ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1783/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

06.07.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна (далі - Мотальова-Кравець В.Ю. , представник) від імені ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 3142 від 08.07.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Геріх Наталії Анатоліївни (свідоцтво №2047 від 23.12.2021), яка, у свою чергу надала заяву про участь у даній справі (вх. №7572/24 від 08.07.2024).

Ухвалою суду від 19.07.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху, та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Так, вищевказане судове рішення, згідно ч.ч. 6,7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), отримане представником заявниці 19.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, строк для усунення недоліків спливає 29.07.2024 (включно).

27.07.2024 через електронний кабінет представником подано заяву (вх. №8080/24) про усунення недоліків. Водночас, у період з 22.07.2024 по 04.08.2024 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим перевірка виконання вимог вищезазначеного рішення здійснюється суддею після закінчення вказаної відпустки.

Так, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 904/688/19).

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 19.07.2024 є надання доказів, а саме: копію паспорта у формі ID-картки ОСОБА_1 , засвідчену особисто заявницею; документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку; відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 22 710,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

Перевіривши заяву від 27.07.2024, судом установлено, що представником заявника не виконані вимоги ухвали суду від 19.07.2024 у встановлений судом строк та спосіб, а саме, не надано:

документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку. Посилання представника на наявність у матеріалах заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у даному випадку, не може братися судом до уваги, оскільки витяг з реєстру підтверджує факт державної реєстрації права (визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав), та не є документом на підставі якого відповідне право виникає;

докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 22 710,00грн. на депозитний рахунок суду.

Отже ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 19.07.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116, Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 06.07.2024 (вх. №3142 від 08.07.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2.Заяву арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни (вх. №7572/24 від 08.07.2024) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 12.08.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 12.08.2024.