ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.08.2024р. Справа № 904/2409/24

За позовом: Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, м. Павлоград

До: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельна 29», м. Павлоград

Про: встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (позивач) звернулось з позовом до ОСББ «Будівельна 29», в якому просить встановити КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №29 по вулиці Будівельна в м. Павлограді для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №29 по вул. Будівельна в м. Павлограді вузлом комерційного обліку, так як відповідач у встановлений законодавством строк згоду на встановлення такого вузла не надав, доступ до приміщення не забезпечив.

Ухвалою суду від 10.06.24р. відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

09.08.24р. на адресу суду від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідно до частин 3-5 ст. 231 цього кодексу: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом розгляду у справі є вимога про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позивач зазначив, що 01.08.24р. головою правління ОСББ «Будівельна, 29» було надано доступ до технічного підвального приміщення за адресою: м. Павлоград, вул. Будівельна, 29 та відповідно до проектної документації встановлено комерційний прилад обліку централізованого водопостачання (голова ОСББ «Будівельна, 29» погодив його встановлення). На теперішній час у зв`язку із встановленням комерційного приладу обліку централізованого водопостачання за адресою м. Павлоград, вул. Будівельна, 29, вважає спір вирішеним.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 904/2409/24 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у заяві про закриття провадження, позивач, також, просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3 028,00грн.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч. 4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Пунктом 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 904/2409/24 та повернути позивачу з державного бюджету 3 028,00грн. судового збору, сплаченого ним за подання цієї позовної заяви, згідно платіжної інструкції №7783 від 20.02.24р., яка наявна в матеріалах справи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 231, 234, 236 ГПК України т а п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/2409/24.

3. Повернути Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (51404, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 41-А; ) суму судового збору із Державного бюджету України у розмірі 3 028,00грн., відповідно до платіжної інструкції №7783 від 20.02.24р., яка наявна в матеріалах справи №904/2409/24.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2024р.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.