номер провадження справи 22/47/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2024 Справа № 908/3224/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши без виклику учасників справи матеріали скарги вих. без номеру від 13.08.2024 (вх.№16082/08-08/23 від 13.08.2024) Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, яке включає виконавче провадження ВП№72104493 з виконання ухвали Господарського суду запорізької області від 25.02.2022 про затвердження мирової угоди у справі №908/3224/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юні Трейд (вул. Гоголівська, буд. 39, оф. 5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 41944302)

до відповідача: Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення 418380,10 грн.

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095)

заінтересовані особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (вул. Смілянська, буд. 127, каб. 1, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36860996) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259);

2) Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміум Буд» (вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення, 87, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 45094392) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259);

4) суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259.

Як зазначає скаржник, у провадженні старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельникова О.А. з 28.03.2024 перебуває зведене виконавче провадження ВП № 74137259, до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 72104493 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.02.2022 у справі № 908/3224/21, ВП № 73914668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 у справі № 908/582/22, ВП № 74084967 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2652/23, ВП № 74528833 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 908/473/22 і ВП № 74528984 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 908/473/22.

Боржником за вказаними виконавчими провадженнями є Акціонерне товариство Мелітопольський м`ясокомбінат.

24.06.2024 суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. надав звіт № 89/24 про оцінку арештованого майна - нерухомого майна, яким встановлена ринкова вартість 13/25 частини приміщення ХІ та 1-го поверху літ. А-5, загальною площею 1467,6 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Аваліані, будинок 1 у розмірі 6117793,00 грн.

Скаржник просить суд визнати недійним та скасувати звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина А.А. № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Предметом оскарження згідно поданої скарги є звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина А.А. № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до пп. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник вказує, що 25.07.2024 адвокату боржника з інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників стало відомо, що:

1) 26.06.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса)) відкрито виконавче провадження ВП № 72104493, Стягувач: ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД». Боржник: АТ «ММК»;

2) 25.01.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 73914668. Стягувач: ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ». Боржник: АТ «ММК»;

3) 12.02.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 74084967. Стягувач: КП «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7». Боржник: АТ «ММК»;

4) 28.03.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 74528833. Стягувач: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ БУД». Боржник: АТ «ММК»;

5) 28.03.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 74528984. Стягувач: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ БУД». Боржник: АТ «ММК».

25.07.2024 адвокат боржника подав до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ заяву про ознайомлення із матеріалами вищенаведених виконавчих проваджень і в той же день ознайомився із документами, з яких боржнику стало відомо, що:

12.02.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавчі провадження №72104493 та № 73914668 об`єднані в виконавче провадження ВП № 74137259;

12.02.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження №74084967 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259;

28.03.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження ВП № 74528833 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259. 28.03.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м.Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження ВП № 74528984 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259;

11.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника, у ЗВП № 74137259 описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику;

13.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавчому провадженні ВП № 74528984 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушина А.А., запропоновано надати письмовий звіт з питання визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна, що належить боржнику;

24.06.2024 суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. підготовив звіт № 89/24 про оцінку арештованого майна - Нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, без врахування ПДВ, склала 6117793,00 грн. (далі Звіт № 89/24).

Боржник вважає, що оцінка нерухомого майна, здійснена суб`єктом оціночної діяльності, проведена з порушенням норм матеріального права, є заниженою, такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку з чим звіт про оцінку підлягає визнанню не дійсною та скасуванню.

Скарга сформована заявником в системі «Електронний суд» 13.08.2024 та надійшла до суду 13.08.2024.

Заявник вказує, що з огляду на перебування з 25.02.2022 і до цього часу м. Мелітополь в тимчасовій окупації, а підприємства боржника - під контролем агресора - російської федерації, боржник не має можливості отримувати будь-яку кореспонденцію в будь-якій формі (паперовій, електронній, тощо), зокрема від ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) та інших осіб, боржник не має законної можливості бути обізнаним про документи та їх зміст, що направляються на його засоби зв`язку.

Заявник вказує, що боржник до 25.07.2024 не знав про існування Звіту № 89/24 про оцінку від 24.06.2024. Представник боржника подав скаргу 02.08.2024 (протягом 10 робочих днів, починаючи з 25.07.2024 - від дати, коли представник боржника адвокат Мартиненко К.І. ознайомився із матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2024 у справі №908/3224/21 дана скарга повернута боржнику без розгляду у зв`язку з тим, що у суду виникли сумніви щодо дії договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.02.2022, укладеного адвокатом з боржником, а також сумніви, що станом на 05.08.2024 адвокат Мартиненко К.І. може представляти інтереси боржника.

13.08.2024 боржник подав скаргу повторно та зазначив, що адвокат Мартиненко К.І. має всі законні повноваження представляти інтереси боржника в Господарському суді Запорізької області, зокрема подавати дану скаргу, первісно дана скарга подана була своєчасно, заявник просить суд поновити строк для подачі даної скарги.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7, 8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №74528984 винесена органом виконання 13.06.2024. Звіт про оцінку майна № 89/24 від 24.06.2024 надійшов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.06.2024, що вбачається з вхідного штампу даного Відділу на звіті №12558/26.

У той же час, скарга подана до суду тільки 02.08.2024 (вперше) та 13.08.2024 (вдруге), тобто із значним пропуском десятиденного строку на подачу скарги.

Як зазначено у скарзі, адвокату боржника стало відомо про наявність виконавчих проваджень, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 74137259, тільки 25.07.2024 з інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників.

З викладеного вбачається, що представник боржника мав доступ до інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників. Однак заявник не вказує жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали адвокату Мартиненко К.І. як уповноваженому представнику боржника ознайомитися з даною інформацією раніше ніж 25.07.2024.

В підтвердження повноважень представника боржника адвоката Мартиненка К.І. до скарги додано сканкопії довіреностей боржника від 26.20.2018, від 24.07.2020 (діяла до 31.12.2021), виданих адвокату Мартиненку К.І. для представництва інтересів боржника та посвідчена нотаріально довіреність від 03.09.2019, видана головою правління боржника ОСОБА_2 адвокату Мартиненку К.І. для представлення особистих інтересів в Господарському суді Запорізької області. Також додано сканкопію договору про надання правничої допомоги б/н від 14.02.2022, укладеного боржником з адвокатом Мартиненком К.І., та сканкопію додаткової угоди до нього від 12.11.2022, згідно з якими строк дії цього договору - до закінчення воєнного стану, з врахуванням його продовження нормативними актами України. Крім того, надано сканкопію довіреності боржника від 03.01.2022, згідно з якою адвокат Мартиненко К.І. має право представляти інтереси боржника, зокрема в судах, безстроково.

Заявник вказує, що на підставі наявних у адвоката Мартиненка К.І. документів (договору, довіреності) адвокат Мартиненко К.І. у 2023-2024 роках представляв інтереси боржника у суді першої інстанції, апеляційному суді, Верховному Суді у справах Господарського суду Запорізької області № 908/509/22, № 908/449/22, № 908/473/22, № 908/582/22, № 908/1470/22, № 908/2652/23 та в інших судових справах.

Отже, протягом 2023 2024 років, коли мало місце вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, які входять до зведеного виконавчого провадження № 74137259, адвокат Мартиненко К.І. представляв інтереси боржника на підставі наявних у нього довіреностей, договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.02.2022 зі строком дії до закінчення воєнного стану (з урахуванням додаткової угоди № б/н від 14.02.2022).

Тобто боржник уповноважив адвоката Мартиненко К.І. здійснювати представництво його інтересів в органах державної влади, у тому числі державної виконавчої служби з урахуванням обставин військового стану.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним посилання адвоката Мартиненко К.І. на неможливість боржника отримувати кореспонденцію у зв`язку з місцезнаходженням боржника в м. Мелітополь, який перебуває в тимчасовій окупації, адже боржник уповноважив діяти від свого імені до закінчення воєнного стану представника, який перебуває на території м. Запоріжжя, де здійснюються виконавчі дії відносно боржника.

Виходячи з положень пп. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, строк для подачі обчислюється не тільки з дня, коли особа дізналася про порушення її права, але й з дня, коли особа повинна була дізнатися про це.

Приймаючи участь у розгляді судових справ №908/473/22, № 908/582/22, №908/2652/23, виконавчі провадження з виконання наказів у яких в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження № 74137259, представник боржника Мартиненко К.І. мав бути обізнаним про видачу наказів на виконання судових рішень у цих справах та відповідно мав враховувати можливість їх подальшого пред`явлення стягувачами до виконання.

Як зазначено у скарзі, виконавчі провадження щодо боржника відкрито 26.06.2023, 25.01.2024, 12.02.2024, 28.03.2024. Зведене виконавче провадження № 74137259 утворено 12.02.2024.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у боржника уповноваженого представника у м. Запоріжжя, який в період часу 2023 2024 представляв інтереси боржника у судових справах Господарського суду Запорізької області №908/473/22, № 908/582/22, №908/2652/23, виконавчі провадження з виконання наказів у яких в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження № 74137259, суд вважає безпідставним посилання боржника на те, що він не міг довідатися про наявність цих виконавчих проваджень щодо нього раніше ніж 25.07.2024 і що строк для подання скарги слід обчислювати з 25.07.2024.

Суд не встановив поважності причин пропуску строку для подання скарги та ухвалив залишити скаргу без розгляду.

14.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміум Буд» (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259) про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, відповідно до якого заявник вважає, що наявні обґрунтовані підстави ставити під сумнів оригінальність підпису уповноваженої особи АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" - голови правління Єфрємова В.М. та оригінальність печатки АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" на додатковій угоді від 23.11.2022 до договору про надання правової допомоги № б/н від 14.02.2022 та наявні об`єктивні підстави визнати неналежним та недостовірним доказ - додаткову угоду від 23.11.2022 до договору про надання правової допомоги № б/н від 14.02.2022 на підтвердження повноважень адвоката Мартиненка К.І. для представництва інтересів АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» після 31.12.2023.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміум Буд» не надано доказів недійсності додаткової угоди від 23.11.2022 до договору про надання правової допомоги № б/н від 14.02.2022 або доказів підробки підпису та печатки боржника на цій додатковій угоді.

З огляду не це, суд не прийняв до уваги доводи, викладені у вказаному клопотанні.

Керуючись ст. ст. ст. 118, 234, 235, 255, 256, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. без номеру від 13.08.2024 (вх.№16082/08-08/23 від 13.08.2024) Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали. Ухвалу підписано 15.08.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко