УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 14/5026/1020/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 4746/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Сотнікова С. В., Станіка С. Р.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023

у складі судді Грачова В.М.

у справі № 14/5026/1020/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства "Рось"

до ОСОБА_1

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ДПСУ в особі ГУ ДПС у Черкаської області (третя особа-5), ГУ ПФУ у Черкаської області (третя особа-6),

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (третя особа-1),

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича (третя особа-2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни (третя особа-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (третя особа-4)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи №14/5026/1020/2011

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою суду від 21.08.2012, перебуває справа №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "Рось".

ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О. В. звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою про витребування у ОСОБА_1 цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і складається із нерухомого в кількості 30 найменувань і рухомого в кількості 67 найменувань майна згідно з наведеним переліком, загальною вартістю 814 423 грн.

06.03.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011 позов задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 та повернуто ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 01.04.2024) рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без змін.

22.04.2024 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011. Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до 01.06.2024.

22.05.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 24 432,70 грн.

17.06.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 повернуто скаржнику.

19.06.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011; прийняти нове рішення, яким у задоволення позову ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О. В. відмовити.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011.

25.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

12.07.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011.

22.07.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011.

23.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора ЗАТ "Рось" - арбітражного керуючого Юдицького О. В. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №14/5026/1020/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

26.07.2024 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на заперечення арбітражного керуючого Юдицького О. В. проти відкриття касаційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заперечення проти відкриття касаційного провадження та письмові пояснення на подані заперечення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 складено 01.04.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 22.04.2024 (21.04.2024 - вихідний день).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 ОСОБА_1 подано 19.06.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №14/5026/1020/2011 ОСОБА_1 як і в поданому разом з касаційною скаргою клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 зазначає, що вона вже зверталася з касаційною скаргою на вказані судові рішення та у зв`язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 касаційну скаргу було повернуто. Первісна касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження, а ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Наголошує, що судовий збір у розмірі 24 432,70 грн на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №14/5026/1020/2011 було сплачено згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 20 від 29.05.2024 в межах строку на усунення недоліків касаційної скарги, проте до заяви про усунення недоліків помилково додано інший платіжний документ з іншою сумою. Вказана помилка була самостійно виявлена представником скаржника - адвокатом Чорноіваненком Д. О. і 13.06.2024 суду було надано належний доказ сплати судового збору.

Додатково скаржник посилається на те, що:

- ОСОБА_1 , не будучи фахівцем в галузі права здійснювала всі дії через свого представника. При цьому сама скаржниця добросовісно виконала свій обов`язок та сплатила судовий збір у встановлений судом строк, а саме 29.05.2024;

- адвокатом Чорноіваненком Д.О. 31.05.2024 подавалася заява про усунення недоліків касаційної скарги через власний електронний кабінет Електронного суду та намагаючись встигнути відправити заяву про усунення недоліків перед черговим відключенням світла (у зв`язку з постійними відключеннями світла виникають проблеми з Інтернетом), допущено помилку та приєднано до електронної заяви не ту квитанцію;

- з 01.06.2024 по 05.06.2024 за станом здоров`я (загострення хронічного панкреатиту) адвокат Чорноіваненко Д.О. перебував у відпустці та виїхав за межі міста Черкаси, де здійснюється адвокатська практика, перебуваючи на відпочинку та одночасно на оздоровленні. На стаціонарному лікуванні не перебував, оскільки при хронічній формі панкреатиту лікування є медикаментозним та сталим (характер лікування визначався лікарями при попередніх зверненнях в лікарню), передбачає наявність певної дієти, спокій і відпочинок;

- 13.06.2024 після виходу з відпустки та лікування адвокатом було здійснено перевірку стану касаційної скарги в Електронному суді та самостійно виявлено помилку, внаслідок чого направлено копію належної квитанції по сплату судового збору.

- після появи в кабінеті Електронного суду ухвали Верховного Суду від 17.06.2024 про повернення касаційної скарги, адвокатом в максимально стислі терміни (протягом одного робочого дня) підготовлено та подано повторну касаційну скаргу 19.06.2024.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням додаткових поважних причин, а саме: хвороби адвоката та не зволікання із повторним зверненням до суду, необхідності забезпечення права на оскарження судового рішення та доступ до правосуддя, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011.

Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку із чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Як було зазначено вище, первісно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 з тих підстав, що у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №14/5026/1020/2011, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Чорноіваненко Д. О. наголошує, що заява про усунення недоліків первісної касаційної скарги подавалася ним через власний Електронний кабінет та в результаті помилки до електронної заяви було приєднано не ту квитанцію.

В ухвалі від 12.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вже надавав оцінку вказаним доводам та зазначив, що сплата судового збору згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 20 від 29.05.2024 в межах строку на усунення недоліків касаційної скарги та помилкове подання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №14/5026/1020/2011 неналежного доказу сплати судового збору за подання первісної касаційної скарги не є поважною причиною пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки пропуск цього строку був зумовлений виключно неналежними діями самого скаржника (його представника), які повністю залежали від його волевиявлення та не були обмежені жодними об`єктивними перешкодами.

Доводи про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Чорноіваненко Д.О. з 01.06.2024 по 05.06.2024 за станом здоров`я (загострення хронічного панкреатиту) перебував у відпустці (одночасно лікуванні) та виїхав за межі міста Черкаси, де здійснюється адвокатська практика, не можуть бути розцінені судом як поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони документально не доведені, безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника і його представника та не доводять наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали належному виконанню вимог ухвали про залишення без руху первісно поданої касаційної скарги.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

З викладеного вбачається, що можливість усунути недоліки первісної касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника (його представника), а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому у встановлений судом і законом строк усунути недоліки первісної касаційної скарги, а відтак і не доведено поважних причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою повторно.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011, Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №14/5026/1020/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі №14/5026/1020/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , заява скаржника про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 до винесення Верховним Судом судового рішення у цій справі, колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 14/5026/1020/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік