УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3002/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" (вх. № 5534/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

у справі № 904/3002/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:, -

22.06.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/3002/23 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"; визнано грошові вимоги ТОВ "Ривер Бриз 2017" на суму 2 500 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 87 140,00 грн (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.12.2023; розпорядником майна ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" призначено арбітражну керуючу Венську О.О.; призначено попереднє засідання суду.

27.05.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.06.2024 ) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3002/23 - скасовано. Відмовлено ТОВ "Ривер Бриз 2017" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика". Стягнуто з ТОВ "Ривер Бриз 2017" на користь ТОВ "Бігкомерц" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 40 260,00 грн.

25.06.2024 через підсистему "Електронний Суд" ТОВ "Ривер Бриз 2017" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23.

11.07.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Ривер Бриз 2017" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 повернуто скаржнику.

18.07.2024 (через підсистему "Електронний Суд") ТОВ "Ривер Бриз 2017" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі № 904/3002/23.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у цій справі.

29.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 складено 04.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 24.06.2024.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 ТОВ "Ривер Бриз 2017" подано 18.07.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, подано заяву про поновлення цього строку.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23 ТОВ "Ривер Бриз 2017" посилається на те, що товариство вже зверталося з касаційною скаргою на вказану постанову та у зв`язку з відсутністю у матеріалах касаційної скарги документів, які підтверджують повноваження адвоката Панченко О.В. на представництво інтересів ТОВ "Ривер Бриз 2017" ухвалою Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №904/3002/23 касаційну скаргу ТОВ "Ривер Бриз 2017" у цій справі було повернуто.

При цьому ТОВ "Ривер Бриз 2017" вказує, що до первісної касаційної скарги, підписаної адвокатом Панченко О.В. як представником скаржника, були додані документи на підтвердження повноважень, зокрема, ордер на надання правової допомоги серії АЕ № 1297430 від 09.06.2024, але при подачі касаційної скарги через підсистему Електронний суд у зв`язку з технічним збоєм у ордері зник (нечітко сканувався) особистий підпис адвоката, в результаті чого до касаційної скарги додано фактично непідписаний бланк ордеру .

Разом з цим ТОВ "Ривер Бриз 2017" зазначає, що ухвала Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/3002/23 про повернення касаційної скарги надійшла до електронного кабінету представника ТОВ "Ривер Бриз 2017" - адвоката Панченко О.В. 12.07.2024 о 17:47 та наголошує на своєму праві подати касаційну скаргу повторно.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 11.07.2024 у справі № 904/3002/23 (суддя Васьковський О.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокат Панченко Оксана Василівна. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 12.07.2024 о 17:50. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 12.07.2024 о 18:03, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/3002/23 про повернення касаційної скарги є 15.07.2024. натомість, повторно касаційну скаргу ТОВ "Ривер Бриз 2017" було подано 18.07.2024.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте ТОВ "Ривер Бриз 2017" не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому усунути недоліки касаційної скарги та подати невідкладно повторну касаційну скаргу в межах розумного за даних обставин строку після отримання ухвали Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №904/3002/23 про повернення первісної касаційної скарги, зважаючи, що така процесуальна дія (додати до касаційної скарги на підтвердження повноважень на подання і підписання касаційної скарги від імені ТОВ "Ривер Бриз 2017" адвокатом Панченко О.В. ордер на надання правової допомоги, що містить підпис адвоката, який видав ордер) не потребувала кількості часу більше 1 дня.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Ривер Бриз 2017" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"; скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 42 944 грн (2 684 х 10 х 200 % х 0,8).

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Ривер Бриз 2017" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Ривер Бриз 2017" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 та належно їх обґрунтувати;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 42 944 грн.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 - залишити без руху.

3. Надати Товариствау з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік