ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/549/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.», м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства «Меліта», м. Ужгород

про стягнення 37 428,45 грн

секретар судового засідання Піпар А.Ю.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Меліта» 25 882,18 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2017 року до квітня 2024 року, 9202,82 грн інфляційних втрат та 2343,46 грн 3% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/549/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року.

Ухвалою від 17.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи ПП «Меліта» було повідомлене належним чином у встановленому законом порядку шляхом отримання ухвали від 17.06.2024 засобами поштового зв`язку 20.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 435.

Водночас, 18.06.2024 позивачем через «Електронний суд» подано суду заяву від 18.06.2024 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано від імені позивача адвокатом Митровкою Я.В., повноваження якого згідно ордером на надання правничої допомоги серії АО №1130733 від 07.06.2024 не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» до Приватного підприємства «Меліта» про стягнення 25 882,18 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2017 року до квітня 2024 року, 9202,82 грн інфляційних втрат та 2343,46 грн 3% річних, - без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі (в тому числі й з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» до Приватного підприємства «Меліта» про стягнення 25 882,18 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2017 року до квітня 2024 року, 9202,82 грн інфляційних втрат та 2343,46 грн 3% річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 серпня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко