ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2024 р. Справа № 914/1594/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1 (вх. № 3016/24 від 12.08.2024),
про:роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 245 ГПК України.
У справі за позовом: Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград, Львівська обл.,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, с. Боянець, Жовківський р-н, Львівська обл.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача:Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград, Львівська обл., Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів,
про:зобов`язання привести будівлю у попередній стан.
Орган виконання рішення:Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Червоноград, Львівська обл.
Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі № 914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1921,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідні накази.

На адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла Заява про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 245 ГПК України (вх. № 3016/24 від 12.08.2024).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від12.08.2024, розгляд заяви передано судді Трускавецькому В. П. у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р. В. у відпустці.

Згідно з частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

(1) Згідно з п. 1 ч. 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеним вимогам закону, скаржницею вказано як своє повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) «Воляник Галина Вас.», а також не надано суду відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

(2) Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5-7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи, що ця Заява про роз`яснення рішення суду подана у паперовому вигляді, а не в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суд зазначає, що належним доказом надіслання такої учасникам процесу є оригінали опису вкладення у лист.

Проте Заявницею не надано суду доказів надіслання відповідної Заяви з додатками учасникам процесу. Так, суд повідомляє ОСОБА_1 , що такими доказами є опис вкладення у лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже враховуючи зазначені недоліки, Заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 914/1594/19 (вх. № 3016/24 від 12.08.2024) підлягає поверненню без розгляду.

Додатково, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що останній уже не вперше повертають подані нею заяви/скарги чітко з вищевказаних підстав (недоліки/відсутність опису вкладення, неточності у зазначенні повного по-батькові, незазначення про наявність/відсутність електронного кабінету). Відтак, з метою належного оформлення заяв/скарг суд вказує про необхідність врахування цих недоліків при наступному зверненні до суду.

Керуючись статтями 42, 170, 232 - 236, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 914/1594/19 (вх. № 3016/24 від 12.08.2024) - повернути Заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.