ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2024 Справа № 917/908/24

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКДОМ", вул. Республіканська, 93, кв.29, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна", пр-т Перемоги, 56, м. Київ, 03057

про стягнення 349 748,27 грн,

по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна", пр-т Перемоги, 56, м. Київ, 03057

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКДОМ", вул. Республіканська, 93, кв. 29, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 14 200 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКДОМ" про стягнення 14 200 000,00 грн заборгованості за Договором підряду №17/08/22-ЗБР від 17.08.2022.

Ухвалою від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2024, 10:00.

08.08.2024 від відповідача надійшов відзив (вх. № 10713) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10708). Суд дослідивши поданий відзив, дійшов висновку про долучення його до матеріалів справи.

08.08.2024 відповідачем разом з відзивом подано зустрічний позов (вх. № 1383) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" про стягнення 349 748,27 грн (сума що перевищує виконані роботи).

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКДОМ" просить відстрочити сплату судового збору зважаючи на майновий стан.

При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18.

Таким чином, виходячи з того, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, господарський суд не знаходить правових підстав для відстрочення сплати судового збору, тому доходить висновку, що у задоволенні вимог клопотання позивача відстрочити сплату судового збору відмовити.

З огляду на викладене вище, оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог статті 164 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню в порядку, передбаченому частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем у зустрічній позовній заяві не обґрунтовані зустрічні вимоги до відповідача з посиланням на подані докази, (не наведено взаємопов`язаність із первісним позовом).

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІКДОМ" в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РІКДОМ".

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.08.2024.

Суддя Погрібна С.В.