ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" серпня 2024 р. Справа № 918/857/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23, постановлене суддею Горплюк А.М., повний текст рішення складено 03.06.2024

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40"

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі № 918/857/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23 травня 2024р., на підставі пункту 4 част. 2 ст. 4, част.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" винести ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду з питань звільнення мене від сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн. за подання апеляційної скарги - 04.07.2024 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23 травня 2024р., у зв`язку з тим, що апелянтом є малозабезпечена особа пенсійного віку, розмір пенсії мінімальний та проживає самостійно. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 23 травня 2024р. про відмову у задоволенні позовної заяви від 18 серпня 2023 року повністю та ухвали нове рішення про задоволення позовної заяви від 18 серпня 2023 р.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/857/23 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23 - залишено без руху.

05.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 до 06.09.2024 включно перебуває у відпустці, суддя - член колегії Гудак А.В. перебуває у відпустці в період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно, суддя - член колегії Мельник О.В. перебуває у відпустці в період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно.

Розпорядження керівника апарату від 07.08.2024 №01-05/690 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/857/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 р. визначено колегія суддів для розгляду справи №918/857/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В..

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Крім того, скаржник звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що апелянт є малозабезпеченою особою пенсійного віку, розмір пенсії мінімальний та проживає самостійно.

З огляду на викладене, позивач вказує, що розмір її доходів (пенсії) менший розміру прожиткового мінімуму в Україні для працездатних осіб, тобто, в разі сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач буде знаходитись у вкрай скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, а наведені доводи та докази,, які додані до заяви про усунення недоліків підтверджують те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/857/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23

3. Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23.

4. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 03.09.2024 р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.