ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. Справа№ 873/114/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаптала Є.Ю.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 14.08.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 року у третейській справі №24/24

у справі №873/114/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"

до Фізичної особи-підприємця Журавльова Павла Олександровича

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 по справі №24/24 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Журавльова Павла Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" суму боргу в розмірі 240 482 гривні 48 коп., що складається з наступних сум: 36 360 гривні 48 коп. - сума за основним зобов`язанням; 181 820 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 коп. - сума простроченого основного зобов`язання по фінансовому кредиту; 3 012 гривень 72 коп. - поточні нараховані проценти по фінансовому кредиту: 19 289 гривень 76 коп. - прострочені нараховані проценти по фінансовому кредиту.

29.07.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 у справі №24/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 року у третейській справі №24/24. Розгляд справи №873/114/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 року у третейській справі №24/24 призначено на 14.08.2024.

01.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли:

- матеріали третейської справи №24/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Фізичної особи-підприємця Журавльова Павла Олександровича про стягнення заборгованості, для огляду.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (належним чином засвідчену копію);

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»(належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 14.08.2024, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 349 ГПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі, документи, а також матеріали третейської справи №24/24.

Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та фізичною особою-підприємцем Журавльовим Павлом Олександровичем укладено договір про надання фінансового кредиту (для суб?єктів господарювання) (далі - Кредитний договір).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 12.20. Кредитного договору.

Як вбачається з наявних у справі документів: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 року у третейській справі №24/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 року у третейській справі №24/24.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 року у третейській справі №24/24 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2024 року у третейській справі №24/24 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Журавльова Павла Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму боргу в розмірі 240 482,48 грн., що складається з наступних сум: 36 360, 48 грн. - сума за основним зобов`язанням;- 181 820,00 грн. - сума простроченого основного зобов`язання по фінансовому кредиту;- 3 012,72 грн. - поточні нараховані проценти по фінансовому кредиту; 19 289,76 грн. - прострочені нараховані проценти по фінансовому кредиту.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Журавльова Павла Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) суму сплаченого третейського збору у розмірі - 2804,82 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Журавльова Павла Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу

Повний текст складено 14.08.2024

Суддя Є.Ю. Шаптала