УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15160/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» (далі - ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь»

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!»;

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» - адвокат Макарик Ігор Володимирович 11.07.2024 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 910/15160/19, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/15160/19 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 910/15160/19 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом зазначення відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Представник ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» - адвокат Макарик Ігор Володимирович 26.07.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/15160/19 подав заяву про усунення недоліку касаційної скарги разом з доказом реєстрації Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (копія відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 2519874 від 26.07.2024).

З огляду на дату (26.07.2024) усунення ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» недоліку, скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 24.07.2024 у справі № 910/15160/19.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/15160/19 усунуто недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що апеляційний господарський суд застосував положення пункту 4 статті 1 та положення частини другої та третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.12.2020 у справі № 914/1667/18 та від 09.06.2020 у справі № 910/15741/17.

Також скаржник з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права, зокрема статей 73, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 101, 104, 236, 269, 282 ГПК України: не з`ясовані всі обставини справи, не надано оцінки жодному аргументу ТОВ «Перша приватна броварня» та не надано належної оцінки усім обставинам справи і наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності; допущено встановлення обставин на підставі не допустимих доказів; необґрунтовано відхилив клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Окрім цього, в прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду № 910/15160/19 ухвалена 06.06.2024, повний текст постанови складено 24.06.2024, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 15.07.2024 (понеділок).

Водночас з касаційною скаргою, як зазначено вище, скаржник звернувся до Верховного Суду - 11.07.2024 через «Електронний суд».

Таким чином, подана 11.07.2024 до Верховного Суду касаційна скарга ТОВ «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 910/15160/19 в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі до закінчення перегляду касаційної скарги в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Верховний Суд виходить з того, що жодних мотивів, підстав, обґрунтувань скаржником не наведено та будь-яких доказів не надано.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не наведено жодних мотивів, підстав, обґрунтувань та не надано будь-яких доказів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції будь-яких обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/15160/19, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15160/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 910/15160/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 вересня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 910/15160/19.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи № 910/15160/19 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!»; 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець