УХВАЛА

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/3747/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат"

до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні; Міністерства юстиції Російської Федерації; Міністерства оборони Російської Федерації

про стягнення збитків у формі упущеної вигоди

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" (далі - позивач, ТОВ АПК "МАГНАТ") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою № б/н від 27.03.2024 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні; Міністерства юстиції Російської Федерації; Міністерства оборони Російської Федерації (далі - відповідач) про стягнення 267 485 971 500 грн (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає 9 136 885 286 євро (без ПДВ) збитків у формі упущеної вигоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у позовній заяві № б/н від 27.03.2024, позивач зазначив, що починаючи з 2019 року разом з рядом іноземних партнерів та інвесторів позивачем було ініційовано та розпочато реалізацію Інтегрованого комбінованого проєкту Україна - Оман спрямованого, зокрема, на реалізацію продукції ТОВ АПК "МАГНАТ", в тому числі соняшникової, кукурудзяної, соєвої рафінованих та нерафінованих фасованих олій на території Туреччини, країн Перської затоки, Північної Африки, біоетанолу, що вироблятиметься на заводах ТОВ АПК "МАГНАТ", та послуг з закупівлі позивачем нафтопродуктів на внутрішніх ринках країн Перської затоки для подальшої реалізації на території України. Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України позивачу завдано збитки у формі упущеної вигоди, які викликані неможливістю реалізації Інтегрованого комбінованого проєкту Україна - Оман, отримання позивачем прибутку, на який він свідомо розраховував та спрямовував свої дії та зусилля на реалізацію зазначеного інтегрованого проєкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 прийнято позовну заяву № б/н від 27.03.2024 ТОВ АПК "МАГНАТ" (далі - позовна заява № 1) до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3747/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.05.2024 о 10:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 27.05.2024, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився. Судом оголошено перерву до 17.06.2024 о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі № 910/3747/24 на 01.07.2024 о 11:10 год.

Статтею 173 ГПК України визначено, зокрема:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають також справи:

- № 910/5572/24 (суддя Гумега О.В.) за позовом ТОВ АПК "МАГНАТ" до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні; Міністерства юстиції Російської Федерації; Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення 178 944 085 500,00 грн (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки (15.07.2022) складає 6 112 438 617 євро, збитків у формі упущеної вигоди.

Позовні вимоги у справі № 910/5572/24 обгрунтовано тим, що починаючи з 2019 року разом з рядом іноземних партнерів та інвесторів позивачем було ініційовано та розпочато реалізацію Інтегрованого комбінованого проєкту Україна-Марокко-Італія (далі - Інтегрований проєкт), який передбачав побудову в Україні, Королівстві Марокко і Італійській Республіці комплексу потужних об`єктів, орієнтованих на виробництво продукції зеленої енергетики із сільськогосподарської сировини, яка вирощується в Україні (насамперед кукурудзи). Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України позивачу завдано збитки у формі упущеної вигоди, які викликані неможливістю реалізації Інтегрованого проєкту (в частині неможливості будівництва в Італійській Республіці виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень)), отримання позивачем прибутку, на який він свідомо розраховував та спрямовував свої дії та зусилля на реалізацію зазначеного інтегрованого проєкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 прийнято позовну заяву ТОВ АПК "МАГНАТ" (далі - позовна заява № 2) до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5572/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.24 о 10:00. У підготовчому засіданні 10.06.2024 судом оголошено перерву до 01.07.24 о 10:40 год.;

- № 910/5601/24 (суддя Гумега О.В.) за позовом ТОВ АПК "МАГНАТ" до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні; Міністерства юстиції Російської Федерації; Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення 138 922 999 900 грн (без ПДВ), що у еквіваленті на дату оцінки (15.07.2022) складає 4 745 383 493 євро, збитків у формі упущеної вигоди.

Позовні вимоги у справі № 910/5601/24 обгрунтовано тим, що починаючи з 2019 року разом з рядом іноземних партнерів та інвесторів позивачем було ініційовано та розпочато реалізацію Інтегрованого комбінованого проєкту Україна-Марокко-Італія (далі - Інтегрований проєкт), який передбачав побудову в Україні, Королівстві Марокко і Італійській Республіці комплексу потужних об`єктів, орієнтованих на виробництво продукції зеленої енергетики із сільськогосподарської сировини, яка вирощується в Україні (насамперед кукурудзи). Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України позивачу завдано збитки у формі упущеної вигоди, які викликані неможливістю реалізації Інтегрованого проєкту (в частині неможливості будівництва в Україні (с. Малий Ходачків, Тернопільського району, Тернопільської області) виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи), отримання позивачем прибутку, на який він свідомо розраховував та спрямовував свої дії та зусилля на реалізацію зазначеного інтегрованого проєкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 прийнято позовну заяву ТОВ АПК "МАГНАТ" (далі - позовна заява № 3) до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5601/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2024 о 10:20 год. У підготовчому засіданні 10.06.2024 судом оголошено перерву до 01.07.2024 о 11:00 год.

Судом досліджено, що у справах № 910/3747/24, № 910/5572/24, № 910/5601/24 позивачем є ТОВ АПК "МАГНАТ", відповідачем - Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні; Міністерства юстиції Російської Федерації; Міністерства оборони Російської Федерації, а предметом спору - завдання відповідачем позивачу збитків у формі упущеної вигоди, які викликані неможливістю реалізації відповідних Інтегрованих проєктів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що справи № 910/3747/24, №910/5572/24 та №910/5601/24 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Виконуючи завдання господарського судочинства, закріплені в положеннях статті 2 ГПК України, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважав за необхідне об`єднати справи № 910/3747/24, №910/5572/24 та №910/5601/24 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 об`єднано в одне провадження справи № 910/3747/24, № 910/5572/24 та № 910/5601/24; присвоєно об`єднаній справі № 910/3747/24; підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/3747/24 призначено на 01.07.2024 о 10:40 год.

У підготовче засідання 01.07.2024 з`явились представники позивача. Представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 01.07.2024 суд протокольною ухвалою витребував у позивача оригінали доказів долучених до матеріалів справи, пояснення щодо здійснених платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2024 о 14:00 год.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовні заяви № 1, № 2, №3 в об`єднаній справі № 910/3747/24 подано без додержання вимог, викладених у п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 ГПК України, а саме.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно позовних заяв № 1, № 2, № 3 позивач стверджує, що починаючи з 2019 року, разом з рядом іноземних партнерів та інвесторів, позивач спланував і став впроваджувати декілька складних багатопрофільних проектів, серед яких: Інтегрований комбінований проєкт Україна - Оман (позовна заява № 1), Інтегрований комбінований проєкт Україна - Марокко - Італія (позовні заяви № 2, № 3).

Вказані проєкти передбачали побудову як в Україні (село Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області), так і в іноземних країнах (Королівство Марокко (територія Вільної економічної зони "Танжер"); Італійська Республіка; Султанат Оман (спеціальна економічна зона Duqm)) комплексу потужних об`єктів, орієнтованих на переробку сільськогосподарських культур, які вирощуються в Україні, зокрема на виробництво продукції зеленої енергетики та харчової олії.

Однак, протиправні діяння відповідача, який 24 лютого 2022 року віроломно порушив усі суверенні права України, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, в кінцевому результаті призвели до унеможливлення реалізації згаданих вище проєктів компанії та заподіяння позивачу збитків, у тому числі у формі упущеної вигоди.

Предметом позовних заяв № 1, № 2, № 3 в об`єднаній справі № 910/3747/24 є стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди.

Заявлений позивачем до стягнення з відповідача згідно позовної заяви № 1 розмір збитків (упущена вигода) у сумі 267 485 971 500 грн (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки складає 9 136 885 286 євро (без ПДВ), підтверджується позивачем Звітом про оцінку збитків, який складений 20.12.2023 ТОВ "БІ ВІ АР" та Висновками експерта за результатом проведення економічного дослідження №26/12-2023 від 26.12.2023, складеними судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною. При цьому позивач зазначає, що предметом позовної заяви № 1 є лише розмір упущеної вигоди за 6 років від неможливості будівництва Виробничого комплексу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива потужністю переробки 3 330 000 тон на рік в Султанаті Оман та здійснення Комерційної діяльності з купівлі-продажу кукурудзи, нафтопродуктів та рослинної олії до Інтегрованого комбінованого проєкту Україна - Оман.

Заявлений позивачем до стягнення з відповідача згідно позовної заяви № 2 розмір збитків (упущена вигода) у сумі 178 944 085 500,00 грн (без ПДВ), що за курсом НБУ на дату оцінки (15.07.2022) складає 6 112 438 617 євро, підтверджується позивачем Звітом про оцінку збитків, який складений 20.12.2023 ТОВ "БІ ВІ АР" та Висновками експерта за результатом проведення економічного дослідження №24/04-2024 від 24.04.2024, складеними судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною. При цьому позивач зазначає, що предметом позовної заяви № 2 є лише розмір упущеної вигоди за 7 років від неможливості будівництва в Італійській Республіці Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень).

Заявлений позивачем до стягнення з відповідача згідно позовної заяви № 3 розмір збитків (упущена вигода) у сумі 138 922 999 900 грн (без ПДВ), що у еквіваленті на дату оцінки (15.07.2022) складає 4 745 383 493 євро, підтверджується позивачем Звітом про оцінку збитків, який складений 20.12.2023 ТОВ "БІ ВІ АР" та Висновками експерта за результатом проведення економічного дослідження №09/04-2024 від 09.04.2024, складеними судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною. При цьому позивач зазначає, що предметом позовної заяви № 3 є лише розмір упущеної вигоди за 7 років від неможливості реалізації Інтегрованого проєкту Україна - Марокко - Італія будівництва Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в Україні (село Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області).

При дослідженні позовних заяв № 1, № 2, № 3 судом встановлено, що позивач посилається на ряд обставин, якими обгрунтовує заявлені ним позовні вимоги, однак при цьому відсутнє зазначення конкретно-визначених доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме.

Позовна заява № 1:

1) на стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Розробці Інтегрованого проекту передували понад 10 років маркетингових досліджень та кропіткої праці менеджерського складу. Колосальна робота була проведена з пошуку територій, на яких будуть розташовані об`єкти будівництва. Була проведена об`ємна робота з пошуку найбільш вигідних продуктів для певних територіальних ринків світу, а також велика робота з пошуку компаній-партнерів для реалізації готової продукції в торгових мережах Європи та країн Перської затоки. Була розроблена чимала кількість поглиблених техніко-економічних обгрунтувань проектів з переробки сільськогосподарських культур, які надавались на розгляд інвестиційним компаніям, фінансовим установам та потенційним партнерам…

З метою комплексної та системної реалізації Інтегрованого проєкту на території Султанату Оман також було проведено велику кількість зустрічей, перемовин з потенційними інвесторами та партнерами, менеджмент та власники Позивача неодноразово особисто виїжджали на територію Європейських країн, країн Балтії, Азії, Америки про що свідчать, зокрема, додані до цього позову накази про відрядження та копії закордонних паспортів керівництва Позивача з штампами про перетин державного кордону України та прибуття у відповідні країни Європи, Азії, Америки.

Чимало часу було відведено на консультації з такими відомими виробниками олії сирої, екстракційної, рафінованої як ВіОйл, Кернел, Ніжинський МЖК, МХП (Миронівський хлібопродукт), COFCO в пошуках проекту, який давав би стабільний прибуток та динамічний розвиток. …

Саме тому, ТОВ АПК "Магнат" дійшло висновку, що найпривабливішим в економічному плані буде співпраця і здійснення діяльності в Султанаті Оман та розробило Інтегрований проєкт …",

проте наведені зазначення містять загальний характер, оскільки позивачем не зазначено конкретно-визначених доказів на їх підтвердження;

2) на стор. 8, 9 позовної заяви позивач стверджує про реалізацію ним повністю І (підготовчого) етапу Концепції та Інтегрованого проєкту, проте не зазначає конкретно-визначених доказів на підтвердження як виконання вказаного переліку робіт, так і на підтвердження оплати цих робіт за кошти позивача, загальна вартість підготовчого етапу тільки зазначена у відповідній сумі, однак не вказано, якими доказами підтверджується така сума;

3) на стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що ним було виконано:

"1) Модернізовано існуючий парк зерновозів, замінено стару сільськогосподарську техніку на нову, що, зокрема підтверджується:

- Договором №2020-ЕХР4 від 27.08.2020 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.

- Договором №2021 -ЕХР.1 від 13.09.2021 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.

- Витягом з бухгалтерського обліку щодо оплати за автотранспорт та сільгосптехніку, яка була придбана та введена в експлуатацію у 2019, 2020, 2021, 2022 роках на загальну суму 186 431 714,41 грн",

проте саме зазначення договорів не свідчить про заміну старої техніки на нову, перелік такої нової техніки позивачем не наведено, первинні документи на підтвердження поставки позивачу нової техніки не зазначено, а долучений до позовної заяви Витяг з бухгалтерського обліку фактично надано у вигляді роздруківки, яка не засвідчена уповноваженими особами позивача, а відтак зазначені у витязі відомості належним чином не підтверджені;

4) на стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що ним було виконано:

"2) Побудовано сучасну високотехнологічну станцію технічного обслуговування автомобілів та сільськогосподарської техніки, що, зокрема, підтверджується :

- Витягом з даних бухгалтерського обліку щодо оплати за матеріали та роботи, які включені в вартість об`єкту «СТО автомобілів та сільськогосподарської техніки», згідно якого ТОВ АПК «Магнат» витратило на будівництво СТО 2 683 201,83 грн.

- Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 01.12.2021 стосовно СТО",

проте позивачем не зазначено адресу, назву, тощо побудованої ним СТО, а долучений до позовної заяви Витяг з бухгалтерського обліку фактично надано у вигляді роздруківки, яка не засвідчена уповноваженими особами позивача, а відтак зазначені у витязі відомості належним чином не підтверджені;

5) на стор. 11-19 позовної заяви позивач зазначає про реалізацію ІІ етапу Концепції та Інтегрованого проєкту, зокрема:

"…з метою тісної співпраці з Іноземними партнерами ТОВ АПК «Магнат» було укладено Договір №1817 від 30.08.2021 року з ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» щодо трансформації фінансової звітності по МСФЗ … За вказані послуги ТОВ АПК «Магнат» сплатило 220 000.00 грн, що підтверджується доданими платіжними дорученнями" (стор. 11 позовної заяви), проте при цьому не зазначено номер, дату, суму таких платіжних доручень;

"1. Щодо Будівництва Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в селі Малий Ходачків (Україна, Тернопільська область, Тернопільський район) Позивачем було укладено ряд договорів…:

- Договір суборенди землі №1-10/21 від 19 жовтня 2021 року укладений між ТОВ «АГРОДЕЛЮКС» та ТОВ АПК «Магнат», згідно якого позивачу надано в суборенду земельну ділянку сільськогосподарського призначення за адресою Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, площею 7.8672 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості…;

- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з ТОВ «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації…

Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням …

- Договір №2111806А-2111808 від 07.12.2021 року з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. щодо поставки обладнання для елеваторів.

…Позивач розпочав виконувати свої фінансові зобов`язання за цим договором, що підтверджується доданими платіжними дорученнями на 1 338 000,00 Євро…

- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з ТОВ «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи.

…Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж)…

- Договір №21-31 від 29.12.2021 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»), за цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні роботи «Нове будівництво комплексу по зберіганню зерна за адресою с. Малий Ходачків, Тернопільська область». … Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.

- Договір №22-03 від 31.01.2022 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати додаткові геологічні роботи до Договору №21-31 від 29.12.2021 року. … Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.

- Господарський договір поставки та монтажу №788 від 11.02.2022 року, укладений між ТОВ «Сітка Захід Україна» та ТОВ АПК «Магнат». За цим договором ТОВ «Сітка Захід Україна» взяло на себе зобов`язання поставити та провести монтажні роботи щодо елементів огорожі за адресою с. Малий Ходачків Тернопільської області.

Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором здійснювалося у відповідності до ходу виконання договору згідно наданих, специфікацій.

- Договір №1П/2022 від 15.02.2022 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Шляхінвест». ТОВ «Шляхінвест» взяло на себе зобов`язання надати послуги «Розробки проєкту будівництва під`їзних залізничних колій ТОВ АПК «Магнат» при станції Бірки-Великі (код станції 360907) регіональної філії «Львівська Залізниця» AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». … Згідно доданих до цього позову платіжного доручення оплата за цим договором ТОВ АПК «Магнат» сплатило ТОВ «Шляхінвест» 349 650 гри. в якості авансового платежу" (стор. 11-13 позовної заяви),

проте саме зазначення наведених вище договорів не свідчить про реальну можливість будівництва та початок будівництва Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в селі Малий Ходачків (Україна, Тернопільська область, Тернопільський район), первинні документи за вказаними договорами не зазначено, крім того, позивач не зазначив номер, дату, суму платіжних доручень, якими підтверджує здійснення ним оплати на виконання вказаних договорів.

Суд також звертає увагу, що на вищенаведені договори позивач посилається як в частині реалізації (будівництва) ним (А) Виробничо-комерційного елеватору потужністю 630 000 т одночасного зберігання, так і в частині реалізації (будівництва) ним (В) Олійно-екстракційного заводу з виробництва екстракційної соняшникової, соєвої, кукурудзяної олій та соняшникової і соєвої олії холодного віджиму загальною потужність переробки 1 200 000 тон на рік. Суд також звертає увагу, що у випадках (А) і (В) номери, дати та суми платіжних доручень не зазначені, а загальні суми здійснених позивачем оплат є однаковими і у випадку (А) і у випадку (В);

6) на стор. 14-17 позовної заяви позивач стверджує, для "будівництва Комбінованого виробничого комплексу з виробництва олії та переробки кукурудзи в Султанаті Оман, на території спеціальної економічної зона ДУКМ (Duqm), Позивачем було укладено ряд договорів та залучено іноземні інвестиції у вигляді отриманих товарних розстрочок, що детально описано нижче.

А. Завод з рафінації, дезодорації, гідратації та розливу соняшникової, соєвої і кукурудзяної рафінованої та нерафінованої олій, виробництва ПET пляшок, а також прес-цех з виробництва кукурудзяної олії холодного віджиму, загальною потужністю виробництва олій - 1 520 000 тон на рік.

На реалізацію даного етапу було укладено: …

- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з ТОВ «Пента-Агро» щодо розробки проектно-Ікошторисної документації…

Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням …

- Договір №0802-22 від 08.02.2020 з MY ANDA TAHIL DEPOLI SISTEMLERІ (Туреччина) щодо комерційного (агентського) посередництва.

Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проєкту в частині сприяння MY ANDA TAHIL DEPOLAMA SПSTEMLERI (Туреччина) реалізації продукції ТОВ АПК «Магнат» на території Султанату Оман та інших країн Перської затоки і закупівлі там нафтопродуктів для поставок в Україну.

- Договір від 28.02.2020 року з BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Typeччина) про наміри комерційного (агентського) посередництва.

Вказаний договір укладався з метою реалізації II частини Інтегрованого проєкту в частині сприяння BESLER ET GIDA SAN.VE TIC. A.S. (Туреччина) реалізації продукції ТОВ АПК «Магнат» на території Султанату Оман та інших країнах Перської затоки і закупівлі там нафтопродуктів для поставок в Україну.

- Договір №UA-2021-26 від 1.5.12.2021 року з Convex International (Німеччина) щодо поставки обладнання для заводів. Згідно умов цього договору Convex International (Німеччина) продало ТОВ АПК «Магнат» технологічне та допоміжне обладнання, зокрема для заводу з рафінації, дезодорації, гідратації і розливу соняшникової, соєвої і кукурудзяної рафінованої та нерафінованої олії, виробництва ПЕТ пляшок, а також прес-цех з виробництва кукурудзяної олії холодного віджиму, загальною потужністю виробництва олій 1 520 000 тон на рік …Вартість усього контракту (до якого входив продаж обладнання і для цього об`єкту склала 539 000 000 Євро.

В якості гарантії оплати за Договором ТОВ АПК «Магнат» зобов`язався до 01 квітня 2022 року перерахувати 1 200 000 Євро на користь Продавця

Позивач розпочав виконання цього договору та відповідно здійснювати оплати за ним, що підтверджується доданими платіжними дорученнями 369 668,00 Євро…

- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з ТОВ «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи (5 об`єктів Інтегрованого проєкту)

Згідно умов цього договору ТОВ «Пента Агро» взяло на себе зобов`язання: виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва і монтажу технологічного обладнання на об`єктах Інтегрованого проєкту ТОВ АПК «Магнат», що розташовані як на території України (Додаток 1 до цього договору) так і Султанату Оман (Додаток 2 до цього договору). Вартість робіт за цим договором складала 318 000 000 Євро.

…Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж)…

В. Виробничий комплекс для переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива, який складатиметься з Виробничого елеватору потужністю 600 000 т одночасного зберігання, Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива потужністю переробки кукурудзи 3 330 000 тон на рік…

На реалізацію цієї частини Виробничого комплексу Позивачем було укладено ряд договорів та залучено іноземне фінансування у вигляді товарних розстрочок …" (далі позивач наводить ті ж самі договори, що і у пункті А стосовно Заводу з рафінації, дезодорації, гідратації та розливу соняшникової, соєвої і кукурудзяної рафінованої та нерафінованої олій),

проте саме зазначення наведених вище договорів не свідчить про реальну можливість будівництва та початок будівництва Комбінованого виробничого комплексу з виробництва олії та переробки кукурудзи в Султанаті Оман, на території спеціальної економічної зона ДУКМ (Duqm), при цьому не зазначено конкретно-визначені докази, які б підтверджували виконання вказаних договорів, не зазначено номер, дату, суму платіжних доручень, якими позивач підтверджує здійснення ним оплати на виконання вказаних договорів.

7) на стор. 45 позовної заяви позивач стверджує, що "… внаслідок збройної агресії рф усі договори стосовно реалізації Інтегрованого проєкту були припинені …", однак при цьому не наводить перелік таких усіх договорів із зазначенням відповідних доказів на підтвердження припинення кожного з таких договорів.

Позовна заява № 2:

1) на стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Розробці Інтегрованого проекту передували понад 10 років маркетингових досліджень та кропіткої праці менеджерського складу. Колосальна робота була проведена з пошуку територій, на яких будуть розташовані об`єкти будівництва. Була проведена об`ємна робота з пошуку найбільш вигідних продуктів для певних територіальних ринків світу, а також велика робота з пошуку компаній-партнерів для реалізації готової продукції в торгових мережах Європи та країн Перської затоки. Була розроблена чимала кількість поглиблених техніко-економічних обгрунтувань проектів з переробки сільськогосподарських культур, які надавались на розгляд інвестиційним компаніям, фінансовим установам та потенційним партнерам.

З метою комплексної та системної реалізації Інтегрованого проекту було проведено велику кількість зустрічей, перемовин з потенційними інвесторами та партнерами, для чого менеджмент та власники Позивача неодноразово особисто виїжджали на територію країн Європейського Союзу, Азії, Америки про що свідчать, зокрема, додані до цього позову накази про відрядження та копії закордонних паспортів керівництва Позивача з штампами про перетин державного кордону України та прибуття у відповідні країни Європи, Азії, Америки.

Чимало часу було відведено на консультації з такими відомими виробниками олії сирої, екстракційної, рафінованої як ВіОйл, Кернел, Ніжинський МЖК, МХП (Миронівський хлібопродукт), COFCO в пошуках проекту, який давав би стабільний прибуток та динамічний розвиток. …

Саме тому, ТОВ АПК "Магнат" дійшло висновку, що найпривабливішим в економічному плані буде співпраця і здійснення діяльності в Королівстві Марокко та розробило Інтегрований проєкт …",

проте наведені зазначення містять загальний характер, оскільки позивачем не зазначено конкретно-визначених доказів на їх підтвердження;

2) на стор. 8, 9 позовної заяви позивач стверджує про реалізацію ним повністю І (підготовчого) етапу Концепції та Інтегрованого проєкту, проте не зазначає конкретно-визначених доказів на підтвердження як виконання вказаного переліку робіт, так і на підтвердження оплати цих робіт за кошти позивача, загальна вартість підготовчого етапу тільки зазначена у відповідній сумі, однак не вказано, якими доказами підтверджується така сума;

3) на стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що ним було виконано:

"1) Модернізовано існуючий парк зерновозів, замінено стару сільськогосподарську техніку на нову, що, зокрема підтверджується :

- Договором №2020-ЕХР4 від 27.08.2020 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.

- Договором №2021 -ЕХР.1 від 13.09.2021 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.

- Витягом з бухгалтерського обліку щодо оплати за автотранспорт та сільгосптехніку, яка була придбана та введена в експлуатацію у 2019, 2020, 2021, 2022 роках на загальну суму 186 431 714,41 грн",

проте саме зазначення договорів не свідчить про заміну старої техніки на нову, перелік такої нової техніки позивачем не наведено, первинні документи на підтвердження поставки позивачу нової техніки не зазначено, а долучений до позовної заяви Витяг з бухгалтерського обліку фактично надано у вигляді роздруківки, яка не засвідчена уповноваженими особами позивача, а відтак зазначені у витязі відомості належним чином не підтверджені;

4) на стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що ним було виконано:

"2) Побудовано сучасну високотехнологічну станцію технічного обслуговування автомобілів та сільськогосподарської техніки, що, зокрема, підтверджується :

- Витягом з даних бухгалтерського обліку щодо оплати за матеріали та роботи, які включені в вартість об`єкту «СТО автомобілів та сільськогосподарської техніки», згідно якого ТОВ АПК «Магнат» витратило на будівництво СТО 2 683 201,83 грн.

- Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 01.12.2021 стосовно СТО",

проте позивачем не зазначено адреси, назви, тощо побудованої ним СТО, а долучений до позовної заяви Витяг з бухгалтерського обліку фактично надано у вигляді роздруківки, яка не засвідчена уповноваженими особами позивача, а відтак зазначені у витязі відомості належним чином не підтверджені;

5) на стор. 11-19 позовної заяви позивач зазначає про реалізацію ІІ етапу Концепції та Інтегрованого проєкту, зокрема:

"…з метою тісної співпраці з Іноземними партнерами ТОВ АПК «Магнат» було укладено Договір №1817 від 30.08.2021 року з ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» щодо трансформації фінансової звітності по МСФЗ, … За вказані послуги ТОВ АПК «Магнат» сплатило 220 000. 00 гри., що підтверджується доданими платіжними дорученнями" (стор. 11 позовної заяви), проте при цьому не зазначено номер, дату, суму таких платіжних доручень;

"1. Щодо Будівництва Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в селі Малий Ходачків (Україна, Тернопільська область, Тернопільський район) Позивачем було укладено ряд договорів…:

- Договір суборенди землі №1-10/21 від 19 жовтня 2021 року укладений між ТОВ «АГРОДЕЛЮКС» та ТОВ АПК «Магнат», згідно якого позивачу надано в суборенду земельну ділянку сільськогосподарського призначення за адресою Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, площею 7.8672 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості…;

- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з ТОВ «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації…

Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням …

- Договір №2111806А-2111808 від 07.12.2021 року з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. щодо поставки обладнання для елеваторів.

…Позивач розпочав виконувати свої фінансові за цим договором, що підтверджується доданими платіжними дорученнями на 1 338 000,00 Євро…

- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з ТОВ «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи.

…Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж)…

- Договір №21-31 від 29.12.2021 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»), За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні роботи «Нове будівництво комплексу по зберіганню зерна за адресою с. Малий Ходачків, Тернопільська область». … Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.

- Договір №22-03 від 31.01.2022 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати додаткові геологічні роботи до Договору №21-31 від 29.12.2021 року. … Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.

- Господарський договір поставки та монтажу №788 від 11.02.2022 року, укладений між ТОВ «Сітка Захід Україна» та ТОВ АПК «Магнат». За цим договором ТОВ «Сітка Захід Україна» взяло на себе зобов`язання поставити та провести монтажні роботи щодо елементів огорожі за адресою с. Малий Ходачків Тернопільської області.

Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором здійснювалося у відповідності до ходу виконання договору згідно наданих, специфікацій.

- Договір №1П/2022 від 15.02.2022 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Шляхінвест». ТОВ «Шляхінвест» взяло на себе зобов`язання надати послуги «Розробки проекту будівництва під`їзних залізничних колій ТОВ АПК «Магнат» при станції Бірки-Великі (код станції 360907) регіональної філії «Львівська Залізниця» AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». … Згідно доданих до цього позову платіжного доручення оплата за цим договором ТОВ АПК «Магнат» сплатило ТОВ «Шляхінвест» 349 650 гри. в якості авансового платежу" (стор. 11-13 позовної заяви),

проте саме зазначення вищенаведених договорів не свідчить про реальну можливість будівництва та початок будівництва Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в селі Малий Ходачків (Україна, Тернопільська область, Тернопільський район), первинні документи за вказаними договорами не зазначено, крім того, позивач не зазначає номер, дату, суму платіжних доручень, якими підтверджує здійснення ним оплати на виконання вказаних договорів.

Суд також звертає увагу, що на вище наведені договори позивач посилається як в частині реалізації (будівництва) ним (А) Виробничо-комерційного елеватору потужністю 630 000 т одночасного зберігання, так і в частині реалізації (будівництва) ним (В) Олійно-екстракційного заводу з виробництва екстракційної соняшникової, соєвої, кукурудзяної олій та соняшникової і соєвої олії холодного віджиму загальною потужність переробки 1 200 000 тон на рік, (С) Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива з електростанцією, потужністю переробки кукурудзи 1 000 000 тон на рік. Суд також звертає увагу, що у випадках (А), (В), (С) номери, дати та суми платіжних доручень не зазначені, а загальні суми здійснених позивачем оплат є однаковими у випадках (А), (В), (С);

6) на стор. 18 позовної заяви позивач стверджує, що для "будівництва Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) на території Італійської Республіки Позивачем було укладено Договір №UA-2021-26 від 1.5.12.2021 року з Convex International (Німеччина) щодо поставки обладнання для заводів. Згідно умов цього договору Convex International (Німеччина) продало ТОВ АПК «Магнат» технологічне та допоміжне обладнання, зокрема для Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) (Специфікація №5).

Вартість усього контракту (до якого входив продаж обладнання і для цього об`єкту склала 903 000 000 Євро.

В якості гарантії оплати за договором ТОВ АПК «Магнат» зобов`язалося до 01 червня 2022 року перерахувати 2 500 000 Євро на користь Продавця,

Позивач розпочав виконання цього договору та відповідно здійснювати оплати за ним, що підтверджується доданими платіжними дорученнями 369 668,00 Євро …",

проте укладення наведеного договору щодо поставки обладнання не свідчить про реальну можливість будівництва та початок будівництва Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) на території Італійської Республіки, також не зазначено конкретно-визначені докази, які б підтверджували придбання позивачем обладнання для Виробничого комплексу за вказаним договором, не зазначено номер, дату, суму платіжних доручень, якими підтверджує здійснення ним оплати на виконання вказаного договору;

7) на стор. 48 позовної заяви позивач стверджує, що "… внаслідок збройної агресії рф усі договори стосовно реалізації Інтегрованого проєкту були припинені …", однак при цьому не наводить перелік таких усіх договорів із зазначенням відповідних доказів на підтвердження припинення кожного з таких договорів.

Позовна заява № 3:

1) на стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Розробці Інтегрованого проекту передували понад 10 років маркетингових досліджень та кропіткої праці менеджерського складу. Колосальна робота була проведена з пошуку територій, на яких будуть розташовані об`єкти будівництва. Була проведена об`ємна робота з пошуку найбільш вигідних продуктів для певних територіальних ринків світу, а також велика робота з пошуку компаній-партнерів для реалізації готової продукції в торгових мережах Європи та країн Перської затоки. Була розроблена чимала кількість поглиблених техніко-економічних обгрунтувань проектів з переробки сільськогосподарських культур, які надавались на розгляд інвестиційним компаніям, фінансовим установам та потенційним партнерам.

З метою комплексної та системної реалізації Інтегрованого проекту було проведено велику кількість зустрічей, перемовин з потенційними інвесторами та партнерами, для чого менеджмент та власники Позивача неодноразово особисто виїжджали на територію країн Європейського Союзу, Азії, Америки про що свідчать, зокрема, додані до цього позову накази про відрядження та копії закордонних паспортів керівництва Позивача з штампами про перетин державного кордону України та прибуття у відповідні країни Європи, Азії, Америки.

Чимало часу було відведено на консультації з такими відомими виробниками олії сирої, екстракційної, рафінованої як ВіОйл, Кернел, Ніжинський МЖК, МХП (Миронівський хлібопродукт), COFCO в пошуках проекту, який давав би стабільний прибуток та динамічний розвиток. …

Саме тому, ТОВ АПК "Магнат" дійшло висновку, що найпривабливішим в економічному плані буде співпраця і здійснення діяльності в Королівстві Марокко та розробило Інтегрований проєкт …",

проте наведені зазначення містять загальний характер, оскільки позивачем не зазначено конкретно-визначених доказів на їх підтвердження;

2) на стор. 8, 9 позовної заяви позивач стверджує про реалізацію ним повністю І (підготовчого) етапу Концепції та Інтегрованого проєкту, проте не зазначає конкретно-визначених доказів на підтвердження як виконання вказаного переліку робіт, так і на підтвердження оплати цих робіт за кошти позивача, загальна вартість підготовчого етапу тільки зазначена у відповідній сумі, однак не вказано, якими доказами підтверджується така сума;

3) на стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що ним було виконано:

"1) Модернізовано існуючий парк зерновозів, замінено стару сільськогосподарської техніки на нову, що, зокрема підтверджується :

- Договором №2020-ЕХР4 від 27.08.2020 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.

- Договором №2021 -ЕХР.1 від 13.09.2021 з PRESTIGE ІМРЕХ е.К. щодо поставки автотехніки.

- Витягом з бухгалтерського обліку щодо оплати за автотранспорт та сільгосптехніку, яка була придбана та введена в експлуатацію у 2019, 2020, 2021, 2022 роках на загальну суму 186 431 714,41 грн",

проте саме зазначення договорів не свідчить про заміну старої техніки на нову, перелік такої нової техніки позивачем не наведено, первинні документи на підтвердження поставки позивачу нової техніки не зазначено, а долучений до позовної заяви Витяг з бухгалтерського обліку фактично надано у вигляді роздруківки, яка не засвідчена уповноваженими особами позивача, а відтак зазначені у витязі відомості належним чином не підтверджені;

4) на стор. 9 позовної заяви позивач стверджує, що ним було виконано:

"2) Побудовано сучасну високотехнологічну станцію технічного обслуговування автомобілів та сільськогосподарської техніки, що, зокрема, підтверджується :

- Витягом з даних бухгалтерського обліку щодо оплати за матеріали та роботи, які включені в вартість об`єкту «СТО автомобілів та сільськогосподарської техніки», згідно якого ТОВ АПК «Магнат» витратило на будівництво СТО 2 683 201,83 грн.

- Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 01.12.2021 стосовно СТО",

проте позивачем не зазначено адресу, назву, тощо побудованої ним СТО, а долучений до позовної заяви Витяг з бухгалтерського обліку фактично надано у вигляді роздруківки, яка не засвідчена уповноваженими особами позивача, а відтак зазначені у витязі відомості належним чином не підтверджені;

5) на стор. 11-19 позовної заяви позивач зазначає про реалізацію ІІ етапу Концепції та Інтегрованого проєкту, зокрема:

"…з метою тісної співпраці з Іноземними партнерами ТОВ АПК «Магнат» було укладено Договір №1817 від 30.08.2021 року з ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» щодо трансформації фінансової звітності по МСФЗ, … За вказані послуги ТОВ АПК «Магнат» сплатило 220 000. 00 гри., що підтверджується доданими платіжними дорученнями" (стор. 11 позовної заяви), проте при цьому не зазначено номер, дату, суму таких платіжних доручень;

"1. Щодо Будівництва Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в селі Малий Ходачків (Україна, Тернопільська область, Тернопільський район) Позивачем було укладено ряд договорів…:

- Договір суборенди землі №1-10/21 від 19 жовтня 2021 року укладений між ТОВ «АГРОДЕЛЮКС» та ТОВ АПК «Магнат», згідно якого позивачу надано в суборенду земельну ділянку сільськогосподарського призначення за адресою Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, площею 7.8672 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості…;

- Договір №1701-2022 від 17.01.2022 з ТОВ «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації…

Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням …

- Договір №2111806А-2111808 від 07.12.2021 року з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. щодо поставки обладнання для елеваторів.

…Позивач розпочав виконувати свої фінансові за цим договором, що підтверджується доданими платіжними дорученнями на 1 338 000,00 Євро…

- Договір №030222/1 від 03.02.2022 з ТОВ «Пента Агро» щодо підряду на будівельно-монтажні роботи.

…Оплати за цим договором з боку Позивача розпочалися, що підтверджується доданим платіжним дорученням на суму 1 000 000 грн. (гарантійний платіж)…

- Договір №21-31 від 29.12.2021 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»), За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати інженерно-геологічні роботи «Нове будівництво комплексу по зберіганню зерна за адресою с. Малий Ходачків, Тернопільська область». … Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.

- Договір №22-03 від 31.01.2022 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Інженерно-технічна фірма АІФ» («Виконавець»). За цим договором Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати додаткові геологічні роботи до Договору №21-31 від 29.12.2021 року. … Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором була здійснена в повному обсязі.

- Господарський договір поставки та монтажу №788 від 11.02.2022 року, укладений між ТОВ «Сітка Захід Україна» та ТОВ АПК «Магнат». За цим договором ТОВ «Сітка Захід Україна» взяло на себе зобов`язання поставити та провести монтажні роботи щодо елементів огорожі за адресою с. Малий Ходачків Тернопільської області.

Згідно доданих до цього позову платіжних доручень оплата за цим договором здійснювалося у відповідності до ходу виконання договору згідно наданих, специфікацій.

- Договір №1П/2022 від 15.02.2022 року, укладений між ТОВ АПК «Магнат» та ТОВ «Шляхінвест». ТОВ «Шляхінвест» взяло на себе зобов`язання надати послуги «Розробки проєкту будівництва під`їзних залізничних колій ТОВ АПК «Магнат» при станції Бірки-Великі (код станції 360907) регіональної філії «Львівська Залізниця» AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ». … Згідно доданих до цього позову платіжного доручення оплата за цим договором ТОВ АПК «Магнат» сплатило ТОВ «Шляхінвест» 349 650 гри. в якості авансового платежу" (стор. 11-13 позовної заяви),

проте саме зазначення вищенаведених договорів не свідчить про реальну можливість будівництва та початок будівництва про будівництво Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в селі Малий Ходачків (Україна, Тернопільська область, Тернопільський район), первинні документи за вказаними договорами не зазначено, крім того, не зазначено номер, дату, суму платіжних доручень, якими позивач підтверджує здійснення ним оплати на виконання вказаних договорів.

Суд також звертає увагу, що на вище наведені договори позивач посилається як в частині реалізації (будівництва) ним (А) Виробничо-комерційного елеватору потужністю 630 000 т одночасного зберігання, так і в частині реалізації (будівництва) ним (В) Олійно-екстракційного заводу з виробництва екстракційної соняшникової, соєвої, кукурудзяної олій та соняшникової і соєвої олії холодного віджиму загальною потужність переробки 1 200 000 тон на рік, (С) Заводу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива з електростанцією, потужністю переробки кукурудзи 1 000 000 тон на рік. Суд також звертає увагу, що у випадках (А), (В), (С) номери, дати та суми платіжних доручень не зазначені, а загальні суми здійснених позивачем оплат є однаковими у випадках (А), (В), (С);

7) на стор. 48 позовної заяви позивач стверджує, що "… внаслідок збройної агресії рф усі договори стосовно реалізації Інтегрованого проєкту були припинені …", однак при цьому не наводить перелік таких усіх договорів із зазначенням відповідних доказів на підтвердження припинення кожного з таких договорів.

Крім того, дослідивши одночасно зміст позовних заяв № 1, № 2, № 3 та доданих до кожної з них документів, суд звертає увагу, що у всіх наведених позовних заявах зазначені та додані до них ідентичні докази, зокрема, договори з однаковими номерами та датами, але з різними умовами, з різними додатками, з різними умовами додатків до договорів; платіжні доручення з однаковими номерами, датами, на однакові суми, якими позивач одночасно підтверджує оплату за різними договорами, за різними Інтегрованими проєктами. Наприклад:

у позовній заяві № 1 позивач посилається на Договір № 1701-2022 від 17.01.2022, укладений між ТОВ АПК "МАГНАТ" та ТОВ «Пента-Агро» щодо розробки проектно-кошторисної документації на Інтегрований комбінований проєкт Україна-Оман (а.с. 91 т. 2 справа № 910/3747/24), а у позовній заяві № 3 позивач посилається на Договір № 1701-2022 від 17.01.2022, який укладений між ТОВ АПК "МАГНАТ" та ТОВ «Пента-Агро» вже щодо розробки проектно-кошторисної документації на Інтегрований комбінований проєкт Україна-Марокко-Італія (а.с. 127 т. 2 справа № 910/5601/24), деякі умови вказаних договорів та додатків до них відрізняються;

у позовній заяві № 1 стосовно Інтегрованого комбінованого проєкту Україна-Оман позивач посилається на Договір підряду №030222/1 від 03.02.2022, укладений між ТОВ АПК "МАГНАТ" та ТОВ «Пента-Агро», а у позовній заяві № 3 позивач посилається на Договір підряду №030222/1 від 03.02.2022, укладений між ТОВ АПК "МАГНАТ" та ТОВ «Пента-Агро», вже стосовно Інтегрованого комбінованого проєкту Україна-Марокко-Італія (а.с. 147 на звороті т. 2 справа № 910/5601/24), деякі умови вказаних договорів та додатків до них відрізняються; платіжне доручення № 826 від 10.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн додане в якості доказу оплати за Договором №030222/1 від 03.02.2022 як до позовної заяви № 1, так і до позовної заяви № 3;

у позовній заяві № 1 стосовно Інтегрованого комбінованого проєкту Україна-Оман позивач посилається на Договір №2111806А-2111808 від 07.12.2021, укладений між ТОВ АПК "МАГНАТ" та MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. щодо поставки обладнання (а.с. 70 на звороті, т. 2 справа № 910/3747/24), а у позовній заяві № 3 позивач посилається на Договір №2111806А-2111808 від 07.12.2021, укладений між ТОВ АПК "МАГНАТ" та MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S., вже стосовно Інтегрованого комбінованого проєкту Україна-Марокко-Італія (а.с. 102 на звороті т. 2 справа № 910/5601/24), деякі умови вказаних договорів відрізняються; платіжні доручення № 55 від 13.12.2021 на суму 277 000,00 євро, № 5 від 14.01.2022 на суму 277 000,00 євро, № 6 від 20.01.2022 на суму 230 000,00 євро, № 7 від 14.02.2022 на суму 554 000,00 євро додані в якості доказу оплати за Договором №2111806А-2111808 від 07.12.2021 як до позовної заяви № 1, так і до позовної заяви № 3.

Враховуючи вищенаведене та оскільки предметом кожної позовної заяви є стягнення збитків у формі упущеної вигоди за різними Інтегрованими проєктами, у різних сумах, відтак позивач має надати суду пояснення та докази того, що кожний спірний Інтегрований проєкт міг бути реалізований незалежно один від одного, що позивачем понесено збитки у формі упущеної вигоди від відсутності можливості реалізації кожного спірного Інтегрованого проєкту (відповідної частини Інтегрованого проєкту).

Як зазначалось, предметом позовних заяв № 1, № 2, № 3 є стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, як нормами статті 22 ЦК України, так і нормами статті 224 ГК України під збитками розуміються, в тому числі, не одержані доходи. При цьому, в ЦК України не одержані доходи називаються упущеною вигодою.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно норм ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно усталеної судової практики, упущена вигода - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах (доказах), які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим об`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано належним чином. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

Позивач стверджує про свої плани реалізації Інтегрованих проєктів і будівництво на території України, Султанату Оману, Королівства Марокко, Італійської Республіки виробничих комплексів, зокрема, Виробничого комплексу з переробки кукурудзи на біоетанол, біометан та органічні добрива потужністю переробки 3 330 000 тон на рік в Султанаті Оман, Виробничого комплексу з переробки біоетанолу на біоводень (зелений водень) в Італійській Республіці, Виробничого комплексу для зберігання та переробки сільськогосподарських культур (насіння соняшника, сої та кукурудзи) в Україні (село Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області) (далі разом - Виробничі комплекси), проте при цьому не надає жодних доказів на підтвердження надання земельних ділянок під будівництво вказаних виробничих комплексів, отримання дозвільних документів на будівництво вказаних виробничих комплексів як на території України, так і на території Султанату Оман, Італійської Республіки.

Позивач стверджує про плани постачання продукції ТОВ АПК «Магнат», виробленої на Виробничих комплексах, до вказаних іноземних країн та постачання у зворотньому напрямку в Україну нафтопродуктів по внутрішнім цінам країн Перської затоки з метою продажу на території України, проте не надає при цьому доказів укладення відповідних логістичних договорів, фрахтування суден, літаків, тощо для експорту та імпорту продукції, а рівно не надає у зв`язку з цим розрахунки грошових сум, які реально позивач міг отримати, якби не протиправні діяння відповідача, який 24 лютого 2022 року вчинив неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти України.

Позивач стверджує, що обсяги виробленої ним на Виробничих комплексах продукції українського виробництва дозволили б покривати не тільки внутрішній ринок Марокко, Султанату Оман, а й потужні ринки країн Африки та Перської затоки, Туреччини, Пакістану та Індії і в зворотньому порядку дозволили б закуповувати нафтпродукти у значних обсягах, проте обсяги та ціни продукції конкретно не зазначені, можливість реалізації продукції у відповідних обсягах та за відповідними цінами на території України, Оману, Марокко, Італії не доведена, а рівно не надано у зв`язку з цим розрахунку грошових сум, які реально позивач міг отримати, якби не протиправні діяння відповідача, який 24 лютого 2022 року вчинив неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти України.

Суд також звертає увагу, що на стор. 9, 10 позовних заяв № 1, № 2, № 3 позивач зазначає договори:

- Договір №100420/1 від 10.04.2020 року з ТОВ «Пента Агро», стосовно підряду на будівельно-монтажні роботи на елеватор в с. Безуглівка.

- Договір № 2005552В від 10.06.2020 з MYSILO TAHIL DE POL. A MA SI STEM PER І SAN. TIC. A.S, (Туреччина), щодо обладнання для зберігання та транспортування зерна на елеватор в с. Безуглівка.

- Договір № 2007501 від 27.07.2020 з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN. TIC. A.S. (Туреччина), щодо обладнання для зберігання та транспортування зерна на елеватор в с. Безуглівка.

- Договір №310720/1 від 31.07.2020 з ТОВ «Пента Агро» щодо поставки обладнання на елеватор в с. Безуглівка.

- Договір №2009441В від 18.11.2020 року з MYSILO TAHIL DEPOLAMA SISTEMLERI SAN.'TIC. A.S. щодо обладнання для зберігання та транспортування зерна на елеватор в с. Безуглівка.

- Договір №160221/1 від 16.02.2021 з ТОВ «Пента Агро» щодо поставки обладнання на елеватор в с. Безуглівка.

- Договір №120321/1 від 12.03.2021 з TOB «Пента Агро» щодо підряду на будівельно- монтажні роботи на елеватор в с. Безуглівка…",

проте наведені договори у додатках до позовних заяв № 1, № 2, № 3 не зазначені та до позовних заяв не додані.

З огляду на наведене, позовні заяви № 1, № 2, № 3 не містять повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у позовних заявах № 1, № 2, № 3 не зазначені конкретно-визначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; до позовних заяв № 1, № 2, № 3 додані не всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відтак не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку додатків до позовних заяв № 1, № 2, № 3, позивач не конкретизував, які саме документи додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог.

Так, у додатках до позовних заяв № 1, № 2, № 3 фактично наявне загальне найменування документів, а саме зазначено:

- «листування з BALTAGRO DEVELOPMENT OU», «листування з ТОВ «ПЕНТА-АГРО», «листування з Convex International», проте не зазначено номер, дату, тощо таких листів;

- «копії актів-пуско-налагоджувальних робіт елеваторного комплексу», проте не зазначено номер, дату, підставу складання, тощо таких актів;

- «копії сертифікатів про прийняття об`єктів в експлуатацію», проте не зазначено номер, дату, об`єкт, тощо таких сертифікатів;

- «копії документів щодо відряджень керівництва ТОВ АПК «МАГНАТ», проте не зазначено конкретно-визначений перелік таких документів;

- зазначено, що договір подається з «додатками», однак при цьому не вказано номер, дату, кількість додатків до відповідного договору.

Суд звертає увагу, що за відсутності конкретно-визначеного переліку документів, що додаються до позовної заяви, суд позбавлений можливості перевірити наявність всіх додатків, якими позивач обгрунтовує свої вимоги у позовній заяві.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовні заяви № 1, № 2, № 3 в об`єднаній справі № 910/3747/24 підлягають залишенню без руху.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин (зазначених вище у тексті даної ухвали суду), якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позовних заявах № 1, № 2, № 3, зазначивши при цьому конкретно-визначені докази на підтвердження таких обставин;

- надати належним чином засвідчені копії документів, на які позивач посилається у позовних заявах № 1, № 2, № 3, проте фактично не додає їх до позовних заяв № 1, № 2, № 3 (зазначені вище у тексті даної ухвали суду);

- враховуючи, що у всіх позовних заявах № 1, № 2, № 3 зазначені та додані ідентичні докази (договори з однаковими номерами та датами, але з різними умовами, з різними додатками, з різними умовами додатків до договорів; платіжні доручення з однаковими номерами, датами, на однакові суми, якими позивач одночасно підтверджує оплату за різними договорами, за різними Інтегрованими проєктами), надати відповідні письмові пояснення з цього приводу, у яких зазначити та надати докази того, що кожний спірний Інтегрований проєкт міг бути реалізований незалежно один від одного, що позивачем понесено збитки у формі упущеної вигоди внаслідок неможливості реалізації кожного спірного Інтегрованого проєкту (відповідної частини Інтегрованого проєкту);

- надати письмові пояснення, у яких зазначити та надати докази надання земельних ділянок під будівництво Виробничих комплексів, отримання дозвільних документів на будівництво Виробничих комплексів як на території України, так і на території Султанату Оман, Італійської Республіки;

- надати письмові пояснення, у яких зазначити та надати докази укладення відповідних логістичних договорів, фрахтування суден, літаків, тощо для експорту та імпорту продукції з України та у зворотньому напрямку, надати у зв`язку з цим розрахунки грошових сум, які реально позивач міг отримати, якби не протиправні діяння відповідача, який 24 лютого 2022 року вчинив неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти України;

- надати письмові пояснення, у яких зазначити обсяги та ціни продукції українського виробництва, які дозволили б покривати не тільки внутрішній ринок Марокко, Султанату Оман, а й потужні ринки країн Африки та Перської затоки, Туреччини, Пакістану та Індії і в зворотньому порядку дозволили б закуповувати нафтпродукти у значних обсягах, надати у зв`язку з цим розрахунки грошових сум, які реально позивач міг отримати, якби не протиправні діяння відповідача, який 24 лютого 2022 року вчинив неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти України.

- у переліку додатків до позовних заяв № 1, № 2, № 3 навести повний перелік конкретно-визначених документів, які додаються позивачем до відповідної позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 173, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні заяви в об`єднаній справі № 910/3747/24 залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовних заяв шляхом:

- навести повний виклад обставин (зазначених вище у тексті даної ухвали суду), якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позовних заявах № 1, № 2, № 3, зазначивши при цьому конкретно-визначені докази на підтвердження таких обставин;

- надати належним чином засвідчені копії документів, на які позивач посилається у позовних заявах № 1, № 2, № 3, проте фактично не додає їх до позовних заяв № 1, № 2, № 3 (зазначені вище у тексті даної ухвали суду);

- враховуючи, що у всіх позовних заявах № 1, № 2, № 3 зазначені та додані ідентичні докази (договори з однаковими номерами та датами, але з різними умовами, з різними додатками, з різними умовами додатків до договорів; платіжні доручення з однаковими номерами, датами, на однакові суми, якими позивач одночасно підтверджує оплату за різними договорами, за різними Інтегрованими проєктами), надати відповідні письмові пояснення з цього приводу, у яких зазначити та надати докази того, що кожний спірний Інтегрований проєкт міг бути реалізований незалежно один від одного, що позивачем понесено збитки у формі упущеної вигоди внаслідок неможливості реалізації кожного спірного Інтегрованого проєкту (відповідної частини Інтегрованого проєкту);

- надати письмові пояснення, у яких зазначити та надати докази надання земельних ділянок під будівництво Виробничих комплексів, отримання дозвільних документів на будівництво Виробничих комплексів як на території України, так і на території Султанату Оман, Італійської Республіки;

- надати письмові пояснення, у яких зазначити та надати докази укладення відповідних логістичних договорів, фрахтування суден, літаків, тощо для експорту та імпорту продукції з України та у зворотньому напрямку, надати у зв`язку з цим розрахунки грошових сум, які реально позивач міг отримати, якби не протиправні діяння відповідача, який 24 лютого 2022 року вчинив неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти України;

- надати письмові пояснення, у яких зазначити обсяги та ціни продукції українського виробництва, які дозволили б покривати не тільки внутрішній ринок Марокко, Султанату Оман, а й потужні ринки країн Африки та Перської затоки, Туреччини, Пакістану та Індії і в зворотньому порядку дозволили б закуповувати нафтпродукти у значних обсягах, надати у зв`язку з цим розрахунки грошових сум, які реально позивач міг отримати, якби не протиправні діяння відповідача, який 24 лютого 2022 року вчинив неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти України.

- у переліку додатків до позовних заяв № 1, № 2, № 3 навести повний перелік конкретно-визначених документів, які додаються позивачем до відповідної позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовних заяв протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА