ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/460/22

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412), 3. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майна

за участю представників учасників справи:

прокурора (позивача) - Ткаченко К.О.

1-го відповідача - Василенко І.Ю. (самопредставництво)

2-го відповідача - Василенко І.Ю. (самопредставництво)

3-го відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (1-й відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-й відповідач), Фізичної особи ОСОБА_1 (3-й відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 55 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 № 5578-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Панфіловою Іриною Володимирівною (код НОМЕР_2 );

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноградської районної державної адміністрації № 53906426 від 04.09.2020 про внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, яким площа зазначеного нерухомого майна змінена з 17,5 кв.м. на 26 кв.м.;

- припинити право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі договору дарування від 05.03.2021 № 730 рішенням про державну реєстрацію № 56963047 від 05.03.2021;

- витребувати у ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) на користь Харківської міської територіальної громади об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 50-1-:-50-4, загальною площею 17,5 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор також просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/460/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.03.2022 о 10:00 год. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено прокурору строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2024, який наразі триває в Україні, враховуючи обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 181 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.07.2022 було призначено підготовче засідання на 08 серпня 2022 р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 08.08.2022 підготовче засідання відкладено на "05" вересня 2022 р. об 11:30 год.

15.08.2022 на електронну адресу суду від представника 1-го відповідача надійшла заява (вх.№8317) про зупинення провадження у справі № 922/460/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою суду від 05.09.2022 заяву 1-го відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№8317 від 15.08.2022) повернуто без розгляду.

19.08.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов представника 1-го відповідача (вх.№8551), в якому він просив суд відмовити в позові прокурора та поновити або продовжити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Відзив 1-го відповідача на позовну заяву (вх.№8551 від 19.08.2022) залишено без розгляду.

19.08.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов представника 2-го відповідача (вх.№8552), в якому він просив суд відмовити в позові прокурора та поновити або продовжити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання 2-го відповідача про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Відзив 2-го відповідача на позовну заяву (вх.№8552 від 19.08.2022) залишено без розгляду

19.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника 2-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх.№8562).

Ухвалою суду від 05.09.2022 заяву 2-го відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№8562 від 19.08.2022) повернуто без розгляду.

19.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника 1-го відповідача про застосування строку позовної давності у справі №922/460/22 (вх.№8563), в якій він просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності у справі №922/460/22 та відмовити в позові прокурора на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.09.2022 заяву 1-го відповідача про застосування строку позовної давності у справі №922/460/22 (вх.№8563 від 19.08.2022) повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2022 зупинено провадження у справі № 922/460/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

14.09.2022 до суду від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшла відповідь на відзиви (вх.№9662), в якій остання просить позов задовольнити повністю та залишити без розгляду заяви відповідачів про залишення позову без розгляду.

20.09.2022 до суду від 1-го відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх.№10217) та заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх.№10218).

20.09.2022 до суду від 1-го та 2-го відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву (вх.№№10215, 10216), в яких вони просять поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву до розгляду, відмовити у позові повністю та покласти судові витрати на позивача.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву 1-й та 2-й відповідач посилаються зокрема на те, що 21.02.2022 ними було отримано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 про відкриття провадження у справі №922/460/22, після чого юридичним департаментом було направлено запити до відповідних виконавчих органів міської ради з метою отримання та опрацювання інформації для підготовки відзиву на позовну заяву. У зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні 24.02.2022 був відсутній доступ до приміщень, в яких знаходились матеріали судових проваджень (в тому числі і матеріали цього судового провадження) та не визначено стану будівлі за адресою майдан Конституції, 7 в місті Харкові, де розміщені вказані приміщення для придатності безпечного для життя перебування в ній співробітників міської ради. 18.08.2022 відзиви були направлені на офіційні електронні адреси учасників справи та на офіційну електрону адресу Господарського суду Харківської області - . Однак в підготовчому судовому засіданні 05.09.2022 стало відомо, що суд повернув відзиви у зв`язку із неналежною їх відправкою на офіційні електронні адреси учасників справи, а не на офіційні поштові адреси поштовим відправленням з описом вкладення. Ухвалою суду від 05.09.2022 було зупинено провадження у справі № 922/460/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

25.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/460/22 (вх.№18758) у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі, а саме закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, повний текст якої оприлюднено 17.07.2024.

Ухвалою суду від 29.07.2024 клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№18758 від 25.07.2024) про поновлення провадження у справі №922/460/22 - задоволено. Провадження у справі № 922/460/22 поновлено. Продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12 серпня 2024 року о 10:00.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх.№19634).

09.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення проти заяви 1-го відповідача про застосування строку позовної давності (вх.№ 20115).

14.09.2022 до суду від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшла відповідь на відзиви (вх.№9662), в якій остання просить позов задовольнити повністю та залишити без розгляду заяви відповідачів про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання 1-го та 2-го відповідачів про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду (вх.№№10215, 10216 від 20.09.2022), зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду від 17.02.2022 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як убачається з повернутих до суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 17.02.2022 по відкриття провадження у цій справі отримано 1-м та 2-м відповідачем 21.02.2022.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже відзив на позовну заяву 1-й та 2-й відповідачі мали подати не пізніше 08.03.2022.

Однак 1-м та 2-м відповідачем надано відзив на позовну заяву 20.09.2022, тобто із пропущенням процесуального строку.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову 1-му та 2-му відповідачам у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 12.09.2022 (дата подання відзиву) включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзиви на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 42, 114, 116, 119, 142, 165, 166, 177, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.09.2022 включно.

Прийняти відзиви на позовну заяву Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до розгляду.

Ухвала набирає чинності 12.08.2024.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 13.08.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.