УХВАЛА

05.08.2024Справа № 910/1128/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

на рішення приватного виконавця

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ"

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бойко Є.В.,

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

Від приватного виконавця: Прибильський В.Г. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі № 910/1128/20 первісний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» борг у розмірі 37 898 000,00 грн, судовий збір у розмірі 568 470,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 10 296,60 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/1128/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» відмовлено. Зустрічний позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWK та систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWS. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855 858,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120 445,92 грн витрат, пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

27.12.2023 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

21.06.2024 до суду через підсистему Електронний Суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича (постанову про відкриття виконавчого провадження № 73812316).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

27.06.2024 до суду через підсистему Електронний Суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" процесуальний строк для подання скарги, розгляд скарги на рішення приватного виконавця призначено на 05.08.2024. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. у строк до 26.07.2024 подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 73812316, а також письмові пояснення на скаргу. Запропоновано Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" подати пояснення/заперечення на скаргу.

19.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшли заперечення на скаргу на рішення приватного виконавця.

22.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.2024 до суду через систему Електронний Суд та на електронну пошту суду від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" на рішення приватного виконавця Ніколаєнка І.Р., до якого долучено також матеріали виконавчого провадження.

25.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" надійшла відповідь на заперечення стягувача на скаргу.

29.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" надійшла відповідь на відзив приватного виконавця.

30.07.2024 до суду за допомогою системи Електронний Суд представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній просить провести судове засідання, призначене на 05.08.2024 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 вказану вище заяву представника приватного виконавця задоволено, вирішено забезпечити участь останнього в судовому засіданні 05.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 05.08.2024 з`явились представники скаржника та приватного виконавця. Представник стягувача не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" на рішення приватного виконавця.

Щодо задоволення клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відкладення судового засідання представники приватного виконавця та скаржника не заперечували.

Суд, розглянувши вказане клопотання стягувача, заслухавши думки представників скаржника та приватного виконавця, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відкладення судового засідання, оскільки викладені у такому клопотанні обґрунтування неможливості прибуття уповноваженого представника стягувача не можуть бути визнані судом поважними, в той час як положеннями ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, належно повідомленого про розгляд скарги, не перешкоджає її розгляду.

Представник скаржника у судовому засіданні 05.08.2024 підтримав скаргу на рішення приватного виконавця, просив суд її задовольнити у повному обсязі. Представник приватного виконавця проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" скаргу, суд зазначає таке.

Так, скарга обґрунтована тим, що 14.06.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича щодо винесення постанови від 07.06.2024 у межах виконавчого провадження № 73812316 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 № 910/1128/20. Даний лист приватного виконавця містив постанови про опис та арешт системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер: CZ29490LWK, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, та системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Яготин, вул. Незалежності, 108.

Скаржник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження № 73812316 йому не було відомо, про існування такого останній дізнався із зазначеного вище листа приватного виконавця. За доводами скаржника, приватним виконавцем не було виконано обов`язку із належного повідомлення всіх учасників виконавчого провадження № 73812316, а саме боржника, про відкриття такого провадження, чим позбавлено його можливості доступу до інформації стосовно виконавчого провадження.

Водночас, скаржник зазначає, що оскільки стягувачем за виконавчим документом виступає державна установа, то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення у справі № 910/1128/20 повинно здійснюватись органами державної виконавчої служби, а не приватним виконавцем.

З урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73812316 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича закрити виконавче провадження № 73812316;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича зняти арешт із майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" (код ЄДРПОУ - 37316320, місцезнаходження: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 1), який накладений в рамках виконавчого провадження № 73812316, а саме з:

- системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер: CZ29490LWK, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, підстава: постанова про опис та арешт майна від 07.06.2024;

- системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер CZ294990LWS, місцезнаходження: м. Яготин, вул. Незалежності, 108, підстава: постанова про опис та арешт майна від 07.06.2024.

Стягувач проти задоволення скарги боржника заперечував, зазначаючи, що Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" є державним унітарним підприємством і не є державною установою та державним органом, що підтверджується Статутом підприємства, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.10.2018 № 164, а тому рішення у справі № 910/1128/20 не відноситься до переліку обмежень щодо примусового виконання приватним виконавцем, визначених ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. проти задоволення скарги також заперечував, вказуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 73812316 від 11.01.2024 із ідентифікатором доступу на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 12.01.2024 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" та ним отримано, на підтвердження чого надано реєстр відправки із офіційного сайту АТ «Укрпошта». Приватний виконавець вказував на неправильне визначення скаржником вимог скарги, оскільки в межах господарського судочинства постанови приватного виконавця можуть бути визнані неправомірними, а не протиправними. При цьому, вимога про скасування постанови приватного виконавця може бути задоволена лише після визнання відповідних дій чи бездіяльності протиправними, про що скаржником не було заявлено. Приватний виконавець також наголосив, що положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обмеження права приватного виконавця на здійснення примусового стягнення на користь державного підприємства, а скаржник безпідставно ототожнює поняття «держава» та «державне підприємство».

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. від 11.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73812316 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 № 910/1128/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855 858,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120 445,92 грн витрат, пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Також 11.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. в межах виконавчого провадження № 73812316 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника; здійснено запити до банківських установ стосовно надання інформації про наявність та/або стан рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ", а також запити до відповідних державних установ про надання інформації щодо майна боржника.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 73812316, долучених приватним виконавцем до матеріалів справи № 910/1128/20, міститься запит приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. від 05.06.2024 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про надання інформації про наявність у приміщеннях вказаного підприємства майна боржника, а саме: системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер: CZ29490LWK та системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер CZ294990LWS та про забезпечення доступу приватному виконавцю до вказаного майна з метою проведення виконавчих дій (здійснення опису та арешту майна боржника) з 05.06.2024 по 15.06.2024 включно.

07.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. винесено постанови:

- про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 73812316, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: систему зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер: CZ29490LWK;

- про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 73812316, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: систему зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер CZ294990LWS.

21.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 73812316, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство експертної оцінки України» для надання оцінки ринкової вартості рухомого майна боржника, а саме: системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер: CZ29490LWK, виробник: hewlett packard та системи зберігання даних НРЕ 3 PAR 8400, серійний номер CZ294990LWS, виробник: hewlett Packard.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України), органи військового управління.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за умови, що право заявника при цьому не було порушено.

Так, скаржник стверджував, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. не мав відкривати виконавче провадження на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1128/20, оскільки примусове виконання такого рішення, враховуючи особу - стягувача, мало здійснюватись органами державної виконавчої служби.

Однак, суд не може погодитись із такими доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ", з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 167 Цивільного кодексу України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 № 910/1128/20, щодо примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 73812316, є Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до ст. 80, 81 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» за організаційно - правовою формою є державним підприємством, засновником якого є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Отже, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» не є ані державою, ані державним органом, а тому дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. щодо прийняття до виконання виконавчого документу від стягувача у справі № 910/1128/20 та відкриття виконавчого провадження № 73812316 не порушує вимоги п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та є законними.

Щодо викладених в поданій боржником скарзі доводів про неналежне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а приватний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) виконавця.

Приватним виконавцем в матеріали справи надано матеріали виконавчого провадження № 73812316, з яких вбачається, що 12.01.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ", зазначену у виконавчому документі, надіслано рекомендований лист № 446, який згідно даних із сайту АТ «УКРПОШТА» значиться врученим.

В свою чергу, суд враховує посилання скаржника на те, що із наданих приватним виконавцем доказів відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо встановити дійсний зміст поштового відправлення.

Разом з тим, як визначено Верховний Судом у постанові від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

В той же час, скаржник не заперечує самого факту направлення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а лише вказує на неотримання ним такої постанови.

При цьому, посилання скаржника на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не може беззаперечно свідчити про її ненадходження у січні 2024 року, враховуючи, що із даною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" звернулося до суду через п`ять місяців після винесення такої постанови.

Суд критично оцінює вищезгадані доводи скаржника про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, окрім такої постанови, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. були винесені й інші постанови в межах виконавчого провадження № 73812316, жодних заперечень щодо винесення яких скаржником не наведено та про скасування яких не заявлено.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналізуючи подані в матеріали справи докази, суд приходить до висновку, що заявником не доведено у встановленому законом порядку наявності у діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. у виконавчому провадженні № 73812316, порушень, про які вказує скаржник, та які слугували б підставою для задоволення скарги.

В свою чергу, суд зазначає, що заявлені скаржником вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. закрити виконавче провадження № 73812316 та зняти арешт із майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" (систем зберігання даних) є неналежними, оскільки з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу (в даному випадку - до компетенції приватного виконавця).

Отже, за описаних вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИТ" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича у виконавчому провадженні № 73812316 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.08.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко