ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2024 Справа № 914/3217/23
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянувши матеріали

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Експо», м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м. Миколаїв, Львівська обл., Миколаїівський р-н,

за участю Львівської обласної прокуратури, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним пункту 5 договору оренди від 25.10.2016, визнання недійсним п. 9 договору оренди від 25.10.2016, внесення змін у пункти 5 і 9 договору оренди від 25.10.2016,

підстава позову: порушення прав забудовника земельної ділянки,

за участю представників:
позивача: не з`явився,

відповідача 1: Кузь Ірина Іванівна,

відповідача 2: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

прокурора: Леонтьєва Наталія Теодорівна,

встановив:
27.10.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до відповідачів: Львівської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Експо» про визнання недійсним пункту 5 договору оренди від 25.10.2016, визнання недійсним п. 9 договору оренди від 25.10.2016, внесення змін у пункти 5 і 9 договору оренди від 25.10.2016.

Ухвалою суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Хід судового розгляду відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема 14.02.2024 залучено до участі у справі Львівську обласну прокуратуру на підставі заяви про вступ у справу від 07.02.2024, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», а 20.03.2024 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», а в засіданні 19.06.2024 за згодою присутніх представників учасників справи відкладено підготовче провадження на 07.08.2024.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

У судове засідання 07.08.2024 з`явилися прокурор і представник відповідача 1. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що така сформована в системі «Електронний суд» 06.08.2024 за підписом ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви». До заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , який підтверджує статус підписанта заяви.

Відповідно до змісту заяви постановою Верховного Суду від 27.05.2024 у справі № 1.380.2019.000737 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим позивач звертається до суду із відповідною заявою з метою доопрацювання позовних матеріалів.

Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви здійснюється за правилами загального позовного провадження і підготовче провадження у справі ще не закрито і на час подання заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті у справі не розпочато. Тому клопотання позивача про залишення позову без розгляду подане у визначений законом строк.

Відповідно позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, і суду немає підстав не взнавати таке право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та подання позивачем клопотання на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду. Зауважень, заперечень від інших учасників справи стосовно залишення позову без розгляду не заявлено.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Суд також не залишає поза увагою, що відповідно до позовної заяви позивач зазначав, що очікує понести судові витрати в орієнтовному розмірі понад 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, точний розмір витрат буде представлений суду додатково в залежності від обсягу витраченого часу адвоката для підготовки позиції по справі, отримання необхідних доказів, підготовки процесуальних документів та безпосередньої участі у судових засіданнях. Однак на час подання заяви про залишення позову без розгляду позивач не заявив точної суми витрат на професійну правничу допомогу і не подав докази на підтвердження суми 10 000,00 грн. Тому підстав для розподілу суми, зазначеної в позовній заяві як орієнтовної, і покладення її на іншу сторону спору у суду немає.

Керуючись ст. ст. 2, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про залишення позову в справі № 914/3217/23 без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Львівської міської ради і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Експо» про визнання недійсним пункту 5 договору оренди від 25.10.2016, про визнання недійсним п. 9 договору оренди від 25.10.2016, про внесення змін у пункти 5 і 9 договору оренди від 25.10.2016 у справі № 914/3217/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.