ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" серпня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/188/24)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 02.07.2024 суддею Танасюк О.Є. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 09.07.2024) у справі № 924/1351/20 (924/188/24)

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі № 924/1351/20 (924/188/24) у позові КП "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги підприємства задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу сформовано у системі "Електронний суд" 30.07.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням керівника апарату від 31.07.2024, у зв`язку із перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) по справі Розізнаної І.В., суддів - членів колегії Грязнова В.В. та Павлюк І.Ю. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 для розгляду справи № 924/1351/20 (924/188/24) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Листом від 31.07.2024 справу витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

05.08.2024 матеріали справи № 924/1351/20 (924/188/24) надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 ГПК України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Згідно з п. 2 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів даної справи вбачається, що КП "Агрофірма "Проскурів" у суді першої інстанції було заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом зазначається, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19).

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

З метою сплати судового збору у встановленому законом розмірі, позивач має визначати розмір судового збору виходячи із вартості майна, право власності на яке є предметом позовних вимог, оскільки саме вартість майна є найбільш точним показником цінності такого майна для особи, що звертається з вищевказаними позовними вимогами. При цьому, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

З огляду на викладене, позовна вимога КП "Агрофірма "Проскурів" про витребування майна з чужого незаконного володіння має вартісну оцінку, носить майновий характер, а відтак розмір судового збору за відповідну вимогу визначається на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи зі ставок судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно іпотечного договору № 5489 від 15.10.2007 вартість нежитлового приміщення площею 714, 2 м кВ. становить 147815 грн.; вартість нежитлового приміщення площею 670, 7 м.кв. становить 442835 грн., разом - 590650 грн.

Відтак, ставка судового збору за вказану вимогу складає 8859, 75 грн. (590650 х 1,5% = 8859, 75).

Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 13289, 63 грн. (8859, 75 грн.*150%).

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу КП "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у даній справі подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду становить 10631,70 грн. (13289, 63*0,8).

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, підприємством не додано доказів сплати судового збору на рішення суду у даній справі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що скаржником до матеріалів справи не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу - ОСОБА_1 .

Крім того, в силу ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм вбачається, що саме на скаржника покладено обов`язок порушення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 02.07.2024 , а його повний текст складено 09.07.2024. Відтак строк, встановлений для апеляційного оскарження останнього, закінчився 29.07.2024.

Як зазначено вище, апеляційну скаргу позивачем сформовано у системі "Електронний суд" 30.07.2024, тобто після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду. Клопотань або заяв про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Отже, апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на положення ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга КП "Агрофірма "Проскурів" підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі, доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу, а також у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з відсутністю клопотання про його поновлення.

В силу ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі № 924/1351/20 (924/188/24) - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі у розмірі 10631,70 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками до неї ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) листом з описом вкладення; подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.