УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/136/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Горохівського Романа Богдановича (далі - ФОП Горохівський Р. Б., скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024

за позовом Фізичної особи-підприємця Горохівського Романа Богдановича

до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз»

про визнання протиправним та скасування Акта №54925 від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Горохівський Р. Б. 05.08.2024 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (повну постанову складено 15.07.2024), якою скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2024 у справі № 921/136/23 в частині задоволених позовних вимог, а рішення місцевого суду залишити в силі. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 921/136/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, а у поданому разом з касаційною скаргою клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 921/136/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2024 касаційну скаргу ФОП Горохівського Р. Б. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 921/136/23 залишено без руху у зв`язку з наданням документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 4 294, 40 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

ФОП Горохівський Р. Б. 13.08.2024 через «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків разом з квитанцією №9КНХ-4КЕ7-К495-М4Х6 від 13.08.2024 про сплату судового збору в сумі 4 294, 40 грн.

З огляду на дату (13.08.2024) усунення ФОП Горохівським Р. Б. недоліку, скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 09.08.2024 у справі № 921/136/23.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 09.08.2024 у справі № 921/136/23 усунуто недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ФОП Горохівський Р. Б., визначавши підставу для касаційного оскарження судового рішення як пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, підпункт 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ зазначає на порушенні судом норм права без врахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17.

Крім того, скаржник з посиланням на підпункти «а», «в» пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що: касаційна скарга у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вона допомагає встановити правові стандарти та забезпечити захист прав споживачів на національному рівні; справа про визнання протиправними та скасування акту експертизи побутового газового лічильника має важливе значення не тільки для конкретного позивача, але й для ширшого кола споживачів, які можуть стикнутися з подібними проблемами. Вказані доводи та аргументи в контексті передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України є помилковими, адже вони є випадками для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, а з огляду на предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, вона не визначається як малозначна справа чи справа у якій ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначені скаржником підстави за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі не є очевидно неприйнятними.

З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Горохівським Р. Б. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі.

Щодо клопотання зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 921/136/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Верховний Суд виходить з того, що жодних мотивів, підстав, обґрунтувань скаржником не наведено та будь-яких доказів не надано.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду не наведено жодних мотивів, підстав, обґрунтувань та не надано будь-яких доказів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції будь-яких обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 921/136/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/136/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Горохівського Романа Богдановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 921/136/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 10 вересня 2024 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Горохівському Роману Богдановичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 921/136/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи № 921/136/23 Господарського суду Тернопільської області за позовом Фізичної особи-підприємця Горохівського Романа Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання протиправним та скасування Акта №54925 від 17.01.2023.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова