ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2082/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", м. Ізмаїл Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет", с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 337 847,64 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет", с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", м. Ізмаїл Одеської області

про визнання частково недійсним п. 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023; визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 08.02.2024 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Ковтуненко Р.О. - адвокат;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" 337847,64 грн, з яких: 19023,75 грн господарська штрафна санкція (пеня в розмірі 0,5% від вартості товару), 318250,00 грн сума заборгованості (неповернуті грошові кошти), 573,89 грн 3% річних.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5067,71 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару на суму 422750,00 грн та строків повернення сплаченої позивачем попередньої оплати в сумі 318250,00 грн, які погоджені сторонами у додатковій угоді № 2 від 08.02.2024 до договору поставки № 2605-2023 від 26.05.2023.

Заявлена до стягнення пеня розрахована відповідачем відповідно до пункту 10.2 укладеного між сторонами договору.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2024, сторонам визначено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.06.2024 задоволена заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов до 25.06.2024 включно.

Ухвалою суду від 28.06.2024 змінена дата проведення підготовчого засідання, призначеного ухвалою суду від 03.06.2024; продовжено строк підготовчого провадження до 02.09.2024 включно; призначено підготовче засідання на 08.08.2024 об 11:00 год у приміщенні господарського суду з викликом представників сторін.

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла до суду зустрічна позовна заява з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним перше речення пункту 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023, укладеного між ТОВ "Удімет" та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (далі - перша позовна вимога);

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023, укладену між ТОВ "Удімет" та ПрАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (далі - друга позовна вимога).

Обгрунтовуючи першу позовну вимогу, заявник посилається на те, що перше речення пункту 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023 передбачає відповідальність для відповідача у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від суми товару, що вказана в специфікації до договору, за кожний день прострочення поставки із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки).

Підставою цієї позовної вимоги заявник зазначає невідповідність цієї частини пункту договору нормативним приписам статті 549 Цивільного кодексу України, за змістом якої пеня, як вид неустойки, застосовується лише за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та у відсотках саме від такого зобов`язання. Порушення терміну поставки не є грошовим зобов`язанням.

Правовою підставою позову заявник указує частину першу статті 203 та частину першу статті 215 Цивільного кодексу України.

Обгрунтовуючи другу позовну вимогу, заявник посилається на те, що додаткова угода № 2 від 02.02.2024 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023 стосується внесення змін до Специфікації № 1 від 26.05.2023 (Додаток № 1 до договору) в частині зменшення вартості деяких позицій товару за договором на 50%.

Підставою цієї позовної вимоги заявник зазначає укладення відповідачем додаткової угоди під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних для нього умовах, що згідно з частиною першою статті 233 Цивільного кодексу України дає підстави для визнання її недійсною. При цьому заявник посилається на те, що спірна додаткова угода була підписана ним в умовах впливу на виробничі процеси загальних мобілізаційних заходів в країні, в умовах яких більшість його спеціалістів звільнилася, а фінансовий стан підприємства погіршився. Причинно-наслідковим зв`язком між тяжкими обставинами і вкрай невигідними умовами та вчиненням спірної додаткової угоди є те, що остання була укладена виключно для зменшення тяжких обставин - ймовірне банкрутство та тягар повернення повної суми вартості товару.

Обгрунтовуючи другу позовну вимогу, заявник посилається також і на те, що відповідно до частини другої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Законом передбачена лише можливість пропорційного зменшення ціни товару (п. 1) ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України), а зменшення ціни товару на 50% не є пропорційним.

Підсумовуючи, позивач за зустрічним позовом стверджує, що додаткова угода № 1 від 08.02.2024 до договору суперечить положенням ч. 2 ст. 632, п. 1) ч. 1 ст. 678, ч. 3 ст. 691 Цивільного кодексу України і в силу зазначених обставин, на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу підлягає визнанню недійсною.

Ухвалою суду від 28.06.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками її оформлення; позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків.

01.07.2024, у межах встановленого судом строку та під час перебування головуючого судді в щорічній черговій відпустці, позивачем за зустрічним позовом подана заява про усунення недоліків з відповідними доказами щодо цього.

Того ж дня позивач за зустрічним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1586/24.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, заявник посилається на те, що у справі №904/1586/24, яка на цей час переглядається Центральним апеляційним господарським судом, вирішується спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс" про стягнення збитків у сумі 609682,00 грн. Зазначена справа є пов`язаною зі справою № 904/2082/24, оскільки предметом спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прокат-Сервіс" умов договору про надання послуг, згідно з яким саме товар, який виготовлено ТОВ "Удімет" та проведено механічну обробку ТОВ "Прокат-Сервіс" за кресленням було поставлено ПрАт "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат".

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про визнання частково недійсним п. 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023 та визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 08.02.2024 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом; запропоновано учасникам справи подати у визначені судом строки заяви по суті справи в межах зустрічного позову.

08.08.2024 Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подало до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі з наведених його заявником підстав і просить у клопотанні відмовити.

У підготовче засідання представник позивача за зустрічним позовом адвокат Крамаренко Г.М. не з`явилася, у поданому 08.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС клопотанні просить розглянути раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та відкласти засідання на іншу дату з огляду на права сторін подати заяви по суті справи в межах зустрічного позову, прийнятого судом до розгляду 06.08.2024.

Ухвалою суду від 08.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Удімет" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1586/24 відмовлено.

Під час обговорення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Крамаренко Г.М. про відкладення підготовчого засідання представник позивача за первісним позовом підтримав зазначене клопотання.

Заявлене клопотання узгоджується з процесуальними правами сторін, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідає завданням підготовчого провадження, визначеним статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин очевидно, що не всі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України можуть бути на цей час вирішені, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Відтак, заявлене представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Крамаренко Г.М. клопотання про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Крамаренко Г.М. про відкладення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання та призначити його на 03.09.2024 о 14:15 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя І.І. Колісник