СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/767/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ,
до Фермерського господарства "Криничне", смт Мілове Міловського району Луганської області,
про стягнення штрафу в сумі 2 214 936,00 грн,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

ТОВ "Сателлит" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 33224,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 93198,55 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 1 107 468,00 грн, судовий збір у сумі 33 224,05 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41 687,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.

30.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №913/767/21, в якій позивач просить:

1.Прийняти та задовольнити дану заяву у справі № 913/767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне".

2. Визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення судових дебатів у справі № 913/767/21 подати докази, що підтверджують розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" судових витрат.

3. Долучити до матеріалів справи № 913/767/21 наступні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат: копію договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів № 0793-583 від 20.01.2016 з Умовами надання юридичних послуг Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери"; копію додаткової угоди від 29.12.2017; копію додаткової угоди від 28.10.2021; копію наказу №01-пр від 11.01.2018; копію наказу №03/12 від 03.12.2018; копію акту № 244 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2022; копію акту № 304 здачі-прийняття виконаних робіт від 29.07.2022; копію рахунку № 37211 від 30.06.2022 та деталізації до нього; копію рахунку № 37439 від 29.07.2022 та деталізації до нього; копії витягів з банківських виписок на підтвердження оплати рахунків № 37211 та № 37439; копію акту № 161 здачі-прийняття виконаних робіт від 29.03.2024; копію акту № 210-2 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.04.2024; копію акту № 320 здачі-прийняття виконаних робіт від 28.06.2024; копію рахунку №42104 від 29.03.2024 та деталізації до нього; копію рахунку № 42329 від 30.04.2024 та деталізації до нього; копію рахунку № 42790 від 28.06.2024 та деталізації до нього; копії платіжних інструкцій №147 від 05.04.2024 та №181 від 07.05.2024 на підтвердження оплати рахунків.

4. Вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" під час розгляду даної справи, - стягнути з Фермерського господарства "Криничне" 241 830,56 грн.

30.07.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" також надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №913/767/21, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Фермерського господарства "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу у справі в сумі 264 000,00 грн.

05.08.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" надійшла заява про відмову в ухваленні додаткової постанови (вх.№10302 від 06.08.2024), в якій відповідач просить відмовити позивачу у ухваленні додаткового рішення; зменшити заявлені позивачем до відшкодування судові витрати до 0.00 грн, посилаючись на те, що з наданих позивачем документів неможливо встановити, які саме роботи виконувались по цій справі, яким чином вказані роботи були прийняті та оплачені. Доводи апеляційної скарги переважно дублюють позицію позивача у справі в суді першої інстанції, а тому жодних підстав оцінювати вказану апеляційну скаргу у розмірі 95102,78 грн у позивача не було. Зі змісту актів виконаних робіт №161 від 29.03.2024, №210-2 від 30.04.2024, №320 від 28.06.2024 вбачається надання юридичною фірмою консультаційних послуг правового характеру з питань українського законодавства відповідно до договору №0793-583 від 20.01.2016, тобто правова допомога стосувалась консультаційних послуг правового характеру з питань українського законодавства і не стосувалась справи №913/767/21; інших актів виконаних робіт, тобто належних доказів їх виконання, вартості та прийняття матеріали справи не містять. Зі змісту рахунків-фактур на оплату: №42104 від 29.03.2024, №42329 від 30.04.2024, №42790 від 28.06.2024 вбачається, що вказана в них робота не відноситься до правової допомоги в господарському суді, що підлягає розподілу між сторонами. Також, у вказаних рахунках фактурах з їх деталізацією вбачається дублювання однієї і тієї самої роботи. Зазначає, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати є необґрунтованими, неспівмірними, нереальними та нерозумними, а тому суд мав зменшити їх розмір (про що просить суд та що не міг зробити раніше, так як відповідач не мав можливості взяти участь у розгляді справи, у зв`язку із чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подання цього клопотання та зменшити вказані суми судових витрат) та/або із власної ініціативи не розподіляти останні.

09.08.2024 до суду від ТОВ "Сателлит" надійшло клопотання про зменшення витрат ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу (вх.№10467), в якому позивач просить відмовити ФГ «Криничне», яке не перереєструвало своє місцезнаходження на підконтрольну територію України, при цьому перереєстроване та може здійснювати свою діяльність за законодавством російської федерації в окупованій Луганській області, у задоволенні заявлених витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/767/21. Просить врахувати, що у даній справі суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для стягнення розміру штрафу, встановленого п.8.2 договору поставки №Р90027 від 30.07.2020. І хоча судом було зменшено штрафні санкції за ст. 551 ЦК України та ст. 231 ГК України, зазначене не свідчить про необґрунтованість позовних вимог, а отже саме порушення відповідачем умов договору стало підставою для звернення ТОВ «Сателлит» до суду за захистом своїх порушених прав як учасника господарських правовідносин за договором.

10.08.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" надійшла заява про зменшення судових витрат та/або про відмову в їх компенсації у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами (вх.№10496 від 12.08.2024), в якій відповідач просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції покласти на позивача; зменшити заявлені позивачем до відшкодування судові витрати до 0.00 грн. Зазначає, що рахунки-фактури не є доказами ані виконання підрядних робіт, ані документами, на підставі яких виникає обов`язок з оплати того, що в них заявлено. Вони складаються в односторонньому порядку та містять лише інформативний характер, а тому в жодному разі не підтверджують заявлені позовні вимоги. У рахунках фактурах з їх деталізацією вбачається дублювання однієї і тієї самої роботи.

15.08.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10702).

15.08.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№10717), в якому представник відповідача Бардін І.С. просив приєднати адвокатів відповідача до судового засідання, призначеного на 15.08.2024 на 14:30, в режимі відеконференції, або відкласти розгляд справи.

Представник відповідача Колисниченко А.С. у судовому засіданні 15.08.2024 щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи зазначив, що в зв`язку з присутністю його в судовому засіданні в режимі відеоконференції, немає необхідності у відкладенні розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів не розглядає клопотання Фермерського господарства "Криничне" про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№10717 від 15.08.2024).

В судовому засіданні 15.08.2024 представники сторін підтримали доводи, викладені в заявлених клопотаннях про розподіл витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяви представників позивача та відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та додані до них документи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи заявлених сторонами заяв про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу або можливість зменшення таких витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 та 4 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до положень статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі ТОВ "Сателлит" зазначило про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складається з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі, вказаному в додатковій угоді від 28.10.2021 до договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016. Повідомлено, що розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до статей 123-130, 221 ГПК України.

Крім того, позивачем у поясненнях (вх.№3722 від 13.03.2024, вх.№4375 від 26.03.2024) також вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складається з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі вказаному в додатковій угоді від 28.10.2021 до договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів № 0793-583 від 20.01.2016. Зазначено, що розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.ст. 123-130, 221 ГПК України, а також частково вже містяться в матеріалах справи.

Заяву про винесення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат позивачем надіслано 30.07.2024, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови від 25.07.2024.

З матеріалів справи також вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№3547 від 11.03.2024) ФГ "Криничне" просило вирішити питання про розподіл судових витрат, докази реальності понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення (просив вважати це відповідною заявою).

У судовому засіданні 25.07.2024 представник ФГ "Криничне" зазначив, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення.

Заяву про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат направлено відповідачем до суду 30.07.2024, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови від 25.07.2024.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем та відповідачем визначеного законом порядку та строків звернення із заявами про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Враховуючи вимоги статті 74 та статті 126 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, має бути доведений та документально обґрунтований.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ "Сателлит" до заяви про розподіл судових витрат надано:

-рахунки №37211 від 30.06.2022 на суму 95102,78 грн, №37439 від 29.07.2022 на суму 420,28 грн, №42104 від 29.03.2024 на суму 127291,65 грн, №42329 від 30.04.2024 на суму 4058,48 грн, №42790 від 28.06.2024 на суму 14957,37 грн та деталізації до них;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт №244 від 30.06.2022 на суму 95102,78 грн, №304 від 29.07.2022 на суму 420,28 грн, №161 від 29.03.2024 на суму 127291,65 грн, 210-2 від 30.04.2024 на суму 4058,48 грн, №320 від 28.06.2024 на суму 14957,37 грн;

- виписки по рахунку за період з 14.07.2022 по 14.07.2022, з 04.08.2022 по 05.08.2022;

- платіжна інструкція №147 від 05.04.2024, платіжна інструкція №181 від 07.05.2024;

- договір №0793-583 про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016;

- Умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери";

- додаткові угоди від 29.12.2017, 28.10.2021;

- наказ №01-пр від 11.01.2018 про прийняття за сумісництвом на посаду адвоката Литвина А.Б, наказ №03/12 від 03.12.2018 про прийняття на посаду адвоката Гудій В.В.

Дослідженням наданих позивачем документів судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2016 між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" (юридична фірма) та ТОВ "Сателлит" (замовник) укладено договір №0793-583 про надання юридичних послуг та послуг адвокатів, за умовами якого юридична фірма зобов`язалась здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені договором та умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери". Замовник зобов`язався оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами п.2.1. договору захист прав і законних інтересів замовника адвокатами юридичної фірми, зокрема, адвокатами Ілляшевим Михайлом Ігоровичем, Марченко Романом Вікторовичем , Копейчиковим Максимом Володимировичем , Орлом Артемом Михайловичем , Лефор Галиною Іванівною , Соловйовим Євгеном Олександровичем , Буртовим Миколою Васильовичем , Герасимовим Арсенієм Йосиповичем , Ситим В`ячеславом Олеговичем або будь-яким іншим адвокатом, визначеним юридичною фірмою.

Відповідно до п.3.1. договору обов`язком замовника є вчасне здійснення розрахунків з юридичною фірмою у повній відповідності до положень цього договору та Умов надання послуг.

Вартість послуг (гонорар) юридичної фірми та порядок розрахунків визначається згідно з Умовами надання послуг (п. 5.1. договору).

У п.5 Умов надання юридичних послуг АО "ЮФ "Ілляшев та Партнери" передбачений порядок визначення вартості послуг (гонорару), а в п.6 - почасові ставки спеціалістів.

Пунктом 5.1 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та партнери" передбачено, що вартість послуг "Ілляшев та Партнери", якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

У п. 8 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" встановлено порядок оплати послуг та зазначено, що юридична фірма, як правило, виставляє щомісячно рахунки. Рахунок містить дату, номер, платіжні реквізити юридичної фірми, найменування клієнта, вартість послуг за період або суму авансового платежу, розмір ПДВ, якщо такий застосовується, загальну суму, що підлягає сплаті. Разом з розрахунком може надаватись деталізація, яка, як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), розміру премії, загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за період. При цьому така деталізація не є бухгалтерським документом.

Таким чином, підставою для проведення розрахунків між сторонами є виставлення адвокатським об`єднанням клієнту рахунку на оплату, до якого може бути надана деталізація, яка конкретизує зміст, час, обсяг наданих послуг та їх виконавця.

Згідно з пунктом 8.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, якщо інший строк не буде визначено сторонами.

29.12.2017 між ТОВ "Сателлит" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" укладено додаткову угоду, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2018 та визначили, що договір вважатиметься автоматично продовженим на 1 рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про припинення його дії.

28.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду, п. 1 якої погодили, що юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати юридичні послуги та будь-які інші види правової допомоги при розгляді судами справ за позовами ТОВ "Сателлит", зокрема до Фермерського господарства "Криничне" у справі №913/767/21.

Згідно з п.2 додаткової угоди захист прав і законних інтересів клієнта може здійснюватися будь-яким адвокатом юридичної фірми, визначеним нею.

Вартість послуг юридичної фірми, які надаються відповідно до п.1 додаткової угоди по кожній з вказаних справ, встановлюється за фіксованим тарифом в 3 100 Євро в гривнях (з ПДВ), визначеного згідно обмінного курсу НБУ на дату виставлення рахунку, за правову допомогу в кожній окремій судовій інстанції (п.3 додаткової угоди).

З наданих позивачем документів вбачається, що між ТОВ "Сателлит" та АО "ЮФ "Ілляшев та Партнери" були підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт №244 від 30.06.2022 на суму 95 102,78 грн, №304 від 29.07.2022 на суму 420,28 грн, №161 від 29.03.2024 на суму 127 291,65 грн, 210-2 від 30.04.2024 на суму 4058,48 грн, №320 від 28.06.2024 на суму 14 957,37 грн.

Підписавши вказані акти сторони підтвердили, що юридичною фірмою якісно та в повному обсязі надано консультаційні послуги правового характеру з питань українського законодавства відповідно до договору №0793-583 від 20.01.2016.

Як зазначає відповідач у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, в порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; у наданих актах виконаних робіт не конкретизовано, що юридичні послуги надавались Юридичною фірмою саме під час здійснення захисту та представництва інтересів при розгляді справи №913/767/21 у суді апеляційної інстанції, а зазначено лише про надання консультаційних послуг правового характеру з питань українського законодавства відповідно до Договору №0793-583.

Дослідженням наданих позивачем документів, якими ТОВ "Сателлит" підтверджував понесені витрати на правничу допомогу вбачається, що за надані юридичні послуги замовнику було виставлено рахунки №37211 від 30.06.2022 на суму 95102,78 грн, №37439 від 29.07.2022 на суму 420,28 грн, №42104 від 29.03.2024 на суму 127291,65 грн, №42329 від 30.04.2024 на суму 4058,48 грн, №42790 від 28.06.2024 на суму 14957,37 грн.

До вказаних рахунків надано деталізації таких рахунків, в яких виконавцем зазначено види робіт (послуги), дата виконання робіт (надання послуг), виконавці робіт (послуг), витрачений час, гонорари виконавців, вартість наданих послуг, як то обумовлено сторонами у п. 8 Умов надання юридичних послуг АО "ЮФ "Ілляшев та Партнери".

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Надана позивачем деталізація до рахунків в повному обсязі містить інформацію щодо наданих позивачу послуг, а тому дозволяє визначити як обсяг, так і вартість заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Замовником надані виконавцем рахунки сплачені, про що свідчать надані позивачем до заяви копії: виписок по рахунку за період з 14.07.2022 по 14.07.2022 та з 04.08.2022 по 05.08.2022, які у графі "призначення платежу" містять посилання на рахунки №37211, №37439 за договором №0793-583 від 20.01.2016; платіжних інструкцій №147 від 05.04.2024, №181 від 07.05.2024, які у графі "призначення платежу" від платника - ТОВ "Сателлит", містять посилання на рахунки №42104, №42329 за договором №0793-583 від 20.01.2016.

При цьому, як договір про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016 №0793-583, так і Умови надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та партнери", які є невід`ємною частиною договору, не містять умов щодо обов`язкового складання сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт. У п. 8 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" визначено порядок виставлення рахунків та їх оплати, а також передбачено надання разом з розрахунком деталізації до рахунку, що і було здійснено сторонами під час оплати наданих послуг.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що саме акт здавання-прийняття робіт (послуг) є первинним документом, на підставі якого у позивача виникає обов`язок оплати послуг правничої допомоги, оскільки сплативши надані виконавцем рахунки, позивач фактично підтвердив отримання наданих виконавцем послуг, обсяг та вартість яких конкретизована в деталізаціях до рахунків.

Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Зазначене узгоджується із висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Поряд з цим, оцінюючи зазначений в деталізаціях до рахунків №37211 від 30.06.2022, №37439 від 29.07.2022, №42104 від 29.03.2024, №42329 від 30.04.2024, №42790 від 28.06.2024 перелік наданих юридичною фірмою послуг, вартість яких, відповідно, і визначена позивачем до стягнення з відповідача, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі не відповідає критеріям, встановленим статтею 126 ГПК України, а саме критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності, про що також зазначає відповідач у поданому клопотанні.

Зокрема, дослідженням наведених у деталізаціях послуг встановлено, що частина послуг, зазначених у деталізаціях до рахунків, в тому числі окремо виділені послуги, охоплюють одна одну; деякі послуги продубльовано; виконавцями робіт зазначено адвокатів, залучення яких до виконання робіт у даній справі, позивачем належними доказами не підтверджено.

Так, відповідно до деталізації до рахунку №37211 від 30.06.2022:

- Правовий аналіз рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне" з метою визначення перспектив апеляційного оскарження становить 1,5 год.;

-Правовий аналіз перспектив поновлення строків на подання апеляційної скарги, а також перспектив апеляційного оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21. Підготовка листа для клієнта з поясненням відносно вищевикладеного - 1,4 год.;

-Пошук в реєстрі та правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21682/15 (910/16624/20) від 14.02.2022, яким були визнані недійсними договори, укладені між ДП "Конярство України" та ФГ "Криничне", у контексті оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 - 2,2 год.;

-Підготовка проекту апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 (частково) - 6,2 год.;

-Опрацювання судової практики з метою посилення правової позиції ТОВ "Сателлит" в контексті оскаржуваного рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 - 2,6 год.;

-Підготовка проекту апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 (завершення) - 6,7 год.

Колегія суддів зазначає, що включення виконавцем такої послуги, як пошук в реєстрі та правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21682/15 (910/16624/20) від 14.02.2022, яким були визнані недійсними договори, укладені між ДП "Конярство України" та ФГ "Криничне", у контексті оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21, є необґрунтованими, з огляду на те, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення у даній справі № 913/767/21 (09.02.2022), рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21682/15 (910/16624/20) ще не існувало, оскільки його було прийнято 14.02.2022, тобто після прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, і судом апеляційної інстанції були відхилені доводи позивача пов`язані з цими обставинами.

Всі інші види робіт (послуг), вказані в деталізації до рахунку №37211 від 30.06.2022, охоплюються однією процесуальною дією як послуга з підготовки проекту апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21.

При цьому, колегія суддів враховує, що юридична фірма супроводжувала справу в суді першої інстанції, готувала відповіді ТОВ "Сателлит" на відзив ФГ "Криничне" у справі №913/767/21.

Також суд апеляційної інстанції враховує факт участі представників позивача в ідентичних справах про стягнення заборгованості за аналогічними договорами поставки, позивачем в яких є ТОВ "Сателлит", правова позиція позивача з приводу стягнення штрафу у такій категорії спорів є достатньо сформованою, отже, предмет спірних правовідносин не є для позивача новим та не становив складності та витрачання великої кількості часу для їх опрацювання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання послуг по рахунку №37211 від 30.06.2022 в обсязі 6,7 год. на суму 1005 Євро, що в перерахунку на гривню складає 30 931,49 грн.

Відповідно до деталізації до рахунку №37439 від 29.07.2022 виконавцем надано такі послуги:

-Додаткове опрацювання та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21; підготовка пакету документів в електронній формі для направлення відповідачу, підписання ЕЦП і відправлення його по е-mail; підготовка пакету документів в електронній формі для направлення до суду, підписання ЕЦП і відправлення його по е-mail - 4,2 год.;

-Отримання інформації з електронних реєстрів про рух апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21, правовий аналіз ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі - 0,3 год;

-Відправлення поштою з описом вкладення 04.07.2022 апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" по справі №913/767/21 у Східний апеляційний господарський суд- 1,24 Євро.

Колегія суддів зазначає, що додаткове опрацювання та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21 охоплюється однією процесуальною дією як послуга з підготовки проекту апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі № 913/767/21, яка була включена в рахунок №37211 від 30.06.2022, тому не підлягає задоволенню.

Так само явно не відповідає критеріям реальності та необхідності включення до переліку деталізації рахунку №37211 від 30.06.2022 такої послуги як отримання інформації щодо руху справи з електронних реєстрів, оскільки станом на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 12.07.2022 про відкриття провадження у справі №913/767/21 позивач був зареєстрованим користувачем "Електронного суду".

Послуга з відправлення поштою 04.07.2022 апеляційної скарги ТОВ "Сателлит" у справі №913/767/21 не є юридичною послугою, а тому у задоволенні цих витрат слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відшкодування витрат, вказаних в рахунку №37439 від 29.07.2022.

Відповідно до деталізації до рахунку №42104 від 29.03.2024 виконавцем надано такі послуги:

-Підготовка проекту пояснень по справі №913/767/21 з урахуванням постанови ВС (частково) - 1,8 год.;

- Підготовка проекту пояснень по справі №913/767/21 з урахуванням постанови ВС та відзиву ФГ "Криничне" на апеляційну скаргу ТОВ "Сателлит" (частково) - 5,4 год.;

-Правовий аналіз відзиву ФГ "Криничне" на апеляційну скаргу ТОВ "Сателлит" у справі №913/767/21 - 1,8 год.;

-Підготовка проекту пояснень по справі №913/767/21 з урахуванням постанови ВС та відзиву ФГ "Криничне" на апеляційну скаргу ТОВ "Сателлит", формування пакету документів та подання пояснень через систему електронного суду (завершення) - 5,4 год.;

-Правовий аналіз матеріалів справи №913/767/21 - 1,7 год. (оплаті не підлягає);

-Представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді в судовому засіданні у справі №913/767/21 21.03.2024 - 0,5 год.;

-Правовий аналіз клопотання ФГ "Криничне" про зупинення розгляду справи чи відкладення розгляду справи, а також двох клопотань ФГ "Криничне" про повернення пояснень ТОВ "Сателлит" у справі №913/767/21 - 1,5 год.;

-Внутрішньоофісна нарада стосовно правових аспектів подальших дій у справі за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне" з урахуванням результатів судового засідання у справі №913/767/21 (телефоном): Литвин А.Б. - 0,3 год.; Гудій В.В. - 0,3 год;

-Правовий аналіз додаткових пояснень ФГ "Криничне" у справі №913/767/21 - 2,6 год.

Колегія суддів зазначає, що підготовка проекту пояснень по справі №913/767/21 з урахуванням постанови ВС (частково 11.03.2024 та 12.03.2024 та з урахуванням його закінчення 13.03.2024), а також правовий аналіз відзиву ФГ "Криничне" на апеляційну скаргу ТОВ "Сателлит" у справі №913/767/21, охоплює одну процесуальну дію як підготовка проекту пояснень по справі №913/767/21 з урахуванням постанови ВС та відзиву ФГ "Криничне" на апеляційну скаргу ТОВ "Сателлит", формування пакету документів та подання пояснень через систему електронного суду.

Представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді в судовому засіданні у справі №913/767/21 21.03.2024 та правовий аналіз клопотання ФГ "Криничне" про зупинення розгляду справи чи відкладення розгляду справи, а також двох клопотань ФГ "Криничне" про повернення пояснень ТОВ "Сателлит" у справі №913/767/21 підтверджено матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальність та доцільність надання такої послуги як внутрішньоофісна нарада стосовно правових аспектів подальших дій у справі за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне" з урахуванням результатів судового засідання у справі №913/767/21 (телефоном).

Щодо включення до відшкодування таких витрат як правовий аналіз додаткових пояснень ФГ "Криничне" у справі №913/767/21, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч.1 ст.161 ГПК України).

В суді апеляційної інстанції заявами по суті справи є: апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 ст.266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто, нормами ГПК України передбачено подання вказаних документів лише у строк, визначений судом або ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, учасник справи може подати додаткові письмові пояснення, в тому числі і у суді апеляційної інстанції, лише з дозволу суду, а не за власною ініціативою (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №906/540/22).

Відтак, у письмових та усних поясненнях сторона не може наводити нові доводи, аргументи, які виходять за межі підстав, за якими було відкрито апеляційне провадження. Ці норми ГПК спрямовані на запобігання зловживання процесуальними правами учасниками процесу, дотримання строків розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, зокрема, призначено справу до розгляду; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у цій справі від 01.02.2024, з доказами надсилання його копії скаржнику; встановлено апелянту строк для надання своїх доводів та міркувань з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у цій справі від 01.02.2024; встановлено сторонам у справі п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про призначення справи до розгляду для подання заяв, клопотань.

Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції не визнавалося необхідним подання додаткових пояснень щодо окремих питань учасниками справи, крім тих, що були вказані в ухвалі суду від 26.02.2024, та які були враховані судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим включення даних витрат до відшкодування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З наданих позивачем до заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що згідно з наказом №01-пр від 11.01.2018 адвоката Литвина А.В. було прийнято на посаду адвоката Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" за сумісництвом.

Саме адвокат Литвин А.Б. безпосередньо здійснював представництво інтересів ТОВ "Сателлит" у суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи №913/767/21 на підставі ордеру серії АХ №1067940 від 16.09.2021, про що свідчать наявні в матеріалах процесуальні документи, складені та підписані адвокатом Литвиним А.Б.

Разом з цим, надавши до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу наказ №03/12 від 03.12.2018 про прийняття на посаду адвоката Гудій В.В., позивач не підтвердив, що саме адвоката Гудій В.В. було залучено та призначено виконавцем робіт в ході надання правничої допомоги у справі №913/767/21, як то встановлено у п. 2.1. договору та п. 4 Умов надання юридичних послуг. У наданій деталізації зазначено виконання адвокатом Гудій В.В. послуг тривалістю 0,3 год. із розрахунку вартості роботи адвоката 240 Євро за годину. Втім, позивачем не доведено реальність (дійсність та необхідність) виконання робіт адвокатом Гудій В.В. в межах даної справи №913/767/21, вартість послуг якого визначена позивачем у розмірі 72,00 Євро.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання послуг по рахунку №42104 від 29.03.2024 в обсязі 7,4 год. на суму 1110 Євро, що в перерахунку на гривню складає 47 027,37 грн.

Відповідно до деталізації до рахунку №42329 від 30.04.2024 виконавцем надано такі послуги:

-Правовий аналіз доповнень ФГ "Криничне" до категоричних заперечень, додаткових письмових пояснень ФГ "Криничне" щодо наявності повноважень у адвокатів відповідача у справі №913/767/21 - 0,8 год.;

- Правовий аналіз документів, поданих ФГ "Криничне" через електронний суд, а саме клопотання про відеоконференцію у справі №913/767/21 - 0,2 год.;

-Підготовка та направлення через електронний суд заперечень ТОВ "Сателлит" проти доповнень ФГ "Криничне" до категоричних заперечень у справі №913/767/21 - 0,9 год.;

-Правовий аналіз матеріалів справи при підготовці до судового засідання у справі №913/767/21 - 1,2 год.;

-Представництво інтересів в Східному апеляційному господарському суді у судовому засіданні 17.04.2024 у справі №913/767/21 - 1,0 год.;

-Внутрішньоофісна нарада щодо подальших дій з посилення правової позиції у справі №913/767/21 в контексті результатів судового засідання у справі №913/767/21 (телефоном) 17.04.2024: Литвин А.Б. - 0,2 год.; Гудій В.В. - 0,2 год;

-Внутрішньоофісна нарада щодо подальших дій з посилення правової позиції у справі №913/767/21 в контексті результатів судового засідання у справі №913/767/21 18.04.2024 (телефоном): Литвин А.Б. - 0,1 год.; Гудій В.В. - 0,1 год.

Стосовно включення послуг: правовий аналіз доповнень ФГ "Криничне" до категоричних заперечень, додаткових письмових пояснень ФГ "Криничне" щодо наявності повноважень у адвокатів відповідача та підготовки та направлення через електронний суд заперечень ТОВ "Сателлит" проти доповнень ФГ "Криничне" до категоричних заперечень у справі №913/767/21, колегія суддів зазначає, що, як вже було наведено вище, під час судового розгляду судом апеляційної інстанції не визнавалося необхідним подання додаткових пояснень щодо окремих питань учасниками справи, в зв`язку з чим включення даних витрат до відшкодування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо включення послуги - правовий аналіз документів, поданих ФГ "Криничне" через електронний суд, а саме клопотання про відеоконференцію у справі №913/767/21 до складу витрат на оплату послуг адвоката, слід зазначити, що остання є технічною дією, заява - шаблонною, а тому не може бути розцінена, як надання послуг професійної правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Подання учасником справи такої заяви не потребує правового аналізу.

Правовий аналіз матеріалів справи при підготовці до судового засідання та представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді у судовому засіданні 17.04.2024 у справі №913/767/21 охоплюються однією послугою - представництво інтересів в суді. Дана послуга підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальність та доцільність надання такої послуги як внутрішньоофісна нарада щодо подальших дій з посилення правової позиції у справі №913/767/21 в контексті результатів судового засідання у справі №913/767/21 (телефоном) 17.04.2024 та 18.04.2024.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання послуг по рахунку №42329 від 30.04.2024 в обсязі 1 год. на суму 150 Євро, що в перерахунку на гривню складає 6374,58 грн.

Відповідно до деталізації до рахунку №42790 від 28.06.2024 виконавцем надано такі послуги:

-Опрацювання позову та документів ТОВ "Сателлит" по збиткам заподіяним невиконанням ФГ "Криничне" договору поставки в контексті доведення співмірності вказаних збитків з пред`явленими до стягнення штрафними санкціями у справі №913/767/21 - 2,3 год;

-Підготовка проекту клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та зупинення провадження у справі №913/767/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне", до завершення розгляду справи №913/275/24 щодо стягнення збитків з ФГ "Криничне" - 2,5 год. (не підлягає оплаті);

-Доопрацювання проекту клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та зупинення провадження у справі №913/767/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ФГ "Криничне", до завершення розгляду справи №913/275/24 щодо стягнення збитків з ФГ "Криничне"; подання вказаного клопотання через систему електронний суд -0,8 год. (не підлягає оплаті);

-Підготовка заяви ТОВ "Сателлит" про відкладення апеляційного розгляду справи №913/767/21 за позовом до ФГ "Криничне" про стягнення штрафних санкцій, а також подання клопотання через систему електронного суду - 1,6 год. (не підлягає оплаті);

-Правовий аналіз заперечень ФГ "Криничне" проти клопотання ТОВ "Сателлит" про зупинення провадження у справі №913/767/21 - 1,5 год. (не підлягає оплаті);

-Підготовка проекту клопотання про повернення ФГ "Криничне" заяв та клопотань у справі №913/767/21, які були підписані скасованим електронним цифровим підписом отриманим на підставі нікчемного договору (частково) - 1,4 год (не підлягає оплаті);

-Отримання інформації через систему електронного суду щодо оголошення перерви в судовому засіданні та результатів розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №913/767/21, правовий аналіз протоколу судового засідання, що відбулось 12.06.2024 - 0,2 год. (не підлягає оплаті).

Так само явно не відповідає критеріям реальності та необхідності включення до переліку деталізації рахунку №42790 від 28.06.2024 такої послуги як опрацювання позову та документів ТОВ "Сателлит" по збиткам заподіяним невиконанням ФГ "Криничне" договору поставки в контексті доведення співмірності вказаних збитків з пред`явленими до стягнення штрафними санкціями у справі №913/767/21, з огляду на те, що у даному випадку судом апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що правова позиція сторін спору була сформована до апеляційного розгляду справи, категорія спору містить усталену судову практику, представники позивача приймали участь в ідентичних справах про стягнення заборгованості за аналогічними договорами поставки, позивачем в яких є ТОВ "Сателлит", тобто були обізнані з характером аналогічних спірних правовідносин.

Щодо включення витрат на дорогу, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обґрунтованість часу, витраченого на дорогу, загальна вартість якого згідно деталізацій становить 165 Евро.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою- сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Судова колегія під час вирішення питання про розподіл судових витрат позивача, керуючись, у тому числі, критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру та часу, витраченого адвокатом на надання відповідних послуг, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що розмір підтверджених позивачем витрат позивача на професійну правничу допомогу (з урахуванням зазначеної в деталізаціях погодинної ставки та курсу Євро до гривні у відповідні періоди надання послуг) становить 84 333,44 грн, і саме такий розмір підлягає розподілу, шляхом покладення на відповідача. У решті заявленої ТОВ "Сателлит" до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Розглянувши заяву ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

У поданій до суду заяві ФГ "Криничне" просить прийняти додаткову постанову та стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь відповідача витрати на професійну правничу у справі №913/767/21 в розмірі 264 000,00 грн, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №913/767/21 відповідачем до заяви надано наступні документи:

- Договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023, укладений між ФГ "Криничне" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (адвокат);

- додаткову угоду від 27.02.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023, укладену між ФГ "Криничне" (замовник), Адвокатським об`єднанням "Правота" (виконавець) та Адвокатським бюро "Артура Колісниченко" (адвокат);

-акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 та додатковими угодами до нього з подальшими змінами у Східному апеляційному господарському суді у справі №913/767/21 від 29.07.2024;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги.

Так, як свідчать матеріали справи, 06.10.2023 між ФГ "Криничне" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (адвокат) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023, згідно з яким клієнт доручає, а адвокат зобов`язується у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади та підпорядкування.

Відповідно до п.4.1 договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, встановлюється в розмірі 100 доларів США за годину виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.4.2 договору конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнтові або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Акти виконаних робіт повинні бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою та повернуті клієнтом адвокату протягом 3 робочих днів з моменту отримання (п.4.3 договору).

За умовами п.4.7 договору оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом.

За змістом п.5.1 договору транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу документів, телефонних розмов, незалежно від їх обсягу та розміру, здійснюється за рахунок адвоката і не включаються в його гонорар.

27.02.2024 між ФГ "Криничне" (замовник), Адвокатським об`єднанням "Правота" (виконавець) та Адвокатським бюро "Артура Колісниченко" "адвокат" була укладена додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023, відповідно до якої виконавець, замовник та адвокат домовились, що виконавець, адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів замовника у Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді по справі №913/767/21, а замовник зобов`язується оплатити за послуги адвоката виконавцю, який в свою чергу зобов`язується провести розрахунок з адвокатом за надані послуги за окремою домовленістю між адвокатом та виконавцем. Надання робіт та істотні умови цієї додаткової угоди включають у себе як положення основного договору, так і положення додаткової угоди до нього.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди оплата послуг за цією додатковою угодою є фіксованою та складає 100 000,00 грн, що включає в себе ознайомлення з матеріалами справи № 913/767/21, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив апеляційного оскарження, дослідження наданих замовником документів, складання проекту відзиву на апеляційну скаргу; 100 000,00 грн, що включає в себе ознайомлення з матеріалами справи № 913/767/21 надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив касаційного оскарження, дослідження наданих замовником документів, складання проекту касаційної скарги на відповідну постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/767/21 за наслідком апеляційного перегляду; 100 000,00 грн, що включає в себе ознайомлення з матеріалами справи № 913/767/21 надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив касаційного оскарження / складання відзиву на касаційну скаргу по справі № 913/767/21.

Згідно з п.2.2 додаткової угоди додаткові витрати, не охвачені п. 2.1. оплачуються із розрахунку 4000,00 грн за годину отриманих послуг, конкретний опис яких та кількість годин визначаються в актах виконаних робіт.

Розрахунки між Виконавцем та Адвокатом за надані .Адвокатом послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними (п.2.3 додаткової угоди).

29.07.2024 між сторонами підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого загальна сума наданих послуг становить 264 000,00 грн.

Також до заяви надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги.

Дослідивши заяву ФГ "Криничне" про стягнення судових витрат у справі та надані на її підтвердження докази, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною, між тим процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №912/2171/18.

Суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

Колегія суддів зазначає, що до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність, які і встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Розглядаючи питання щодо можливості застосовування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України у даній справі, в контексті правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів виходить із того, що підставою для задоволення позову у цій справі (стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого товару) стало доведеність порушення ФГ "Криничне" договірних зобов`язань, тобто спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Колегія суддів враховує, що суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для стягнення розміру штрафу, встановленого п.8.2 договору поставки №Р90027 від 30.07.2020.

Водночас, в ході розгляду справи, суд апеляційної інстанції на підстав статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України в межах своїх дискреційних повноважень дійшов висновку про можливість зменшення штрафу, розмір якого визначено на підставі укладеного між сторонами договору.

Зокрема, дослідивши доводи апелянта щодо неспівмірності заявленого до стягнення розміру штрафу, керуючись загальними засадами господарського законодавства, а саме - справедливості, добросовісності, розумності, характер здійснюваної сторонами сільськогосподарської діяльності, яка залежала також від природних умов, відсутність доказів понесення позивачем збитків, прийнято до уваги, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Отже, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру штрафу на 50% від заявленої в позові суми.

Разом з цим, зазначене жодним чином не свідчить про необґрунтованість позовних вимог і саме порушення відповідачем умов договору стало підставою для звернення ТОВ "Сателлит" до суду за захистом своїх порушених прав як учасника господарських правовідносин за договором.

Зважаючи на таке, колегія суддів вважає справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на відповідача його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок порушення відповідачем умов договору поставки, а не внаслідок неправомірних дій позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи зазначене, а також характер спірних правовідносин у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" 264 000,00 грн витрат на професійну правничу у суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів встановила, що при прийнятті постанови 25.07.2024 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість позовних вимог та апеляційної скарги, те, що саме відповідачем було порушено умови договору, що стало підставою для звернення ТОВ "Сателлит" до суду за захистом своїх порушених прав як учасника господарських правовідносин за договором, колегія суддів вважає, що витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/767/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Криничне" (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №913/767/21 у розмірі 84 333,44 грн.

3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/767/21 відмовити.

4. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/767/21.

5. Витрати Фермерського господарства "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/767/21 покласти на Фермерське господарство "Криничне".

6. Стягнути з Фермерського господарства "Криничне" (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 49 836,06 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.08.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль