ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.08.2024р. Справа № 905/866/24
про стягнення 255593,53 грн.
Суддя Величко Н.В.
при секретарі Кравець А.Є.
12.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Донагрохім надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 6098/24), в якій позивач зазначає, що на даний час потреба в даному позові відпала, тому просить повернути йому позовну заяву з додатками.
Участь своїх представників у судовому засіданні 13.08.2024 сторони не забезпечили, про проведення засідання в режимі відеоконференції не заявляли, про розгляд справи без участі їх представників також не клопотали.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ст. 202 ГПК України).
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Донагрохім заяву і матеріали справи, суд кваліфікує таку заяву як відмову від позову.
Пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
Як вбачається, заява підписана від імені позивача ОСОБА_1 .
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Трегубов А.П. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Донагрохім, що має право вчиняти від імені юридичної особи будь-які повноваження без обмежень.
Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".
За вимогами позивача про стягнення з відповідача 255593,53 грн. (з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрохім» б/н від 15.07.2024 про залишення позову без розгляду) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3833,90 грн (255593,53 грн. х 1,5%).
При зверненні до суду із первинним позовом у цій справі позивач сплатив судовий збір в розмірі 8798,90 грн. згідно з платіжною інструкцією № 135 від 05.06.2024.
Згідно з ухвалою суду від 30.07.2024 у цій справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Донагрохім» з Державного бюджету України 4965,00 грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № 135 від 05.06.2024 на суму 8798,90 грн.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини, суд повертає позивачу 50 відсотків судового збору в сумі 1916,95 грн. (3833,90 грн. / 2).
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донагрохім про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 6098/24 від 12.08.2024) задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Донагрохім від позову до Фермерського господарства П.И.К. у справі № 905/866/24.
Провадження у справі № 905/866/24 закрити.
Роз`яснити, що за правилами статті 231 ГПК України виключається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала підписана 14.08.2024 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Величко