УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/15184/21 (910/4519/21)

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни

у справі №910/4519/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 8 250 939, 68 грн,

в межах справи №910/15184/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського,3, офіс2, ідентифікаційний код 43275225)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Іванченко А.В.

від відповідача - Остапенко С.Л.

від органу ДВС - Молотилова В.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15184/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/4519/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 653 853,86 грн основної заборгованості відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" 5 689 164,83 грн, з яких: 5 360 779,70 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн інфляційних втрат, 50 161,34 грн 3 % річних та 94 516,31 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

30.11.2021 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення від 21.07.2021 у зв`язку з набранням ним 11.11.2021 законної сили.

16.02.2022 Верховний Суд постановою залишив без змін прийняті у даній справі судові рішення.

10.10.2023 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою:

на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати;

на бездіяльність державного виконавця, що полягає у: не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишаються арештованими кошти на всіх рахунках відповідача; не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що ПАТ НЕК "Укренерго" до звернення ТОВ "Мегатрейдінг" із заявою про відкриття виконавчого провадження добровільно виконало в повному обсязі рішення суду від 21.07.2021 у цій справі. Дізнавшись про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення від 21.07.2021, боржник подав державному виконавцю докази добровільного його виконання, як це передбачено ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", та звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак, державний виконавець надані докази не розглянула, постанову про закінчення виконавчого провадження не винесла, натомість неправомірно наклала арешт на кошти боржника на суму погашеного основного боргу, чим порушила п. 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/4519/21 скасовано, вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга була передана на розгляд раніше визначеного складу суду - Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 суддя Курдельчук І.Д. заявив самовідвід від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни у справі № 910/4519/21.

У зв`язку із зазначеним, матеріали справи № 910/4519/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого для розгляду скарги визначено суддю Трофименко Т.Ю.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/15184/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 постанову Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 по справі № 910/15184/21 залишено без змін.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи № 910/4519/21 та було встановлено судами при первісному розгляді скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни, виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/4519/21 відкрито саме за заявою арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 (суддя Трофименко Т.Ю.) матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни у справі № 910/4519/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 8 250 939, 68 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15184/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни у справі № 910/4519/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 8 250 939, 68 грн. до розгляду в межах справи №910/15184/21. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 07.08.2024. Зобов`язано скаржника, стягувача та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилову В. В. у строк до 01.08.2024 надати суду письмові обгрунтовані пояснення по суті заявленої скарги з урахуванням змісту постанови Верховного суду від 21.05.2024 року.

31.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли додаткові письмові пояснення.

02.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" надійшли письмові пояснення.

06.08.2024 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В. В. надійшли письмові пояснення на скаргу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача надав усні пояснення щодо поданої відповідачем скарги.

Представник органу ДВС просила в задоволенні скарги відмовити.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На обґрунтування поданої скарги зазначено, що до звернення ТОВ «Мегатрейдінг» із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідач добровільно виконав у повному обсязі рішення суду від 21.07.2021 у цій справі. Дізнавшись про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, відповідач подав державному виконавцю докази добровільного його виконання та звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак, державний виконавець надані докази не розглянула, постанову про закінчення виконавчого провадження не винесла, натомість неправомірно наклала арешт на кошти боржника на суму погашеного основного боргу.

При новому розгляді скарги скаржник зауважив, що ним було подано як державному виконавцю Шевченківського ВДВС, так суду всі належні, допустимі та достовірні докази, які свідчать про повне виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/4519/21, про що своєчасно та з наданням відповідних доказів також повідомлено Шевченківський ВДВС. Так, відповідач під час розгляду справи постійно повідомляв суд про здійснення часткової оплати виставлених рахунків-фактур з додаванням відповідних доказів, що були прийняті судом. Такі ж самі докази надавалися державному виконавцю на підтвердження погашення боргу у справі, проте не були враховані державним виконавцем при накладенні арешту на грошові кошти в межах всієї суми боргу.

У письмових поясненнях на скаргу ТОВ "Мегатрейдінг" наголосило, що на сьогоднішній день відсутнє відкрите виконавче провадження та арешти на рахунках боржника. Також у поясненнях зауважено, що держаним виконавцем було правомірно накладено арешт на рахунки боржника, з метою примусового виконання судового рішення.

Державний виконавець у письмових поясненнях на скаргу звернула увагу, що згідно наданих боржником платіжних інструкцій державним виконавцем вдалося встановити факт сплати лише за тими платіжними інструкціями, де зазначено номер рішення Господарського суду міста Києві, за яким видано відповідний наказ, оскільки боржником подано понад 100 платіжних інструкцій, загальна сума яких перевищує суму боргу, вказану у наказі. У той же час, наразі виконавче провадження № НОМЕР_1 є закритим, арешти на рахунках скаржника скасовані.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

27.09.2023 за заявою арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Мегатрейдінг" від 15.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу суду від 30.11.2021 про стягнення з ПАТ НЕК "Укренерго" 5 689 164,83 грн.

02.10.2023 боржник направив на електронну адресу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав повної та добровільної сплати ним у період з 20.07.2021 по 19.01.2022 боргу та штрафних санкцій в загальному розмірі 5 689 164,83 грн, на підтвердження чого додав відповідні платіжні доручення та відзив ТОВ "Мегатрейдінг" від 20.01.2022.

03.10.2023 державний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику - ПАТ НЕТ "Укренерго" у межах суми звернення стягнення в розмірі 5 689 164,83 грн з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

04.10.2023 боржник повторно подав через канцелярію виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження з додатками, зміст якої є аналогічним змісту заяви, направленої на електронну адресу виконавчої служби 02.10.2023.

05.10.2023 державний виконавець звернулась до арбітражного керуючого ТОВ "Мегатрейдінг" з вимогою надати інформацію про сплату ПАТ НЕК "Укренерго" боргу до відкриття виконавчого провадження, на яку 13.10.2023 отримала відповідь про перерахування боржником 1 070 780,47 грн (за платіжними дорученнями від 15.11.2021 про сплату 183 707,48 грн інфляційних втрат, 50 161,34 грн 3 % річних та 94 516,31 грн судового збору та від 23.11.2021 про часткову сплату основної суми боргу в розмірі 742 395,84 грн).

Перевіривши надані боржником платіжні доручення, державний виконавець встановила, що з посиланням на рішення суду від 21.07.2021 проведено платежі на загальну суму 1 070 780,47 грн за платіжними дорученнями від 15.11.2021 та від 23.11.2021, таким чином, вважала, що залишок суми боргу становив 4 618 384,36 грн (5 689 164,83 грн - 1 070 780,47 грн).

09.10.2023 державний виконавець підготувала платіжну інструкцію № НОМЕР_1 на примусове списання 5 080 522,80 грн (4 618 384,36 грн з урахуванням виконавчого збору) з рахунку боржника та подала її до АТ «Державний ощадний Банк».

11.10.2023 державний виконавець винесла постанову про зняття арешту з коштів боржника, оскільки на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли кошти в розмірі 5 080 522,80 грн, яких було достатньо для задоволення вимог ТОВ "Мегатрейдінг", сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

18.10.2023 державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 30.11.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та має наслідком, зокрема, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника (ч. 1 ст. 40 цього Закону), про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, у зв`язку з закінченням під час розгляду скарги в суді виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскарження вчинених у межах такого виконавчого провадження дій та бездіяльності державного виконавця не матиме в даному випадку ефективного відновлення порушених прав скаржника.

За змістом частини 2 статті 343 ГПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом із цим, виходячи із заявлених скаржником вимог даної скарги, визнання неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження, що наразі закінчене, не поновить порушеного права скаржника, а матиме лише наслідком установлення юридичних фактів.

Суд зауважує, що в межах цієї скарги оскаржуються дії державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати; бездіяльність державного виконавця, що полягає у: не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишаються арештованими кошти на всіх рахунках відповідача; не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, державним виконавцем вже винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та закінчено виконавче провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, задоволення в цьому випадку наведених скаржником вимог не призведе до юридичних наслідків, на досягнення яких заявлялася скарга в межах відкритого виконавчого провадження, а саме встановлення неправомірності дій з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльності унаслідок якої залишаються арештованими кошти та не здійснюється закінчення виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу суду від 30.11.2021 є закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та арешт на рахунках скаржника знято, суд дійшов висновку в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової Вікторії Вадимівни.

2. Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу та державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловій В.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев