УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1920/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Гетьман Р.А., Склярук О.І.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 (суддя Мацко О.С.)

у справі №917/1920/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12

про стягнення збитків в розмірі 897 088 181,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення солідарно збитків у розмірі 897 088 181,69 грн.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 29.08.2023 у справі №917/1920/21 відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2024 (повний текст постанови складено 06.06.2024) рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 у справі №917/1920/21 скасував. Прийняв нове судове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 897 088 181,69 грн. У позові до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовив.

ОСОБА_1 звернувся 25.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 скасувати, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 у справі №917/1920/21 змінити у мотивувальній частині, повністю відмовивши позивачу у задоволенні позову до відповідачів, в т.ч. до ОСОБА_1 , через їх недоведеність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І.

Ухвалою від 15.07.2024 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 у справі №917/1920/21 та залишив її без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК підстави (підстав); (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 271 200 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 15.07.2024 ОСОБА_1 отримав 17.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 29.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

18.07.2024, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 у справі №917/1920/21, в якій повторного просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підтвердження чого додано довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7, роздруківки виписок з банківських рахунків. Також в тексті зазначено заяви, скаржником зазначено про те, що редакція касаційної скарги залишається без змін.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/1920/21 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2024 для розгляду справи №917/1920/21 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звертав увагу скаржника, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Втім, в тексті заяви про усунення недоліків касаційної скарги, скаржником зазначено про те, що редакція касаційної скарги залишається без змін.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статті 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції (частина сьома статті 292 ГПК).

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 у справі №917/1920/21 підлягає поверненню на підставі статей 174, 292 ГПК, оскільки скаржник не усунув недоліків касаційної скарги та не визначив підстави (підставу), на яких (якій) подається касаційна скарга, передбачених (передбаченою) частиною другою статті 287 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 у справі №917/1920/21 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. Р. Кібенко