ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Справа № 915/611/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» (79067, м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15-А; ідентифікаційний код 32938419)

про: скасування держаної реєстрації права власності, припинення права власності та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2886/02.02.01-22/02.06/14/21 від 05.05.2021 (з додатками), в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я», , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 24.09.2014 №7106669).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНТЮН-РЕЗЕРВ», , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 14.08.2014 №6676343).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я», , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ, А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 02.06.2014 №5911836).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я», , усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 7643 кв.м. (кадастровий номер :05:026:0004) шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область.

5. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Ухвалою суду від 12.05.2021 (суддя ОСОБА_1.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/611/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.09.2021 (суддя ОСОБА_1.) провадження у справі № 915/611/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/611/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/611/21 визначено суддю Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. по догляду за дитиною, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/611/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/611/21 визначено суддю Смородінову О.Г.

Дана справа не може розглядатися під головуванням судді Смородінової О.Г., виходячи з такого:

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з наведених процесуальних норм, обставин даної справи та суб`єктного складу учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу по спірним відносинам.

Так, в обґрунтування наявності підстав для самовідводу головуюча у справі суддя Смородінова О.Г. зазначає про постановлення у 2021 році ухвали у справі № 915/1062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 за № 3863 поновленим, якою було визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1062/21.

Обґрунтовуючи наявність підстав для самовідводу суд зазначав, що у справі № 915/1062/21 відповідачем виступає Миколаївська міська рада, в якій чоловік головуючого у справі судді Смородінової Ольги Григорівни Смородінов Ігор Петрович з 2009 року по 2015 рік займав посаду Директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради, а також у цей період був членом виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У ході проведення підготовчого провадження при підготовці справи до її розгляду по суті судом було встановлено, що в обґрунтування своїх вимог і заперечень сторони посилаються, зокрема, на рішення Миколаївської міської ради № 45/42 від 28.01.2015 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва».

Вказаним рішенням було вирішено, зокрема:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» в продовженні оренди земельної ділянки площею 7643 кв.м, яка надана рішенням міської ради від 18.11.2005 № 37/44, для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Жовтневому ріг вул. Ш. Кобера;

- зобов`язати ТОВ «Світ здоров`я» звільнити земельну ділянку та повернути міській раді згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки у стані придатному для подальшого використання.

Підстава: висновок управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.01.2015 №17/58 щодо нецільового використанням земельної ділянки, скарги громадян.

Оскільки, у 2015 році чоловік головуючого у справі судді Смородінової О.Г. Смородінов І.П., як директор юридичного департаменту Миколаївської міської ради, при реалізації своїх управлінських функцій, брав участь у правовій експертизі з підготовки текстів рішень міської ради, в тому числі щодо надання та відмови в наданні в оренду юридичним особам земельних ділянок, зокрема, при прийнятті міською радою рішення № 45/42 від 28.01.2015, то, на переконання суду, вказане може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді Смородінової О.Г. при розгляді даної справи.

Матеріали господарської справи № 915/611/21, які були передані на розгляд судді Смородіновій О.Г. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 мають той же суб`єктний склад сторін; підстави даного позову, заявленого позивачем, ґрунтуються на рішенні Миколаївської міської ради № 45/42 від 28.01.2015, яке формувало правову позицію відповідача у справі № 915/1062/21; також судом взято до уваги те, що саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21 було зупинено провадження у даній справі № 915/611/21.

Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Питання конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів. Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені обставини, з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, враховуючи те, що суд має бути систематичним і послідовним у прийнятті рішень та висновків, суд, в якості утримання від розгляду даної справи для вирішення питання стосовно врегулювання конфлікту інтересів у встановлений процесуальний спосіб, вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/611/21, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/611/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/611/21.

3. Справу № 915/611/21 передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова