УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1454/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий - Мартюхіна Н.О., судді: Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 (суддя Буракова А.М.) про забезпечення позову

у справі №922/1454/24

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен"

до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго",

2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (далі - КП "Харківський метрополітен") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також ПрАТ "НЕК "Укренерго") та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго"), в якому просило суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести коригування обсягів електричної енергії, розподіленої КП "Харківський метрополітен": за період з 01.01.2023 до 18.04.2024 за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019; за період з 01.03.2023 до 18.04.2024 за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023, шляхом врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж КП "Харківський метрополітен", показів засобів комерційного обліку субспоживачів з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, фактичних обсягів спожитої електричної енергії згідно показів засобів технічного обліку КП "Харківський метрополітен", віднесення КП "Харківський метрополітен" до 1-го класу напруги;

- зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" провести коригування обсягів електричної енергії, переданої КП "Харківський метрополітен" за період з 21.07.2023 до 18.04.2023 за Договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії №0549-02032/СР від 21.07.2023, шляхом врахування фактичних обсягів спожитої електричної енергії згідно показів засобів технічного обліку КП "Харківський метрополітен";

- зобов`язати ДПЗД "Укрінтеренерго" виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2023 до 18.04.2024, з урахуванням проведених АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої КП "Харківський метрополітен".

Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1454/24, призначив підготовче засідання.

30.04.2024 КП "Харківський метрополітен" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони:

- АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" вчиняти будь-які дії з припинення (окрім випадків, пов`язаних із заміною постачальника за ініціативою КП "Харківський метрополітен") та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії КП "Харківський метрополітен" до вирішення по суті спору у справі;

- АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" до вирішення по суті спору у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання заміні постачальника за ініціативою КП "Харківський метрополітен", в тому числі відмовляти у забезпеченні такої заміни, зокрема на підставі звернення (вимоги) ДПЗД "Укрінтеренерго" на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача №44/11-001823/В.

Господарський суду Харківської області ухвалою від 02.05.2024 у справі №922/1454/24, яку Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 11.06.2024, заяву КП "Харківський метрополітен" про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" вчиняти будь-які дії з припинення (окрім випадків, пов`язаних із заміною постачальника за ініціативою КП "Харківський метрополітен") та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії КП "Харківський метрополітен". В решті заяви відмовив.

ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулося 12.07.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №922/1454/24 і прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви КП "Харківський метрополітен" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 для розгляду справу №922/1454/24 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалою від 18.07.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №922/1454/24 на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 18.07.2024 скаржником отримано 19.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 29.07.2024.

23.07.2024, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/1454/24.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1454/24 у зв`язку з відпусткою суддів Баранець О.М., Студенець В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2024 для розгляду справи №922/1454/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, зокрема, є постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (повний текст складено - 21.06.2024) у справі №922/1454/24, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 11.07.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 ДПЗД "Укрінтеренерго" зазначає про те, що оскаржувану постанову отримано 25.06.2024 в електронному кабінеті системи "Електронний суд".

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 12.07.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання - 25.06.2024 (згідно з інформацією в Діловодстві спеціалізованого суду про доставку документа в кабінет електронного суду) скаржником оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ДПЗД "Укрінтеренерго" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 3 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 76 -79, 86, 270, 277 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/1454/24 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвали Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/1454/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/1454/24.

4. Призначити касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/1454/24 до спільного розгляду з касаційними скаргами Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/1454/24 у порядку письмового провадження.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 серпня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець