ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/215/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Бернатович О.О. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса) до ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про стягнення 5 466 946,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 466 946,16 грн. на підставі акту ревізії від 29.11.2021 № 05/21-4.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В справі кілька разів ухвалами призначалися експертизи, які були повернуті суду без виконання через неоплату експертизи сторонами.

В останні засідання представник відповідача не з`являється.

Оскільки у попередніх засіданнях у справі брав участь представник відповідача, то слід вважати, що відповідач ознайомлений про подальший розгляд справи і має доступ до інформації про її рух за даними ЄДР судових рішень.

21.06.2024 Господарським судом Черкаської області від експертної установи отримано лист № 23-5099, яким повідомлено суд, що у зв`язку з несплатою рахунку за проведення будівельно-технічної експертизи позивачем, ухвалу від 28.09.2023 про призначення експертизи залишено без виконання.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що експертизу не було оплачено з причини не направлення експертами рахунку на її оплату позивачу.

На запит суду, направлений з метою перевірки цієї інформації, 14.08.2024 до суду від експертної установи надійшла відповідь, в якій ОНДІСЕ вказує, що за змістом ухвали про призначення експертизи замовником експертизи є господарський суд, а тому прямо вказаному в ухвалі позивачу, як особі, що має оплатити експертизу, рахунок не надсилався. Ненаправлення платнику-позивачу рахунку для оплати експертизи, установа також вважає виконанням п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз ..., якою експерту заборонено вступати у непередбачені порядком проведення експертизи контакти, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Суд не вважає такі твердження представника позивача та експертної установи переконливими для пояснення поважності причин чергової несплати експертизи.

Однак суд вже визначився у необхідності призначення експертизи у справі, а тому для її проведення суд вважає за доцільне повторно її призначити з тих же мотивів, які викладені у попередніх ухвалах суду з даного питання та направити її на виконання експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МУ України.

Позивач не відмовляється від оплати експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне повторно поставити на вирішення експертів ті самі питання, які були вказані судом в ухвалі від 26.04.2022.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи всю справу № 925/215/22.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора експертизи.

Позивач не заперечував проти пропозиції суду відразу погодити експертам можливість проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Оскільки суд вже призначав кілька експертиз у справі, платником визначено позивача, який гарантував оплату експертизи, то суд вважає за доцільне скоротити позивачу строк оплати експертизи до 15 робочих днів з часу отримання рахунку для прискорення початку її проведення.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 19.07.2024 (а.с. 158 том 10) про призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, визначених в актах виконаних робіт та додаткових угодах від 31.12.2019 № 2 та від 13.10.2020 № 3 до Договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?.

- чи має місце включення до актів приймання виконаних будівельних робіт - витрат та робіт, не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацію. Якщо це має місце, то на яку суму відбулося таке включення ?

- чи відповідають виконані роботи та застосовані матеріальні ресурси проектній документації, проекту виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робі на загальну суму 5309870,72 грн. з ПДВ внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція 1-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ" , інв. № 072544. Завершений комплекс робіт за відкоригованим робочим проектом" за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 0005500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 157075,44 грн. внаслідок незабезпечення включення вартості зворотних матеріалів отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, тощо) до актів виконаних робіт?

- чи підтверджується документально чи інакше неможливість повторного використання на об`єкті матеріалів, отриманих під час виконання робіт з розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту) за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- на яку суму вартість зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту, тощо) має бути включено до актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19, щодо яких виник спір у справі №925/215/22?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса Митна пл., 1), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

Тел. контактної особи позивача ОСОБА_1 .

При виході на місце проведення робіт з реконструкції транспортної естакади (за потреби), огляд експертам слід проводити обов`язково із запрошенням представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до місця реконструкції.

Направити експертам всі матеріали справи № 925/215/22.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) в найкоротші терміни направити рахунок на оплату експертизи безпосередньо на адресу позивача ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса Митна пл., 1) і встановити позивачу строк на оплату експертизи 15 робочих днів з моменту отримання позивачем рахунку.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських