ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. Справа№ 873/112/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р.

у третейській справі № 04/11-2024 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 1415008,36 грн за договором поставки № Д-ВА-23-001761 від 10.03.2023 р.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" 1415008,36 грн, з яких: заборгованість за товар отриманий по догопору поставки у розмірі 944162,87 грн, пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань у розмірі 220538,89 грн, 3% річних у розмірі 250306,61 грн.

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" 25.07.2024 р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 р. заяві Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" присвоєно № 873/112/24 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 та призначено справу № 873/112/24 на 13.08.2024 р.

У судове засідання 13.08.2024 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду від 30.07.2024 р. у справі № 873/112/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що міститяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 30.07.2024 р. у справі № 873/112/24 оприлюднена у реєстрі 01.08.2024 р.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", регламенту та положенню третейського суду в матеріалах справи відсутні; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час проведення судового засідання 13.08.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 15.08.2024 р.

У зв`язку із задоволенням заяви позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за видачу виконавчого документа покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 02.07.2024 р. у третейській справі № 04/11-2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 623, код 41770669) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, код 00388932) 944162 (дев`ятсот сорок чотири тисячі сто шістдесят дві),87 грн заборгованості за договором поставки № Д-ВА-23-01761 від 10.03.2023 р., 220538 (двісті двадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім),89 грн пені, 250306 (двісті п`ятдесят тисяч триста шість),61 грн процентів річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 623, код 41770669) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, код 00388932) 14150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят),08 грн третейського збору та 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять),00 грн судового збору за видачу виконавчого документу.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Буравльов