ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Справа № 924/784/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 (повний текст 10.04.2024) у справі №924/784/23 (суддя Гладюк Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд 14", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд", м.Хмельницький

про банкрутство

за участю представників:

Арбітражного керуючого - Ведмедєва С.С. (поза межами приміщення суду);

Заявник - ОСОБА_3 (поза межами приміщення суду)- представник ТОВ «Будтрейд-14»

Скаржник - ОСОБА_1 (господарський суд Хмельницької області)

Скаржник - ОСОБА_2 (господарський суд Хмельницької області)

Представник скаржника - Костик О.М. (господарський суд Хмельницької області)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23 задоволено заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Визнано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такими, що несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Дизель Трейд" (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, буд.77/3, ). Покладено солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Дизель Трейд" (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, буд.-77/3, ) у справі про банкрутство №924/784/23 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. В скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Зокрема в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що у період з 01.01.2023 року і до 25.07.2023 року (звернення ТОВ «БУДТРЕЙД 14» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) боржник - ТОВ „СП Дизель Трейд" не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, чим допустив порушення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08.04.2024р. на який посилається суд першої інстанції ОСОБА_2 - представник, засновник юридичної особи ОСОБА_1 - керівник боржника.

Скаржник зазначає, що до 17 квітня 2024 року, коли вона отримала ухвалу від 08 квітня 2024 року, на її адресу не надходила жодна ухвала господарського суду Хмельницької області у справі №924/784/23 якою на неї було покладено будь які обов`язки, зокрема ухвала від 27.02.2024.

Доступу до первинних документів товариства скаржник не має.

Ганна Солдатова призначена керівником ТОВ «СП Дизель Трейд» з 01 травня 2023 року. До її призначення, директором був ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_1 саме на ОСОБА_5 покладено було обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадженння відповідно до абзацу 1 частини 6 ст. 34 КУзПБ

24.05.2023 менше ніж за місяць після її призначення ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №924/531/23 прийнято заяву ТОВ "Будтрейд 14" до TOB "СП Дизель Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Всі борги які набуло підприємство і які прийняті судом як грошові вимоги кредиторів до боржника, виникли задовго до призначення на посаду директора товариства, і до виникнення вона не має жодного відношення, а тому судом першої інстанції безпідставно покладено обов`язки солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СП Дизель Трейд».

В кінці 2023 року ОСОБА_2 попросила згоди на призначення керівником ТОВ «СП Дизель Трейд» на кілька місяців, щоб розібратися у фінансово-господарській ситуації підприємства та налагодити належну роботу підприємства.

13.06.2023 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було передано фінансово-господарські документи попереднім керівником та те що працювала на ТОВ «Либідь-К» яке знаходиться в Хмельницькому районі (колишньому Старокостянтинівському районі Хмельницької області) і не мала можливості на той час повноцінного управління ТОВ «СП Дизель Трейд», нею було видано довіреність на ОСОБА_5 на право представництва інтересів товариства, в тому числі укладення договорів тощо.

З огляду на викладене апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23 щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладання солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині визнання ОСОБА_1 такою що несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «СП Дизель Трейд».

30.04.20224 також на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 так у своїй скарзі апелянт зазначає, що у період з 01.01.2023 року і до 25.07.2023 року (звернення ТОВ «Бутрейд 14» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) боржник - ТОВ „СП Дизель Трейд" не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, чим допустив порушення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08.04.2024 на який посилається суд першої інстанції ОСОБА_2 - представник, засновник юридичної особи; ОСОБА_1 - керівник боржника. Перш за все слід зазначити, що до 17 квітня 2024 року коли ОСОБА_2 отримала ухвалу від 08 квітня 2024 року, на її адресу не надходила жодна ухвала господарського суду Хмельницької області у справі №924/784/23.

Доступу до первинних документів товариства вона не мала. На адресу суду першої інстанції від ОСОБА_2 - засновника ТОВ „СП Дизель Трейд" надійшли пояснення, у яких зазначається, що вона являється лише засновником вказаного підприємства. Інформацією щодо фінансового стану, кредиторської та дебіторської заборгованості не володіла. Попередній керівник ОСОБА_5 запевняв апелянта, що баланс підприємства позитивний, дебіторська заборгованість перевищує кредиторську. Питання про банкрутство в принципі не виникало. Доступу до фінансово-господарських документів у неї не було.

У зв`язку з отриманням інформації, щодо неналежного господарювання попереднім керівником, нею було змінено 26.04.2023 керівника та призначено ОСОБА_1 для вивчення стану справ та налагодження належної роботи підприємства. Однак в зв`язку з тим, що попереднім керівником не передано фінансово-господарські документи тому новим керівником ОСОБА_1 не вдалось повністю вивчити реальний стан справ. Чи є підприємство неплатоспроможним вона не знала так як і невідомо про всю кредиторську та дебіторську заборгованість. Особисто засновник підприємства господарською діяльністю взагалі не займалася, тому що згідно установчих документів було призначено директора. Жодних договорів з контрагентами не підписувала та будь-яких вказівок щодо проведення господарських операцій керівнику не надавала.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що будь-яких повідомлень від директора ТОВ «СП Дизель Трейд» про загрозу неплатоспроможності не надходило.

А тому просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23 щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладання солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині визнання ОСОБА_2 такою що несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «СП Дизель Трейд».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23.

Також, ухвалою від 09.05.2024 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23.

28.05.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, у своїх поясненнях арбітражний керуючий звертає увагу суду на те, що до органів управління ТОВ «СП Дизель Трейд» правомірно відносяться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розпорядник майна ТОВ «СП Дизель Трейд» зазначає, що звернувся до господарського суду Хмельницької області у справі про банкрутство із заявою про покладання солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. В суді першої інстанції, розпорядником майна доведено, а судом першої інстанції встановлено, на думку арбітражного керуючого беззаперечні факти , а саме момент виникнення загрози неплатоспроможності ТОВ «СП Дизель Трейд», боржник знав або зобов`язаний був знати до неможливості виконання грошових зобов"»зань, ТОВ «СП Дизель Трнейд» у місячний строк зобов`язаний був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкурутство

Починаючи з 01.01.2023 і до 26.09.2023 (відкриття справи про банкрутство №924/784/23 за заявою кредитора), боржник - ТОВ «СП Дизель Трейд» уже мав ознаки загрози неплатоспроможності. ОСОБА_1 призначена керівником ТОВ «СП Дизель Трейд» з 01.05.2023. Для ОСОБА_1 початок строку, з якого виник обов`язок скаржників на звернення до господарського суду з заявою про відкриття справи про банкрутство припадає на 01.05.2023 (місячний строк збіг 01.06.2023).

ОСОБА_2 призначена представником боржника ще з 29.11.2021. Для ОСОБА_1 початок строку, з якого виник обов`язок скаржників на звернення до господарського суду з заявою про відкриття справи про банкрутство припадає на 01.01.2023 (місячний строк збіг 01.02.2023).

Щодо інших позицій скаржників ні в матеріалах справи, ні з інших джерел не встановлено та не підтверджено ті позиції, що зазначались скаржниками щодо непередачі їм документів попереднім директором. Більше того, скаржниками не зазначено, які саме дії вони вчинили і вчиняли їх взагалі, щодо реального отримання документів від попереднього директора.

З огляду на викладене арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23 без задоволенння, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 14.08.2024 представник апелянтів та апелянти підтримали доводи апеляційних скарг та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Арбітражний керуючий заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Представник ТОВ «Бутрейд 14» в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

26.09.2023 ухвалою господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд"; визнано вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Будтрейд 14", код 39420896 до товариства з обмеженою відповідальністю „СП Дизель Трейд" у сумі 3207431,52 грн. з яких: 2324 457,44 грн. основний борг, 116648,97 грн інфляційні, 260609,94 грн проценти за користування коштами, 158095,73 грн пеня, 347619,44 грн. 25% штрафних санкцій, а також 26840,00 грн судовий збір, 60300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „СП Дизель Трейд" арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича.

З метою виявлення кредиторів боржника 28.09.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „СП Дизель Трейд" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет.

Ухвалами суду від 18.03.2024 заяву приватного підприємства „Форватор" з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумі 3301500,00 грн задоволено; визнано грошові вимоги приватного підприємства „Форватор" до (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумах: 5368,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3301500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр - Д" з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумі 1607301,48 грн задоволено; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр - Д" до (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумах: 5368,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1607301,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 29.03.2024 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумі 1290198,23 грн задоволено; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумах: 5368,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 46632,36 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 926232,78 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 317333,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Магнум Трейд" з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумі 1368012,23 грн задоволено; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Магнум Трейд" до (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумах: 6056,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1106613,71 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 255342,52 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, згідно якої просить визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такими, що несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "СП Дизель Трейд" та покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "СП Дизель Трейд" у справі про банкрутство №924/784/23 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий вказує, що органи управляння/керівництво ТОВ „СП Дизель Трейд" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили порушення вимог, визначених абз.1 ч.6 ст. 34 КУзПБ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника задоволено.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, зокрема шляхом упровадження інституту солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів.

Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів боржника.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непроінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

За частиною першою статті 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (частина друга статті 4 КУзПБ).

Згідно із частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Як вірно відмітив суд першої інстанції, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Колегія суддів відзначає, що для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2023 по справі №924/531/23 прийнято заяву ТОВ "Буд Трейд 14" до ТОВ "СП Дизель Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання.

06.07.2023 кредитор - ТОВ "Будтрейд 14" подав до суду заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою суду від 06.07.2023 повернуто ТОВ Буд Трейд 14" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд".

Ухвалою суду Хмельницької області від 26.09.2023 по справі №924/784/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „СП Дизель Трейд". Крім того, визнано вимоги кредитора - ТОВ „Буд Трейд 14" до ТОВ „СП Дизель Трейд" у сумі 3207431,52 грн.

Колегія суддів вважає, що факт відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „СП Дизель Трейд" вже сам по собі свідчить про неспроможність виконання боржником своїх зобов`язань перед одним кредитором.

Розпорядником майна у заяві зазначено, що з інформації, яка надана Головним управлінням статистики у Хмельницькій області (лист №10-14/1018-23 від 20.10.2023р.), аналізу фінансового звіту малого підприємства за 2021 рік та 2022 рік, вбачається, що протягом 2021 року різниця між Активами та Зобов`язаннями складає всього 976200,00 грн., а чистий прибуток 238700,00 грн; протягом 2022 року різниця між Активами та Зобов`язаннями складає всього 1151600,00 грн, а чистий прибуток 143000,00 грн. В свою чергу, за 2020 рік відсутні зобов`язання ТОВ „СП Дизель Трейд" та наявні активи в розмірі 3254100,00 грн.

Отже, в період з 2020 року по 2022 рік, зобов`язання ТОВ „СП Дизель Трейд" збільшилися з 0 грн до 29408600,00 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно; з рухомого майна, за боржником зареєстровано лише транспортний засіб: ГАЗ 53, 1979 р.в., дата реєстрації 31.07.2018 ЗЕЛЕНИЙ, № двиг. 1816507, № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 - зазначений об`єкт розпорядником майна фактично не виявлено, а тому оцінити даний актив неможливо. Іншого майна, розпорядником майна не виявлено - а боржником в свою чергу про наявність майна - не повідомлено.

Така позиція боржника, як зазначає арбітражний керуючий Ведмедєв С.С., ставить під сумнів достовірність поданої фінансової звітності ТОВ „СП Дизель Трейд" за 2021-2022 роки. Оскільки, вже у 2023 році ТОВ „СП Дизель Трейд" неспроможне виконати свої зобов`язання, які виникли в кінці 2022 року, перед ініціюючим кредитором в розмірі 2324457,44 грн.

Також, арбітражний керуючий звертає увагу, що в межах даної справи про банкрутство до господарського суду надійшли заяви від кредиторів: ПП „Форватор" - на суму 3301500,00 грн.; ТОВ "Магістр-Д" - на суму 1670301,48 грн; Головного управління ДПСу Хмельницькій області - на суму 1290198,23 грн; ТОВ „ЮА Білдінг" - на суму 6040000,00 грн. Період виникнення вказаних вище заборгованостей - кінець 2022 року. Отже, на кінець 2022 року, боржнику було відомо про заборгованість ТОВ „СП Дизель Трейд" перед кредиторами в розмірі більше 24,5 мільйонів гривень, та неможливість погашення даної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що починаючи з 01.01.2023 і до 26.09.2023 (відкриття справи про банкрутство №924/784/23 за заявою кредитора) боржник - ТОВ „СП Дизель Трейд" уже мав ознаки загрози неплатоспроможності.

За частинами першою - третьою, шостою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Верховний Суд у п. 67, 75-76 постанови від 09.06.2022 у справі №904/76/21 роз`яснює: "бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов 'язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, спричиняє майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника".

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.04.2024 ОСОБА_2 - представник, засновник юридичної особи; ОСОБА_7 - керівник боржника.

Тому, хоча підприємницька діяльність відповідно до статті 42 ГК України за своєю суттю є діяльністю на власний ризик, яка не гарантує отримання результату від її здійснення у вигляді прибутку, однак така діяльність передбачає захист від ризиків, пов`язаних з неправомірними діями (бездіяльністю), що порушують нормальний режим господарювання, яким, зокрема, є механізм покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як правовий інструмент реалізації принципу на якому ґрунтується законодавство про банкрутство - найбільш повного задоволення вимог кредиторів.

Частинами другою, третьою статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Колегія суддів вважає, з огляду на матеріали справи, що божник ТОВ „СП Дизель Трейд" (його представник, керівник/засновники) не приймав участі в судових засіданнях, ігнорував вимоги суду ( ухвала від 27.02.2024 про зобов`язання органи управління ТОВ „СП Дизель Трейд" надати інформацію), вимоги, звернення та повідомлення арбітражного керуючого, які направлені на адресу керівника боржника ОСОБА_1 та представнику боржника ОСОБА_2 залишені без відповіді. Відповідно до акту розпорядника майна від 03.11.2023 за результатами виїзду за місцем реєстрації боржника встановлено: майна ТОВ „СП Дизель Трейд", а також бухгалтерської чи іншої документації боржника - фактично не виявлено; керівних органів ТОВ „СП Дизель Трейд" також не виявлено. За даних обставин, боржник - ТОВ „СП Дизель Трейд" за адресою своєї реєстрації -відсутній.

Розпорядник майна Ведмедєв С.С. у заяві зазначає, що ненадання органами управління ТОВ „СП Дизель Трейд" розпоряднику майна боржника документів, необхідних для проведення аналізу та виявлення ознак незаконного банкрутства, є умисним кримінально караним діянням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 357 Кримінального кодексу України. Тому, керуючись ст.357, ст.382 Кримінального кодексу України, ст.214 Кримінально процесуального кодексу України розпорядник майна звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою № 20/02/24-1 від 20.02.2024 року.

Отже, керівництво ТОВ „СП Дизель Трейд" в особі керівника ТОВ „СП Дизель Трейд" ОСОБА_1 та представника ТОВ „СП Дизель Трейд" ОСОБА_2 є недобросовісним та не сумлінним.

Така бездіяльність є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що боржник знав та /або зобов`язаний був знати, що з 01.01.2023 задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

А тому, боржник у місячний строк зобов`язаний був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак, у період з 01.01.2023 і до 25.07.2023 (звернення ТОВ "Будтрейд 14" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) боржник - ТОВ „СП Дизель Трейд" не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, чим допустив порушення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене а також те, що заява належним чином обґрунтована, в матеріалах справи наявні належні докази, подана заява розпорядника майна Ведмедєва С.С. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23 слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 у справі №924/784/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 19.08.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.