ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа № 911/1166/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»

про визнання права власності,

за участю представників

позивача: Круглов С.С. адвокат, ордер серії ВІ № 1234898 від 05.08.2024;

відповідача: Несвітайло В.А. в порядку самопредставництва,

встановив:

Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» (далі позивач, ПЗВО «Київський міжнародний університет») звернувся до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 03.05.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (далі відповідач, ТОВ «Петропавлівське»), у якій просить суд визнати за ПЗВО «Київський міжнародний університет» право власності на комплекс інженерних споруд з водопостачання у с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, Бучанського району, що розташований по вулицях Оксамитова, Кришталева, Щаслива (колишня Ворошилова) довжиною Д=225х13,4 1528 м; Д=160х9,5 10 м; у футлярі Д=315х18,7 144,4 м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про те, що ПЗВО «Київський міжнародний університет» побудував комплекс інженерних споруд з водопостачання у с. Петропавлівська Борщагівка по вулицях Оксамитова, Кришталева, Ворошилова (Щаслива) довжиною Д=225х13,4 1528 м; Д=160х9,5 10 м; у футлярі Д=315х18,7 144,4 м, і з метою належного його обслуговування, у 2015 році уклав з ТОВ «Петропавлівське» договір управління цим майном.

Позивач зазначає, що строк дії вказаного договору закінчився у вересні 2022 року, однак, станом на грудень 2023 року, вказаний комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання позивачу не повернутий, у зв`язку з чим ПЗВО «Київський міжнародний університет» був вимушений звернутися до Господарського суду Київської області із позовом про зобов`язання ТОВ «Петропавлівське» повернути ПЗВО «Київський міжнародний університет» комплекс інженерних споруд з централізованого водопостачання, що розташовані по вулиці Каштанова, Кришталева, Оксамитова в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області шляхом підписання актів прийняття-передачі об`єкта до договору від 01.09.2015. За вказаним позовом відкрито провадження у справі № 911/3633/23.

За твердженнями позивача, заперечуючи проти позовних вимог у справі № 911/3633/23, ТОВ «Петропавлівське» не визнає за ПЗВО «Київський міжнародний університет» право власності на побудований останнім комплекс інженерних споруд з водопостачання, що стало підставою для пред`явлення позову у справі № 911/1166/24.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.05.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Наразі справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Через підсистему «Електронний суд» 05.08.2024 від представника ПЗВО «Київський міжнародний університет» надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи (аналогічне клопотання подане до суду 05.08.2024 в паперовій формі).

У підготовчому засіданні 05.08.2024 суд вирішив відкласти вирішення зазначених клопотань на наступне судове засідання та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.08.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 07.08.2024 від представника ПЗВО «Київський міжнародний університет» надійшли: клопотання від 06.08.2024 про залучення до участі у справі співвідповідача; клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а також про витребування доказів. Аналогічного змісту клопотання представник позивача подав через канцелярію суду в паперовій формі.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 суд перейшов до вирішення клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Обгрунтовуючи зазначене клопотання позивач посилається на те, що спірний комплекс інженерних споруд з водопостачання розташований на землі села Петропавлівська Борщагівка Київської області, Бучанського району. Позивач, із посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області, яка є власником земельної ділянки, в межах якої, за твердженнями позивача, знаходиться спірний об`єкт, визнання права власності на який є предметом розгляду в цій справі.

Представник відповідача усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 45 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно із частиною другою статті 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Зміст наведених господарського процесуального законодавства свідчить про те, що співвідповідачем є особа, яка виступає або може виступати у спірних правовідносинах як зобов`язана особа, внаслідок наявності загального обов`язку з первісним відповідачем.

Також суд звертає увагу, що відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Як свідчить зміст позовної заяви, спір виник у зв`язку із невизнанням, на думку позивача, відповідачем права власності на побудований останнім комплекс інженерних споруд з водопостачання у с. Петропавлівська Борщагівка по вулицям Оксамитова, Кришталева, Ворошилова (Щаслива). Водночас ПЗВО «Київський міжнародний університет» у своєму позові зазначає, що оскільки законодавство не містить чіткого визначення того, чи є трубопроводи будівлями або спорудами, спеціальними законами їх прямо не віднесено до об`єктів нерухомого майна та не вирішено питання про порядок їх інвентаризації і присвоєння адрес для реєстрації як нерухомого майна, позивач не мав змоги зареєструвати своє речове право на нерухоме майно у Державному реєстрі прав власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, на яку посилається позивач в обгрунтвання клопотання про залучення співвідповідача, міститься висновок, що правомірне розміщення на земельній ділянці одного власника об`єкта рухомого майна (зокрема, малої архітектурної форми) іншого власника, наприклад, на умовах оренди, не обмежує прав власника після того, як строк користування землею власника рухомого майна закінчиться (зокрема, після закінчення строку договору оренди). Натомість знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Отже, за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована.

Суд звертає увагу на те, що на відміну від цієї справи, спір у справі № 916/1608/18 виник не з правовідносин визнання права власності на комплекс інженерних споруд з водопостачання, які за твердженнями самого ж позивача не відносяться до об`єктів нерухомого майна, а з правовідносин визнання права власності на павільйон як об`єкт нерухомості, що не зареєстрований за іншою особою, на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Тобто спірні правовідносини в цій справі та в зазначеній позивачем справі не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних із правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин.

Отже суд наразі не виявив передбачених процесуальним законом підстав для залучення у цій справі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в якості співвідповідача, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 06.08.2024 про залучення до участі у справі співвідповідача.

У підготовчому засіданні суд перейшов до розгляду клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 05.08.2024 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Так, позивач зазначає, що до позовної заяви подана низка документів з Проекту ПР-1910/09-ЗВК, але внаслідок великого обсягу документів, які знаходяться у цьому проекті, та від`їздом з м. Києва, у зв`язку з постійними обстрілами, працівників університету, які були відповідальні за роботу по цьому проекту, представник позивача Романченко М.В., не будучи фаховим інженером, помилково не додала певні креслення проекту, які свідчать про його будівництво позивачем та погодження такого будівництва Петропавлівсько-Борщагівською сільською Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене вище, ПЗВО «Київський міжнародний університет» просить суд поновити строк на подання доказів, доданих до клопотання та приєднати їх до матеріалів справи.

Представник відповідача усно заперечив проти задоволення цього клопотання.

За приписами статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас частинами першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Розглянувши клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 05.08.2024 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, оцінивши наведені у ньому обставини неможливості подання доказів у встановлений законом строк, суд визнав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Наступним суд перейшов до розгляду клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що предметом спору у справі № 911/1166/24 є визнання права власності на комплекс інженерних споруд з водопостачання, яким є трубопровід, що проходить під проїзними частинами доріг вулиць Оксамитової, Кришталевої і Щасливої у с. Петропавлівська Борщагівка, вкритими асфальтом. Власником вказаної землі і доріг у с. Петропавлівська Борщагівка є Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області.

Позивач вважає, що визнання за позивачем права власності на підземний трубопровід означатиме право доступу власника до свого майна. У разі необхідності здійснення ремонту трубопроводу треба буде розривати грунт і дорожнє покриття. Отже, як вважає позивач, він набуде право здійснити дії щодо землі і доріг, які належать сільській раді.

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки визнання за ПЗВО «Київський міжнародний університет» права власності на комплекс інженерних споруд з водопостачання, яким є трубопровід, що проходить під проїзними частинами доріг вулиць Оксамитової, Кришталевої і Щасливої у с. Петропавлівська Борщагівка, може зумовити виникнення у позивача права щодо землі і доріг, під якими проходить трубопровід, суд вважає, що рішення з цього спору може вплинути на права та обов`язки Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як власника відповідних земель і доріг.

Таким чином, суд залучає Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

При цьому суд зауважує, що у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, позивач, в порядку статті 172 ГПК України, зобов`язаний надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, а докази надіслання надати суду.

У підготовчому засіданні суд перейшов до розгляду клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 06.08.2024 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а також про витребування доказів.

Як зазначає позивач, до позовної заяви додана відповідь на позов № 35 від 19.02.2024 у справі № 911/3633/23, але внаслідок великого об`єму документів, які знаходяться у цій справі, та від`їздом з України, у зв`язку з постійними обстрілами, попереднього представника позивача і укладенням лише 05.08.2024 з новим представником договору про надання правової допомоги, ПЗВО «Київський міжнародний університет» не міг раніше надати додані до цих пояснень докази.

Суд установив, що доказами, про поновлення строку на подання яких заявляє позивач, є: позовна заява, яка розглядалась у справі № 911/3633/23; договір від 01.09.2015 про надання послуг з управління майном (комплексом інженерних споруд з водопостачання); лист-повідомлення № 57 від 11.07.2022; лист-повідомлення № 024/32 від 03.06.2022 про розірвання договору.

Розглянувши клопотання ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 06.08.2024 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, оцінивши наведені у ньому обставини неможливості подання доказів у встановлений законом строк, суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вирішив поновити строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Крім того позивач також просить суд витребувати у Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області копію рішення № 4 від 23.11.2020 з додатком № 1.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що 05.08.2024 на адресу ПЗВО «Київський міжнародний університет» простим листом надійшла відповідь Борщагівської сільської ради № 10-03/1211 від 18.06.2024 на адвокатський запит попереднього представника позивача Романченко М.В., яка запитувала сільраду на предмет надання копії рішення № 4 від 23.11.2020 з додатком, який вказує на перелік закріплених за відповідачем на праві господарського відання існуючих водопровідно-каналізаційних мереж, об`єктів та споруд на них (додаток 1).

Як зазначає позивач та підтверджується доданими до клопотання доказами, до листа № 10-03/1211 від 18.06.2024 сільська рада додала копію рішення № 4 від 23.11.2020 «Про закріплення водопровідно-каналізаційних мереж, об`єктів та споруд на них, що є комунального власністю територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, на праві господарського відання за ТОВ «Петропавлівське», суб`єктом господарювання що здійснює функції водоканалу на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» та копію Технічних умов на каналізування та водопостачання об`єкту № 185 від 18.09.2020.

Невиконання Борщагівською сільською радою вимог адвокатського запиту, зокрема ненадання додатку № 1 до рішення № 4 від 23.11.2020, стало підставою для звернення позивача з клопотанням про витребування таких доказів судом. Позивач стверджує, що додаток № 1 до рішення № 4 від 23.11.2020 має важливе значення для справи, оскільки з його допомогою можна встановити обставини відсутності спірного комплексу інженерних споруд з централізованого водопостачання у власності сільської ради і, як наслідок, непередачі його останньою в господарське відання відповідача.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час визначення у підготовчому засіданні обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку, що документи, про витребування яких заявляє позивач, самостійно або в сукупності з іншими матеріалами справи мають значення для правильного вирішення спору, можуть підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення учасники справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частинами сьомою, восьмою статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За результатами розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, які необхідні для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою статті 177 ГПК України, зважаючи на те, що строк підготовчого провадження, з урахуванням продовження його на тридцять днів, спливає 07.08.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим з`ясував думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 50, 80, 81, 119, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» від 06.08.2024 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ().

2. Задовольнити клопотання Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» від 05.08.2024 та від 06.08.2024 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

3. Поновити Приватному закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» пропущений процесуальний строк на подання доказів, які містяться в додатках до клопотань, сформованих у системі «Електронний суд» 05.08.2024 і 06.08.2024, та залучити відповідні докази до матеріалів справи.

4. Задовольнити клопотання Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» від 05.08.2024 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А; ).

5. Зобов`язати Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» надіслати Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надати суду.

6. Встановити Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області строк для подання пояснень щодо позову із додержанням вимог статті 168 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Задовольнити клопотання Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» від 06.08.2024 про витребування доказів.

8. Витребувати у Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області () належним чином засвідчені копії рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 4 від 23.11.2020 «Про закріплення водопровідно-каналізаційних мереж, об`єктів та споруд на них, що є комунального власністю територіальної громади Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, на праві господарського відання за ТОВ «Петропавлівське», суб`єктом господарювання що здійснює функції водоканалу на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» та додаток № 1 до цього рішення.

9. Встановити Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області () строк для подання витребуваних доказів до 30.08.2024.

10. Зобов`язати Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області (), у разі неподання витребуваних доказів, подати до суду в строк до 30.08.2024 письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.

11. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024 о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

12. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін