ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"08" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3449/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви від 05.08.2024 (вх. № 4-70/24 від 06.08.2024), особи, які можуть отримати статус учасника справи Обслуговуючий кооператив «Чорноморська Рів`єра» (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, прим. 2/2, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка (з), вул. Грецька, буд. 2, прим. 2/1, )

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви від 05.08.2024 (вх. № 4-70/24 від 06.08.2024), в якій просив суд забезпечити позов до подання позовної заяви, наступним чином:

1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38847076) та Обслуговуючому кооперативу «Чорноморська Рів`єра» (ідентифікаційний код юридичної особи 36970409), а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб обмежувати Фізичну особу-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у можливості безперервно та належної якості отримувати централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, постачання електричної енергії у ресторанному комплексі «Яхта» (Україна, Одеська область, Лиманський район село Фонтанка, бульвар Променад, 1/3), у тому числі заборонити у будь-який спосіб відключати від централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, постачання електричної енергії.

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38847076) та Обслуговуючому кооперативу «Чорноморська Рів`єра» (ідентифікаційний код юридичної особи 36970409), а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб перешкоджати/протидіяти Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у здійсненні діяльності ресторанного комплексу «Яхта» (Україна, Одеська область, Лиманський район село Фонтанка, бульвар Променад, 1/3), у тому числі у праві вільно користуватися та володіти об`єктом оренди за договором №2 від 11.11.2023 оренди нерухомого майна укладеним між ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» та ФОП Зарічанським А.А., у тому числі можливості безперервно та належної якості отримувати централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, постачання електричної енергії від постачальників відповідних комунальних послуг.

3) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38847076) та Обслуговуючому кооперативу «Чорноморська Рів`єра» (ідентифікаційний код юридичної особи 36970409), а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб перешкоджати/протидіяти Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у можливості самостійно усунути перешкоди в отриманні централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, постачання електричної енергії у ресторанний комплекс «Яхта» (Україна, Одеська область, Лиманський район село Фонтанка, бульвар Променад, 1/3).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що предметом майбутнього позову є немайнова вимога Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» та Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів`єра» належним чином утримувати внутрішні мережі водопостачання, водовідведення, електропостачання, які забезпечують ресторанний комплекс «Яхта» в можливості отримувати комунальні послуги (центральне водопостачання, центральне водовідведення, електропостачання) від виконавців/постачальників комунальних послуг.

У якості підстав майбутнього позову заявник зазначає про невиконання ТОВ "БЛЕК СІ РІВ`ЄРА" Договору оренди нерухомого майна від 07.05.2019 та Договору оренди від 11.11.2023 № 2, а також невиконання ОК "Чорноморська Рів`єра" Договору про участь у компенсації витрат кооперативу від 15.05.2020 № 1/2.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з частиною першою статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом розгляду справи по суті є майбутня вимога про зобов`язання належним чином утримувати внутрішні мережі водопостачання, водовідведення, електропостачання, які забезпечують ресторанний комплекс «Яхта» в можливості отримувати комунальні послуги (центральне водопостачання, центральне водовідведення, електропостачання) від виконавців/постачальників комунальних послуг. Тобто вимога немайнового характеру, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

У такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Разом з цим, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Враховуючи наведені імперативні положення процесуального закону, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог.

Під захистом права при розгляді справи по суті розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Не підлягає задоволенню заява ФОП Зарічанського А.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви від 05.08.2024 (вх. № 4-70/24 від 06.08.2024) в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» та Обслуговуючому кооперативу «Чорноморська Рів`єра», а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб обмежувати Фізичну особу-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича у можливості безперервно та належної якості отримувати централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, постачання електричної енергії у ресторанному комплексі «Яхта», у тому числі заборони у будь-який спосіб відключати від централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, постачання електричної енергії, з огляду на наступне.

Позовна вимога належним чином утримувати внутрішні мережі водопостачання, водовідведення, електропостачання, які забезпечують ресторанний комплекс в можливості отримувати комунальні послуги (центральне водопостачання, центральне водовідведення, електропостачання) від виконавців/постачальників комунальних послуг, фактично має своєю безпосередньою метою забов`язати (спонукати) майбутніх відповідачів виконувати обов`язки за Договором оренди нерухомого майна від 07.05.2019, Договором оренди від 11.11.2023 № 2 та Договором про участь у компенсації витрат кооперативу від 15.05.2020 № 1/2.

А застосування такого заходу як заборона відповідачам у будь-який спосіб обмежувати заявника у централізованому водопостачанні, централізованому водовідведенні, постачанні електричної енергії має таку саме безпосередню мету, що й задоволення майбутніх позовних вимог, а саме зобов`язання виконувати договірні зобов`язання. А відтак, вжиття такого заходу фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті, що суперечить частині одинадцятій статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ж заборона для будь-яких інших осіб не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є забороною вчиняти дії щодо предмету спору.

Не підлягає задоволенню заява ФОП Зарічанського А.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви від 05.08.2024 (вх. № 4-70/24 від 06.08.2024) в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38847076) та Обслуговуючому кооперативу «Чорноморська Рів`єра» (ідентифікаційний код юридичної особи 36970409), а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб перешкоджати/протидіяти Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у здійсненні діяльності ресторанного комплексу «Яхта» ( АДРЕСА_2 ), у тому числі у праві вільно користуватися та володіти об`єктом оренди за договором №2 від 11.11.2023 оренди нерухомого майна укладеним між ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» та ФОП Зарічанським А.А., у тому числі можливості безперервно та належної якості отримувати централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, постачання електричної енергії від постачальників відповідних комунальних послуг.

Оскільки застосування такого заходу як заборона відповідачам у будь-який спосіб перешкоджати/протидіяти у праві вільно користуватися та володіти об`єктом оренди, безперервно та належної якості отримувати комунальні послуги має таку саме безпосередню мету, що й задоволення майбутніх позовних вимог, а саме виконувати договірні зобов`язання. А відтак, вжиття такого заходу фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті, що суперечить частині одинадцятій статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ж заборона для будь-яких інших осіб не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є забороною вчиняти дії щодо предмету спору.

Не підлягає задоволенню заява ФОП Зарічанського А.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви від 05.08.2024 (вх. № 4-70/24 від 06.08.2024) в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38847076) та Обслуговуючому кооперативу «Чорноморська Рів`єра» (ідентифікаційний код юридичної особи 36970409), а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб перешкоджати/протидіяти Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у можливості самостійно усунути перешкоди в отриманні централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, постачання електричної енергії у ресторанний комплекс «Яхта» (Україна, Одеська область, Лиманський район село Фонтанка, бульвар Променад, 1/3).

Оскільки застосування такого заходу як заборона відповідачам перешкоджати/протидіяти заявнику в можливості самостійно усунути перешкоди фактично має своєю безпосередньою метою отримання дозволу суду в порядку державно-примусової діяльності на захист можливо порушеного права безпосередньо заявником. А відтак, вжиття такого заходу фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті, що суперечить частині одинадцятій статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ж заборона для будь-яких інших осіб не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є забороною вчиняти дії щодо предмету спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повну відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви від 05.08.2024 (вх. № 4-70/24 від 06.08.2024).

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви від 05.08.2024 (вх. № 4-70/24 від 06.08.2024) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов