УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

прокурора - Єреп В.В. (прокурор),

позивача - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - Держаудитслужба) - не з`явився,

відповідачів:

1) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "Енергоатом") - Балацький Я.О. (самопредставництво),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" (далі - ТОВ "Сіал джет Україна") - Шибеко Д.В. (адвокат),

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 (головуюча - суддя Ващенко Т.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (головуючий - суддя Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.)

у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

до АТ "Енергоатом", ТОВ "Сіал джет Україна"

про визнання недійсними рішення та договору і стягнення 1 554 290, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів з проханням:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Відокремлений підрозділ), оформлене протоколом його засідання від 28.03.2018, про визнання переможцем і акцепт пропозиції ТОВ "Сіал джет Україна";

- визнати недійсним договір поставки товару від 12.04.2018 № 136(3)18УК/53-121-01-18-06215, укладений Відокремленим підрозділом та ТОВ "Сіал джет Україна";

- стягнути з ТОВ "Сіал джет Україна" на користь Відокремленого підрозділу 1 554 290,34 грн, а з Відокремленого одержані ним за рішенням суду 1 554 290,34 грн стягнути в дохід держави.

1.1. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначив, що вчинення ТОВ "Сіал джет Україна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених Відокремленим підрозділом торгів, підтверджуються Рішенням Антимонопольного комітету України №54/42-р/к від 30.11.2020, законність якого підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №904/1448/21, та в силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не потребують доказування при розгляді даної справи.

Прокурор вважає, що за таких обставин рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу, оформлене протоколом його засідання від 28.03.2018, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ "Сіал джет Україна" і підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Неправомірна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку - укладення договору. Відповідно, договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, має бути визнаний недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 та частини третьої статті 228 ЦК України як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Сіал джет Україна".

Прокурор також зазначає, що ТОВ "Сіал джет Україна", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в загальному розмірі 1 554 290,34 грн, що свідчить про наявність у нього умислу на укладення спірного договору з метою отримання прибутку. Враховуючи приписи частини третьої статті 228 ЦК України та наявність такого умислу лише у ТОВ "Сіал джет Україна" як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в розмірі 1 554 290,34 грн підлягають поверненню іншій стороні договору - Відокремленого підрозділу, а отримані останнім за рішенням суду кошти мають бути стягнуті в дохід держави.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з судовими рішеннями, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 910/7385/23, прийняти нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позов.

4. На обґрунтування касаційної скарги, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статей 1, 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 4, 6, 10, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 3, 13, 203, 215, 228 ЦК України у спірних правовідносинах (зокрема, наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок порушення основоположного принципу публічних закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників, та, як наслідок, спотворення торгів, укладення оспорюваного договору про закупівлю у зв`язку зі вчиненням антиконкурентних узгоджених дій).

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7385/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуюча, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/7385/23 за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7. Під час підготовки справи до розгляду в контексті доводів та підстав касаційної скарги, Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №918/1043/21, оскільки:

- наявна виключна правова проблема у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики;

- існує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (стаття 216 ЦК України);

- є потреба у висновку щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається частина третя статті 228 ЦК України - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, мотивують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

8. Ухвалою від 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21.

9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи № 918/1043/21 про те, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відбудеться 18.09.2024.

10. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

11. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

12. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

13. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

14. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 1, 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 4, 6, 10, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 3, 13, 203, 215, 228 ЦК України (наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок порушення основоположного принципу публічних закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників, та, як наслідок, спотворення торгів, укладення оспорюваного договору про закупівлю у зв`язку зі вчиненням антиконкурентних узгоджених дій), з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, зважаючи на думку представників учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/7385/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №910/7385/23 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець