ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2005/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, ідентифікаційний номер юридичної особи 36348550)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Бонтлаб Василь Васильович, довіреність №б/н від 07.12.2021, ТОВ "Спектр-Агро"

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Косякевич Сергій Олексійович, свідоцтво №40 від 31.01.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869).

Ухвалою суду від 13.06.2024 відкрито провадження у справі №904/2005/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, ідентифікаційний номер юридичної особи 36348550) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на суму 832 704,36грн. (4 черга задоволення) та на суму 102 280,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.11.2024; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, свідоцтво №40 від 31.01.2013 (04211, м.Київ, а/с 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна Косякевича С.О. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 26.07.2024; зобов`язано розпорядника майна в строк до 13.08.2024 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 06.08.2024.

На виконання ухвали суду від 13.06.2024, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №73417 від 13.06.2024 про відкриття провадження по справі №904/2005/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869) .

24.06.2024 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про визнання грошових вимог до ТОВ "Чапаєва-Агро" у розмірі 3 055 206,04грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн.

Ухвалою суду від 15.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області належні докази в обґрунтування обставин, що підтверджують вимоги до боржника

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із заявою про визнання грошових вимог.

16.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про грошові вимоги на суму 3 055 206,04грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн. призначено розгляд заяви в попередньому судовому засіданні на 06.08.2024; зобов`язано розпорядника майна Косякевича С.О. та боржника надати господарському суду відомості про результати розгляду додаткових грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" .

29.07.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Косякевича С.О. про розгляд додаткових кредиторських вимог ТОВ "Спектр-Агро", за змістом якого останні визнано у повному обсязі.

В судовому засіданні присутні розпорядник майна Косякевич С.О. та представник кредитора - ТОВ "Спектр-Агро", боржник в судове засідання не з`явився, жодних заяв/клопотань/пояснень до суду не направив.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

24 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" укладено Договір поставки №39-ДН на умовах товарного кредиту, відповідно до умов якого ним визначалися умови купівлі-продажу та/або поставки засобів захисту рослин.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Чапаєва-Агро" взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору поставки №39-ДН на умовах товарного кредиту від 24.02.2012 року ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Чапаєва-Агро" суми заборгованості у розмірі 260 924,53грн. та штрафних санкцій (інших нарахувань) за період із 08.04.2013 року по 12.06.2014 року згідно Договору поставки №39-ДН на умовах товарного кредиту від 24.02.2012 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року по справі №904/2439/14 з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року у справі №904/2439/14 змінено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО" (Дніпропетровська обл.., П`ятихатський район, с.Савро, вул.. Корнєєва, 122, ідн. код 33704869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (Київська обл.., м. Обухів, вул.Будьоного, 33, ідн. код 36348550) 260 924,53 грн. основного боргу, 221 218,72 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 308,08 грн. пені, 276 928,43 грн. 28% річних та 14 563,75 грн. витрат з судового збору.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 господарським судом 03.12.2014 видано наказ.

Відповідно до Постанови Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському йайоні Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12 12.12.2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі №904/2439/14.

Зазначений наказ не виконано, з огляду на відомості що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та відповідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження.

11 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" укладено Договір поставки №230-ДН на умовах товарного кредиту, відповідно до умов якого ним визначалися умови купівлі-продажу та/або поставки засобів захисту рослин.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Чапаєва-Агро" взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору поставки №230-ДН на умовах товарного кредиту від 11.06.2012 року ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Чапаєва-Агро" суми заборгованості у розмірі 44 478,05грн. та штрафних санкцій (інших нарахувань) за період із 01.10.2012 року по 08.04.2014 року згідно Договору поставки №230-ДН на умовах товарного кредиту від 11.06.2012 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі №904/2466/14 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Савро, вул. Корнєєва,б.122, код 33704869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул.Будьонного,33, код 36348550) суму основного боргу в розмірі 44 478,05 грн., 13 351,99грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 3685,58- пені, судовий збір у сумі 1238,89грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у справі № 904/2466/14 залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.14р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14р господарським судом 30.07.2014 видано наказ.

Відповідно до Постанови Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.12.2022 року відкрито виконавче провадження №70482677 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі №904/2466/14.

Зазначений наказ не виконано, з огляду на відомості що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та відповідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження.

Викладені вище обставини були предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та досліджувались судом на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом із тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернувся до суду із додатковими грошовими вимогами до боржника, які виникли з огляду на порушення строків виконання зобов`язань ТОВ "Чапаєва-Агро".

Так, відповідно до додатку №1 до договору поставки №39-ДН на умовах товарного кредиту від 24 лютого 2012 року та згідно договору поставки №230-ДН на умовах товарного кредиту від 11 червня 2012 року, сторонами погоджено та визначено річну ставку відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 14%-річних.

Приписи ст.610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини

зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони домовились в п.7.2 Договорів, що у випадках порушення умов даного договору, постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором. За порушення даних умов договору покупець:

а) сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення;

б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання;

в) сплачує на користь постачальника 28 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як зазначалося вище, підпунктом "в" п. 7.2 Договорів сторони погодили інший розмір процентів з простроченої суми, а саме 28%.

Згідно зі ст.202 ГК України та ст.599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", положення котрого є чинними на сьогодні, пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Відповідно до пункту 7.3 Договорів, сторони встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань припиняється в день виконання стороною зобов`язання.

Окрім викладеного п.7.5 Договорів сторони домовились, що п.6 ст.232 Господарського кодексу України не буде застосовуватись до цих Договорів.

Враховуючи викладене ТОВ "Спектр-Агро" має право заявляти вимоги щодо нарахування пені, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 14%-річних та 28%-річних.

У зв`язку із обставинами зазначеними вище, ТОВ "Спектр-Агро" за період з 13.05.2014 року по 12.06.2024 року нараховано до сплати боржнику 14%-річних та 28%-річних у розмірі 428 286,84грн. та 856 576,60грн. відповідно, інфляційні втрати (на підставі ст. 625 ЦК України) на суму 792 086,58грн. та пеню у розмірі 978 256,02грн.

Перевіривши здійснені кредитором нарахування 14%-річних та 28%-річних річних, пені та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначені вище суми розраховані вірно та є цілком обґрунтованими.

Доказів виконання умов Договору поставки №39-ДН на умовах товарного кредиту від 24.02.2012 року, Договору поставки №230-ДН на умовах товарного кредиту від 11.06.2012 року та зазначених вище рішень суду ТОВ "Чапаєва-Агро" до суду не надало, у зв`язку з чим вимоги ТОВ "Спектр-Агро" є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечень від учасників справи щодо заявлених кредитором вимог в судовому засіданні не надійшло.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (абз. 2 ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частиною 5 ст. 536 Цивільного кодексу України унормовано, що у випадку якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед кредитором на суму 3 055 206,04грн.

Окрім викладеного, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 056,00грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" на загальну суму 3 061 262,04грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 6 056,00грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 2 076 950,02грн. (відсотки за користування товарним кредитом, 28% річних, інфляційні втрати);

- 6 черга - 978 256,02грн. (пеня).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, ідентифікаційний номер юридичної особи 36348550) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869) на суму 6 056,00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 076 950,02грн. (відсотки за користування товарним кредитом, 28% річних, інфляційні втрати) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 978 256,02грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя А.В. Суховаров