ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 910/19656/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Муковоз Владислав Ігорович

присутні учасники справи:

від позивачів: Шевченко А.Г., Нестеренко О.Ф.

інші учасники не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 (дата складання повного тексту 05.07.2024)

у справі №910/19656/23 (суддя Трофименко Т .Ю.)

за позовом: 1. ОСОБА_2 ,

2. Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви,

до: 1. Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв",

2. Черкаської обласної військової адміністрації,

3. Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, статуту релігійної організації та розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації змін до установчих документів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла спільна позовна заява ОСОБА_2 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Черкаської обласної військової адміністрації та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича з такими вимогами:

1) визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів віруючих релігійної громади "Свято-Троїцький собор Української Православної Церкви" (), яке оформлене протоколом від 02.06.2023 № 1;

2) визнати незаконним і скасувати Статут Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", нова редакція, затверджений розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 "Про заяву віруючих громадян";

3) визнати незаконним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 "Про заяву віруючих громадян";

4) визнати незаконною проведену державним реєстратором Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штриком Євгенієм Анатолійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) зміни до установчих документів Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Черкської єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв", ідентифікаційний код 24410955 від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 007000100;

5) зобов`язати державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 007000100.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 позов ОСОБА_2 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Черкаської обласної військової адміністрації та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, статуту релігійної організації та розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації змін до установчих документів, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Скасувати необґрунтовану ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Передати справу №910/19656/23 на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів обставин порушення ОСОБА_2 вимог ГПК, не зазначив, які саме дії (бездіяльність) не відповідають ГПК, не указав конкретних недоліків його позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/19656/23. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено на 14.08.2024.

Відповідачі представників судове засідання не направили, відзиву на апеляційну скаргу не подали, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

На розгляд місцевого господарського суду була передана спільна позовна заява ОСОБА_2 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Черкаської обласної військової адміністрації та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 позовну заяву ОСОБА_2 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви залишено без руху, установлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належних доказів на підтвердження повноважень Митрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова) із підписання позовної заяви від імені та в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви; доказів реєстрації позивача-2 (Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви) (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

28.05.2024 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву, підписану електронним цифровим підписом представника Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви - адвоката Нестеренко О.Ф. Водночас, вказано про неможливість виконання вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) з огляду на застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі № 640/4748/19 заходи забезпечення адміністративного позову, що зумовлює неможливість внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового керівника Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви.

Суд, дослідивши подані позивачем-2 матеріали, установив, що останнім не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/19656/23.

Так, суд установив, що у поданому разом із заявою про усунення недоліків примірнику позовної заяви не зазначено підписантом Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви його представника - адвоката Нестеренка О.Ф., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Також суд установив, що Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви не виконало вимог ухвали суду від 13.05.2024 в частині реєстрації електронного кабінету у системі "Електронний Суд" ЄСІТС. Судом наведені у заяві про усунення недоліків позовної заяви доводи про неможливість виконати вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відхилено через їх необґрунтованість.

Водночас, судом враховано положення ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відтак, Господарського суду міста Києва ухвалою від 03.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/19656/23, підготовче засідання призначив на 03.07.2024, зобов`язавши позивача-2 (Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви) усунути недоліки позовної заяви, а саме: в строк до 17.06.2024 подати до суду належним чином оформлену позовну заяву (в частині підписанта від позивача-2) та доказів реєстрації позивача-2 (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою від 03.06.2024 позивачу-2 було повторно надано можливість виконати вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк для подання доказів реєстрації позивачем-2 електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд - до 17.06.2024 включно. Втім, оскільки у встановлений судом строк позивач-2 вказаних вище вимог не виконав, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За змістом наведених норм сторони - суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Отже, у разі подання позову спільно кількома позивачами, кожен з позивачів діє в судовому процесі як самостійний суб`єкт матеріально-правових відносин. Разом із тим, на кожного з позивачів розповсюджуються правила та вимоги Господарського процесуального кодексу України, зокрема, й ті, що стосуються подання позовної заяви до суду.

Колегія суддів зазначає, що позовну заяву подано ОСОБА_2 та Управлінням Черкаської єпархії Української Православної Церкви спільно. При цьому, з урахуванням того, що в силу ч. 1 ст. 47 ГПК кожен із позивачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно, кожним із позивачів при поданні позову було оплачено судовий збір. Так, на підставі платіжної інструкції № МВ55292113 від 21.12.2023 позивачем ОСОБА_2 було оплачено судовий збір у сумі 13420,00 грн. Також на підставі платіжної інструкції № МВ55293242 від 21.12.2023 сплачено судовий забір за позивача Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви у сумі 13420,00 грн. Таким чином, в силу приписів ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позивачі діють в судовому процесі самостійно.

Разом із цим, з оскаржуваної ухвали не убачається висновків суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви позивача-1.

Отже, місцевий господарський суд, не встановлюючи факту порушення позивачем-1 норм ГПК, що стосуються подання позовів до суду, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 .

За таких обставин судова колегія вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/19656/23 підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_2 передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 47, 173-174, 177, 181, 182, 185, 226, 234, 235, 269-271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/19656/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/19656/23 скасувати в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/19656/23 залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_2 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов