УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2417/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про стягнення 141 917,82 грн та визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

про стягнення 278 771,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" (далі - ТОВ "Авангард-Агро") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") 141 917,82 грн та визнання недійсним договору від 20.12.2021 № ВГ-016/2021.

Обґрунтовуючи позов, зазначив, що договір № ВГ-016/2021 є недійсним, тому що загальні збори учасників ТОВ "Авангард-Агро" не приймали рішень про його укладення. А отже у зв`язку з недійсністю договору відповідач за первісним позовом зобов`язаний повернути позивачу суму 141 917,82 грн, сплачену згідно з цим договором.

15.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Полетехніка" про стягнення з ТОВ "Авангард-Агро" 126 163,35 пені, 145 038,00 грн штрафу, 7 569,96 грн 3 % річних.

Зустрічний позов мотивований невиконанням ТОВ "Авангард-Агро" основного зобов`язання.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 12.06.2023 у задоволенні первісного позову ТОВ "Авангард-Агро" відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Полетехніка" відмовив.

Виходив з того, що 20.12.2021 між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Авангард-Агро" укладено договір № ВГ-016/2021, відповідно до пункту 1.1 якого цей договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору зберігання. Згідно з пунктом 2.1. специфікації 001 до договору, сторони домовилися, що остаточна вартість товару збільшується на 12 % річних від несплаченої вартості товару, що нараховується з моменту передачі товару на зберігання по 01.11.2022 включно та на 20 % річних від несплаченої вартості товару, які нараховуються з 02.11.2022 до моменту сплати повної скоригованої вартості товару.

З урахуванням принципів заборони суперечливої поведінки та добросовісності, встановивши, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами існування обставин, які можуть бути підставами для визнання недійсним договору від 20.12.2021 № ВГ-016/2021, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Суд встановив, що нарахування суми 3 % річних, штрафу та пені є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем за зустрічним позовом відповідача про готовність передати товар з поставки сільськогосподарської техніки - обприскувач Tracker 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 року виготовлення. Отже, з наданих позивачем за зустрічним позовом доказів не вбачається доведення обставин щодо виконання ним умов за договором від 20.11.2021

№ ВГ-016/2021.

Центральний апеляційний суд постановою від 04.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Авангард-Агро" залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Полетехніка" задовольнив частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ "Авангард-Агро" 34 690,10 грн заборгованості, з яких 12 616,34 грн пені, 14 503,80 грн штрафу, 7 569,96 грн 3 % річних та 4 181,57 грн судового збору за подання зустрічної позовної вимоги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Мотивував тим, що враховуючи фактичні обставини справи і суперечливу поведінку ТОВ "Полетехніка" яке, посилаючись на формальні підстави, протягом існування спірних правовідносин відмовлялася повідомляти ТОВ "Авангард-Агро" про фактичне місцезнаходження Обприскувача Tracker 3200/28, б/в, 2012 року виготовлення, вимагаючи повної оплати товару, що в свою чергу призвело до виникнення у ТОВ "Авангард-Агро" сумнівів в наявності товару у його контрагента, є виключним випадком, який дозволяє зменшити розмір неустойки до 10 % від заявленого, а позовні вимоги ТОВ "Полетехніка" визнано такими, що підлягають частковому задоволенню.

31.05.2024 ТОВ "Авангард-Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного суду від 04.03.2024 (повний текст складено 13.05.2024), у якій просить скасувати зазначену постанову та зупинити її виконання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.06.2024.

Верховний Суд ухвалою від 23.07.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авангард-Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 та призначив перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2024 року о 12:30.

Водночас Верховний Суд не вирішив питання щодо зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Авангард-Агро", у прохальній частині касаційної скарги, заявляло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, водночас, жодним чином його не мотивувало.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 234, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 908/2417/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський