У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/702/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 (вхідний №2508 від 24.07.2024)

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (), вул. В?ячеслава Чорновола, 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (), просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135

2) Північного офісу Держаудитслужби (), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК (), вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (), вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності; стягнення 1320819,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК та Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним Договір підряду № 14 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1 320 819,20 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1 320 819,20 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-1.

Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог прокурор визначив частину 1 статті 203, частину 1 статті 215 та частину 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 позовну заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури залишено без руху; встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 30 649,94 грн; відомостей щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: належним чином завірені копії Договору підряду № 14 від 03.06.2019 та протоколів розгляду тендерних пропозицій від 21.05.2019 № 422, 425, 427. Постановлено надати суду докази направлення іншим учасникам справи документів на усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

09.08.2024, у строк встановлений судом, на виконання ухвали суду у справі від 29.07.2024 від прокурора через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від 08.08.2024 (вхідний №6854 від 09.08.2024), згідно з якою прокурором направлено уточнену позовну заяву (вих.№54-77-4675-24 від 08.07.2024) заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» та Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА про визнання недійсним Договору підряду №15 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної ОДА і ТОВ «Н- СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» та про стягнення з ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА кошти в сумі 598 309,40 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 598 309,40 грн в дохід держави.

Прокурор зазначає, що уточнена позовна заява була направлена учасникам у справі, про що надається документальне підтвердження. Крім того, на виконання ухвали від 29.07.2024 у справі № 927/702/24 про залишення без руху позовної заяви без руху, направлено платіжну інструкцію №2215 від 06.08.2024 про доплату судового збору у сумі 8974,64 грн за позовну вимогу, з урахування уточненої позовної заяви, про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 598 309,40 грн в дохід держави (судовий збір сплачено у розмірі 1,5% від суми позовної вимоги майнового характеру).

Також прокурор вказує на те, що зважаючи на подання уточненої позовної заяви, усунуто розбіжності у поданих до суду документах, які зафіксовані в акті №73/2024 від 24.07.2024 по справі № 927/702/24. Надані суду поштовим відправленням документи відповідають додаткам, зазначеним в уточненій позовній заяві, а саме, в додатку: п. 5 зазначена копія протоколу № 429 від 22.05.2019, п. 8 копія договору № 15 від 03.06.2019.

Розглянувши заяву прокурора від 08.08.2024 (вхідний №6854 від 09.08.2024) та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Як зазначає прокурор, ним на виконання ухвали суду від 29.07.2024 та усунення зазначених в ухвалі недоліків, подано уточнену позовну заяву (вих. №54-77-4675вих-24 від 08.07.2024) про визнання недійсним Договору підряду №15 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної ОДА і ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» та про стягнення з ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА кошти в сумі 598 309,40 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 598 309,40 грн в дохід держави, яка була направлена учасникам у справі, про що надається документальне підтвердження.

Судом встановлено, що позовна заява № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 (вхідний №2508 від 24.07.2024), яку було залишено без руху ухвалою суду від 29.07.2024 та уточнена позовна заява з аналогічним номером та датою, подана прокурором на виконання ухвали суду від 29.07.2024, хоч і містять однаковий склад учасників справи, проте прокурор посилається на нові обставини, котрих він не наводив у первісно поданому позові, а також викладає нову редакцію позовної заяви, замінивши одні позовні вимоги іншими. Тобто первісний та уточнений позов мають різний предмет позову, зокрема вимоги щодо визнання недійсними Договорів підряду з відмінними номерами, назвами та предметом, а відтак і інші підстави та ціну позову.

На думку суду, прокурором де-факто подано новий (інший) позов у спосіб, який не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, так само як не передбачено право позивача подавати уточнену позовну заяву, з огляду на таке.

Так, у позовній заяві № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 (вхідний №2508 від 24.07.2024) прокурор просить суд визнати недійсним Договір підряду № 14 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ТОВ Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК та стягнути з ТОВ Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1 320 819,20 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1 320 819,20 грн стягнути в дохід держави, в той час коли в уточненій позовній заяві прокурор сформулював позовні вимоги таким чином: визнати недійсним Договір підряду №15 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної ОДА і ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» та стягнути з ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА кошти в сумі 598 309,40 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 598 309,40 грн в дохід держави.

Позовні вимоги за первісно поданим позовом прокурор обґрунтовує порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час проведенням відповідачем-1 публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2019-05-02-000648-с, в той час як позовні вимоги в уточненій позовній заяві прокурор обґрунтовує аналогічними порушеннями з тих же правових підстав, але під час проведення відповідачем-1 іншої публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2019-05-03-000769-с.

Отже фактичні підстави заявлених первісно поданого та уточненого позовів є відмінними, оскільки ґрунтуються на обставинах вчинення різних правочинів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовної якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 990/29/24.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора, що позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову в період після відкриття провадження у справі і до закінчення підготовчого засідання, але не на стадії залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява, подана прокурором на виконання ухвали суду від 29.07.2024 є фактично сформованою прокурором новою позовною заявою з новим предметом, підставами та ціною позову, зміст якої відрізняється від раніше поданої позовної заяви № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024, одержаної Господарським судом Чернігівської області 24.07.2024, а тому не може бути прийнята, як доказ на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 у справі № 927/702/24.

Крім того, як установлено судом, позовна заява № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 (вхідний №2508 від 24.07.2024) містить інший перелік додатків, доданих до неї, з огляду на наявність яких відділом документального забезпечення (канцелярією) Господарського суду Чернігівської області було складено Акт №73/2024 у справі № 927/702/24 від 24.07.2024 про відсутність документа, та з урахуванням якого судом постановлено ухвалу від 29.07.2024 про залишення позовної заяви без руху з встановленням способу усунення зазначених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду визначених судом документів належним чином завірених копій Договору підряду № 14 від 03.06.2019 та протоколів розгляду тендерних пропозицій від 21.05.2019 № 422, 425, 427.

Натомість прокурором не усунуто вказаних недоліків, а зазначено, що надані суду поштовим відправленням документи відповідають додаткам, зазначеним в уточненій позовній заяві, а саме, в додатку: п. 5 зазначено копія протоколу № 429 від 22.05.2019, п. 8 копія договору № 15 від 03.06.2019, тобто виходячи з нового предмету заявленого позову. Відомостей щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, не зазначено.

Також прокурором не усунуто недоліки щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 30 649,94 грн, оскільки надана прокурором платіжна інструкція №2315 від 06.08.2024 на суму 8974,64 грн підтверджує доплату судового збору у сумі 8974,64 грн за позовну вимогу в уточненій (фактично новій) позовній заяві про стягнення 598 309,40 грн, а не ту суму, що суд визначив в ухвалі суду у цій справі від 29.07.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 щодо надання суду доказів направлення іншим учасникам справи документів на усунення недоліків позовної заяви прокурором надано описи вкладення та накладні, датовані 08.08.2024, про направлення учасникам справи позовної заяви вих.№ 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 на 18 аркушах.

Враховуючи, що первісно подана позовна заява (вхідний №2508 від 24.07.2024) та позовна заява, подана в новій редакції до суду разом із заявою (вхідний №6854 від 09.08.2024), зареєстровані прокурором за одним і тим же № 54-77-4675вих-24 і однією і тією ж датою 08.07.2024, суд не може зробити беззаперечного висновку про те, яка саме позовна заява та з якими додатками направлена іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 (вхідний №2508 від 24.07.2024) у строк, встановлений судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням і держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Так, у рішенні від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Отже, доступ до правосуддя має здійснюватися шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено необхідність вчинення стороною певних дій, у тому числі щодо усунення недоліків, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати недоліки.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 (вхідний №2508 від 24.07.2024) заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 54-77-4675вих-24 від 08.07.2024 (вхідний №2508 від 24.07.2024) та додані до неї документи повернути заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури (, вул. В?ячеслава Чорновола, 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2024.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. О. Кузьменко