ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2024 м.Дніпро Справа № 908/3274/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 (суддя Науменко А.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача-1: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-2: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040)

до відповідача-4: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі АТ "ОТП БАНК") до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (далі КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", відповідач-1), до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (надалі КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі ТОВ "МОЕЗ", відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:

- солідарне стягнення з КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (відповідач-1), з КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (відповідач-2), з ТОВ "МОЕЗ" (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

- солідарне стягнення з КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (відповідач-1), з КТ "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" (відповідач-2), з ТОВ "МОЕЗ" (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 позов задоволено. При цьому в мотивувальній частині рішення суд, розглянувши заяви відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 щодо відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців, відмовив у задоволенні відповідних заяв відповідачів у справі.

12.03.2024 до суду від позивача у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 про стягнення з відповідачів на користь позивача по 50 670 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 задоволено.

Стягнуто з Командитного товариства " ОСОБА_2 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2024 Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 - залишено без руху. Надано строк в 10 днів для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адреси Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , листом з описом вкладення.

02.05.2024 через підсистему «Електроний суд» представником Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" подана заява про виконання ухвали суду (з доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу 3; доказів направлення копії скарги на адресу відповідачів 1, 4, 5 листом з описом вкладення не надано). Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянтом не усунуто недоліки скарги, не прийняв до уваги доводи скаржника щодо реєстрації й місцезнаходження відповідачів 1, 4, 5 на тимчасово окупованій території України, з якою відсутній поштовий зв`язок, та ухвалою від 07.05.2024 повернув заявникові апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Командитне товариство " ОСОБА_2 і компанія "Мелітопольського елеватора" 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024) у справі №908/3274/23, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2024 касаційні скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" задоволено. Скасовано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 про повернення апеляційної скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 про повернення апеляційної скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23.

Справу № 908/3274/23 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Одночасно, з поданням 27.05.2024 касаційних скарг до Верховного Суду, Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" в той же день, 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", повторно подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано у межах процесуальних строків, усунуто всі недоліки та повторно апеляційна скарга подана, після її повернення, без затримок і зволікань.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

29.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з Верховного Суду повернулася справа №908/3274/23 з апеляційною скаргою Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

Акціонерним товариством "ОТП БАНК" 03.06.2024, 11.07.2024 та 31.07.2024 через підсистему "Електронний суд", подано заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані наступними доводами:

- апеляційні скарги були подані з пропуском строку;

- підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними;

- апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

- строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути подовжений;

- не додали доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідачів листом з описом вкладення та не надано відповідних доказів щодо вжиття всіх можливих заходів щодо повідомлення Відповідачів у цій справі про подання апеляційних скарг (на відомі адреси сторін: електронні адреси, на відомі мобільні номери, месенджери тощо);

- підстави для поновлення, які вказані у повторних апеляційних скаргах, за своєю природою не є обставинами об`єктивного і непереборного характеру, а відповідно не є поважними.

В заяві про заперечення проти відкриття апеляційного провадження від 03.06.2024 позивач зазначає наступне:

«…Апеляційні скарги Відповідачів на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та на додаткове рішення від 22.03.2024 подані з пропущенням встановленого статтею 256 ГПК строку на апеляційне оскарження рішення…

…Наведені Відповідачами в апеляційних скаргах підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення цього процесуального строку…

… Відповідачі у повторно поданих апеляційних скаргах не наводять обставин, які об`єктивно унеможливили подання апеляційних скарг у встановлений ГПК України строк…»

У запереченнях від 11.07.2024 позивач надає наступні доводи:

«… строк для усунення недоліків не може бути продовжений… не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху… приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом…

…

… Скаржники не додали доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Відповідачів листом з описом вкладення.

Натомість, Відповідачі додали письмове підтвердження представника інших учасників справи про отримання ними копії апеляційної скарги з додатками.

… Апелянти не надали доказів використання ними всім можливих способів та засобів для повідомлення Відповідачів, які знаходяться на тимчасово окупованій території, про подання апеляційної скарги.

… Скаржниками не зазначено та не надано відповідних доказів щодо вжиття всіх можливих заходів щодо повідомлення Відповідачів у цій справі про подання апеляційних скарг (на відомі адреси сторін: електронні адреси, на відомі мобільні номери, месенджери тощо).»

АТ «ОТП Банк» надав заперечення від 31.07.2024 проти відкриття апеляційного провадження за повторними апеляційними скаргами від 27.05.2024 та вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданими апелянтами скаргами відповідно до норми п. 4. ч. 1 ст. 261 ГПК України. Заперечення містять наступні доводи:

«Відсутні правові підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження Оскаржуваних судових рішень, оскільки підстави для поновлення, які вказані у повторних апеляційних скаргах є неповажними… …Апелянти… …посилаються на обставини, які не мають об`єктивного і непереборного характеру, а залежали виключно від їх волі…

…

…Скаржники не додали доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Відповідачів листом з описом вкладення…

Натомість….додали письмове підтвердження представника інших учасників справи про отримання ними копії апеляційної скарги з додатками…

….Апелянти не надали доказів використання ними всім можливих способів та засобів для повідомлення Відповідачів, які знаходяться на тимчасово окупованій території, про подання апеляційної скарги…

…Апелянти до заяв про виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду не надали належних доказів вжиття усіх можливих заходів для повідомлення Відповідачів про подання апеляційних скарг…

…

… Повторні апеляційні скарги подано через 21 день з дня винесення судом апеляційної інстанції ухвал про повернення первинних апеляційних скарг… …відсутні підстави вважати, що повторні апеляційні скарги подано у найкоротші строки без будь-яких затримок та зволікань.

…

… Відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» на оскаржувані судові рішення…»

Щодо поданих заперечень позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 25.03.2025. В матеріалах справи є довідка про доставку 25.03.2024 о 17:56 цієї ухвали в електронному вигляді до електронних кабінетів представників сторін. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 5 п. 6 ст. 242 ГПК України). Отже, останнім днем подання скарги є 15.04.2024 (оскільки 14.04.2024 - вихідний день).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків. В матеріалах справи є довідка про доставку 22.04.2024 о 14:32 цієї ухвали в електронному вигляді до електронного кабінету представника апелянта, та заява про усунення недоліків, яка була відправлена 02.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції. Дата відправки заяви підтверджується відміткою в лівому нижньому куті «Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2024».

Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 зі справи № 227/477/21. Отже, апелянт подав заяву на усунення недоліків в межах строку - 10 днів.

До заяви про усунення недоліків скаржник додав доказ направлення поштою копії апеляційної скарги відповідачу 3. Також, оскільки відповідачі 1, 4, 5 зареєстровані на тимчасово окупованій території України, з якою відсутній поштовий зв`язок, та апелянт повідомляє, що йому невідомі інші можливі способи та засоби надсилання копії апеляційної скарги, то скаржник надає два письмові підтвердження від 01.05.2024 як доказ добровільного отримання представниками відповідачів копій апеляційних скарг. Згідно припису ч.7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ухвалою від 07.05.2024. В матеріалах справи є довідка про доставку 08.05.2024 о 00:55 цієї ухвали в електронному вигляді до електронного кабінету представника апелянта.

27.05.2024 (на 20й день після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) скаржник повторно подає апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Одночасно, скаржник подає касаційну скаргу на оскарження вищезазначеної ухвали апеляційної інстанції.

У постановах від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, від 07 вересня 2023 року у справі № 120/3679/22, Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку, зокрема: первісного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторного подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; демонстрації скаржником добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження; наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Колегія суддів констатує, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах процесуальних строків, протягом 10 днів подав заяву на усунення недоліків, після отримання ухвали про повернення скарги повторно подав апеляційну скаргу без затримок і зволікань.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі:

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Колегія суддів констатує, що текст апеляційної скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" від 27.05.2024 є більшими за текст апеляційної скарги від 15.04.2024, при цьому опис порушень з боку суду першої інстанції не змінився. Тобто відсутні підстави для висновку про подання скаржником нової в розумінні частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги.

Аналогічно, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про подання нових апеляційних скарг Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23.

Оскільки разом з поданням вищенаведених апеляційних скарг, скаржниками подані відповідні клопотання про поновлення строків на прийняття доказів, відповідні докази приймаються до уваги колегією суддів як такі, що подані на виконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції, якими апеляційні скарги залишено без руху.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження відхиляються як необґрунтовані.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" про поновлення строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.12.2024 об 12:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус