ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" серпня 2024 р. Справа № 906/347/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гладун Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/347/22 (повний текст складено 21 травня 2024 року, суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

та до Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 254 360,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/347/22 задоволено позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича та до Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 254 360,16 грн.

Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.06.2020, №2 від 09.07.2020, №3 від 24.07.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, які укладені між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,4/2; код 13576954) - 254360,16 грн. сплачених за не поставлений товар.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Гладун Сергій Михайлович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/347/22.

Листом №906/347/22/4454/24 від 01 липня 2024 року витребувано матеріали справи №906/347/22

23 липня 2024 року матеріали справи №906/347/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 липня 2024 року у справі №906/347/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/347/22 залишено без руху. Запропоновано фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16887,60 грн.; докази отримання рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у справі №906/347/22 - 03.06.2024. Роз`яснено фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Гудак А.В., суддів-членів колегії Мельника О.В. та Розізнаної І.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету представника апелянта, адвоката Слівінського А.О. в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26 липня 2024 року була доставлена останньому 26 липня 2024 року о 17:43 год.

Відтак, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 26 липня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 07 серпня 2024 року.

Повноваження адвоката Слівінського Артема Олексійовича, як представника Гладуна Сергія Михайловича підтверджені наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АМ №1042474 від 17 червня 2024 року.

Згідно частини 3 статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з пунктом 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі-Положення), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Пунктом 42 Положення встановлено що у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Отже, відповідно до положень частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 26 липня 2024 року вважається днем вручення судового рішення і Гладуну Сергію Михайловичу.

Станом на дату винесення даної ухвали апелянт не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки. Колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/347/22 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гладун Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2024 року у справі №906/347/22 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-291 ГПК України.

Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.