ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 920/308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Муковоз В.І.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Демидова Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.07.2024 (повний текст ухвали підписано 16.07.2024)

у справі №920/308/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №920/308/23

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області

до відповідача Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Конотопська міська рада

про стягнення 1883093,53 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.06.2023року у справі №920/308/23 задоволено позов Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 1 883 093,53грн. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

08.04.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв Постанову в справі №920/308/23, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу КП ВУВКГ, а Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2023 у справі №920/308/23 без змін (повний текст постанови складено та підписано 29.04.2024).

08.05.20204 до суду надійшла від відповідача заява про перегляд вищезазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.07.2024 у справі №920/308/23 у задоволенні заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23 - відмовлено.

Ухвала обґрунтована відсутністю передбачених ст.. 320 ГПК України підстав для перегляду рішення суду від 05.06.2022 у справі №920/308/23 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу на ухвалу суду до провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області суду від 15.07.2024 у справі №920/308/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналфзаційного господарства (код ЄДРПОУ - 03352716) щодо перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 за нововиявленими обставинами в частині визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню Відповідачем, а саме визначення їх в розмірі 1335242,07грн. Вирішити питання по розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт стверджує про те, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2024.

Позивачем через систему «Електронний суд» було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду зазначає п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою істотною обставиною заявник вважає висновок експерта від 14.12.2023, підготовлений у межах досудового розслідування кримінальної справи, яка на даний час розглядається у суді.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли урахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти росії" від 18.11.2004).

Як убачається з матеріалів справи, висновок експерта, на який посилається відповідач в якості нововиявленої обставини, датований 14.12.2023.

В той же час, відповідач зазначає, що датою відкриття для себе нововиявлених обставин як достовірно існуючих Заявник вважає 08 квітня 2024 року, коли в "Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явилась ухвала судді Конотопського міськрайонного суду в справі №577/1714/24 по матеріалам кримінального провадження, яке внесено до ЄДР 22.12.2021 за №0000244, що дало можливість Заявнику звернутись до потерпілої сторони по кримінальній справі і отримати на підтвердження своїх доводів лист, де чітко зазначено про розмір збитків в сумі 1335242,07 грн. та підставу їх визначення в такому розмірі - висновки експертів №21122/21123 за результатами проведення комплексної судово-інженерної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ "ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

Таким чином, висновок експертизи від 14.12.2023 буде досліджуватися як доказ у межах судового розгляду кримінальної справи №577/1714/24.

Нормами ГПК передбачена необхідність одночасного існування трьох умов для наявності нововиявлених обставин, у тому числі такої умови як їх існування на час розгляду справи.

Так, на час розгляду справи у Господарському суді Сумської області - 05.06.2023 - висновку експертизи від 14.12.2023 не існувало взагалі.

Таким чином, відповідачем в якості нововиявленої обставини надається суду новий доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність передбачених ст. 320 ГПК України підстав для скасування або зміни рішення суду від 05.06.2022 у справі №920/308/23 за нововиявленими обставинами та відсутність підстав задоволенні заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2023 у справі №920/308/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови у справі №920/308/23 складено та підписано 16.08.2024

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов