ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

13.08.2024м. Дніпро№ 904/1169/17 (904/1486/20)

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню по справі №904/1169/17 (904/1486/20)

за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О.

Представники:

Позивач: арбітражна керуюча Маглиш Л.С. (ліквідатор);

Відповідач: Гапоненко Р.І.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське бюро «Олександра Терлецького», м. Луцьк

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн.

в межах справи №904/1169/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛАН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417 грн. 55 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" () до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" () грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/1169/17(904/1486/20) - залишено без змін.

19.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №904/1169/17 (904/1486/20).

26.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№35701/24 від 26.07.2024) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви передано судді Мартинюку С.В.

30.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№36200/24 від 30.07.2024) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2024 прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№35701/24 від 26.07.2024) та (вх.№36200/24 від 30.07.2024) про визнання таким, що не підлягають виконанню, виконавчі документи у справі №904/1169/17(904/1486/20). Розгляд заяв призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2024.

02.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» надійшла заява про вступ третьої особи.

06.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражної керуючої Маглиш Л.С. надійшли письмові пояснення.

06.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Адвокатського бюро «Олександра Терлецького» надійшла заява (вх. №37345/24 від 06.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпрепетровської області від 07.08.2024 заяву (вх. №37345/24 від 06.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в засіданні на 13.08.2024.

07.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи результатів аукціону станом на 06.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 залучено Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» в якості третьої особи в межах розгляду заяв ОСОБА_1 (вх.№35701/24 від 26.07.2024) та (вх.№36200/24 від 30.07.2024) про визнання таким, що не підлягають виконанню, виконавчі документи у справі №904/1169/17 (904/1486/20). Постановлено про відкладення розгляду заяв ОСОБА_1 (вх.№35701/24 від 26.07.2024) та (вх.№36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, виконавчі документи у справі №904/1169/17 (904/1486/20) на 13.08.2024.

09.08.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання доказу неналежним та додаткові пояснення у справі.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від АБ "Олександра Терлецького" надійшло клопотання про долучення доказів та залишення без задоволення клопотань ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши подані заяви (вх.№35701/24 від 26.07.2024) та (вх.№36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, заяву (вх. №37345/24 від 06.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, господарський суд зазначає наступне.

У поданих заявах (вх.№36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню ОСОБА_1 просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом виданого 19.07.2021 по справі №904/1169/17 (№ 904/1486/20) в сумі 299 848, 81 грн.;

- визнати виконавчий документ виданий 19.07.2021 по справі № 904/1169/17 (№904/1486/20) в сумі 299 848, 81 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за виконавчим документом виданого 19.07.2021 по справі №904/1169/17 (№ 904/1486/20) в сумі 7 500, 00 грн.;

- визнати виконавчий документ виданий 19.07.2021 по справі № 904/1169/17 (№904/1486/20) в сумі 7 500, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 зазначає, що згідно Наказів від 19.07.2021 про примусове виконання по справі №904/1169/17 (904/1486/20) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 стягувачем визначено: ТОВ "ЛАН" (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388), боржником ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 вважає накази від 19.07.2021 про примусове виконання по справі №904/1169/17 (904/1486/20) рішення господарського суду такими, що не підлягають виконанню із припиненням зобов`язань з огляду на сплату заборгованості та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

У заяві (вх. №37345/24 від 06.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні АБ "Олександра Терлецького" заявник просить суд:

- відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.;

- замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код 30847388);

- замінити на правонаступника Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» (ідентифікаційний код 42996973) щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) коштів в сумі 299 848, 81 грн. (295 417, 55 грн. боргу та 4 431, 26 грн. судового збору);

- замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код 30847388), замінити на правонаступника Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» (ідентифікаційний код 42996973) щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 7500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування поданої заявки заявник посилається на те, що 22.07.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-326 щодо продажу прав вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код 30847388) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі, зокрема:

- 299 848, 81 грн. (295 417, 55 грн. боргу та 4 431, 26 грн. судового збору) згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: НОМЕР_4) примусове виконання ЗВП НОМЕР_3;

- 7 500,00 грн. згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП НОМЕР_3.

Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» визнано переможцем електронного аукціону №BRD001-UA-326 та підписало відповідний протокол електронних торгів.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №141 від 25.07.2024, оплачено заборгованість за наказом виданого 19.07.2021 року по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) на суму 7 500, 00 грн. іншою особою, а саме Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери".

У свою чергу, ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388) за договором №16 про відступлення права вимоги від 22.06.2021 р. підтверджена Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року має заборгованість в сумі 300 000,00 гривень перед ОСОБА_1 (РНОКПП: код НОМЕР_1 ). Строк виконання зобов`язання настав 22.06.2021 року.

Згідно Протоколу № 29.09.2023/01 від 29.09.2023 року зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388) - було вирішено: «згідно ч. 5 ст. 64 КУзПБ здійснити погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300000,00 (триста тисяч) гривень.». По даному питанню «за» проголосувало 9170 (кількість голосів), що дорівнює 97,07 % кредиторських вимог.

Згідно Повідомлення вих. № 13.09.2023/01 від 13.09.2023 року ТОВ «Агроінд» (яке є власником кредиторської вимоги в розмірі 83,1% від усіх кредиторських вимог до ТОВ «ЛАН») повідомило ОСОБА_1 про наступне: «ТОВ «Агроінд» є власником кредиторської вимоги в розмірі 83,1% від усіх кредиторських вимог до ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388) у справі №904/1169/17 підтримує погашення вимог кредитора ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300 000,00 (триста тисяч) гривень згідно ч. 5 ст. 64 КУзПБ.».

26 липня 2024 року на офіційну електрону адресу арбітражної керуючої Маглиш Л.С. від ОСОБА_1 отримано Повідомлення про припинення заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги за судовими наказами по справам № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021 року та № 904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 29.12.2021 року. До повідомлення було додано докази оплати заборгованості за судовими наказами по справам № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021 року та № 904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 29.12.2021 року, а саме:

копія платіжного доручення № 141 від 25.07.2024 року яким підтверджено перерахування коштів на ліквідаційний рахунок боржника у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот грн., 00 коп.) (призначення платежу - оплата за судовому наказу по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) виданого 19.07.2021 року та копія платіжного доручення № 142 від 25.07.2024 року яким підтверджено перерахування коштів на ліквідаційний рахунок боржника у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот грн., 00 коп.) (призначення платежу - оплата за судовому наказу по справі № 904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 29.12.2021 року.

Арбітражна керуюча Маглиш Л.С. повідомила Переможця аукціону - АБ "ОЛЕКСАНДРА ТЕРЛЕЦЬКОГО" про фактичне виконання виконавчого документа по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) виданого 19.07.2021 року Асоціація "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ", а також про отримання коштів на ліквідаційний рахунок ТОВ «ЛАН» від Асоціація "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ" як сплату за іншими судовими наказами, за якими боржником є ОСОБА_1 .

31 липня 2024 року на офіційну електрону адресу арбітражної керуючої від АБ "ОЛЕКСАНДРА ТЕРЛЕЦЬКОГО" надійшла вимога (вих. № 1778 від 29.07.2024) про повернення безпідставно отриманих на ліквідаційний рахунок ліквідаційного рахунку коштів у розмірі 700,00 грн. за РКО, повернути безпідставно отримані кошті на рахунок платника за судовими наказами неможливо. Крім того, Переможцем аукціону АБ "ОЛЕКСАНДРА ТЕРЛЕЦЬКОГО" заявлено також вимогу щодо повернення ТОВ «ЛАН» безпідставно отриманих коштів за судовим наказом судового наказу по справі №904/1169/17 (№ 904/1486/20) виданого 24.09.2021 заборгованості у розмірі 9 060,00 грн, проте кошті за цим наказом від АССОЦІАЦІЯ "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ" на ліквідаційний рахунок не отримані.

02 серпня 2024 року Переможець аукціону АБ "ОЛЕКСАНДРА ТЕРЛЕЦЬКОГО" провів повний розрахунок за придбане право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «ЛАН» відповідно до умов протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-326 сформованого 22.07.2022 року, під час оплати Переможцем торгів було враховано розмір фактично перерахованих на ліквідаційний рахунок ТОВ «ЛАН» від Асоціація "ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ" коштів у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн.,00 коп.).

02 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» та АБ "ОЛЕКСАНДРА ТЕРЛЕЦЬКОГО" було укладено Договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) та акт про придбання майна на аукціоні (складено арбітражною керуючою та передано на підпис Переможцю аукціону BRD001-UA-326).

06 серпня 2024 року арбітражною керуючою Маглиш Л.С. від АБ "ОЛЕКСАНДРА ТЕРЛЕЦЬКОГО" отримані підписані з боку Переможця аукціону Договір № BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) та акт про придбання майна на аукціоні.

Статтею 18, частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 11, 202 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно приписів статей 202, 203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання. Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статей 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав, та відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/5109/21.

Водночас у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 917/244/21.

Отже, в даному випадку строк виконання вимог, враховуючи судове рішення, якими визначено розмір вимог кожної зі сторін, є таким, що настав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом враховано, що зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки, за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку, визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

З огляду наведеного, оскільки боржником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме Протоколу № 29.09.2023/01 від 29.09.2023 року зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30847388), де було вирішено, що «ТОВ «Агроінд» в порядку ч. 5 ст. 64 КУзПБ здійснює погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300000,00 грн., та рішенння зборів кредиторів про залік зустрічних однорідних вимог не визнано недійсним в судовому порядку, вимоги, які підлягають зарахуванню відповідно до останньої є однорідними, зустрічними та строк виконання щодо них настав, суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог вважається таким, що відбулось.

Оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 299 848, 81 грн. (за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 по справі №904/1169/17 (904/1486/20)) вважається таким, що відбулось, суд дійшов висновку, що зобов`язання вважається таким, що припинено.

Також з огляду на добровільне виконання іншою особою за боржника наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 по справі №904/1169/17 (904/1486/20) про стягнення 7 500, 00 грн. витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що зобов`язання вважається таким, що припинено.

Поряд з цим, проведення ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЛАН" 25.07.2024 оплати за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(№904/1486/20)), за наявності інформації про проведення аукціону з продажу права вимоги за вказаним виконавчим документом свідчить про несумлінне ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків, як боржника за виконавчим документом, проте господарський суд вважає за необхідне зазначити, що укладаючи Договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 з ТОВ "Лан", положеннями п.п.3.5-3.7 Договору №BRD001-UA-326 якого встановлено факт сплати ОСОБА_1 заборгованості за спірним виконавчим документом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" та порядок подальшого скерування сплачених боржником коштів, Адвокатське бюро "Олександра Терлецького", погоджено придбання права вимоги до ОСОБА_1 з урахуванням погашення останнім своєї заборгованості на розрахунковий рахунок ТОВ "ЛАН", зокрема, за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 по справі №904/1169/17(904/1486/20).

В свою чергу, невизнання наказів такими, що не підлягають виконанню та заміна стягувачів у виконавчих провадженнях по даній справі, може призвести до подвійного стягнення заборгованості з боржника.

Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ, із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, подані ОСОБА_1 заяви (вх.№35701/24 від 26.07.2024) та (вх.№36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу господарський суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 87 КУзПБ про те, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (ч. 2 ст. 88 КУзПБ).

Частиною 3 ст. 82 КУзПБ визначено імперативну умову, що - умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Тобто станом на дату оплати заборгованості в розмірі 7 500, 00 грн. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 по справі №904/1169/17 (904/1486/20) (відповідно до платіжної інструкції №141 від 25.07.2024) та на дату погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300000,00 грн.) право вимоги до АБ "Олександра Терлецького" не перейшло.

У зв`язку із оплатою заборгованості, зарахуванням зустрічних однорідних вимог та визнанням відповідних наказів такими, що не підлягають виконання, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви (вх. №37345/24 від 06.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№35701/24 від 26.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17 (№904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

3. Заяву ОСОБА_1 (вх.№36200/24 від 30.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/1169/17 (№904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" грошових коштів у розмірі 295 417, 55 грн. та 4 431, 26 грн. судового збору.

5. У задоволенні заяви АБ "Олександра Терлецького" (вх. №37345/24 від 06.08.2024) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 13.08.2024.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк