УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/4530/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - Мельник В.Б.,

від боржника - Мещанінов А.М.,

від ОСОБА_2 - Рудометкіна М.О. ,

керуючий реструктуризацією - Бандура І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї; доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 25 410,00грн; плану реструктуризації; копії трудової книжки.

18.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.06.2023.

25.04.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Арсонова В.В. про участь у справі про неплатоспроможність.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2023 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 71079 від 26.07.2023р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.06.2017 № 1792). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 13.09.2023 р.

04.08.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

14.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

17.08.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

28.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 71 786 490,11 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 71 786 490,11 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.09.2023.

08.09.2023 до суду надійшов відзив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Арсонова В.В. на заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором.

13.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією стосовно проведення інвентаризації майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 визнано кредитором у справі № 910/4530/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 71 791 858,11 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 71 786 490,11 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 25.09.2023. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.11.2023.

20.09.2023 до суду надійшли заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Арсонова В.В. про сплату винагороди.

18.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про сплату грошової винагороди.

01.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника боржника про розгляд справи без його участі.

01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення божника щодо запропонованого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

01.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення боржника по справі.

01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Арсонова В.В. про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.11.2023.

22.11.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Арсонова В.В. № 01-34/297 від 19.09.2023 та № 01-34/298 від 17.10.2023 про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Арсонову Віталію Вікторовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/4530/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.07.2023 по 17.10.2023 в розмірі 40 260,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.01.2024.

08.01.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Арсонова В.В. про долучення документів до матеріалів справи.

09.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандури І.В. про участь у справі про неплатоспроможність.

15.01.2024 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Арсонова В.В. про стягнення з кредитора основної грошової винагороди та витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за період з 19.07.2023 по 17.01.2024 у розмірі 48 550,50 грн.

15.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу у процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви арбітражного керуючого Арсонова В.В. про стягнення з кредитора основної грошової винагороди та витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за період з 19.07.2023 по 17.01.2024 у розмірі 48 550,50 грн. на 28.02.2024.

21.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Арсонова В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бандури І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Арсонова В.В. про грошову винагороду та понесені витрати за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/4530/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.07.2023 по 17.01.2024 у розмірі 82 389,32 грн. (винагорода) та 6 421,18 грн. (витрати). Задоволено частково заяву арбітражного керуючого Арсонова В.В. № 01-34/307 від 15.01.2024 про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1792 від 21.06.2017; 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 29 В, оф. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду та понесені витрати за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 910/4530/23 за період з 18.10.2023 по 17.01.2024 у розмірі 48 550 (сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 50 коп. Видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Арсонова В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Відсторонено арбітражного керуючого Арсонова В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1792 від 21.06.2017) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013). Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.04.2024.

29.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандури І.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період з 28.02.2024 по 31.03.2024 у розмірі 16 184,14 грн. (винагорода) та 835,00 грн. (витрати).

01.04.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу.

03.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Бандури І.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період з 28.02.2024 по 31.03.2024 у розмірі 16 184,14 грн. (винагорода) та 835,00 грн. (витрати). Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.05.2024. Зобов`язано ОСОБА_1 подати суду у строк до 10.05.2024 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Зобов`язано керуючого реструктуризацією та ОСОБА_2 подати суду у строк до 10.05.2024 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих боржником деклараціях.

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо поданого боржником клопотання про закриття провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 22.05.2024, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Залишено без розгляду подану ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду 17.05.2024 заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та доданого до цієї заяви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/4530/23.

Матеріали справи №910/4530/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебуванням матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо клопотання боржника про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.08.2024.

У судове засідання, призначене на 07.08.2024, з`явилися представники учасників провадження у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що станом на 07.08.2024 у них наявні два клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а саме: клопотання єдиного кредитора ОСОБА_2 , подане на виконання рішення зборів кредиторів (Протокол № 01/ЗК від 28.03.2024), а також клопотання боржника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

28 березня 2024 року відбулося засідання зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Так, на засіданні зборів кредиторів виступив керуючий реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_4 зі звітом про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, та повідомив наступне. У результаті отриманої інформації та перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-2022 роки у справі про неплатоспроможність № 910/4530/23, встановлено наступне.

Керуючим реструктуризацією отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 і членів його родини зазначених у декларації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно боржника наявна наступна інформація про нерухоме майно, яке належить йому на праві власності:

- земельна ділянка розміром 20 га, яка знаходиться в

с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області; - земельна ділянка розміром 2 га, яка знаходиться в с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області ;

- 16 земельних ділянок, які знаходяться в с. Олексіївка, Каланчацького району Херсонської області;

- земельна ділянка розміром 10 га, яка знаходиться в Каланчацькому районі Херсонської області;

- земельна ділянка розміром 3,58 га, яка знаходиться в Каланчацькому районі Херсонської області.

Зазначена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідає інформації зазначеній ОСОБА_1 у поданих до суду деклараціях про його майновий стан. Однак, зазначені земельні ділянки перебувають під обтяженням у вигляді арешту нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6064373 від 20.09.2013, номер запису 2573902. У розділі X декларацій про майновий стан боржника («Відомості про майно боржника та членів його сім`ї, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб») - інформація про обтяження відсутня.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно членів родини Боржника: ОСОБА_5 , наявна наступна інформація про нерухоме майно, яке належить їй на праві власності: земельна ділянка розміром 0,0688 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :72:538:0102, свідоцтво про право власності 47230343 видане 09.11.2015.

Вказана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_5 боржником у поданих до суду деклараціях про його майновий стан, а саме у розділі НІ («Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї») - не зазначена.

Згідно з деклараціями про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-2022 роки, останній є засновником та директором (окрім ТОВ «Васт Ойл») наступних юридичних осіб:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» (код 36346878; адреса реєстрації: вул. Радунська, буд. 26, кв. 64, м. Київ, 02232, Україна), частка у статутному капіталі - 100%, розмір частки - 1 060 500,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Турінвест 1966» (код 35870280; адреса реєстрації: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Херсон, Херсонська обл., 73009, Україна), частка у статутному капіталі - 100%, розмір частки - 9 500,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Профі» (код 38044259; адреса реєстрації: вул. Фрунзе, буд. 24, м. Херсон, Херсонська обл., 73000, Україна), частка у статутному капіталі - 100%, розмір частки - 100,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Спецтранс» (код 37353179; адреса реєстрації: вул. 40-річчя Жовтня, буд. 132-А, оф. 414, м. Херсон, Херсонська обл., 73036, Україна), частка у статутному капіталі - 100%, розмір частки - 1 150,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко» (код 33391472; адреса реєстрації: вул. Нафтовиків, буд. 52-А, м. Херсон, Херсонська обл., 73009, Україна), частка у статутному капіталі - 33,34%, розмір частки - 8 735,08 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз» (код 30725645; адреса реєстрації: вул. Амурська, буд. 8, м. Київ, 03022, Україна), частка у статутному капіталі - 50%, розмір частки - 13 710,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Ойл» (код 43012627; адреса реєстрації: вул. В. Кучера, буд. З, м. Київ, 03148, Україна), частка у статутному капіталі - 60%, розмір частки 3 000,00 грн.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім зазначеної інформації боржником у деклараціях про майновий стан, ОСОБА_1 є:

- директором та засновником через Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»: Міжнародної інноваційної корпорації трансферу захищених інформаційних технологій (код 32490899; адреса реєстрації: бул. Дружби Народів, буд. 17/5, кв. 13, м. Київ, 01043, Україна ), частка у статутному капіталі - 7%, розмір частки - 8 400,00 грн.;

- директором, кінцевим бенефіціарним власником та засновником через Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко»: Асоціації «Землевласників і підприємців Херсонської області «Регіон»» (код 37631386; адреса реєстрації: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Херсон, Херсонська обл., 73013, Україна), розмір статутного капіталу - 0,00 грн.;

- засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зізіфус» (код 31104913; адреса реєстрації: вул. Леніна, буд. 4, с. Ленінське, Красногвардійський р-н, Автономна республіка Крим, 97053, Україна), частка у статутному капіталі - 33%, розмір частки - 3 894,00 грн.;

- засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан» (код 31026097; адреса реєстрації: вул. Тверська, буд. 6, м. Київ, 03150, Україна), частка у статутному капіталі - 25%, розмір частки - 2 250,00 грн.;

- директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 1508» (код 35568077; адреса реєстрації: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Херсон, Херсонська обл., 73013, Україна);

- директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрибхоз» (код 36236020; адреса реєстрації: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Херсон, Херсонська обл., 73013, Україна);

- директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморья» (код 36236564; адреса реєстрації: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Херсон, Херсонська обл., 73013, Україна);

- уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амексі» (код 35592597; адреса реєстрації: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Херсон, Херсонська обл., 73013, Україна).

У розділі IX декларацій про майновий стан боржника («Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника») - відсутня інформація про зазначені вище юридичні особи.

Представником боржника адвокатом Мещаніновим А.М. у запереченнях на план реструктуризації від 01.11.2023 зазначено: «слід дійти висновку що з 2026 року боржник ОСОБА_1 може розраховувати лише на пенсійне забезпечення для себе і дружини, а також можливу матеріальну допомогу з боку своєї дорослої доньки».

У деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2022 роки у розділі І «Дані про членів сім`ї боржника» - відсутня інформація щодо його дітей.

Отже, значна частина інформації, вказана Боржником у деклараціях про майновий стан за 2020-2022 роки є неповною та/або недостовірною.

Таким чином, зборами кредиторів було прийняти до відома та схвалено наданий керуючим реструктуризацією звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність № 910/4530/23.

Крім того, за результатом розгляду четвертого питання порядку денного зборами кредиторів прийнято рішення про звернення до Господарського суду міста Києва з відповідним клопотанням про закриття провадження у справі № 910/4530/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останнім зазначена неповна та/або недостовірна інформація у деклараціях.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан ОСОБА_1 від 20.03.2024, за результатами якої було виявлено вищезазначені недоліки, поданий арбітражним керуючим Бандурою І.В. до суду 01.04.2024. 08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про долучення до матеріалів справи виправленої декларації про майновий стан з урахуванням виявлених керуючим реструктуризацією недоліків. У свою чергу, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника № 02-08/18 від 20.03.2024, які були направлені арбітражним керуючим Бандурою І.В. на адресу боржника 20.03.2024.

Заперечуючи проти клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з наведених вище підстав, ОСОБА_1 зазначає наступне.

Так, на думку боржника, у нього були відсутні підстави для відображення у декларації про майновий стан земельної ділянки дружини, оскільки вона належить останній на праві приватної власності та не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ним не включено до декларацій про майновий стан відомості про доньку ОСОБА_6 , оскільки вона є повнолітньою, має свою сім`ю, проживає окремо та не має ніяких взаємних прав та обов`язків із ОСОБА_1 . Крім того, боржником зазначено про відсутність підстав для включення до декларацій про майновий стан інформації стосовно юридичних осіб, де ОСОБА_1 є керівником (директором). Як зазначено боржником, попередній арбітражний керуючий Арсонов В.В. не виявив недоліків у поданих ОСОБА_1 деклараціях про майновий стан боржника, а нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено проведення повторної перевірки декларацій боржника про майновий стан у разі призначення іншого керуючого реструктуризацією. Також, боржник зазначає, що ухвалою від 28.02.2024 суд не зобов`язував нового керуючого реструктуризацією провести повторну перевірку декларацій ОСОБА_1 про майновий стан та надати відповідний звіт.

Суд критично ставиться до більшості з наведених доводів ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Крім того, відповідно до п. 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Так, у справі № 910/6639/20 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

На переконання суду, коло членів сім`ї боржника в частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено у зв`язку із встановленням його обов`язку подати декларацію про майновий стан боржника за відповідною формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Подання декларації про майновий стан боржника полягає у необхідності підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Поряд з цим, ця декларація повинна містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6639/20 також зазначила, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 був зобов`язаний зазначити у поданих деклараціях про майновий стан інформацію щодо земельної ділянки дружини, яка належить їй на праві власності, а також відомості щодо доньки боржника ОСОБА_6 .

Формою декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, не передбачено розділу з відомостями про юридичних осіб, у яких боржник та члени його сім`ї є керівниками. Тому, у вказаній частині судом приймаються заперечення ОСОБА_1 щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: 2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; 3) здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Враховуючи вказані норми статей 12, 114 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) протягом усієї процедури у справі про банкрутство вживає заходів у тому числі щодо пошуку активів боржника задля максимального задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом реалізації такого майна як у процедурі реструктуризації боргів боржника, так і у процедурі погашення його боргів. Наявність у матеріалах справи звіту попереднього керуючого реструктуризацією за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника жодним чином не обмежує нового керуючого реструктуризацією в частині здійснення аналізу майнового стану боржника та пошуку його майна. При цьому, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, не зобов`язаний у своїх рішеннях зобов`язувати арбітражного керуючого (у даному випадку керуючого реструктуризацією) виконувати свої обов`язки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, в частині аналізу майнового стану боржника та, як наслідок, складення звіту за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника. Більше того, на переконання суду, боржник у першу чергу має бути зацікавлений у повноті проведеного керуючим реструктуризацією аналізу його майнового стану та виявленні активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість та відновити свою платоспроможність як у процедурі реструктуризації боргів, так і у процедурі погашення боргів боржника.

З огляду на викладене, судом відхиляються протилежні аргументи ОСОБА_1 , зазначені боржником у запереченнях щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 надав суду у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк виправлену декларацію про майновий стан боржника з урахуванням виявлених керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бандурою І.В. недоліків, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможності ОСОБА_1 саме за п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проаналізувавши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника (ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2023) до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника та не буде схвалений у майбутньому, на думку ОСОБА_1 , наявні підстави для закриття провадження у справі про його неплатоспроможність. При цьому, боржником зазначено про неможливість та недоцільність переходу до процедури погашення боргів Мельника, оскільки попереднім керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Арсоновим В.В. у поданому звіті зазначено про відсутність майна, за рахунок якого можна здійснити погашення кредиторської заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що наявні земельні ділянки, що належать боржнику на праві власності, знаходяться у Херсонській області на тимчасово окупованій території, що виключає, на думку боржника, будь-яку можливість їх оцінки та подальшої реалізації. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 у поданому клопотанні просить суд закрити провадження у справі про його неплатоспроможність та застосувати наслідки закриття провадження, передбачені статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Враховуючи, що ухвалення рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства можливе лише після завершення процедури погашення боргів боржника, яка не вводилася та не проводилася у даній справі, у суду відсутні правові підстави для постановлення ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_1 від боргів.

З огляду на відсутність правових підстав для закриття провадження у справі у про неплатоспроможність № 910/4530/23 як за клопотанням ОСОБА_2 , поданого на виконання рішення зборів кредиторів, так і за клопотанням боржника, суду необхідно вирішити питання щодо подальшого провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яким був поданий у справі план реструктуризації боргів, однак який не схвалений кредитором через заперечення ним умов цього плану та не затверджений судом.

У цьому випадку законодавець встановив такі наслідки для подальшої процедури у справі про неплатоспроможність боржника.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Через визначені законодавцем в статтях 126 та 130 цього Кодексу відмінності між порядками переходу судом у справі про неплатоспроможність від процедури реструктуризації боргів боржника до процедури погашення боргів боржника, та до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд звертається до визначених законодавцем особливостей процедури реструктуризації боргів боржника та способів її завершення, а також до підстав для закриття у справі про неплатоспроможність у цій процедурі (без застосування до фізичної особи боржника процедури погашення боргів).

Щодо судової процедури реструктуризації боргів боржника, то вона вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер (частина п`ята статті 119 КУзПБ), а особливістю цієї процедури є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника (частина перша статті 124 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, а тому виконання встановлених законом вимог щодо цього плану є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

У цьому висновку суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема:

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від належного користування процесуальними правами, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи; а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Проаналізувавши процесуальну поведінку боржника та єдиного кредитора ОСОБА_2 , який має право вирішального голосу на зборах кредиторів, протягом усієї процедури реструктуризації боргів, судом встановлено наступне.

Так, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 долучено до заяви проект плану реструктуризації боргів боржника, яким передбачено погашення задекларованої боржником заборгованості (1 962 780 доларів США, що за курсом НБУ на момент подачі заяви до суду становить 71 759 236,80 грн.) у загальному розмірі 100 000,00 грн. шляхом перерахування на користь кредитора 1 700,00 грн. щомісячно рівними частинами протягом 60 місяців. ОСОБА_1 зазначено орієнтовний розмір доходів протягом процедури реструктуризації боргів - 25 000,00 грн. (основне джерело доходу - можливе відновлення господарської діяльності ТОВ «Енергогазінвестсоюз» та отримання заробітної плати в розмірі 20 000,00 грн.; з 2025 року - пенсійне забезпечення). Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 15 000,00 грн. Вказано про можливість дострокового виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором у разі деокупації території у Херсонській області, на якій знаходяться земельні ділянки, що належать боржнику на праві власності, шляхом їх реалізації після проведення належної експертної оцінки вартості земельних ділянок.

Таким чином, вказаний проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 передбачає погашення 0,14 % та списання 99,86 % кредиторської заборгованості боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023, введено процедуру погашення боргів боржника.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Арсоновим В.В. було розроблено проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 25.09.2023, яким передбачено погашення кредиторської заборгованості у загальному розмірі 258 960,00 грн. шляхом перерахування на користь кредитора 4 316,00 грн. щомісячно рівними частинами протягом 60 місяців. Тобто, проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , запропонований керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Арсоновим В.В., передбачає погашення 0,36 % та списання 99,64 % кредиторської заборгованості боржника (71 791 858,11 грн. - визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023).

ОСОБА_1 01.11.2023 були подані заперечення щодо запропонованого керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Арсоновим В.В. проекту плану реструктуризації боргів боржника, згідно з якими боржник заперечує проти розміру суми коштів, що будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості (4 316,00 грн. щомісячно), оскільки заробітна плата, яку розраховував отримувати боржник у майбутньому, є віртуальною, не існуючою, і чи буде її отримувати ОСОБА_1 у 2025 році невідомо. Тому, боржником запропоновано 1 700,00 грн. щомісячного погашення кредиторської заборгованості протягом 5 років, тобто, аналогічні умови, які були зазначені ОСОБА_1 у проекті плану реструктуризації боргів боржника, долученому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з Протоколом № 1 зборів кредиторів ОСОБА_1 від 15.12.2023 зборами у тому числі прийнято рішення відмовити у погодженні плану реструктуризації боргів боржника, продовжити дію процедури реструктуризації боргів боржника.

28.03.2024 відбулося засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу № 01/ЗК від 28.03.2024 зборами кредиторів знято з порядку денного засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність № 910/4530/23 питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Прийнято рішення звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі № 910/4530/23 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування вказаних рішень зборів кредиторів у Протоколі зборів зазначено, що приймаючи до уваги звіт керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020 - 2022 роки (боржником зазначена неповна та/або недостовірна інформація у деклараціях), що ставить під сумнів достовірність відомостей у проекті плану реструктуризації боргів боржника та унеможливлює його виконання, запропоновано зняти з порядку денного засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність № 910/4530/23 питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника.

У період з 15.12.2023 (Протокол № 1 зборів кредиторів ОСОБА_1 - рішення зборів кредиторів про відмову у погодженні плану реструктуризації боргів боржника) до 28.03.2024 (Протокол № 01/ЗК зборів кредиторів ОСОБА_1 - рішення зборів кредиторів про зняття з порядку денного питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ) боржником не подано до суду будь-яких додаткових пропозицій щодо реструктуризації заборгованості/оновленого плану реструктуризації боргів. Станом на 07.08.2024 матеріали справи також не містять відповідних документів. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 протягом майже 8 місяців з моменту прийняття зборами кредиторів рішення про відмову у схваленні запропонованого плану реструктуризації боргів боржника не було продемонстровано дієвого прагнення для погодження умов справедливої реструктуризації заборгованості із єдиним кредитором боржника ОСОБА_2 , які би враховували інтереси як боржника, так і кредитора. При цьому, судом враховано, що зборами кредиторів 15.12.2023 не було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з несхваленням плану реструктуризації боргів боржника, натомість, зборами прийнято рішення продовжити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Згідно з виправленими деклараціями про майновий стан, долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи, боржнику на праві власності належать 20 земельних ділянок, які знаходяться на окупованій території Херсонської області. Також, ОСОБА_1 володіє частками у статутних капіталах 11 юридичних осіб, загальна балансова вартість яких складає 1 124 949,08 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що боржник пропонував ОСОБА_2 включити зазначені активи до плану реструктуризації боргів, який би передбачав погашення кредиторської заборгованості за рахунок реалізації вказаних активів або їх передачі кредитору. Натомість, боржником неодноразово зазначалося про неможливість оцінки земельних ділянок та їх реалізації у зв`язку з тим, що вони знаходяться на окупованій частині Херсонської області. Суд критично ставиться до вказаних доводів боржника з огляду на наступне.

Пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачений підготовчий етап до проведення оцінки, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

Пунктами 50 - 53 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, зокрема, передбачено необхідність ознайомлення оцінювачем з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. Також слід зазначити, що пунктом 52 Національного стандарту № 1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором на проведення оцінки майна.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно - правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З огляду на зазначене, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки. Однак, пункт 56 Національного стандарту № 1 за наявності вихідних даних, істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідних даних про його правовий статус, відомостей про склад, технічні та інші характеристики, ознаки зносу, неукомплектованості, пошкодження тощо, зафіксовані у письмовій, електронній формах, у фотоматеріалах, надає право оцінювачу здійснити оцінку об`єкта оцінки без особистого огляду такого об`єкта. У такому випадку оцінювач у своїй заяві зобов`язаний навести у звіті про оцінку відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.

У разі недостатньої кількості вихідних даних, що може негативно позначиться на об`єктивності оцінок, суб`єкт оціночної діяльності, оцінювач відповідно до статті 29, 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право відмовитись від проведення такої оцінки майна.

Враховуючи вищевикладене, боржником не доведено неможливості проведення оцінки земельних ділянок, які належать йому на праві власності, реалізація яких могла би бути передбачена планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника може містити положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

Частиною 2 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають реалізацію майна боржника як у процедурі реструктуризації боргів боржника (шляхом включення відповідних положень до плану реструктуризації боргів), так і у процедурі погашення боргів боржника (реалізація ліквідаційної маси банкрута).

ОСОБА_1 у даній справі реалізація майна не була запропонована у процедурі реструктуризації боргів боржника. Крім того, у клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив про неможливість та недоцільність переходу до процедури погашення боргів боржника та просив суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність, звільнивши його від боргів. Така позиція боржника, яка полягає у намаганні звільнитися від боргів (розмір кредиторських вимог ОСОБА_2 складає 71 791 858,11 грн.) у процедурі банкрутства, та передбачає погашення кредиторської заборгованості у розмірі 100 000,00 грн., що складає 0,14 %, та прощення залишку - 99,86 % у процедурі реструктуризації боргів, при цьому виключає можливість переходу до процедури погашення боргів та реалізації його майнових активів, на переконання суду, є неконструктивною, оскільки навіть не утискає права кредитора ОСОБА_2 , а вочевидь їх порушує.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 є директором п`яти юридичних осіб (ТОВ «Енергогазінвестсоюз», ТОВ «Тех-Сінко», ТОВ «Оріон 1508», ТОВ «Херсонрибхоз» та ТОВ «Приморья»), однак матеріали справи не містять пропозицій боржника щодо включення заробітної плати в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2 у плані реструктуризації боргів його боргів. Натомість, ОСОБА_1 вказано, що зазначені юридичні особи не ведуть та не отримують доходу від господарської діяльності, як наслідок, боржник не отримує заробітну плату. Однак, матеріали справи не містять доказів наведених боржником обставин.

Суд наголошує, що процедура реструктуризації боргів боржника, яка є пріоритетною у порівнянні з процедурою погашення боргів, покладає саме на боржника обов`язок віднайти та запропонувати кредитору такі умови реструктуризації кредиторської заборгованості, які забезпечують баланс інтересів кредитора в частині задоволення його грошових вимог та інтересів боржника - в частині реальності виконання такого плану реструктуризації.

Здійснюючи функцію судового контролю у даній справі, з огляду на встановлені обставини, задля забезпечення захисту інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність, досліджуючи поданий боржником план реструктуризації та обставини несхвалення його зборами кредиторів, суд приходить до наступних висновків, а саме:

1. Позиція кредитора щодо несхвалення плану реструктуризації боргів боржника ґрунтується на незгоді з передбаченим прощенням більше 99 % кредиторської заборгованості боржника та є конструктивною, адже надмірний утиск інтересів кредитора не може в кінцевому випадку зводитися до порушення його прав та інтересів в частині максимального задоволення визнаних судом грошових вимог до боржника шляхом справедливої реструктуризації заборгованості.

2. Позиція боржника в частині запропонованого плану реструктуризації боргів, яким передбачено погашення менше 1 % кредиторської заборгованості, на переконання суду, не свідчить про прагнення ОСОБА_1 . максимально погасити визнану судом заборгованість перед кредитором, виходячи, при цьому, із реальності виконання поданого плану реструктуризації.

3. Боржником не запропоновано можливості реалізації його майна (як земельних ділянок, так і корпоративних прав) у проекті плану реструктуризації боргів. ОСОБА_1 не вжито будь-яких заходів для пошуку можливих шляхів реструктуризації кредиторської заборгованості в сторону збільшення суми її погашення при тому, що зборами кредиторів після прийняття рішення про відмову у схваленні проекту плану реструктуризації боргів боржника вирішено продовжити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

4. Звертаючись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_1 від боргів, боржником зазначено про неможливість та недоцільність переходу до процедури погашення боргів. Така позиція боржника, на думку суду, свідчить про його прагнення до списання кредиторської заборгованості за умови залишення за собою усіх майнових активів (земельних ділянок та корпоративних прав), що є недобросовісною по відношенню до кредитора ОСОБА_2 .

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, її строковість, а також прийняте зборами кредиторів рішення про несхвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника та звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, проаналізувавши всі обставини такого несхвалення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013).

4. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев