УХВАЛА

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/5965/24

За клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ"

про витребування доказів

у справі № 910/5965/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОБУДМАШИНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 219 486,88 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОБУДМАШИНА" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБШ ІНЖИНІРИНГ" (далі - відповідач) про стягнення 219 486,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5965/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, відповідачем для подання відзиву на позов встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про доставку електронного листа відповідачу ухвала суду від 22.05.2024 доставлена до електронного кабінету 22.05.2024 о 20:25 год. та відповідно до норм ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 23.05.2024.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву на позов для відповідача-2 є 07.06.2024.

24.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято останній до розгляду.

05.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.07.2024 та у подальшому 07.08.2024 від відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених копій усіх документів, пов`язаних зі зверненням представників Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» до правоохоронних органів щодо факту перешкоджання у 2021 році у проведенні будівельних робіт у будівлі, яка знаходиться у Шевченківському районі міста Києва по вул. Прорізній, 8; усіх договорів, укладених Приватним акціонерним товариством «Дніпробудмашина» на виконання робіт з влаштування системи водопостачання, каналізації та опалення, а також всіх необхідних робіт із випробування та пусконалагодження в приміщенні будівлі, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва по вул. Прорізній, 8, які планувались до виконання за Договором підряду № 2804/21 від 23 квітня 2021 року, укладеним Приватним акціонерним товариством «Дніпробудмашина» з Товариством з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг», проте за таким договором виконані не були; усіх актів виконаних робіт та інших додатків до договорів, укладених Приватним акціонерним товариством «Дніпробудмашина» на виконання робіт з влаштування системи водопостачання, каналізації та опалення, а також всіх необхідних робіт із випробування та пусконалагодження в приміщенні будівлі, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва по вул. Прорізній, 8, які планувались до виконання за Договором підряду № 2804/21 від 23 квітня 2021 року, укладеним Приватним акціонерним товариством «Дніпробудмашина» з Товариством з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг», проте за таким договором виконані не були.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто таке клопотання подано відповідачем з порушенням строку для його подання.

Крім того, як вбачається з відповіді позивача на відзив відповідача, у відповідь на запитання відповідача, викладені у відзиві, позивачем вказано, що ПРАТ «Дніпробудмашина» не зверталось з заявою про факт перешкоджання виконання робіт в будівлі по вул. Прорізній, 8 в м. Києві у листопаді 2021 року.

Також у відповіді на відзив позивач вказав, що між сторонами були підписані: Акт № від 03.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 13 829,29 грн, Акт № від 07.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 15 856,47 грн, Акт № від 08.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 325 059,12 грн, Акт № від 10.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 63 894,98 грн, Акт № від 10.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 53 922,40 грн, Акт № від 11.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 50 444,50 грн, Акт № від 15.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 4 823,14 грн, Акт № від 15.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 22 812,38 грн, Акт № від 15.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 9 696,71 грн, Акт № від 15.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 9 173,40 грн, Акт № від 24.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 500,00 грн, Акт № від 30.06.2021 приймання-передачі матеріалів на суму 824,32 грн. Інших документів або актів щодо переміщення матеріалів Сторонами не підписувалося/не направлялося один одному.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідачем не вказано обставини, які можуть підтвердити зазначені у клопотанні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, з урахуванням усього вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2024.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.08.2024.

Суддя О.Г. Удалова