ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" серпня 2024 р. Справа№ 910/2035/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Вовка І.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23 (суддя Морозов С.М., повний текст рішення складено та підписано 29.09.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 5 447 611, 05 грн,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" судовий збір, сплачений до державного бюджету.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 4 070 602,82 грн. за період заборгованості відповідача перед позивачем за період липень-серпень 2022 року. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» грошові кошти в сумі 4 070 602,82 грн. (чотири мільйони сімдесят тисяч шістсот дві гривні вісімдесят дві копійки) як суму боргу за Договором №451/01 від 22.07.2019 за період липень-серпень 2022 року. Стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» понесені судові витрати, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам. Стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» понесені позивачем в суді апеляційної інстанції судові витрати, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 91 588,56 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.07.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/2035/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 27.03.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/2035/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

25.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та щодо відкриття провадження.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2035/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2677/24 від 14.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Вовк В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23 скаржник звернувся лише 24.07.2024 року.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №518, з якого вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" 07.10.2023.

Апеляційний суд зазначає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що скаржник вжив в розумні строки всіх необхідних заходів, щоб завчасно подати апеляційну скаргу, що позбавляє апеляційний суд зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані доводи скаржника щодо поважності поновлення строку на подання апеляційної скарги оцінює критично.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 по справі №910/2035/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №910/2035/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.В. Вовк

С.А. Гончаров