РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/5900/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі

за позовом Acting Project Investments s.r.o
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" 2. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
провиділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності
Представники сторін

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: Носенко Т.С.

від відповідача-2: Різник О.Ю.

від третьої особи(заявника): Головіна О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Acting Project Investments s.r.o. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами ухиляються від вчинення дій, направлених на завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності на новозбудоване нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам, в зв`язку з чим позивач просив суд виділити частину об`єкта, будівництво якого не завершено в розмірі 91,684 %, визнати за позивачем право власності на виділену частину об`єкта та припинити право спільної часткової власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позов задоволено. Розділено існуючий об`єкт, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012 на дві частини:

Перша частина - об`єкт Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок А: відповідно до технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" має загальну площу у розмірі 7188,25 кв.м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) та відповідає розміру частки 86,03% в об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) власником якої є Acting Project Investments s.r.o. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Друга частина - об`єкт Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок Б: відповідно технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" має загальну площу у розмірі 1166,85 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) і відповідає розміру частки 13,97 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене). Власником цієї частини є: спільна діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16, ідентифікаційний код 13670050) та Acting Project Investments s.r.o. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Визнано за Acting Project Investments s.r.o. право приватної власності на загальну площу, визначену згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" у розмірі 7188,25 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) в об`єкті Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок А, що відповідає частці у розмірі 86,03% та припинити право спільної власності в зазначеній частині (86,03%) частки, що належала на праві спільної часткової власності Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вул. Кліментська 1216/46, ідентифікаційний код 24707632) і дорівнювала 91,684% об`єкта: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012.

Визнати право спільної власності в об`єкті Торговельно-громадського центру "Петрівка", Блок Б, загальною площею визначеної згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" - 1166,85 кв. м. (відповідає 13,97% в Об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) за:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яким спільно належить право власності на частку 59,528% (відповідно 8,316% Об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене) з наступним розподілом часток після закінчення спільної діяльності, яка здійснюється відповідно до умов Договору про спільну діяльність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №11/7 від 09.11.2007, Договору про внесення змін до Договору про спільну діяльність від 30.06.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" 90% (ТОВ "Солтрейд") на 10% Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину;

- Acting Project Investments s.r.o. 40,472 % (відповідно 5,654% об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене). Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Припинено право спільної власності:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в частці 8,316% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене), у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 59,528% в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" Блок Б - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", з наступним розподілом часток з урахуванням розміру внесеного вкладу учасниками спільної діяльності.

- Acting Project Investments s.r.o. в частці 5,654% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 40,472 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" Блок Б.

24.09.2019, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, видано накази.

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 повністю відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами.

28.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/11390/20 (910/1365/23) факту недійсності договорів купівлі-продажу (відступлення) частки 2010-2011 років та договору купівлі-продажу (відступлення) часток 2013 року, що встановлюється Господарським судом міста Києва у справі № 910/13390/20 (910/1668/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.01.2024.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", супровідним листом № 910/5900/19/7731/2023 від 18.12.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2023, справу № 910/5900/19 у 8 томах направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 провадження у справі № 910/5900/19 з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про поновлення провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про поновлення провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/5900/19, розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 призначено на 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошено перерви в підготовчому засіданні до 01.08.2024.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

Представник позивача в судове засідання 01.08.2024 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 01.08.2024 з`явились представники заявника (третьої особи по справі) та відповідачів та надали пояснення по суті заяви..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю укладено Договір про спільну діяльність № 11/07, відповідно до умов якого сторони, на основі внесення та об`єднання вкладів і особистої участі кожної із них, зобов`язують спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети, а саме: спільне будівництво об`єкту торговельно-громадського центру "Петрівка", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

В подальшому в 2010-2011 роках між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (продавець) та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (покупець) укладалися договори купівлі-продажу (відступлення) часток (договір від 22.07.2011 № 11/2011, договір від 15.07.2011 № 10/2011, договір від 20.06.2011 № 9/2011, договір від 23.05.2011 № 8/2011, договір від 20.04.2011 № 7/2011, договір від 13.04.2011 № 6/2011, договір від 25.03.2011 № 5/2011, договір від 14.02.2011 № 4/2011, договір від 17.01.2011 № 3/2011, договір від 16.11.2010 № 2/2010, договір від 10.09.2010 № 1/2010, договір від 15.10.2010, договір від 14.07.2010, договір від 03.08.2010), відповідно до умов яких продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтрейд") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця (Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) частку у праві власності на об`єкт будівництва торговельно-громадського центру "Петрівка", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, що належить продавцю на підставі відповідного договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити зазначену частку.

07.06.2013 між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (продавець за договором) та Acting Project Investments s.r.o. (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013, відповідно до умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця річ (майно) - частку, у праві власності на об`єкт будівництва (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладення договору не завершено. Частка належить продавцю на праві власності, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договору, прийняти частку та оплатити її вартість.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 6/2013 право власності на частку у продавця виникло з договорів купівлі-продажу (відступлення) часток (додаток № 1). Додаткова інформація про первинних власників часток викладена в додатку № 2, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору № 6/2013 об`єктом продажу за цим договором є частка:

- у праві власності на майно, що належить до спільної часткової власності і яка, як зазначено в рішеннях судів про справам N5 2а-980/12/2670 та 2а-15818/12/2670 (додаток № 3), по своїй суті є майновими правами щодо будівельних матеріалів, робіт, послуг та інше, та активом, використання якого, очікувано, приводить до отримання економічних вигод;

- яку створено під час здійснення спільної діяльності на підставі договору про спільну діяльність № 11/07 від 09.11.2007 при здійсненні будівництва об`єкту, яке на дату укладення договору не завершено.

У пункті 2.1 договору № 6/2013 зазначено, що продаж (відступлення) частки за цим договором є чинним з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі часток уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 2.2 договору № 6/2013 визначено, що підписання сторонами акту приймання-передавання частки підтверджує перехід права власності на частку від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 9.2 договору № 6/2013 покупець має право вимагати у продавця виділу частки в об`єкті, будівництво якого не завершено.

Актом приймання-передачі частки від 07.06.2013 (об`єкту продажу по договору № 6/2013 купівлі-продажу (відступлення) часток від 07.06.2013) продавець - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю передав, а покупець - Acting Project Investments s.r.o. прийняв частку (майнові права) загальний розмір якої становить 91,684% у праві власності на об`єкт будівництва торговельно-громадського центру "Петрівка", розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Вербова, 21, 23 (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладання договору не завершено.

Acting Project Investments s.r.o. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.07.2019, зазначило, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами ухиляються від вчинення дій, направлених на завершення будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності на новозбудоване нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачам, в зв`язку з чим позивач просив суд розділити об`єкт незавершеного будівництва на дві частини виділити частину об`єкта, будівництво якого не завершено, визнати за позивачем право власності на виділену частину об`єкта та припинити право спільної часткової власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позов задоволено. Розділено існуючий об`єкт, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012 на дві частини:

Перша частина - об`єкт Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок А: відповідно до технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" має загальну площу у розмірі 7188,25 кв.м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) та відповідає розміру частки 86,03% в об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) власником якої є Acting Project Investments s.r.o. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Друга частина - об`єкт Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок Б: відповідно технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" має загальну площу у розмірі 1166,85 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) і відповідає розміру частки 13,97 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене). Власником цієї частини є: спільна діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Acting Project Investments s.r.o.. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Визнано за Acting Project Investments s.r.o. право приватної власності на загальну площу, визначену згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" у розмірі 7188,25 кв. м. (після закінчення будівництва може бути зміненою) в об`єкті Торговельно-громадський центр "Петрівка", Блок А, що відповідає частці у розмірі 86,03% та припинити право спільної власності в зазначеній частині (86,03%) частки, що належала на праві спільної часткової власності Acting Project Investments s.r.o. і дорівнювала 91,684% об`єкта: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, Оболонський р-н., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012.

Визнано право спільної власності в об`єкті Торговельно-громадського центру "Петрівка", Блок Б, загальною площею визначеної згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" - 1166,85 кв. м. (відповідає 13,97% в Об`єкті будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) за:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яким спільно належить право власності на частку 59,528% (відповідно 8,316% Об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене) з наступним розподілом часток після закінчення спільної діяльності, яка здійснюється відповідно до умов Договору про спільну діяльність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №11/7 від 09.11.2007, Договору про внесення змін до Договору про спільну діяльність від 30.06.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" 90% на 10% Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину;

- Acting Project Investments s.r.o. 40,472 % (відповідно 5,654% об`єкта будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкта незавершене). Присвоєння літери здійснити після виготовлення нового технічного паспорту на зазначену частину.

Припинено право спільної власності:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в частці 8,316% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене), у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 59,528% в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" Блок Б - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", з наступним розподілом часток з урахуванням розміру внесеного вкладу учасниками спільної діяльності.

- Acting Project Investments s.r.o. в частці 5,654% об`єкта, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" літ. "А" (будівництво об`єкту незавершене) у зв`язку з визнанням права спільної власності на частку 40,472 % в об`єкті, будівництво якого не завершено: Торговельно-громадський центр "Петрівка" Блок Б.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідач також посилався на те, що рішенням Господарський суд м. Києва рішенням від 13.11.2023 у справі № 910/11390/20 (910/1365/23), яке набрало законної сили, визнано недійсними договори купівлі-продажу (відступлення) часток, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а також договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013, укладений між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Acting Project Investments s.r.o..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарського процесуального кодексу України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Так, 13.11.2023 Господарським судом м. Києва у справі № 910/11390/20 (910/1365/23), яке набрало законної сили 14.12.2023, за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Носенко Т.С., Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Acting Project Investments s.r.o. про визнання недійсними договорів в межах справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" було прийнято рішення, яким: визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 14.07.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 03.08.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 10.09.2010 № 1/2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 15.10.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 16.11.2010 № 2/2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 17.01.2011 № 3/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 14.02.2011 № 4/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 25.03.2011 № 5/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 13.04.2011 № 6/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу відступлення частки від 20.04.2011 № 7/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 23.05.2011 № 8/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 20.06.2011 № 9/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 25.07.2011; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 15.07.2011 № 10/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки від 22.07.2011 № 11/2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 з додатком № 1, укладений між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Acting Project Investments s.r.o.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства України віднесено принцип обов`язковості рішень суду.

Принцип обов`язковості рішень суду закріплений також і нормами Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти . України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [СС], N 28342/95, п. 61, ЕСНК. 1999-УІІ).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак, в межах справи № 910/11390/20 (910/1365/23) встановлено наступні факти, які мають преюдиційне значення для даної справи: - встановлений рішенням суду факт недійсності договорів купівлі-продажу і відступлення) частки від 22.07.2011 № 11/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 17.01.2011 № 3/2011, від 16.11.2010 № 2/2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 14.07.2010, від 03.08.2010, які були укладені між Товариствjv з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; - встановлений рішенням суду факт недійсності договору купівлі-продажу (відступлення) часток N5 6/2013 від 07.06.2013, який був укладений між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Acting Project Investments s.r.o.

Частина 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом (частина 3 статті 355 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Разом з тим, договори, які є підставою позовних вимог у даній справі та підставою для виділу частини об`єкта незавершеного будівництва, визнання права власності на виділену частину та припинення права спільної часткової власності, - є недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина перша статті 236 Цивільного кодексу України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України такими наслідками будуть поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція) та відшкодування збитків або моральної шкоди, завданих другій стороні або третій особі внаслідок його вчинення.

Отже, недійсний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, тобто не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого (правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 та у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 904/3100/21).

Таким чином, в силу норм частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Тобто недійсність договору полягає у невиникненні у сторін прав та обов`язків. Виконання умов такого договору не свідчить про реальну передачу прав та обов`язків за цим договором та реальне виникнення їх у сторін цього договору. Будь-які дії, вчинені у зв`язку з укладенням недійсного правочину, не можуть призвести до правових наслідків у вигляді виникнення нового правовідношення або ж до зміни, припинення правовідношення, яке існує на момент укладення недійсного правочину (близькі до наведеного висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16).

3 огляду на вищевикладене, оскільки договори купівлі-продажу (відступлення) частки, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є недійсними, то й права і обов`язки за цими договорами не виникли й не могли виникнути у його учасників.

Таким чином, Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не набуло у свою власність частку в розмірі 91,684% у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва - торговельно громадський центр "Петрівка" за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :78:223:0012.

Відповідно Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не могло й передати будь-яких прав на зазначену частку на користь Acting Project Investments s.r.o., оскільки такі права у нього не виникали та йому не належали.

Крім того, Договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 року, укладений між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Acting Project Investments s.r.o., також визнаний судом недійсним, а тому у позивача не могло виникнути права власності на частку в розмірі 91,684% у праві власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, адже, жодних прав до Acting Project Investments s.r.o. на спірний об`єкт не переходило та йому не належить, а право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості не виникало та не могло виникнути між позивачем та відповідачами на підставі недійсних договорів.

Відповідно до частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову.

Тобто вирішуючи спір про визнання права власності, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Передбачений статтею 392 Цивільного кодексу України спосіб захисту має на меті підтвердження наявного в позивача права власності, а не виникнення в нього такого права внаслідок ухвалення судового рішення (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21)).

Враховуючи, що позивач не є та ніколи не був власником частки в розмірі 91,684% у праві власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва, відповідно у позивача відсутні підстави вимагати поділу об`єкта незавершеного будівництва, виділу частини об`єкта, будівництво якого не завершено в розмірі 91,684 %, визнання за позивачем права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності, у зв`язку з чим вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240, статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 по справі № 910/5900/19 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вулиця Кліментська, 1216/46; код 27407632) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) судовий збір в розмірі 8 644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн 50 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 16.08.2024

Суддя Н.Б. Плотницька