ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1401/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ",

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024

по справі №915/1401/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ",

про: стягнення 4 004 261,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1594/01-11.1/01-11.1 від 06.09.2023 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" неустойку у розмірі 4 004 261,70 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" неустойку в розмірі 4 004 261,70 грн. та судовий збір у розмірі 60 063,93 грн.

21.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом наведення Південно-західному апеляційному господарському суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ", що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом у його Електронному кабінеті у системі Електронний суд 05.07.2024 о 18:00, таким чином, в розумінні ч 6 ст. 242 ГПК України, апелянт отримав дану ухвалу 08.07.2024, тому крайній строк на усунення недоліків припадав на 18.07.2024.

10.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційній скарзі, в якій апелянт навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, апелянт послався на наступне:

- пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 стався з об`єктивних причин внаслідок збройної агресії з боку Російської Федерації, у тому числі внаслідок постійних обстрілів м. Миколаєва, пошкоджень критичної інфраструктури міста, відсутністю електропостачання і доступу до мережі Інтернет, неможливості своєчасного ремонту комп`ютерної техніки;

- враховуючи постійні обстріли м. Миколаєва, руйнування об`єктів критичної інфраструктури, з кінця серпня 2023 року по кінець червня 2024 року електропостачання орендованого офісу було обмежене/припинене, як і доступ до мережі інтернет, що є форс-мажорною обставиною. Вказані обставини підтверджуються ФОП Коноваленко П.Л. у листі від 01.07.2024;

- Наталія Вайсер є посадовою особою (директор) ТОВ «Нота Шиппінг» та в наданих до апеляційної скарги фото наявне зображення того, що така особа здійснила вхід до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС саме як представник ТОВ «Нота Шиппінг»;

- ТОВ «Нота Шиппінг» перебувало і перебуває за адресою реєстрації, така реєстрація не змінювалась, причини повернення поштових відправлень є невідомі і не залежать від адресата, а вказаний Електронний кабінет не відображав надходження інших процесуальних документів в електронному вигляді;

- матеріли справи не містять жодних доказів щодо здійснення судом першої інстанції додаткових заходів щодо належного повідомлення відповідача про існування справи №915/1401/23, наприклад, шляхом надсилання відповідної інформації останньому телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв`язку тощо, або розміщенням відповідної інформації (оголошення) на офіційному сайті суду.

З огляду на дані обставини, апелянт зазначив, що пропуск процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 стався з об`єктивних, не залежних від ТОВ «Нота Шиппінг» обставин, обумовлений особливими і непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши наведені вище посилання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23 було складено та підписано 18.03.2024, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 08.04.2024.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23 було подано 21.06.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на понад 2 місяці.

Апелянт дійсно не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, однак він був належно чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ "НОТА ШИППІНГ" направлялися наступні процесуальні документи:

1) Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2023 по справі №915/1401/23, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, направлялася засобами поштового зв`язку, однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т. 1 а.с. 71). Ухвала є отриманою в розумінні п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

2) Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2023 по справі №915/1401/23, якою призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 28 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв., направлялася засобами поштового зв`язку, однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т. 1 а.с. 96). Ухвала є отриманою в розумінні п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

3) Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 по справі №915/1401/23, якою повідомлено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НОТА ШИППІНГ» про те, що 14.12.2023 о 13:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, відбудеться підготовче засідання у справі № 915/1401/23, направлялася через систему Електронний суд та відповідно до Довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача 30.11.2023 о 22:54. (т. 1 а.с. 107)

4) Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2023 по справі №915/1401/23, якою призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 25.01.2024 о 10:30, направлялася через систему Електронний суд та відповідно до Довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача 15.12.2023 о 17:56. (т. 1 а.с. 112)

5) Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2024, якою повідомлено позивача Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю НОТА ШИППІНГ про те, що 06.03.2024 об 11:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, відбудеться судове засідання у справі № 915/1401/23, направлялася через систему Електронний суд та відповідно до Довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача 14.02.2024 о 17:49. (т.1 а.с. 149).

6) Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23 направлялося через систему Електронний суд та відповідно до Довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача 18.03.2024 о 19:01. (т.1 а.с. 169).

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю НОТА ШИППІНГ було належним чином повідомлено про існування справи №915/1401/23, рух даної справи, отримувало процесуальні документи по справі, в тому числі і оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23.

Встановлені вище обставини, повністю спростовують посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про існування справи №915/1401/23.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження у даній справі був пропущений через обставини непереборної сили.

У даному контексті обставинами непереборної сили є обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, стороні, яка посилається на форс-мажор, необхідно довести, що вона не могла уникнути наслідків такої події форс-мажору.

Стосовно зауважень відповідача про запровадження з 24.02.2022 воєнного стану та посилань на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 судова колегія зазначає наступне.

У листі зазначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З аналізу зазначеного листа не убачається, що зазначені у листі Торгово-промислової палати України форс-мажорні обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Крім того лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 адресований всім, кого це стосується, носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у кожному конкретному випадку.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 зазначив, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.

В свою чергу, доводи апелянта про те, що з кінця серпня 2023 року по кінець червня 2024 року електропостачання орендованого офісу (за юридичною адресою апелянта 54029, вул. 8-го Березня, буд. 34А, офіс 305) було обмежене/припинене, як і доступ до мережі інтернет, не приймаються колегією суддів до уваги, адже апелянт не надав жодних належних та допустимих доказів відсутності в офісі за місце його знаходження електропостачання та доступу до мережі інтернет.

Лист ФОП Коноваленко П.Л., який здає відповідачеві приміщення за адресою 54029, вул. 8-го Березня, буд. 34А, офіс 305 в суборенду, також не може вважатися належним доказом відсутності за даною адресою електропостачання та доступу до мережі інтернет, адже ФОП Коноваленко П.Л. не є електропостачальником чи розпорядником відповідної інформації.

Крім того, апелянт вказує, що він перебував і перебуває за адресою реєстрації, в той же час, апелянт не обґрунтовує, яким чином він здійснює свою господарську діяльність, враховуючи те, що за адресою його місцезнаходження з кінця серпня 2023 року по кінець червня 2024 року відсутнє електропостачання.

Як вбачається з відповіді про наявність зареєстрованого електронного кабінету, ТОВ «НОТА ШИППІНГ» має зареєстрований Електронний кабінету підсистемі Електронний суд ЄСІТС починаючи з 16.11.2024 о 11:41.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянт та його посадові особи не були обмежені в доступі до мережі інтернет в тому числі до Електронного кабінету в системі «Електронний суд» поза приміщення офісу та починаючи з 16.11.2023 могли безперешкодно ознайомитися з усіма процесуальними документами по справі №915/1401/23, які надходили до електронного кабінету ТОВ «НОТА ШИППІНГ».

Безпідставним є посилання апелянта, що Наталія Вайсер є посадовою особою (директор) ТОВ «Нота Шиппінг» та в наданих до апеляційної скарги фото наявне зображення того, що така особа здійснила вхід до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС саме як представник ТОВ «Нота Шиппінг», з огляду на наступне.

Наталія Вайсер дійсно є керівником ТОВ «Нота Шиппінг».

Відповідно до п. 8.5.-8.7. Інструкції з використання підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП представника підприємства/установи (керівника). Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації.

Кабінет фізичної особи керівника та юридичної особи об`єднані, перемикач між кабінетами доступний в правому верхньому куті (профіль користувача).

З кабінету юридичної особи можливе формування та направлення заяв/клопотань. При цьому, на заяву/клопотання та додатки буде накладено КЕП керівника підприємства/установи. До списку додатків автоматично буде додано витяг з ЄДР, завірений системним КЕП.

Таким чином, кабінет фізичної особи керівника та юридичної особи, хоч і є об`єднаними, але не є тотожними та існує перемикач між даними кабінетами.

Тобто Наталія Вайсер може діяти в системі Електронний суд «як фізична особа», «як представник ТОВ «НОТА ШИППІНГ» або може перемкнутися на електронний кабінет ТОВ «НОТА ШИППІНГ».

З наданих до апеляційної скарги знімків екрану вбачається, що справа №915/1401/23 не відображалася ні у розділі «мої справи», ні у розділі «повідомлення» Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, саме у електронному кабінеті Наталії Вайсер як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТА ШИППІНГ», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТА ШИППІНГ», як юридичної особи.

Із тексту Довідки про доставку електронного листа вбачається, що "документ в електронному вигляді "Рішення (розгляд справи по суті)" від 06.03.2024 по справі №915/1401/24 (суддя Семенчук Н.О.) було надіслано одержувачу ТОВ "Нота Шиппінг" в його електронний кабінет". Документ доставлено до електронного кабінету: 18.03.2024 о 19:01." Довідка підписана відповідальним працівником Господарського суду Миколаївської області Мавродій Г.В. (т. 1 а.с. 169).

Колегія суддів вважає, що апелянт не надав належних доказів того, що процесуальні документи по справі №915/1401/23, в тому числі і оскаржуване рішення не надходили до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТА ШИППІНГ» в системі Електронний суд. Дані обставини ще раз підтверджують вищенаведений висновок колегії суддів про те, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 18.03.2024 о 19:01, тобто в розумінні положень ч. 6 ст. 242 ГПК України датою отримання даного рішення апелянтом є 19.03.2024, однак ніяк не 14.06.2024, як про те стверджує апелянт.

Колегія суддів також зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 01.01.2007.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області було оприлюднено 20.03.2020. За такого увесь цей час апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі, адже, як було встановлено вище, він був належним чином повідомлений про існування справи №915/1401/23.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суду постановах від 11.12.2018 по справі № 921/6/18; від 22,08.2019 по справі №922/85/18. від 19.08.2019 по справі № 922/3016/17, від 02.08.2019 по справі М908/2445/18, від 16.09.2019 по справі №904/5452/18, від 14.08.2019 по справі 925/1650/15.

Також безпідставним є посилання апелянта на те, що матеріли справи не містять жодних доказів щодо здійснення судом першої інстанції додаткових заходів щодо належного повідомлення відповідача про існування справи №915/1401/23, адже у суду був відсутній відповідний обов`язок. Як було встановлено вище, в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення процесуальних документів та рішення по суті справи засобами поштового зв`язку та до Електронного кабінету апелянта.

Надання правової оцінки наведеним відповідачем у апеляційній скарзі доводам в обґрунтування значного пропуску строку на апеляційне оскарження є не проявом надмірного формалізму, а дотриманням вимог процесуального законодавства. Апелянтом не було доведено існування об`єктивних обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частинами 1-2, 4 ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

З огляду на викладене вище, апелянт жодним чином не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23, про існування якого йому було достеменно відомо з 18.03.2024 та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23, оскільки відсутні поважні причини для такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ", не було наведено належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ШИППІНГ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 по справі №915/1401/23.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 46 аркушах на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран