РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2024Справа № 910/5147/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО"

про стягнення 17 250 427,73 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Півень Д.О. за довіреністю від 07.05.2024 № 16/2024;

від відповідача: Бойко В.В. за ордером від 26.07.2024 серії АН № 1467684.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 17 250 427,73 грн., з яких: 3 997 581,23 грн. - штраф, 13 252 846,50 грн. - пеня, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 27.07.2022 року договору про закупівлю товару № 470-РЕС в частині своєчасної поставки оплаченої позивачем продукції.

Одночасно з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" подало заяву від 26.04.2024 року про забезпечення вищенаведеного позову, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що містяться на відкритих рахунках, у тому числі на відомих позивачу рахунках № НОМЕР_1 у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та рахунку № НОМЕР_2 у АБ "Укргазбанк", а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в межах суми позову 17 250 427,73 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору за подання позову в розмірі 258 756,42 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 1 514,00 грн., а всього - 17 510 698,15 грн.

Ухвалою від 30.04.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" від 26.04.2024 року про забезпечення позову.

Разом із тим, ухвалою від 03.05.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5147/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.05.2024 року.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5147/24 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 03.07.2024 року.

Ухвалою від 03.07.2024 господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/5147/24 до судового розгляду по суті на 31.07.2024 року.

До початку призначеного судового засідання 31.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 30.07.2024 року, в якому останній просив суд повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що погоджений сторонами товар мав бути поставлений позивачу протягом 190 календарних днів з моменту отримання відповідачем передоплати, тобто не пізніше 24.03.2024 року. Разом із тим, такий товар був поставлений позивачу в грудні 2023 року, тобто в межах встановленого договором строку.

Крім того, до початку судового засідання 31.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення відповідача від 31.07.2024 року, в яких останній вказав про своєчасну поставку позивачу погодженого сторонами товару. Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" також звернуло увагу на необґрунтованість нарахування штрафних санкцій на суму вартості як силових трансформаторів, так і їх шеф-монтажу, що не відповідає приписам пункту 7.2.1 укладеного між сторонами договору. Разом із тим, відповідач просив суд врахувати відсутність понесених позивачем збитків за договором та надмірний розмір нарахованих ним штрафних санкцій, на підставі чого зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" до стягнення пені та штрафу до 10 %.

У судовому засіданні 31.07.2024 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а також долучив подані відповідачем пояснення по суті справи до її матеріалів. Разом із тим, суд оголосив перерву в наведеному судовому засіданні до 14.08.2024 року.

07.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" від 07.08.2024 року, в яких останнє вказало про необґрунтованість висловлених відповідачем заперечень проти позову, а також наголосило на відсутності правових підстав для зменшення нарахованих позивачем сум штрафних санкцій.

До початку призначеного судового засідання 14.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача від 14.08.2024 року. Означені пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2024 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у наведеному судовому засіданні проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 14.08.2024 року проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару № 470-РЕС (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказується постачальником у податкових накладних (далі - товар), 2022 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: трансформатор силовий ТДТН-63000/110-У1 у кількості 2 одиниць на загальну суму 58 584 000,00 грн.; шеф-монтаж загальною вартістю 96 000,00 грн. Разом: 58 680 000,00 грн.; ПДВ 20 %: 11 736 000,00 грн.; всього: 70 416 000,00 грн.

Вказаний правочин, а також додаткові угоди від 02.09.2022 року № 1, від 25.11.2022 року № 2, від 19.12.2022 року № 3, від 23.08.2023 року № 4, від 25.09.2023 року № 5 та від 01.12.2023 року № 6 до нього, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 3.1 Договору його сума становить: 58 680 000,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 11 736 000,00 грн. Разом з ПДВ - 70 416 000,00 грн.

Вартість товару становить: 58 584 000,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 11 716 000,00 грн. Разом з ПДВ - 70 300 000,00 грн.

Вартість послуг з шеф-монтажу товару становить: 96 000,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 19 200,00 грн. Разом з ПДВ - 115 200,00 грн.

За умовами пункту 3.2 цієї угоди ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (пункт 1.1 цього Договору) та розрахована виходячи з офіційного курсу долара США, встановленого Національним Банком України (ресурс http://www.bank.gov.ua) на дату - 06.06.2022 року, що складає 1 долар США = 29,2549 грн. У випадку зміни офіційного курсу долара США, встановленого Національним Банком України (ресурс http://www.bank.gov.ua) більш ніж на 5 % в меншу або в більшу сторону на дату попередньої оплати та/або на дату поставки товару за договором (у випадку порушення постачальником терміну поставки, та якщо курс долара США на граничну дату поставки буде нижче ніж на фактичну дату поставки, для розрахунку приймається курс (НБУ) грн./дол. США, визначений на граничну дату поставки, ціна товару перераховується у співвідношенні до нового курсу долара США, встановленого НБУ (ресурс http://www.bank.gov.ua), про що сторонами укладається додаткова угода. Нова (перерахована) ціна товару зазначається у видатковій накладній.

Вартість тари, упакування та маркування товару входить в суму Договору (пункт 3.3 цього правочину).

У той же час, у додатковій угоді від 02.09.2022 року № 1 до Договору сторони погодили внесення змін, зокрема, до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 цього правочину, та визначили, що сума цього Договору становить 56 705 295,00 грн. (без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 11 341 059,00 грн. Разом з ПДВ - 68 046 354,00 грн.

Додатковою угодою від 25.11.2022 року № 2 сторони внесли зміни до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 Договору, а також доповнили його пунктом 11.2.

Так, з урахуванням наведених змін, сума цього Договору становить: 66 651 353,90 грн. (без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 13 330 270,78 грн. Разом з ПДВ - 79 981 624,68 грн. (пункт 3.1 Договору).

Ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікації (пункт 1.1 цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього Договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України (пункт 3.2 Договору).

За умовами пункту 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 25.11.2022 року № 2 до нього) розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України, в наступному порядку:

4.1.1. Попередня оплата у розмірі 95 % вартості товару/партії товару сплачується на підставі отриманого покупцем рахунку. Рахунок надається постачальником покупцю протягом 1 робочого дня з дати письмової вимоги від покупця.

4.1.2. Остаточний розрахунок вартості замовленого товару сплачується покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки відповідного товару та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

4.1.3. Розрахунки за послуги з шеф-монтажу проводяться шляхом оплати покупцем виконаних постачальником послуг протягом 60 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до пункту 11.2 Договору додаткові угоди та інші договірні документи (заяви, специфікації, додаткові угоди, додатки до Договору, інше), первинні бухгалтерські документи (в тому числі акти наданих послуг/виконаних робіт/акти приймання-передачі, видаткові накладні, за виключенням товарно-транспортних накладних), листи та інші документи за Договором, можуть бути оформлені сторонами в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або на паперовому носії. Документи за Договором набувають чинності з дати підписання обома сторонами (в тому числі з використанням КЕП) та можуть бути скріплені печатками сторін. Сторони погодили, що документи за Договором можуть складатися в електронній формі та підписуватися сторонами з використанням КЕП в будь-якому з таких сервісів: "ВЧАСНО", M.E.Doc та в інших.

У той же час, 19.12.2022 року сторони на виконання постанови КМУ від 09.11.2022 року № 1260 "Про внесення змін до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита", уклали додаткову угоду № 3 до Договору, в якій погодили внести зміни до пунктів 1.1, 3.1 цього правочину.

Так, відповідно до пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 19.12.2022 року № 3 до нього) сума цього Договору становить: 66 651 353,90 грн. (без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 19 200,00 грн. Разом з ПДВ - 66 670 553,90 грн. Вартість товару становить 66 555 353,90 грн. без ПДВ.

За умовами пункту 4 додаткової угоди від 19.12.2022 року № 3 до Договору остання є невід`ємною частиною Договору, набуває чинності з дати, що зазначена в правому верхньому куті та відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 15.12.2022 року, після її підписання уповноваженими представниками обох сторін з використанням КЕП та може бути скріплена електронними печатками сторін і діє до припинення дії цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов пункту 4.1 Договору позивач на підставі платіжної інструкції від 16.12.2022 року № 3689670 перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" 95 % вартості погодженого сторонами товару на суму 63 227 586,20 грн. (зважаючи на вартість цього товару в розмірі 66 555 353,90 грн. без ПДВ).

Разом із тим, у зв`язку із закінченням 30.06.2023 року дії постанови КМУ від 20.03.2020 року № 224 "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита", 23.08.2022 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору, якою внесли зміни до пунктів 1.1, 3.1, 4.1 цієї угоди.

Так, відповідно до пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 23.08.2023 року № 4 до нього) сума цього Договору становить: 66 651 353,90 грн. (без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 13 330 270,78 грн. Разом з ПДВ - 79 981 624,68 грн. Вартість товару становить 66 555 353,90 грн., крім того ПДВ 20 % - 13 311 070,78 грн.. Разом з ПДВ: 79 866 424,68 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 23.08.2023 року № 4 до нього) розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України, в наступному порядку:

4.1.1. Попередня оплата в сумі 63 227 586,20 грн. без ПДВ, а також ПДВ 12 645 517,24 грн. сплачується на підставі отриманого покупцем рахунку. Рахунок надається постачальником покупцю протягом 1 робочого дня з дати письмової вимоги від покупця.

4.1.2. Остаточний розрахунок в сумі 3 327 767,70 грн. без ПДВ, а також ПДВ в розмірі 665 553,54 грн., що разом становить 3 993 321,24 грн. сплачується покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки відповідного товару та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

4.1.3. Розрахунки за послуги з шеф-монтажу проводяться шляхом оплати покупцем виконаних постачальником послуг протягом 60 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної.

У пункті 4 додаткової угоди від 23.08.2023 року № 4 до Договору сторони підтвердили, що 16.12.2022 року на виконання умов Договору покупцем був здійснений авансовий платіж на суму 63 227 586,20 грн. без ПДВ. Відповідно, граничний строк постачання товару за Договором - не пізніше 24.06.2023 року.

У додатковій угоді від 25.09.2023 року № 5 до Договору сторони домовилися внести зміни, зокрема, до пунктів 1.1, 3.1, 4.1 цього правочину, виклавши їх у новій редакції.

Так, за умовами пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 25.09.2023 року № 5) сума цього Договору становить: 66 626 353,90 грн. (без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 13 325 270,78 грн. Разом з ПДВ - 79 951 624,68 грн. Вартість товару становить 66 530 353,90 грн., крім того ПДВ 20 % - 13 306 070,78 грн.. Разом з ПДВ: 79 836 424,68 грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 25.09.2023 року № 5 до нього) розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України, в наступному порядку:

4.1.1. Попередня оплата в сумі 63 227 586,20 грн. без ПДВ, а також ПДВ 12 645 517,24 грн. сплачується на підставі отриманого покупцем рахунку. Рахунок надається постачальником покупцю протягом 1 робочого дня з дати письмової вимоги від покупця.

4.1.2. Остаточний розрахунок в сумі 3 302 767,70 грн. без ПДВ, а також ПДВ в розмірі 660 553,54 грн., що разом становить 3 963 321,24 грн. сплачується покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки відповідного товару та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

4.1.3. Розрахунки за послуги з шеф-монтажу проводяться шляхом оплати покупцем виконаних постачальником послуг протягом 60 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" на підставі платіжної інструкції від 14.09.2023 року № 2442 додатково перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" грошові кошти у розмірі 12 645 517,24 грн. (що становить суму ПДВ, передбачену пунктом 4.1 Договору в редакції додаткової угоди від 25.09.2023 року № 5 до нього), виконавши взятий на себе обов`язок зі здійснення оплати погодженого сторонами товару в установленому Договором розмірі.

Відповідно до пункту 5.1 Договору товар поставляється в наступному порядку, на вибір покупця: партіями протягом 190 календарних днів з дати отримання постачальником передплати згідно з підпунктом 4.1.1 Договору. Поставка товару на склад покупця здійснюється з обов`язковим попереднім узгодженням дня, товару, що поставляється, з покупцем.

За умовами пункту 5.5 Договору товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

Згідно з пунктом 11.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.12.2023 року № 6 до нього) останній є укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, у тому числі з використанням електронного кваліфікованого підпису (КЕП). Договір може бути скріплений печатками сторін. Договір діє до 31.12.2024 року (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Про належне виконання позивачем своїх грошових зобов`язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" умов цієї угоди.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" взятий на себе за спірним Договором обов`язок щодо вчасної поставки передбаченого цією угодою товару в установлені строки належним чином не виконало, поставивши позивачу 05.12.2023 року трансформатор ТДТН-63000/110 У1 вартістю 39 918 212,34 грн. (разом з ПДВ) за видатковою накладною № РН-0000030 та передавши у власність покупця 29.12.2023 року трансформатор ТДТН-63000/110 У1 вартістю 39 918 212,34 грн. (разом з ПДВ) за видатковою накладною № РН-0000034.

Враховуючи прострочення відповідачем поставки погодженого сторонами товару, позивач нарахував 13 252 846,50 грн. пені та 3 997 581,23 грн. штрафу та звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача означених сум штрафних санкцій.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" взятий на себе за спірним Договором обов`язок щодо вчасної поставки передбаченого цією угодою товару в установлені строки (до 24.06.2023 року включно) належним чином не виконало, поставивши позивачу 05.12.2023 року трансформатор ТДТН-63000/110 У1 вартістю 39 918 212,34 грн. (разом з ПДВ) за видатковою накладною № РН-0000030 та передавши у власність покупця 29.12.2023 року трансформатор ТДТН-63000/110 У1 вартістю 39 918 212,34 грн. (разом з ПДВ) за видатковою накладною № РН-0000034.

У той же час, заперечення відповідача проти позову, які зводяться до поставки ним спірного товару в установлений Договором строк, не беруться судом до уваги з огляду на вищенаведені встановлені судом обставини, а також чітко та конкретно погоджений сторонами в пункті 4 додаткової угоди від 23.08.2023 року № 4 до Договору граничний строк постачання товару - не пізніше 24.06.2023 року.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем обов`язку щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" передбаченого укладеним між сторонами Договором товару, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" 13 252 846,50 грн. пені, з яких: 6 147 404,70 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку товару за видатковою накладною від 05.12.2023 року № РН-0000030 на суму 39 918 212,34 грн. у період з 04.07.2023 року по 05.12.2023 року, а також 7 105 441,80 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку товару за видатковою накладною від 29.12.2023 року № РН-0000034 на суму 39 918 212,34 грн. у період з 04.07.2023 року по 29.12.2023 року, а також 3 997 581,23 грн. штрафу, що становить 5 % від суми Договору, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Положеннями статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України).

Водночас, в силу приписів частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Цю норму Цивільного кодексу України слід розуміти так, що спеціальними законами можуть передбачатися особливості регулювання певних майнових відносин в сфері господарювання.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання. Наприклад, правила частини 1 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої збитки відшкодовуються в частині, не покритій штрафними санкціями (залікова неустойка), підлягають переважному застосуванню перед правилами частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України, відповідно до якої неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка).

При цьому, слід враховувати, що відповідно до частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Тому в разі, якщо норми Господарського кодексу України не містять особливостей регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, а встановлюють загальні правила, які не узгоджуються із відповідними правилами Цивільного кодексу України, слід застосовувати правила, встановлені Цивільним кодексом України.

За таких обставин, до спірних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми Господарського кодексу України, які регулюють майнову відповідальність суб`єктів господарювання за порушення господарських зобов`язань.

В силу приписів статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання, зокрема, у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.

Аналізуючи в сукупності вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що на основі норм господарського законодавства пеня може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій.

Про це, зокрема, свідчить використання законодавцем таких термінів, як "зобов`язання", "грошова сума".

Як наслідок, враховуючи приписи частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 4 Господарського кодексу України, що передбачають наявність спеціальних норм, регулюючих господарські відносини, сторони господарського договору мають право забезпечувати пенею виконання будь-якого зобов`язання, а не лише грошового.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Зі змісту положень статті 231 Господарського кодексу України вбачається, що остання носить диспозитивний характер, оскільки передбачає можливість встановлення сторонами розміру штрафних санкцій безпосередньо в укладеному між ними договорі.

За умовами пункту 7.2 Договору у разі непоставки, недопоставки, поставки товару з порушенням строку, передбаченого у цьому Договорі, постачальник перед покупцем несе наступну відповідальність:

7.2.1. У випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару в межах 10 (десяти) календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5 % від суми цього Договору.

7.2.2. У випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару понад 10 (десять) календарних днів, постачальник, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня додатково до штрафу, передбаченого у пункті 7.2.1, сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого/недопоставленого товару та/або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 13 252 846,50 грн., суд вважає його таким, що не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу допущених методологічних помилок при визначенні початкових та кінцевих дат періодів прострочення виконання відповідачем його зобов`язання з поставки товару, що призвело до заявлення суми вказаної штрафної санкції у завищеному розмірі.

Так, згідно з частиною 2 статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Проте, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок пені було здійснено, зокрема, з урахуванням днів фактичної поставки товару відповідачем, що суперечить вищезазначеним положенням чинного законодавства. Крім того, останнім днем строку поставки спірного товару за умовами Договору було 24.06.2023 року (субота), а відтак днем закінчення цього строку був перший за ним робочий день - 26.06.2023 року. За таких обставин, прострочення виконання відповідачем його обов`язку з поставки спірного товару виникло з 27.06.2023 року, а першим днем нарахування пені (зважаючи на передбачений пунктом 7.2.2 Договору десятиденний строк прострочення поставки) є 07.07.2023 року, а не 04.07.2023 року, як помилково вказано Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованою сумою пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 13 013 337,22 грн., з яких: 6 027 650,06 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку товару за видатковою накладною від 05.12.2023 року № РН-0000030 на суму 39 918 212,34 грн. у період з 07.07.2023 року по 04.12.2023 року, а також 6 985 687,16 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасну поставку товару за видатковою накладною від 29.12.2023 року № РН-0000034 на суму 39 918 212,34 грн. у період з 07.07.2023 року по 28.12.2023 року.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" підлягає пеня в сумі 13 013 337,22 грн., тоді як у задоволенні вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" 239 509,28 грн. цієї штрафної санкції слід відмовити.

Разом із тим, оскільки розмір нарахованого позивачем штрафу в сумі 3 997 581,23 грн. відповідає вищезазначеним приписам законодавства та положенням Договору, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" про стягнення з відповідача означеної суми штрафу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд дійшов висновку про безпідставність заперечень відповідача, які зводяться до необґрунтованості нарахування штрафних санкцій на суму вартості як силових трансформаторів, так і їх шеф-монтажу, оскільки умовами пункту 7.2.1 Договору прямо передбачено нарахування штрафу в розмірі 5 % саме від суми Договору, а не від вартості силових трансформаторів.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає із закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

У даному випадку, суд вважає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 року в справі № 904/5770/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року в справі № 910/12876/19.

Як було зазначено вище, у письмових поясненнях від 31.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО", з посиланням на положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, просило суд зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір штрафних санкцій до 10 % з огляду на повідомлення відповідачем позивача про його незадовільний фінансовий стан, а також наявність у провадженні господарського суду Полтавської області справи № 917/2182/23 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "УЗЕЛЕКТРО" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10 мільйонів гривень, що може призвести до початку процедури банкрутства відповідача та негативно вплине на його можливість виконувати зобов`язання перед іншими контрагентами.

З огляду на викладене, суд зазначає таке.

За змістом статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За умовами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, необхідно об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони тощо.

Зменшення розміру означених вище сум є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.

Проте, відповідачем у порядку, визначеному процесуальним законом, не надано належних доказів на підтвердження обставин, які є підставою для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Оцінюючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування підстав для зменшення суми пені та штрафу, суд не приймає до уваги посилання останнього на скрутне фінансове становище, адже відповідні обставини не є винятковим випадком в розумінні статті 233 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для зменшення належної до стягнення неустойки. Наявність заборгованості контрагентів перед відповідачем чи потенційна неплатоспроможність відповідача також не можуть бути визнані винятковим випадком та підставою для зменшення штрафних санкцій.

Таким чином, приймаючи до уваги, що питання зменшення вищенаведених сум грошових коштів не є обов`язком суду, а його правом, і таке право підлягає застосуванню виключно у виняткових випадках, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" щодо зменшення розміру нарахованих позивачем пені та штрафу.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження вчасної поставки товару за Договором, наявності правових підстав для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" від відповідальності за неналежне виконання обов`язків за Договором, добровільного погашення заявленої до стягнення суми штрафних санкцій чи правових підстав для їх зменшення.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЕЛЕКТРО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, офіс 322, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНІ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" (04076, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 14-Б, приміщення 85, ) 13 013 337 (тринадцять мільйонів тринадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 22 коп. пені, 3 997 581 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн. 23 коп. штрафу, а також 255 163 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 19.08.2024 року.

Суддя В.С. Ломака