ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3859/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Оцабера М.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс»

01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій»

09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 226-А, офіс 75,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

2) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2

про визнання прав іпотекодержателя

за участі представників сторін:

позивача: Правдюк В.М., посвідчення адвоката України №5821/10 від 07.10.2016, довіреність б/н від 27.11.2023;

відповідача: Богатиренко О.В., посвідчення адвоката України №4309/10 від 30.09.2010, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4309/10 від 30.09.2010, ордер серії АІ №1561201 від 05.03.2024;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1805 від 22.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно відчужене з порушенням прав позивача як іпотекодержателя цього майна.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві також заявлено про залученння до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що спірне майно вибуло з обтяження на заборону його відчуження, що була встановлена на користь позивача, саме у правовідносинах між вказаними особами, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на їх права чи обов`язки, відтак, вони підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 05.03.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№2755/24 від 28.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2757/24 від 28.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2756/24 від 28.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2310/24 від 05.03.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх.№2309/24 від 05.03.2024).

У судове засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2024 відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У судовому засіданні 05.03.2024 також розпочато розгляд клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження та, з урахуванням підстав клопотань та доводів представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення їх розгляду на наступне судове засідання та з`ясування відомостей про стан розгляду справи № 376/2359/20, до розгляду якої відповідачем заявлено зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі №911/3859/23 на 02.04.2024 о 15:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 надійшло доповнення до клопотання (вх.№3107/24 від 22.03.2024) про зупинення провадження у справі №911/3859/23 від 23.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№3111/24 від 22.03.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№3155/24 від 25.03.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення позову у справі №911/3859/23 (вх.№2753 від 02.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову у господарській справі №911/3859/23 (вх.№2752 від 02.04.2024).

У судове засідання 02.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача, всі учасники справи повідомлені судом належним чином про судове засідання.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви позивача про зміну предмету позову у господарській справі №911/3859/23 (вх.№2752 від 02.04.2024) суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення у зв`язку із відповідністю вимогам статей 14, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням заяви уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником - директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» Крамаренком А.Д., повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формавань.

У судовому засіданні 02.03.2024 представником відповідача подане клопотання (вх.№4431/24 від 02.04.2024) про долучення доказів, що витребовувались судом, щодо стану провадження у справі, до розгляду якої відповідач заявляє зупинення провадження у даній справі, відповідно до яких стан перегляду судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження, на даний час, не визначений, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотань про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 02.05.2024 об 11:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про інформування суду щодо руху справи №376/2359/20 (вх.№4699/24 від 01.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№5540/24 від 02.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№4739/24 від 02.05.2024).

У судове засідання 02.05.2024 з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився, повідомив про його відсутність у заяві (вх.№4739/24 від 02.05.2024).

Враховуючи відсутність представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 30.05.2024 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 учасників справи повідомлено про перерву у судовому засіданні до 30.05.2024 о 10:00.

У судове засідання 30.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні суд розглянув заяву про інформування суду щодо руху справи №376/2359/20 (вх.№4699/24 від 01.05.2024).

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 25.06.2024 о 17:00, з метою встановлення стану розгляду справи до розгляду якої відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 учасників справи повідомлено про перерву у судовому засіданні до 25.06.2024 о 17:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№6223/24 від 10.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№6223/24 від 10.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№6505/24 від 17.06.2024).

У судове засідання 25.06.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представник третьої особи-2 не з`явився, копія ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2024 з повідомленням про судове засідання, яка надіслана йому поштою, знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

Суд у судовому засіданні розглянув клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№6505/24 від 17.06.2024).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що подані докази стосуються обставин даної справи, а в обґрунтування пропуску строку третя особа-1 вказує про перебування на військовій службі в Збройних Силах України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та з огляду на обгрунтованість підстав неможливості подання доказів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку подання доказів, що встановлений законом - поважними та задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення цих доказів до матеріалів справи, в порядку частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою з`ясування стану розгляду судової справи №376/2359/20, що розглядається іншим судом, судове засідання в якій призначено на 26.06.2024, вказане клопотання підтримала представник відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 підготовче засідання відкладено на 04.07.2024.

У судове засідання 04.07.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представник третьої особи-2 не з`явився, копія ухвали Господарського суду Київської області з повідомленням про судове засідання, яка надіслана йому поштою, знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

У судовому засіданні розглянуті клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 1660 від 28.02.2024) та клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про зупинення провадження у справі (вх.№ 2756/24 від 28.02.2024).

За результатами розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 1660 від 28.02.2024) суд дійшов таких висновків.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі третьої особи ОСОБА_1 обгрунтоване перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та проходженням військової служби по мобілізації, на підтвердження чого до матеріалів справи надані належні докази.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З огляду на вищевказані положення статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, цим Кодексом не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням військової служби по мобілізації у складі Збройних Сил України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що не зважаючи на поважність причин, якими обгрунтоване клопотання третьої особи, воно не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю такої підстави для зупинення провадження у справі відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про зупинення провадження у справі (вх.№ 2756/24 від 28.02.2024) суд дійшов таких висновків.

За вказаним клопотанням заявлено про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 376/2359/20.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Справа № 376/2359/20 за позовом ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цій справі) до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цій справі) про зобов`язання вчинити дії наразі перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, позивач та відповідач у даній справі залучені до участі у справі № 376/2359/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У справі № 376/2359/20 позов подано про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, також заявлені позовні вимоги про припинення (скасування запису) у Державному реєстрі речових прав щодо обтяження у вигляді іпотеки зареєстрованого на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» (позивача у даній справі) за спірним іпотечним договором та відносно комплексу нежитлових будівель та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав про таку іпотеку та відомостей про накладені обтяження в якості заборони на відчуження об`єкта нерухомості.

З огляду на вказане, зважаючи на предмет спору в цій справі про визнання за позивачем прав іпотекодержателя на спірне майно, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 376/2359/20, оскільки в тій справі вирішуватиметься питання власника спірного в даній справі майна та спірного у цій справі обтяження майна іпотекою, зокрема, при відмові у позові у справі № 376/2359/20, можливі відсутність предмету спору в цій справі та неналежність відповідача або необхідність вирішення питання залучення співвідповідача, при цьому, з огляду на предмет доказування у справі № 911/3859/23, відсутні підстави для встановлення вищевказаних обставин, що розглядаються у справі № 376/2359/20, у цій справі, відтак, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3859/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 376/2359/20.

Керуючись статтями 182, 183, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 1660 від 28.02.2024) відмовити.

2. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про зупинення провадження у справі (вх.№ 2756/24 від 28.02.2024) задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №911/3859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання прав іпотекодержателя - до набрання законної сили рішенням у справі №376/2359/20, що наразі перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

4. Зобов`язати сторін негайно повідомити Господарський суд Київської області, що розглядає справу №911/3859/23 про набрання законної сили рішенням суду у справі №376/2359/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук