ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2024 Справа № 914/1363/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) - ОСОБА_1

у справі №914/1363/20

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318

про стягнення 90008,45 грн.

за участю представника

приватного виконавця: Малюга І.І.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2020 у справі №914/1363/20 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №318 про стягнення 90008,45 грн позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №318» на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в розмірі 87188,00 грн, неустойку у розмірі 2820,45 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

18.12.2020 на виконання рішення суду від 22.10.2020 у справі №914/1363/20 Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення.

31.10.2024 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання (вх.№2887/24) Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2024 подання прийнято до розгляду та призначено його розгляд на 08.08.2024.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні 08.08.2024 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника підтримав повністю.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) - ОСОБА_1 у справі №914/1363/20, суд зазначає таке.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається із поданих матеріалів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 09.08.2023 відкрито виконавче провадження №72485157 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 18.12.2020 у справі №914/1363/20. Відповідно до пункту 2 постанови від 09.03.2023 зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

09.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №72485157. Як зазначено у поданні, вказану постанову скеровано до виконання АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «Альтбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», однак відповідно до відповідей вказаних банківських установ у боржника немає відкритих рахунків.

09.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №72485157. Відповідно до відповіді на запит №212063604 від 25.06.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до відповіді на запит №216207079 від 22.07.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у боржника ТзОВ «Аптека № 318» немає відкритих рахунків.

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 01.01.2023 по 25.07.2024 на рахунки приватного виконавця жодних коштів не поступало.

26.09.2023 приватним виконавцем скеровано виклик №132393 керівнику ТзОВ «Аптека № 318» - ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до виконавця 03.10.2023 на 10:30 за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд.23, під`їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень №415 виклик №132393 від 26.09.2023 надіслано на юридичну адресу ТзОВ «Аптека № 318»: 79070, м. Львів, вул. Довженка, 6.

16.11.2023 приватним виконавцем скеровано виклик №194487 керівнику ТзОВ «Аптека № 318» - ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до виконавця 26.12.2023 на 10:00 за адресою: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд.23, під`їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень №576 виклик №194487 від 16.11.2023 надіслано на юридичну адресу ТзОВ «Аптека № 318»: 79070, м. Львів, вул. Довженка, 6, а також на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Вказаними викликами боржника було зобов`язано надати:

1) пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

2) достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

3) достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах;

4) достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

5) достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

6) достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

7) достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

Як вказано у поданні, на виклики приватного виконавця керівник боржника ТОВ «Аптека № 318» ОСОБА_1 не з`явилася, вказаної інформації не подала, причини неявки не повідомила.

28.09.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу №135350 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо наявності у боржника на праві власності земельних ділянок.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №11-13-0.2-1017/2-24 від 21.02.2024 земельних ділянок у власності та користуванні юридичних осіб вказаних у запитах на території області, не зареєстровано.

28.09.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу №135350 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про надання інформації чи зареєстровано за боржником будь яке рухоме майно - трактори, комбайни, інші сільськогосподарські машини, сільськогосподарська техніка, дорожньо-будівельна техніка та інші механізми.

Як зазначено у поданні, відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за боржником ТзОВ «Аптека № 318» не зареєстровано рухомого майна.

28.09.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу №135350 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо надання інформації про зареєстроване за боржником майно, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

Відповідно до відповіді на запит Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за юридичною особою не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

Згідно із сформованою приватним виконавцем інформаційною довідкою №388303920 від 25.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТзОВ «Аптека № 318» - інформація відсутня.

26.09.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу №132413 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області щодо надання копій фінансової звітності або звітів та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) за період з 01.01.2023 по 26.09.2023.

Відповідно до відповіді Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ТОВ «Аптека № 318» не подавала звітність за період з 01.01.2023 по 26.09.2023.

09.02.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу №61302 до Головного управління статистики у Львівській області щодо надання копії фінансової звітності або звітів про фінансовий стан (баланс) та копії звітів про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) за період 01.01.2019 по 09.02.2024.

На вимогу приватного виконавця №61302 від 09.02.2024 було надано інформацію про фінансову звітність ТзОВ «Аптека № 318».

09.02.2024 приватним виконавцем було скеровано запит №61289 до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Відповідно до відповіді на запит №2-3701-2902 від 22.02.2024, керівником юридичної особи ТОВ «Аптека № 318» є ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

27.06.2024 приватним виконавцем було скеровано запит №456904 в Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про термінове надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я керівника ТОВ «Аптека № 318».

Відповідно до відповіді на запит №456904 від 27.06.2024 Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 04.04.2018 органом 4614, статус - діючий, дійсний до 04.04.2028 та серії НОМЕР_3 , виданий 15.01.2021 органом 4652, статус - діючий, дійсний до 15.01.2031.

Як стверджує приватний виконавець, керівнику ТзОВ «Аптека № 318» відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Так, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №302 постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_3 (номер відправлення 960).

Як зазначено у поданні, рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Таким чином, як стверджує приватний виконавець, в даному випадку можна стверджувати, що керівник боржника ТОВ «Аптека № 318» - ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для застосування до неї заходу примусового виконання, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно із статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями статті 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі "Хлюстов проти Росії" (№ 28975/05) суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

У справі Stetsov проти України (заява № 5170/15) Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:

- що стосується пропорційності втручання, Суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду;

- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування;

- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Натомість, доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, до матеріалів справи приватним виконавцем не долучено.

Сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не є доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання витребуваних відомостей не є безумовною підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Інших доказів, які б могли свідчити про ухиляння боржника від виконання ним своїх боргових зобов`язань за рішенням суду приватним виконавцем не надано.

При цьому, сама по собі інформація стосовно того, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон не є підставою для застосування такого заходу, як тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Приватним виконавцем під час розгляду подання не надано документів на підтвердження того, що боржником після відкриття виконавчого провадження перетинався державний кордон України чи він має намір такого перетину.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції чи покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Отже враховуючи те, що наявність лише самого зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не доведено, що саме такий захід сприятиме погашенню заборгованості у даній справі, тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (відповідача) ОСОБА_1 у справі №914/1363/20 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.