УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/3552/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Бориспільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа від 11.10.2013 у справі №910/3552/13

За позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держземагентства у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська обласна рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 192072,29 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держкомзему у Київській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010» про стягнення 192072,29 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД АКТИВ 2010" державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспеції Головного управління Держкомзему у Київській області, за участі співробітника управління служби безпеки України в Київській області, встановлено проведення земельних робіт по зняттю родючого шару ґрунту без отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, що є порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України та спричинило державі шкоду в сумі 192072,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/3552/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД АКТИВ 2010» в доход Державного бюджету України, бюджету Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та бюджету Київської області шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог земельного законодавства у розмірі 192 072,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 здійснено процесуальне правонаступництво позивача-2 у справі №910/3552/13 - Головного управління Держкомзему у Київській області на Головне управління Держземагентства в Київській області.

На виконання рішення 11.10.2013 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

08.07.2024 через відділ діловодства суду від Бориспільської міської ради надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа від 11.10.2013 у справі №910/3552/13.

Розглянувши заяву Бориспільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа від 11.10.2013, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Втім, в порушення вищевикладеного, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа від 11.10.2013 у справі №910/3552/13 не додано жодних доказів направлення (надання) її копії на адресу інших учасників справи (провадження), як і не надано доказів направлення в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву Бориспільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа від 11.10.2013 у справі №910/3552/13 слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа 11.10.2013 у справі №910/3552/13 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т. В. Васильченко