ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.2024м. ХарківСправа № 922/2080/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б)
про стягнення коштів

за участю представників:

прокурора - Панової М.С.(посвідчення №061469 від 24.03.2021 року)

позивача - не з`явився

відповідача - Савченко Я.В.(в режимі відеоконференції, ордер серії АХ№1197749 від 12.07.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП», в якій просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МС ГРУП» (, вул. Біологічна, 4-Б, м. Харків, 61030) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 місто Харків, 61003, , отримувач УК м. Харкові, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, код класифікації доходів бюджету 24062200, номер рахунку (ІВАИ) иА0020002) кошти у розмірі 930 104, 68 гривень.

Судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок иА0007171, код класифікації видатків бюджету -0901010.

Про день, час та результати розгляду справи повідомити Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова, сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Як вказує прокурор, цей позов стосується стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 18 у м. Харкові за період з 17.03.2019 по 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 липня 2024 року о 11:00.

Відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву 03.07.2024 (Документ сформований в системі Електронний суд 02.07.2024), в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради при складанні розрахунків безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності не враховане цільове призначення та категорія земель.

Як вказує відповідач у відзиві, в розрахунках безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок за період 01.01.2020-11.02.2020р. Департамент земельних відносин ХМР посилається на лист ГУ ДПС у Харківській області від 30.08.2023 р. №16106/5/20-40- 04-02-12 щодо здійснення плати за використання конкретної земельної ділянки землекористувачем, а саме що ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» у 2020 р. сплачено конкретні суми за конкретні ділянки (цього листа не має в матеріалах справи).

Проте,як посилається відповідач, до матеріалів справи Прокурором надано лист ГУ ДПС у Харківській області від 17.11.2023 р. №23427/5/20-40-04-02-13 в якому зазначено: «…. Одночасно повідомляємо, що при наявності у платника податків права власності та/або декількома земельними ділянками, розташованими на окремій адміністративно територіальній одиниці, нарахування та сплата податкового зобов`язання здійснюється загальною сумою і ГУ ДПС не має можливості надати інформацію щодо нарахування та сплати податкового зобов`язання за окремі земельні ділянки з розбивкою по місяцях». Отже, яким саме чином Департамент земельних відносин ХМР визначив сплачену суму за конкретну ділянку не зрозуміло.

Крім того відповідач у відзиві звертає увагу на те, що відповідач - ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» на сьогоднішній день належним чином оформив право власності на земельні ділянки, зазначені в позові та уклав з Харківською міською радою відповідні договори купівлі-продажу земельних ділянок. З відповідними заявами про викуп зазначених земельних ділянок відповідач звернувся до Харківської міської ради ще у 2018 році, що підтверджується відповідними рішеннями сесій Харківської міської ради. В продовж 2019 року відповідач здійснював передбачені законодавством та рішеннями сесій ХМР дії щодо оформлення права власності на земельні ділянки (проводив експертну грошову оцінку вищевказаних земельних ділянок, вносив відповідні авансові платежі за договорами про внесення авансового внеску, сплачував за договорами купівлі - продажу земельних ділянок). Таким чином, збереження майна (земельних ділянок) за відповідачем відбулося саме з причини оформлення права власності та укладення договорів про внесення авансового внеску у березні-травні 2019 р. А діючим законодавством не передбачено одночасне оформлення і оренди і викупу земельних ділянок.

Прокуратурою до суду було подано відповідь на відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі Електронний суд 05.07.2024), в якій прокуратура зазначає таке :

ТОВ «ФІРМА МС ГРУПП» використовувало земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0043 площею 0,6298 га по вул. Біологічна, 4-Б в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Ц-1» площею 200,0 кв.м., літ. «Щ-2» площею 260,7 кв.м., літ. «Ч-3» площею 622,7 кв.м., літ. «Ш-1» площею 201,3 кв.м., літ. «Х-2» площею 1678,9 кв.м. з 24.05.2013 до 12.02.2020 (момент державної реєстрації права власності на земельну ділянку) без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на неї, а також без сплати коштів за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 18 сформована як об`єкт цивільних прав 06.03.2008 (з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі), що погоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Таким чином, прокурор наполягає на тому, що ТОВ «ФІРМА МС ГРУПП» використовувало земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0030 площею 0,2746 га по вул. Біологічна, 18 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Б-1» площею 62,0 кв.м., літ. «В-2» площею 888,3 кв.м., літ. «Ж-1» площею 63,4 кв.м., літ. «З-1» площею 500,1 кв.м., літ. «И-2» площею 824,8 кв.м. з 24.05.2013 до 12.02.2020 (момент державної реєстрації права власності на земельну ділянку) та нежитлової будівлі літ. «Л-2» площею 310,3 кв.м. з 03.10.2012 до 12.02.2020 без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на неї, а також без сплати коштів за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 18 сформована як об`єкт цивільних прав 21.12.2009 (з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі), що погоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Таким чином, ТОВ «ФІРМА МС ГРУПП» використовувало земельну ділянку з кадастровим номером :05:050:0045 площею 0,3422 га по вул. Біологічна, 18 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Д-2» площею 2230,1 кв.м. з 24.06.2019 до 12.02.2020 (момент державної реєстрації права власності на земельну ділянку) без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на неї, а також без сплати коштів за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Крім того, як вказує відповідач у відповіді на відзив, відповідач не був ані власником, ані постійним землекористувачем земельних ділянок, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Таким чином, відповідач правомірно володів лише нежитловими будівлями, які знаходяться на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідні земельні ділянки, які знаходяться під нерухомим майном.

З огляду на вищевикладене, не заслуговують на увагу доводи відповідача, на переконання прокурора, щодо несплати ним орендної плати за 2019, 2020 роки, так як право власності на нерухоме майно на вищевказаних земельних ділянках ним було оформлено, цим майном він вільно володів, користувався та розпоряджався, а земельними ділянками вільно володів та користувався, не сплачуючи при цьому орендну плату.

Відповідачем до суду були подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву 12.07.2024 (Документ сформований в системі Електронний суд 12.07.2024), де останній зазначив, що саме за Рішеннями сесії Харківської міської ради ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 4-Б та вул. Біологічна, 18, укладено Договори про внесення авансового внеску та Договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок та на підставі рішення сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 року № 1552/19 між ТОВ «ФІРМА МС ГРУП» та Харківською міською радою було укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні 16.07.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 03.08.2024 об 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 16.07.2024.

Прокуратурою до суду було подано клопотання (Документ сформований в системі Електронний суд 09.08.2024), де прокурор просить суд визнати поважними причини неподання Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області у строк, встановлений ст. 80 ГПК України наступних доказів у справі №

922/2080/24, а саме:

- роздруківка з сайту https:/tirservicekharkiv.com.ua/#about (на 11 арк.);

- роздруківка з сайту https://master.shop/services/sto_22 (на 7 арк.);

- роздруківка з сайту https:// servicems.eu на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «OpenStreetMap» на (на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «Відкриті дані земельного кадастру» (на 4 арк.).

Прокуратурою до суду було подано клопотання (Документ сформований в системі Електронний суд 09.08.2024), де прокурор просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/2080/24 на тридцять днів.

Відповідачем до суду було подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (Документ сформований в системі Електронний суд 12.09.2024), де представник відповідача просить суд У задоволенні клопотання Керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області від 09.08.2024 р. про долучення доказів у справі -відмовити, оскільки як вказує відповідач вищевказані докази прокурора є неналежними у розумінні ст. 76 ГПК України та не підтверджують факт використання відповідачем спірних земельних ділянок не за їх цільовим призначенням у 2019 р. та у період 01.01.2020-11.02.2020 р.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник позивача, не з`явився.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити, а також підтримав раніше подане клопотання щодо визнання поданих доказів прокуратурою недопустимими.

Щодо визнання поданих доказів прокуратурою недопустимими, суд враховує таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. ч. 1 - 3ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 1ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 77 (допустимість доказів) ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Визначений ст. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням у дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту ст.79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В даному випадку суд погоджується із доводами відповідача , стосовно того, що клопотанні про долучення доказів у справі від 09.08.2024 р. керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова просить долучити до справи роздруківки з сайтів, а саме:

- роздруківка з сайту https:/tirservicekharkiv.com.ua/#about (на 11 арк.);

- роздруківка з сайту https://master.shop/services/sto_22 (на 7 арк.);

- роздруківка з сайту https:// servicems.eu на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «OpenStreetMap» на (на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «Відкриті дані земельного кадастру» (на 4 арк.).

Вищезазначені роздруківки зроблені станом на серпень 2024 року тобто вже після відкриття Господарським судом Харківської області провадження по справі №922/2080/24.

Предметом же розгляду цієї справи є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за 2019 р. та за період 01.01.2020-11.02.2020 р.

Вказані обставини свідчать про те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що вказані докази стосуються предмета спору по цій справі.

За викладених обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань прокуратури про визнання поважними причин неподання Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області у строк, встановлений ст. 80 ГПК України наступних доказів у справі № 922/2080/24, а саме:

- роздруківка з сайту https:/tirservicekharkiv.com.ua/#about (на 11 арк.);

- роздруківка з сайту https://master.shop/services/sto_22 (на 7 арк.);

- роздруківка з сайту https:// servicems.eu на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «OpenStreetMap» на (на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «Відкриті дані земельного кадастру» (на 4 арк.).

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, отримання відповіді на відзив, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокуратури та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 76,77, 120, 177, 182, 183, 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань прокуратури про визнання поважними причин неподання Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області у строк, встановлений ст. 80 ГПК України наступних доказів у справі № 922/2080/24, а саме:

- роздруківка з сайту https:/tirservicekharkiv.com.ua/#about (на 11 арк.);

- роздруківка з сайту https://master.shop/services/sto_22 (на 7 арк.);

- роздруківка з сайту https:// servicems.eu на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «OpenStreetMap» на (на 5 арк.);

- фотозображення з сайту «Відкриті дані земельного кадастру» (на 4 арк.), з підстав передбачених ст.76 ГПК України.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/2080/24 на тридцять днів.

Задовольнити клопотання представника прокуратури щодо продовження та відкладення щодо відкладення підготовчого засідання .

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні яке відбудеться 03 вересня 2024 року о 12:30 в режимі відеконференції.

Підготовче засідання відкласти на 03 вересня 2024 року о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 13.08.2024 року.

Суддя О.О. Присяжнюк