ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Справа № 906/1302/23 (906/1567/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) (суддя Гнисюк С.Д.)

за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про визнання недійсним правочину

в межах справи №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

за участю представників:

ТОВ "Кеарфілд" (скаржника) Литвиненко С.С. (поза межами приміщення суду);

ТОВ "Нуфарм Україна"- Гаджук П.П. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

01.12.2023 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" заборгованість у розмірі 5280525,65 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) відмовлено у задоволенні позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 28.11.2023 про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням кредитор у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.03.2024).

В скарзі апелянт звертає увагу, що ТОВ «Ялинівка Нова» незважаючи на те, що ТОВ «ТД «Насіння» знаходиться в процедурі банкрутства, має велику кількість визнаних судом та непогашених кредиторських вимог, знаходиться в стані критичної неплатоспроможності, придбаває права вимоги до боржника за 3700000,00грн, що в свою чергу не відповідає критеріям розумності, оскільки укладення даного правочину не має економічної вигоди для ТОВ «Ялинівка Нова» та ставить під сумнів можливість задоволення таких вимог.

За доводами апелянта, оспорюваний договір не відповідає критеріям розумності та добросовісності, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, такий правочин, вчинений на шкоду кредиторів боржника, що є ознаками фраудаторності.

Укладення ТОВ «Ялинівка Нова» з ТОВ «Нуфарм Україна» Договору від 15.07.2021 про відступлення права вимог призводило до незадоволення вимог ТОВ «ТД «Насіння», строк виконання зобов`язань яких настав на момент укладання оспорюваного правочину.

Також вважає, що розпорядник майна ТОВ «Ялинівка Нова» правомірно просив стягнути з ТОВ «Нуфарм Україна» на користь ТОВ «Ялинівка Нова» суму у розмірі 5280525,65 грн, де основна сума заборгованості становить 3700000,00грн (сплачена відповідно платіжних доручень від 13.07.2021 за №766, №767), 3% річних у розмірі 254235,62 грн, інфляційні збитки у сумі 1326290,03 грн.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення та постановити нове, яким позов розпорядника майна ТОВ Ялинівка Нова арбітражного керуючого Микитьона В.В. задовольнити, визнати недійсним договір №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1468/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Розізнана І.В.

Листом №906/1302/23(906/1567/23)/2094/24 від 27.03.2024 матеріали справи було витребувано з господарського суду Житомирської області.

02.04.2024 матеріали справи №906/1302/23(906/1567/23) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) - залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) до 25.04.2024.

25.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" (документ сформовано 24.04.2024) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" Литвиненка С.С. надійшли докази сплати судового збору. Також, до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" Литвиненка С.С. надійшов лист до якого представник долучає докази надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражному керуючому Микитьону В.В., які з технічних причин не були долучені до клопотання про усунення недоліків від 24.04.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.04.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 22.04.2024 по 06.05.2024 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/1302/23 (906/1567/23).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1302/23 (906/1567/23) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.05.2024 об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 17.05.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

07.05.2024 до суду від ТОВ "Нуфарм Україна" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві, зокрема зазначає, що ТОВ "Ялинівка Нова" сплативши ТОВ "Нуфарм Україна" 3700000,00 грн, стало кредитором ТОВ "Торговий дім "Насіння" у сумі 10758908,80 грн.

Звертає увагу, що ухвалою господарського суду м.Києва від 05.10.2021 у справі №910/11384/20 замінено кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" в частині грошових вимог 10758908,80 грн його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

При цьому, як вказує позивач в позовній заяві та апелянт в апеляційній скарзі, ТОВ "Торговий дім "Насіння" за даними станом на 01.10.2020 було кредитором ТОВ "Ялинівка Нова" у сумі 7507806,72 грн згідно договору №2-2503/пр983 від 25.03.2020.

Наявність рішення господарського суду м.Києва від 08.09.2022 у справі №910/11384/20 (910/1804/22), залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, за позовом ТОВ "Торговий дім "Насіння" до ТОВ "Ялинівка Нова" про стягнення 13969087,80 грн не спростовує, а навпаки підтверджує наявність боргу ТОВ "Ялинівка Нова" перед ТОВ "Торговий дім "Насіння", та відповідно, жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Зазначає, що позивачем, як і апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б достеменно підтверджували наявність підстави для визнання договору недійсним при поданні відповідної заяви, а саме, що укладення договору про відступлення права вимоги призвело до неплатоспроможності ТОВ "Ялинівка Нова" та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Так само, не надано доказів неможливості стягнення боргу з ТОВ "Торговий дім "Насіння".

Також зазначає, що оскільки оспорюваний договір не містить в собі ознак фраудаторного, і учасниками спірних правовідносин не порушено статей 3, 13, 215 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Нуфарм Україна" на користь ТОВ "Ялинівка Нова" 5280525,65 грн, які є похідними від визнання оспорюваного договору недійсним, також є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного директор ТОВ "Нуфарм Україна" просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) залишити без змін.

11.07.2024 від ТОВ "Нуфарм Україна" надійшли додаткові пояснення у справі.

У поясненнях зазначає, що не погодження ТОВ «Ялинівка Нова» умов заяви про зарахування з кредитором (кредиторами) ТОВ «Торговий дім «Насіння» не може свідчити про фраудаторність договору відступлення права вимоги (цесії) від 15 липня 2021 року №15/07-009/КД укладеного між ТОВ «Нуфарм Україна» та ТОВ «Ялинівка Нова», а є лише свідченням не реалізації належним чином набутих прав за зазначеним договором, з боку ТОВ «Ялинівка Нова».

Також зазначає, що ліквідатор ТОВ «Торговий дім «Насіння» арбітражний керуючий Косякевич С.О. на запит ТОВ «Нуфарм Україна» від 29.05.2024 №29/05-01, відповіддю №608 від 04.06.2024 повідомив про те, що в процедурі банкрутства ТОВ «Торговий дім «Насіння» на погашення кредиторських вимог ТОВ «Ялинівка Нова» спрямовано 1247985,14 грн.

Судове засідання 24.07.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А. Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.07.2024 розгляд справи призначено на 05.08.2024 об 14:30 год.

Судове засідання 05.08.2024 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Саврія В.А. з 03.08.2024 по 07.08.2024. Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2024 розгляд справи призначено на 12.08.2024 об 15:00 год.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 12.08.2024 з`явилися представники ТОВ "Кеарфілд" (скаржника) та ТОВ "Нуфарм Україна"; інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а також те, що судом належно повідомлено всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кеарфілд» заявив усне клопотання про зупинення апеляційного провадження або відкладення розгляду справи, з огляду припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Представник ТОВ "Нуфарм Україна" заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки нормами ст.ст.227, 228 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження. Також суд приймає до уваги, що жодних доказів на підтвердження вказаного заявником надано не було, а також предметом перегляду в апеляційному провадженні є рішення за апеляційною скаргою саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд", при цьому, явка сторін не визнавалася обов`язковою, а подача відзиву/пояснень є правом, а не обов`язком сторін.

У судовому засіданні представник ТОВ "Кеарфілд" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23(906/1567/23) та постановити нове, яким позов розпорядника майна ТОВ Ялинівка Нова, арбітражного керуючого Микитьона В.В. задовольнити, визнати недійсним договір №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги.

Представник ТОВ "Нуфарм Україна" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Кеарфілд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23(906/1567/23) без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

15.07.2021 між ТОВ "Нуфарм Україна" (Цедент) та ТОВ "Ялинівка Нова" (Цесіонарій) укладено договір №15/07-009/КД відступлення права вимоги (цесії), далі - Договір №15/07-009/КД.

Згідно п.1 Договору №15/07-009/КД Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором поставки від 01.02.2018 №009/КД (далі - Основний договір) укладеного між Цедентом і ТОВ "ТД "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б (далі іменується "Боржник") в частині набуття Цесіонарієм права вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі 10758908,80грн., які складаються з основної суми боргу за отриманий від Цедента Товар у сумі 6790931,03грн та тридцять шість процентів річних у сумі 3967977,75 грн.

Право вимоги згідно пп.1.1. цього Договору переходить від Цедента до Цесіонарія в момент укладання цього Договору.

Відповідно до п.2 Договору №15/07-009/КД право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується: договором поставки від 01.02.2018 №009/КД; додатками №2 та №3 від 01.02.2018 до договору поставки від 01.02.2018 №009/КД; додатковими угодами №4 від 27.04.2018 та №6 від 25.06.2018 до договору поставки від 01.02.2018 №009/КД; видатковими накладними №10000304 від 27.04.2018 та №10000403 від 26.06.2018; рахунками № від 27.04.2018 та № від 25.06.2018; довіреностями Боржника на отримання матеріальних цінностей від Цедента №2704-0007 від 27.04.2018 по рахунку № від 27.04.2018 та №2606-0004 від 26.06.2018 по рахунку № від 25.06.2018; ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі №910/11384/20 за заявою Цедента до Боржника про банкрутство.

При цьому, пунктом 5.1. Договору №15/07-009/КД встановлено, що у разі сплати Цесіонарієм на користь Цедента винагороди за відступлене право вимоги за цим Договором у розмірі 3700000,00грн, без ПДВ-20% до 15.08.2021, зобов`язання Цесіонарія щодо виплати Цеденту винагороди за цим Договором є повністю виконаним.

Згідно п.5.2. Договору №15/07-009/КД у разі дотримання Цесіонарієм умов встановлених пунктом 5.1. цього Договору, зобов`язання щодо виплати різниці між сумою винагороди визначеної в п.5 цього Договору та сумою отриманої Цедентом за п.5.1. Договору у розмірі 7058908,78грн без ПДВ-20% припиняються шляхом прощення боргу.

15.07.2021 за Актом приймання-передачі документів (копію додано) до Договору відступлення права вимоги (цесії) №15/07-009/КД від 15.07.2021, вказані документи були передані Цедентом Цесіонарію.

Укладання Договору №15/07-009/КД було схвалено власниками ТОВ "Нуфарм Україна" (Протокол №16/07/2021 від 16.07.2021) та власниками ТОВ "Ялинівка Нова" (Протокол №97 від 14.07.2021).

13.08.2021 ТОВ "Ялинівка Нова" сплатило на користь ТОВ "Нуфарм Україна" винагороду за відступлене право вимоги за Договором 15/07-009/КД у розмірі 3700000,00грн, у зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ "Ялинівка Нова" перед ТОВ "Нуфарм Україна" в частині виплати винагороди по Договору №15/07-009/КД було виконано в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2021 у справі №910/11384/20 за заявою ТОВ "Нуфарм Україна" до ТОВ "Торговий дім "Насіння" про банкрутство, заяву ТОВ "Ялинівка Нова" про заміну кредитора у справі задоволено. Замінено кредитора у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" в частині грошових вимог 10758908,80грн його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Таким чином, ТОВ "Ялинівка Нова", сплативши ТОВ "Нуфарм Україна" 3700000,00грн, стало кредитором ТОВ "ТД "Насіння" у сумі 10758908,80 грн.

При цьому, як вказує заявник у заяві, ТОВ "ТД "Насіння" станом на 01.10.2020 був кредитором ТОВ "Ялинівка Нова" у сумі 7507806,72грн згідно договору №2-2503/пр983 від 25.03.2020. Тобто, сторонами вчинено дії на виконання своїх обов`язків за договором.

Відповідно до ч.ч1, 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Оспорюваний договір №15/07-009/КД за його змістом є договором купівлі-продажу права вимоги в розумінні статті 655 ЦК України.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Як правильно зазначає суд першої інстанції, договір має правову та фактичну мету, яка є правомірною та добросовісною, спрямованою на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а отже не має ознак фруадаторності.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують реальність відповідної операції з відступлення права вимоги.

Як правильно відмітив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, заявником не надано доказів наявності у ТОВ "Ялинівка Нова" невиконаних зобов`язань перед кредиторами станом на момент укладення оскаржуваного договору та доказів, щодо причин неплатоспроможності (інформацію щодо вартості майна; загальна сума заборгованості, докази неможливості погашення заборгованості на той час, тощо).

При цьому, саме лише посилання на наявність кредиторської заборгованості не доводить обставин укладення спірного договору з метою завдання шкоди майновим інтересам кредиторів.

Твердження заявника про те, що ТОВ "Ялинівка Нова" укладаючи договір, за яким набуло права вимоги до підприємства, яке знаходиться в процедурі банкрутства, при цьому витратило 3700000,00грн (актив підприємства), які могли бути направлені на погашення вже існуючої заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, так як ТОВ "Ялинівка Нова" сплативши 3700000,00грн, стало замість ТОВ "Нуфарм Україна" кредитором ТОВ "ТД "Насіння" у сумі 10758908,80грн, яке в свою чергу було кредитором ТОВ "Ялинівка Нова" у сумі 7507806,72 грн на дату укладення договору.

Перебування ТОВ "ТД "Насіння" в процедурі банкрутства не звільняє ТОВ "Ялинівка Нова" від виконання нею зобов`язань по договору №2-2503/пр983 від 25.03.2020, а саме сплати на користь ТОВ "ТД "Насіння" заборгованості, яка станом на 01.10.2020 становила 7507806,72 грн.

Зокрема, рішенням господарського суду м.Києва від 08.09.2022 у справі №910/11384/20 (910/1804/22), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, задоволено позов ТОВ "Торговий дім "Насіння" до ТОВ "Ялинівка Нова" про стягнення 13969087,80 грн заборгованості по договору №2-2503/пр983 від 25.03.2020.

В подальшому, ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі №906/1302/23 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на суму 18237198,61грн заборгованості по договору №2-2503/пр983 від 25.03.2020 (з яких: 7507806,72грн основний борг, 5557429,26грн відсотки річних, 3024602,16грн інфляційні втрати, 1501561,34грн штраф, 645799,13грн - пеня) та 5368,00грн судового збору.

Отже, обставина укладення оспорюваного договору №15/07-009/КД не є дією, яка безпідставно або сумнівно зменшила розмір активів на шкоду кредиторів боржника.

Заявником не доведено та не надано доказів, що боржник, який має невиконанні зобов`язання, строк яких настав перед іншим кредитором, укладаючи договір, діє недобросовісно та зловживає правом стосовно кредитора, оскільки вчиняє правочин, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Також, заявником не було надано доказів неможливості стягнення боргу з ТОВ "ТД "Насіння".

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що укладення оспорюваного договору мало наслідком збільшення кредиторської заборгованості яка порушує права інших кредиторів, в тому числі в частині розміру погашення їх вимог, що в свою чергу завдає таким кредиторам збитків.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява не ґрунтується на належних та допустимих доказах, що боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство, уклавши договір, став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Наявності інших підстав для визнання договору недійсним, передбачених ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів, які би достеменно підтверджували наявність підстави для визнання договору недійсним при поданні відповідної заяви, а саме, що укладення договору про відступлення права вимоги призвело до неплатоспроможності ТОВ "Ялинівка Нова" та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.08.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.