ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. Справа №5/58 (907/847/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Плотніцький Б.Д., Малех І.Б..

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: позивача - адвокат Лозовський В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Берегівської районної військової адміністрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) від 06 березня 2024 року у справі №5/58 (№907/847/23) за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної військової адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження

у межах справи №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Котнар

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Котнар" в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної військової адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023р. №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки", посилаючи на порушення відповідачем умов договору оренди та положень статей 526, 629 та 651 ЦК України.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 06 березня 2024 року у справі№5/58 (№907/847/23) позов задовольнив повністю; визнав незаконним та скасувати розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023р. №112 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки»; стягнув з Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Мукачівська, буд. 6, ) на користь закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-А, оф. 1/2,) суму 2 684,00 у відшкодування витрат по сплаті судового збору; видав наказ..

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прийняття розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної військової адміністрації) від 31.07.2023 №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" відбулося за відсутності законодавчо визначених передумов для такого прийняття, що порушує права позивача на користування об`єктом оренди та багаторічними насадженнями (виноградники), що розміщені на ньому, а також є складовою частиною ліквідаційної маси позивача.

Суд вказав, що перебування юридичної особи в процедурі банкрутства на будь-якій її стадії не позбавляє боржника відновити свою господарську діяльність, а також не є підставою для розірвання договору оренди. Суд відхилив доводи відповідача про те, що позивач своїми діями та бездіяльністю фактично відмовився від використання спірної земельної ділянки і тому з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не подав до Податкового органу жодної Податкової декларації з плати за землю і відповідно не зробив жодної оплати грошових коштів за використання земельної ділянки, суд не брав до уваги, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

В апеляційній скарзі Берегівська районна військова адміністрація Закарпатської області (Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області) просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі №907/847/23, а справу закрити; судові витрати покласти на позивача. Вважає, що оскаржене рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що справа №907/847/23 не підпадає під юрисдикцію господарського суду і повинна розглядатись у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства, у зв`язку з тим, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень, який при ухваленні оскаржуваного розпорядження діяв в межах наданої компетенції та чинного законодавств.

Суд першої інстанції не взяв до уваги таке:

оскаржуване судове рішення не поновлює права та інтерес позивача і не вирішило по суті спір між сторонами; обрано не належний та не допустимий спосіб захисту, , у зв`язку з тим, що по суті предметом спору є право користування земельною ділянкою, а не рішення суб`єкта владних повноважень (районної державної адміністрації), що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

позивач з моменту відкриття справи про банкрутство, тобто протягом останніх 13 років, не користується спірною земельною ділянкою і не платить орендну плату і цей факт не спростований позивачем в судовому процесі;

станом на 06.03.2024 Господарський суд Закарпатської області не ухвалював рішення про продовження строків процедури розпорядження майном боржника, тобто всі дії арбітражного керуючого та судові рішення в ційсправі є нікчемними та не осудними, тобто позов заявлено не компетентноюособою. Матеріали справи не містять доказів того, що ЗАТ „КОТНАР" направило копію позовної заяви арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., який є стороною справи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, тобто суд першої інстанції не мав права відкривати провадження у цій справі;

позивач своєю бездіяльністю фактично відмовився від використання спірної земельної ділянки і тому відповідно з моменту відкриття справи провадження у справі про банкрутство не подав до Державної служби статистики України форми №27-29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" державного статистичного спостереження "Площі, валові збори та врожайністьсільськогосподарських культур",у зв`язку чим районна державна адміністрація у відзиві на позов просила суд витребувати у позивача та Головного управління статистики у Закарпатській області подані ЗАТ „КОТНАР" форми №27-29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" державного статистичного спостереження "Площі, валові збори та врожайність сільськогосподарських культур" за період з 01 січня 2017 року по 01 вересня 2023 року;

на спірній земельній ділянці знаходяться кущі виноградної лози, які належать ТОВ „КАРПАТ ВИН ЕТАЛОН", що підтверджується ухвалою про арешт майна слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року у справі №297/3559/23;

ЗАТ „КОТНАР" з 2012 року не здійснює господарську діяльність, тому районна державна адміністрація фактично не порушила права або інтерес позивача, тобто поданий позов не направлений на поновлення його правакористування земельною ділянкою, будь яких доказів протилежного позивачем не надано суду.

Також скаржник вказує, що орієнтовна вартість витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 30 000,00 грн, докази яких будуть надані суду в порядку та строкивстановлені ГПК України.

Берегівська районна військова адміністрація Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області подала суду клопотання про приєднання копії позовної заяви ЗАТ «КОТНАР» в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права оренди земельних ділянок за договором оренди від 24.07.2006. Вважає, що це є нова та додаткова підстава для скасування оскаржуваногорішення, адже ця позовна заява про поновлення прав ЗАТ «КОТНАР» стосується тих самих земельних ділянок.

ЗАТ «КОТНАР» в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі №5/58 (№907/847/23)залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У спростування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

Вирішення цього спору впливає на майнові активи ЗАТ «КОТНАР», позаяк стосується майнових прав боржника, ця заява у порядку п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України підлягає розгляду у межах справи №5/58 про банкрутство ЗАТ «КОТНАР» (п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КзПБ).

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до ЄДРЮОФОПГФ запису про припинення юридичної особи-банкрута. Ліквідатор зобов`язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, незавершення ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУзПБ, не є підставою для закриття провадження у справі.

У ЗАТ «КОТНАР» наявні майнові активи, які підлягають включенню до ліквідаційної маси та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів (проведення розрахунків з кредиторами), що у свою чергу унеможливлює ліквідацію боржника. Повернення земельної ділянки, якою правомірно користується банкрут та на якій розташоване майно ЗАТ «КОТНАР», що підлягає включенню до ліквідаційної маси та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, не узгоджується із цілями та завданнями провадження у справі про банкрутство, досягнення / виконання яких ліквідатор зобов`язаний забезпечити в силу закону.

Предметом спору є вимога про визнання незаконним та скасування рішення (розпорядження) Берегівської районної державної адміністрації від 31.07.2023 №112 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки», яким договір оренди земельної ділянки від 24.06.2003 було припинено в односторонньому порядку. Відтак, скасування оспорюваного рішення (розпорядження) відновить становище, яке існувало до порушення, та призведе до поновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, що безумовно свідчить, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним.

Ухвала про арешт майна слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року у справі №297/3559/23 скасована ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2024 у справі №297/3559/23, тобто посилання на цю ухвалу є безпідставним, оскільки остання е породжує жодних правових наслідків. Крім того, арешт був накладений з метою збереження речових доказів, та не підтверджувала право власності ТОВ „КАРПАТ ВИН ЕТАЛОН"на кущі виноградної лози.

У підтвердження своїх доводів наводить постанову ВС КГС у справі №5/58(907/314/21) від 18.05.2023 та правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Повідомляє також, що орієнтовний розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000,00 грн

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 травня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Берегівської районної військової адміністрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі №5/58 (№907/847/23); витребував матеріали справи.

Суд призначив розгляд справи на 11 липня 2024 року в режимі відеоконференції. Про дату, час і місце судового засідання учасникам повідомлено належним чином.

До Західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Карпат - Вин Еталон" адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про участь у справі в режимі відеоконференції та про приєднання копії позовної заяви ЗАТ «КОТНАР» в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права оренди земельних ділянок.

Вказує, що можливе рішення суду в цій справі вплине на права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-вин еталон».

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно статті 50 ГПК України:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (частина 5).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 30 січня 2021 року у справі №5/58(907/847/23) відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про залучення третьої особи на стороні відповідача; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті; інше.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" подало апеляційну скаргу, просило скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 січня 2024 року у справі №5/58 (907/847/23), як не законну; ухвалити нове рішення, яким допустити та залучити до справи ТОВ "Карпат-Вин Еталон" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 лютого 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у справі №5/58 (907/847/23) з тих підстав, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у справі №5/58 (907/847/23) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" не подавало апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі №5/58 (№907/847/23).

Західний апеляційний господарський суд переглядає рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі №5/58 (№907/847/23) в межах доводів і вимог апеляційної скарги Берегівської районної військової адміністрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Отже, законні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до участі у справі в якості третьої особи відсутні.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Обставини справи:

24 червня 2003 року між Берегівською районною держадміністрацією та ЗАТ «КОТНАР» було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою 11 липня 2003 року за реєстраційним номером 2-2951 та зареєстрований в ДП «Мукачівський районний центр ДЗК» 01.12.2003 за № 03.

Згідно умов Договору оренди земельної ділянки Берегівською районною держадміністрацією передано ЗАТ «КОТНАР» в оренду на п`ятдесят років земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 40 га., розташовану на території Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка передається з метою сільськогосподарського виробництва для закладки молодих виноградників.

За умовами п. 4 Договору зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору є: закінчення його строку; придбання орендарем земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; в разі ліквідації юридичної особи - орендаря.

Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у пункті 2.1 цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України.

Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватися за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за 6 місяців визначеного терміну.

В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокове розірвання на вимогу заінтересованої сторони ці питання вирішуються в судовому порядку.

У разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки визначених в цьому договорі.

08.12.2009 між ЗАТ «Котнар», як «Продавець», в особі Голови правління - Маргітич Володимира Івановича та ТОВ «Карпат-Вин Еталон», як «Покупець», в особі Директора Бикової Еви Василівни було укладено Договір №8/12/09 купівлі-продажу за змістом якого (п.1.1) в порядку та на умовах, визначеним даним Договором, Продавець передав у власність Покупцеві майно, а саме багаторічні насадження плодоносних та неплодоносних виноградників, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

15 квітня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «КОТНАР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» було укладено Договір суборенди земельної ділянки, який зареєстрований у Міськрайонним управлінням Держкомзему м. Берегово і Берегівському районі 12 грудня 2011 року за № 00141 на підставі якого ЗАТ «КОТНАР» передало ТОВ «Карпат-Вин Еталон» в суборенду на сорок два роки земельну ділянку, що перебуває у державній власності та одночасно в оренді ЗАТ «КОТНАР», загальною площею 40 га., розташовану на території Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.4.1.1 Договору суборенди земельної ділянки, орендна плата вноситься суборендарем у формі та розмірі: в грошовій формі в розмірі 1 759,20 грн. щороку на поточні рахунки орендодавця: одержувач - м/б с. Мужієво, Берегівського району у ВДК 22107684, р/р 0029, код 22107684, орендна плата з юридичних осіб, банк - МФО 812016.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 29.01.2020 за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Котнар" арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН" в межах справи №5/58 про банкрутство ЗАТ «КОТНАР» серед іншого, визнав недійсним Договір суборенди земельної ділянки, укладений між Закритим акціонерним товариством «КОТНАТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Етанол» () від 15 квітня 2011 року, який зареєстрований Міськрайонним управлінням Держкомзему м. Берегово і Берегівського району 12 грудня 2011 року за № 00141.

05.09.2022 право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ЗАТ "КОТНАР" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№запису №47783326).

18.05.2023 Постановою ВС КГС у справі №5/58 (907/314/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Берегівської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути на користь ЗАТ "Катнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району серед іншого зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу _ від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

22.06.2023 Ліквідатор ЗАТ "КОТНАР" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. засобами електронного зв`язку (електронною поштою) подав на адресу Берегівської районної державної адміністрації запит щодо надання реквізитів для сплати орендної плати № 02-01/62-119 від 21.06.2023.

31.07.2023 Берегівська районна державна адміністрація прийняла розпорядження про розірвання з 01 серпня 2023 року договору оренди земельної ділянки, укладеного з ЗАТ «Котнар» 24.06.2003.

Розпорядження обґрунтоване інформацією Головного управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області (вих. № 5420/5/07-16-04-01-09 від 17.07 2023 ), про те, що ЗАТ „Котнар" здійснив останній платіж орендної плати у 2011 - 2012 роках. Відтак, за період з 2012 по 2023 роки ЗАТ „Котнар" орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачувало. Ще однією з підстав розірвання договору оренди земельної ділянки зазначено припинення діяльності Орендаря.

Предметом розгляду у цій справі є позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023 №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" у межах справи №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Котнар.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Берегівської районної військової адміністрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області переглядає рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі №5/58 (№907/847/23), яким суд позов задовольнив - визнав незаконним та скасував розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023 №112 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки»;

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Правилами частини першої статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отож, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Такі висновки Верховний Суд сформував у постановах від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 15.07.2021 у справі № 24/48/19.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. До таких правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, тобто вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи наявне у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи відбулося його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові належить відмовити.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладено обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту саме у такий спосіб. Подібну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 18.06.2020 у справі № 923/733/19.

За умовами п. 4 Договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2003 року, зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою розірвання договору є зокрема, взаємна згода сторін; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря. При цьому передбачено, що в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються в судовому порядку.

За загальними умовами виконання зобов`язання, визначеними статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим(частина 3).

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З урахуванням наведених умов договору та приписів закону Договір оренди земельної ділянки від 24 червня 2003 року може бути достроково розірваний або за взаємною згодою сторін вчиненою в такій самій формі, що й договір, або в судовому порядку, якщо відсутня взаємна згода сторін щодо дострокового розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони.

Розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної військової адміністрації) від 31.07.2023 №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" не заміняє способів і порядку розірвання договору, визначених Договором оренди земельної ділянки від 24 червня 2003 року і встановленого законом.

Звертаючись до господарського суду з вимогами про оскарження розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної військової адміністрації) від 31.07.2023 №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" позивач послався на те, що відповідач не дотримав умов договору оренди, якими сторони погодили порядок зміни, припинення і розірвання договору, який передбачає обов`язковість взаємної згоди сторін на письмове попередження не менш, ніж за 6 місяців до визначеного терміну, при цьому прийняття розпорядження сторонами не передбачалося.

Позивач заявив вимоги, задоволення яких не може забезпечити й гарантувати йому поновлення порушеного права, а отже, не спроможне надати ефективний захист його прав. Визнання незаконним і скасування розпорядження Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023 №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" не несе правових наслідків для позивача, як орендаря за Договором оренди земельної ділянки від 24 червня 2003 року, не має наслідком припинення чи розірвання договору оренди.

Таким чином, з урахуванням належності обраного способу судового захисту позивач не обгрунтував і не довів обставини, що оскаржене розпорядження порушує цивільні права або інтереси позивача, а визнання незаконним і скасування цього розпорядження матиме наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу позивача.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду обрання позивачем неналежного способу захисту, який не може забезпечити ефективне поновлення його прав, є самостійною підставою для відмови в позові.

Ураховуючи наведені обставини справи, приписи закону правову позицію Верховного Суду немає жодних підстав вважати, що прийняття розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної державної адміністрації) від 31.07.2023р. №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" порушує умови договору оренди та положення статей 526, 629 та 651 ЦК України.

Господарський суд Закарпатської області наведеного не урахував, не повно з`ясував обставини справи і дійшов помилкового висновку про задоволення позову з підстав прийняття розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31.07.2023р. №112 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" за відсутності законодавчо визначених передумов для такого прийняття, що порушує права позивача на користування об`єктом оренди та багаторічними насадженнями (виноградники), що розміщені на ньому, а також є складовою частиною ліквідаційної маси позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективний, який не призведе до відновлення порушеного права позивача - користування об`єктом оренди.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Берегівської районної військової адміністрації задовольнити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року у справі №5/58 (№907/847/23) скасувати, прийняти нове судове рішення:

У позові відмовити.

Судовий збір за подання позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Котнар" (ідентифікаційний код: 22091380) в особі арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-А, оф. 1/2) на користь Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Мукачівська, буд. 6, ) 4026,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2024 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя Б.Д. Плотніцький