ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/6153/23
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" штрафні санкції за договором №ПР/П-21701/НЮ від 26.11.2021, а саме пеню у розмірі 50 014,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вказує про те, що прострочення виконання робіт сталося з вини позивача. Так, відповідач зауважує, що умовами договору передбачено, що відповідач має право розпочати виконання робіт за договором з моменту отримання письмової рознарядки позивача, яку отримав лише 10.12.2021, тобто за 5 днів до кінцевої дати надання послуг і через 15 днів від дати укладення договору. Таким чином, відповідач посилаючись на ст. 613 Цивільного кодексу України вважає, що строк надання виконавцем послуг має бути відстрочений на 15 днів до 31.12.2021. Відповідач вказує, що 31.12.2021 сторонами підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) та вважає, що виконавцем не було порушено строку надання послуг за договором. Крім того, відповідач зауважує про те, що станом на 15.12.2021 (кінцева дата виконання робіт за договором) не було дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Таким чином, відповідач наголошує на тому, що недотримання строків надання послуг сталося з незалежних від виконавця обставин, зокрема, внаслідок прострочення кредитора, який своєчасно не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг надати послуги за договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що умовами договору визначений граничний строк виконання робіт - 15.12.2021. Однак, жодних строків щодо направлення замовником письмової рознарядки виконавцю вищезазначеним договором не встановлено. Позивач звертає увагу, що відповідач не звертався до позивача з проханням укласти саме додаткову угоду до договору щодо внесення змін щодо строку виконання послуг та дії визначеного договору з урахуванням вимог чинного законодавства. Також позивач зауважує, що відповідач не скористався своїм правом в порядку п. 5.4.3 договору на його розірвання в зв`язку з невиконанням зобов`язань замовником, завідомо знаючи що в строк встановлений у договорі не зможе виконати роботи, що виключає застосування ст. 613 Цивільного кодексу України. До того ж позивач вказує, що відповідач у своєму відзиві не вказує в який термін могли бути виконані роботи, оскільки з актів приймання-передачі вбачається, що частково договір був виконаний у строк до 15.12.2021, що, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачеві ніщо не заважало виконати умови договору. Позивач допускаю, що навіть якщо рознарядку відповідач отримав би раніше чим 09.12.2021 з боку відповідача все рівно було б прострочення виконання умов договору, зовсім не з вини кредитора.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягає на тому, що за умовами договору відповідач міг приступити до виконання робіт лише після отримання письмової рознарядки позивача. Відповідач наголошує на тому, що вчиняв відповідні дії щодо отримання рознарядки шляхом направляння листів позивачу. Також відповідач заперечує проти посилання на п. 5.4.3 договору, оскільки спірний договір не містить даного пункту та права саме виконавця на розірвання договору. Наявний у справі договір містить право лише замовника на розірвання договору у разі невиконання зобов`язань виконавцем (п.5.2.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.02.2024 судом ухвалено передати за виключною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду Запорізької області справу №904/6153/23 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 скасовано. Справу №904/6153/23 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 прийнято справу 904/6153/23 до свого провадження; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Запропоновано відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. Відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Нових документів чи пояснень на виконання ухвали суду від 29.05.2024 сторонами не подано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 запропоновано: Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у строк до 05.08.2024 (дата отримання судом) подати до суду розрахунок суми боргу; зазначити адреси та площі ділянок, на яких відповідач виконував роботи; пояснення щодо підписання акту здачі-приймання робіт від 31.12.2021 на площу 20,4578га без зауважень, а в подальшому звернення з претензією щодо виконання робіт не на всю площу; пояснення, у яких визначитися чи нарахування пені відбувається за порушення строків виконання робіт по ділянці 1 чи порушення строків виконання робіт вцілому за договором, та в залежності від цього вказати чому нарахування відбувається на всю суму договору, а не на суму робіт по ділянці 1.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" у строк до 05.08.2024 (дата отримання судом): зазначити адреси та площі ділянок, на яких відповідач виконував роботи; пояснення щодо виконання робіт по ділянці 1 не на загальну площу, та вказати на яку площу мали бути виконані роботи, зазначити причини виконання робіт не на всю площу тощо.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" надійшли пояснення, у яких зазначає, що в рамках дії договору відповідачем було виконано послуги за такими адресами із зазначенням площі: адреса 1: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрадам, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах Дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17), площею 131,9225 га на суму 1723217,67 грн відповідно до акта № 44; адреса 2: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрадам, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах Дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17), площею 29,4578 га на загальну суму 267226,91 грн відповідно до акта №39; адреса 3: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрадам, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах Дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17), площею - 26,3256 га на загальну суму 343 874,16 грн відповідно до акта № 40. Відповідно до календарного плану наданих послуг, кошторису вартості послуг, переліку земельних ділянок, зведеного кошторису погоджена площа 182,3300 га на загальну суму - 2381658,00 грн, відповідачем виконані послуги на загальну площу - 178,7059 га, у зв`язку з чим отримано коштів за виконання робіт на 47233,26 грн, менше ніж погоджено умовами договору. Такі розрахунки зроблено з урахуванням не виконання відповідачем робіт на 3,6241 га. Щодо невиконання відповідачем робіт на 3,6241 га, останній зазначає, що в результаті обробки матеріалів геодезичних вимірювань виявлено накладення на частини земельних ділянок за кадастровими номерами :01:043:0145, :01:043:0094, :01:043:0131, на частину земельної ділянки, право користування якою АТ "Українська залізниця" посвідчує державний акт на право постійного користування землею І-ЗП № 002513 від 01.04.1998 загальна площа накладання 3,6241 га та для здійснення можливості реєстрації земельної ділянки та вирішення спірних питань прийнято рішення про встановлення меж без частини ділянки. А ділянку з накладенням площею 3,6241 га сформувати як окрему, для подальшого звернення до суду щодо встановлення факту права власності або користування землею та майном. Відповідач до вказаних пояснень надає копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за договором № ПР/П-21701/НЮ від 26 листопада 2021 року разом із пояснювальною запискою неможливості виконати роботи на загальну площу.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що в аналогічних справах, зокрема, №904/6152/23 та №904/6148/23 у задоволенні позовів відмовлено. Відповідач просить врахувати дану практику.

Від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 31.07.2024, у яких вказує, що розрахунок суми боргу відповідно до п.6.2 договору з 16.12.2021 по 06.01.2022 (за 21 день). Також позивач зазначає, що відповідно до п. 4.1 договору та додатку №1.4 до договору земельна ділянка знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький р-н, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах Дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17) площею 182, 3300 га (державний акт на право права постійного користування земельною ділянкою користування І-ЗП 002513 від 01.04.1998 права постійного користування земельною ділянкою. Відповідно до умов договору станом на 31.12.2021 проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою на площу 20,4578 га на суму 267226,91 грн, на площу 26,3256 га на суму 343 874,16 грн, на площу 131,9225 га на суму 1 723 217,67 грн, загальна площа на яку проведене державну реєстрацію складає 178,7059 га, (земельна ділянка знаходиться за адресою Запорізька обл., Токмацький р-н, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах Дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17) замість 182, 3300 га, як це передбачено договором, тобто на площу земельної ділянки розміром 3,6241 га державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою, тобто послуги надані з порушенням строку, встановленого п.4.2 договору та не на загальну площу, як це передбачено договором. В даному випадку позивач нараховує пеню за порушення строків умов договору вцілому та відповідно на всю суму договору, оскільки за умовами п. 4.2 договору чітко встановлено, що виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника в строк до 15.12.2021, в даному випадку акти приймання передачі наданих послуг на земельну ділянку площею 178,7059 га, були підписані лише 31.12.2021, тобто з порушенням строків, а на земельну ділянку площею 3,6241 га взагалі не було підписано акту приймання передачі виконаних робіт, отже позивач вважає, що умови договору не були виконані в повному обсязі у встановлений строк тому сума для розрахунку штрафних санкцій відбувається на всю суму договору.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав, подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем заперечень до відповіді на відзив.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення сторонами договору №ПР/П-21701/НЮ від 26.11.2021, строк дії договору, порядок та строк надання послуг за договором, виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій.

26.11.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (виконавець) було укладено договір №ПР/П-21701/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.

Згідно з п 1.2 договору результатом надання послуг є - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця", та який виконавцем передається замовнику разом із документами, зазначеними в п. 7 додатку 1.1 до договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в пункті 6 Додатку 1.1 до цього договору (Технічне завдання).

З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки, виконавець має виконати обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проекти та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою) (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору сума договору становить 2381658 грн, у тому числі ПДВ 20% - 396943 грн.

Вартість послуг з виготовлення розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" визначена відповідно до кошторису вартості послуг (додаток №1.3 до договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.6 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг на 45 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації виконавцем протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію рол реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін".

Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував, або зареєстрував з помилками податкову накладну незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової накладної з помилками, строк оплати за отримані замовником послуги починає свій перебіг з дня реєстрації виконавцем податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової накладної (п. 3.7 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору послуги надаються структурному підрозділу "Запорізька дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17).

Виконавець надає послуги з моменту направлення письмової рознарядки замовника в строк не пізніше 15.12.2021 (п.4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що надання послуг, зазначених у пункті 1.1 тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків, головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії (підп. 4.3.1 п. 4.3 договору).

Згідно з підп. 4.3.5 п. 4.3 договору акт наданих послуг, підписаний виконавцем, у двох примірниках надається виконавцем на підпис замовнику після надання послуг у повному обсязі та отриманні документів, згідно з п. 1.2 цього договору, але не пізніше кінцевого строку надання послуг, передбаченим п. 4.2 цього договору.

У п. 6.3 договору унормовано, що у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання (п. 13.1 договору).

Сторонами підписано додатки до договору, а саме: Додаток №1.1 Технічне завдання; Додаток №1.2 Календарний план; Додаток №1.3 - Кошторис вартості послуг; Додаток №1.4 - Перелік земельних ділянок; Додаток №1.5 - Зведений кошторис.

Відповідно до п. 1 Додатку №1.1 (Технічне завдання) мета послуги: розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за АТ "Українська залізниця" в установленому порядку. Адреса ділянки: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17). Згідно з календарними планами необхідно надати послуги з розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та подальшої державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 6 Технічного завдання, до складу послуг та робіт, які надаються виконавцем, віднесено, у тому числі: - підготовка клопотань до органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про надання дозволу (згоди) на розробку документації з землеустрою (в тому числі підготовка графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельних ділянок з їх орієнтовними розмірами площі та відповідним обґрунтуванням, щодо необхідності відведення); супровід документів для отримання дозволів (згоди) органів державної, виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування на розробку документації із землеустрою; - супровід документації при внесенні інформації про земельну ділянку до кадастрів, баз даних тощо (стаття 19 Закону України "Про Державний земельний кадастр).

Відповідач листами просив позивача надати письмову рознарядку для виконання робіт за договором та продовжити строк надання послуг за договором до 31.12.2021. Пропозиції саме щодо укладення додаткової угоди до договору у матеріалах справи відсутні.

09.12.2021 позивач звернувся до відповідача із листом №НЗЕ/НГ-2-3/1223 у якому просив виконати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Остриківська сільрада, Лінія Комиш-Зоря-Каховка (в межах дистанції колії Великий Токмак-ПЧ-17), площею 182,3300 га, згідно з договором від 26.11.2021 №ПР/П-21701/НЮ, відповідно до рознарядки на закупівлю послуги в розмірі 2381658,00 грн з ПДВ. У листі зазначено, що виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника не пізніше 15.12.2021.

31.12.2021 сторонами підписані акти №44, №39, №40 приймання-здачі робіт (наданих послуг) по договору №ПР/П-2170/НЮ від 26.11.2021 про часткове виконання умов договору.

Крім того, 13.12.2021 сторонами підписаний акт приймання-передачі оригіналів технічної документації, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (для розміщення об`єктів залізниці), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, площами 131,9225 га, 20,4578 га та 26,3256 га.

Тобто, 13.12.2021 відповідач вже частину робіт за договором виконав.

Матеріали справи містять претензію від 04.01.2021 №1045, спрямовану позивачем відповідачу, з вимогою перерахувати суму 50014,82 грн пені за порушення строків виконання робіт (а.с.24).

Відповідач у листі від 13.01.2022 №22-13/1 повідомив позивача, що несвоєчасне виконання зобов`язання за договором виникло не з вини відповідача, а у зв`язку із зволіканням замовника щодо надання рознарядки, без отримання якої не міг приступити до виконання робіт.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначає, що виконавцем надано послуги в порушення погоджених умов договору щодо строку їх надання, що є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених пунктом 6.2 договору, а саме пені у розмірі 50014,82 грн, проти чого заперечує відповідач, що і стало причиною виникнення спору.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" передбачено, види робіт із землеустрою - обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою; документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що ним отримана рознарядка від 09.12.2021 тільки 10.12.2021, що згідно з вимогами статті 613 Цивільного кодексу України є простроченням кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За змістом положень ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, у тому числі, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач зазначає, що порушення виконання умов договору сталося не з його вини, вказує, що позивачем відповідачу надано лист-рознарядку лише 10.12.2021, тобто через 14 днів після укладення між сторонами договору, а тому вважає, що строк надання виконавцем послуг за договором має бути відстрочений на час прострочення замовника.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному аспекті, виходячи з принципу вірогідності доказів, суд звертає увагу на те, що умовами договору та додатками до нього передбачений кінцевий строк виконання робіт, а саме 15.12.2021. З такими умовами договору відповідач погодився.

У договорі строк виконання робіт не залежить від дати подання рознарядки. Хоча сторони могли передбачити такі умови.

Аналізуючи чи достатньо цього строку для виконання робіт суд звертає увагу на наступне. 13.12.2021 роботи були вже частково виконані і відповідачем передано позивачу оригінали документів на виконання договору. Відповідачем не надано чітких пояснень, з розрахунком мінімально необхідного строку для виконання робіт за договором.

Також, в аспекті заперечень відповідача суд звертає увагу на наступне.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18) звертав увагу на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Дана доктрина базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд звертає увагу, що заперечення відповідача, що лише 15.12.2021 (останній день надання послуг за договором) відповідач фактично зміг приступити до виконання робіт суперечать його попередній поведінці.

Так, 13.12.2021 роботи були вже частково виконані і відповідачем передано позивачу оригінали документів на виконання договору. Отже заперечення є необґрунтованими.

Також. 15.12.2021 відповідач пов`язує з отриманням відповіді Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Таке заперечення є необґрунтованим з вищенаведених підстав фактичного початку робіт до отримання відповіді районної державної адміністрації. А також у зв`язку з тим, що відповідач беручи на себе обов`язок виконання землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку є спеціалістом у даній галузі та відповідно знає чинне законодавство, та те, що набувши право постійного користування на земельну ділянку (як у випадку позивача), землекористувач з власної ініціативи розробляє технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а не чекати даної відповіді.

Тобто про відсутність необхідності отримання дозволу районної державної адміністрації відповідачу було відомо як спеціалісту у даній галузі.

Отже, суперечлива поведінка відповідача підтверджує висновок суду, що відповідач усвідомлював відсутність перешкод для виконання робіт.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково вплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

За порушення строків виконання робіт позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 50014,82 грн за період з 16.12.2021 по 06.01.2022. Відповідач обґрунтовує такий строк тим, що станом на 06.01.2022 відповідач не виконав у повному обсязі роботи, зокрема на площу 3,6241 га. Відповідач не заперечує того, що 31.12.2021 були підписані акти приймання-передачі наданих послуг №39, 40, 44, однак ці акти підтверджують виконання робіт лише на площу 178,7059 га, в той час як договором передбачено виконання робіт відносно земельної ділянки площею 182,3300 га.

Суд, перевіривши докази, надані сторонами, доходить висновку, що дійсно сторонами було погоджено виконання робіт відносно земельної ділянки площею 182,3300 га у строк до 15.12.2021. Доказів погодження виконання робіт щодо іншої площі чи в інший строк матеріали справи не містять. Відповідач, підписуючи договір, добровільно погодився на такі умови щодо кінцевого строку виконання робіт, будучи обізнаним що почне виконувати роботи з моменту отримання рознарядки. Тобто, відповідач добровільно прийняв саме такі умови договору.

Щодо посилання відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовів у справах, які відповідач вважає подібними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У наведеній відповідачем судовій практиці відсутні обставини, встановлені щодо даного спору. Тобто судові рішення не є преюдиційними при розгляді даного спору.

До того ж, суд звертає увагу, що в даній справі є інші обставини, зокрема невиконання робіт щодо земельної ділянки площею 3,6241 га.

Суд вважає необґрунтованими пояснення відповідача на те, що відносно площі 3,6241 га виявлено накладення на частини земельних ділянок та прийнято рішення про встановлення меж без частини ділянки, а ділянку з накладенням площею 3,6241 га вирішено сформувати як окрему, для подальшого звернення до суду щодо встановлення факту права власності або користування землею та майном не приймається судом.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-якого погодження зміни умов договору, у тому числі про невиконання робіт щодо земельної ділянки площею 3,6241 га.

Вказані заперечення повністю не визнаються позивачем. І позивач у позові і в поясненнях вказує, що роботи виконані не у повному обсязі.

З технічної документації вбачається, що сторонами було погоджено завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки 3,6241 га на підставі договору №ПР/П-21701/НЮ від 26.11.2021. Отже, відповідач мав виконати роботи щодо даної земельної ділянки в рамках цього ж договору.

Також суд звертає увагу на наступне.

У відзиві на позов відповідач не наводив заперечень щодо виконання робіт не в повному обсязі, хоча про це чітко було зазначено позивачем у позові.

Частиною 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач разом з відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог невиконання робіт на всю площу не надав, а також не довів, що у відзиві не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, недотримання строків надання послуг за договором від 26.11.2021 №ПР/П-21701/НЮ, суд вважає правомірним нарахування та заявлення до стягнення позивачем пені за порушення строків виконання робіт за період з 16.12.2021 по 06.01.2022. Перевіркою правильності розрахунку у вказаний період судом встановлено, що в зазначеному періоді 22 дні, в той час як позивач просить стягнути за 21 день прострочення, що є його правом.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача пеня в розмірі 50014,82 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2684,00 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 93, кім. 320, ідентифікаційний код 37988223) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) пеню в розмірі 50 014,82 грн (п`ятдесят тисяч чотирнадцять грн 82 коп) та судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2024

Суддя О.М. Крижний