ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" липня 2024 р. Справа№ 910/11162/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Гончаренку О.С.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2024

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст рішення складено 12.02.2024)

у справі № 910/11162/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс»

до Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової Ірини Олександрівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Агро»

про стягнення 1 418 201,39 грн. та визнання зобов`язань припиненим

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» звернулося 28.02.2024 (згідно поштового трекера на конверті) на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11162/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат. До апеляційної скарги долучені клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення технічної експертизи документа та клопотання про призначення комплексної судово-економічної та комп?ютерно-технічної експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11162/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11162/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11162/23.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11162/23.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 10.03.2024 по 13.03.2024, у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024, у відрядженні з 28.03.2024 по 31.03.2024 та у відпустці з 01.04.2024 по 02.04.2024 та з 03.04.2024 по 04.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/11162/23, розгляд справи призначено на 02.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 розгляд справи відкладено на 27.06.2024.

Судове засідання, призначене на 27.06.2024 не відбулось у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд справи призначено на 30.07.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 22.07.2024 по 02.08.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2024 у справі №910/11162/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №910/11162/23 до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання 30.07.2024 з`явився представник відповідача.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 30.07.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої клопотання, що були подані з апеляційною скаргою та просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання скаржника, зокрема про витребування у ТОВ «Ковчег Агро» оригінал кредитного договору № 248/21 від 01.06.2021, переданого АТ «Банк Січ» на виконання умов Договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №52,53 від 19.09.2023 згідно акту приймання-передачі документів від 14.09.2023, колегія суддів апеляційного господарського зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів), обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав подане клопотання, думку представника відповідача, який повідомив суд, що оригінал кредитного договору надавався суду першої інстанції для огляду та згодом був переданий третій особі, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає за доцільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» задовольнити частково та запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковчег Агро» надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №248/1 від 01.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 80, 81, 91, 234 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 910/11162/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

2. Оголосити перерву у розгляді справи №910/11162/23 на 17.09.2024 о 15:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковчег Агро» (, 10008, м. Житомир, бул. Старий, 16/1, кв. 6) запропонувати надати Північному апеляційному господарському суду для огляду в судовому засіданні 17.09.2024:

- оригінал кредитного договору № 248/21 від 01.06.2021, переданого АТ «Банк Січ» на виконання умов Договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №52, 53 від 19.09.2023 згідно акту приймання-передачі документів від 14.09.2023.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Агро», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала