до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (010320, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)
про стягнення 2 500 000,00 грн.
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
Представник позивача - Романченко О.М.(поза межами приміщення суду)
Представник відповідача - Остапенко С.Л.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.06.2024.
13.05.2024 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на позовну заяву.
21.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на відзив.
11.06.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.
12.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо поданих заперечень відповідача на відповідь на відзив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (010320, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225) 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №910/15184/21 (910/5139/24), в якій позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 120 000,00грн. і покласти їх на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 14.08.2024.

13.08.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 14.08.2024 представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та наголосив на клопотанні про зменшення розміру витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з наданих до матеріалів справи доказів, 13.11.2023 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни, як клієнтом, укладено Договір №13/11-2023.

Також, 13.11.2023 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни укладено Додаткову угоду №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023.

Відповідно дo п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту при підготовці, поданні та розгляді у суді першої інстанції позовної заяви ТОВ «Мегатрейдінг» до ПАТ НЕК «Укренерго» про стягнення суми основного боргу за договором №1387-01024 від 05.12.2019 року.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023 гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 120 000,00 грн у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

У пункті 4 Додаткової угоди №1 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023 передбачено, що надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає за необхідності: аналіз господарських відносин між ТОВ «Мегатрейдінг» та ПАТ НЕК «Укренерго» за договором №1387-01024 від 05.12.2019; розрахунки позовних вимог; аналіз діючого законодавства та судової практики; підготовка і складення позовної заяви; подання до суду позовної заяви; підготовка та подання до суду відповіді на відзив, заперечень, пояснень, клопотань; надання суду відповідних доказів; підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань; участь у судових засіданнях; надання пояснень суду; підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи.

26.07.2024 між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни підписано Акт виконаних робіт №3 до Договору №13/11-2023 від 13.11.2023, відповідно до п. 1 якого Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Господарському суді м. Києва у справі №910/15184/21 (910/5139/24) при підготовці, поданні та розгляді у суді першої інстанції позовної заяви ТОВ «Мегатрейдінг» до ПАТ НЕК «Укренерго» про стягнення суми основного боргу за договором №1387- 01024 від 05.12.2019, а саме: · аналіз господарських правовідносин ТОВ «Мегатрейдінг» та ПАТ НЕК «Укренерго», ознайомлення з матеріалами, документами та їх аналіз - витрачено 76 годин; підготовка та подання до суду позовної заяви ТОВ «Мегатрейдінг» до ПАТ НЕК «Укренерго» про стягнення суми основного боргу за договором №1387-01024 від 05.12.2019 року - витрачено 6 годин;· підготовка та подання до суду відповіді ТОВ «Мегатрейдінг» №146-910/15184 від 20.05.2024 року на відзив ПАТ НЕК «Укренерго» по справі №910/15184/21 (910/5139/24) - витрачено 4 години; підготовка та подання до суду письмових пояснень ТОВ «Мегатрейдінг» №148-910/15184 від 11.06.2024 року по справі №910/15184/21 (910/5139/24) - витрачено 4 години; під час надання правової допомоги Клієнту у суді першої інстанції Адвокатським бюро витрачено 90 годин.

Пункт 3 Акту виконаних робіт №3 від 26.07.2024 передбачає, що гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції при розгляді Господарським судом м. Києва справи №910/15184/21 (910/5139/24) становить 120 000,00 грн, які мають бути сплачені Клієнтом протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідачем наголошено, що витрати часу адвоката на надання правової допомоги є неспівмірними реальним можливим витраченим годинам. Також відповідач зауважив на неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки дана справа не є складною у зв`язку з наявністю чисельних справ з подібних правовідносин.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги ціну позову, складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 15 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача підлягають 15 000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (010320, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, 3, офіс 2, ідентифікаційний код 43275225) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 19.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев