ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024м. ХарківСправа № 922/1653/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради, м.Красноград Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник Груп ЛТД", м.Київ
про стягнення 47 532,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник Груп ЛТД" (надалі - відповідач) про стягнення 47532,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за договорами підряду №15 від 08.10.2019 та №34 від 07.12.2020 фактично виконав роботи в меншому обсязі, ніж було вказано в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою від 03.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2024.

У підготовчому засіданні 03.07.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 19.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2024.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак суд враховує, що 08.07.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвали суду у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 20.05.2024, 03.06.2024, 03.07.2024 у даній справі, які були повернуті до суду з довідками поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою. Ухвала від 19.07.204 станом на дату судового засідання у зв`язку із неврученням адресату до суду не поверталася.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи своєчасне направлення відповідачу за адресою його місцезнаходження копій ухвал у даній справі, у тому числі ухвали від 19.07.2024, якою було повідомлено про дату призначеного на 02.08.2024 судового засідання, та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

08 жовтня 2019 року між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нік Компані Плюс", код ЄДРПОУ (11.05.2021 були здійснені реєстраційні зміни, зокрема, щодо зміни найменування даної юридичної особи, у зв`язку з цим на даний час юридична особа з кодом має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник Груп ЛТД"), як Підрядником, укладено договір підряду №15 (надалі - Договір №15). Предметом даного договору є капітальний ремонт приміщення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради за адресою: м. Красноград, вул. 19 Вересня 77. Вартість договору склала 3969990,00грн.

Крім цього, 07.12.2020 року між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нік Компані Плюс", код ЄДРПОУ (11.05.2021 були здійснені реєстраційні зміни, зокрема, щодо зміни найменування даної юридичної особи, у зв`язку з цим на даний час юридична особа з кодом має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник Груп ЛТД"), як Підрядником, укладено договір підряду №34 (надалі - Договір №34). Предметом даного договору є капітальний ремонт приміщення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради за адресою: м. Красноград, вул. 19 Вересня 77 - капітальний ремонт та реставрація. Вартість договору склала 1887795,60грн.

Надані позивачем докази свідчать, що:

- на виконання Договору №15 сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме: за листопад 2019 року на суму 1060116,00грн., який був оплачений відповідно до відмітки Управління державної казначейської служби від 03.12.2020; за серпень 2020 року на суму 680026,80грн., який був оплачений відповідно до відмітки Управління державної казначейської служби від 17.08.2020; за вересень 2020 року на суму 109658,40грн., який був оплачений відповідно до відмітки Управління державної казначейської служби від 15.09.2020; за листопад 2020 року на суму 1192694,00грн., який був оплачений відповідно до відмітки Управління державної казначейської служби від 10.11.2020; за грудень 2020 року на суму 927406,80грн., який був оплачений відповідно до відмітки Управління державної казначейської служби від 02.12.2020.

- на виконання Договору №34 сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме: за грудень 2020 року на суму 272354,40грн., які були оплачений відповідно до відмітки Управління державної казначейської служби від 11.12.2020; за березень 2021 року на суму 983430,00грн., які були оплачений відповідно до відмітки Управління державної казначейської служби від 30.03.2021.

Разом з тим, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 25.11.2022 відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-22/17271-БТ від 03.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт частково не відповідають обсягам та вартості робіт, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до Договору підряду № 34 від 07.12.2020 та додатковим угодам до нього на суму 40 476 грн.;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт частково не відповідають обсягам та вартості робіт, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до Договору підряду № 15 від 08.10.2019 року та додатковим угодам до нього, на суму 7056 грн.

Сукупна різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 15 від 08.10.2019 року та договору підряду № 34 від 07.12.2020 року складає 47532,00грн.

Таким чином, всупереч вимогам вищезазначених договорів підряду відповідачем проведено фактично менший обсяг робіт ніж той, що зазначено в актах приймання-передачі.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 47532,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами 1, 3 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 3 статті 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

З наведеного вбачається, що за умовами договору підряду підрядник має право на отримання від замовника оплати лише тих робіт, які були фактично ним виконані, та відшкодування витрат, які фактично були понесені.

В той же час, з наданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/121-22/17271-БТ від 03.05.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що:

- вартість фактично невиконаних відповідачем за Договором №15 робіт складає: 7056,00грн;

- вартість фактично невиконаних відповідачем за Договором №34 робіт складає: 40476,00грн.

Таким чином, позивачем було прийнято та сплачено на користь відповідача грошові кошти в загальній сумі 47352,00грн. за роботи, які відповідачем за Договорами №15 та 34 не виконувалися, а тому вказані грошові кошти набуті ним без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 47352,00грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник Груп ЛТД" (01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, код 40994200) на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради (63304, Харківська обл., м.Красноград, вул. 19 Вересня, буд.77, код 25862748) кошти в сумі 47532,00грн., 3028,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" серпня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай