ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2024м. СумиСправа № 920/992/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу № 920/992/24

а позовом: Акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Т. Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601, код 21560766)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (вул. Соборна, 23, м. Конотоп, Сумська область, 41607, код 03197931)

про стягнення 17 093,54 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 17 093,54 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах протягом 2023 року, та сплаченого за подання позовної заяви 3 028 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2024 справу № 920/992/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 07.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/992/24; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Позивачу надано семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу також надано семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

16.08.2024 до суду надійшов відзив Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації б/н від 16.08.2024 (вх.№ 2462 від 16.08.2024), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що посилання позивача на пункти Положення про управління соціального захисту населення Конотопської РДА, затверджене розпорядженням голови Конотопської РДА від 06.11.2013 є недоцільним, оскільки останнє втратило чинність в 2018 році, про що свідчить розпорядження голови Конотопської РДА від 23.03.2018 № 117 ОД.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» передано функції з призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійному фонду України. Постанова набрала чинності з 23.09.2022.

З 1 грудня 2022 року повноваження про призначення, нарахування і виплати житлових субсидій та пільг перейшло від органів соціального захисту населення до органів Пенсійного фонду України.

На виконання потанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 № 1041, на початок 2023 року особові справи та реєстри, в тому числі пільгової категорії населення, відповідачем було передано до органів Пенсійного фонду України.

Тож, з осені 2022 року до компетенції управління соціального захисту населення Конотопської РДА не входили повноваження по відшкодуванню населенню витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Положенням № 117, а саме п. 3 закріплено поняття уповноважені органи, до яких окрім органів соціального захисту населення районних державних адміністрацій належать виконавчі органи з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад/органи Пенсійного фонду України.

З врахування зазначеного, а також зважаючи на п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України, з метою позитивного вирішення питання щодо відшкодування наданих послуг зв`язку, позивачу, на думку відповідача, необхідно звертатись до представницьких органів місцевого самоврядування мешканців Буринської громади.

У силу положень Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 05.02.2015 №157-VIII представницьким органом місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади є сільська, селищна, міська рада, яка розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 723-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області" до складу Буринської міської територіальної громади увійшли Буринська, Біжівська, Верхньосагарівська, Вознесенська, Воскресенська, Гвинтівська, Дяківська, Жуківська, Клепалівська, Миколаївська, Михайлівська, Олександрівська, Пісківська, Слобідська, Степанівська, Суховерхівська, Успенська, Червонослобідська, Черепівська громади (населені пункти).

Таким чином, саме Буринська міська рада, на думку відповідача, відповідальна за затвердження та забезпечення здійснення видатків на відшкодування підприємствам - надавачам послуг витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку.

Тому у вказаному вище відзиві відповідачем також заявлено клопотання б/н від 16.08.2024 (вх.№ 3727 від 16.08.2024), у якому просить замінити відповідача - Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на належного відповідача - Буринську міську раду, як представницький орган Буринської міської територіальної громади.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну відповідача б/н від 16.08.2024 (вх.№ 3727 від 16.08.2024), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З аналізу вказаної статті вбачається, що суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача або частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, у тому числі й за клопотанням відповідача. Таким правом у господарському процесі наділений позивач.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення клопотання Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про заміну відповідача б/н від 16.08.2024 (вх.№ 3727 від 16.08.2024), яке вміщено у поданому відповідачем відзиві б/н від 16.08.2024 (вх.№ 2462 від 16.08.2024).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 14, 45, 48, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України. суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про заміну відповідача б/н від 16.08.2024 (вх.№ 3727 від 16.08.2024), яке вміщено у поданому відповідачем відзиві б/н від 16.08.2024 (вх.№ 2462 від 16.08.2024).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 20.08.2024 та оскарженню не підлягає.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Ю.А. Джепа