overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

09.08.2024 р. Справа № 914/1966/24

Господарський суду Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, розглянувши
позовні матеріали: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова,

до відповідача 1: Львівська міська рада,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Погулянка»,

відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідача 4: Державного кадастрового реєстратора Відділу №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Корчми Юрія Олександровича,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК з одночасним припиненням усіх прав,

Керуючись статтями 12, 20, 176, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 02.09.24 о 14:30 год у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2-ий поверх, 11 зал.

3. Встановити відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити відповідачам строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

6. Відповідачу 2 зареєструвати Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року Справа № 915/943/24
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 07.082024 про видачу судового наказу
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМПА»
Керуючись ст.ст.193, 265 ГК України, ст.ст.526, 530, ч.2 ст.625, ст.712 ЦК України, ч.5 ст.29, ст.ст.147-150, 155 ГПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя М.В.Мавродієва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
07 серпня 2024 року Справа № 915/478/24
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi МавродієвоїМ.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Жиган А.О.,
представника позивача: Бессчастної А.В.,
представника відповідача: Тубальцевої Л.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «МКФ»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»
про: стягнення 783101,8 грн,-

в с т а н о в и в:
Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «МКФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 783101,8 грн, з яких: 99480,84 грн пеня; 559687,45 грн збитки від інфляції; 123933,51 грн 3% річних.
Підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 07.08.2024.
Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився, заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог або про зміну підстав чи предмету позову до суду не подавав.
Відповідачем у відзиві висловлені заперечення проти позову.
Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Від сторін не надходило клопотань про укладання мирової угоди, про передачу справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Судом визначено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судовий розгляд справи призначити на 25 вересня 2024 року о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), буд.14.

3. Повідомити учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
07 серпня 2024 року Справа № 915/213/24
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області повідомляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесю Михайлівну, що 25 вересня 2024 року о 14:00 в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), буд.14; відбудеться підготовче засідання у справі

за позовом: ОСОБА_3 ,

до відповідача-1: ОСОБА_1 ,

до відповідача-2: ОСОБА_2 ,

до відповідача-3: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-Стальконструкція,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1) ОСОБА_4 ,

2) ОСОБА_5 ,

про: визнання недійсними договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії (запису), переведення прав та обов`язків покупця частини частки товариства з обмеженою відповідальністю,-

Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.
Провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.
Явка сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
09 серпня 2024 року Справа № 4/126/10
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) ОСОБА_4 ;
5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ;
7) ОСОБА_7 ;
8) ОСОБА_8 ;
9) ОСОБА_9 ;
10) ОСОБА_10 ;
11) ОСОБА_11 ;
12) ОСОБА_12 ;
13) ОСОБА_13 ;
14) ОСОБА_14 ;
15) ОСОБА_15 ;
про: визнання права власності на 82,12 % часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі від 23.12.2004, та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція, скасування державної реєстрації нової редакції статуту,
в с т а н о в и в:

08.08.2024 у судовому засіданні судом було оголошено про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
09.08.2024 суд оголосив про вихід з нарадчої кімнати, оскільки при дослідженні матеріалів справи та перевірці належності повідомлення сторін про час та місце розгляду справи судом було встановлено інше місцезнаходження позивачки, що має суттєве значення для дотримання процесуальних прав останньої.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.
Стаття 22 ГПК України, одним із прав сторін у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, заявляти клопотання.
За вказаних обставин, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2024 року о 13:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Алексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
09 серпня 2024 року Справа № 915/53/20
м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство Орієнтал-ТС,

2) ОСОБА_1 ,

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

орган примусового виконання рішення суду: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов`язання повернути майно - приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання його в натурі.

08.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить суд залучити її до участі у справі, як правонаступника померлої ОСОБА_3 , та замінити стягувача у виконавчому документі по даній справі: фізичну особу-підприємця Костенко Аллу Анатоліївну на її правонаступника - ОСОБА_2 .

За приписами ст.334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.234, 235, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 серпня 2024 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

2. Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

3. Повідомити учасникам справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та органу примусового виконання рішення суду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2496/24
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
7. Боржник та стягувач можуть ознайомитись із змістом цього судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили 23.07.2024.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 23.07.2027.
10. Дата видачі судового наказу стягувачу 09.08.2024.
Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2273/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд 1, м. Київ, 03087)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (просп. Небесної сотні,2, м. Одеса, 65121)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення 34 052 070,36 доларів США

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.11.2023 провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі № 916/2273/23 залишено без змін.

З огляду на викладене, супровідним листом від 02.02.2024 матеріали справи №916/2273/23 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, 13.06.2024 до суду надійшло клопотання позивача у даній справі ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК», яким він просить суд поновити провадження у справі № 916/2273/23 та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також повернути судовий збір, посилаючись на те, що 06.06.2024 між сторонами укладено додаткові угоди про зміну умов кредитування.

З огляду на викладене, суд листом від 14.06.2024 витребував матеріали справи з експертної установи.

18.06.2024 відповідач подав клопотання, яким просив витребувати матеріали справи з експертної установи.

20.06.2024 позивач подав заяву, якою підтримав клопотання відповідача про витребування матеріалів справи з експертної установи.

Оскільки матеріали справи так і не були повернуті до суду, то листом від 01.07.2024 суд повторно витребував справу № 916/2273/23 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.07.2024 (під час відпустки судді з 08.07.2024 по 08.08.2024 включно) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 916/2273/23.

З огляду на викладене, суд поновлює провадження у справі після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст. 230 ГПК України,

постановив:

1. Поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на "21" серпня 2024 р. о 14:00 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

2. Забезпечити участь всіх представників позивача у всіх засіданнях в режимі відеоконференції власними засобами.

Ухвала набрала законної сили 09.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"09" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1126/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" (вул. Тіниста, 10, м. Одеса, Одеська область, 65009)

про визнання недійсним та скасування рішення

встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА", оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Тіниста, 10, Гвоздичний провулок 3, Гвоздичний провулок 3А, від 24 січня 2020 року, в частині питання 3 порядку денного "Затвердження кошторису ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на рік" та питання 4 порядку денного "Затвердження внесків та платежів співвласників ОСББ "Гвоздичний-Тіниста" на утримання будинків".

Рішенням від 03.07.2024 в задоволенні позову відмовлено. В засіданні відповідач подав заяву про судові витрати і повідомив, що докази будуть подані протягом 5 днів.

05.07.2024 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення 16000грн судових витрат.

Суд ухвалою від 05.07.2024 призначив засідання на 14.08.2024.

26.07.2024 (під час відпустки судді) до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи у зв`язку надходженням апеляційної скарги на рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи зміст ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду, суд після виходу судді з відпустки постановляє ухвалу про зупинення провадження щодо розгляду заяви про судові витрати.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:
1. Зупинити провадження щодо розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 ГПК України з моменту її підписання 09.08.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя В.В. Литвинова