ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа№ 910/16301/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024

у справі № 910/16301/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (далі - позивач; ТОВ "Нафтогазмонтаж") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - відповідач; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; апелянт) про визнання банківської гарантії № 30563 від 28.12.2022, яка видана Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/16301/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" задоволено; визнано банківську гарантію № 30563 від 28.12.2022, яка видана Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" такою, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" 2 684 грн. судового збору.

30.01.2024 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі "Електронний суд"), в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 100 000,00 грн.

15.02.2024 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, а також часу витраченого у судових засіданнях, на відповідача покладаються витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23 в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким в повному обсязі відмовити ТОВ "Нафтогазмонтаж" в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, обставинам справи, а також таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт, посилаючись на приписи ст. 129 ГПК України, зазначає, по-перше, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального права стосовно визначення та розподілу судових витрат. По-друге, ні до поданих позивачем заяв по суті, ні до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів фактичного понесення (оплати) витрат. По-третє, задоволені та стягнуті витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та дійсністю необхідності послуг, наданих адвокатом позивача. По-четверте, оскільки представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), то останнім не доведено належними та допустимими доказами реальності надання послуг професійної правничої допомоги ТОВ "Нафтогазмонтаж".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.03.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/16301/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23 призначено на 15.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Нафтогазмонтаж" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23 відкладено на 13.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23 призначено на 10.06.2024.

У судових засіданнях 10.06.2024 та 08.07.2024 судом оголошувалась перерва.

Представник апелянта в судовому засіданні 05.08.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 05.08.2024 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 08.07.2024 на електронні адреси останніх.

За ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Нафтогазмонтаж" на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходив, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/16301/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" задоволено; визнано банківську гарантію № 30563 від 28.12.2022, яка видана Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" такою, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" 2 684 грн. судового збору.

30.01.2024 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі "Електронний суд"), в якій позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 100 000,00 грн.

15.02.2024 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 910/14228/21, від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

Отже, скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, є самостійною підставою для скасування і додаткового судового рішення до нього, прийнятого згідно ст. 244 ГПК України.

Таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.10.2023 у справі № 910/3134/22, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 910/16301/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/16301/23 - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії № 30563 від 28.12.2022 такою, що не підлягає виконанню - повністю.

За таких обставин, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/16301/23, яке прийнято по суті спору, скасовано згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог, то підлягає скасуванню також і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23, як похідне судове рішення, без процесуальної необхідності надавати оцінку аргументам апеляційної скарги щодо оскарження такого додаткового рішення.

В силу ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 4, 8 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати ТОВ "Нафтогазмонтаж", пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача, а тому заява останнього про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/16301/23 - скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - повністю.

4. Справу № 910/16301/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак