ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа № 911/4706/15 (911/651/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк",

м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" в особі ліквідатора

Шкабрія Михайла Петровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.

Станом на сьогодні триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

02.05.2022 р. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2021 р. № 4750/5 "Про задоволення скарги", яким, як стверджує позивач задоволено скаргу ТОВ "Аларіт", скасовано рішення від 30.07.2021 р. №№ 59577045, 59575562, 59574136, 59571729 та від 29.07.2021 р. №№ 59560964, 59559426, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Федосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирським Дмитром Миколайовичем. Як стверджує позивач, рішення, що скасовані державним реєстратором стосуються майна ТОВ "Атрекс", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк".

Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс", з огляду на те, що даний спір, на переконання позивача, є спором щодо майна боржника.

Крім того, позивач в обґрунтування необхідності розгляду даного спору в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс", крім іншого, посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. у справі № 911/4706/15 (911/1626/21), якою задоволено апеляційну скаргу АБ "Укргазбанк"та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) про передачу справи № 911/4706/15 (911/1626/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт", про визнання протиправним та скасування наказу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс"; залучено до участі у справі ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено до участі у справі ТОВ "Аларіт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 08.06.2022 р.

27.05.2022 р. від ПАТ АБ "Укргазбанк" на адресу господарського суду надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду.

30.05.2022 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

08.06.2022 р. на електронну адресу суду від ТОВ "Аларіт" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2022 р підготовче засідання відкладено на 29.06.2022 р.

28.06.2022 р. через канцелярію суду представником третьої особи подано пояснення третьої особи ТОВ "Аларіт" на позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про скасування наказу.

29.06.2022 р. відбулося судове засідання, в якому суд оголосив перерву до 13.07.2022 р.

04.07.2022 р. через канцелярію суду представником Міністерства юстиції України подано пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2022 р. закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.09.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд справи по суті в судовому засіданні відкладено на 19.10.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2022 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. зупинено провадження у справі 911/4706/15 (911/651/22) за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"до Міністерства Юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аларіт" про визнання протиправними та скасування наказу до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/4706/15 (911/1626/21).

24.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представником ПАТ АБ "Укргазбанк" подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2023 р. поновлено провадження у справі № 911/4706/15 (911/651/22) за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"до Міністерства Юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аларіт" про визнання протиправними та скасування наказу; розгляд справи по суті призначено на 31.01.2024 р.

26.01.2024 р. до суду від ТОВ "Аларіт" надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

31.01.2024 р. до суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.01.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2024 р., про що присутніми представниками сторін підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2024 р. повідомлено відповідача та третю особу у справі, що у судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2024 р.

У судове засідання з`явились уповноважені представники позивача та третіх осіб, уповноважений представник, належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання, відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не перешкоджає розгляду справи по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, суд

встановив:

13.10.2005 р. між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Аларіт" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстрований в реєстрі за номером № 6184 та посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В.

Предметом означеного договору купівлі-продажу є нерухоме майно комплекс, що знаходиться за № 28 (двадцять восьмим) по вулиці Чоповського в селі Літках Броварського району Київської області (об`єкт -1) у складі: 53 будинки відпочинку, дерев`яні; прохідна із цегли, площею 11,8 кв.м.; вбиральня із цегли; склад із металу; адмінбудівля дерев`яна площею 28, 2 кв.м.

11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" та TOB "Атрекс" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі за № 357 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28. До складу комплексу входять: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34,39-40, 49); б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.; б/л вбиральня цегляна; б/л склад металевий; б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. № 911/4706/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019 р., за результатами розгляду справи за заявою ТОВ Аларіт до ТОВ Атрекс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ АБ "Укргазбанк"про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розглядалась в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ Атрекс, позовну заяву ТОВ Аларіт від 24.04.2018 р. (вх. № 874/18, 25.04.2018 р.) про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково, а саме:

розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 р. між ТОВ Аларіт () та ТОВ Атрекс (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357; в іншій частині позовну заяву ТОВ Аларіт від 24.04.2018 р. (вх. № 874/18, 25.04.2018 р.) про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Як зазначає позивач, враховуючи розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу за яким ТОВ "Атрекс" придбало майно, а також висновки Верховного Суду зазначені у постанові від 12.01.2021 р. у справі №910/2538/18 у межах справи про банкрутство №911/4706/15, що наявне - нерухоме майно було збудоване ТОВ "Атрекс" після укладення розірваного договору купівлі-продажу, ліквідатором ТОВ "Атрекс" було зареєстровано право власності на нові об`єкти, і саме:

1) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості, земельні ділянки кадастровий номер :01:055:0020, площа 0,2464 га; кадастровий номер :01:055:0021, площа 0,2473 га. (надалі також - Об`єкт-5)

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 253,1, житлова площа (кв.м): 137,4, Опис: житловий будинок А-1. Загальна площа (кв.м.): 94,6, житлова площа (кв.м.) 46,4, житловий будинок Ж-2 Загальна площа (кв.м.): 158,5, житлова площа (кв.м): 91, з господарськими будівлями та спорудами: гостьовий будинок Б, гостьовий будинок В, гостьовий будинок Д, гостьовий будинок С, гостьовий будинок И, гостьовий будинок Й, гостьовий будинок Е, гостьовий будинок 3-2, гостьовий будинок К, гостьовий будинок Л, гостьовий будинок Н, гостьовий будинок О, альтанка Г, альтанка Е-1, господарська будівля Р, огорожа N.

Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28А.

Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :01:055:0020, площа 0,2464 га; кадастровий номер :01:055:0021, площа 0,2473 га.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Номер запису про право власності 43237165.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59559426 від 29.07.2021 р.

2) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0019, площа 0,2495 га (надалі також - Об`єкт-6)

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 54,3, житлова площа (кв.м):26,6, опис: житловий будинок А-1. Загальна площа (кв.м): 54,3, житлова площа (кв.м): 26,6, гостьовий будинок М.

Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Б.

Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :01:055:0019, площа 0,2495 га.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Номер запису про право власності 43238461.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59560964 від 29.07.2021 р.

3) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0018, площа 0,2462 га. (надалі також - Об`єкт-7)

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 231, житлова площа (кв.м) 193, опис: житловий будинок А.

Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28В.

Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0018, площа 0,2462 га.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Номер запису про право власності 43248353.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59571729 від 30.07.2021 р.

4) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0017, площа 0,2479 га (надалі також - Об`єкт-8).

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 95,3, житлова площа (кв.м) 69, опис: житловий будинок Ф, Загальна площа (кв.м): 95,3, житлова площа (кв.м) 69, гостьовий будинок У, гостьовий будинок Т.

Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Г.

Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0017, площа 0,2479 га.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Номер запису про право власності 43250354.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59574136 від 30.07.2021 р.

5) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0016, площа 0,2478 (надалі також - Об`єкт-9).

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 95,4, житлова площа (кв.м): 68,2, опис: житловий будинок X. Загальна площа (кв.м): 95,4 житлова площа (кв.м): 68,2, гостьовий будинок Ц, гостьовий будинок Д1.

Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Д.

Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0016, площа 0,2478 га.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Номер запису про право власності 43251660.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59575562 від 30.07.2021 р.

6) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0015, площа 0,2407 га (надалі також - Об`єкт-10).

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 97,6, житлова площа (кв.м) 68,3, опис: житловий будинок Ш. Загальна площа (кв.м) 97,6 житлова площа 68,3, гостьовий будинок Ч, гостьовий будинок Ю, гостьовий будинок Щ, гостьовий будинок Є.

Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Е.

Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0015, площа 0,2407 га.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Номер запису про право власності 43253159.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59577045 від 30.07.2021 р.

ТОВ "Аларіт" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 17.12.2021 р. № 17/1 на вищевказані реєстраційні дії, прийняті державним реєстратором рішення.

31 грудня 2021 р. Міністерством юстиції України (відповідач) прийнято наказ №4750/5, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт". Скасовано рішення від 30.07.2021 р. №№ 59577045, 59575562, 59574136, 59571729 від 29.07.2021 №№ 59560964, 59559426, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирським Дмитром Миколайовичем. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирському Дмитру Миколайовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.

Вищезазначений наказ прийнято на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.12.2021 р. (надалі також - Висновок Колегії), який мотивовано порушенням державним реєстратором Візирським Д.М. вимог, ст. 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", зокрема з підстав: "наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження".

На переконання позивача, відповідачем грубо порушено процедуру розгляду скарги в частині недотримання порядку повідомлення ТОВ "Атрекс" та АБ "Укргазбанк", як заінтересованих осіб про місце, дату та час її розгляду.

Так, як заявляє позивач, АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" є заінтересованими особами, які мали б залучатись Колегією до розгляду скарги ТОВ "Аларіт", а відтак, відповідно до положень пунктів 10, 11 Порядку № 1128 Колегія, перед початком розгляду скарги по суті, мала вчинити такі дії:

повідомити АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" про розгляд скарги ТОВ "Аларіт" не пізніше ніж за два дні до дня розгляду такої скарги;

надати АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" копію скарги ТОВ "Аларіт" та додані до неї документи;

реалізувати право АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" на подання письмових пояснень щодо скарги ТОВ "Аларіт";

в обов`язковому порядку прийняти пояснення АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" до розгляду та розглянути такі пояснення.

Однак, позивач наголошує, що про засідання Колегії з розгляду скарги ТОВ "Атрекс", АБ "Укргазбанк", як заінтересовані особи, у порушення пунктів 10,11 Порядку № 1128 повідомлені не були.

Виходячи з наведених тверджень, позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4750/5 від 31.12.2021 р. "Про задоволення скарги".

Відповідач у відзиві на позов та письмових поясненнях відносно задоволення позову заперечив та наголосив, що оскаржувані ТОВ "Аларіт" рішення були незаконні, а тому підлягали скасуванню, а відповідно скарга вказаного товариства задоволенню.

Крім того, третьою особою ТОВ "Аларіт" неодноразово надано пояснення, в яких вказано на те, що кредитором є особа, яка наділена правом вимоги до боржника, при цьому, таке право походить від зобов`язання встановленого договором або законом. В залежності від обставин справи відносини між кредитором та боржником зможуть бути врегульовані зокрема і з врахуванням особливостей визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Виходячи з обставин у цій справі, як вказує третя особа, відповідачем було розглянуто відносини між ТОВ "Атрекс" та ТОВ "Аларіт" щодо правомірності реєстрації за ТОВ "Атрекс" права власності на нерухоме майно враховуючи наявність вже існуючого права власності на нерухоме майно за ТОВ "Аларіт". Отже, відповідач перевірив та встановив невідповідність вимогам закону поданих документів та наявність суперечностей між заявленими та вже існуючими речовими правами на нерухоме майно. Водночас, відповідач не вчиняв жодних дій щодо скасування чи зміни відомостей відносно записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які належать на праві власності ТОВ "Атрекс" та перебувають в іпотеці позивача. Таким чином, оскаржуваний наказ не порушує цивільні права позивача, так як відсутній цивільно-правовий зв`язок між предметом спору та позивачем. Саме по собі скасування відповідачем спірних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс", як боржника ПАТ АБ "Укргазбанк" не є порушенням прав кредитора та не впливає на обсяг його прав. Таким чином, на переконання третьої особи, відсутні підстави стверджувати, що оскаржуваний наказ Мін`юсту порушує права позивача.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/7815/18, а також від 14.11.2018 р. у справі №183/1617/16, від 14.06.2019 р. у справі № 910/6642/18, від 11.02.2020 р. у справі №922/1159/19, на які як на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України посилається скаржник.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Більше того, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 р. у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 р. у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16-ц (пункт 144).

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У цій справі ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржує наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2021 р. № 4750/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора.

Як на підставу для визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2021 р. № 4750/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на порушення Мін`юстом положень Порядку 1128 внаслідок неповідомлення, в тому числі останнього як заінтересованої особи про розгляд поданої ТОВ "Аларіт" скарги на дії державного реєстратора.

Так, відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі у відповідній редакції) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду.

Згідно з частиною другою статті 37 вказаного Закону Мін`юст розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною дев`ятою статті 37 названого Закону визначено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України.

Як уже зазначалось, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 затверджено "Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції".

Відповідно до пункту 2 Порядку 1128 (тут і далі у відповідній редакції) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 10 Порядку 1128 визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до Пункту 11 Порядку 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально (пункт 12 Порядку 1128).

Отже, повідомлення засобами електронної пошти чи телефонограмою є додатковими способами повідомлення, а відсутність зазначених у пункті 10 Порядку 1128 осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до пункту 13 Порядку 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 Порядку 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Згідно наданих відповідачем доказів, на виконання пунктів 10, 11 Порядку № 1128 на офіційному сайті Мін`юсту було розміщено інформацію про дату, місце та час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Також, згідно наданих Мінюстом документів, останнім повідомлено про місце, дату та час розгляду скарги державного виконавця, дії якого оскаржено. Одночасно, Мінюстом складено акт від 24.12.2021 р. про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 28.12.2021 р., відповідно до якого була відсутня можливість додаткового повідомлення про час, дату та місце розгляду скарги заінтересованої особи ТОВ "Атрекс", у зв`язку з невірним номером телефону. Судом встановлено, що номери телефонів, за якими працівник Мінюсту, згідно змісту вказаного акту, намагався повідомити ТОВ "Атрекс" про місце, дату та час розгляду скарги відповідають номерам телефону, які містяться у відомостях щодо вказаної юридичної особи, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, оскарження наведеного наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовано виключно тією обставиною, що останній є заінтересованою особою (іпотекодержателем нерухомого майна щодо якого вчинено реєстраційні дії), а відтак, в тому числі останнього Мін`юст мав повідомити про розгляд скарги ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора.

Поряд з наведеним, оскарження ПАТ АБ "Укргазбанк" наказу Мін`юсту від 31.12.2021 р. №4750/5 не є ефективним способом захисту, адже задоволення позовних вимог у справі не здатне поновити в межах розгляду цієї справи будь-яких прав ПАТ АБ "Укргазбанк", які останнє як іпотекодержатель вважає порушеними внаслідок вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій.

При цьому, захист прав позивача як іпотекодержателя (про які зазначено у позові) вочевидь полягає не у скасуванні наказу Мін`юсту від 31.12.2021 р. №4750/5, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії державного реєстратора, яку подано іншою особою - ТОВ "Аларіт", а не позивачем, яку було задоволено Мін`юстом.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки: по-перше, предметом розгляду у цій справі не є оцінка дій державного реєстратора про прийняття рішень від 30.07.2021 р. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс" (індексний номер 59577045, 59575562, 59574136, 59571729 від 29.07.2021 №№ 59560964, 59559426) щодо правомірності таких рішень, по-друге, навіть у випадку порушення Мін`юстом положень Порядку 1128 щодо повідомлення позивача про розгляд скарги іншої особи - ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора, задоволення заявлених у межах цієї справи позовних вимог не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності) щодо спірного нерухомого майна.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.09.2022 р. у справі № 910/9228/21 під час перегляду рішень у справі з аналогічними спірними правовідносинами.

Враховуючи наведене вище, з огляду на обрання позивачем неефективного способу захисту свого права та інтересу, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що вказаний позов із наведених в ньому мотивів задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 13.08.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін