ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3157/24

за заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову у справі

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

позивача-1:Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп", м. Дніпро

про зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп";

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 27.08.2024.

15.08.2024 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у якій просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання сторін договору № 10 від 04.04.2024 утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином:

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (вул. 20 років Перемоги, буд. 51, м. Дніпро, 49127, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеного між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, );

- заборонити Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) здійснювати платежі за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, );

- заборонити ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ) надавати послуги за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" 04.04.2024 опубліковано оголошення про закупівлю послуг з аутсорсингу, без використання електронної системи, очікуваною вартістю 8 770 152,60 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-04-04- 006075-a).

За результатами цієї закупівлі між замовником та виконавцем укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався у 2024 році надати послуги їдалень (аутсорсинг) замовнику відповідно до розрахунку вартості послуги з харчування, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Закупівлю вирішено здійснити за кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна договору складає 8 770 152,60 грн. Строк (термін) надання послуг: з 08.04.2024 до 31.12.2024. Зазначену закупівлю замовником здійснено на підставі підпункту 8 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (далі Особливості, зі змінами).

В обґрунтування підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи замовником зазначено, що за результатами процедури відкритих торгів UA_2024-02-01-007555-a ним з ТОВ "Міка Груп" укладено договір № 04 від 23.02.2024 про закупівлю аналогічних послуг на суму 22 015 071,65 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2024.

Під час надання послуг, начебто, виникла необхідність у закупівлі додаткових послуг з метою виконання натуральних добових норм харчування підопічних, затверджених постановою КМУ № 324 від 13.03.2002. Крім того, замовником в обґрунтуванні зазначено, що після розподілу залишку коштів спеціального фонду є близько 9 млн грн, які згідно Наказу Міністерства соціальної політики України № 150 від 20.03.2012 можливо використати на оплату послуг з харчування для забезпечення виконання добових натуральних норм харчування.

Водночас замовником під час закупівлі додаткових послуг поза конкурентною процедурою в обґрунтуванні не зазначено, чому він не міг передбачити необхідність закупівлі цих послуг під час процедури відкритих торгів та в укладеному за результатом їх проведення договорі зі строком надання послуг до 31.12.2024.

Крім того, замовником залишено поза увагою, що підставою для застосування пп. 8 п. 13 Особливостей є винятковість, і для його застосування не може бути достатньою підставою лише факт тотожності послуг, які виконані або виконуються за основним договором, укладеним за результатами процедури відкритих торгів та виконання яких передбачається за результатами укладеного без застосування електронної системи договору. Умовою застосування пп. 8 п. 13 Особливостей є саме обґрунтована та документально підтверджена необхідність у закупівлі замовником додаткових аналогічних послуг.

Посилання замовником в якості обґрунтування необхідності закупівлі додаткових послуг на наявність залишку бюджетних коштів у сумі 9 млн грн навпаки свідчить про наявність підстав для проведення конкурентної процедури закупівлі з новим предметом закупівлі, враховуючи, що за договором № 04 від 23.02.2024 послуги мають надаватися до 31.12.2024, і замовник розрахував потребу у послугах за цим договором до кінця бюджетного року.

При цьому договір № 04 від 23.02.2024 є діючим, зобов`язання за цим договором не припинено.

Встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби 18.04.2024 розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2024-04-04-006075-a.

За результатами моніторингу в електронній системі закупівель оприлюднено висновок від 09.05.2024.

У висновку зазначено, що замовником свідомо визначено обсяг закупівлі (найменування страв) під час закупівлі послуг за процедурою відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-01-007555-a), виходячи із наявного бюджетного призначення за кошторисом, та умовами тендерної документації за процедурою відкритих торгів визначено, що меню розроблено з урахуванням добових натуральних норм, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 324, що також визначено у пункті 2.1 договору про закупівлю від 23.02.2024 № 04, укладеного за результатами відкритих торгів, а виділення замовнику додаткових коштів після розподілу залишку коштів спеціального фонду бюджету не є обґрунтуванням виникнення у замовника необхідності у закупівлі додаткових послуг після укладення основного договору про закупівлю та факту пов`язаності таких послуг з предметом закупівлі основного договору, тобто наявність потреби у здійсненні закупівлі додаткових послуг не виявлено замовником саме внаслідок виконання основного договору про закупівлю.

Південним офісом Держаудитслужби у висновку констатовано, що на порушення вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей замовник безпідставно здійснив цю закупівлю без використання електронної системи закупівель, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення осинового договору про закупівлю.

За результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель Держаудитслужбою встановлено порушення вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей.

З огляду на виявлені порушення Південним офісом Держаудитслужби зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного договору.

Таким чином, уповноваженим органом фактично підтверджено безпідставність закупівлі замовником послуг поза конкурентною процедурою.

Заявник зазначає, безпідставна сплата решти коштів за вказаним договором у сумі 8 620 864,20 грн призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможлива та неефективна.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області посилається на те, договір про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024 укладено без використання електронної системи, з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області у заяві про забезпечення позову просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання сторін договору № 10 від 04.04.2024 утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином:

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (вул. 20 років Перемоги, буд. 51, м. Дніпро, 49127, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеного між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, );

- заборонити Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) здійснювати платежі за договором про закупівлю товару за Документ сформований в системі "Електронний суд" 29.05.2024 19 державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із ТОВ "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, );

- заборонити ТОВ "Міка Груп (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ) надавати послуги за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ).

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, предметом позову у справі №904/3157/24 є зобов`язання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп".

У заяві про забезпечення позову Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить:

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеного між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Міка Груп";

- заборонити Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" здійснювати платежі за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із ТОВ "Міка Груп";

- заборонити ТОВ "Міка Груп" надавати послуги за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокурор посилається на нікчемність договору № 10 від 04.04.2024, неможливість застосувати наслідки недійсності договору, посилається на судову практику про вжиття заходів до забезпечення позову у спорах про визнання недійсними договорів про закупівлю (зокрема, на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/116/24), про визнання припиненими правовідносин, які виникли за договором про закупівлю (зокрема, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №916/3414/23).

Між тим, заходи, які прокурор просить вжити до забезпечення позову: заборонити Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеного між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Міка Груп"; заборонити Комунальному закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" здійснювати платежі за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із ТОВ "Міка Груп"; заборонити ТОВ "Міка Груп" надавати послуги за договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним із Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" фактично є забороною виконувати сторонам договору та казначейській службі умови договору про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, тобто утримання від дій спрямованих на виконання договору, що є тотожним предметом спору у справі №904/3157/24 та не допускається відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області просить вжити заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, однак при цьому спір не вирішується по суті, що не допускається відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі №904/3157/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова