ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1356/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", 61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226
простягнення 814 824,76 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", 61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50

про стягнення 4 432 071,86 грн.

за участю представниківсторін

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Франюк А.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Максимов М.І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про стягнення 746 201,76 грн. основного боргу, 53 869,00 грн. пені, 8 989,00 грн. індексу інфляції (інфляційних втрат), 5 765,00 грн. 3% річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 28/06/22 від 28.06.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1356/24.

15.05.2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 12645), у якій останній, просить суд:

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву і об`єднати в одне позовне провадження з первісним позовом, а також перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання у справі № 922/1356/24;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП штраф за договором поставки № 28/06/22 від 28.06.2022 у розмірі 3 081 258,81 грн. та матеріальні збитки у розмірі 1 350 813,05 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року здійснено перехід до розгляду справи № 922/1356/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "05" червня 2024 р. о(б) 13:30 год. Зустрічний позов (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1356/24). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) об`єднати в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1356/24).

09.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 17559/24) у якому останній, просить суд, поновити строк на подання до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. Долучити відповідь на відзив до матеріалів справи. Врахувати позицію, викладену у відповіді на відзив, під час ухвалення рішення у справі.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" до відповіді на відзив (вх. № 17559/24 від 09.07.2024 року) було додано клопотання, а саме:

- про виклик та допит свідка;

- про витребування оригіналу письмового доказу.

12.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшла заява про залишення відповіді на відзив ТОВ «Енерджигруп» без розгляду (вх. № 17819/24).

17.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18089/24) про долучення письмових доказів.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про поновлення строку на подання до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, та долучено документи до матеріалів справи, подальший розгляд ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" та клопотання вх. № 18089 до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засідання оголошено перерву до 14 серпня 2024 року о(б) 14:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) від 17.07.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

22.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18442/24) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року частково задовольнити клопотання (вх. № 18442/24 від 22.07.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

02.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19493/24).

05.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19659/24) про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів.

05.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19676/24).

09.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 20070/24).

12.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. 20218/24).

Судом у судовому засідання 14.08.2024 року поставлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" які були додані до відповіді на відзив (вх. № 17559/24 від 09.07.2024 року), а саме, про допит свідка, та про витребування оригіналу письмового доказу.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" надав усні заперечення та проти задоволення клопотань заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" надав усні пояснення та підтримав надані до суду клопотання про допит свідка, та про витребування оригіналу письмового доказу, та просив суд, їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріли справи, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про виклик та допит свідка, та про витребування оригіналу письмового доказу, із урахуванням позиції представників сторін, встановив наступне.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про витребування оригіналу письмового доказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми законодавства вбачається, що при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, особа повинна зазначити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із наданого до суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, останній, просить суд, поновити строк на подання цього клопотання про витребування доказів у справі № 922/1356/24, та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС доказ - оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС надати до суду оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" зазначає, що відповідачем разом із відповіддю на відзив на зустрічну позовну заяву було надано до суду доказ - витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС за серпень 2022 року. Відповідно до інформації, зазначеної у цьому витязі, 15.08.2022 року ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС було одержано від ТОВ ЕНЕРДЖИГРУП конверт Нова Пошта, накладна №8475 та вказано вміст цього конверту, а саме: договір поставки від 28.06.2022 року № 28/06/22 - 1 прим. в ориг.; специфікація № 1 до договору - 1 прим. в ориг.; специфікація № 2 до договору - 1 прим. в ориг.; додаткова угода № 1 від 29.06.2022 року до договору - 1 прим. в ориг.; специфікація № 1 (нова редакція) до договору - 1 прим. в ориг. Однак, у позивача за зустрічним позовом є об`єктивні сумніви щодо наявності у відповідача оригіналу журналу реєстрації вхідної кореспонденції, витяг за серпень 2022 р. який надано відповідачем до суду разом із відзивом на зустрічну позовну заяву. Такі сумніви позивача обумовлені тим фактом, що зазначені у витязі документи останнім не направлялися на адресу відповідача, а замість того, вміст конверту зазначеної посилки складали письмові заявки на поставку товару.

Також зазначає, що витребовувана інформація стосуються предмета судового розгляду, необхідна для встановлення обставин справи й має важливе доказове значення, адже допоможе підтвердити, що насправді ТОВ ЕНЕРДЖИГРУП направляло на поштову адресу ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС не зазначені у витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС за серпень 2022 року документи, а письмові заявки, про що зазначалося у зустрічній позовній заяві. До того ж, іншого способу отримати таку інформацію аніж на підставі рішення суду ми не маємо. Позивач не мав можливості заявити це клопотання разом із подачею зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачем витяг з витребуваного доказу - журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС було подано до суду тільки разом з відзивом на зустрічний позов, а тому позивач до цього моменту не був обізнаний про наявність такого документу у відповідача.

У зв`язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" звернулось до суду із відповідним клопотанням.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог частин 1, 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, частинами 4, 5, 8, 9, 10, 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приписи частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, та задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, судом було задоволено клопотання про поновлення строку, та прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про витребування оригіналу письмового доказу до розгляду.

При цьому, з аналізу матеріалів справи та поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, судом було встановлено, що дане клопотання подано до суду з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії, відмову у наданні витребуваних доказів, та обставини неможливості їх подання до суду.

Саме лише посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" на те, що іншого способу отримати таку інформацію аніж на підставі рішення суду заявник не має можливості, не свідчить про те, що останнім було вжито усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів, та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.

Враховуючи вищевикладене, заявником в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявнику було відмовлено у їх наданні, тощо.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про витребування оригіналу письмового доказу.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про виклик та допит свідка, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання про виклик та допит свідка, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом було долучено у якості доказу до відзиву на зустрічну позовну заяву - заяву свідка ОСОБА_1 - бухгалтера ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС. При ознайомленні з вищезазначеною заявою свідка, у позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності інформації, зазначеної у цій заяві, а саме: - вказівка ОСОБА_1 на те, що ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС товар був поставлений повністю у відповідності до умов договору поставки №28/06/22 від 28.06.2022 року; - твердження про те, що станом на дату укладення договору та на момент складання цієї заяви свідка жодних письмових заявок щодо поставки товару чи то по Специфікації № l, чи то по Специфікації № 2, від покупця (ТОВ ЕНЕРДЖИГРУП) не надходило ні на електронну пошту ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС, ні на паперових носіях, ні в будь-якій іншій формі, в тому числі за допомогою ТОВ «Нова Пошта»; - ОСОБА_1 зазначає у заяві свідка, що твердження представників ТОВ ЕНЕРДЖИГРУП (гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 ) про нібито направления та одержання ТОВ ЕНЕРГО-АПЕКС в серпні 2022 року письмових заявок TOB ЕНЕРДЖИГРУП на поставку товару від 10.07.2022 року за Специфікаціями № 1 та № 2 до договору поставки від 28.06.2022 року № 28/06/22 не відповідає дійсності та зводиться до перекладання відповідальності за неналежне виконання договору.

Зазначені вище пункти, які викладені у заяві свідка ОСОБА_1 за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" фактично не є достовірною інформацією, зазначеними твердженнями відповідач намагається приховати правдиві факти та ввести суд в оману. У зв`язку із чим, останній, для встановлення об`єктивної істини та всебічного з`ясування всіх обставин справи, виникла необхідність допитати ОСОБА_1 у якості свідка у справі № 922/1356/24

Тому, останній просить суд, викликати та допитати у якості свідка у справі № 922/1356/24 наступну особу - ОСОБА_1 .

Основними принципами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З метою забезпечення належного та якісного розгляду справи, а також можливості учасникам процесу належним чином реалізовувати свої права законодавець передбачає правило швидкого та повного подання наявних доказів у справі.

Одним із джерел доказування є, зокрема, показання свідків.

Відповідно до частини 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, а його підпис на заяві посвідчується нотаріусом (частини 1, 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Водночас за змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок може бути викликаний судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

При цьому, заявником у наданій до суду заяві про виклик та допит свідка не зазначено, які саме обставини які відомі свідку, і які конкретно обставини справи зможе підтвердити чи спростувати свідок, які зазначені у клопотанні про виклик та допит свідка, а також, враховуючи предмет позову, та чи можуть його показання мати значення для вирішення спірних правовідносин. При цьому, будь - яких доказів, заявником до клопотання додано не було.

Крім того, суд враховує, що позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на наявність у матеріалах справи заява свідка, яка буде оцінена судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України разом із іншими наданими сторонами до справи доказами, під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про виклик та допит свідка. У зв`язку із чим, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотаннях про витребування доказів та виклик та допиту свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 14 липня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 15 серпня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова