УХВАЛА

м. Київ

24.07.2024Справа № 910/19431/23

За заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 12-М; ідентифікаційний код 40608137)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Іващенко Д.А. - представник

Від боржника не з`явилися

Розпорядник майна Бандола О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 12-М; ідентифікаційний код 40608137) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.02.2024.

21.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/19431/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс", визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби до боржника в розмірі 24 265 723,69 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013). Попереднє засідання призначено на 01.04.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 08.04.2024 визнано кредитором у справі № 910/19431/23 по відношенню до боржника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 24 352 863,69 грн. та підсумкове засідання призначено на 03.06.2024.

10.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 413 504, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2024 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 413 504, 24 грн. прийнято до розгляду на 03.06.2024.

07.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника, а також заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, відокремленого підрозділу Державної податкової служби до боржника на суму 4 413 504, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 відкладено розгляд справи на 24.07.2024 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Колісниченка Є.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2035 від 09.11.2021) подати до суду у строк до 17.07.2024 заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс".

16.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Колісниченка Є.Ю. про відмову від участі у справі.

22.07.2024 та 24.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли звіти розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

У судовому засіданні 24.07.2024 розглядались звіти розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданих звітів.

Представник заявника щодо затвердження поданих звітів заперечив.

У поданих звітах арбітражний керуючий Бандола О.О. просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов`язків розпорядника майна боржника з 04.06.2024 по 24.07.2024 в розмірі 40 180,64 грн., а також стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Бандоли О.О. грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" з 06.05.2024 по 24.07.2024 в розмірі 69 942,71 грн., а також витрати арбітражного керуючого, понесені за підсумками процедури розпорядження майном за період з 05.02.2024 по 03.06.2024 в розмірі 760,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 39 Кодексу процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 44 Кодексу визначено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За частиною третьою статті 49 Кодексу у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Тлумачення змісту положень статей 44, 49 Кодексу свідчить, що визначений частиною другою статті 44 Кодексу строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (відповідні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Тож процедура розпорядження майном боржника може здійснюватися лише у межах граничних строків, визначених Кодексом для такої судової процедури.

Отже, законодавцем у нормах Кодексу закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини третьої статті 49 Кодексу приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 Кодексу) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, Кодексом закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 у справі № 910/19431/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандолі О.О. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" з 05.02.2024 по 03.06.2024 в розмірі 90 062,07 грн., а також звіт про витрати, понесені за підсумками процедури розпорядження майном за період з 05.02.2024 по 03.06.2024 в розмірі 760,00 грн.

Крім того, вказаною ухвалою постановлено здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бандолі О.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/19431/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" з 05.02.2024 по 05.05.2024 в розмірі 60 300,00 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби у відповідності до платіжних доручень № 5115 від 08.07.2021 та № 4777 від 22.12.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Системний аналіз приписів частини третьої статті 12, статті 44 Кодексу приводить до висновку, що виконання арбітражним керуючим як розпорядником майна своїх повноважень, реалізація покладених на нього обов`язків у цій процедурі, має здійснюватися через призму необхідності дотримання граничних строків, визначених Кодексу для такої судової процедури.

Однак, в супереч вищевикладеному, в порушення частини 2 статті 44 Кодексу, поданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди не містить відомостей щодо вжитих арбітражним керуючим дій в процедурі розпорядження майном боржника за наведений у звіті період.

Окрім того, вказаний звіт не був предметом розгляду комітетом кредиторів боржника та відповідно в матеріалах справи відсутні належні докази про його схвалення.

З огляду на викладені обставини, у суду відсутні правові підстави для затвердження звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов`язків розпорядника майна боржника з 04.06.2024 по 24.07.2024 в розмірі 40 180,64 грн.

Крім того, у поданих звітах розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бандола О.О. також просив суд стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Бандоли О.О. грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" з 06.05.2024 по 24.07.2024 в розмірі 69 942,71 грн., а також витрати арбітражного керуючого, понесені за підсумками процедури розпорядження майном за період з 05.02.2024 по 03.06.2024 в розмірі 760,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абзацом 7 частини другої Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, питання про відсутність майна у банкрута вирішується судом при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На час подання клопотання про стягнення грошової винагороди та на час його розгляду судом не розглянутим залишилось також клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За наведених обставин, суд вважає клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. в частині стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Транс" таким, що подане передчасно та не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В затвердженні звітів розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк