ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/1478/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»

до 1) Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс»

про визнання договору недійсним

у межах справи №911/2548/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, буд. 4; ідентифікаційний код 39141465)

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.08.2024

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Конюх О.В.) перебуває справа №911/2548/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (далі ТОВ «Агробонус Схід», позивач) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі ухвали Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.04.2021 здійснює арбітражний керуючий Шмуйло Андрій Дмитрович.

2. У порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства судом розглянута позовна заява ТОВ «Агробонус Схід» до Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича (далі ФОП Ярошенко Б.О.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» (далі відповідачі) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 31.08.2016, укладеного між відповідачами.

Так, рішенням суду від 07.11.2023 у справі №911/2548/17 (911/1478/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, у задоволенні позову відмовлено. Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 вищевказані судові рішення скасовані, а справу постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 справу №911/2548/17 (911/1478/23) передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 04.06.2024 призначила підготовче засідання на 08.07.2024.

Ухвалою суду від 12.07.2024 підготовче засідання призначено на 08.08.2024.

3. 07.07.2024 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернувся позивач і заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. 5244 від 08.07.2024), в якій, серед іншого, просить поновити строк для подачі цієї заяви та збільшити позовні вимоги - визнати недійсним акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2016, укладеного між відповідачами (далі - заява).

07.08.2024 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернувся ФОП Ярошенко Б.О. із запереченнями на заяву про збільшення позовних вимог (вх.8564/24), в яких зазначає, що: додаткова вимога позивача є немайновою вимогою, а тому не впливає на збільшення або зменшення кількісних показників; заява про зміну предмета позову заявлена без урахуванням вимог, визначених ч.4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене та те, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження в якій проводиться підготовче засідання, то у позивача з огляду на зазначений припис наявне відповідне право до закриття підготовчого провадження.

З огляду на те, що судом у справі проводиться підготовче засідання вказане клопотання ТОВ «Агробонус Схід» про поновлення строку суд вважає передчасним.

Водночас, із змісту прохальної частини заяви вбачається, що позивач фактично до раніше заявленої немайнової вимоги (визнання недійсним договір), заявляє додаткову немайнову вимогу (визнати недійсним акт).

З цього питання наявна правова позиція Верховного Суду (зокрема, постанова від 16.05.2024 у справі №905/36/22), яка полягає у тому, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст.16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23.

Водночас, ч.4 ст.46 ГПК України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч.3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та зміст заяви суд дійшов висновку, що в останній позивачем не наведені конкретні обставини, які виникли після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи та вказували на необхідність зміни предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

4. Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 12, 42, 46, 119, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» від 07.07.2024 (вх.5244 від 08.07.2024) про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 08.08.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.08.2024.