УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/8736/24

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Яр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Дніпросервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович

про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, актів приймання корпоративних прав, протоколів, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.07.2024 року до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Яр" (відповідач-4), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсною довіреність від 20.09.2023 року, посвідчену Третім секретарем з консульських питань Посольства України у Королівстві Бельгія від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 19.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є власником 100% частки статутного капіталу Приватного підприємства "Дніпросервіс" подарував, а ОСОБА_3 прийняв корпоративні права Приватного підприємства "Дніпросервіс";

- визнати недійсним акт приймання корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 20.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є власником 100% частки статутного капіталу Приватного підприємства "Дніпросервіс" передав, а ОСОБА_3 прийняв права засновника Приватного підприємства "Дніпросервіс";

- визнати недійсним протокол власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 року б/н про внесення змін до державних реєстрів у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав та про затвердження статуту в новій редакції;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним акт-приймання передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним акт-приймання передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним протокол власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023 року б/н про внесення змін до державних реєстрів у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав та про затвердження статуту в новій редакції;

- визнати незаконною i скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Л.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП "Дніпросервіс", вчинену 26.10.2023 17:32:08, 044001582, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу від 29.11.2023 року, зареєстровані в реєстрі за №№ 941, 943, 945, 947, на нежитлові будівлі укладені між ПП "Дніпросервіс" та ТОВ "Дім-Яр", а саме: нежитлову будівлю (літ.А;А') - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000, реєстраційний номер майна в реєстрі права власності на нерухоме майно: 37493768); нежитлову будівлю №1 (літ. Ж), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0); нежитлову будівлю №2 (літ. В), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 66);

- визнати незаконною i скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП "Дніпросервіс", вчинену 27.11.2023 17:36:42, №046001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності. Зміна установчих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 був єдиним засновником ПП "Дніпросервіс", якому належало 100% корпоративних прав. Відповідачі-1, 2 підробили довіреність від імені ОСОБА_1 та заволоділи корпоративними правами позивача та нерухомим майном ПП "Дніпросервіс", які в подальшому реалізували відповідачу-3. Позивач вказує, що як єдиний засновник ПП "Дніпросервіс", не підписував жодних довіреностей, актів і не висловлював наміру щодо відчуження належних йому корпоративних прав на користь інших осіб, не наділяв будь-якого повноваженнями відчужувати належні йому корпоративні права в ПП "Дніпросервіс", у зв`язку з чим позивач просить визнати таку довіреність недійсною, а також заявляє вимоги про визнання договорів, актів та протоколів недійсними, а також просить скасувати незаконні реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8736/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2024 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Дніпросервіс" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринську Людмилу Володимирівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича.

13.08.2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 12.08.2024 року «Про об`єднання справ в одне провадження», в якому заявник просить справу № 910/8736/24 об`єднати в одне провадження з раніше відкритою справою № 910/20050/23 та передати справу № 910/8736/24 в провадження судді, який здійснює розгляд справи № 910/20050/23.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.) перебуває справа № 910/20050/23 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

1. визнати незаконними і скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "Дніпросервіс", а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чижиков О.О.;

2. визнати незаконними і скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "Дніпросервіс", а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чижиков О.О.;

3. зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. скасувати і вилучити наступний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Чижиков О.О.".

Позовні вимоги у вказаній справі мотивовані тим, що відповідачами здійснено реєстрацію відомостей щодо Приватного підприємства "Дніпросервіс" на підставі довіреності, яка позивачем не надавалась і не видавалась у встановленому порядку, а отже, усі дії, вчинені від його імені на підставі такої довіреності (зокрема і укладені договори та вчинені на їх підставі реєстраційні записи) - є незаконними, і підлягають скасуванню.

На підтвердження своїх доводів позивач подав ряд доказів, зокрема відомості про те, що відповідна довіреність від його імені не видавалась уповноваженим органом, договори, які нібито укладені від його імені - є відповідно, недійсними і на їх підставі не могли здійснюватись жодні реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що у справах № 910/20050/23 та № 910/8736/24 позивачем виступає ОСОБА_1 (який стверджує про порушення його прав як учасника товариства, в якому йому належить 100% статутного капіталу), а відповідачами, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на ім`я яких видано довіреність від імені позивача щодо видачі якої він заперечує). Також у справі № 910/20050/23 залучено у якості відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича (яким вчинено оскаржувані реєстраційні дії на підставі довіреності від імені позивача щодо видачі якої він заперечує). Крім того, у справі № 910/8736/24 відповідачами також є ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-Яр» (стосовно яких позивач наголошує на незаконності набуття ними відповідного майна), а в якості третіх осіб виступають нотаріуси, які вчиняли оскаржувані реєстраційні дії ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ).

Наведений склад учасників у обох справах належить до обумовленого п. 2 ч. 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України кваліфікаційного критерію об`єднання в одне провадження вищенаведених справ.

Так, у справах № 910/20050/23 та № 910/8736/24 позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 був єдиним засновником ПП "Дніпросервіс", якому належало 100% корпоративних прав. Відповідачі-1, 2 підробили довіреність від імені ОСОБА_1 та заволоділи корпоративними правами позивача та нерухомим майном ПП "Дніпросервіс", які в подальшому реалізували, всупереч вимог закону та порушуючи право власності позивача.

Отже, у справах № 910/20050/23 та № 910/8736/24 позові вимоги позивача пов`язані між собою як підставами виникнення, так і доказами, що підтверджують ці вимоги, що належить до обумовленого ч. 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України кваліфікаційного критерію об`єднання в одне провадження вищенаведених справ.

При цьому суд зазначає, що внаслідок об`єднання справ № 910/20050/23 та № 910/8736/24 в одне провадження (1) не буде порушено жодним чином закріплене у ч. 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України правило заборони об`єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, адже заявлені позивачем вимоги в обох справах підлягають розгляду в порядку господарського судочинства; (2) не буде порушено жодним чином закріплене у ч. 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України правило заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Додатково суд відмічає, що об`єднання обох прав в одне провадження сприятиме досягненню цілей господарського судочинства, закріплених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також надасть можливість досягнути певної процесуальної економії, адже усі вимоги та докази будуть зосереджені в рамках однієї справи, сторони зможуть ефективно доводити свою правову позицію в рамках однієї справи, а також відповідно, їх участь в одній справі виключатиме можливість зловживання процесуальними правами з точки зору заперечень чи підтверджень певних обставин, доказів та обґрунтувань, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2023 року у справі № 916/1522/22, від 04.04.2023 року у справі № 911/1757/21, від 30.03.2023 року у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 року у справі № 921/318/22, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 911/414/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись статтями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 12.08.2024 року «Про об`єднання справ в одне провадження» ОСОБА_3 у справі № 910/8736/24 - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справи № 910/20050/23 та № 910/8736/24.

3. Присвоїти об`єднаній справі № 910/20050/23.

4. Передати справу № 910/8736/24 на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Котков