РІШЕННЯ

15 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/333/22(607/20645/20)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства УкрСиббанк

до відповідачів: 1. Приватного малого підприємства Фермер Подільський

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Маркет

3. ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна

3. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна

про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна

в межах справи №921/333/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

За участі учасників та їх представників:

Позивача:адвокат Ребрик Андрій Михайлович, довіреність №27-1-01/28 від 01.01.2024 (дійсна до 31.12.2024 включно) (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);

Відповідача 1: адвокат Братівник Ігор Васильович, ордер на надання правничої допомоги серія ВО №1081252 від 08.07.2024, (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Третьої особи 1 : не з`явився;

Третьої особи 2 : не з`явився;

Третьої особи 3 : не з`явився.

Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/333/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

01.11.2023 до господарського суду надійшов супровідний лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2023 з доданою справою № 607/20645/20 за позовом: Акціонерного товариства УкрСиббанк до відповідачів: 1. Приватного малого підприємства Фермер Подільський, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Маркет, 3. ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 , 2. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна, 3. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна

Ухвалою суду від 06.11.2023 судом прийнято до свого провадження матеріали справи № 607/20645/20 за позовом: Акціонерного товариства УкрСиббанк до відповідачів: 1. Приватного малого підприємства Фермер Подільський, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Маркет, 3. ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 , 2. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна, 3. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна в межах справи №921/333/22 про банкрутство ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 05.12.2023.

У судовому засіданні 05.12.2023, судом за власною ініціативою, постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 02.01.2024.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче засідання та продовжувався розгляд підготовчого провадження.

У судовому засіданні 27.02.2024, судом продовжено строк підготовчого провадження до 25.03.2024, закрито підготовче провадження з 26.03.2024 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 о 10 год 00 хв., яке в порядку частини 2 статті 216 ГПК України, неодноразово оголошувалась перерва з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 15.07.2023.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 15.07.2024 суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з нарадчої кімнати ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Аргументи сторін.

Позиція позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк».

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 20.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 тис. дол. США під 11,9% річних, які підлягають перегляду згідно з умовами договору кожного місяця, з кінцевим терміном повернення до 18.09.2037.

Для забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого останній передав в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок невиконанням боржником умов кредитних договорів виникла прострочена заборгованість, банк звернувся із позовами до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення заборгованості.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2018 року у справі № 607/5098/17, що набрало законної сили, позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 104 079,83 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2018 року складає 2 926 724,82 грн, пені у розмірі 497 280,58 грн та 49 445,72 грн сплаченого судового збору. Виконання вказаного рішення суду на цей час триває.

АТ «УкрСиббанк» розраховував на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Проте, як стало відомо банку, вищевказана іпотечна квартира, яка згідно з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09 серпня 2008 року переведена із житлового у нежитлове торгово-офісне приміщення і використовувалася ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, неодноразово відчужувалася без згоди банку, як іпотекодержателя, на користь третіх осіб.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2010 року у справі № 22ц-659/11 у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності, зокрема, на 1/2 частину торгово-офісного приміщення № 1 (квартири) по АДРЕСА_3 . У подальшому рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2011 року вказане рішення міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку поділу майна подружжя відмовлено.

На підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11 вересня 2011 року № 1405 право власності, у тому числі, на 1/2 частину (квартири) торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , оформлено за приватним підприємством «Владіз» (далі - ПП «Владіз»), засновником якого була ОСОБА_3 . Власником решти частки вказаного приміщення залишився ОСОБА_2

04.12.2014 ПП «Владіз» згідно з договором дарування передало безоплатно ОСОБА_1 1/2 частку торгово-офісного приміщення АДРЕСА_2 , яке є предметом іпотеки.

07.12.2017 у зв`язку з відчуженням вказаної нерухомості ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАС-МАРКЕТ» право власності ОСОБА_1 припинилося.

01.12.2017 зареєстровано право власності на вказане майно за ТОВ «БАС-МАРКЕТ» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 7312, виданий від 01.12.2017 Фіголь Н.Б. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38468660 від 01.12.2017 12:57:02, приватний нотаріус Фіголь Наталія Богданівна, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська обл.

27.03.2019 у зв`язку з відчуженням вказаної нерухомості ТОВ «БАС-МАРКЕТ» на користь ПМП «Даймон» право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» припинено.

27.03.2019 зареєстровано право власності за приватним малим підприємством «Даймон» на підставі договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу, серія та номер: 655, виданий 27.03.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46174383 від 27.03.2019 15:07:55, приватний нотаріус Береш Любов Іванівна, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська область.

Позивач зазначає, що він як іпотекодержатель, не надавав згоди на відчуження вказаного майна, тому відповідно до положень частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» зазначені вище правочини щодо відчуження спірного майна є такими, що здійснені без згоди іпотекодержателя АТ «Укрсиббанк», є нікчемними в силу закону.

Стверджує, що договір іпотеки від 20.07.2007 за реєстровим номером 3542 є дійсним з моменту нотаріального посвідчення та відповідно нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, є предметом іпотеки АТ «Укрсиббанк».

Позиція відповідача 1 Приватного малого підприємства «Фермер Подільський».

У відзиві на позовну заяву, Відповідач 1 зазначив, що позову не визнає, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні норм чинного законодавства, а також суперечать фактичним обставинам справи.

Так, в процесі процедури банкрутства ФОП Купини В.З. ОСОБА_1 набув право власності на частку торгово-офісних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , придбавши їх в ході продажу майна банкрута, про що йому було видано свідоцтво від 10.02.2015.

Також, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.12.2014 набув право власності на частку торгово-офісних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 уклав з Відповідачем 2 договір купівлі-продажу від 01.12.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 7312, за продав, а Відповідач 2 купив торгово-офісні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

27.03.2019 набуті Відповідачем 2 за Договором № 7312 приміщення були відчуженні на користь Відповідача 1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 655.

Відповідач 1 не погоджується із твердженням позивача про те, що Договір № 7312 та Договір № 655 є нікчемними правочинами, як такі що укладені без згоди іпотекодержателя, оскільки право власності ОСОБА_1 на частку торгово-офісних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , набуто в ході продажу майна банкрута, у зв`язку з чим іпотека на вказану частку нерухомості припинилась, а тому недоречно стверджувати, що все майно, яке є предметом Договору № 7312 та Договору № 655 є предметом іпотеки, а договори - нікчемними.

Відповідач 1 також не погоджується із твердження позивача про нікчемність договорів як таких, що укладені без згоди банку, оскільки, якщо дотримуватись такої позиції, то і ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно на підставі нікчемного правочину.

Наголошує, що при скасуванні державної реєстрації права власності Відповідачів на нерухоме майно, власником такого нерухомого майна стане ОСОБА_1 , який набув право власності на підставі такого ж нікчемного правочину.

На думку ПМП «Фермер Подільський», заявлений позивачем позов не може бути ефективним способом захисту права позивача з огляду на те, що внаслідок його задоволення право власності на майно перейде до особи, яка набула його на підставі правочину, що укладений без згоди іпотекодержателя.

Також зазначив, що право власності ОСОБА_1 на частку нерухомості виникло в ході реалізації майна банкрута, у зв`язку з чим іпотека щодо цього об`єкта припинилась і кваліфікувати в цій частині правочини нікчемними немає жодних підстав.

Позиція відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас-Маркет».

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, в будь-який інший спосіб заперечень не подав.

Позиція відповідача 3 - ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , зазначив, що із позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» про застосування наслідків нікчемних правочинів не погоджується, вважає такі вимоги безпідставними, оскільки ОСОБА_1 набув у власність спірний об`єкт (торгово-офісне приміщення по АДРЕСА_2 ) двома частинами:

частина була набута на підставі договору дарування від 04.12.2014 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром № 6437 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

частина набута на підставі свідоцтва № 577 виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. про придбання частини приміщення з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Вважає, що підстави заявленого позивачем позову про нікчемність правочинів укладених з порушенням вимог статті 9 та статті 12 Закону України «Про іпотеку» як таких, що укладені без згоди іпотекодержателя не можуть бути застосовані до спірного приміщення в цілому.

Натомість, позивач подаючи позов про застосування наслідків нікчемних правочинів щодо договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Бас-Маркет», серія та номер 7312, виданий 01.12.2017 та скасування рішення приватного нотаріуса Фіголь Н.Б., Тернопільського міського нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності та припинення права власності щодо спірного нерухомого майна за ТОВ «Бас-Маркет», а також про застосування наслідків нікчемних правочинів щодо договору купівлі-продажу між ТОВ «Бас-Маркет» та ПМП «Даймон», серія та номер 655, виданий 27.03.2016 та скасування рішення приватного нотаріуса Береш Л.І., Тернопільського міського нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності та припинення права власності щодо спірного нерухомого майна за ПМП «Даймон».

Такі вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими і таким, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки в момент укладення вищенаведених договорів дарування від 04.12.2014, коли ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно, були вилучені записи з Державного реєстру іпотек на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 у справі № 10/Б-5022/1400/2012. Якщо іпотекодержатель ПАТ «УкрСиббанк» вважав, що вилучення проведено незаконно і відповідно ці правочини є нікчемними та договір іпотеки продовжує діяти, позивачу необхідно було звернутися до суду за захистом своїх прав ще в 2014 році. По-перше, оскаржувати рішення господарського суду, яким були виключені записи з Державного реєстру іпотек, тобто оскаржувати саму підставу виключення, а потім, як наслідок, оскаржити дії нотаріуса щодо договору дарування спірного майна.

У разі, якщо дії нотаріусів щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення спірних іпотек позивач вважав незаконним, ПАТ «УкрСиббанк» в межах трирічного терміну позовної давності встановленого статтею 257 ЦК України мав право оскаржити вказані дії та рішення, відновити запис про іпотеку в Державному реєстрі та відновити свої права іпотекодержателя. ПАТ «УкрСиббанк» цим правом не скористався і, відповідно, будь-які вимоги про визнання іпотеки дійсною, відновлення прав іпотекодержателя заявлені поза межами строку позовної давності. По збігу семи років ПАТ «УкрСиббанк» втратив можливість оскаржувати та доводити дійсність іпотек.

На момент подання позову, на думку ОСОБА_1 , у позивача немає жодних підстав стверджувати, що іпотека є дійсна, а правочини є нікчемними і до них треба застосовувати наслідки нікчемних правочинів.

На момент винесення рішення, заяви про застосування строку позовної давності відповідачем 3 не подано, відповідно судом не розглядалося.

Позиція Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 будь-яких пояснень чи заперечень не подав.

Позиція приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталії Богданівни.

Листом № 159/01-16 від 27.03.2023 (вх. № 18919 від 31.03.2023) приватний нотаріус Н.Б. Фіголь, просила розглядати справу за її відсутності.

Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталією Богданівною на адресу суду надіслано клопотання (вх. №9607 від 28.11.2023), у якому, зокрема, просить суд розглядати справу без її участі.

Позиція приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни.

На виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі № 607/20645/20 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. надано суду витребувані документи, зокрема: копію договору дарування (однієї другої) частки торгово-офісного приміщення та копії документів на підставі яких він був посвідчений 04 грудня 2014 року за реєстровим номером № 6437; копії свідоцтва та копії документів на підставі яких воно було видане 10 лютого 2015 року за реєстровим номером № 577.

Листом № 19/01-16 від 06.03.2023 приватний нотаріус Л.І. Береш, просила розглядати справу без її участі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

1. 20.09.2007 між Акціонерним Комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 тис. дол. США під 11,9% річних, які підлягають перегляду згідно з умовами договору кожного місяця, з кінцевим терміном повернення до 18.09.2037.

Згідно п. 1.4. Договору про надання споживчого кредиту, цільове призначення (мета) кредиту кредит надається Позичальнику для особистих потреб, а саме: на придбання нерухомості трикімнатної квартири загальною площею 47,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

20 вересня 2007 року на забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань між банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, згідно з умовами якого останній передав в іпотеку банку квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2018 у справі № 607/5098/17 позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 вересня 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 104079,83 дол. США (сто чотири тисячі сімдесят дев`ять доларів 83 центів), що складає 2926724,82 грн. (два мільйони дев`ятсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні 82 копійки), згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України, станом на 01.11.2018 р., пені у розмірі 497280,58 грн. (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят гривень 58 копійок) та 49445,72 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 72 копійки) сплаченого судового збору.

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2010 року у справі № 22ц-659/11 у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності, зокрема, на

1/2 частину торгово-офісного приміщення (квартири) за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2011 року у справі № 22ц-659/11, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, квартира АДРЕСА_5 була придбана ОСОБА_2 20.09.2007 та була предметом договору від 20.09.2007 для забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 0. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.08.2008 вказана квартира переведена із житлового у нежитлове торгово-офісне приміщення і використовувалось ОСОБА_2 як за прямим призначенням самостійно, так і для здачі в оренду.

Також у постанові, суд наголосив, що постановою Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Торгово офісне приміщення АДРЕСА_5 було включено в ліквідаційну масу, що не заперечено ОСОБА_2 .

3. Як встановлено судом касаційної інстанції (постанова Верховного суду від 01.06.2022 у справі 607/20645/20), на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11 вересня 2011 року № 1405 право власності на 1/2 частину (квартири) торгово-офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 оформлено за ПП «Владіз», засновником якого була ОСОБА_3 . Власником решти частки вказаного приміщення залишився ОСОБА_2

04 грудня 2014 року ПП «Владіз» за договором дарування передало безоплатно ОСОБА_1 1/2 частку торгово-офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке є предметом іпотеки.

30 жовтня 2012 року постановою Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-5022/1400/2012 фізичну особу підприємця Купину В.З. визнано банкрутом.

23 січня 2015 року відбувся аукціон та реалізація майна відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його вартості», де було реалізовано 1/2 частину торгово-офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 та 2/3 частини квартири по АДРЕСА_6 , які залишилися у власності ОСОБА_2 , і ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року у справі № 10/Б-5022/1400/2012 ПАТ «УкрСиббанк» було розподілено 212 358,00грн, які банк отримав.

4. В подальшому АТ «Укрсиббанк» звернулося із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018 у справі № 607/9268/17 позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено та вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 601 від 06.12.2006 року у розмірі 61102,60 дол. США та 1152,14грн пені та заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 року у розмірі 105444,64дол США, що еквівалентно 2750008,86грн пені звернути стягнення на предмет іпотеки: частини(квартири) торгово-офісного приміщення АДРЕСА_7 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 04.12.2014 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.11.2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18.06.2019 року в частині вирішення позовних вимог акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приватне підприємство «Владіз» про звернення стягнення на предмет іпотеки частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.12.2014 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 року скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.06.2019 у не скасованій частині.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 607/9268/17, постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільською апеляційного суду від 21.01.2022 у справі 607/9268/17, апеляційне провадження за апеляційними скаргами на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2019 року справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрито.

Тобто, рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/9268/17 від 26.09.2018 року набрало законної сили.

5. Як встановлено господарським судом, спір виник щодо майна відчуженого ОСОБА_1 за договором дарування, яке обтяжено договором іпотеки, зокрема, щодо 1/2 частки торгово-офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бас-Маркет», останнє набуло у власність приміщення №1, загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7, м. Тернопіль

01.12.2017 зареєстровано право власності на вказане майно за ТОВ «БАС-МАРКЕТ» (номер запису про право власності: 23686906) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 7312, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38468660 від 01.12.2017 12:57:02. Приватний нотаріус Фіголь Наталія Богданівна, Тернопільський міський нотаріальний округ.

Згідно з договором купівлі-продажу від 27 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «Бас-Маркет» та приватним малим підприємством «Даймон», правонаступником якого є ПМП «Фермер Подільський», останнє набуло у власність приміщення №1, загальною площею 47,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Карпенка,7, м.Тернопіль.

27.03.2019 зареєстровано право власності за ПМП «Даймон», (номер запису про право власності: 30899596) на підставі договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу, серія та номер: 655, виданий 27.03.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46174384 від 27.03.2019 15:07:55, приватний нотаріус Береш Любов Іванівна, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська область).

Зазначені договори на думку банку, у силу вимог закону, зокрема, статей 9,12 Закону України «Про іпотеку», є нікчемними, оскільки згоди на відчуження іпотечного майна банк не давав. У зв`язку з цим рішення про державну реєстрацію прав на підставі нікчемних правочинів підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач просить: - скасувати рішення (індексний номер: 38468660 від 01.12.2017) приватного нотаріуса Фіголь Наталії Богданівни, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7 у м. Тернопіль, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за ТОВ «БАС-МАРКЕТ» (Номер запису про право власності: 23686906), яке виникло на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу, серія та номер: 7312, виданий 01.12.2017 Фіголь Н.Б. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; - скасувати рішення (індексний номер: 46174384 від 27.03.2019) приватного нотаріуса Береш Любов Іванівна, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності та припинити право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Приватним малим підприємством «ДАЙМОН», (Номер запису про право власності: 30899596) яке виникло на підставі нікчемного правочину на підставі договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу. Серія та номер: 655, виданий 27.03.2019, видавник: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу БЕРЕШ Л.І.

4. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Висновки суду із посиланням на норми закону.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право кожної особи на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, припинення дії, яка порушує право та визнання права власності (в спірному випадку є витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності ).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки) взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» (на момент виникнення спірних відносин, до внесення змін 04.07.2013) встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Як встановлено судом 20.07.2007 на забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.07.2007 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, жодна з цих підстав припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» не настала, іпотека вказаного вище нерухомого майна по договору іпотеки від 20.09.2007 за реєстровим номером 3542 виникла з моменту його нотаріального посвідчення, та не припинилася.

Відтак, договір іпотеки від 20.09.2007 за реєстровим номером 3542 є дійсним з моменту його нотаріального посвідчення та відповідно нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, є предметом іпотеки АТ «Укрсиббанк».

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бас-Маркет», останнє набуло у власність приміщення №1, загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7, м. Тернопіль

Згідно з договором купівлі-продажу від 27 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «Бас-Маркет» та приватним малим підприємством «Даймон», правонаступником якого є ПМП «Фермер Подільський», останнє набуло у власність приміщення №1, загальною площею 47,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7, м. Тернопіль.

Згідно статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини 1,2,5 статті 216 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, АТ «Укрсиббанк», як іпотекодержатель, не надавав згоди на відчуження вказаного майна, а тому в силу положень статті 9, статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочини вчинені без згоди іпотекодержателя є нікчемними, а рішення про державну реєстрацію прав на підставі нікчемних правочинів підлягає скасуванню з припиненням у відповідних реєстрах записів права власності ТОВ «БАС-МАРКЕТ» та ПМП «ДАЙМОН», що були зареєстровані на підставі нікчемних договорів купівлі-продажу .

Так, Велика палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 сформувала правову позицію у справі щодо нікчемності правочину, за якою:

« 69. Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачаються, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.».

70. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.».

З врахування встановлених судом обставин та беручи до уваги статті 9,12 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до переконання, що договір купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бас-Маркет», на приміщення №1, загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7, м. Тернопіль та договір купівлі-продажу від 27 березня 2019 року, укладений між ТОВ «Бас-Маркет» та приватним малим підприємством «Даймон», правонаступником якого є ПМП «Фермер Подільський» укладені без згоди іпотекодержателя АТ «Укрсиббанк», є недійсними (нікчемними) в силу закону та такими, що не породжують правових наслідків.

Крім цього, як встановлено судом рішення Тернопільського міськрайонного суду справі № 607/9268/17 від 26.09.2018 про звернення стягнення на майно, а саме: про звернення стягнення на предмет іпотеки: частини(квартири) торгово-офісного приміщення АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 04.12.2014 року, набрало законної сили.

При цьому позивач позбавлений можливості звернути стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, що свідчить про порушене право АТ «Укрсиббанк»

Заявлений АТ «Укрсиббанк» позов про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна - приміщення №1, загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7, м. Тернопіль, є тим ефективним способом захисту, так як відновить порушене право позивача з врахуванням наведених вище обставин.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження".

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних відносин) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статті 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Виходячи з наведених приписів закону, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Тому при дослідженні обставин наявності в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2020 року по справі № 910/10987/18.

Тому, з урахуванням вищезазначених висновків суду щодо недійсності (нікчемності) правочинів на підставі яких приватними нотаріусами було прийнято оспорювані позивачем рішення та здійснено державну реєстрацію прав на майно, позовні вимоги про: скасування рішення (індексний номер: 38468660 від 01.12.2017) приватного нотаріуса Фіголь Наталії Богданівни, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7 у м. Тернопіль, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за ТОВ «БАС-МАРКЕТ» (Номер запису про право власності: 23686906), яке виникло на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу, серія та номер: 7312, виданий 01.12.2017 Фіголь Н.Б. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; - скасування рішення (індексний номер: 46174384 від 27.03.2019) приватного нотаріуса Береш Любов Іванівна, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності та припинити право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7 м. Тернопіль, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Приватним малим підприємством «ДАЙМОН», (Номер запису про право власності: 30899596) яке виникло на підставі нікчемного правочину на підставі договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу. Серія та номер: 655, виданий 27.03.2019, видавник: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу БЕРЕШ Л.І., підлягають задоволенню.

5. Судові витрати.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 129 ГПК України.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви, позивачем, згідно платіжним дорученням № від 25.11.2020 сплачено 4 204,00 грн. судового збору.

З огляду на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідачів - Приватне мале підприємство Фермер Подільський в сумі 1 751грн 67 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю Бас-Маркет - в сумі 1 751грн 67 коп. та ОСОБА_1 в сумі 1 751грн 67 коп.

Керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення (індексний номер: 38468660 від 01.12.2017) приватного нотаріуса Фіголь Наталії Богданівни, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7 у м. Тернопіль, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за ТОВ «БАС-МАРКЕТ» (Номер запису про право власності: 23686906), яке виникло на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу, серія та номер: 7312, виданий 01.12.2017 Фіголь Н.Б. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу.

3. Скасувати рішення (індексний номер: 46174384 від 27.03.2019) приватного нотаріуса Береш Любов Іванівна, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності та припинити право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Карпенка,7 м. Тернопіль, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Приватним малим підприємством «ДАЙМОН», (Номер запису про право власності: 30899596) яке виникло на підставі нікчемного правочину на підставі договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу. Серія та номер: 655, виданий 27.03.2019, видавник: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу БЕРЕШ Л.І.

4. Судові витрати покласти на відповідача 1 - Приватне мале підприємство Фермер Подільський, Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Бас-Маркет, Відповідача 3 ОСОБА_1 в рівних частинах.

5. Стягнути з Приватне мале підприємство Фермер Подільський на користь Товариства Акціонерного товариства УкрСиббанк - 1 751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) грн 67 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Маркет на користь Товариства Акціонерного товариства УкрСиббанк - 1 751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) грн 67 коп. судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства Акціонерного товариства УкрСиббанк - 1 751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) грн 67 коп. судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство УкрСиббанк () вул. Андріївська, буд.2/12, м. Київ, 04070;

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фермер Подільський () вул. Подільська,38, м. Тернопіль, Тернопільського району, Тернопільської області, 46400;

Відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Маркет (), вул. Покровська,52, м. Житомир, Житомирського району, Житомирської області, 10003;

Відповідач 3: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), АДРЕСА_9 ;

Третя особа 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_10 ;

Третя особа 2: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталія Богданівна, бульвар Шевченка,18/3, м. Тернопіль, 46025;

Третя особа 3: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна, бульвар Ст. Бандери,1, м. Тернопіль, 46011.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повне рішення складено 19.08.2024.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко