ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2182/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Береговенко Світлани Леонідівни,

Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»,

Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 329 360,00 грн

Встановив:

15.08.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Береговенко Світлани Леонідівни б/н від 15.08.2024 (вх. № суду 3331) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про стягнення 329 360,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Тобто ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначає обов`язок позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та допускає можливість виконання цього обов`язку в електронній формі через електронний кабінет.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, вказані імперативні норми мають колізію із абзацом другим частини 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В даному випадку, суд застосовує принцип «lex specialis derogat generali» та наголошує про те, що обов`язок направлення саме позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом встановлений спеціальною нормою ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює подання позовної заяви до суду, і яка відповідно у даному випадку має пріоритет над загальною нормою ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, розміщеної у розділі І Кодексу «Загальні положення».

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язком суду є забезпечення основних принципів господарського судочинства як то рівність усіх учасників справи перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність. Відповідно до частини 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Не направлення іншій стороні позовної заяви з додатками порушує право сторони знати про судове провадження, взяти у ньому участь та доводити суду свою позицію на рівних умовах з іншою стороною.

За таких обставин суд робить висновок про те, що відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету не скасовує обов`язку позивача виконати імперативну спеціальну норму ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення подати суду (ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками до позовної заяви не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що для усунення недоліків позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Береговенко Світлані Леонідівні необхідно при виправленні недоліків в позовній заяві надіслати відповідачу позовну заяву з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, докази чого надати суду.

Керуючись статями 13, 42, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Береговенко Світлани Леонідівни залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Береговенко Світлані Леонідівні усунути недоліки позовної заяви б/н від 15.08.2024 (вх. № суду 3331) надіславши відповідачу позовну заяву з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення надавши суду докази направлення.

3. Запропонувати позивачу в строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Береговенко Світлані Леонідівні, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано -20.08.2024.

Суддя О.О. Христенко