ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/728/20)
Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву:
- ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
- Адвокатського бюро Олександра Терлецького про заміну стягувача у виконавчому документі
по справі №904/1169/17 (904/728/20)
за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні
Суддя Суховаров А.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 по справі №904/1169/17(904/728/20) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі № 904/1169/17(904/728/20) залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 904/1169/17(904/728/20); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

29.12.2021 господарським судом видано наказ на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021.

26.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за змістом якого заявник просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом виданого 29.12.2021 року по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) в сумі 7500,00 гривень;

- визнати виконавчий документ виданий 29.12.2021 року по справі №904/1169/17 (№904/728/20) в сумі 7500,00 гривень., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви передано судді Суховарову А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні; зупинено виконання за виконавчим документом виданого 29.12.2021 року по справі №904/1169/17(904/728/20) в сумі 7 500,00 грн.

07.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Адвокатського бюро Олександра Терлецького про заміну стягувача у виконавчому документі, за змістом якої заявник просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 24.09.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ ЛАН (), замінити на правонаступника Адвокатське бюро Олександра Терлецького () щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) коштів в сумі 9 060,80 грн. витрат на правову допомогу;

- замінити стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(№ 904/728/20) виданого 29.12.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ ЛАН (), замінити на правонаступника Адвокатське бюро Олександра Терлецького () щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі 7500,00 грн. витрат на правову допомогу;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 вищевказану заяву Адвокатського бюро Олександра Терлецького про заміну стягувача у виконавчому документі призначено до розгляду в судовому засіданні.

За результатом розгляду вищевказаних заяв в судовому засіданні 12.08.2024 Господарським судом Дніпропетровської області вирішено наступне:

- заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню;

- у задоволенні заяви Адвокатського бюро Олександра Терлецького про заміну стягувача в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) відмовити.

Між тим, господарський суд зазначає, що за результатом розгляду вищевказаної заяви Адвокатського бюро Олександра Терлецького господарським судом не ухвалено рішення щодо вимоги Адвокатського бюро Олександра Терлецького про заміну стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 24.09.2021 з ТОВ ЛАН () на правонаступника Адвокатське бюро Олександра Терлецького ().

Згідно зі ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення щодо вказаної вимоги Адвокатського бюро Олександра Терлецького шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку п. ч.1 ст. 244 ГПК України.

За змістом поданої заяви Адвокатське бюро Олександра Терлецького просить суд здійснити заміну в наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 24.09.2021 з ТОВ ЛАН () на правонаступника Адвокатське бюро Олександра Терлецького (), оскільки за результатом проведення 22.07.2024 аукціону №BRD001-UA-326 право вимоги щодо заборгованості за вказаним наказом придбало Адвокатське бюро Олександра Терлецького, що зумовлює наявність підстав для замінити стягувача у вищевказаному виконавчому документі.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 вважає відсутніми підстави стверджувати про факт відступлення права вимоги на користь Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" за Договором №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024, посилаючись на те, що повна оплата за вказаним договором не відбулась, натомість сплачена частково, а ОСОБА_1 , всупереч приписам статті ст. 516 ЦК України, не повідомлений про перехід права вимоги до Адвокатського бюро "Олександра Терлецького". Крім того, посилаючись на відсутність зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЛАН» та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького", ОСОБА_1 заперечує факт проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за заявою від 02.08.2024, укладеною між ТОВ «ЛАН» та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького". При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що перебування ТОВ «ЛАН» в процедурі ліквідації передбачає мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до положень ст.ст. 41, 59 КУзПБ, в той час як кредитори можуть заявити кредиторські вимоги на підставі ст.ст. 45, 46, 59 КУзПБ і лише після задоволення кредиторських вимог за відповідною ухвалою суду та підлягають застосуванню приписи ч.5 ст. 64 КУзПБ щодо погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за згодою кредитора(кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів, а з огляду на відсутність ухвали суду про затвердження кредиторських вимог Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" до ТОВ «ЛАН», ОСОБА_1 вважає відсутніми підстави стверджувати про наявність зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЛАН» та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького".

За результатом дослідження матеріалів справи з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд вказує наступне.

Як вбачається за матеріалів справи, Ліквідатором ТОВ "ЛАН" арбітражним керуючим Маглиш Л.С. виставлено на продаж права вимоги (дебіторську заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замовником аукціону є арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна.

Організатором аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" ().

20.07.2024 Адвокатським Бюро "Олександра Терлецького" сплачено гарантiйний внесок для участi в аукцiонi у розмірі 19 434,53 грн.

22.07.2024 року відбулись торги №BRD001-UA-326 з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ «ЛАН» (), а саме: право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ): 299 848,81 грн. (Судовий наказ по справі №904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№АСВП: 66359010) примусове виконання ЗВП 66373501);

- 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 9 060,00 грн. (Судовий наказ по справі №904/1169/17(№904/1486/20) видано 24.09.2021 на примусове виконання.

Адвокатське Бюро "Олександра Терлецького" () запропонувало нейвищу цінову пропозицію у розмірі 71 944, 46 грн., у зв`язку з чим за результатом проведення електронного аукціону №BRD001-UA-326 Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» визнано переможцем, про що складено відповідний протокол 22.07.2024.

31.07.2024 Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" проведено оплату згiдно протоколу про проведення електронного аукцiону № BRD001-UA-326 у розмірі 31 687,43 грн.

02.08.2024 між ТОВ «ЛАН» (цедентом) в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» (цедентом) арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" (цесіонарієм) укладено договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії), за умовами пункту 1.2 якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі:

- 299 848,81 грн. (295 417,55 грн. боргу та 4431,26 грн. судового збору) згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 66359010) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(№904/728/20) виданого 29.12.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 9 060,80 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(№ 904/728/20) виданого 24.09.2021.

На умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-326 від 21 липня 2024 року, цедент зобов`язується передати цесіонарієві, за відповідним актом право вимоги до боржника згідно п.1.2. цього Договору (п.1.3 договору №BRD001-UA-326).

За результатами укладення/підписання даного Договору, цесіонарій наділяється всіма правами цедента як кредитора до боржника, що випливають із зобов`язань боржника згідно п.1.2. цього Договору та норм чинного законодавства (п.1.7 договору №BRD001-UA-326).

Передача права вимоги за умовами вказаного договору здійснюється у відповідності до пунктів 2.1, 2.2 договору №BRD001-UA-326:

2.1. Передача права вимоги цедентом та прийняття його цесіонарієм здійснюється після повної оплати вартості лоту акціону, та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів, що підписується сторонами.

2.2. Перехід права вимоги від цедента до цесіонарія за даним Договором відбувається після здійснення оплати цесіонарієм відповідно до умов даного Договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

За змістом розділу 3 договору №BRD001-UA-326 сторонами погоджено порядок оплати та розрахунків з договором:

3.1. Розрахунок за право вимоги, згідно даного Договору, здійснюється на умовах, визначених правилами для аукціону з продажу майна банкрута, на розрахунковий/поточний рахунок, в строки та порядку, які передбачені чинним законодавством за результатами проведення аукціону. Розрахунок за право вимоги може здійснюватися шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

3.2. Вартість права вимоги, яке є предметом даного Договору, визначена Протоколом зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство Боржника.

3.3. Цесіонарій в порядку та на умовах, визначених організатором аукціону, сплачує Цеденту вартість лоту, яка включає й ціну права вимоги за даним Договором.

3.4. Сторони погодили та підтвердили той факт, що в розумінні статей 72 та 73 Кодексу України з питань банкрутства результати аукціону №BRD001-UA-326 не можуть бути скасовані через фактичну будь якого порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів (мовою документа).

3.5. Сторонам відомо той факт, що після проведення аукціону №BRD001-UA-326 боржник здійснив часткове погашення своєї заборгованості на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», а саме оплатив: 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч грн.,00 коп.) за судовими наказами по справам №904/1169/17(904/728/20) та №904/1169/17 (№ 904/1486/20).

3.6. Сторони погодили той факт, що настання обставин описаних в п.3.5. цього договору не впливає на дійсність результатів аукціону №BRD001-UA-326, а оплачені боржником кошти вважаються коштами які належать Цесіонарію.

3.7. Сторони погодили той факт, що при здійсненні остаточного розрахунку згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-326 від 21 липня 2024 року, кошти оплачені боржником та вказані в п.3.5. цього договору будуть зараховані в погашення оплати по протоколу згідно спільної заяви сторін.

За умовами пункту 4.4 договору №BRD001-UA-326 сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цим Договором, цедентом відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного та існуванні зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1. договору №BRD001-UA-326).

02.08.2024 Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" проведено оплату згiдно протоколу про проведення електронного аукцiону № BRD001-UA-326 у розмірі 9 060,00 грн.

02.08.2024 між ТОВ «ЛАН» (цедентом) в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» (цедентом) арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" (цесіонарієм) укладено акт приймання передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 та акт про придбання майна на аукціоні.

02.08.2024 ТОВ «ЛАН» в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" погоджено проведення взаємозаліку у відповідності до заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог наступного змісту.

«ТОВ «ЛАН» має невиконані грошові зобов`язання на загальну суму 15 000,00 грн. як грошові кошти, отримані в рахунок погашення проданої на електронних торгах аукціону №BRD001-UA-326 заборгованості в сумі:

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17(904/1486/20), виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501;

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17(904/728/20), виданого 29.12.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501.

Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» має невиконані грошові зобов`язання на загальну суму 55 747,43 грн. згідно протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-326, строк оплати яких настав з моменту формування протоколу та триває до 02.08.2024 року.

Враховуючи, що зобов`язання по розрахунках є зустрічними та однорідними, керуючись ст. 601 ЦК України, Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» повідомляє про проведене зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розмір взаємних вимог, які погашаються, становить 15 000,00 грн.

З моменту підписання даної заяви сторони не вважають себе пов`язаними зобов`язаннями в частині залікованих вимог на суму 15000,00 грн.»

За результатом дослідження матеріалів справи на предмет обґрунтованості вимог Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 24.09.2021, господарський суд вказує наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. ст. 62, 63 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Частиною 1 статті 68 КУзПБ передбачено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 N 865. Ця постанова відповідно до її преамбули прийнята відповідно до статті 68 КУзПБ і згідно з приписами її пункту 3 набрала чинності з дня її опублікування (09.10.2019), крім розділів IV-X Порядку, затвердженого пунктом 1 цієї постанови, які набирають чинності з 21.10.2019.

Пунктом 3 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) передбачено, що продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку.

Відповідно до приписів статті 75 КУзПБ передбачено порядок визначення умов продажу.

Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать:

склад майна (лот);

початкова ціна;

крок аукціону.

Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Положеннями статті 76 КУзПБ визначається порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону:

- під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник (ч. 1 ст. 76 КУзПБ)

- під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні (ч. 2 ст. 76 КУзПБ).

- замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч. 3 ст. 76 КУзПБ).

- доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним (ч.4 ст.76 КУзПБ)

- додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 76 КУзПБ).

Відповідно до ч. ч. 1-5 статті 77 КУзПБ зміст оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про:

- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

- дату і час початку та закінчення аукціону;

- початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні;

- розмір гарантійного внеску;

- крок аукціону;

- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- строк і час подання заявок на участь в аукціоні;

- порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку);спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

- можливість надання переможцю податкової накладної.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити:

- розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика;

- реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, у характеристиці майна зазначаються її розмір, кадастровий номер, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до частини 9 статті 77 КУзПБ оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається.

Згідно приписів статті 78 Державному органу з питань банкрутства, адміністратору електронної торгової системи, замовнику та оператору авторизованого електронного майданчика заборонено вчиняти дії, спрямовані на надання іншим особам відомостей про учасників аукціону.

Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Статтею 79 КУзПБ встановлено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 80 перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Приписами статті 83 КУзПБ передбачено порядок формування протоколу про проведення аукціону.

Негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

У протоколі зазначаються:

майно, запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і

місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону;

інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно;

розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика;

реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення.

Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Приписами статті 85 КУзПБ встановлено порядок сплати ціни.

Покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора.

Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, та сплатити винагороду арбітражного керуючого за продаж майна, передбачену цим Кодексом.

За умови сплати покупцем не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.

Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

У відповідності статті 88 КУзПБ в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;

відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

За змістом поданих матеріалів аукціон №BRD001-UA-326 з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ «ЛАН» відбувся 22.07.2024, що погоджено відповідним протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-326 від 22.07.2024.

Господарський суд зазначає, що згідно положень статті 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Згідно правової позиції викладеній у постанові ВС від 19.03.2020 року у справі N569/3563/17: "З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі продажу.".

А акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України."

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №922/3537/17: "Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу III Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

Отже, саме з моменту оголошення переможця виникає взаємне зобов`язання: обов`язок покупця сплатити запропоновану ним ціну (стаття 85 КзПБ) та обов`язок продавця передати майно покупцю протягом 3 днів після сплати ціни (стаття 87 КзПБ).

Зміст вищевказаного зобов`язання свідчить про укладення договору купівлі-продажу. При цьому ні протокол, яким оформлюються результати аукціону, ні акт, складений після повної сплати запропонованої покупцем ціни не є договором, а лише доказами його укладення. Сам же договір укладається в усній формі в момент оголошення переможця.

Складення ж та підписання акту про придбання майна на аукціоні, тобто після повного виконання договору купівлі-продажу покупцем, є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю, а не оформленням договірних відносин купівлі-продажу. Аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС у справі N910/5640/16 від 19.06.2018 щодо реалізації арештованого майна на торгах, процедура яких подібна до передбаченої КУзПБ та Порядком.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав вважати обґрунтованими твердження Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про виникнення 22.07.2024 у останнього цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 202 ЦК України, щодо права вимоги до ОСОБА_1 , зокрема, за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 по справі №904/1169/17(904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) суми 9 060,80 грн. витрат на правову допомогу.

Між тим, щодо тверджень ОСОБА_1 про недотримання приписів ст.516 ЦК України з огляду відсутність доказів його повідомлення про перехід права вимоги за умовами Договору №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024, господарський суд вказує наступне.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом поданих матеріалів, відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про перехід права вимоги за зобов`язаннями боржника до Адвокатського бюро "Олександра Терлецького", проте господарський суд зазначає, що, за своїм змістом, повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, має на меті обізнаність боржника про отримання іншим кредитором права вимоги до нього, в той час як в даному випадку, відсутні підстави вважати ОСОБА_1 не обізнаним про перехід права вимоги за його зобов`язаннями до Адвокатського бюро "Олександра Терлецького", оскільки АСОЦІАЦІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (), бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 , перебувала у складі учасників аукціону, за результатом проведення якого 22.07.2024 року, право вимоги до ОСОБА_1 придбало Адвокатське бюро "Олександра Терлецького".

Щодо тверджень ОСОБА_1 про недопустимість/неналежність/недостовірність доказів, господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" розрахунку за Договором №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 та проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за заявою від 02.08.2024, яку, не визнано недійсною, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими вищевказані твердження ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт придбання Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" на аукціоні №BRD001-UA-326, зокрема, права вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 по справі №904/1169/17(№904/1486/20) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) суми 9 060,80 грн. витрат на правову допомогу, а також укладення між Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни договору №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024, предметом якого, є зокрема, право вимоги за наказом №904/1169/17(№904/728/20) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) суми 9 060,80 грн. витрат на правову допомогу, та з огляду на відсутність заперечень від учасників справи щодо відповідності умов аукціону та предмету укладеного договору цесії, господарський суд дійшов щодо обґрунтованості вимог Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про наявність підстав для зміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" суми 9 060, 80 грн. витрат на правову допомогу - з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" на його правонаступника - Адвокатське бюро Олександра Терлецького, у зв`язку з чим відповідна заява Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського бюро Олександра Терлецького про заміну стягувача в наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 24.09.2021 задовольнити.

Замінити стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) суми 9 060,80 грн. витрат на правову допомогу - з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) на правонаступника - Адвокатське бюро Олександра Терлецького (43023, Волинська область, м. Луцьк, абонентська скринька №7; ).

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров