ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2024 р. Справа№ 910/1274/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керуючого реструктуризацією/арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року,

у справі № 910/1274/24 (суддя Івченко А.М.),

за заявою ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі № 910/1274/24 визнано кредитором у справі № 910/1274/24 по відношенню до ОСОБА_1 - ТзОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" на суму 163 333,51 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 157 277,51 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника в строк до 01.09.2024 року подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі № 910/1274/24 керуючий реструктуризацією/арбітражний керуючий Багінський А.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2024 року прийнятою за результатами попереднього судового засідання у справі №910/1274/24 в частині визначення сум кредиторських вимог - скасувати. У цій частині прийняти нове рішення про визнання суми кредиторських вимог ТзОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» в сумі 7 258, 54 грн, а також судовий збір за подання заяви із кредиторськими вимогами до боржника в сумі 279, 79 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.07.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1274/24.

08.08.2024 року на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1274/24.

У зв`язку з перебуванням з 12.08.2024 по 25.08.2024 включно у відпустці судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року, справу №910/1274/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Буравльова С.І., Отрюха Б.В.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 ГПК України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи №910/1274/24 за апеляційною скаргою Керуючого реструктуризацією/арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

За приписами статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було прийнято 10.07.2024 року, арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем отримано в електронному кабінеті 22.07.2024 року.

Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 24.07.2024 року, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, яка накладається під час формування документа в підсистемі Електронного суду, тобто поза межами строку встановленого ст. 256 ГПК України.

Матеріали апеляційної скарги не містять Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 260 ГПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід наголосити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення п. 2) ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі № 910/1274/24 залишити без руху.

2. Арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович має право усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення/отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подачі до апеляційного суду клопотання про поновлення прощеного строку на апеляційне провадження.

3. Роз`яснити арбітражному керуючому Багінському Артему Олександровичу, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді С.І. Буравльов

Б.В. Отрюх