ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"14" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1001/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол»

про зобов`язання вчинення дій,

за участю представників:

позивача: Борових І.А;

відповідача: Чумакова О.М. (довіреність від 07.05.2024 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» (далі відповідач) про зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року підготовче засідання відкладене на 14 серпня 2024 року.

12 червня 2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив, долучений до матеріалів справи.

15 липня 2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

15 липня 2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

03 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

12 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заява про зміну предмету позову та заява про поновлення строку на подання доказів до заяви про зміну предмету позову.

12 серпня 2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення проти залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

У засіданні позивач проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не заперечував.

Представник відповідача проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , послались на те, що вони є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 , а тому рішення в цій справі може вплинути на їх права і обов`язки, як співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з цим, доказів, що підтверджували б те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 , суду не надано. Крім цього, ці особи не зазначили, як саме рішення в цій справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Саме лише посилання на реалізацію ними прав та виконання обов`язків, як власників багатоквартирного будинку, не є підставою для залучення їх третіми особами у цій справі.

Відтак у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача судом відмовлено.

У засіданні представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву не заперечував.

Позивач проти задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні заяви позивача та представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, визнав їх такими, що підлягали задоволенню, причини пропуску процесуального строку для їх подання поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 50, ч. 1, 4 ст. 119, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 167, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відкласти підготовче засідання на "16" жовтня 2024 року о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.08.2024 року.

Суддя С. Грабець