ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15.08.2024 Справа № 917/843/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватної фірми «ГАММА-55», (вул. Полтавський шлях, 27, кв. 2, м. Харків, 61052)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», (вул. Козацька, 1-А, с. Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420)

про стягнення 24 700 574,90 грн,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь Приватної фірми «ГАММА-55» 24 700 574,90 грн, з яких: 12 471 661,85 грн - основний борг за товар поставлений по договору купівлі-продажу автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка була у вжитку, від 18.03.2021, 8 791 279,01 грн - пеня, 2 083 016,79 грн - 10% річних, 1 354 617,25 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати переданого йому товару, згідно умов договору купівлі-продажу автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка була у вжитку від 18.03.2021.

Ухвалою від 23.05.2024 суд залишив без руху вказану позовну позовну заяву.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши доповнення до позовної заяви (вх. № 7455 від 28.05.2024).

Ухвалою від 28.05.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 27.06.2024 о 10:30 год.; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

12.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8305).

Також 12.06.2024 до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження по справі (вх. № 8311).

17.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8529).

20.06.2024 до суду надійшла заява позивача про участь його представника у підготовчому засіданні 27.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 8663).

Ухвалою від 24.06.2024 суд задовольнив вказану заяву позивача.

Також 24.06.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про його участь у підготовчому засіданні 27.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 8843).

Ухвалою від 25.06.2024 суд задовольнив вказану заяву представника відповідача.

27.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він повідомив про неможливість участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції через зайнятість в іншому процесі, докази чого можуть бути надані в наступному судовому засіданні по справі (вх. № 8984).

Ухвалою від 27.06.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 10:30 год. 15.08.2024. Вказана ухвала в електронному вигляді була доставлена в електронні кабінети сторін 27.06.2024, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 128-129).

05.08.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 10564).

Також 05.08.2024 від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 10553).

Ухвалою від 06.08.2024 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для резервування відеоконференції.

Представники сторін в підготовче засідання 15.08.2024 не з`явились.

Представник позивача у заяві від 15.08.2024 (вх. № 11001) просить суд проводити розгляд справи без його участі та зазначає, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

14.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання представника відповідача через його зайнятість в іншому судовому засіданні (вх. № 10953).

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідач у заяві від 12.06.2024 (вх. № 8311) просить суд зупинити провадження по справі № 917/843/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1998/24, оскільки у справі № 922/1998/24 вирішується питання щодо недійсності договору купівлі-продажу автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка була у вжитку від 18.03.2021, на підставі якого Приватна фірма "Гамма-55" звернулася з позовом у справі № 917/843/24.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Враховуючи вказану презумпцію та вирішуючи питання щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх висновках по справах № 907/882/22 від 26.03.2024, № 910/8644/20 від 17.06.2021, № 910/2933/13 від 31.05.2021, № 917/349/20 від 13.05.2021, № 902/1177/15 від 01.04.2021, № 906/129/20 від 20.01.2021, № 917/514/19 від 04.12.2020, № 910/2650/19 від 10.12.2019, № 922/2416/17 від 21.08.2019, № 5006/27/48б/2012 від 26.03.2019, № 5015/6070/11 від 04.03.2019, № 910/18256/17 від 23.10.2018 констатував, що подання позову про визнання відповідного правочину недійсним не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи та не є підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Інших заяв та клопотань від учасників спору не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ст. 182 ГПК України, судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 185 (п. 3 ч. 2), 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/843/24.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 24.09.2024 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 58.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя І.І. Пушко