ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. Справа № 907/11/20

За заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

про стягнення 178 506, 62 грн

Суддя Лутак Т.В. Представники: не викликалися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 907/11/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 без змін.

До Господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява б/н від 31.07.2024 (вх. № 12/24 від 05.08.2024) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 907/11/20, у якій заявник просить суд, зокрема змінити рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/23 шляхом прийняття нового рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши відповідність форми і змісту поданої заяви вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі Закон № 3200-ІХ), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3200-ІХ) у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Перевіривши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» б/н від 31.07.2024 (вх. № 12/24 від 05.08.2024) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд установив, що остання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, суд отримав відповідь № 2833767, сформовану 08.08.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» (ідентифікаційний код: 34999122).

Поряд із цим, Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не було зазначено про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зміст заяви Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» б/н від 31.07.2024 (вх. № 12/24 від 05.08.2024) свідчить про те, що підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 за нововиявленими обставинами заявник визначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом. Поряд із цим, заявник посилається на норми статті 361 Кодексу адміністративного судочинства, а не Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим, суд вбачає за необхідне вказати заявнику на необхідність приведення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 907/11/20 у відповідність до чинного господарського процесуального законодавства.

Крім того, дослідивши зміст заяви Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» б/н від 31.07.2024 (вх. № 12/24 від 05.08.2024), суд установив, що заявник не зазначив, дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин, що не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство «Інвестиційна Компанія «Плутос» не додало до заяви доказу, який підтверджує сплату судового збору.

За приписами частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про перегляд у цій справі судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 4 016,40 грн (150 % х 2677,60 грн), докази чого надати суду.

Суд зауважує, що статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що заява Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про застосування правил статті 174 цього Кодексу та залишення заяви без руху.

Способами усунення недоліків заяви Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» б/н від 31.07.2024 (вх. № 12/24 від 05.08.2024) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

- реєстрація Приватне підприємство «Інвестиційна Компанія «Плутос» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду відомостей про наявність електронного кабінету;

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про його поновлення в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України;

- приведення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у відповідність до чинного господарського процесуального законодавства;

- подання до суду документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 4 016,40 грн;

- подання до суду документів, що підтверджують надсилання (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек) відповідачеві документів та/або пояснень, складених на усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 31.07.2024 (вх. № 12/24 від 05.08.2024) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 907/11/20.

2. Встановити Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лутак