overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024Справа № 910/8089/24
Керуючись ст.ст. 530, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 8 серпня 2024 р.;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 8 серпня 2027 р.;
Дата видачі судового наказу стягувачу 13 серпня 2024 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2024Справа № 910/3418/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної

системи України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення 497.400,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 497.400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3418/24 від 27.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

02.04.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/3418/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус».

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/3418/24 від 13.08.2024 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» 497.400,00 грн безпідставно набутих коштів, 5.968,80 грн витрат по сплаті судового збору.

14.08.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 33.600,00 грн витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 27.08.24 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

2. Ухвала набрала чинності 16.08.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2024Справа № 910/9822/24

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеотрек» 3.046,32 грн -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеотрек» 3.046,32 грн за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору про надання електронних комунікаційних послуг № 1204579/22 від 02.02.2022.

16.08.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» подано заяву про відкликання поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, а також те що заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеотрек» 3.046,32 грн та додані до неї документи підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 150, 154 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеотрек» 3.046,32 грн та додані до неї документи повернути без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/9894/24

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми в розмірі 78 656 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАГРУП"

звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 78 656 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/4733/24

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4733/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 25 389 359,36 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 25 389 359,36 грн., з яких: 20 568 617,83 грн. - основний борг за договором від 28.02.2020 року № 324/01/20, 1 550 978,22 грн. - 3 % річних, 3 269 763,31 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням від 24.07.2024 у справі № 910/4733/24 господарський суд міста Києва позов задовольнив; стягнув з Підприємства на користь Товариства 20 568,83 грн. основного боргу, 1 550 978,22 грн. 3 % річних, 3 269 763,31 грн. інфляційних втрат, а також 380 840,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства від 16.08.2024, у якій останній просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/4733/24 на один рік з моменту ухвалення такого рішення.

За змістом частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" від 16.08.2024 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/4733/24 призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.24 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 8.

2. Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 року та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Ломака
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.148-155 ГПК України, враховуючи, що подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.150 ГПК України; що згідно з ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість вимог по суті, а визначені ст.152 ГПК України підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Фудз Компані» підлягає задоволенню - з боржника на користь стягувача на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 655, 712 ЦК України, ст.ст. 179, 193 ГК України підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11 219, 75 грн. У зв`язку з чим, суд
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Господарського суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування наказу містяться в статті 157 ГПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ згідно ст. 159 ГПК України набирає законної сили.
Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Малібу Біч» в порядку ч. 7 ст. 42 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________(включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/9874/24

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РОЗВИТОК"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 739 621,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РОЗВИТОК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 739 621,20 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

м. Київ

19.08.2024Справа № 914/1085/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 914/1085/24 за позовом Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» до Львіської митниці Державної митної служби України, Тернопільської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, Галицької митної служби України про стягнення солідарно 54415, 51 грн - інфляційних витрат та 17478,14 грн - трьох відсотків річних без виклику і повідомлення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

В матеріалах справи міститься клопотання від 13.05.2024, надіслане до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд», представника відповідача 2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що діє в порядку самопредставництва відповідно до виписки з ЄДР, про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 1 а.с. 112-134).

Відповідно до ч.3 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд задовольняє зазначене клопотання та забезпечує можливість представнику відповідача 3 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Надати можливість представнику відповідача 2 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) брати участь в усіх засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

2.Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук
УХВАЛА

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

м. Київ

19.08.2024Справа № 914/1085/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 914/1085/24 за позовом Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» до Львіської митниці Державної митної служби України, Тернопільської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, Галицької митної служби України про стягнення солідарно 54415, 51 грн - інфляційних витрат та 17478,14 грн - трьох відсотків річних без виклику і повідомлення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

В матеріалах справи міститься клопотання від 27.05.2024, надіслане до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд», представника відповідача 3 Луценко Олени Миколаївни, (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що діє в порядку самопредставництва відповідно до виписки з ЄДР, про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 1 а.с. 237-239).

Відповідно до ч.3 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд задовольняє зазначене клопотання та забезпечує можливість представнику відповідача 3 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Надати можливість представнику відповідача 3 - Луценко Олені Миколаївні (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) брати участь в усіх засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

2.Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/1855/24
За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Фізичної особи - підприємця Белінського Вадима Анатолійовича

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - позивач) про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Белінського Вадима Анатолійовича вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по наданим послугам за Договором № 13/03/19 від 13.03.2019, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго", як Замовником, шляхом внесення змін у Технічний паспорт "Земляні плотини та дамби", виготовленому 01.04.2019 як результат робіт за укладеним Договором, у відповідності до результатів повторного обстеження об`єкта нерухомого майна, зокрема, яке передбачає виконання комплексу робіт з обмірювання об`єкта та визначення характеристик об`єкта нерухомого майна, на який був складений технічний паспорт "Земляні плотини та дамби".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1855/24 призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Від призначеної судом експертної установи 05.08.2024 через відділ діловодства суду надійшов лист №15054/12243/4-24/44 від 18.07.2024 у якому експертна установа просить суд погодити строки виконання експертизи у понад 90 календарних днів.

Враховуючи, що відповідний лист надійшов до суду у період перебування судді Сташківа Р.Б. у відпустці, питання щодо розгляду заявленого експертом клопотання вирішується у перший робочий день судді після виходу з відпустки.

Дослідивши вказаний лист (клопотання) експертної установи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе погодити виконання строку експертизи у даній справі у понад 90 календарних днів.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання експертної установи.

Погодити строки виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам та експертній установі.

Суддя Сташків Р.Б.