ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2526/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Афанасенко К.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дудник О.С.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Антимонопольного комітету України (м. Київ)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 31 400 935 грн. 17 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 904-20 від 20.07.2020 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - 31 400 935 грн. 17 коп., а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, одержані ним за рішенням суду 31 400 935 грн. 17 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради 09.06.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення стосовно проведення відкритих торгів із закупівлі робіт, а саме: "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (ідентифікатор публічної закупівлі: UA-2020-06-09-002404-a), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-09-002404-a. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 34 781 867 грн. 00 коп. Відповідно до плану закупівлі джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету у сумі 34 781 867 грн.;

- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд". Тендерна пропозиція ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" становила 31 400 935 грн. 17 коп., а ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" - 33 158 450 грн. 00 коп. Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом його засідання від 03.07.2020, вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", яка відповідала кваліфікаційним критеріям і технічним вимогам та мала ціну 31 400 935 грн. 17 коп.;

- у зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір. Між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" 20.07.2020 укладено договір № 904-20 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (далі - договір), згідно з умовами якого підрядник, - ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", зобов`язується за завданням замовника, - Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради, протягом 2020-2021 року виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт та передати затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.;

- відповідно до опублікованого звіту на сторінці публічної закупівлі 20.12.2021 сума оплати за договором склала 31 400 935 грн. 17 коп. Проведена сплата за договором у сумі 31 400 935 грн. 17 коп. підтверджується наданою інформацією від Кам?янської міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради, а також інформацію щодо трансакцій між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" за період з 20.07.2020 по 31.12.2021, що розмішені на веб-порталі використання публічних коштів (spending.gov.ua.);

- у той же час, рішенням Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 визнано ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" і ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для ігровими занять видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), проведених Департаментом житлово-комунального господарства будівництва Кам?янської міської ради. Зазначеним рішенням встановлено спільне використання ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" однієї IР-адреси на одному авторизованому електронному майданчику при вчиненні дій: на електронному майданчику, оплати участі в торгах а також при здійсненні господарської діяльності; узгодженість цінової поведінки, завіряння одним електронним підписом цін тендерних пропозицій обох юридичних осіб. Також встановлена синхронність дій юридичних осіб при отриманні банківських довідок, єдність інтересів у вигляді залучення переможцем іншого учасника торгів до виконання договору, укладеного за результатами проведення торгів, для закупівлі матеріалів. Надання один одному поворотної фінансової допомоги, наявність комунікації засобами телефонного зв`язку між учасниками та спільної особливості електронних файлів. Така поведінка ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та TOB "Будівельна група "Арт-Буд" є антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), забороненими відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за вчинення вказаного порушення рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 на ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" накладено штрафи у розмірі 339 999 грн., на кожного. Враховуючи встановлені порушення щодо вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради у закупівлі "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) укладений договір № 904-20 від 20.07.2020 між ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним та стягнення коштів в порядку статті 228 Цивільного кодексу України;

- ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти в сумі 31 400 935 грн. 17 коп. Вказане свідчить про наявність у ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" як сторони оспорюваного договору, одержані ним 31 400 935 грн. 17 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуються в дохід держави;

- щодо строків позовної давності, то прокурор зазначає, що про факт вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, прокурору та позивачу стало відомо з рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 41-р/тк від 10.08.2023. Як наслідок, про порушення договором про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 інтересів держави та суспільства з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та про особу, яка їх порушила, позивач і прокурор могли довідатися лише 10.08.2023. Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними договору та застосування наслідків його недійсності почав свій перебіг з указаної дати, а тому не пропущений.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявне порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання товарів з максимальною економією та, ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Кам?янська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету м. Кам?янське, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету). У свою чергу, Кам`янська окружна прокуратура на виконання вимог, установлених абзацом 4 частини 4 статті 23 указаного Закону України "Про прокуратуру", листами № 56-839вих-24 від 06.02.2024, № 56-1869вих-24 від 22.03.2024 повідомляла Кам?янську міську раду про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам?янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд". Зазначеними листами також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави. Листами № 11-1/25-24вих від 13.02.2024 та № 11-1/24-24вих від 13.02:2024 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради повідомив про невжиття заходів для поновлення порушених інтересів держави. Також повідомлено, що фінансування вказаного договору здійснювалось за кошти місцевого бюджету, станом на теперішній час договір виконаний, грошові кошти за надані роботи в сумі 31 400 935 грн. 17 коп. з ПДВ сплачено у повному обсязі, жодних недоліків щодо якості наданих послуг встановлено не було. Стосовно надання завірених належним чином копій документів повідомлено про те, що 26.07.2022 внаслідок пожежі в автомобілі, який на підставі відповідного договору здійснював перевезення документації Департаменту, уся документація за період з січня 2016 року по 18.03.2022 фактично знищена. Співробітниками ДСНС складено акт від 26.07.2022, яким зафіксовано факт пожежі, пошкодження та збитки, які були завдані ймовірною причиною пожежі встановлено коротке замикання. Уся документація, підтверджуюча факт пожежі та вжиті заходи щодо усунення її наслідків, вилучена детективами ТУ БЕБ у Полтавській області в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.06.2023. Також повідомлено, що Департамент не заперечує проти вжиття Кам?янською окружною прокуратурою представницьких повноважень в разі наявності відповідних підстав.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідачів-1,2 на користь прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 379 233 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 30150/24 від 21.06.2024), в яких третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

- комітет, розглянувши позовну заяву прокурора, погоджується з викладеними у ній доводами та вважає її обґрунтованою, зокрема, з огляду на те, що правочини, укладені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, є такими, що суперечать публічному порядку;

- рішення органів комітету про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції є єдиним належним доказом порушення антимонопольного законодавства, який не потребує додаткової перевірки;

- до виключних повноважень органів комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням. Органом комітету встановлено та доведено факт вчинення порушення ТОВ "БК "Білдінг Буд" законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними;

- рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 визнано ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" і ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м.Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Наведене вище свідчить про обґрунтованість та законність позовних вимог прокурора.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 30602/24 від 25.06.2024), в якій він частково визнає позовні вимоги, а саме: щодо визнання недійсним договору № 904-20 від 20.07.2020 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд"; щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 31 400 935 грн. 17 коп., а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 31 400 935 грн. 17 коп. - в дохід держави; позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у сумі 379 233, грн. 62 коп. відповідач-2 просить залишити без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на таке:

- згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Тобто, якщо спір виник внаслідок неправильних дій певної сторони, суд покладає на таку сторону судові витрати повністю. Так, відповідачем-2 було проведено закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)" (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-09-002404-а). За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд", з яким укладено договір від № 904-20 від 20.07.2020. Лише за результатами опрацювання листів Кам`янської окружної прокуратури та позовної заяви відповідно, відповідачу-2 стало відомо, що рішенням Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 визнано ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна компанія "Арт-Буд" такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-2 щодо закупівлі робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 -код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)";

- відповідач-2 зазначає, що не був стороною у справі № 54/62-21, яка розглядалася Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а рішення від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 не покладало на відповідача-2 жодних санкцій чи обов`язків. Таким чином, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є стороною внаслідок неправильних дій якої виник спір. Тому відповідач-2 у розумінні частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не є особою, з якої необхідно стягувати судовий збір. Дана правова позиція підтверджується судовою практикою, а саме, рішеннями Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 по справі № 910/10631/23, від 10.10.2023 по справі № 910/7266/23, від 10.10.2023 по справі № 910/7158/23, рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 по справі № 908/1665/23. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у сумі 379 233 грн. 62 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У підготовче засідання 02.07.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому позивач повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 17.06.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 17.06.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 17.06.2024 (а.с. 158).

Також, судом було враховано наявність клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що станом на 02.07.2024 матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2024.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому позивач та третя особа повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 02.07.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 02.07.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача та третьої особи - 03.07.2024 о 17:27 (а.с. 195, 197), отже з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу, ухвала вважається врученою позивачу та третій особі 04.07.2024, тобто завчасно.

Щодо відповідача-1, то судом встановлено, що останній повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання 30.07.2024 належним чином з огляду на таке.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою, фізичною особою - підприємцем документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою та фізичною особою - підприємцем для забезпечення комунікації та зв`язку із ними зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Суд відзначає, що місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-1 є: вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача-1 (а.с. 150).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Слід відзначити, що поштове відправлення на офіційну адресу відповідача-1 - вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911, в якому містилася ухвала суду від 02.07.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 25.07.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 204-210).

При цьому, відповідно до частин 6, 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 02.07.2024 вважається врученою відповідачу-1 у паперовому вигляді 25.07.2024 (а.с. 204).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) (далі Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Згідно з пунктом 78 Правил поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Відповідно до пунктів 82, 83 Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Враховуючи все вищевикладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу, фізичну особу - підприємця.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

З приводу дотримання прав відповідача-1 під час розгляду справи судом слід зазначити також таке.

Поштове відправлення на офіційну адресу відповідача-1 - вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911, в якому містилася ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 27.06.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 198-203).

З огляду на наведені вище положення законодавства, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2024 вважається врученою відповідачу-1 у паперовому вигляді 27.06.2024 (а.с. 198).

Так, ухвалою суду від 17.06.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу-1 подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату вручення ухвали суду у паперовому вигляді відповідачу-1 (27.06.2024, а.с. 198), граничним строком для надання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву є 12.07.2024.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем-1 відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 30.07.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України). За викладених обставин суд вважає, що відповідач-1 не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 прокурор та представник відповідача-2 підтвердили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим прокурор та представник відповідача-2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2024 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2024.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 37723/24 від 09.08.2024), в якій він просив суд розглянути справу у судовому засіданні 13.08.2024 без участі представника позивача.

У судове засідання 13.08.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому позивач та третя особа повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 30.07.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 30.07.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача та третьої особи - 31.07.2024 о 12:57 (а.с. 1219, 220), отже завчасно. Також судом враховано раніше заявлене третьою особою клопотання про розгляд справи без участі її представника, яке було задоволено судом, а також клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, яке також було задоволено судом.

З приводу належного повідомлення відповідача-1 про день, час та місце розгляду справи слід зазначити таке.

Поштове відправлення на офіційну адресу відповідача-1 - вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911, в якому містилася ухвала суду 30.07.2024, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулось також і поштове повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, у зв`язку з чим судом було здійснено відстеження вказаного поштового пересилання на офіційному сайті АТ "Укрпошта" та з`ясовано, що поштове відправлення № 626, в якому містилася ухвала суду від 30.07.2024 не було вручено відповідачу та повертається за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 06.08.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 225-226).

З огляду на наведені вище положення законодавства, в розумінні частини 3 статті 120 та частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 30.07.2024 вважається врученою відповідачу-1 у паперовому вигляді 06.08.2024 (а.с. 226).

Більше того, окремо суд зауважує, що неотримання відповідачем-1 ухвал суду за своїм офіційним місцезнаходженням (юридичною адресою) носить систематичний характер, оскільки всі ухвали суду в процесі розгляду справи були повернуті з однакової причини - "Адресат відсутній за вказаною адресою", чому судом було надано правову оцінку вище.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У судовому засідання 13.08.2024 прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 13.08.2024 представник відповідача-2 виклав зміст відзиву на позовну заяву, з урахуванням якого визнав позовні вимоги прокурора, але просив суд судові витрати покласти на відповідача-1, як на особу з вини якої виник спір.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 13.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, отриманих на його виконання виконавцем, в дохід держави.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з частиною 3 статі 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щодо порушення інтересів держави слід зазначити таке.

Одним із ключових для застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та визначення згаданого елемента є поняття "інтерес держави".

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі № 0440/6596/18.

Крім того, відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україна є Державою - учасницею Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, прийнятої на 58 сесії Генеральної Асамблеї ООН 31.10.2003. Для України Конвенція набрала чинності 01.01.2010 у зв`язку із її ратифікацією Законом України від 18.10.2006 № 251-V.

Отже, держава офіційно взяла на себе зобов`язання виконувати положення Конвенції.

На сьогодні Конвенція ООН проти корупції найбільш змістовний міжнародний акт, спрямований на запобігання та боротьбу з корупцією як у світовому, так і в національному масштабі. Цей документ становить правовий базис для приведення національного законодавства кожної Держави-учасниці у відповідність до загальновизнаних методів і заходів у вказаній сфері. В основу згаданої Конвенції органічно покладено дві ключові засади: заходи щодо запобігання корупції та боротьба із цим явищем.

Держави - учасниці Конвенції, беручи до уваги принципи належного управління державними справами й державним майном, справедливості, відповідальності й рівності перед законом і необхідність забезпечити добропорядність, домовилися про те, що цілями Конвенції є, зокрема, заохочення чесності, відповідальності й належного управління громадськими справами й державним майном (преамбула та стаття 1 Конвенції).

У сфері державних закупівель та управління державними фінансами (частина 1 статті 9 Конвенції) кожна Держава-учасниця вживає згідно з основоположними принципами своєї правової системи необхідних заходів для створення належних систем закупівель, які ґрунтуються на прозорості, конкуренції та об`єктивних критеріях прийняття рішень і є ефективними.

З 21.02.2019 набрали чинності зміни до Конституції України щодо стратегічного курсу держави на набуття повноправного членства України в Європейському Союзі та в Організації Північноатлантичного договору.

Для поступової інтеграції України до ЄС та розвитку України вцілому важливою є Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода), розділ IV якої присвячений торгівлі та суміжним питанням.

Цю Угоду, яка для України набрала чинності 01.09.2017, ратифіковано Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII.

Зокрема, в Угоді сторони визначили внесок прозорого, недискримінаційного, конкурентного і відкритого тендерного процесу у сталий економічний розвиток і встановили за свою мету ефективне, взаємне і поступове відкриття відповідних ринків закупівель (стаття 148).

Згідно зі статтею 151 Угоди не пізніше ніж через 6 місяців з дати набрання нею чинності сторони дотримуються низки основних стандартів для укладення відповідних контрактів. Ці основні стандарти походять безпосередньо з правил та принципів державних закупівель, які регулюються acquis ЄС у сфері державних закупівель, зокрема принципи прозорості та пропорційності.

Глава 10 Угоди присвячена забезпеченню конкуренції в господарчій сфері.

Так, Сторони визнають важливість вільної та неспотвореної конкуренції у торговельних відносинах, а також те, що антиконкурентні господарські дії та операції потенційно можуть спотворити належне функціонування ринків та загалом зменшити позитивні наслідки лібералізації торгівлі. Тому Сторони домовилися, що певні практики та операції, як визначено їхнім відповідним законодавством про конкуренцію, є несумісними із цією Угодою тією мірою, якою вони можуть вплинути на торгівлю між Сторонами (стаття 254 Угоди).

До таких практик та операцій віднесено угоди, узгоджені дії суб`єктів господарювання та рішення об`єднань суб`єктів господарювання, метою або наслідками яких є перешкоджання, обмеження, спотворення чи суттєве послаблення конкуренції на території будь-якої зі Сторін (стаття 254(а) Угоди).

При цьому Україна та Сторона ЄС забезпечують застосування законодавства про конкуренцію, яке ефективно протидіє діям та операціям, зазначеним у статті 254(a) (частина 1 статті 255 Угоди).

Отже, порушення законодавства про публічні закупівлі шляхом усунення конкуренції під час проведення тендеру призводять до незабезпечення положень Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції та підриву авторитету Української держави перед Європейським співтовариством, свідчать про невиконання вказаної Угоди, нівелюють конституційні засади, тобто фактично відтерміновують набуття Україною повноправного членства в Європейському Союзі та Організації Північноатлантичного договору.

Як зазначає прокурор, цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок укладення спірного договору закупівлі робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам - учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їхня місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад у тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти Росії", заява № 42454/02, пункт 35; рішення від 01.04.2010 у справі "Корольов проти Росії", заява № 5447/03, п.38).

Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (пункт 13 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Пунктом 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 5 Бюджетного кодексу України закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної

системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Тому пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання товарів з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Щодо органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах суд зазначає наступне.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", висловив позицію про те, що під ним потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункт 2 резолютивної частини).

При цьому згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території.

У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Завданням органу місцевого самоврядування, зокрема міської ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).

Згідно з пунктами 15, 22, частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до частини 4 статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

При цьому на підставі частини 1 статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

З указаних норм матеріального права вбачається, що міська рада (у спірних правовідносинах - Кам`янська міська рада) має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу договір про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 укладено за наслідками проведеної Департаментом закупівлі, його оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Отже, Кам`янська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету м. Кам`янське, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю. Такої позиції Верховний Суд дотримується в постановах від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.08.2020 у справі № 913/153/19, від 19.05.2022 у справі № 904/5558/20 тощо.

Ураховуючи, що договір про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 фінансувався за рахунок коштів місцевого бюджету м. Кам`янське, Кам`янська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету м. Кам`янське, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами.

Щодо нездійснення органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту суд зазначає таке.

Другим елементом, який становить невід`ємну частину підстав для представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень.

При цьому "нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій" обґрунтовується та доводиться прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Так, у постанові від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17 Верховний Суд указав, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі № 927/246/18 від 06.02.2019).

У пункті 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено висновок щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 10.05.2018 у справі №910/18283/17, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17.

Прокурором установлено, та в процесі розгляду учасниками сторонами не спростовано, що Кам`янська міська рада як орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснює.

Згідно з абзацами 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Кам`янська окружна прокуратура на виконання вимог, установлених абзацом 4 частини 4 статті 23 указаного Закону, листами № 56-839вих-24 від 06.02.2024, № 56-1869вих-24 від 22.03.2024 повідомляла Кам`янську міську раду про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд". Зазначеними листами також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Листами № 11-1/25-24вих від 13.02.2024 та № 11-1/24-24вих від 13.02.2024 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради повідомив про невжиття заходів для поновлення порушених інтересів держави. Також повідомлено, що фінансування вказаного договору здійснювалось за кошти місцевого бюджету, станом на теперішній час договір виконаний, грошові кошти за надані роботи в сумі 31 400 935 грн. 17 коп. з ПДВ сплачено у повному обсязі, жодних недоліків щодо якості наданих послуг встановлено не було. Стосовно надання завірених належним чином копій документів повідомлено про те, що 26.07.2022 внаслідок пожежі в автомобілі, який на підставі відповідного договору здійснював перевезення документації Департаменту, уся документація за період з січня 2016 року по 18.03.2022 фактично знищена. Співробітниками ДСНС складено Акт від 26.07.2022, яким зафіксовано факт пожежі, пошкодження та збитки, які були завдані ймовірною причиною пожежі встановлено коротке замикання. Уся документація, яка підтверджує факт пожежі та вжиті заходи щодо усунення її наслідків, вилучена детективами ТУ БЕБ у Полтавській області в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.06.2023. Також повідомлено, що Департамент не заперечує проти вжиття Кам`янською окружною прокуратурою представницьких повноважень в разі наявності відповідних підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зроблено висновок, згідно з яким сам факт незвернення до суду органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з позовом свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження щодо необхідного захисту, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади населеного пункту та звернення до суду з позовом.

Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Кам`янської міської ради факт цього не звернення свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів Кам`янської міської ради, допущено нездійснення відповідного захисту - не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", і застосування наслідків недійсності договору.

У пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/19.

Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Кам`янської міської ради шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується:

- наявним порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, адже вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товарів за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованим про існування такого порушення, не здійснює захисту інтересів держави.

Прокурором дотримано вимоги абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". На виконання зазначених норм Кам`янською окружною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листом 05.06.2024 № 56-0000вих-24 повідомлено позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Отже, суд приходить до висновку, що Кам`янською окружною прокуратурою належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як неодноразово вказував Верховний Суд (постанови від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18) у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору - ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, а не одна із них.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 09.06.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення стосовно проведення відкритих торгів із закупівлі робіт, а саме: "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (ідентифікатор публічної закупівлі: UA-2020-06-09-002404-a), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-09-002404-a. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 34 781 867 грн. 00 коп. Відповідно до плану закупівлі джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету у сумі 34 781 867 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд".

Тендерна пропозиція ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" становила 31 400 935 грн. 17 коп., а ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" - 33 158 450 грн. 00 коп.

Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Рішенням тендерного комітету замовника, оформленим протоколом його засідання від 03.07.2020, вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", яка відповідала кваліфікаційним критеріям і технічним вимогам та мала ціну 31 400 935 грн. 17 коп.

У зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.

Так, між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" 20.07.2020 укладено договір № 904-20 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (далі - договір), згідно з умовами якого підрядник - ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" зобов`язується за завданням замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради протягом 2020-2021 року виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт та передати затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.2. договору ціни на роботи визначені у договірній ціні та кошторисі, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 3.3. договору загальна сума договору відповідно до електронного аукціону становить 31 400 935 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ 20% - що складає 5 233 489 грн. 19 коп., з яких:

- на 2020 рік 7 722 391 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 287 065 грн. 19 коп.

- на 2021 рік 23 678 544 грн. 07 коп. , у тому числі ПДВ 20% - 3 946 424 грн. 01 коп.

Відповідно до пункту 3.4. договору подальша реєстрація юридичних та фінансових бюджетних зобов`язань по даному договору здійснюється замовником згідно з вимогами статті 48, 49 Бюджетного кодексу України за наявності затвердження кошторисних призначень в межах ціни визначеної у пункті 3.3 договору.

Відповідно до пункту 4.2. оплата за виконані роботи здійснюється на підставі рахунку та акту виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість і витрат форми КБ-3, форма оплати безготівкова.

У випадку відмови замовника прийняти надані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника.

Відповідно до пункту 4.3. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2. договору строк виконання робіт до 31.12.2021.

Відповідно до пункту 5.3. договору місце виконання робіт: пр. Конституції, м.Кам`янське, Дніпропетровська область.

Додатковою угодою № 1 від 21.07.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" змінено пункти 3.3., 3.3.1. договору, а саме: визначена сума договору на 2020 рік - 7 677 359 грн. 10 коп., на 2021 рік - 23 723 576 грн. 07 коп., змінено додатки 3 та 4, а також внесено зміни до банківських реквізитів.

Додатковою угодою № 2 від 24.07.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" виправлено помилки пунктів 3.3., 3.3.1. договору, викладено додаток 4 у новій редакції, додатки 5 та 6, а також внесені зміни до пункту 4.5., що замовник може надати підряднику попередню оплату за договором у розмірі не більше 30% від суми на поточний рік.

Додатковою угодою № 3 від 22.09.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" змінено пункти 3.3., 3.3.1. договору, а саме: визначена сума договору на 2020 рік - 10 577 359 грн. 10 коп., на 2021 рік - 20 823 576 грн. 07 коп., викладено додатки 3 та 4.

Додатковою угодою № 4 від 25.09.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" внесено зміни до пунктів 3.3., 3.3.1. договору.

Додатковою угодою № 5 від 31.05.2020 в укладеному договорі між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" внесено зміни до пунктів 3.3., 3.3.1. договору, викладено додатки 3 та 4, а також внесено зміни до банківських реквізитів.

Відповідно до опублікованого звіту на сторінці публічної закупівлі 20.12.2021 сума оплати за договором склала 31 400 935 грн. 17 коп.

Проведена сплата за договором у сумі 31 400 935 грн. 17 коп. підтверджується наданою інформацією від Кам`янської міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, а також інформацію щодо трансакцій між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" за період 20.07.2020 по 31.12.2021 що розмішені на веб-порталі використання публічних коштів (spending.gov.ua.)

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 № 41-р/тк у справі № 54/62-21 визнано ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" і ТОВ "Будівельна група "Арт - Буд" такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 -код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Зазначеним рішенням встановлено спільне використання ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" однієї ІР-адреси на одному авторизованому електронному майданчику при вчиненні дій на електронному майданчику, оплати участі в торгах, а також при здійсненні господарської діяльності; узгодженість цінової поведінки, завіряння одним електронним підписом цін тендерних пропозицій обох юридичних осіб. Також встановлена синхронність дій юридичних осіб при отриманні банківських довідок, єдність інтересів у вигляді залучення переможцем іншого учасника торгів до виконання договору, укладеного за результатами проведення торгів, для закупівлі матеріалів. Надання один одному поворотної фінансової допомогу, наявність комунікації засобами телефонного зв`язку між учасниками та спільної особливості електронних файлів.

Така поведінка ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" є антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), забороненими відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинення вказаного порушення рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 №41-р/тк у справі № 54/62-21 на ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" накладено штрафи у розмірі 339 999 грн., на кожного.

Враховуючи встановлені порушення щодо вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у закупівлі "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) укладений договір № 904-20 від 20.07.2020 між ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним та стягнення коштів в порядку статті 228 Цивільного кодексу України.

Щодо наявності правових підстав для визнання недійсним укладеного договору про виконання робіт, застосування наслідків вчинення правочину, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Абзацами 1- 3 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься у частині 1 статті 208 Господарського кодексу України.

У пункті 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наголошено, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення такого договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України регламентовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 викладено правовий висновок щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України в сукупності з частиною 1 статті 203 указаного Кодексу.

Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), яка означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. При цьому вирок суду, постановлений у кримінальній справі, не є єдиним та обов`язковим доказом вини.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17 від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 тощо.

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Як констатує Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому частина 5 статті 13 Цивільного кодексу України, якою регламентовано цілі реалізації цивільних прав, не допускає їх використання з метою неправомірного обмеження конкуренції, а також недобросовісну конкуренцію.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Так, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 Закон України "Про захист економічної конкуренції").

Разом із тим Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункт 1 частини 1 статті 5 Закон України "Про захист економічної конкуренції" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (частина 5 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (пункт 13 частини 1 статті 1 Закон України "Про захист економічної конкуренції").

Тому, оголошуючи проведення відкритих торгів Департамент мав на меті не просто задовольнити потребу в закупівлі робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м.Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) на території м. Кам`янське, а здійснити їх придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру.

Розглядаючи справу № 910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що зокрема суперечить інтересам держави та суспільства, Верховний Суд у пунктах 32, 33 своєї постанови від 10.06.2021 указав, що визначене положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог.

Обставини вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-09-002404-a), підтверджується рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 41-р/тк від 10.08.2023.

Відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 41-р/тк від 10.08.2023 протиправні дії ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд", полягали у:

- використанні однієї ІР-адреси при вчиненні дій на електронному майданчику, оплати участі в торгах та при здійсненні господарської діяльності;

- узгодженості цінової поведінки у вигляді завіряння одним електронним підписом цін тендерних пропозицій обох юридичних осіб;

- синхронності дій при отриманні банківських довідок;

- єдності інтересів у вигляді залучення однією юридичною особою іншої до виконання договору, укладеного за результатами проведення торгів, для закупівлі матеріалів;

- наданні фінансової допомоги один одному;

- комунікації між собою за допомогою засобів телефонного зв`язку;

Таким чином, орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямованні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

Слід відзначити, що відомостей щодо оскарження ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд" рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 41-р/тк від 10.08.2023 суду не повідомолено.

Невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні є розвиток якісного конкурентного середовища результату й сукупності умов взаємодії усіх суб`єктів ринку за відповідного рівня економічного змагання й можливості впливу окремих економічних агентів на загальноринкову ситуацію.

Вільне змагання суб`єктів господарювання забезпечує встановлення цін на рівні, що приводить до оптимального розподілу суспільних ресурсів, сприяє підвищенню рівня організації господарської діяльності та здійсненню науково-технічного прогресу.

Ефективна економіка своєю чергою забезпечує високу та динамічну продуктивність капіталу як інвестиційну складову та результативність праці як соціальну складову, що є запорукою зростання загального добробуту.

Проте порушення ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради тендеру, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України "Про публічні закупівлі", нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Через вчинення, зокрема, ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" антиконкурентних узгоджених дій, змагання між суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому дії ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м.Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Ураховуючи зазначене, в діях ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення зазначеного тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020.

Таким чином, завідомо суперечлива мета дій ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладення спірної угоди, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, установлених цим Законом.

Норму аналогічного змісту містить частина 1 статті 41 указаного Закону в редакції, чинній на сьогодні.

Тендер відбувся за реальної (фактичної) участі в ньому двох учасників - ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та ТОВ "Будівельна група "Арт-Буд", які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендеру.

Отже, придбання замовником робіт відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендеру її видимості.

Поведінка ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель.

У пункті 68 постанови від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.11.2018 у справі № 577/5321/17, щодо того, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Натомість, у випадку невідповідності правочину інтересам держави та суспільства, він за частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним, що вказує на його оспорюваний характер. Ця ж правова норма передбачає й наслідки такої недійсності правочину.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства (правова позиція Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17).

У постанові від 27.03.2019 при розгляді справи № 905/1250/18 Верховний Суд погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що оспорюваний договір про закупівлю, укладений за результатами закупівлі робіт (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсним відповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Враховуючи все вищевикладене, договір закупівлі робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м.Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Щодо застосування наслідків недійсності договору про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст. 216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.

Договір про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м.Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 оспорюються з підстав їх невідповідності вимогам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме у зв`язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд".

Цивільний кодекс України встановлює особливі правові наслідки такої недійсності правочинів.

Так, згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" за спірним договором одержано грошові кошти в сумі 31 00 935 грн. 17 коп., що підтверджується опублікованим звітом про виконання договору про закупівлю, інформацією наданою Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, а також інформацію щодо трансакцій між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" за період з 20.07.2020 по 31.12.2021, що розмішені на єдиному веб-порталі використання публічних коштів spending.gov.ua.

Отже, ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору про закупівлю робіт Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) № 904-20 від 20.07.2020 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти в сумі 31 400 935 грн. 17 коп.

Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Будівельна компанія "Білдінг Буд" як сторони оспорюваного договору, одержані ним 31 400 935 грн. 17 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуються в дохід держави.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір, який підлягав сплаті прокурором, становив 379 233 грн. 62 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1, як на особу з вини якої виник спір у даній справі; стягненню з відповідача-1 на користь прокуратури підлягають 379 233 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 31 400 935 грн. 17 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 904-20 від 20.07.2020 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код 34827358) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (ідентифікаційний код 42795375).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911; ідентифікаційний код 42795375) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (вулиця Героїв Рятувальників, будинок 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 34827358) - 31 400 935 грн. 17 коп., а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (вулиця Героїв Рятувальників, будинок 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 34827358), одержані ним за рішенням суду 31 400 935 грн. 17 коп. стягнути в дохід держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911; ідентифікаційний код 42795375) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, м. Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800; ідентифікаційний код 02909938) - 379 233 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.08.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко