СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/695/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» (вх. №1617) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 (рішення ухвалено суддею Калініченко Н.В. 27.05.2024 у приміщенні Господарського суду Харківської області) у справі №922/695/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) від 13.05.2024 у справі №922/695/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» заборгованість за договором субпідряду в розмірі 40657,32 грн, а також судові витрати (судовий збір) у розмірі 1798,47 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) від 27.05.2024 у справі №922/695/24 у задоволенні заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» про ухвалення додаткового рішення (вх. №12574 від 14.05.2024, вх. №12775 від 16.05.2024) відмовлено; заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ» про ухвалення додаткового рішення (вх. №12852 від 16.05.2024) задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/695/24 в частині відмови у задоволенні заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП», про ухвалення додаткового рішення (вх. №12574 від 14.05.2024, вх. №12775 від 16.05.2024) та ухвалити рішення, яким стягнути з «МАЗАЛЬ ТОВ» на користь «ВАРАН ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що повноваження адвокатів Селезень С.В. та Зудер`янц В.В. не підтверджено, є помилковими, оскільки понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи №922/695/24, що надана адвокатами Селезень С.В. та Зудер`янц В.В. підтверджено такими документами: договором про надання правничої допомоги б/н від 30.01.2024 між адвокатом Селезень С.В. та ТОВ «ВАРАН ГРУПП», додатковою угодою №1 до вказаного договору, квитанцією б/н від 30.01.2024, договором про надання правничої допомоги б/н від 30.01.2024 між адвокатом Зудер`янц В.В. та ТОВ «ВАРАН ГРУПП», додатковою угодою №1 до цього договору, квитанцією б/н від 30.01.2024 При цьому, заявник стверджує, що ніякі інші договори про надання правничої (правової) допомоги між позивачем та адвокатами не укладалися ні в рамках цієї справи, ні в рамках інших справ, а дата договору, яка була зазначена в ордері серії АХ№1177122 від 11.03.2024, що був долучений до заяви від 11.03.2024 року, вказана помилково (автоматично вписано ту саму дату, що і дата виписки ордеру та дата складання на направлення заяви до суду про усунення недоліків позовної заяви). Заявник апеляційної скарги зазначає, що дійсна дата договору б/н про надання правничої допомоги 30.01.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП», поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/695/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» (вх. №1617) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/695/24, встановлено учасникам справи строк по 15.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/695/24 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень у встановлений судом строк від учасників справи не надходило.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/695/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ» про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 16/10/23 від 16 жовтня 2023 року у розмірі 68452,74 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» у позовній заяві було визначено, що очікувані можливі судові витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціаліста, витребування доказів, забезпечення доказів, вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду становлять 20000,00 грн (т. 1, а.с.7).

Після ухвалення рішення суду першої інстанції від 13.05.2024, 14.05.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. У клопотанні представниками позивача зазначені ОСОБА_1 та Зудер`янц В.В., проте само клопотання підписане одноосібно ЕЦП лише Зудер`янц В.В. (т. 1, а.с. 164-174).

У сформованому позивачем документі також містилася заява про долучення клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 224 ГПК України .

До вказаного клопотання було додано ордер серії АХ1177122 від 11.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВАРАН ГРУП» адвокатом Зудер`янц В.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.03.2024.

16.05.2024 до канцелярії Господарського суду Харківської області від позивача надійшла підписана адвокатом Зудер`янц В.В. заява про долучення клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (вх.№12775) (т.1, а.с. 175-176) та клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу від 10.05.2024, підписане ОСОБА_1 та Зудер`янц В.В. (т.1, а.с. 177-181).

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги позивачем було надано копії:

- договору про надання правничої допомоги б/н від 30.01.2024 між адвокатом Зудер`янц В.В. та ТОВ «ВАРАН ГРУПП»;

- квитанції б/н від 30.01.2024 про прийняття від ТОВ «ВАРАН ГРУП» за досудову підготовку, юридичні консультації, участь в судовому засіданні 10000,00 грн;

- додаткової угоди №1 від 30.01.2024 до договору б/н про надання правничої допомоги від 30.01.2024;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000640 від 21.09.2023, виданого Зудер`янц В.В.;

- ордеру серії АХ№1177122 від 11.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВАРАН ГРУП» адвокатом Зудер`янц В.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.03.2024;

- договору про надання правничої допомоги б/н від 30.01.2024 між адвокатом Селезень С.В. та ТОВ «ВАРАН ГРУПП»;

- квитанції б/н від 30.01.2024 про прийняття від ТОВ «ВАРАН ГРУП» за досудову підготовку, юридичні консультації, участь в судовому засіданні 10000,00 грн;

-додаткової угоди №1 від 30.01.2024 до договору б/н про надання правничої допомоги від 30.01.2024;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2267 від 24.07.2018, виданого Селезень С.В.;

- ордеру серії ВІ№1215949 від 07.05.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВАРАН ГРУП» адвокатом Селезень С.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.01.2024.

17.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до нуля.

Відмовляючи оскаржуваним додатковим рішенням у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, місцевий господарський суд встановив, що позивачем не підтверджено понесення витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом Зудер`янц В.В. в межах правовідносин, що були предметом розгляду у справі №922/695/24, адже: 1) позивачем не представлено договір про надання правової допомоги від 11 березня 2024 року, що був вказаний в ордері від 11 березня 2024 року; 2) представлений до суду договір про надання правової допомоги від 30 січня 2024 року, а також квитанція та додаткова угода, не підтверджують понесення витрат на надання правової допомоги саме в межах виниклих між сторонами правовідносин, що були предметом розгляду у справі №922/695/24. Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Селезень С.В. в межах даної справи також не підтверджено.

Враховуючи, що позивачем оспорюється додаткове рішення суду тільки в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, колегія суддів відповідно положень ст. 269 ГПК України перевіряє його законність і обґрунтованість у вказаних в апеляційній скарзі межах та доводах.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. У той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Зудер`янц В.В. представляла інтереси ТОВ «ВАРАН ГРУП» на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ№1177122 від 11.03.2024, в якому було зазначено договір про надання правової допомоги б/н від 11.03.2024.

При цьому матеріали справи не містять примірнику договору про надання правової допомоги б/н від 11.03.2024, укладеного між ТОВ «ВАРАН ГРУП» та адвокатом Зудер`янц В.В.

Натомість, 30.01.2024 між адвокатом Зудер`янц В.В. та ТОВ «ВАРАН ГРУП» укладено договір про надання правничої допомоги б/н, відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів та правовий супровід діяльності замовника, а також надавати правничу допомогу в обсягах, визначених цим договором та ЦПК України.

Відповідно до п. 4.1. договору, викладеного у редакції додаткової угоди №1 від 30.01.2024, за виконану роботу, надані послуги клієнт сплачує готівкою у національній валюті України або перераховує на поточний рахунок адвоката плату (гонорар), розмір якої обумовлено сторонами.

До обов`язків виконавця за договором, зокрема, належать: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (п. 2.1.), складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2.2.), представлення у встановленому законом порядку інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції (п. 2.3.).

Пунктом 4.2. договору сторони домовилися, що сума гонорару адвоката є фіксованою та складає 10000,00 грн (юридична консультація, вивчення документів, досудова підготовка, складання позовної заяви, відповіді на відзив, інші письмові пояснення до позову, аналіз практики Верховного Суду) та не залежить від кількості судових засідань, або розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до квитанцій від 30.01.2024 року. Ця квитанція є підтвердженням факту оплати гонорару (послуг) адвоката. Акт виконаних робіт при цьому сторонами не складається.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання (п.5.1. договору).

На підставі квитанції б/н від 30.01.2024 адвокатом Зудер`янц В.В. прийнято від ТОВ «ВАРАН ГРУП» за досудову підготовку, юридичні консультації, участь в судовому засіданні 10000,00 грн.

Як вбачається з клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача зазначено, що розрахунок суми витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи складається з: складання позовної заяви 7100,00 грн (розмір 1 мзп.), складання відповіді на відзив 16000,00 грн (розмір 2 мзп.), аналіз практики ВС- 4000,00 грн (розмір мзп. станом на 01.04.2024).

За твердженням представника позивача всього витрати на професійну правничу допомогу складають 27100,0 грн, втім, фактично внесено позивачем 20000,00 грн, які він і просив стягнути з відповідача.

Як встановлено колегією суддів, за підписом лише одного представника позивача адвоката Зудер`янц В.В. до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» було надано такі документи:

- заяву на виконання ухвали суду від 06.03.2024 року (т.1, а.с. 42), до якої було долучено ордер серії АХ1177122 від 11.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВАРАН ГРУП» адвокатом Зудер`янц В.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.03.2024;

- заяву про внесення даних про учасника справи для доступу до електронної справи від 11.04.2024 (т. 1, а.с. 71), до якої було долучено ордер серії АХ1177122 від 11.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВАРАН ГРУП» адвокатом Зудер`янц В.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11.03.2024;

- відповідь на відзив від 23.04.2024 (т. 1, а.с. 122-129), із зазначенням представників позивача - Селезень С.В. та Зудер`янц В.В., до якої також було долучено вищевказаний ордер.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, яка була подана до суду першої інстанції, складена 04.03.2024 та підписана директором ТОВ «ВАРАН ГРУП» Варченко А.О. При зазначенні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивачем серед вказаного переліку (очікувані можливі судові витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціаліста, витребування доказів, забезпечення доказів, вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду) не зазначено «складання позовної заяви».

Тобто, якщо договір про надання правової допомоги був укладений 11.03.2024, це означає, що позов не був складений адвокатом Зудер`янц В.В.

Наявна у матеріалах справи квитанція б/н від 30.01.2024 не містить відомостей, що адвокатські послуги надаються саме у зв`язку із розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ТОВ» про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 16/10/23 від 16 жовтня 2023 року у розмірі 68452,74 грн. Так само у квитанції відсутнє й посилання на договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього.

При цьому, у вказаній квитанції серед переліку послуг, за які була здійснена оплата, зазначено лише про досудову підготовку, юридичні консультації та участь в судовому засіданні (якого в межах розгляду вказаної справи не було).

Колегією суддів встановлено, що з переліку послуг (який зазначений у клопотанні щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу) лише один стосується безпосередньо розгляду справи в господарському суді та сформульовано таким чином: «складання відповіді на відзив».

Крім того, позивачем не було подано інших доказів на підтвердження витрат на правову допомога, в тому числі, відповідного договору.

Так, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України у їх системному зв`язку сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності і справедливості і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це («заборонено законом»), або якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами.

Як вже було зазначено, порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній договір про правову допомогу б/н від 11.03.2024, укладений між позивачем та адвокатом Зудер`янц В.В., суд позбавлений можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказане узгоджується із правовим висновком, зробленим Верховним Судом у справі №922/1163/18 у його додатковій постанові від 06 березня 2019 року.

Надана позивачем додаткова угода № 1 від 30.01.2024 визначає, що сума гонорару адвоката є фіксованою та складає 10000,00 грн та не залежить від кількості судових засідань. Втім, і ця додаткова угода не містить посилання на зміст виниклих правовідносин, з приводу яких адвокатом надавалася допомога, тобто будь-яка прив`язка до того, що послуги надавалися саме у рамках розгляду справи №922/695/24.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Зудер`янц В.В.

Щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Селезень С.В., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ№1215949 від 07.05.2024 адвокат Селезень С.В. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.01.2024 надає правничу допомогу ТОВ «ВАРАН ГРУП» у Господарському суді Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2024 між адвокатом Селезень Світланою Володимирівною та ТОВ «ВАРАН ГРУП» укладено договір про надання правничої допомоги б/н, відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів та правовий супровід діяльності замовника, а також надавати правничу допомогу в обсягах, визначених цим договором та ЦПК України.

Відповідно до п. 4.1. договору, викладений у редакції додаткової угоди №1 від 30.01.2024, за виконану роботу, надані послуги клієнт сплачує готівкою у національній валюті України або перераховує на поточний рахунок адвоката плату (гонорар), розмір якої обумовлено сторонами.

До обов`язків виконавця за договором, зокрема, належать: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (п. 2.1.), складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2.2.), представляти у встановленому законом порядку інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції (п. 2.3.).

Пунктом 4.2. договору сторони домовилися, що сума гонорару адвоката є фіксованою та складає 10000,00 грн (юридична консультація, вивчення документів, досудова підготовка, складання позовної заяви, відповіді на відзив, інші письмові пояснення до позову, аналіз практики Верховного Суду) та не залежить від кількості судових засідань, або розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до квитанцій від 30.01.2024 року. Ця квитанція є підтвердженням факту оплати гонорару (послуг) адвоката. Акт виконаних робіт при цьому сторонами не складається.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання (п.5.1. договору).

На підставі квитанції б/н від 30.01.2024 прийнято адвокатом Селезень С.В. від ТОВ «ВАРАН ГРУП» за досудову підготовку, юридичні консультації, участь в судовому засіданні 10000,00 грн.

Тож, фактично відповідно до наданої квитанції адвокатом Селезень С.В. надано такий самий перелік послуг, що і адвокатом Зудер`янц В.В.

Втім, доказів, які б свідчили про те, що надання правової допомоги, вказаної у клопотанні щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.01.2024, здійснювалося адвокатом Селезень С.В. саме у справі №922/695/24, позивачем до матеріалів справи не долучено. Адже, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин надання адвокатом Селезень В.В. послуг позивачу не було надано суду жодного належного та допустимого в розумінні вимог чинного процесуального законодавства доказу - пояснень, заяв, клопотань тощо.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВАРАН ГРУП» складений адвокатом Селезень С.В. 07.05.2024, а рішення Господарського суду Харківської області прийнято 13.05.2024.

При цьому, за твердженням представника позивача у клопотанні щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу до переліку послуг, який був наданий адвокатом Селезень С.В. входило складання позовної заяви, відповіді на відзив та аналіз практики ВС.

Водночас, розгляд справи №922/695/24 здійснювався судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, ухвалою суду від 12.03.2024 відкрито провадження та встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня його отримання, відзив отримано позивачем 20.04.2024 (як вбачається з квитанції № 928402 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету), з 07.05.2024 (дати видачі ордеру) по 12.05.2024 року позивачем жодних заяв або клопотань не подавалося.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що надання професійної правничої допомоги адвокатом Селезень С.В. в межах даної справи не підтверджено позивачем.

Колегія суддів зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/695/24 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН ГРУП» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/695/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна