ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2298/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрмінхім", м. Суми

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П.", с. Тернівка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 087 670,06грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Шевченко В.В., представник, самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрмінхім" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П." та з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6 847 374,93грн, з яких: основний борг у розмірі 2 759 704, 87грн; пеня у розмірі 3 011 518,10грн; 3% річних у розмірі 216 193,80грн; втрати від інфляції у розмірі 859 958,16грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору поставки №737 від 10 лютого 2022 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 справу №904/2298/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2024.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалу суду від 10.06.2024 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів відповідачів 11.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 97, 98).

10 червня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрмінхім" до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. 28147/24), якою просить:

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П. пеню у розмірі 3 011 518,10грн, 3 % річних у розмірі 216 193,80грн, втрати від інфляції у розмірі 859 958,16грн, а також судовий збір;

- не залучати ОСОБА_1 в якості відповідача-2 по справі;

- повернути судовий збір у розмірі 41 395,57грн.

Позивач зазначає, що 31.05.2024 відповідачем-1 погашено заборгованість за договором поставки №737 від 10.02.2022 у розмірі 2 759 704,87грн.

Ухвалою суду від 24.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2298/24 на тридцять днів до 09 вересня 2024 року включно; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрмінхім" про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 10.06.2024 (вх. №28147/24); відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2024.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалу суду від 24.06.2024 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів відповідачів 25.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 136, 137).

Поряд із цим, 04 липня 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрмінхім" про залишення позову без розгляду. Заява підписана представником, керівником ОСОБА_2 (а.с. 138-139).

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрмінхім" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1); залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрмінхім" повинно було усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Під час звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 6 847 374,93грн позивач сплатив судовий збір у сумі 102 710,62грн згідно платіжної інструкції №1574 від 20.05.2024. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 78, 84).

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість у сумі 4 087 670,06грн. З цієї суми сплаті підлягає судовий збір у сумі 61315,05грн (4 087 670,06грн*1,5%).

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 41 395,57грн (102 710,62грн - 61315,05грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду. Відповідна заява міститься в матеріалах справи.

Оскільки господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрмінхім" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 61 315,05грн, сплачений згідно платіжної інструкції №1574 від 20.05.2024 поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрмінхім", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрмінхім" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрмінхім" до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П." та відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 4 087 670,06грн залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрмінхім" (ідентифікаційний код 14013532; вул. Ковпака, буд. 4, м. Суми, 40020) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 41 395,57грн (сорок одна тисяча триста дев`яносто п`ять гривень 57коп.) сплачений за платіжною інструкцією №1574 від 20.05.2024, яка міститься у матеріалах справи №904/2298/24.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 20.08.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва