ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3599/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І.; Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" не з`явився;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат"

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024

по справі №916/3599/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат"

про визнання правочину недійсним,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"

про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат"

про визнання права володіння та користування нерухомим майном,

(суддя першої інстанції: Д`яченко Т.Г., дата та місце ухвалення рішення: 20.03.2024 року, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29),

Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат, оформленого Повідомленням про розірвання Договору оренди у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин та порушенням зобов`язань щодо вчасної сплати орендної плати №P3-05/23 від 25.05.2023, про розірвання Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат та Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Контрол, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №274.

29.09.2023 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про визнання припиненим з 09.06.2023 права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Контрол, як орендарем; та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол звільнити частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, та повернути її Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат вх. ГСОО №4800/23 від 29.09.2023 до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3599/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі 916/3599/23 первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат про визнання правочину недійсним задоволено; визнано недійсним односторонній правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат, оформлений Повідомленням про розірвання Договору оренди у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин та порушенням зобов`язань щодо вчасної сплати орендної плати №P3-05/23 від 25.05.2023, про розірвання Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат та Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Контрол, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат (Ідентифікаційний код юридичної особи 33016720, місцезнаходження: Україна, 65082, Одеська обл., місто Одеса, Сабанєєв міст, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол (Ідентифікаційний код юридичної особи 39886975, місцезнаходження: Україна, 02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. покладено на зустрічного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат про визнання права володіння та користування нерухомим майном задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Контрол право володіння та користування частиною нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель площею 1549,7 кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вул. Ніжинська, 79, згідно умов Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат та Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Контрол, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №274, з урахуванням змін та доповнень до нього.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат (Ідентифікаційний код юридичної особи 33016720, місцезнаходження: Україна, 65082, Одеська обл., місто Одеса, Сабанєєв міст, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол (Ідентифікаційний код юридичної особи 39886975, місцезнаходження: Україна, 02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

23.02.2024 до Господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 23.02.2024 вх. №ГСОО 7504/24 по справі №916/3599/23.

В обґрунтування поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Контрол було зазначено суду, що звертаючись до суду із позовною заявою про визнання правочину недійсним, Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол зазначено, що станом на дату подання позивачем до суду позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, складав 200000,00 грн.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол, враховуючи факт об`єднання в одне провадження справи №916/3610/23 зі справою №916/3599/23, Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол заявило про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 280 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про стягнення витрати на професійну правничу допомогу від 23.02.2024 вх. № ГСОО 7504/24 по справі №916/3599/23 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 118500 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; в іншій частині заяви відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є, на думку суду, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 118500,00 грн., яка, на думку суду, може вважатись розумною, співмірною та справедливою.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ТОВ «Юридична компанія «Сенат» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі № 916/3599/23 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 30 000,00 грн.

Апелянт в скарзі, проаналізувавши детальний опис послуг правової допомоги, відображених в Додатковій угоді №3 від 19.02.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 01.01.2021 року та в Акті наданих послуг від 19.02.2024, зазначає, що визначення гонорару адвоката в розмірі 280000,00 гривень є неспівмірним із фактично наданим адвокатом обсягом юридичної допомоги саме в рамках даної справи.

З огляду на ступінь складності даної справи, характер спірних правовідносин, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом робіт, а також Акт наданих послуг та подані в рамках даної справи документи, з огляду на принцип розумності, обґрунтованості, пропорційності та співмірності, апелянт вказує, що покладення на ТОВ ЮК «СЕНАТ» відшкодування ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» витрат на правову допомогу в розмірі 280 000,00 гривень є таким, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою в суді першої інстанції, у зв`язку з чим їх розмір є необґрунтованим у зазначеному вище розмірі та підлягає зменшенню судом до 30 000,00 гривень.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції ухвалено незаконне та необґрунтоване додаткове рішення по даній справі, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/3599/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 розгляд справи №916/3599/23 призначено на 03.06.2024 року об 14-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення залишити без змін.

ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» зауважує, що наведені доводи апелянта є безпідставними та такими, що фактично зведені виключно до незгоди ТОВ ЮК «СЕНАТ» з розміром витрат на правничу допомогу, які зменшені судом із 280 000,00 грн. до 118 500,00 грн.

03.06.2024 судове засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Одесі повітряної тривоги та загрозою застосування балістичного озброєння, про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/3599/23 до 29.07.2024 о 11-30 год.

Ухвалою Південно-захіідного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 по даній справі повідомлено учасників справи про розгляд справи №916/3599/23 - 12.08.2024 о 14-30 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Разом з тим, 12.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому адвокат Новікова О.І. зазначила, що не має об`єктивної можливості взяти участь у судовому засіданні через тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання.

Судова колегія вважає зазначене клопотання таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання. Одночасно, заявник мав достатньо часу для подання до суду всіх необхідних доказів в підтвердження своєї правової позиції.

Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол", судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" достатньо повно була викладена у відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол" не було позбавлено права взяти участь у судовому засіданні через керівника, або залучення до участі у справі іншого представника.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, оскільки їх явка обов`язковою не визнавалась, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком представників сторін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про стягнення витрати на професійну правничу допомогу від 23.02.2024 вх. №ГСОО 7504/24 по справі №916/3599/23

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За частиною третьою зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів наголошує, що відповідне додаткове рішення від 20.03.2024 року у даній справі приймалося з урахуванням основного рішення Господарського суду Одеської області по даній справі від 26.02.2024 року, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат було задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/3599/23 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/3599/23 скасовано; відмовлено в задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат про визнання правочину недійсним та визнання права володіння та користування нерухомим майном; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Оскільки вищезазначеною постановою судової колегії Південно-західного апеляційного господарського суду судові витрати у справі покладено на позивача, то відсутні підстави до відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Рент Контрол судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат.

Оскаржуване додаткове рішення відповідно до приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України є взаємозалежним та похідним від основного рішення Господарського суду Одеської області, тобто є його невід`ємною частиною, отже колегія суддів вважає за необхідне скасувати вищезазначене додаткове рішення по даній справі та прийняти нове рішенням, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про стягнення витрати на професійну правничу допомогу від 23.02.2024 вх. № ГСОО 7504/24 по справі №916/3599/23 відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі №925/81/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правового сенсу досліджувати доводи апеляційної скарги, оскільки судове рішення від 26.02.2024 у справі №916/3599/23 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 року, скасоване і як наслідок, ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення у вказаній справі втрачає силу.

Тому, судова колегія не розглядає доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги на додаткове рішення, оскільки з підстав обґрунтування відповідачем неправомірності основного рішення по суті спору у цій справі, наведених в поданій апеляційній скарзі, також було заявлено вимогу про скасування додаткового рішення у цій справі, яке слід скасувати з підстав, наведених вище.

За таких підстав, з урахуванням результатів перегляду додаткового рішення суду даній справі в суді апеляційної інстанції, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/3599/23, ухвалене на підставі заяви позивача про ухвалення додаткового рішення - підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/3599/23 підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/3599/23 скасуванню, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про стягнення витрати на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/3599/23 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/3599/23 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви від 23.02.2024 вх. № ГСОО 7504/24 по справі №916/3599/23 Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про стягнення витрати на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2024 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош