ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2024 Справа № 914/3278/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/3278/23

за позовом: ОСОБА_1 , місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", місто Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , місто Львів

про зобов`язання вчинити дії щодо надання документів товариства за 2004 - 2006 роки

за участю:

від стягувача: ОСОБА_3 - представник;

від боржника: не з`явився

від ОСОБА_2 : ОСОБА_4 - представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/3278/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії щодо надання документів товариства за 2004 - 2006 роки.

Ухвалою суду від 18.07.2024 суд призначив розгляд заяви на 24.07.2024.

23 липня 2024 року від позивача надійшли пояснення, в яких він ствердив про наявність підстав для повернення заяви, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили повноваження підписанта.

Розгляд заяви ухвалою від 24.07.2024 відкладено на 07.08.2024.

07.08.2024 від стягувача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанов приватного виконавця щодо виконання рішення суду у справі.

У судовому засіданні 07.08.2024 представник стягувача підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях.

Представник третьої особи ствердила про належне виконання рішення суду.

Боржник явку в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.04.2024 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України у Львівській області 26.02.1998) направити засобами поштового зв`язку (на адресу: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" за 2004-2006 роки, а саме: статуту ТзОВ "Латориця" та всіх його редакцій; протоколів загальних зборів ТзОВ "Латориця", що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності, що подавалась до контролюючих органів; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права на майно (нерухоме та рухоме) та їх технічні характеристики (в тому числі довідки, акти, приписи, декларації, розродження, рішення, тощо); документів бухгалтерського обліку; договори, що укладалися та є укладеними (в тому числі додатки, акти, докази оплати, виконання та розірвання таких тощо).

13.06.2024 Господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання рішення суду.

05.08.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 75710991.

Боржник подав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ствердив про його виконання у повному обсязі, що підтверджується такими доказами:

належним чином засвідчена копія статуту ТзОВ «Латориця», затвердженого зборами учасників 26.02.2004, надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням № 431. Будь-які інші редакції статуту ТзОВ «Латориця» протягом 2004 - 2006 років не приймались та не затверджувались;

належним чином засвідчена копія протоколу зборів учасників ТзОВ «Латориця» № 5 від 26.02.2004 надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням № 431. Будь-які інші протоколи зборів учасників ТзОВ «Латориця» протягом 2004 - 2006 років не складались. Протокол зборів учасників ТзОВ «Латориця» № 6 від 12.03.2004 визнаний судом недійсним ( ОСОБА_1 була стороною у даній справі);

належним чином засвідчені копії річної фінансової звітності за 2004 - 2006 роки надіслані ОСОБА_1 поштовим відправленням № 786;

належним чином засвідчені копії документів звітності, що подані відповідним державним органам, а саме: розрахунку сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва - юридичною особою за 2004 - 2006 роки, надіслані ОСОБА_1 поштовим відправленням № 786. Будь-яка інша звітність, окрім наведеної, ТзОВ «Латориця» впродовж 2004 - 2006 років не подавалась;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують права на майно (нерухоме та рухоме) та їх технічні характеристики (в тому числі довідки, акти, приписи, декларації, розродження, рішення, тощо) впродовж 2004 - 2006 років не видавались, але всі наявні документи щодо майна ТзОВ «Латориця» надіслані ОСОБА_1 поштовим відправленням № 930;

належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку, а саме: книги обліку доходів і витрат за 2004 - 2010 роки, оборотно-сальдові відомості, ордери, надіслані ОСОБА_1 поштовим відправленням № 847. Засвідчені виписки по особових рахунках за 2004 - 2006 роки надіслані ОСОБА_1 поштовим відправленням № 404;

належним чином засвідчені копії договорів, що укладалися (в тому числі додатки, акти, докази оплати, виконання та розірвання таких тощо) (всі, які наявні у ТзОВ «Латориця») надіслані ОСОБА_1 поштовим відправленням № 786.

Боржник долучив копії поштових квитанцій, описів вкладеного у конверт та трекінгів поштових відправлень.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. З системного аналізу статті 328 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Стаття 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2024 набрало законної сили, строк для пред`явлення наказів від 13.06.2024 до виконання не сплив, у зв`язку з чим відсутні підстави процесуально-правового характеру.

На підтвердження надіслання копії статуту та протоколу № 5 від 26.02.2004, боржник долучив накладну № 431 від 27.11.2023, опис вкладення, супровідний лист та трекінг.

Перш за усе слід зазначити, що такі докази надіслання долучені до матеріалів справи третьою особою ще під час розгляду справи. Суд надав оцінку зазначеним доказам, відхилив їх та клопотання про закриття провадження у справі, встановивши наявність спору.

Враховуючи принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів, такі докази відхиляються судом.

Більше того, опис вкладення у лист не містить обов`язкового посилання на номер накладної, тому не може бути беззаперечним доказом підтвердження відправлення № 431.

Стосовно доказів надсилання 19.04.2024 документів, посеред яких є також копія статуту, то суд вважає такі неналежними, оскільки такий надіслано з супровідним листом про надіслання документів за 2007 рік, у той час, як у цій справі зобов`язання стосується 2004-2006 років. Такий доказ не свідчать про виконання саме рішення суду у цій справі.

Щодо доказів надіслання від 11.05.2024, 17.05.2024 та 10.06.2024 аналогічно як і з доказами надіслання від 27.11.2023, опис вкладення у лист не містить посилання на номер накладної.

Крім того, стосовно надіслання документів, що підтверджують права товариства на майно та виконання судового рішення в цій частині, слід зазначити, що на цій стадії провадження до виключної компетенції державного/приватного виконавця, згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження", відноситься вирішення цього питання в повному обсязі (наприклад, перевірка наявності права ТзОВ "Латориця" на інше майно). Разом з тим, Господарський суд Львівської області не може перебирати на себе повноваження державного/приватного виконавця щодо перевірки наявності у товариства прав на майно та приймати таке рішення самостійно.

Також стосовно звітності товариства, суд повинен перевірити не тільки факт надіслання такої, а й встановити факт її подання відповідним органам, оскільки саме так сформульовано резолютивну частину рішення. Однак без дослідження відповідних документів встановити це неможливо. Визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посеред іншого, суд враховує і те, що матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 09.01.2024 про закриття провадження у справі, в якій зазначено про відсутність у нього інших документів, окрім копії статуту та протоколу.

Однак надалі до матеріалів справи долучено зазначені вище докази, які як ствердив заявник, підтверджують надсилання і інших документів.

Враховуючи усе викладене у сукупності, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи тих доказів виконання судового рішення, на які посилається боржник, з метою достовірного та беззаперечного встановлення факту його виконання, заперечення стягувача щодо отримання таких документів, суд вважає недоведеним твердження боржника щодо повного виконання рішення суду у цій справі.

З урахуванням встановлених обставин, підстави для задоволення заяви боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2024 відсутні.

Стосовно доводів стягувача про відсутність повноважень у підписанта заяви, суд звертає увагу, що такі ж доводи він висловлював і під час розгляду справи по суті. У рішенні від 05.04.2024 суд, з посиланням на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відхилив такі доводи та зазначив, що наявність відповідного запису у реєстрі є належним та достатнім підтвердженням наявності повноважень у ОСОБА_2 як представника ТзОВ «Латориця». Жодних змін до реєстру не внесено.

Керуючись статтями 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.