У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/720/24

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 28.07.2024

Позивач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі:

1. ОСОБА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 ,

РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4 ,

РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4

4. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна,

бульв. Незалежності, 7, м. Бровари, Київська область, 07400

5. Приватний нотаріус Чернігівського РНО Чернігівської області Красногор Олександр Володимирович,

РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5

Предмет спору: про визнання договорів купівлі-продажу та актів прийому-передачі частини частки в статутному капіталі товариства недійсними та скасування державної реєстрації змін щодо учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни та приватного нотаріуса Чернігівського РНО Чернігівської області Красногора Олександра Володимировича, у якому позивач просить суд:

1. Визнати недійсними договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «Рітейл-Центр» у розмірі 12% на користь ОСОБА_3 від 07.06.2024, договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «Рітейл-Центр» у розмірі 5% на користь ОСОБА_4 від 07.06.2024, Акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Рітейл-Центр» у розмірі 12% від 11.06.2024, Акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Рітейл-Центр» у розмірі 5% від 11.06.2024

2. Скасувати державну реєстрацію змін щодо учасників (засновників) та розмірів їх частки в статутному капіталі ТОВ «Рітейл-Центр», проведену 03.07.2024 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногором О. В. за номером 006000910.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі укладені з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту ТОВ «Рітейл-Центр», оскільки загальні збори щодо зміни складу учасників товариства не проводилися, відповідач-1 не повідомив письмово позивача про намір відчужити частину своєї частки в статутному капіталі, чим порушив його переважне право на її придбання, не отримав нотаріально посвідченого дозволу позивача на відчуження частки у статутному капіталі, а відтак договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація змін щодо зміни учасників товариства скасуванню.

Ухвалою від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачам у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- уточнений склад учасників справи, поштові індекси адрес місцезнаходження осіб, які відсутні у позовній заяві; реєстраційні номери облікових карток платника податків приватного нотаріуса Броварського РНО Київської області Базир Наталії Михайлівни та приватного нотаріуса Чернігівського РНО Красногора Олександра Володимировича;

- зазначення обставин та доказів щодо виникнення у позивача частки у статутному капіталі товариства у розмірі 49% замість 51% та у відповідача-1 у розмірі 34% замість 32%.

До заяви мають бути додані:

- докази на підтвердження викладених у ній обставин;

- копія статуту ТОВ «Рітейл Центр»;

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 9084,00 грн;

Докази направлення відповідачам вказаних документів необхідно було надати суду у встановлений судом триденний строк.

Ухвала суду від 05.08.2024 була доставлена позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС 05.08.24 о 21:35, а отже останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 09.08.2024.

09.08.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (уточнену) та клопотання про витребування доказів.

Аналіз змісту поданої позовної заяви (уточненої) свідчить, що позивачем знову не наведено обставин, та не надано доказів щодо розміру його частки в Статутному капіталі товариства 51% чи 49%, а зазначено лише про те, що про такі обставини наразі йому невідомо, що вказані обставини з`ясовується, адвокатом направляються запити, але відповіді не отримано, у тому числі, від Чернігівської РДА, яка виконує функції державного реєстратора. Позивачем висловлено припущення, що в 2015 році державна реєстрація змін розміру часток учасників ТОВ «Рітейл Центр» до співвідношення за ОСОБА_1 49% замість 51% та за ОСОБА_2 51% замість 49% можливо була здійснена державним реєстратором помилково. Відповідні докази позивач просить витребувати суд у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Н.М. та приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногора О.В., а також від Чернігівської РДА.

Разом з тим, вчинення відповідних дій по з`ясуванню таких обставин та певні припущення не можуть вважатися викладенням обставин у розумінні ст. 162 ГПК України, а відтак і не є усуненням недоліків в цій частині.

Також позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не надано і доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а натомість подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотання про витребування доказів, позивач не довів неможливість отримання таких доказів самостійно, оскільки позивач який є керівником і учасником товариства в силу Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» має безперешкодний доступ до реєстраційних документів товариства.

Позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 05.08.2024 і в частині надання копії статуту ТОВ «Рітейл Центр», а знову надано копію титульної сторінки статуту ТОВ «Рітейл Центр», затвердженого загальними зборами учасників 04.02.2014, а на першій сторінці безпосередньо тексту наданого статуту зазначено найменування зовсім іншої юридичної особи ТОВ «Рітейл Центр Чернігів», з чого слід вважати, що й наступні сторінки статуту стосується саме цієї юридичної особи.

Крім того, позивач знову не визначив належним чином процесуальний статус учасників справи. В самій позовній заяві позивач у вступній її частині двічі зазначає склад учасників справи, а саме спочатку зазначає приватних нотаріусів як відповідачів, а потім як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також позивачем не виконано вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині зазначення РНОКПП приватного нотаріуса Базир Наталії Михайлівни, що унеможливлює надсилання документів цій особі через Електронний суд.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у порядку та строк, встановлені судом, а тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, то клопотання про витребування доказів також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 162, 164, ч. 4 ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами та клопотання про витребування доказів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.08.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун