ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2024м. СумиСправа № 920/798/23
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши заяву б/н від 24.07.2024 (вх. № 3388 від 26.07.2024) Приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» про розстрочення виконання рішення у справі №920/798/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсоюз»;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське»;

про стягнення 557965 грн 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсоюз» 116916,70 грн. 30% річних, 136647, 32 грн. пені, 26798, 49 грн. інфляційних збитків, 87139, 26 грн. штрафу в розмірі 15%; 19464, 25 грн. штрафу у розмірі 50%, 8369, 49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 року у справі № 920/798/23 скасоване в частині стягнення 136647, 32 грн пені, 87139, 26 грн штрафу в розмірі 15% та 19464, 25 грн штрафу у розмірі 50% та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 року у справі № 920/798/23 викладено у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» (41140, Сумська область, Шосткинський р-н, смт. Вороніж, вул. 40-років Перемоги, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімсоюз (62501, Харківська область, Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, вул. Обозна, 1; ) 116916, 70 грн 30% річних, 26798,49 грн збитків від інфляції, 2155, 98 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсоюз» (62501, Харківська область, Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, вул. Обозна, 1; ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» (41140, Сумська область, Шосткинський р-н, смт. Вороніж, вул. 40-років Перемоги, 35; ) 9320,27 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

01.07.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 було видано відповідні накази.

26.07.2024 відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення (вх №3388), у якій він просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/798/23, яке було змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, терміном на дванадцять місяців з дня ухвалення рішення в розмірі 12155 грн 93 коп. на місяць.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання від 26.07.2024 про приєднання доказів до клопотання про розстрочення виконання судового рішення (вх №42280).

Ухвалою від 05.08.2024 розгляд заяви було призначено на 14.08.2024 (присутність сторін визнано необов`язковою).

13.08.2024 від представника позивача надійшов відзив на клопотання про розстрочення виконання судового рішення у справі №920/798/23 (вх №2422), у якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшла заява від 14.08.2024 про розгляд заяви без участі його представника (вх №4669).

Оскільки відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2023 скасоване в частині стягнення 136647, 32 грн пені, 87139, 26 грн штрафу в розмірі 15% та 19464, 25 грн штрафу у розмірі 50% та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Правовідносини з розстрочення виконання рішення регулюються ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на існування об`єктивних і непереборних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Так, відповідач посилається на його скрутний фінансовий стан, який пов`язаний зі збройною агресією російської федерації та складністю здійснення діяльності з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, допоміжну діяльність у рослинництві, з виробництва готових кормів для домашніх тварин, роздрібну торгівлю з лотків і на ринках іншими товарами, вантажного автомобільного транспорту. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що з початку повномасштабного вторгнення підприємство також вживало і вживає заходів для підтримки Збройних Сил України. Ця обставина підтверджується подякою, виданою на ім`я директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» Довбушу Д. Ф., за фінансову та матеріальну допомогу військовій частині НОМЕР_1 у підготовці до виконання бойового завдання по захисту територіальної цілісності України під час війни з росією.

Зазначене підтверджується копією фінансової звітності малого підприємства за 2022 рік та за 2023 рік, а також копією подяки директору ПСП «Придеснянське» Довбушу Д.Ф. (т.2 а.с. 15-16, 18, 26-27).

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/798/23, яке було змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, терміном на дванадцять місяців з дня ухвалення рішення в розмірі 12155 грн 93 коп. на місяць.

Згідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах, встановлених діючим законодавством.

Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вищезазначеними нормами процесуального права встановлено певні межі діяльності суду - право суду вирішувати питання стосовно розстрочення виконання рішення та обов`язок суду розстрочити таке рішення, у разі наявності на те підстав, не більше чим на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Судове рішення (постанова Північного апеляційного господарського суду) у даній справі було ухвалено 29.05.2024.

Суд приймає до уваги скрутне фінансове становище заявника, а також те, що задоволення заяви не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду.

Судом враховано наведені обставини, а також матеріальні інтереси сторін, а отже суд приходить до висновку про те, що часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі 920/798/23 на 6 місяців є обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.07.2024 (вх. № 3388 від 26.07.2024) Приватного сільськогосподарського підприємства «Придеснянське» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 920/798/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2023, яке було змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №920/798/23, на 6 місяців, встановивши графік погашення заборгованості з 14.08.2024 по 14.02.2025 за умови сплати щомісячно до останнього дня кожного місяця по 24311 грн 86 коп. заборгованості.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 14.08.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко