УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/367/20(925/157/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за вх. № 5329/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючий), Полякова Б. М., Пантелієнка В. О.

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024

у складі судді. Хабазні Ю. А.

у справі № 925/367/20(925/157/24)

за позовом фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та акту про придбання майна на аукціоні

у межах справи № 925/367/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/367/20 (925/157/24), зокрема, визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Гаврилюка С.В. у винесенні повідомлення від 04.03.2024 № 22.44-29/4017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними та зобов`язано Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду від 06.02.2024 (з виправленими описками ухвалою суду від 23.02.2024 та цією ухвалою від 13.03.2024 у п .2 резолютивної частини) у справі № 925/367/20 (925/157/24).

12.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текс складено та підписано 26.06.2024) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 в частині визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Гаврилюка С.В. у винесенні повідомлення від 04.03.2024 № 22.44-29/4017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними та зобов`язання Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду від 06.02.2024 (з виправленими описками ухвалою суду від 23.02.2024 та цією ухвалою від 13.03.2024 у п.2 резолютивної частини) у справі № 925/367/20 (925/157/24) -залишено без змін.

09.07.2024 Літинським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 в частині визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Гаврилюка С. В. у винесенні повідомлення від 04.03.2024 № 22.44-29/4017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними та зобов`язання Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду від 06.02.2024 (з виправленими описками ухвалою суду від 23.02.2024 та цією ухвалою від 13.03.2024 у п.2 резолютивної частини) у справі № 925/367/20 (925/157/24).

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

29.07.2024 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

05.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з матеріалами справи з Господарського суду Черкаської області надійшла аналогічна касаційна скарга.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.

Літинським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у касаційній скарзі зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник виклав короткий зміст обставин справи, мотиви оскаржуваних судових рішень, описав власну правову позицію у спірних правовідносинах, навів зміст статтей 339-343 ГПК України, статтей, 4, 15, 26, 74 Закону України "Про виконавче провадження", узагальнено зазначив, що суд першої інстанції порушив норми ГПК України, знехтував основними засадами (принципами) господарського судочинства такими як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами, справедливе, неупереджене вирішення судом спорів.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі обгрунтування визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Всупереч наведеному Літинським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у касаційній скарзі чітко не зазначено порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанцій та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом при прийнятті оскаржуваної постанови. Зазначені скаржником доводи не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: чітко зазначити порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) припустилися суди попередніх інстанцій та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24) - залишити без руху.

2. Надати Літинському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Літинському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков