УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/3408/21

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи у справі № 910/3408/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебидинська, 13, ідентифікаційний код 03352432)

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення в частині, -

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення №810-р від 24.12.2020 винесено відповідачем при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порученням норм матеріального права. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.04.2021.

15.03.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описок в позовній заяві.

30.03.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву.

05.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про об`єднання справ.

06.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли доповнення до позову, заява про виправлення описок в позовній заяві.

У підготовче засідання 06.04.2021 прибули представники позивача та відповідача. Останній підтримав заяву про продовження строку на подання відзиву.

06.04.2024 за наслідками розгляду заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів судом задоволено вказану заяву та продовжено строк на подання відзиву та доказів до 27.04.2021, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021.

22.04.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив.

27.04.2021 за наслідками розгляду заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив судом задоволено вказану заяву та продовжено строк на подання відповіді на відзив до 21.05.2021; за розглядом клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021.

21.05.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.06.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.06.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи, клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи.

14.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 з огляду на клопотання відповідача.

05.07.2021 до відділу діловодства надійшло клопотання про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи, у якому позивач вказує на те, що цим клопотанням викладається клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в новій редакції.

06.07.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.07.2021 з огляду на клопотання відповідача.

12.07.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення додаткових документів та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, суд, зокрема, ухвалив: призначити у справі № 910/3408/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 910/3408/21 на час проведення експертизи.

10.05.2024 до відділу діловодства суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 поновлено провадження у справі №910/3408/21, підготовче засідання призначено на 18.06.2024 та запропоновано сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53.

22.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.06.2024 через підсистему Електронний суд від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 № 01.3-16/886/24 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3408/21 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., за результатами якого справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

12.06.2024 через підсистему Електронний суд від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 справу № 910/3408/21 прийнято до свого провадження, розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2024.

21.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни, надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 17.07.2024 в режимі відео конференції в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр.Шевченка, 18/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 відмовлено представнику Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни у задоволені заяви про участь у судовому засіданні 17.07.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 17.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

10.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про призначення додаткової призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи у справі № 910/3408/21.

Позивач у поданому клопотанні просить:

- призначити у справі № 910/3408/21 комплексу судово-економічну, технікоекономічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи № 128-26.13/104-19, Рішенням здатність АТ «Сумигаз» (та «Групи РГК») впливати на оборот лічильників в Україні? Якщо так: - Яким чином змінились частки продавців на ринках побутових лічильників в період 2016, 2017, 2018 років? - У разі наявності зміни часток, чи є така зміна наслідком особливостей проведення тендерних закупівель АТ «Сумигаз» («Групою РГК») з висуванням вимоги про наявність протоколу випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014?

2. Чи підтверджується документально у матеріалах справи № 128-26.13/104-19 сталість (незмінність) співвідношення обсягів обороту лічильників (виробництва та імпорту, купівлі і використання) лічильників на ринках на території України в період з 2016-2018 років?

3. Які особливості технічних характеристик чи інших властивостей побутових лічильників, окрім їх метрологічних характеристик, виявлено в результаті випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 відповідно до протоколів випробувань, наданих на дослідження експерту? Чи відповідають такі технічні характеристики та інші властивості їх опису, наведеному в технічних паспортах та настановах з експлуатації виробників? Якщо не відповідають - в чому саме?

4. Чи можна на підставі додаткової інформації, що виявлена при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434-2014, визначити розмір виробничо-технологічних витрат та втрат оператора ГРМ на конкретному лічильнику? Якщо так, в якому обсязі вони збільшують чи зменшують обсяг виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу оператора ГРМ на конкретному лічильнику?

5. Чи можна на підставі виявлених при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434- 2014 змін метрологічних чи інших характеристик лічильників, оцінити заявлений виробником міжповірочний інтервал лічильника та доцільність проведення позачергової повірки? На підставі яких характеристик?

6. Як змінюється за результатами випробувань природним газом оцінка терміну виходу лічильника з ладу (непридатність) порівняно із заявленим виробником строком експлуатації?

7. Чи є інші зміни в заявлених виробником технічних характеристиках лічильників за наслідками випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 на природному газі? Якщо так, які саме?

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити експертній установі Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54); зупинити провадження у справі № 910/3408/21 на час проведення експертизи. Оплату за проведення додаткової експертизи гарантує.

В обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи, представник позивача зазначав, що у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53 відсутні відповіді на питання, які були поставлені перед експертами, тобто висновок експертів є неповним та неякісним. На думку позивача за вказаних обставин, може бути призначена додаткова експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 повідомлено сторін, що у судовому засіданні 17.07.2024 під час розгляду справи №910/3408/21 зафіксовано технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), через яку проводилася фіксація судового засідання, що унеможливило подальшу фіксацію судового засідання через дану підсистему, про що 17.07.2024 складено Акт та оголошено перерву у судовому засіданні на 07.08.2024.

19.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 07.08.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр.Шевченка, 18/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відмовлено представнику Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни у задоволені заяви про участь у судовому засіданні 07.08.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

23.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 07.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло доповнення до клопотання про призначення додаткової експертизи у справі №910/3408/21, в якому просить:

1) прийняти дане доповнення до клопотання про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи до розгляду.

2) Задовольнити клопотання АТ «Сумигаз » про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи з урахуванням цього доповнення. 3) Призначити у справі № 910/3408/21 комплексу судово-економічну, технікоекономічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується матеріалами справи № 128-26.13/104-19, Рішенням здатність АТ «Сумигаз» (та «Групи РГК») впливати на оборот лічильників в Україні? Якщо так: - Яким чином змінились частки продавців на ринках побутових лічильників в період 2016, 2017, 2018 років? - У разі наявності зміни часток, чи є така зміна наслідком особливостей проведення тендерних закупівель АТ «Сумигаз» («Групою РГК») з висуванням вимоги про наявність протоколу випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014? 2. Чи підтверджується документально у матеріалах справи № 128-26.13/104-19 сталість (незмінність) співвідношення обсягів обороту лічильників (виробництва та імпорту, купівлі і використання) лічильників на ринках на території України в період з 2016-2018 років? 3. Які особливості технічних характеристик чи інших властивостей побутових лічильників, окрім їх метрологічних характеристик, виявлено в результаті випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 відповідно до протоколів випробувань, наданих на дослідження експерту? Чи відповідають такі технічні характеристики та інші властивості їх опису, наведеному в технічних паспортах та настановах з експлуатації виробників? Якщо не відповідають - в чому саме? 4. Чи можна на підставі додаткової інформації, що виявлена при випробуваннях з Програмою РМ 081/39.434-2014, визначити розмір виробничо-технологічних витрат та втрат оператора ГРМ на конкретному лічильнику? Якщо так, в якому обсязі вони збільшують чи зменшують обсяг виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу оператора ГРМ на конкретному лічильнику? 5. Чи можна на підставі виявлених при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434- 2014 змін метрологічних чи інших характеристик лічильників, оцінити заявлений виробником міжповірочний інтервал лічильника та доцільність проведення позачергової повірки? На підставі яких характеристик? 6. Як змінюється за результатами випробувань природним газом оцінка терміну виходу лічильника з ладу (непридатність) порівняно із заявленим виробником строком експлуатації? 7. Чи є інші зміни в заявлених виробником технічних характеристиках лічильників за наслідками випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 на природному газі? Якщо так, які саме?

4) Проведення експертизи доручити експертній установі Львівський науководослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54).

5) Зупинити провадження у справі № 910/3408/21 на час проведення експертизи. Оплату за проведення додаткової експертизи гарантуємо.

Необхідність проведення додаткової експертизи у поданих доповненнях обґрунтовано приписами ст. 107 ГПК України.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 представник позивача подане клопотання про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Отже, призначення додаткової експертизи в силу ст. 107 ГПК України відбувається у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2024 судовими експертами надано до суду висновок за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53.

Суд зазначає, що клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, обґрунтовано тим, що у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53 відсутні відповіді на питання, які були поставлені перед експертами, тобто висновок експертів є неповним та неясним.

Зокрема, позивач зазначає, що при проведенні дослідження по першому та другому питаннях (1. Чи підтверджується матеріалами справи №128-26.13/104-19, Рішенням №810-р здатність АТ «Сумигаз» (та «Групи РГК») впливати на оборот лічильників в Україні? Якщо так: - Яким чином змінились частки продавців на ринках побутових лічильників в період 2016, 2017, 2018 років? - У разі наявності зміни часток, чи є така зміна наслідком особливостей проведення тендерних закупівель АТ «Сумигаз» («Групою РГК») з висуванням вимоги про наявність протоколу випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014? 2. Чи підтверджується документально у матеріалах справи № 128-26.13/104-19 сталість (незмінність) співвідношення обсягів обороту лічильників (виробництва та імпорту, купівлі і використання) лічильників на ринках на території України в період з 2016-2018 р.р.?) встановлено, що підтвердити здатність саме АТ «Сумигаз » впливати на загальний оборот лічильників на ринках України неможливо.

При проведенні дослідження по третьому, п`ятому, шостому та сьомому питаннях (3. Які особливості технічних характеристик чи інших властивостей побутових лічильників, окрім їх метрологічних характеристик, виявлено в результаті випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 відповідно до протоколів випробувань, наданих на дослідження експерту? Чи відповідають такі технічні характеристики та інші властивості їх опису, наведеному в технічних паспортах та настановах з експлуатації виробників? Якщо не відповідають - в чому саме? 5. Чи можна на підставі виявлених при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434-2014 змін метрологічних чи інших характеристик лічильників, оцінити заявлений виробником міжповірочний інтервал лічильника та доцільність проведення позачергової повірки? На підставі яких характеристик? 6. Як змінюється за результатами випробувань природним газом оцінка терміну виходу лічильника з ладу (непридатність) порівняно із заявленим виробником строком експлуатації? 7. Чи є інші зміни в заявлених виробником технічних характеристиках лічильників за наслідками випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 на природному газі? Якщо так, які саме?) встановлено, що оскільки результати випробувань не оформлені належним чином (відповідно до вимог Програми, надати відповідь на питання щодо особливостей технічних характеристик, інших властивостей побутових лічильників, можливості оцінки міжповірочного інтервалу, терміни виходу з ладу лічильників, за результатами випробувань за Програмою, не видається за можливе.

По четвертому питанню (4. Чи можна на підставі додаткової інформації, що виявлена при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434-2014, визначити розмір виробничотехнологічних витрат та втрат оператора ГРМ на конкретному лічильнику? Якщо так, в якому обсязі вони збільшують чи зменшують обсяг виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу оператора ГРМ на конкретному лічильнику?) дослідження не проводилось.

При цьому, підстав вважати висновок експерта від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53 неправомірним заявник не обґрунтував.

Крім того, ч. 1 ст. 107 ГПК України унормовує питання проведення додаткової експертизи та передбачає, що така доручається тому самому експерту (експертам) або іншому експерту (експертам). Натомість позивач просить суд доручити проведення додаткової експертизи іншій експертній установі - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, на переконання суду, проведення заявленої позивачем додаткової судової експертизи, суперечить ст. 107 ГПК України та завданням господарського судочинства в цілому, і спрямована на невиправдане затягування часу розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 107, ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про призначення додаткової комплексної судово-економічної, техніко-економічної та товарознавчої експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА