ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі (спрощене провадження)

"15" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/691/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бращайків, 2, поштовий індекс 88000 в інтересах держави в особі

позивача 1 Міністерства оборони України, , місцезнаходження місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, поштовий індекс 03168,

позивача 2 Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська об`їздна, 1А, поштовий індекс 89600

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Титан, , місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Залізнична, 92, поштовий індекс - 08132

про стягнення заборгованості у сумі 54488,91 грн по договору на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1) та Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево (позивач 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Титан 54488,91 грн, з них: 38439,65 грн основний борг, 1830,40 грн інфляційні нарахування, 13032,70 грн пеня та 1186,16 грн три відсотки річних. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Титан (відповідачем) договору від 10.07.2019 № 351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 щодо оплати за передану позивачем 2 та спожиту відповідачем електричну енергію протягом періоду з 01.03.2022 по 30.06.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.07.2024 №30.52/02-4761ВИХ-24 залишено без руху. Встановлено прокурору строк - 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- з врахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, уточнити підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачево до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Титан про стягнення заборгованості у сумі 54488,91 грн;

- долучити докази направлення Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону листа від 08.12.2023 №30.52/02-4433вих-23 на адресу Міністерства оборони України та у випадку надходження відповіді на цей лист, долучити її до матеріалів справи; в іншому випадку письмово повідомити про ненадходження на адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відповіді з Міністерства оборони України на лист від 08.12.2023 №30.52/02-4433вих-23;

- з врахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, обґрунтувати наведений прокурором у позовній заяві спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який прокурор просить суд визначити у рішенні в частині стягнення з ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія Титан на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево заборгованості в сумі 54488,91 грн по договору від 10.07.2019 №351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 ;

- зазначити письмово кількість використаної (спожитої) електроенергії ТОВ ІБК Титан за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 по договору від 10.07.2019 №351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 , яка, зокрема, не була оплачена відповідачем;

- надати долучені до позовної заяви копії документів (акти зняття показників електролічильників 25.02.2022 і 28.06.2023; акт здачі-прийому робіт (надання послуг) без дати, затверджений ТВО начальника КЕВ м. Мукачево; розрахунок за період з 01.03.2022 по 30.06.2023; претензію про виплату заборгованості за спожиту електричну енергію від 23.11.2023 №2964; кошториси КЕВ м. Мукачево на 2022, 2023 роки; звіти КЕВ м. Мукачево про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д) на 01.01.2024 і на 01.07.2024; розшифровку дебіторської заборгованості КЕВ м. Мукачево станом на 01.07.2024), засвідчені належним чином та у порядку, встановленому чинним законодавством.

На виконання вимог ухвали суду від 05.08.2024 заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону через підсистему "Електронний суд" надіслано заяву від 14.08.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6350/24 від 14.08.2024), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що прокурором у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За змістом пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 252 ГПК України встановлено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи клопотання Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в позовній заяві про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 176, 233, 234, 235, 247, 250 і 252 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 вересня 2024 р. на 11:15 годину та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

4. Встановити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали та надати суду докази надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи.

6. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання.

Прокурору/позивачам:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення судового засідання.

7. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин