УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/19737/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/19737/23.

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Юа» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5/1)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення 181 987, 48 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Юа» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №39723164-КД-1 від 24.05.2021, а також згідно договору поруки №39723164-КД-1 від 24.05.2021 у розмірі 181 987, 48 грн, з яких 180 363, 38 грн заборгованості за кредитом та 1 624, 10 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

24.01.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 24.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 24.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19737/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 повторно надійшов відзив на позовну заяву.

В відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на час подання відзиву він (відповідач) повернув позивачу кредитні кошти в повному обсязі та проценти, а тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

23.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі. В зазначених поясненнях, позивач підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості та просив закрити провадження у справі.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо розподілу судового збору.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

В відзиві на позовну заяву відповідач-1 повідомив суд, що як тільки йому стало відомо про вимогу позивача про дострокове та повне повернення кредиту, відповідач-1 повністю повернув весь кредит та проценти за ним. На підтвердження зазначеного, відповідача-1 надав відповідні платіжні доручення.

Окрім цього, в додаткових поясненнях від позивача, які надійшли до суду 23.04.2024 позивач підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості та у зв`язку з відсутністю предмета спору просив суд закрити провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи відповідач-1 виконав свій обов`язок за кредитним договором в частині повернення позивачу кредитних коштів та процентів в повному обсязі, в даній справі відсутній предмет позову, тому суд дійшов до висновку закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами відсутній спір, що сталося в процесі розгляду справи шляхом погашення відповідачем-1 заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В додаткових пояснення щодо розподілу судових витрат, які надійшли до суду 26.04.2024, відповідач-1 повідомив, що він відшкодував позивачу витрати по сплаті судового збору в даній справі, що в свою чергу підтверджується платіжним дорученням №751 від 07.03.2024, копію якого відповідач-1 долучив до відзиву на позовну заяву.

Відтак, питання розподілу витрат між сторонами судових витрат врегульоване безпосередньо сторонами, а тому зазначене питання судом не вирішується.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (позивача) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 910/19737/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Юа», 2) ОСОБА_1 про солідарне стягнення 181 987, 48 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині закриття провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких