ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2024 Справа № 914/363/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного природного парку "Королівські Бескиди"

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс"

про визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку у державну власність

за участю представників:

від прокуратури Лука Г.В.

від позивача Палко Д.І. , Батючок Р.М.

від відповідача-1 Телічак Ю.В.

від відповідача-2 Сутковий А.М.

від відповідача-3 не з`явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Батючок Р.М.

від третьої особи-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного природного парку "Королівські Бескиди".

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.05.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2024.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№18441/24) про долучення доказів до матеріалів справи, в якому заявник просить поновити строк на подання доданих доказів та долучити до матеріалів справи №914/363/24 такі докази:

- копію листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 27.06.2024 року за №29-13-0.3-3382/2-24 з додатками;

- заяву Національного природного парку "Королівські Бескиди" на Стрілківську сільську раду Самбірського району Львівської області від 21.06.2024;

- лист ГУ ДПС України у Львівській області від 24.06.2024 за №7819/5/13-01-13-08-07;

- позовну заяву Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області до Старосамбірського дочірнього підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" та до Львівської державної лісовпорядної експедиції у справі №914/3134/23;

- апеляційну скаргу у справі №914/3134/23 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №914/3134/23 про відкриття апеляційного провадження.

30.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№19175/24) про долучення доказів до матеріалів справи, в якому заявник просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №914/363/24 такі докази:

- копії клопотань Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» на ім`я голови Старосамбірської РДА щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо видачі державних актів на право постійного користування землею Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс»;

- пояснювальні записки до проектів розпорядження голови Старосамбірської РДА;

- додатки до розпоряджень голови Старосамбірської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо видачі державних актів на право постійного користування землею для ведення лісового господарства Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс» на території району».

18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№2742/24) про зупинення провадження у даній справі №914/363/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3134/23.

30.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№19182/24) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі.

Представники прокуратури та позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 в судове засідання 30.07.2024 з'явились, висловили свої міркування з приводу клопотань про долучення доказів та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 30.07.2024 з`явився, підтримав клопотання про долучення доказів та зупинення провадження у справі.

Третя особа-1 та третя особа-3 явку представників в судове засідання 30.07.2024 не забезпечили.

Розглянувши клопотання (вх.№18441/24 від 18.07.2024 та вх.№19175/24 від 30.07.2024) про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання доказів, суд зазначає таке.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи. Так, згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають бути подані відповідачем одночасно із відзивом на позовну заяву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем суду та належним чином обґрунтована.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (постанова ВС від 11.07. 23 у справі №910/8965/22).

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Всупереч наведеному, клопотання (вх.№18441/24 від 18.07.2024 та вх.№19175/24 від 30.07.2024) про долучення доказів подані з пропущенням встановленого строку для їх подання.

Як зазначено у клопотанні (вх.№18441/24 від 18.07.2024) про долучення доказів, представник третьої особи-2 звернувся до відповідача-2 з заявою за №364/09-21, в якій, зокрема, просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 5646 гектари земель комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" в межах Стрілківської ОТГ Львівської області Старосамбірське лісництво площею 1253 га, Дністрянське лісництво (кв. 1-16, кв. 19 виділи 1-6 та 8-13, кв. 20-36) площею 4394 га».

На переконання відповідача-2 зазначена заява свідчить на спростування підстав доводів та доказів позовної заяви щодо отримання третьою особою-2 права користування спірною земельною ділянкою, оскільки даною заявою національний природний парк "Королівські Бескиди" доводить, що не має жодних прав користування як земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0070, так і взагалі територією, котру Львівська державна лісовпорядна експедиція, згідно виготовлених нею матеріалів лісовпорядкування, віднесла до кварталу 23, виділи 2, 3, 4 Дністрянського лісництва, оскільки квартал 23 входить до переліку територій, вказаних у його заяві від 21.06.2024 року за № 364/09-21.

Також, на переконання відповідача-2, зазначена заява національного природного парку «Королiвськi Бескиди» спростовує твердження та докази позовної заяви прокурора й суперечить твердженням третьої особи-2, викладеним у Поясненнях щодо заявлених позовних вимог у справі №914/363/24 від 28.02.2024.

Як вказано у клопотанні, заява третьої особи-2 за №364/09-21 з`явилась у відповідача-2 вже після переходу до стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чим відповідач-2 не міг надати його суду разом з відзивом.

Однак як вбачається із заяви третьої особи-2 за №364/09-21 від 21.06.2024 Національний природний парк "Королівські Бескиди" повторно просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що спростовує твердження відповідача-2 про неможливість подання відповідних доказів раніше.

У клопотанні (вх.№19175/24 від 30.07.2024) відповідач-2 зазначає про те, що докази існували з 2007-2009 років, але про їх існування відповідач-2 дізнався тільки 29.07.2024 після їх отримання від Самбірської РДА у вигляді відповіді на адвокатський запит, який був поданий 19.06.2024.

В поданих клопотаннях відповідачем-2 не обгрунтовано неможливості звернення ним з адвокатськими запитами завчасно з метою дотримання вимог процесуального законодавства, здійснивши всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та, відповідно, отримання і подання відповідних доказів у строки визначені ГПК України.

Тобто, відповідачем-2 не наведено жодних вагомих обставин, які є об`єктивно непереборними, що не залежали від волевиявлення відповідача-2, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у поновленні пропущеного строку для подання доказів та відмовити в задоволенні клопотань відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи, а долучені до клопотань докази залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача-2 (вх.№2742/24 від 18.07.2024) про зупинення провадження у даній справі №914/363/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3134/23 суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 у справі №914/3134/23 за позовом Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області до відповідача-1 Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС», до відповідача-2: Львівської державної лісовпорядної експедиції за участю: заступника керівника Львівської обласної прокуратури, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Львівської обласної державної адміністрації та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національного природного парку «Королівські Бескиди» про визнання відсутності права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено.

Предметом позову у справі № 914/3134/23 є наступні позовні вимоги:

1) вимога до відповідача-1: визнати відсутнім у відповідача-1: Старосамбірського дочірнього підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0070 площею 2,0000 га;

2) вимога до відповідача-2: зобов`язати відповідача-2: Львівську державну лісовпорядну експедицію, 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 17, Код , внести зміни до Перспективного плану організації та розвитку лісового господарства Старосамбірського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», включаючи Пояснювальну записку та План лісонасаджень Стрілківське лісництво Старосамбірське ДЛГП ЛГП Галсільліс». Лісовпорядкування 2016 рік та видалити зі складу земельних ділянок, котрі перебувають у постійному користуванні у Старосамбірського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0070.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі №914/3134/23 за апеляційною скаргою Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2024.

На переконання відповідача-2, у разі задоволення позовних вимог у справі №914/3134/23, предмет спору у справі № 914/363/24 перестане існувати.

Як вказано у клопотанні про зупинення провадження у справі, у випадку задоволення позовних вимог, суд у справі № 914/3134/23 має встановити наступні обставини та дійти висновків, які матимуть доказове значення для розгляду цієї справи:

- про відсутність у Старосамбірського дочірнього підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0070 площею 2,0000 га, у будь-який проміжок часу, що також виключає навіть гіпотетичну можливість «передачі» (як це стверджує прокурор) цього права до Національного природного парку "Королівські Бескиди";

- про неправомірність включення території, на котрій згодом було сформовано земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0070, до матеріалів Лісовпорядкування 2016 рік, розроблених Львівською державною лісовпорядною експедицією в інтересах Старосамбірського ДЛГП ЛГП «Галсільліс».

Таким чином, відповідач-2 стверджує, що справи №914/3134/23 та №914/363/24 є пов`язаними, мають подібний склад учасників та предмет спору, і задоволення позовних вимог у справі № 914/3134/23 матиме наслідком відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі №914/363/24.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідно зазначити, що в даному випадку не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №914/363/24 до вирішення справи №914/3134/23, адже в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом з тим, зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача-2 (вх.№19182/24 від 30.07.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі суд зазначає таке.

Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 ГПК України, а тому на доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі від 18.07.2024 заявник просить постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3134/23.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (вх.№19182/24 від 30.07.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як зазначено судом, в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тобто судом не встановлено обставин, які є вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження.

Поряд з цим, належить зазначити, що суд може повернутись до стадії підготовчого провадження за наявності певних обставин, які на переконання суду є вагомими, а не за клопотанням особи, оскільки таких заяв, клопотань та самого порядку повернення до стадії підготовчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не визначено, а відтак клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження розцінюється судом лише як письмове обґрунтування необхідності вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд також звертає увагу відповідача-2, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (стаття 195 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про виклик експерта (вх.14296/24 від 28.05.2024 та вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) буде розглянуто судом у ході подальшого судового розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 80, 118, 119, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання Стрілківської сільської ради (вх.№2742/24 від 18.07.2024 та вх.№19182/24 від 30.07.2024) про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Стрілківської сільської ради (вх.№18441/24 від 18.07.2024) про поновлення строку для подання доказів.

3. Докази долучені до клопотання Стрілківської сільської ради (вх.№18441/24 від 18.07.2024) залишити без розгляду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Стрілківської сільської ради (вх.№19175/24 від 30.07.2024) про поновлення строку для подання доказів.

5. Докази долучені до клопотання Стрілківської сільської ради (вх.№19175/24 від 30.07.2024) залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.