УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)) - Титаренко Д.С., адвокат (ордер від 23.01.2024),

відповідача 1 - акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -

Тузова В.О., адвокат (довіреність від 19.10.2023),

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» - - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про зупинення касаційного провадження у справі

за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024

у справі № 910/5684/20

за позовом фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (далі - ФОП Нестеренко К.В.) (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) (далі - Компанія)

до: акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк);

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»)

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/5684/20 за касаційною скаргою Банку на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі цій справі.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.08.2024 надійшло клопотання Банку про зупинення касаційного провадження у справі № 910/5684/20.

У вказаному клопотанні відповідач-1 просить суд зупинити касаційне провадження у справі № 910/5684/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16379/23 за позовом Банку до ФОП Нестеренко К.В. про визнання недійсним Договору про передання прав від 03.11.2021, який став підставою для заміни позивача у справі його правонаступником.

Клопотання обґрунтовується тим, що обставини встановлені у справі № 910/16379/23 за позовом Банку до ФОП Нестеренко К.В. про визнання недійсним Договору про передання прав від 03.11.2021 матимуть значення для розгляду справи № 910/5684/20 та на його думку зумовлюють об'єктивну неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

У судовому засіданні 15.08.2024 представник Банку підтримав клопотання про зупинення, а представник ФОП Нестеренко К.В. заперечив проти його задоволення.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення, оцінивши доводи скаржника викладені у ньому, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Предметом позову поданого Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед у справі, що переглядається, є розірвання Договору від 20.09.2006, укладеного Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед та Банком і стягнення з Банку суми коштів, розміщених на банківському рахунку, а також процентів, згідно зі частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) України та статей 1061, 1070 ЦК України. При цьому предметом позову у справі № 910/16379/23 (апеляційний розгляд якої ще триває і не закінчений) є визнання недійсним договору про передання прав від 03.11.2021, укладеного між Компанією Ель Пасадена Інвест Лімітед та ФОП Нестеренко К.В. Водночас дійсність/недійсність договору про передання прав від 03.11.2021 не стосується предмету позову у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд є судом «права», а не «факту», а тому відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. У даному випадку, пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, визначеного самим скаржником за змістом його касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із частиною другою статті 314 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, з огляду на межі касаційного розгляду, а також підстави касаційного оскарження, предмет оскарження та вимоги касаційної скарги (скаржник просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду у частині позовних вимог, які задоволено, скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В іншій частині судові акти залишити без змін), Верховний Суд виснував, що у цьому випадку відсутня об'єктивна неможливість касаційного перегляду цієї справи до розгляду справи № 910/16379/23.

З огляду на вказане Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання Банку про зупинення касаційного провадження у справі № 910/5684/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16379/23.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 910/5684/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16379/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок