ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2024р. Справа № 904/2415/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Технічної підтримки «МЕМ», м. Дніпро

Про: стягнення 175 256,08грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Оператор ГТС України» (позивач) звернулось з позовом до ТОВ «ЦТП «МЕМ» (відповідач) про стягнення 175 256,08грн. (в т.ч. 118 976,08грн. - пеня та 56 280,00грн. - штраф).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 18.01.22р. в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 10.06.24р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято справу №904/2415/24 до свого провадження та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, за наявними в матеріалах справи документами.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви, перелік документів, які додаються до позову (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до змісту видаткової накладної №1313 від 04.07.22р., наданої позивачем, в ній наявне посилання на договір № від 18.01.22р. та замовлення покупця №1612 від 01.07.22р.

ТОВ «ЦТП «МЕМ» (відповідач) в додаткових поясненнях посилається на договір № BGV/U/03-2-00260 від 11.01.22р. про надання гарантії. Але за змістом цих документів не зрозуміло зобов`язання за яким саме договором забезпечувалось цим договором гарантії; за порушення яких саме зобов`язань відповідача за основним договором гарантом було сплачено на користь позивача 40 200,00грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 164, 172, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копію замовлення покупця №1612 від 01.07.22р. та надати пояснення стосовно його отримання;

- відповідачу надати пояснення стосовно обставин укладання та виконання договору про надання гарантії від 11.01.22р. (зобов`язання за яким саме договором забезпечувалось цим договором гарантії; за порушення яких саме зобов`язань відповідача за основним договором гарантом було сплачено на користь позивача 40 200,00грн.). Окрім того, зазначити та надати докази сплати гарантом на користь позивача 40 200,00грн.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.