ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа №914/1353/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Залуцький Д.Т..

з участю представників згідно протоколу судового засідання

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанк на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 22 січня 2024 року за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі №914/1353/16 про банкрутство ТОВ Мальви-Маркет

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа№914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет».

Господарський суд Львівської області ухвалою від 08 лютого 2017 року у справі №914/1353/16 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Мегабанк (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; ідентифікаційний код 09804119) в сумі 5650 750,79 грн відхилив.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі №914/1353/16 про банкрутство ТОВ Мальви-Маркет винесена за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Мегабанк» та залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі №914/1353/16 набрала законної сили.

13 червня 2023 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16. У поданій заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 08.02.2017, винесену за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Мегабанк» та залишену без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, скасувати вказану ухвалу суду та винести нову, якою включити Акціонерне товариство «Мегабанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «мальви-Маркет» та визнати АТ «Мегабанк» кредитором з вимогами, що забезпечені заставою в сумі 1177908,30 доларів США та 12484,27 грн, що по курсу НБУ станом на 02.06.2023 становить 43086941,80 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято до розгляду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 та призначено судове засідання на 05.07.2023.

13 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представником АТ «Мегабанк» подано додаткові пояснення у справі, до яких долучено уточнення (доповнення) до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі № 914/1353/16. Також представником АТ «Мегабанк» подано клопотання, у якому просить з метою підтвердження розміру заборгованості та підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витребувати для огляду у судовому засіданні копію матеріалів виконавчих проваджень, які були відкриті для погашення заборгованості перед Ат «Мегабанк» на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року у справі № 53/321-10 (н.р. № 53/278-09) та перебувають у володінні Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та Сихівського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі № 914/1353/16, винесену за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Мегабанк» та винести нову, якою включити Акціонерне товариство «Мегабанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841) та визнати АТ «Мегабанк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (ідентифікаційний код 13835841) з вимогами, що забезпечені заставою в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що по курсу НБУ станом на 11 вересня 2023 року становить 43367174,52 грн та складаються з наступних сум:

-залишку кредиту у розмірі 1056585,67 доларів США;

-заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1378,33 доларів США;

-штрафу за кредитним договором в розмірі 4678912,19 грн.

Також заявник просить внести до реєстру вимог кредиторів:

-738607,06 грн штраф згідно іпотечного договору № 3894 від 25.07.2006;

-1029689,25 грн штраф згідно іпотечного договору № 3833 від 02.08.2007;

-2756,00 та 4134,00 грн суму сплаченого судового збору.

У заяві вказано, що ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2017 у цій справі грошові вимоги ПАТ «Мегабанк», а саме: штрафи за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн, штрафи за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 року в сумі 971838,60 грн відхилено з огляду на існуючі на той момент фактичні обставини, зокрема закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення боргу за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в розмірі 4678912,19 грн. та про стягнення з боржника на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 року в розмірі 971838,60 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 за нововиявленими обставинами АТ «Мегабанк» посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у цій справі, якими витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Вважає, що задоволення позову про витребування спірного майна має своїм наслідком зміну обставин, про які суду, а також учасникам справи про банкрутство не було відомо на момент прийняття відповідної ухвали про розгляд грошових вимог банку. АТ «Мегабанк» зазначає, що наслідком витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, за рахунок яких була погашена заборгованість ТзОВ «Мальви-Маркет», є відновлення цієї заборгованості. Зважаючи на факт витребування майна та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2020, вимоги в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що складаються з залишку кредиту у розмірі 1056585,67 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1378,33 доларів США та 4678912,19 грн штрафу за кредитним договором, забезпечені заставою майна боржника, в зв`язку з прийняттям судових рішень про витребування майна від АТ «Мегабанк» на користь боржника залишились непогашеними та, відповідно підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без заяви кредитора.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 22 січня 2024 року у справі №914/1353/16 постановив:

1. У задоволенні клопотання представника АТ Мегабанк від 12.09.2023 вих. №11173 (вх. № 22214/23 від 13.09.2023) про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника ТзОВ Мальви-Маркет від 22.10.2023 (вх. №25562/23 від 23.10.2023) про залишення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без руху відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника ТзОВ Мальви-Маркет від 22.10.2023 (вх. №25565/23 від 23.10.2023) про витребування доказів відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника АТ Мегабанк від 16.11.2023 (вх. №4603/23 від 17.11.2023) про зупинення провадження у справі № 914/1353/16 в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 до прийняття остаточного судового рішення у справі №914/1353/16(914/3218/23) відмовити.

5. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Мегабанк від 02.06.2023 вих. №7422 (вх. № 2323/23 від 13.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі №914/1353/16 відмовити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі №914/1353/16 залишити в силі.

Суд першої інстанції, врахувавши встановлені обставини, положення законодавства, беручи до уваги те, що заявником не доведено, встановлених у ст. 320 ГПКУкраїни підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, беручи до уваги те, що заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 просить визнати його кредиторські вимоги, які не були предметом розгляду, дослідження та оцінки під час розгляду грошових вимог, за результатами яких постановлено ухвалу, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 та залишення в силі вказаної ухвали.

Також суд зауважив, що наведені обставини щодо відсутності підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 вказують і на відсутність підстав для задоволення поданих представниками АТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет» клопотань про витребування доказів та про зупинення провадження.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанк просить:

- скасувати ухвалу Львівської області від 22.01.2024 у справі №914/1353/16 в частині відмови в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Мегабанк від 02.06.2023 вих. №7422 (вх. №2323/23 від 13.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16;

- ухвалити нове рішення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16, винесену за результатами розгляду грошових вимог ПАТ Мегабанк та залишену без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі №914/1353/16, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі №914/1353/16, винесену за результатами розгляду грошових вимог ПАТ Мегабанк та винести нову, якою включити Акціонерне товариство Мегабанк, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Мегабанк, до Реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет () та визнати АТ МЕГАБАНК кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет () з вимогами, що забезпечені заставою в сумі 1 057 964,00 доларів США та 4 678 912,19 грн, що по курсу НБУ станом на 11.09.2023 (36,5689 грн на 1 дол. США) становить 43 367 174,52 грн та складаються з: - залишку кредиту у розмірі 1 056 585,67 доларів США; - заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 378,33 дол. США; - штрафу за кредитним договором 4 678 912,19 грн.; внести до реєстру вимог кредиторів: 738 607,06 грн. штраф згідно іпотечного договору №3894 від 25.07.2006 р.; 1 029 689,25 грн. штраф згідно іпотечного договору №3833 від 02.08.2007.; 2756,00 грн. та 4 134,00 грн. суму сплаченого судового збору в розмірі.

Вважає, що оскаржена ухвала в частині відмови в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому зазначене судове рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зазначає, що звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Банк, у тому числі просив суд переглянути і штрафи за кредитним договором таштрафу за іпотечним договором, тобто в цій частині Банк не вийшов за межітих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення,яке переглядається, однак суд першої інстанції цю обставину проігнорував.

Судом першої інстанції не проведено належного дослідження нововиявленоїобставини, наявність якої безумовно впливає на вирішення питання про кредиторськівимоги АТ «МЕГАБАНК».

Ухвалою суду першої інстанції суду від 08.02.2017 у цій справі грошові вимоги ПАТ «Мегабанк», а саме: штрафи за кредитним договором від 25.07.2006 № 119/2006 в сумі 4 678 912, 19 грн, штрафи за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894 в сумі 971 838, 60 грн, - відхилено з огляду на існуючі на той момент фактичні обставини, зокрема у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення боргу за кредитним договором від 25.07.2006 № 119/2006 в розмірі 4 678 912, 19 грн та про стягнення з боржника на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894 у розмірі971 838, 60 грн.

Рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16 залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у цій справі, якими витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Водночас, задоволення позову про витребовування спірного майна має своїм наслідком зміну обставин, про які суду, а також учасникам справи про банкрутство, не було відомо на момент прийняття відповідної ухвали про розгляд грошових вимог банку.

Таким чином, враховуючи зміну фактичних обставин, про які суду, а також учасникам справи про банкрутство не було відомо на момент постановлення ухвали про розгляд грошових вимог банку, така ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому ГПК України.

Наслідком витребування зазначеного вище майна у АТ «МЕГАБАНК», за рахунок якого була погашення заборгованість ТОВ «Мальви-Маркет», є відновлення цієї заборгованості.

Зважаючи на факт витребування майна та позицію Верховного Суду по цій справі, викладену в Постанові від 18.06.2020р., Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі 53/321-10 (н.р. 53/278-09), залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року та постановою Вищого господарського суду від 16.06.2011 року, вимоги в сумі 1 057 964,00 доларів США та 4 678 912,19 грн, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1 056 585,67 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 378,33 дол. США та 4 678 912,19 грн. штрафу за кредитним договором забезпечені заставою майна боржника, в зв`язку з прийняттям судових рішень про витребування майна від АТ «МЕГАБАНК» на користь боржника залишились непогашеними та, відповідно, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без заяви кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу АТ «МЕГАБАНК» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 року у справі № 914/1353/16 задовольнити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» подало відзив, просить апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 у справі №914/1353/16 без змін.

Вважає, що в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 усправі №914/1353/16 судом у повному обсязі було досліджено та встановленообставини виконання судових рішень (закінчення виконавчих проваджень),на які як на підставу грошових вимог, посилався Банк.

Факт витребування майна не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути невідомою заявникові на час розгляду справи, оскільки:

по-перше, на момент прийняття ухвали про розгляд грошових вимог банку, яка переглядається, заявник обґрунтовував свої доводи про включення вимог до реєстру кредиторів, зокрема, з підстави визнання недійсними прилюдних торгів за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведених 31.12.2011 зреалізації спірного нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Мальви-Маркет», знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3;

по-друге, рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі№914/1353/16, залишеним без змін постановою Західного апеляційногогосподарського суду Львівської області від 04.05.2023, встановлено, що ПАТ«Мегабанк» є недобросовісним набувачем майна ТОВ «Мальви-Маркет», оскільки ПАТ «Мегабанк», як іпотекодержатель, було обізнаним з фактом визнаннянедійсними прилюдних торгів з реалізації спірного майна за судовим рішенням, якенабрало законної сили, оскільки було учасником відповідної судової справи так само,як і переможець торгів ПП «Елітон-2011», а це означає, що сторони іпотечногоправочину усвідомлювали факт розпорядження спірним майном особою, якій воно неналежить і яка не має права на його відчуження.

Окрім того, доказом недобросовісності ПАТ «Мегабанк» щодо набуття права навитребуване майно також є та обставина, що укладення додаткових угод від28.12.2012 р. № 1 та від 04.11.2015 р. № 2 до договору іпотеки від 30.01.2012 р. №138/2011-з-2 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» так само, як і звернення доприватного нотаріуса із заявою про реєстрацію переходу права власності на спірнемайно на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 р. № 138/2011-з-2 (з відповіднимизмінами), укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», відбувалося післявизнання недійсними прилюдних торгів, у зв`язку з чим суди дійшли до вірноговисновку про те, що ПАТ «Мегабанк» не може вважатися таким, що не зналоі не повинно було знати про незаконність свого володіння.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи по суті.

Зауважує, що нещодавно АТ «Мегабанк» звернулося до Господарського суду Львівської області у межах справи №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» із новою заявою з грошовими вимогами до боржника.

Окрім цього вказує, що застосування грошових вимог кредитора курсу НБУ станом на 02.06.2023 є прямим порушення вимог частини 5 статті 320 ГПК України.

ТОВ «Мальви-Маркет» звернулося до суду про залишення без розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанк про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 заявник вважає обставини, встановлені під час прийняття рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 04.05.2023, в межах справи про банкрутство № 914/1353/16, то вважає, що звернувшись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 13.06.2023, тобто більш як через 3 (три) роки після спливу встановленого законом 3-річного присічного строку (05.04.2020), упродовж якого можливе поновлення 30-денного строку на подання відповідної заяви, передбаченого пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України, заявник втратив право на вчинення процесуальної дії з перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19 лютого 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанк на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року у справі №914/1353/16 та витребував матеріали справи №914/1353/16...

Суд неодноразово призначав розгляд справи, востаннє розгляд справи призначено на 13 червня 2024 року, про що су повідомив учасникам справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи заслухав представників сторін і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанк на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року у справі №914/1353/16відсутні.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

За усталеною позицією Верховного Суду, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За обставинами справи, Господарський суд Львівської області ухвалою від 08 лютого 2017 року у справі № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» відхилив заявлені до боржника грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Мегабанк в сумі 5650750,79 грн.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі №914/1353/16 набрала законної сили.

У прохальній частині заяви про визнання грошових вимог до боржника, ПАТ Мегабанк просило суд визнати його вимоги в сумі 5650750,79 грн., а саме: штрафи за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн., штрафи за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. в сумі 971838,60 грн.

Суд першої інстанції встановив, що кредитор, посилався на рішення, які виконані, зокрема:

26.01.2012 виконавче провадження № 26153885 про стягнення 4678912,19 грн. закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду про стягнення боргу за договором № 119/2006 від 25.07.2006 згідно з виконавчим документом, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що кошти, що надійшли від реалізації майна боржників перераховані на користь стягувача ПАТ «Мегабанк» платіжними дорученнями № 48, 50, 53 від 23.01.2012. Виконавчий збір перераховано на користь держави в повному розмірі платіжними дорученнями № 49, 51, 543 від 23.01.2012. Залишок коштів повернутий боржникам платіжними дорученнями № 52, 52 від 23.01.2012 р. Також, виконавче провадження № 26214136 з примусового виконання наказу № 53/321-10 від 13.04.2011 про стягнення з боржника на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за іпотечним договором від 25.07.2006 за № 3894 у розмірі 971838,60 грн. 06.02.2012 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг стягнений із рахунків боржника та перерахований стягувачу платіжним дорученням № 860 від 02.02.2012. Листом Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 21.11.2016 за № 21337 останнім скеровано боржнику копії платіжних доручень, що підтверджують перерахунок коштів на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 53/321-10 від 13.04.2011 на рахунок стягувача ПАТ Мегабанк в сумі 971838,60 грн.

Отже, в ухвалі від 08.02.2017, яка є предметом перегляду за нововиявленимим обставинами, суд надав оцінку грошовим вимогам АТ «Мегабанк» в сумі 5650750,79 грн, які складалися зі штрафу за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в сумі 4678912,19 грн та штрафу за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 р. в сумі 971838,60 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 9141/1353/16 та уточнень до цієї заяви, підставою для звернення із відповідною заявою є рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у цій справі, якими витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Суд вказав, що у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та уточненнях до такої заяви не наведено обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи власне щодо грошових вимог в сумі в сумі 5650750,79 грн (штраф за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн та штраф за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 в сумі 971838,60 грн). Також заявником не надано суду жодних доказів про скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 про відхилення грошових вимог АТ «Мегабанк» в сумі 5650750,79 грн (штраф за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн та штраф за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 в сумі 971838,60 грн).

Натомість сам заявник в уточненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 стверджував, що, зважаючи на факт витребування майна та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2020, вимоги в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що складаються з залишку кредиту у розмірі 1056585,67 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1378,33 доларів США та 4678912,19 грн штрафу за кредитним договором, забезпечені заставою майна боржника, в зв`язку з прийняттям судових рішень про витребування майна від АТ «Мегабанк» на користь боржника залишились непогашеними та, відповідно підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без заяви кредитора.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що у заяві ПАТ «Мегабанк» від 16.05.2016 з кредиторськими вимогами до боржника, за результатами якої 08.02.2017 судом була постановлена ухвала, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, ПАТ «Мегабанк» просило визнати вимоги в сумі 5650750,79 грн (штрафи за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 та за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006).

Водночас, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 АТ «Мегабанк» просить визнати вимоги, що забезпечені заставою в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що по курсу НБУ станом на 11.09.2023 становить 43367174,52 грн та внести до реєстру вимог кредиторів суми штрафів згідно іпотечних договорів № 3894 від 25.07.2006 та № 3833 від 02.08.2007, а саме: 738607,06 грн штраф згідно іпотечного договору № 3894 від 25.07.2006 та 1029689,25 грн штраф згідно іпотечного договору № 3833 від 02.08.2007.

Суд першої інстанції наголосив, що відповідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи наведені та встановлені обставини, положення законодавства, беручи до уваги те, що заявником не доведено, встановлених у ст. 320 ГПК України, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, беручи до уваги те, що заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 просить визнати його кредиторські вимоги, які не були предметом розгляду, дослідження та оцінки під час розгляду грошових вимог, за результатами яких постановлено ухвалу, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16 та залишення в силі вказаної ухвали.

Суд апеляційної інстанції поділяє такі висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16 залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у цій справі, витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Суди першої і апеляційної інстанції встановили, що ПАТ «Мегабанк» набуло спірне майно не в результаті іпотечних правовідносин з позивачем ТОВ «Мальви-Маркет», а за договором іпотеки (з подальшими змінами), укладеним з іншою особою ПП «Елітон-2011», яке не мало права розпоряджатися цим майном

ПАТ «Мегабанк» є недобросовісним набувачем майна ТОВ «Мальви-Маркет», оскільки ПАТ «Мегабанк», як іпотекодержатель, було обізнаним з фактом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного майна за судовим рішенням, яке набрало законної сили, було учасником відповідної судової справи так само, як і переможець торгів ПП «Елітон-2011», а це означає, що сторони іпотечного правочину усвідомлювали факт розпорядження спірним майном особою, якій воно не належить і яка не має права на його відчуження.

Окрім того, доказом недобросовісності ПАТ «Мегабанк» щодо набуття права на майно, яке є предметом спору у цій справі, також є та обставина, що укладення додаткових угод від 28.12.2012 № 1 та від 04.11.2015 № 2 до договору іпотеки від 30.01.2012 № 138/2011-з-2 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» так само, як і звернення до приватного нотаріуса із заявою про реєстрацію переходу права власності на спірне майно на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 № 138/2011-з-2 (з відповідними змінами), укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», відбувалося після визнання недійсними прилюдних торгів, у зв`язку з чим ПАТ «Мегабанк» не може вважатися таким, що не знало і не повинно було знати про незаконність свого володіння спірним майном.

Названі обставини вказують на недобросовісність ПАТ «Мегабанк» щодо набуття нежитлових приміщень за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

З огляду на встановленні обставини, колегія суддів погоджується із твердженнями ТОВ «Мальви-Маркет», що факт витребування майна не є нововиявленою обставиною, оскільки не могла бути невідомою заявникові на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявність рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі №914/1353/16, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 04.05.2023, на яке АТ «Мегабанк» посилається, як на нововиявлену обставину по справі, його висновки та зміст не відповідають ознакам істотності цієї обставини для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Більше того, встановлені обставини у рішенні Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі №914/1353/16 свідчать про недобросовісність банку та обізнаність його про вказані обставини.

Необхідно зазначити й те, що суд першої інстанції дослідив зміст заяви про кредиторські вимоги до боржника і заяву про перегляд нововиявлених обставин і обгрунтовано констатував, що банк змінив фактичні обставини спірних правовідносин і зазначив нові обставини спірних правовідносин, якими обґрунтовує кредиторські вимоги, і які змінюють підстави кредиторської заборгованості, названі у заяві про кредиторські вимоги.

Подана АТ «Мегабанк» заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться допереоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи по суті та на ініціювання нового судового розгляду інового рішення по суті, що суперечить правовому поняттю «нововиявленаобставина», з якою законодавець пов`язує можливість судового розгляду.

Банк по суті змінив підстави для задоволення заявлених грошових вимог до боржника, подавши заяву про перегляд нововиявлених обставин. Адже предметом розгляду була заява ПАТ «Мегабанк» звимогами до ТОВ «Мальви-Маркет» на суму 5 650 750,79 грн, однак,звертаючись до суду з заявою про перегляд вказаного судовогорішення за нововиявленими обставинами, Уповноважена особа Фондугарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» просилапостановити нову, якою включити АТ «Мегабанк», яке є правонаступником ПАТ«Мегабанк», до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мальви-Маркет» та визнати АТ«Мегабанк» кредитором з вимогами, що забезпечені заставою в сумі 1177908,30доларів США та 12484,27 грн., що по курсу НБУ станом на 02.06.2023становить 43 086 941,80 грн., що є прямим порушення вимог частини 5статті 320 ГПК України.

Враховуючи наведене, зокрема, щодо витребування нерухомого майна (нежитлових приміщень)рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі№914/1353/16, залишеним без змін постановою Західного апеляційногогосподарського суду Львівської області від 04.05.2023, не можуть вважатись судом нововиявленою обставиною, оскільки жодним чином не спростовують факти, які були покладені судом в основу рішення, що переглядається та немогли б призвести до прийняття судом іншого рішення у разі обізнаності зними станом на час прийняття рішення по справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що зазначені АТ «Мегабанк» обставини не є нововиявленими та не спростовують встановлених обставин та висновків суду, які були покладені в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі №914/1353/16, а тому відсутні підстави для її перегляду. Задоволення позову про витребування спірного майна не є наслідком зміни обставин, про які суду, а також учасникам справи про банкрутство не було відомо на момент прийняття відповідної ухвали про розгляд грошових вимог банку. АТ «Мегабанк», як і не є відновленням заборгованості боржника перед банком.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у цій справі, якими витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3,не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи №914/1353/16.

За усталеною практикою ЄСПЛ щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Аргументи апеляційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм права, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського Львівської області від 22 січня 2024 року у справі №914/1353/16 постановлена з додержанням норм права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанк відсутні .

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанк.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2024 року у справі №914/1353/16 залишити без змін, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Мегабанкбез задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя Б.Д. Плотніцький