УХВАЛА

м. Київ

16.08.2024Справа № 910/9776/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб"

про стягнення 18143590,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київхліб" про стягнення 18143590,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за трьома договорами:

- договором комісії № 0111-ТДКХ від 01.11.2018, що укладений між ТОВ "Вінагро-фуд" та відповідачем;

- договором поставки № ТДКХ-16/2021ЕА від 16.08.2021, що укладений між ТОВ "Естейт агро" та відповідачем;

- договором поставки № ТДКХ-15/10Н від 15.10.2021, що укладений між ТОВ "Нутрістор ВП" та відповідачем.

Позивач отримав право вимоги за вказаними договорами на підставі трьох різних договорів відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Тобто однорідними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У поданій позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу, 3% річних, неустойки за трьома різними самостійними договорами (комісії та поставки), правовідносини за якими регулюються різними правовими нормами.

Підставою позову є порушення зобов`язань відповідача за цими різними окремими договорами, за якими передбачено складання і оформлення певної окремої документації, окремий порядок розрахунків, тощо. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всіх трьох договорах може значно ускладнити розгляд справи.

Тобто, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами, оскільки докази виконання кожного з договорів є різними.

Наведені фактичні обставини даної справи не узгоджуються з приписами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої в одній позовній заяві можуть бути об`єднані вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або ж основні та похідні позовні вимоги.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі № 910/2365/24.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому такий позов підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" вже було повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання.

Ухвала суду від 10.07.2024 у справі № 910/8320/24 набрала законної сили.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, не усунувши недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви ухвалою суду від 10.07.2024 у справі № 910/8320/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин