ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2024 Справа № 914/1811/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Марті Пришляк розглянув подання приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Приватного підприємства «Мостобудівельне управління №1» - Урумяна Андрія Леоновича

у справі №914/1811/19
за заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Мостобудівельне управління № 1» заборгованості в розмірі 156 789,64 грн, з яких 138 085,71 грн основного боргу за оренду майна, 12 745,44 грн інфляційних втрат, 5 958,49 грн трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області за вх. №2682/24 від 15.07.2024 надійшло подання приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Приватного підприємства «Мостобудівельне управління №1» - Урумяна Андрія Леоновича

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 вказане подання передано на розгляду судді Зоряні Горецькій.

Ухвалою від 18.07.2024 розгляд призначено на 05.08.2024. Представник приватного виконавця подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Розглянувши вказане подання судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №64474793 від 11.02.2021 з примусового виконання наказу № 914/1811/19 від 28.10.2019 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Мостобудівлельне управління № 1» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, 5Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, ) за договором оренди комерційної нерухомості № Е100-279/18 від 28.02.2018 заборгованість у розмірі 138 085,71 грн основного боргу за оренду майна, 12 745,44 грн, інфляційних витрат, 5 958,49 грн трьох процентів річних та 192,10 грн судового збору.

Загальна сума заборгованості становить - 156 981,74 грн.

11.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64474793, скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, рекомендованих листів 17.02.2021 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника № 64474793.

17.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів №64474793 скеровано до виконання ПАТ КБ «Кредобанк», ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень».

З відповідей вищевказаних банківських установ вбачається, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови № 64474793 від 17.02.2021.

З відповіді на запит № 179167448 від 26.10.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

З відповіді на запит №180331855 від 06.11.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у боржника ПП «Мостобудівельне управління № 1» відкриті рахунки у АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», АТ «Кредобанк».

18.12.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу № 262627 в АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» та АТ «Кредобанк» щодо наявних у боржника відкритих банківських рахунків в національній та іноземній валюті, в разі наявності таких вказати номери рахунків та залишок коштів на рахунках, наявність чи відсутність накладених арештів на рахунки боржника, дати арештів із зазначенням реквізитів документа, на підставі якого накладено арешт (орган ДВС чи приватний виконавець), повідомити про операції по рахунках боржника за період з 01.01.2020 по 18.12.2023; надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

З відповіді АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» №208-1/17/3906 від 28.12.2023 - у боржника ПП «Мостобудівельне управління № 1» в Банку відсутні відкриті рахунки. Договори про надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком не укладались. Залишок грошових коштів на рахунках Боржника становить - 0,00 грн. Договорів про зберігання цінностей або надання в оренду індивідуальних банківських сейфів в Банку немає.

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 11.02.2021 по 04.07.2024 на рахунки приватного виконавця жодних коштів не надходило.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - керівником ПП «Мостобудівельне управління № 1» - є ОСОБА_1 .

26.10.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу №166713 керівнику ПП «Мостобудівельне управління № 1» - Урумяну Андрію Леоновичу.

26.10.2023 приватним виконавцем скеровано виклик №166722 керівнику ПП «Мостобудівельне управління № 1» - Урумяну Андрію Леоновичу.

30.04.2024 приватним виконавцем скеровано виклик № 284547 керівнику керівнику ПП «Мостобудівельне управління № 1» - Урумян Андрію Леоновичу.

26.10.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу №166731 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо наявності у боржника на праві власності земельних ділянок.

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № 11-13-0.2-5544/2-23 від 21.11.2023 земельних ділянок у власності та користуванні ПП «Мостобудівельне управління № 1» на території області, не зареєстровано.

26.10.2023 приватним виконавцем Пиць А.А. скеровно вимогу №166731 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо інформації про реєстрацію за боржником будь-якого рухомого майна.

З відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за боржником ПП «Мостобудівельне управління № 1» не зареєстровано рухомого майна.

26.10.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу №166731 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо надання інформації про зареєстроване за боржником майно, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

З відповіді на запит Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за юридичною особою не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

Приватним виконавцем сформовано Інформаційну довідку № 385585555 від 04.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до Інформаційної довідки №385585555 від 04.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП «Мостобудівельне управління № 1» - інформація відсутня.

26.10.2023 приватним виконавцем скеровано вимогу № 166711 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області щодо надання копій фінансової звітності або звітів та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) за період 11.02.2021 по 26.10.2023.

На вимогу приватного виконавця №166711 від 26.10.2023 надано інформацію про фінансову звітність малого підприємства ПП «Мостобудівельне управління № 1 ».

20.06.2024 приватним виконавцем скеровано вимогу №438072 до Головного управління статистики у Львівській області щодо надання копії фінансової звітності або звітів про фінансовий стан (баланс) та копії звітів про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) за період 01.01.2019 по 20.06.2024.

На вимогу приватного виконавця №438072 від 20.06.2024 надано інформацію про фінансову звітність малого підприємства ПП «Мостобудівельне управління № 1 ».

13.11.2023 приватним виконавцем скеровано запит 186677 в відділ адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області повідомити про місце проживання/реєстрації керівника ПП «Мостобудівельне управління № 1» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді на запит №186677 від 13.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

13.11.2023 приватним виконавцем скеровано запит № 186675 в Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про термінове надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я керівника ПП «Мостобудівельне управління № 1».

У відповіді на запит №186675 від 13.11.2023 Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 23.04.2014 органом - 4611 та серії НОМЕР_3 , виданий 31.01.2019, органом - 4601.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналізуючи положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 337 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у справі № 910/8130/17 (постанова від 19.08.2020) звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас Верховний Суд вказує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Зважаючи на подані приватним виконавцем докази, суд встановив обставин обізнаності боржника та його керівника про відкриття виконавчого провадження та необхідністю виконання рішення суду.

Згідно з приписами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Боржник неналежним чином виконував свої обов`язки як сторона виконавчого провадження, не надав виконавцю жодної інформації, не з`являвся на виклики виконавиця. Інформацію стосовно майнового стану боржника приватний виконавець зібрав самостійно, що не вплинуло на хід виконавчого провадження. Виконавець встановив відсутність будь-якого майна, рухомого та нерухомого, про наявність відкритих рахунків в банку та відсутність коштів на таких.

З іншої сторони суд не залишає поза увагою того, що держава має позитивний обов`язок створити систему виконання рішень, яка б була ефективна як в теорії, так і на практиці і гарантувала виконання рішення без неналежних затримок (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 84, 7 June 2005).

При здійсненні судового провадження суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Тобто суд на стадії виконання рішення суду повинен забезпечувати дотримання принципів рівності та змагальності, а також балансу інтересів обох сторін.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям, у зв`язку з чим доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Згідно з висновками, викладеними у листі Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, зі встановлених вище обставин справи вбачається, що боржник в особі керівника не забезпечив достатньою мірою зворотного зв`язку із приватним виконавцем, не виконував вимог виконавця, не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків зі сплати заборгованості.

Відомості про припинення (перебування у стані припинення) боржника відсутні. Саме на керівника покладено обов`язки щодо вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю підприємства.

Тимчасове обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, право на виконання якого має стягувач. Дотримуючись пропорційності інтересів сторін, враховуючи наведені вище норми та досліджені обставини, суд зазначає, що необхідність застосування такого виключного заходу полягає в тому, що боржник в особі керівника не виконав вимог приватного виконавця, не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання наказів, а приватний виконавець вичерпав усі передбачені законом процесуальні засоби для виконання рішення суду.

Зі встановлених вище обставин суд робить висновок, що належним у даному випадку буде тимчасове обмеження в межах трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали, адже заходи вживаються до фізичної особи - керівника боржника, а не особисто до боржника. Наведене в межах розумних строків дозволить приватному виконавцю вчинити решту залежних від нього дій для примусового виконання судового рішення, а керівнику бути обізнаним про стадію виконання судового рішення, про судовий контроль за його виконанням та скоординувати управління товариством для виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Приватного підприємства «Мостобудівельне управління №1» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Тимчасово, строком на три місяці з дня постановлення цієї ухвали обмежити у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Мостобудівельне управління № 1» - громадянина Українии - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Відмовити у задоволенні решти вимог за поданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Горецька З.В.