ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/791/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Конопліцький І.В. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії приватного виконавця Плесюк О.С. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут (м. Черкаси) про стягнення 587 346 218,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 587 346 218,56 грн. з яких: 515 494 727,60 грн. основний борг за газ, 13 812 433,93 грн. пені, 2 881 121,18 грн. 3% річних, 3 608 463,09 грн. інфляційних втрат та 51 549 472,76 грн. штрафу на підставі рамкового договору № 13Б-4ГЗ купівлі - продажу природного газу від 11.09.2020 та індивідуальних договорів, укладених між сторонами у справі, за поставлений газ у лютому 2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.01.2012 ( а.с. 78-88 том 4) затверджено мирову угоду від 11 жовтня 2021 у справі № 925/791/21, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (м. Київ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут", провадження у справі закрито.

16.01.2023 позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", подано суду скаргу від 09.01.23 ( а.с. 158, том 5) на дії приватного виконавця в якій просить суд :

1. Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ідентифікаційний код 42399676, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) на

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про припинення розшуку майна боржника ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з майна ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з майна ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем про зняття арешту з коштів ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022;

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ідентифікаційний код 42399676, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) на:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про припинення розшуку майна боржника ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022;

- постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, накладеного постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 04.11.2022 в межах ВП № НОМЕР_15;

- постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з марка ТЗ : NISSAN Модель ТЗ: LEAF Категорія ТЗ: Легковий Рік виробництва ТЗ: 2021 VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13, Номерний знак: НОМЕР_14, колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ та марка ТЗ: HYUNDAI, Модель ТЗ: ELANTRA, категорія ТЗ: Легковий, Рік виробництва ТЗ: 2018, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: СІРИЙ;

- постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів які перебувають на рахунках НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

- постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів які перебувають на всіх рахунках - задовольнити.

3. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022 неправомірними;

4. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про припинення розшуку майна боржника ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022 неправомірними;

5. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022, накладеного постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 04.11.2022 в межах ВП № НОМЕР_15 неправомірними ;

6. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 про зняття арешту з марка ТЗ : NISSAN Модель ТЗ: LEAF Категорія ТЗ: Легковий Рік виробництва ТЗ: 2021 VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13, Номерний знак: НОМЕР_14, колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ та марка ТЗ: HYUNDAI, Модель ТЗ: ELANTRA, категорія ТЗ: Легковий, Рік виробництва ТЗ: 2018, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: СІРИЙ --- неправомірними;

7. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 про зняття арешту з коштів які перебувають на рахункахНОМЕР_8;НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 - неправомірними;

8. Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів які перебувають на всіх рахунках - скасувати;

9. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 скасувати;

10. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про припинення розшуку майна боржника ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 скасувати;

11. Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, накладеного постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 04.11.2022 в межах ВП НОМЕР_15 скасувати;

12. Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з марка ТЗ : NISSAN Модель ТЗ: LEAF Категорія ТЗ: Легковий Рік виробництва ТЗ: 2021 VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13, Номерний знак: НОМЕР_14, колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ та марка ТЗ: HYUNDAI, Модель ТЗ: ELANTRA, категорія ТЗ: Легковий, Рік виробництва ТЗ: 2018, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: СІРИЙ скасувати;

13. Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів які перебувають на рахунках НОМЕР_3; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 скасувати;

14. Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів які перебувають на всіх рахунках скасувати;

15. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича усунути порушення прав Стягувача - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" і провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В ході розгляду скарги позивач її підтримував та просив задовольнити повністю, а відповідач просив у її задоволенні відмовити.

25.07.2024 в справу надійшли також і пояснення приватного виконавця Плесюк О.С., дії якого скаржуються.

В останнє засідання з`явився лише представник позивача, явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заслухавши доводи і заперечення сторін, позицію приватного виконавця з приводу поданої скарги, та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з наступного:

За доводами позивача, мирову угоду у даній справі ним було пред`явлено до виконання.

04.11.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем розглянуто та задоволено заяву позивача ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", як стягувача, про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 у справі № 925/791/21, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_15.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

В подальшому приватним виконавцем було прийнято рішення, що стягуваний з відповідача у справі борг за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 у справі № 925/791/21, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

На цій підставі виконавче провадження було зупинено і на адресу стягувача 05.01.2023 надійшли:

-Постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022

-Постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про припинення розшуку майна боржника ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022

-Постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про зняття арешту з майна ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022

- Постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про зняття арешту з майна ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022

-Постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про зняття арешту з коштів ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022

-Постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. про зняття арешту з коштів ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022.

Позивач, як Стягувач, вважає, що у виконавчому провадженні НОМЕР_15 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 у справі № 925/791/21, зупинення вчинення виконавчих дій на підставі приписів п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 (далі Закон № 1404), звільнення при цьому майна і коштів боржника від розшуку та з -під арештів та розшуків - є протиправним.

З метою захисту своїх майнових інтересів позивачем подано скаргу на дії приватного виконавця, яку представник позивача підтримує і просить задовольнити повністю.

Представник відповідача вважає дії приватного виконавця правомірними.

Заслухавши доводи і заперечення учасників процесу, судом встановлено наступне:

Згідно приписів ст.326 ГПК України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавчими документами також є ухвали суду про затвердження мирової угоди, які відповідають вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження»

В силу ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404 - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Статтями 2,18 Закону 1404 передбачені засади вчинення виконавчого провадження та встановлені обов`язки і права державних/приватних виконавців.

Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.18 Закону 1404 - державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Закон № 1639), за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до абз. 17 ст. 1 Закону 1639 процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

За доводами представника боржника, приватний виконавець правомірно зупинив виконавче провадження, скільки ТОВ "Черкасигаз Збут" звернулося до НКРЕКП із заявою від 09.12.2022 про включення йоого як постачальника природного газу до Реєстру суб`єктів ринку природного газу, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Відповідача було включено до цього Реєстру на підставі Постанови НКРЕКП від 20.12.2020 № 1742 (звернення а.с. 178 том 5 з оборотом).

Сторонами не заперечується, що за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 у даній справі № 925/791/21, сторони погодили, що сума боргу до сплати відповідачем складає 341 384 180,17 грн. (триста сорок один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень 17 коп.), з яких:

302 213 642,56 грн. основного боргу,

6 906 216,96 грн. пені,

2 881 121,18 грн 3% річних,

3 608 463,09 грн інфляційних втрат,

25 774 736,38 грн штрафу

А також, відповідно до п. 17 Мирової угоди встановлено штраф за її невиконання у розмірі 245 962 038,39 грн (двісті сорок п`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі тридцять вісім гривень 39 коп.).

Тобто, за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 у справі № 925/791/21 про затвердження мирової угоди, в межах АСВП НОМЕР_15 приватним виконавцем одночасно стягується:

основний борг за Індивідуальним договором № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020 в сумі 302 213 642,56 грн.;

нарахування за Індивідуальним договором № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020 в сумі 39 170 537,61 грн.;

штраф за невиконання мирової угоди 245 962 038,39 грн.

За умовами Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", його дія поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Згідно Розділу II Прикінцеві та Перехідні положення до Закону ваказано, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту "г" підпункту 7 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, який набирає чинності з першого числа третього місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Закон.

У разі якщо постачальник природного газу за період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно не отримав збиток від реалізації природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, на нього не поширюється дія положень абзацу десятого статті 1, абзацу восьмого частини другої статті 3, абзацу дев`ятого частини першої статті 4 цього Закону (розділ ІІ доповнено пунктом 11 згідно із Законом України від 29.07.2022 р. N 2479-IX).

Отже позивач слушно зауважує, що якщо відповідач, як постачальник природного газу. не отримав збиток при постачанні природного газу своїм споживачам в період з 01.01.2021 по 30.04.2021, то він не може бути включеним до Реєстру для погашення заборгованості через проведення взаємозаліків.

На вимоги суду відповідачем не надано суду доказів, що ТОВ "Черкасигаз Збут" у вказаний період мав збитки від постачання природного газу та по яких сумах боргу відповідача включено до вказаного Реєстру.

Суд не приймає до уваги аргумент відповідача з цього приводу, що якщо його було включено до Реєстру, то отже збитки мали місце.

Суд при цьому виходить з того, що боржник не може вказати розмір цих збитків і чим вони підтверджуються, а також як була визначена та врахована наявність збитків у ТОВ "Черкасигаз Збут" при прийнятті НКРЕКП Постанови № 1742 від 20.12.2022 про включення відповідача до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості ... , якщо при зверненні до НКРЕКП боржник не вказував складові частини заборгованості, що підлягає до врегулювання.

Позивач вважає, що приватний виконавець зупиняючи вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону 1404, має встановити за якою з процедур заборгованість у справі № 925/791/21 має бути врегульованою. Оскільки сам боржник у своєму зверненні №1520/5 від 26.12.2022 не повідомляв чи існує в Законі 1639 спосіб врегулювання заборгованості, Приватний виконавець для з`ясування таких обставин, направляв Стягувачу вимогу №13133 від 26.12.2022 та отримував додаткові пояснення.

Процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу визначена в абз. 17 ст. 1 Закону 1639, та полягає у взаєморозрахунку (ст. 4 Закону 1639), реструктуризації (ст. 5 Закону 1639) та списанні ( ст. 6 Закону 1639)

Відповідно до абз 9 ч. 1 ст. 4 Закону № 1639, взаєморозрахункам може бути піддано заборгованість з різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного для потреб побутових споживачів, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам природного газу протягом січня - квітня 2021 року, яка визначається відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 3 цього Закону, - в цілях погашення заборгованості (грошових зобов`язань) включених до Реєстру суб`єктів ринку природного газу перед товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Стаття 5 Закону 1639 має вичерпний перелік заборгованостей, до якого не виходять зобов`язання постачальників природного газу перед товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", відповідно заборгованість перед стягувачем реструктуризованою відповідно до вимог Закону 1639 бути не може.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 1639, врегулюванню підлягають лише неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу. Тобто списанню підлягають лише неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані за договорами, укладеними безпосередньо з НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 1639 мають бути підтверджені висновком суб`єкта аудиторської діяльності щомісячні розрахунки різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня- квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року. При цьому вартість ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року, визначається за ціною, яка складається із суми (що перераховується у гривні за 1000 метрів кубічних (без податку на додану вартість) за середньоарифметичним обмінним курсом відповідних валют Національного банку України за відповідний період постачання.

Таким чином, позивач вважає, що Законом 1639 може бути врегульованою лише заборгованість передбачена абз 9 ч. 1 ст. 4 Закону № 1639 і складає різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного для потреб побутових споживачів, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам природного газу протягом січня - квітня 2021 року, яка визначається відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 3 Закону 1639, - в цілях погашення заборгованості (грошових зобов`язань).

Позивач також просить суд врахувати, що у складі зобов`язань по мировій угоді, щодо яких приватним виконавцем відкрито ВП НОМЕР_15, обліковується штраф за порушення умов мирової угоди 245 962 038,39 грн., який підлягає до стягнення.

Цей штраф точно не може охоплюється дією Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", він не випливає із прострочення оплати за газ та тому не може підпадати під процедури врегулювання заборгованості шляхом їх закриття взаємозаліками.

Суд вважає, що для приватного виконавця є складними та неоднозначними питання належної оцінки обставини, чи сума боргу, що стягується у виконавчому провадженні, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Закон № 1639), якщо не очевидним є питання, чи має боржник збитки від поставки природного газу.

Якщо у складі боргу є платежі, на які не поширюється дія вказаного Закону, то сам по собі критерій перебування боржника в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, в такому випадку ще не є достатньою підставою для зупинення провадження по стягненню всіх сум, за якими відкрито виконавче провадження.

Приватним виконавцем надано пояснення до суду (а.с. 183 том 7), що ТОВ "Черкасигаз Збут" на момент зупинення виконавчих дій перебував у Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу і, отже, слід вважати, що для включення до Реєстру боржником було подано всі належні документи.

Приватний виконавець вважає, що штраф за порушення умов мирової угоди неможливо розглядати без взаємозв`язків цього штрафу із зобов`язаннями за Індивідуальним договором № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020.

При цьому у приватного виконавця немає повноважень часткового зупинення виконавчого провадження ні за нормами ЗУ "Про виконавче провадження", ні по Інструкції з примусового виконання рішень, ні за умовами Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Суд вважає, що навіть якщо норми ЗУ "Про виконавче провадження" прямо не передбачають зупинення виконавчого провадження в частині стягнення певних сум боргу, то суду не було доведено неможливість та неправомірність дій приватного виконавця, якби він в першу чергу здійснював стягнення штрафу за порушення мирової угоди на суму 245 962 038,39 грн., і лише після завершення цього стягнення зупинив провадження стосовно стягнення решти видів заборгованості, які підпадають під процедури врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Суд погоджується із доводами позивача, що штраф за не виконання мирової угоди (п.17) в сумі 245 962 038,39 грн. не підпадає під дію Закону 1639, оскільки утворився поза зобов`язаннями сторін за Індивідуальним договором № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020.

Окрім того, стягувач вважає, що нарахування за Індивідуальним договором № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020 в сумі 39 170 537,61 грн. також не підпадають під дію закону 1639, оскільки механізмами реструктуризації та списання цей борг не охоплюється, а під взаєморозрахунок підпадає лише різниця між вартістю ресурсу природного газу, використаного для потреб побутових споживачів, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам.

Таким чином, у складі заборгованості по виконавчому провадженню є суми, які явно не можуть бути зупинені стягненням і є спірні суми під зупинення по них стягнення.

Але, на думку суду, питання щодо зупинення примусового стягнення всіх спірних сум у ВП можливо вирішувати вже після повного стягнення сум, які є безспірними до стягнення. Це не порушить прав сторін виконавчого провадження.

Отже, на переконання суду, якщо у складі боргу є суми до стягнення, які не підпадають під певний режим врегулювання заборгованості (що дало б підстави для зупинення виконавчого провадження), то у приватного виконавця немає й підстав для повного зупинення виконавчого провадження за всіма видами стягнення.

В протилежному випадку порушаться права стягувача, які теж мають бути захищеними і порушаться при цьому положення чинного законодавства, якими визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього ст.339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що даною нормою передбачено спосіб захисту та відновлення порушеного права учасника виконавчого провадження, тому суд також має право скасувати постанову приватного виконавця, прийняту в порушення вимог Закону.

З цих підстав постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП 0233252 від 29.12.2022 слід скасувати.

За наслідком зупинення виконавчого провадження, приватним виконавцем у відповідності до приписів п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404 та на підставі ч. 4 ст. 34 Закону № 1404 прийнято постанови від 29.12.2022 року про:

- припинення розшуку майна боржника ВП НОМЕР_15 від №29.12.2022

- заняття арешту з коштів боржника, які перебувають на рахунках

НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 .

- зняття арешту з усіх рахунків боржника;

- зняття арешту з Марка ТЗ: NISSAN Модель ТЗ: LEAF Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2021 VIN: SINFAAZE1U0131680 Номер кузова: НОМЕР_13 , Номерний знак: НОМЕР_14 ,Колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ та Марка ТЗ: HYUNDAI, Модель ТЗ: ELANTRA, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2018, VIN: НОМЕР_1 , Номер кузова: НОМЕР_1 , Номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: СІРИЙ;

- зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, накладеного постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 04.11.2022 в межах ВП № НОМЕР_15.

Суд погоджується із доводами позивача, що оскільки рішення про звільнення з-під арешту майна та коштів боржника, припинення розшуку майна, прямо залежить від настання обставин передбачених п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону 1404 (зупинення вчинення виконавчих дій) і суд визначився, що повне зупинення стягнення в т.ч. і щодо сум коштів, для стягнення яких немає перешкод, було неправомірним, то законні підстави для прийняття постанов про звільнення майна та коштів боржника з під арешту і звільнення його майна з-під розшуку - відсутні.

Такі постанови приватного виконавця підлягають до скасування повністю, як похідні.

В частині вимог про визнання дій приватного виконавця неправомірними щодо прийняття постанов, які підлягають до скасування, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця є неправомірними лише в частині стягуваних сум; певні обставини у ВП НОМЕР_15 є складними для їх самостійної оцінки приватним виконавцем без отримання додаткової інформації від сторін виконавчого провадження та уповноважених органів щодо проведення процедур врегулювання.

Тому, на думку суду, дії приватного виконавця щодо винесення спірних постанов, не є неправомірними повністю, як просить їх визнати Позивач.

Отже в цій частині вимог за скаргою в її задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд скасовує постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, то на виконання вимог ЗУ "Про виконавче провадження" приватного виконавця слід зобов`язати усунути порушення прав Стягувача - ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг" і провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 342 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 09.01.2023 № 39/10-37-23 (а.с. 158 том 5) на дії приватного виконавця задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зупинення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 скасувати;

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про припинення розшуку майна боржника ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 скасувати;

Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, накладеного постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 04.11.2022 в межах ВП НОМЕР_15 скасувати;

Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з марка ТЗ : NISSAN Модель ТЗ: LEAF Категорія ТЗ: Легковий Рік виробництва ТЗ: 2021 VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13, Номерний знак: НОМЕР_14, колір ТЗ: КОРИЧНЕВИЙ та марка ТЗ: HYUNDAI, Модель ТЗ: ELANTRA, категорія ТЗ: Легковий, Рік виробництва ТЗ: 2018, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , Колір ТЗ: СІРИЙ скасувати;

Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів які перебувають на рахунках НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 скасувати;

Постанову ВП НОМЕР_15 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про зняття арешту з коштів які перебувають на всіх рахунках скасувати.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича усунути порушення прав Стягувача - ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Трейдинг" і провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В решті вимог по скарзі в їх задоволенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2024

Суддя Н.М. Спаських