ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/400/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 30.07.2024 на бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

до 1) Державного підприємства "Грозинське"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

про стягнення 8276720,00 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржників1,2: не прибули;

приватний виконавець: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо незакінчення виконавчого провадження № 72633698;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгенія Анатолійовича закінчити виконавче провадження № 72633698.

Ухвалою від 31.07.2024 Господарський суд Житомирської області прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 06.08.2024.

05.08.2024 та 06.08.2024 на електронну пошту суду від приватного виконавця надійшли заяви про відкладення розгляду скарги, обґрунтовані тим, що зі змістом скарги йому вдалось ознайомитися лише 05.08.2024, тому просив забезпечити можливість подати заперечення на скаргу.

Ухвалою від 06.08.2024 суд відклав розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 30.07.2024 на бездіяльність приватного виконавця на 08.08.2024.

07.08.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. надійшли заперечення на скаргу.

08.08.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. надійшло клопотання про долучення доказів.

Представники стягувача та боржників1,2 в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т.2, а.с.154-156).

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. у запереченнях на скаргу просив судове засідання провести без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 30.07.2024 на бездіяльність приватного виконавця Бурмаги Є.А., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення суду) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обґрунтовуючи скаргу заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 у справі №906/400/22 було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області №2382 від 10.06.2024 Бурмаги Є.А. про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення та затверджено мирову угоду від 24.05.2024 на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтол". Вказану ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2024 та забезпечено надання для загального доступу 18.07.2024. Приватному виконавцю Бурмазі Є.А. вказана ухвала 17.07.2024 була направлена судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, приватний виконавець Бурмага Є.А. сам звертався із відповідною заявою, є учасником судового процесу, має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим має можливість та зобов`язаний знати про те, що вищевказаною ухвалою затверджено мирову угоду та наявні підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скаржник зазначив, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення та те, що постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Однак, як вказав заявник, станом на момент подання даної скарги виконавче провадження не закінчене, арешти з рахунків та майна не зняті, робота підприємства заблокована.

У запереченнях на скаргу приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скаржник не надає доказів, які б підтверджували направлення судом 17.07.2024 на електронну адресу приватного виконавця ухвали про затвердження мирової угоди від 16.07.2024. Зазначив, що не отримував на свою електронну адресу ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 у справі №906/400/22, що підтверджується скріншотом вебінтерфейсу поштового сервісу, де зареєстрована електронна адреса приватного виконавця. Також скріншоти підсистеми "Електронний суд" свідчать, що ухвала від 16.07.2024 не надходила до приватного виконавця. Зазначив, що приватний виконавець не міг для прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження користуватися інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не був авторизованим користувачем. Вказана ухвала суду про затвердження мирової угоди була отримана приватним виконавцем 05.08.2024 засобами поштового зв`язку та в той самий день зареєстрована в електронному журналі вхідних документів, де їй було присвоєно вхідний номер 696, що підтверджується відбитком штампа на згаданій ухвалі. Того ж дня приватний виконавець прийняв постанову про завершення виконавчого провадження НОМЕР_1 та зняття арештів з майна та коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про солідарне стягнення 8 276 720,00грн, з яких: 5 000 000,00грн основного боргу, 2 243 520,00грн пені, 1 033 200,00грн штрафу, а також судових витрат.

Рішенням суду від 12.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" задоволено та стягнуто на його користь солідарно з Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол": 5 000 000,00грн в рахунок повернення попередньої оплати; 2 243 520,00грн пені; 1 033 200,00грн штрафу; 124 150,80грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 у даній справі повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

21.08.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №906/400/22 видано відповідні накази.

На поштову адресу Господарського суду Житомирської області від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області - Бурмаги Є.А. надійшла заява №2382 від 10.06.2024 про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22, до якої додано оригінальний примірник Мирової угоди від 24.05.2024 на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22. Вказану заяву було передано судді для її розгляду 21.06.2024.

Ухвалою від 16.07.2024 Господарським судом Житомирської області затверджено мирову угоду на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22. Як вбачається з цієї ухвали, представники стягувача, боржників, приватний виконавець в судове засідання не прибули.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказана ухвала не надсилалася приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. через систему "Електронний суд", а була надіслана 19.07.2024 простою кореспонденцією.

Як вбачається з журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, приватний виконавець Бурмага Є.А. отримав ухвалу суду від 16.07.2024 у справі №906/400/22 05.08.2024 (вхідний № 696).

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, ухвали є судовими рішеннями.

За приписами ч.5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5). Днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 10 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин а б о в день, к о л и в и к о н а в ц ю с т а л о в і д о м о п р о т а к і о б с т а в и н и.

Суд встановив, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. постановою від 05.08.2024 закінчив виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, а також постановами від 05.08.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 зняв арешт з усіх рахунків, що належать боржнику, та з усього майна боржника.

Отже, судом не встановлено порушення приватним виконавцем прав скаржника, на які останній вказує, при цьому матеріалами справи підтверджено, що станом на дату розгляду скарги приватний виконавець виконав приписи ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - закінчив виконавче провадження НОМЕР_1 в день, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 233-235, 339, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 30.07.2024 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу; - сторонам та приватному виконавцю - через електронний кабінет.