overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
09 серпня 2024 р. Справа № 902/43/24
про виконання додаткової постанови апеляційного господарського суду
Відповідно до додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2024 р. у справі №902/43/24, яка набрала законної сили 25 липня 2024 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Справа № 903/581/24

до відповідачів: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівський р-н., Волинська обл.;
- ОСОБА_1 , с. Губин Перший, Горохівський р-н., Волинська обл.
про стягнення 49 594 604 грн 25 коп
Суддя Кравчук А. М.

встановив: суд протокольною ухвалою від 31.07.2024 розгляд справи відклав на 14.08.2024 о 10 год 30 хв.

09.08.2024 на адресу суду надійшла заява ПОСП ім. Івана Франка від 08.08.2024 про проведення судового засідання 14.08.2024 о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (п. 5 ст. 197 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПОСП ім. Івана Франка від 08.08.2024 про проведення судового засідання 14.08.2024 о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
у х в а л и в:

1. Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка від 08.08.2024 про проведення судового засідання 14.08.2024 о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
2. Провести судове засідання 14.08.2024 о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, участь у якому прийматиме представник Овчарук Андрій Олександрович.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала підписана 09.08.2024.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1894/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024, яке набрало законної сили 06.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2081/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024, яке набрало законної сили 06.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/834/23

За заявою ANKEER GROUP EOOD

про відстрочення виконання рішення суду

у справі №904/834/23

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДДС+»
до ANKEER GROUP EOOD

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:
Через відділ документального забезпечення 08.08.2024 від ANKEER GROUP EOOD (далі заявник) надійшла заява від 08.08.2024 за вих. № б/н про відстрочення виконання рішення суду у якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 та наказу від 18.09.2023 у справі №904/834/23 на один рік з дати набрання чинності ухвали про відстрочення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявник не надав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви від 08.08.2024 за вих. №б/н з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не дотримався встановлених вимог до заяви, поданої в процесі виконання рішення, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву разом з доданими документами заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ANKEER GROUP EOOD від 08.08.2024 за вих. № б/н про відстрочення виконання рішення суду повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток (на адресу заявника): заява від 08.08.2024 за вих. № б/н про відстрочення виконання рішення суду разом з додатками.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/6333/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024, яке набрало законної сили 02.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.08.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1339/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024, яке набрало законної сили 02.08.2024.
Стягувач: Державний бюджет України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції").
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.08.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1339/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024, яке набрало законної сили 02.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.08.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2024р. Справа № 904/3173/24

За позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 1 429 088,52грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою суду від 05.08.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Одночасно, при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали в описовій та резолютивній частинах помилково вказано, що даний спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Враховуючи складність, категорію справи та суму, яка підлягає стягненню, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.24р. у справі №904/3173/24,

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 13.07.2024р. о 10:30год.
Ухвала набирає законної сили 09.08.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3449/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькар", м. Дніпро
В основі вимог заявника - неоплачені боржником 22 рахунки-акти від 09.05.2024 на суму 2210,10 грн кожний, а саме: за 1 - 4 квартали 2018 року; за 1 - 4 квартали 2019 року, за 1 квартал 2020 року; за 1 - 4 квартали 2021 року; за 1 - 4 квартали 2022 року; за 1 - 4 квартали 2023 року; за 1 квартал 2024 року.
Подана заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України.
Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Під час звернення до суду заявником сплачено встановлений законом судовий збір у сумі 302,80 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

06.08.2024 Справа № 905/878/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (код , буд.3Б, вул.Свято-Михайлівська, смт.Опішня,

Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди №821 від 18.10.2021

За участі представників:

від заявника: Федь М.М. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від боржника: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" до Фізичної особи-підприємця Гордієнка Сергія Миколайовича про розірвання договору оренди №821 від 18.10.2021.

Ухвалою суду від 16.07.2024 постановлено відкласти підготовче засідання на 06.08.2024 року о 12:15 год.

Станом на дату підготовчого засідання будь-яких документів від сторін до суду не надходило.

В підготовче засідання представник позивача з`явився, клопотань по справі не заявляв.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення (ухвали від 16.07.2024) на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області .

В підготовчому засіданні судом було зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 було зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача в підготовче засідання, а також у зв`язку з очікуванням відповіді на ухвалу від Міністерства соціальної політики України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, а саме на 12.09.2024 о 10:00год.

Таким чином, керуючись статтями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Відкласти підготовче засідання на 12.08.2024 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: місто Харків, проспект Науки 5, зал судового засідання № 403.

2.Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07.08.2024 Справа № 905/425/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001)

до відповідача-1 Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ (, вул.Миру,буд.14, село Званівка, Бахмутський район, Донецька область, 84528)

до відповідача-2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 318931,90 грн

За участю представників:
від позивача: Данильченко О.О.;

від відповідача - 1: не з`явився.

Від відповідача-2: Топчийов Є.В.

Керуючись ст. 2, 13, 73-76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ (, вул.Миру,буд.14, село Званівка, Бахмутський район, Донецька область, 84528) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917 (двісті сорок тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 58 коп. та судовий збір у розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одну) грн 01 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.08.2024 Справа № 905/3/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за заявою Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек
про банкрутство
розпорядник майна Каленчук Оксана Іванівна
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Паркулабу Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; визначено дату попереднього засідання суду на 05.04.2021.
Під час складання ухвали суду у резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 по справі №905/909/21, а саме у п.5 судом допущено описку, а саме помилково не зазначено РНОКПП та паспортні дані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 15.10.1996 Артемівським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області, адреса: АДРЕСА_1 ), помилково не зазначено ПІБ да ідентифікаційні дані розпорядника майна ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1736, видане Міністерством юстиції України від 05.11.2015, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), а також назву боржника - Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.
Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання ухвали
09.08.2024 Справа № 905/3/21
На примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 09.08.2024 у справі №905/909/21, яка набрала законної сили 14.03.2024 наказує:
Стягувач - ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1736, видане Міністерством юстиції України від 05.11.2015, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 15.10.1996 Артемівським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області, адреса: АДРЕСА_1 )
Строк пред`явлення до виконання до 14.03.2027.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
06.08.2024 Справа № 905/258/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕНЕРДЖІ КОНСАЛТИНГ»

про заміну стягувача правонаступником

в межах справи 905/258/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 42699760, вул. Предславинська, 11, м. Київ, 03150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія

Укренерговугілля (, вул. Соборна, 10 літ. А-2, м.Мирноград, Донецька область, 85323)

про стягнення коштів у розмірі 28828017,02 грн

За участю представників сторін:
від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕНЕРДЖІ КОНСАЛТИНГ» б/н від 30.07.2024 (вх.№5852/24) про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

2.Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕ ТРЕЙДИНГ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЕНЕРДЖІ КОНСАЛТИНГ» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5Б, кімната 302; ) за наказом від 16.03.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 по справі №905/258/22 зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Укренерговугілля (, вул. Соборна, 10 літ. А-2, м.Мирноград, Донецька область, 85323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Де Трейдинг (, вул. Предславинська, 11, м. Київ, 03150) основну заборгованість у розмірі 22913898 (двадцять два мільйони дев`ятсот тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 04 коп; інфляційні втрати у розмірі 1431310 (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча триста десять) грн 92 коп; 3% річних у розмірі 377792 (триста сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто два) грн 67 коп; пеню у розмірі 646677 (шістсот сорок шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн 96 коп та штраф у розмірі 1232258 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн 66 коп.

3.Ухвала суду є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Донецької області від 16.03.2023 по справі №905/258/22.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.08.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Д.М. Огороднік