номер провадження справи 17/66/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2024 Справа № 908/1221/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1221/24

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто, 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд. 2-а

про стягнення 840 096,56 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 , посвідчення № 1108 від 17.02.23, витяг з ЄДР від 26.06.23

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.04.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 22.04.24 № 02/033-20/00989 з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто про стягнення 840 096,56 грн заборгованості за договорами оренди землі від 04.02.08 № 64, від 04.02.08 № 64 та від 24.02.17 № 00161.

Ухвалою від 29.04.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1221/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.24 о 10 год. 00 хв.

02.05.24 в системі «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради до суду надійшла заява, в якій на виконання п. 8 ухвали суду від 29.04.24 повідомлено суд, що іншого листування з відповідачем, ніж те, що додане до позовної заяви, не здійснювалось.

03.05.24 в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Запоріжжя-Авто до суду надійшла заява, в якій він просить суд залучити його у справу та надати доступ до електронної справи № 908/1221/24 в підсистемі «Електронний суд».

13.05.24 в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Запоріжжя-Авто до суду надійшов відзив за вих. № 2024/05/13-1 від 13.05.24 на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

13.05.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник ТОВ Запоріжжя-Авто просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.05.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

Ухвалою від 15.05.24 судом задоволено заяву представника ТОВ Запоріжжя-Авто про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.05.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

В засіданні 22.05.24 судом прийнято до розгляду відзив за вих. № 2024/05/13-1 від 13.05.24 на позовну заяву та задоволено заяву відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 03.05.24) про вступ у справу № 908/1221/24 як представника.

Представники сторін в судовому засіданні 22.05.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні 22.05.24 оголошено перерву до 04.06.24 о 12 год. 00 хв.

23.05.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

03.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Запоріжжя-Авто надійшли заперечення на відповідь на відзив за вих. № 2024/06/03-1 від 03.06.24.

04.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла заява, в якій останній просив суд:

«… 1. Прийняти дану заяву про зміну підстав позову до розгляду.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька буд. 2-А) на користь Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договорами оренди землі: № 49 від 11.12.2007, № 65 від 04.02.2008 та № 00161 від 24.02.2017 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в розмірі 727 847 грн. 93 коп. (сімсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім грн. 93 коп.) на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, , код 18010600.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька буд. 2-А) на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 8 734 грн. 18 коп. (вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 18 коп.) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), суму надмірно сплаченого судового збору в зв`язку зі зменшенням позовних вимог в розмірі 1 346,98грн., згідно платіжної інструкції № 495 від 19.04.2024 на суму 10 081,16 грн. на наступні реквізити: отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ)…».

Представники сторін в судовому засіданні 04.06.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

В засіданні 04.06.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.06.24 об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.24 заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції, яке задоволено судом.

10.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Запоріжжя-Авто надійшли заперечення за вих. № 2024/06/10-1 від 10.06.24 на клопотання (заяву), в яких останній просить суд у задоволенні заяви позивача від 04.06.24 про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог відмовити.

12.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В засіданні 19.06.24 розглянувши відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив за вих. № 2024/06/03-1 від 03.06.24, з`ясувавши думку присутніх представників сторін (які жодних заперечень з приводу подачі вказаних документів до матеріалів справи не заявили), судом прийнято до розгляду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив за вих. від 03.06.24 № 2024/06/03-1.

В судовому засіданні 19.06.24 представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції, яке було задоволено судом.

Ухвалою від 19.06.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 29.07.24 включно та відкладено підготовче засідання на 16.07.24 о 12 год. 00 хв.

20.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшло клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на подачу додаткових доказів, долучити до матеріалів справи копію договору оренди землі від 07.12.07 № 49 та долучити до матеріалів справи копію повідомлення Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 22.05.24 за № 3272/01/01-07/4420.

В засіданні суду оголошувалась перерва в підготовчому засіданні на 23.07.24 об 11 год. 00 хв.

Крім того, судом задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 23.07.24 в режимі відеоконференції.

В засіданні 23.07.24 судом, через необґрунтованість, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 04.06.24) в якій він фактично просить суд змінити підстави позову та зменшити розмір позовних вимог із 840 096,56 грн до 727 847,93 грн (яку останній підтримав, а представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеної заяви).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вбачається, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави позову можлива у такі способи: 1)заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше. Наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні господарського процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 46 ГПК України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового позову.

Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.

З наявних матеріалів справи № 908/1221/24 вбачається, що виходячи і змісту прохальної частини позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 840 096,56 грн заборгованості за договорами оренди землі від 04.02.08 № 64, від 04.02.08 № 64 та від 24.02.17 № 00161.

Поряд з цим, на арк. 5, 6 цього позову вказує на те, що:

04.02.08 між позивачем та відповідачем у цій справі було укладено договір оренди землі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 11 (площею 0,2470 га), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.08 № 64;

04.02.08 між Запорізькою міською радою та відповідачем у цій справі було укладено договір оренди землі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3а (площею 1,5753 га), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.08 № 65;

24.02.17 між Запорізькою міською радою та відповідачем у цій справі було укладено договір оренди землі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізьська, 2-а (площею 0,1039 га), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.02.17 № 00161.

Крім того, як стверджував у суді позивач, … представнику позивача стало відомо від відповідача про відчуження останнім об`єкту нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці із кадастровим № :03:035:0020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 11 (зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.08 № 64), що входила до предмету спору.

Також, як стверджував позивач, станом на час слухання цієї справи в суді відповідач здійснив відчуження частини нерухомого майна, яке розташоване на зазначених земельних ділянках, зокрема:

- новим власником нерухомого майна по вул. Комсомольська, 11 в м. Запоріжжі (кадастровий номер :03:035:0020), є ТОВ «ТЕПЛОСЕРВІС-ДК»;

- новим власником нерухомого майна по вул. Базова, 6 в м. Запоріжжі (кадастровий номером :07:052:0002), є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯРА».

Крім того, як пояснював позивач, на цей час щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :03:045:0043 та :03:045:0042 відсутні укладені договори оренди.

Між позивачем та відповідачем укладені договори оренди № 49 від 11.12.07, № 64 від 04.02.08 та № 00161 від 24.02.17.

Як стверджує позивач у своїй заяві про зміну підстав позову, за ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО» за період з 01.01.22 по 31.12.23 обліковується заборгованість зі сплати орендної плати в загальному розмірі 727 847,93 грн за земельні ділянки: 1) загальною площею 0,0420 га, кадастровий № :03:009:0016 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, /пр. Соборний/ 8; 2) загальною площею 1,5753 га, кадастровий № :03:038:0045 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова 3а; 3) загальною площею 0,1039 га, кадастровий № :03:035:0073 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізька 2а.

Виходячи із змісту поданої заяви, а також змісту первісно поданого позову, суд дійшов висновку, що:

- позивач виключив вимогу щодо стягнення заборгованості за договором оренди землі від 04.02.08 № 64 та доповнив вимогу щодо стягнення заборгованості за новим договором від 11.12.07 № 49;

- вказана вимога про стягнення заборгованості за новим договором від 11.12.07 № 49 за новий період 2022-2023 фактично є новою позовною вимогою;

- наявний у справі договір оренди землі від 24.02.17 укладений між Запорізькою міською радою та відповідачем у цій справі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізьська, 2-а (має площу 0,1093, а не ту, яка зазначена позивачем у первісному позові (у даному випадку 0,1039 га);

- одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

А тому, як наслідок, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом відмовлено в задоволенні вказаної заяви представника позивача про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог.

Судом роз`яснено представнику заявника, що відмова у задоволенні наведеної вище заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що позивач має право звернутись до господарського суду з вимогами до відповідача у загальному порядку.

У засіданні 23.07.24 судом залишено без розгляду клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 20.06.24) про поновлення строку на подачу додаткових доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів (з огляду на те, що вказаний представник позивача заявив в суді усне клопотання про залишення без розгляду (через не актуальність) клопотання про поновлення строку на подачу додаткових доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів.

В засіданні 23.07.24 судом було запропоновано представнику позивача пояснити яким чином у тексті прохальної частини позовної заяви замість номерів договорів оренди 64 від 04.02.08 та 65 від 04.02.08 двічі зазначено № 64 від 04.02.08. Більш того, в тексті позовної заяви самим же позивачем зазначено номери договорів оренди 64 від 04.02.08 та 65 від 04.02.08.

В засіданні 23.07.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.07.24 о 10 год. 00 хв. та задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 29.07.24 в режимі відеоконференції.

26.07.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла заява (додаткові пояснення), в якій (яких) останній просить суд:

- виправити описку та вважати вірною площу земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0073, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 00161 від 24.02.17, саме 0,1093 га, замість помилково вказаного 0,1039 га;

- виправити допущену представником позивача описку у зазначенні номеру договору оренди землі, за яким стягується заборгованість. Замість вірних номерів договорів оренди 64 від 04.02.08 та 65 від 04.02.08, помилково було двічі зазначено № 64 від 04.02.08. У зв`язку з чим заявник просить суд врахувати зазначені обставини та вважати вірною резолютивну частину позовної заяви наступного змісту:

«…Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька буд. 2-А) на користь Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договорами оренди землі: № 64 від 04.02.2008, № 65 від 04.02.2008 та № 00161 від 24.02.2017 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в розмірі 840 096 грн. 56коп. (вісімсот сорок тисяч дев`яносто шість грн. 56коп.) на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, , код 18010600…».

В засіданні 29.07.24 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (додаткові пояснення) (сформовані в системі «Електронний суд» 26.07.24) та додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 12.06.24.

Крім того, у підготовчому засіданні 29.07.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою від 29.07.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1221/24, визначено розгляд справи по суті розпочати з 30.07.24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.24 о 10 год. 00 хв.

01.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник ТОВ Запоріжжя-Авто просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.08.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

Ухвалою від 02.08.24 судом задоволено заяву представника ТОВ Запоріжжя-Авто (сформовану в системі «Електронний суд» 01.08.24) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.08.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

В судовому засіданні 07.08.24 приймали участь представник позивача (в залі суду), представник відповідача в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 207 ГПК України представник відповідача заявив усне клопотання про встановлення судом строку для подання додаткових доказів у зв`язку із зміною предмета позову та озвучив перелік таких доказів без їх надання до суду.

Представники сторін в судовому засіданні 07.08.24 надали усні пояснення на запитання суду.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1221/24 до 08.08.24 об 11 год. 00 хв. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою. Про що постановлено протокольну ухвалу.

07.08.24, після завершення судового засідання у справі № 908/1221/24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Запоріжжя-Авто надійшли клопотання:

- за вих. № 2024/08/07-1 від 08.07.24 про надання доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості орендної плати, в якому останній просить суд встановити строк подання додаткових доказів у зв`язку із зміною предмета позову, які додаються до цих пояснень;

- за вих. №2024/08/07-2 від 08.07.24 про надання доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості орендної плати, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та прийняти участь у наступному судовому засіданні у справі № 908/1221/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перед початком судового засідання 08.08.24 призначеного на 11 год. 00 хв. на особистий номер телефону секретаря судового засідання, який є учасником судового процесу у цій справі надійшло смс-повідомлення від абонента за номером т. 067 550 0517 наступного змісту: «Добрий день. Це адвокат Сенюта І.В. Чи плануєте підключити мене сьогодні до відеоконфереції у засіданні по справі № 908/1221/24?».

Про вказане секретарем судового засідання було проінформовано головуючого у справі суддю Корсуна В.Л.

Представник відповідача не надав до суду заяву/клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 08.08.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що вказані дії представника відповідача виходять за межі норм визначених чинним ГПК України щодо подання відповідних заяв чи клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції, судом залишено поза увагою вказане повідомлення від абонента за № телефону 067 550 0517 адвоката Сенюта І.В.

Крім того, приймаючи до уваги вимоги ст. 197 ГПК України стосовно того, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, крім випадків визнання обов`язковою явки уповноважених представників сторін в судове засідання, а саме така обставина була визначена судом при оголошенні перерви на 07.08.24 та на 08.08.24, у суду відсутні правові підстави для задоволення такої заяви (клопотання) про участь представника відповідача в судовому засіданні 08.08.24 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.08.24 судом розпочато розгляд клопотань представника відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 07.08.24) за вих. № 2024/08/07-1 від 08.07.24 та за вих. № 2024/08/07-2 від 08.07.24 про надання доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості орендної плати.

Так, зокрема, з наведених вище клопотань представника відповідача вбачається, що на його думку ухвалою суду від 29.07.24 було змінено предмет позову, а тому, повідомляє про наступне:

«… Позивач доповнив позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 22.04.24, новою вимогою про стягнення заборгованості за договором від 04.02.08 № 65. Відтак, 29.07.24 предметом позову стала позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за договором оренди від 04.02.08 № 65, яка не була предметом позовної заяви позивача , яка була прийнята до розгляду Господарським судом запорізької області ухвалою від 29.07.24.

Враховуючи те, що остаточні позовні вимоги позивача прийняті судом до розгляду лише 29.07.24 і в цей же день судом закрито підготовче провадження, то відповідач був позбавлений можливості надати своїх заперечення на прийняті судом до розгляду нові позовні вимоги позивача разом з відповідним доказами. …»

Крім того, «…судом не розглянуто клопотання адвоката Сенюти І.В. про встановлення судом строку для подання додаткових доказів у зв`язку із зміною позивачем предмета позову та з власної ініціативи (без наявності клопотання будь-якого із сторін) оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали на 08.08.24 об 11 год. 00 хв., при цьому явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

На думку представника відповідача, вказане рішення суду про визнання явки представників сторін в судове засідання обов`язковою нічим не обумовлене та фактично позбавляє представника відповідача адвоката Сенюту І.В. права брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, яке йому суд надав своєю ж ухвалою від 02.08.24. ...».

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1221/24 по суті на 20.08.24 о 12 год. 00 хв.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи знаходиться на стадії розгляду клопотань відповідача заявлених в порядку ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача за вих. від 08.07.24 № 2024/08/07-2 про участь представника відповідача в судовому засіданні 08.08.24 в режимі відеоконференції.

2. Оголосити перерву в розгляді справи по суті на 20.08.24 о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

5. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 08.08.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун