ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3276/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27)

в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Широківської селищної ради (53700, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Широке, вул. Соборна, буд. 107)

Позивача 2: Виконавчого комітету Широківської селищної ради (53700, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Широке, вул. Соборна, буд. 107)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності договору

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та Виконавчого комітету Широківської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та Фізичною особою ОСОБА_1 , стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримані за договором про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023 кошти в сумі 650 000 грн.

Судові витрати прокуратура просить покласти на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, прокуратурою у складі учасників справи визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 .

Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 708967 від 26.07.2024 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року позовну заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та Виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо повної адреси місцезнаходження та поштового індексу Криворізької південної окружної прокуратури;

- надати інформацію щодо адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1 ;

- викласти обставини, що стосуються укладення оспорюваного договору з фізичною особою ОСОБА_1 , без статусу фізичної особи-підприємця.

08 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Криворізької південної окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду прокуратура надала інформацію щодо повної адреси місцезнаходження та поштового індексу Криворізької південної окружної прокуратури: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, поштовий індекс 50000.

Окружною прокуратурою не надано інформації щодо адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність електронної пошти відповідача та відсутністю такої інформації у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, прокуратура, посилаючись на положення ст. 51, 52 Цивільного кодексу України, ст. 55 Господарського кодексу України, вказала, що позовні вимоги були пред`явлені до ОСОБА_1 як сторони правочину та фізичної особи, з якою укладено оспорюваний договір про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023, тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Також в обґрунтування своїх доводів прокуратура посилається на правову позицю, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, відповідно до якої, вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Господарський суд звертає увагу, що предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог у межах справи № 125/2157/19, на яку посилається прокурор, не є подібними, а, отже, підстави для врахування вказаного правового висновку відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За положеннями Господарського процесуального кодексу України фізична особа може бути стороною у справі лише у випадках, коли вона звертається до господарського суду як кредитор із заявою у справі про банкрутство або є стороною в корпоративному спорі.

Договір про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023, яким прокуратура обґрунтовує виникнення між сторонами правовідносин, та який просить визнати недійсним, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та Фізичною особою ОСОБА_1 , без зазначення статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 05.11.2007 здійснює підприємницьку діяльність, яка в установленому законом порядку не припинена.

Договір про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023 укладено після набуття відповідачем статусу фізичної особи - підприємця.

Крім того, в листі Криворізької південної окружної прокуратури від 08.07.2024 № 57-5537вих-24 на адресу голови Широківської селищної ради та в листі Криворізької південної окружної прокуратури від 08.07.2024 № 57-5539вих-24 на адресу голови виконавчого комітету Широківської селищної ради статус Уросова В.В. визначено як фізичної особи-підприємця.

Отже, Криворізька південна окружна прокуратура не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та Виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко