СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/3289/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта Хаблов В.М., посвідчення №0708 від 25.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова В.М. (вх.№1655Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюк О.О., дата складання повного тексту ухвали - 19.06.2024, у справі №922/3289/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка,

про стягнення 16 257 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 скаргу ТОВ "Агроінвест Холдинг" на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено повністю; визнано дії з примусового виконання рішення у ВП №74487723, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. по опису та арешту майна боржника 17.04.2024 року, тобто вчинені після отримання ним ухвали Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2024 року у справі №922/3289/21, якою боржнику надано відстрочку виконання рішення до 30 вересня 2024 року - протиправними; визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024 року, постановлену приватним виконавцем Хабловим В.М. щодо опису та накладення арешту на майно: 1) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174, 6кв.м житловою площею 114, 5кв.м, 4 кімнатна, 2) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною, площею 170, 2кв.м житловою площею 102, 4кв.м, 3 кімнатна, 3) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, нежитлові приміщення цок. пов. № І-:-16,1, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ."А-2", загальною площею 854, 5кв. м.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дії приватного виконавця Хаблова В.М. з примусового виконання рішення у ВП №74487723, вчинені по опису та арешту майна боржника 17.04.2024 року після направлення боржником ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі №922/3289/21, якою боржнику надано відстрочку виконання рішення до 30.09.2024, є неправомірними та такими, що порушують права заявника, оскільки підстав для проведення опису та арешту майна 17.04.2024 не було та ВП №74487723 підлягало зупиненню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, приватний виконавець Хаблов В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що лист від боржника він отримав 17.04.2024 після проведення виконавчих дій по опису майна і повернення на робоче місце. Поряд з цим, як вказує апелянт, ТОВ "Агроінвест Холдинг" не надав доказів отримання приватним виконавцем електронного листа.

Як зазначає апелянт, не порушуючи норми законодавства, якими встановлені строки виконання відповідних дій, приватним виконавцем 17.04.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/3289/21, виданого 18.01.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Хаблова В.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/3289/21; встановлено учасникам справи строк до 05.08.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.08.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "14" серпня 2024 р. об 11:30год.

Відзиву на апеляційну скаргу від сторін не надійшло, заяв і клопотань щодо суті спору від учасників справи у встановлений судом строк також не надходило.

14.08.2024 від ТОВ "Агроінвест Холдинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування його представника на лікарняному.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.08.2024 приватний виконавець Хаблов В.М. оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 сторони були повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до положень статті 273 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду скарги на ухвалу суду становить 30 днів, і у даному випадку у суду відсутні підстави для розгляду скарги поза межами встановленого законом строку.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомлені ним причини неявки у судове засідання поважними, виходячи з такого.

Так, відповідач є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити або свою участь в судовому засіданні в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України (самопредставництво) або через свого представника, у тому числі і в режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачем вказано про те, що його представник перебуває на лікарняному, однак, відповідачем не надано доказів, що він, по-перше, не має інших представників в порядку самопредставництва або шляхом укладення відповідного договору; і, по-друге, не може забезпечити участь інших своїх представників в судовому засіданні у даній справі, у тому числі в режимі відеоконференції.

Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не посилається на причини, з яких суд у даній справі не може розглянути апеляційну скаргу за відсутності у судовому засіданні його представника.

Окрім цього, відповідач і не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу для того, щоб суд міг надати оцінку доводам відповідача щодо апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрохолдинг Восток" до ТОВ "Агроінвест Холдинг" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16 250 000, 00грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/3289/21 скасовано. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 750, 00грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 625, 00грн.

18.01.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 Господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 20.12.2026.

18.03.2024 приватним виконавцем, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74487723.

21.03.2024 приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, належне боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - 17 875 512грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" про відстрочення виконання судового рішення від 19.12.2023 у справі №922/3289/21 задоволено.

Відстрочено виконання судового рішення від 19 грудня 2023 року у справі №922/3289/21 про стягнення з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агрохолдинг Восток" грошові кошти у сумі 16 250 000, 00гривень у ВП №74487723 до 30 вересня 2024 року.

Від ТОВ "Агроінвест Холдинг" до місцевого господарського суду надійшла скарга, в якій боржник просить суд:

- визнати дії з примусового виконання рішення у ВП №74487723, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. по опису та арешту майна боржника 17.04.2024 року, тобто після отримання ним ухвали Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2024 року у справі №922/3289/21, якою боржнику надано відстрочку виконання рішення до 30 вересня 2024 року, - протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024, постановлену приватним виконавцем ВОХО Хабловим В.М. щодо опису та накладення арешту на майно: 1) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174, 6кв.м, житловою площею 114, 5кв.м, 4 кімнатна, 2) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною, площею 170, 2кв.м, житловою площею 102, 4кв.м, 3 кімнатна, 3) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, нежитлові приміщення цок. пов. № І-:-16,1, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, У в літ."А-2", загальною площею 854, 5кв.м.

У поданій скарзі на дії приватного виконавця представник боржника ТОВ "Агроінвест Холдинг" зазначає, що 16.04.2024 направлено на електронну адресу приватного виконавця Хаблова В.М. заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №74487723 разом з копією ухвали суду від 15 квітня 2024 року у справі №922/3289/21.

Докази надсилання надані до матеріалів справи.

17.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на: 1) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл. м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174, 6кв.м, житловою площею 114, 5кв.м, 4 кімнатна, 2) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною площею 170, 2кв.м житловою площею 102, 4кв.м, 3 кімнатна, 3) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854, 5кв.м.

Приватний виконавець Хаблов В.М. не заперечує щодо направлення боржником 16.04.2024 заяви про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №74487723 разом з копією ухвали суду від 15.04.2024 у справі №922/3289/21 на електронну адресу виконавця, проте зазначає, що встановив їх наявність після повернення з проведення виконавчих дій 17.04.2024.

17.04.2024 приватним виконавцем, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що ухвалою №922/3289/21 від 15.04.2024 Господарського суду Харківської області було відстрочено виконання рішення до 30.09.2024.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 3, 5, 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу приписів статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на: 1) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл. м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174, 6кв.м, житловою площею 114, 5кв.м, 4 кімнатна, 2) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною площею 170, 2кв.м житловою площею 102, 4кв.м, 3 кімнатна, 3) реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854, 5кв.м.

Як вказує приватний виконавець, після проведення виконавчих дій з 09:30год. 17.04.2024 та повернення на робоче місце, він встановив на електронній пошті наявність листа боржника разом з копією ухвали суду від 15 квітня 2024 року у справі №922/3289/21, якою боржнику відстрочено виконання рішення суду до 30.09.2024.

Даний лист був надісланий відповідачем приватному виконавцю 16.04.2024 після 16:00год.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 2 статті 34 вказаного Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно матеріалів справи, 17.04.2024 приватним виконавцем, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що ухвалою №922/3289/21 від 15.04.2024 Господарського суду Харківської області було відстрочено виконання рішення до 30.09.2024.

Тобто, дії приватного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; у строк, встановлений статтею 34 цього Закону, виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, боржник, звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця Хаблова В.М., не надав суду доказів щодо дати/часу, коли приватному виконавцю стало відомо про обставини відстрочки виконання боржнику рішення суду.

Відповідно статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Таких доказів боржником суду не надано; як і не надано жодних інших доказів, що здійснюючи виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, приватний виконавець був обізнаний про постановлення судом ухвали про відстрочення виконання рішення суду.

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції правової оцінки положенням Закону України "Про виконавче провадження" не надав, обмежившись лише висновком, що дії приватного виконавця Хаблова В.М. з примусового виконання рішення у ВП №74487723, вчинені по опису та арешту майна боржника 17.04.2024 року після направлення боржником ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі №922/3289/21, якою боржнику надано відстрочку виконання рішення до 30.09.2024, є неправомірними та такими, що порушують права заявника, оскільки підстав для проведення опису та арешту майна 17.04.2024 не було та ВП №74487723 підлягало зупиненню.

Однак, положення наведеного вище законодавства свідчать про необхідність встановлення факту саме щодо обізнаності виконавця про обставини, за яких він має зупинити вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня.

І у даному випадку матеріалами справи не підтверджується неправомірність дій приватного виконавця Хаблова В.М. з примусового виконання рішення у ВП №74487723.

Крім того, у спірних правовідносинах сама по собі обставина надсилання боржником копії ухвали про відстрочення виконання рішення суду на електронну адресу приватного виконавця не свідчить про протиправність дій приватного виконавця з опису та арешту майна боржника, оскільки, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів, що здійснюючи виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, приватний виконавець був обізнаний про постановлення судом ухвали про відстрочення виконання рішення суду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, до ухвала суду від 15.04.2024 про відстрочення виконання рішення суду була доступна з 17.04.2024.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав боржника при винесенні приватним виконавцем 17.04.2024 постанови про опис та арешт майна, оскільки цією ж датою виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова В.М. слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/3289/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на дії та рішення приватного виконавця Хаблова В.М. відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова В.М. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/3289/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на дії та рішення приватного виконавця Хаблова В.М. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (, адреса: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, буд. 95) на користь приватного виконавця Хаблова В.М. (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, оф. 308) 3 028, 00грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.08.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна