ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1674/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (Документ сформований в системі "Електронний суд" 08.08.2024, вх.№ 19991/24) у справі

за позовом Радгоспробкоопу "Безлюдівський" (вул. Зміївська, буд. 58А, смт Безлюдівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62489)
до Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Радгоспробкооп "Безлюдівський" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, в якій просить суд:

Розірвати договір оренди майна № 05 від 01.02.2020 р., між ФО-П Потаскаєвою Ю.С. та Радгоспробкооп "Безлюдівський".

Стягнути з ФО-ГІ Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» 110 220,08 грн. (сто десять тисяч двісті двадцять гривень 08 копійок), з яких, сума основного боргу - 86 800,00 грн., інфляційні витрати - 7 762,62 грн., 3% річних - 3 049,16 грн., пеня - 12 608,30 грн.

Стягнути з ФО-П Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» судові витрати, враховуючи витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строку внесення орендної плати за Договором оренди № 05 від 01.02.2020, використання орендованих приміщень не за функціональним призначенням, непогоджену передачу орендованого майна в суборенду третім особам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1674/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 12 червня 2024 року о 12:00.

10.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15087/24), де відповідач просить суд:

1. Позов Радгоспробкооп "Безлюдівський" про стягнення заборгованості та розірвання договору залишити без задоволення.

2. Стягнути з Радгоспробкооп "Безлюдівський" на користь ФОП Потаскаєвої Юлії Станіславівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3000 грн витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Радгоспробкооп "Безлюдівський" на користь ФОП Потаскаєвої Юлії Станіславівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 80 грн витрат на отримання витягу з Державного реєстру.

Як зазначає відповідач у відзиві, позивач не є власником майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у договорі адресою нерухомого майна визначено вулицю «Нова», водночас у с. Логачівка відсутня вулиця з такою назвою. Окрім того, на переконання відповідача, позивачем не додано до матеріалів справи доказів законності користування землею комунальної власності, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що суперечить нормам Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Відповідач повідомляє, що торгове приміщення було передано у безкоштовне користування волонтеру за ініціативи Роганської селищної ради для забезпечення потреб населення, що підтверджується відповідним договором та посвідченням волонтера, а невиконання відповідачем зобов`язань за договором сталося внаслідок воєнних дій. 28.02.2022 оприлюднено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які мали місце у відповідача, тож відповідальність за невиконання договору є неприпустимою, про що свідчить і п. 7.1. договору між сторонами.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2024 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 12.06.2024.

Від представника відповідача 26.06.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі "Електронний суд" 24.06.2024, вх.№ 16426/24), в якій представник позивача не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки № 12 від 20.06.2024 р., Радгоспробкооп «Безлюдівський», магазин № 37 площею 100,5 кв.м. знаходиться на балансі Позивача. Належність майна, що є предметом судового спору, Позивачу, як балансоутримувачу, підтверджується також наступними документами:

1. Витягом з книги Основних засобів Радгоспробкоопу «Безлюдівський»;

2. Податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з доданими до них відомостями про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості;

3. Рішення Виконавчого комітету Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області № 19 від 21.02.2012 року «Про присвоєння поштової адреси магазину № 37 в селі Логачівка»;

4. Витягом з реєстраційної відомості для внесення об`єктів основних засобів (будівель) до електронного реєстру об`єктів (будівель) споживчих товариств, споживспілок, їх підприємств (об`єднань) системи Центральної спілки споживчих товариств України Радгоспробкоопу «Безлюдівський»;

5. Інвентаризаційним описом основних засобів магазину № 37.

Щодо посилання Відповідача на назву вулиці, то вулиця, на якій розташований об`єкт оренди, що є предметом позову, мала назву «Нова», пізніше назва була змінена на «Свердлова», а після перейменована в «Центральну» відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування. Зазначена в договорі попередня назва вулиці «Нова» є технічною помилкою.

Щодо передачі майна в безкоштовне користування волонтеру, то в наданому Відповідачем в якості доказу посвідчення волонтера Хохлова Д.О. терміном дії посвідчення зазначено: «з 28 жовтня 2022 року по 28 січня 2023 року». Тобто, термін дії посвідчення сплив більше року тому. Також не зрозумілим є твердження Відповідача про передачу майна органом місцевого самоврядування, оскільки орган місцевого самоврядування не є розпорядником цього майна, а наданий Відповідачем в якості доказу договір зазначає, що торгове приміщення (магазин №37) передане підприємцем Потаскаєвою Ю.С. (тобто саме Відповідачем, а не органом місцевого самоврядування) в безкоштовне користування Хохлову Д.О., та лише завірений (підписи сторін) старостою Роганської селищної ради Т.О. Жуковою. До того ж наданий Відповідачем договір не має необхідних істотних умов договору.

Щодо посилання відпровідача на форс-мажорні обставини, то лист ТПП не може вважатись безумовним підтвердженням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та для доведення їх наявності необхідно надавати сертифікат ТПП. Стороні потрібно довести, як саме проявився форс-мажор під час виконання зобов`язання.

У підготовчому засіданні 09.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.2024 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 09.07.2024.

06.08.2024 від представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни надійшло заперечення на відповідь на відзив (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19685/24), де проти задоволення позовних вимог Відповідач категорично заперечує та вважає аргументи Позивача, викладені у відповіді на відзив, такими, що є суперечливими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої відсутні відомості про реєстрацію права власності або інших майнових прав позивача на об`єкт оренди за Договором № 5 від 01.02.2020 року.

Через обставини, за які Відповідач не відповідає - військову агресію російської федерації проти України та вимушений виїзд закордон з метою евакуації, об`єкт оренди за Договором оренди № 5 від 01.02.2020 року не міг використовуватися Відповідачем. Окрім того, об`єкт оренди також не міг використовуватися і через його пошкодження та знаходження на територіях активних (та можливих) бойових дій. Торгове приміщення магазин № 37, що знаходиться у селі Логачівка, зазнало руйнувань, що призвело до непридатності його використання у господарській діяльності. Позивач жодних дій щодо ремонту та відновлення такого об`єкту не вчиняв.

Крім того, на думку відповідача, розрахунок Позивача щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді пені є помилковим та таким, що не відповідає нормам законодавства, оскільки нарахування пені за прострочення орендної плати відбувалося за період з 01.01.2024 року по 01.05.2024 року на загальну суму боргу 74 000 грн, водночас право на нарахування штрафних санкцій діяло тільки шість місяців з моменту виникнення заборгованості, а не протягом останніх шести місяців перед зверненням до суду. Окрім того, слід враховувати і суму заборгованості, на яку повинні нараховуватись штрафні санкції та яка має бути пропорційною розміру протермінованих платежів за шість місяців з моменту, коли зобов' язання не було виконане. Тобто сума для нарахування штрафних санкцій не повинна дорівнювати 74 000 грн загальної заборгованості за весь період, а тільки 19 200 грн за шість місяців з моменту виникнення порушення.

У судовому засіданні 06.08.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 27.08.2024 до 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.08.2024.

Від представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни 08.08.2024 надійшла заява про участь в судовому засіданні 27.08.2024 о 12:30 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (Документ сформований в системі "Електронний суд" 08.08.2024, вх.№ 19991/24).

Дослідивши заяву представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

Зважаючи на вказане, а також враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 серпня 2024 року о 12:30, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни Шох Кристини Антонівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд відмовляє у задоволенні заяви в частині участі у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, оскільки зміст статті 197 ГПК України вказує на можливість забезпечення права учасника справи приймати участь в режимі відеконференції поза межами приміщення суду в одному конкретному судовому засіданні, час якого визначений судом, на підставі поданої таким учасником заяви щодо цього судового засідання.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (Документ сформований в системі "Електронний суд" 08.08.2024, вх.№ 19991/24) - задовольнити частково.

2. Здійснити розгляд справи № 922/1674/24 у судовому засіданні 27.08.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

3. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни:

ШОХ КРИСТИНА АНТОНІВНА

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

тел.: НОМЕР_2.

4. Роз`яснити представнику фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, що зайти та авторизуватися в системі EasyCon необхідно за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

5. Попередити представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 11 ст. 197 ГПК України).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 12.08.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк