ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/222/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/222/24

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 43 А; )

про визнання неправомочними установчих зборів, загальних зборів, припинення об`єднання шляхом ліквідації

За позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" (65038, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 43 А; )

про визнання неправомочними установчих та загальних зборів, прийнятих ними рішень недійсними та припинення об`єднання шляхом ліквідації

За участю:

Від позивачів: ОСОБА_4 , ордери

Від відповідача: ОСОБА_5 , самопредставництво, ОСОБА_6 , ордер

Встановив: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", у якій просять суд:

1.Визнати неправомочними Установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року, а також затверджені в протоколі зборів рішення недійсними.

2.Визнати неправомочними Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р., а також затверджені в протоколі зборів рішення недійсними.

3.Припинити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" шляхом ліквідації через допущені при створенні порушення, які не можливо усунути, призначив ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" Щамбуру Ганну Миколаївну з моменту вступу в законну силу рішення суду. Встановити строк для пред`явлення вимог кредиторів ОСББ три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.01.2024р. вх. № ГСОО 234/24 залишено без руху. Позивачам встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачам строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24.01.2024р. до господарського суду Одеської області представником позивачів були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 23.01.2024р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2024р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/222/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "19" лютого 2024 р. о 12:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачам відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 19.02.2024р. о 12:20.

19.02.2024р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2024р. призначено судове засідання по справі №916/222/24 на "28" лютого 2024 р. о 11:20. Викликано учасників справи у засідання, призначене на 28.02.2024р. о 11:20.

19.02.2024р. представником позивачів надано клопотання про долучення доказів.

19.02.2024р. до суду ОСОБА_2 подано заяву вх. № ГСОО 2-258/24 по справі №916/222/24 про забезпечення доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 19.02.2024р. вх. № ГСОО 2-258/24 по справі №916/222/24 відмовлено.

27.02.2024р. до суду представником позивачів надано клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою суду від 28.02.2024р. клопотання в частині витребування в порядку ст. 80, 81 ГПК України було залишено без задоволення.

Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання 18.03.2024р. о 12:45.

04.03.2024р. до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву.

18.03.2024р. до суду представником позивачів надано відповідь на відзив.

18.03.2024р. до суду представником позивачів надано клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 81 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2024р. клопотання про витребування доказів було залишено судом без задоволення.

03.04.2024р. до суду відповідачем надано заперечення на клопотання.

12.04.2024р. до суду представником ОСОБА_2 надано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

15.04.2024р. до суду представником позивачів було надано додаткові пояснення по справі.

15.04.2024 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2024р. призначено судове засідання по справі №916/222/24 на "24" квітня 2024 р. о 11:00. Викликано учасників справи у засідання, призначене на 24.04.2024р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2024р. клопотання ОСОБА_2 від 12.04.2024р. вх. № ГСОО 15092/24 задоволено. Об`єднано в одне провадження справу №916/1132/24 зі справою №916/222/24, провадження по якій відкрито раніше. Присвоєно об`єднаній справі №916/222/24. Підготовче засідання у справі призначено на "13" травня 2024р. о 09:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 13.05.2024р. о 09:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/222/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "03" червня 2024 р. о 12:40. Резервна дата 17.06.2024р. о 12:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 03.06.2024р. о 12:40.

03.06.2024р. до суду представником позивачів надано заяву про відкладення розгляду справи.

03.06.2024р. судом оголошено перерву у розгляді справи по суті до 17.06.2024 р. о 12:30.

04.06.2024р. до суду позивачем надано клопотання про долучення доказів, відповідно до якого він просив суд поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи: копії заяв ОСОБА_2 від 16.01. 2024 року та 04.05.2024 року до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, копії колективних скарг співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_5 від 02.04.2024 року та від 08.04.2024 року до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року справа № 947/ 16875/24; копію листа № 1151276 ТОВ "ІНФОКС" Філії "ІНФОКС ВОДОКАНАЛ".

17.06.2024р. у судовому засіданні, на задоволення клопотання представника позивачів, було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 24.06.2024 р. о 09:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2024р. повідомлено позивачів по справі №916/222/24 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про судове засідання, яке відбудеться "24" червня 2024 р. о 09:00.

24.06.2024р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2024р. призначено судове засідання по справі №916/222/24 ( у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 26.06.2024р. по 26.07.2024р.) на "05" серпня 2024 р. о 12:40.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" заперечує проти позовів відповідачів та просить суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 05.08.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 08.08.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів та відповідача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що позивачу - ОСОБА_1 належить на праві власності квартира п АДРЕСА_6 , позивачу - ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлові приміщення АДРЕСА_5 , також ОСОБА_2 у вказаному багатоквартирному будинку на праві власності належать квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 та позивачу - ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_10 .

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачами було зазначено суду, що як їм стало відомо лише влітку 2023 року, ще у 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було винесено відомості про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43». При створенні даної юридичної особи, позивачі як співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , не приймали участь в установчих зборах даної організації та не були повідомлені про їх проведення.

Як вказують позивачі, 28.07.2012 року було начебто проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43», щодо яких не було повідомлено позивачів. Таким чином, у відповідних установчих зборах участі вони не приймали. Крім того, не бачили роботи ініціативної групи, яка б до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"(в редакції 02.05.2011 року) мали ініціювати проведення установчих зборів. Крім того, позивачі взагалі не значяться в переліку співвласників, які можуть проголосувати за створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43».

03.12.2022 року було проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43». Про проведення цих зборів позивачів також не було повідомлено відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"(в редакції 03.08.2022 року). Участі в цих зборах позивачі також не брали, не були повідомлені про їх проведення. Зазначене унеможливило бути обраним до органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та надавати пропозиції щодо порядку денного загальних зборів.

Як було зазначено суду, позивачів не повідомили про скликання зборів, на яких рішення були прийняті, з порядками денними цих зборів позивачі не ознайомлювалися, участі у зборах не брали, протоколи зборів не підписували, що свідчить про порушення корпоративних прав позивачів, які станом на дату прийняття рішення були співвласниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43».

Суду було зазначено, що збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 від 28.07.2012 проведені в порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та рішення, прийняті зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 від 28.07.2012р., в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не легітимні та не підлягають виконанню.

Позивачами було зазначено суду, що на установчих зборах були присутні 18 співвласників. Загальна чисельність співвласників на той час була понад 50 осіб. Натомись, у протоколі установчих зборів зазначено, що загальна чисельність співвласників всього 31 особа. В цілому зменшення кількості співвласників було зроблено навмисно аби легітимізувати прийняті рішення. При цьому, двоє осіб, приймавши участь у голосуванні на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не мали повноважень голосувати за прийняття рішень. ОСОБА_7 не була співвласником на час проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а за житлове приміщення №17 голосував представник без підтвердження повноважень.

За посиланням позивачів, установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відбулися в порушення статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не проводилось та не приймалось жодних рішень з розроблення плану роботи ініціативної групи щодо проведення роботи зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи серед співвласників щодо мети та доцільності створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і порядку його створення, підготовки установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позивачами було зазначено суду, що ініціативна група не дотримала строків письмового повідомлення співвласників про скликання та проведення загальних зборів, що призвело до порушення прав співвласників на надання пропозицій до порядку денного зборів, а також обмежило строк для вивчення питань порядку денного, змін до статуту. Також порядок голосування на зборах та прийняття рішень є відмінними від встановлених законом, істотно порушують права позивачів на розпорядження належним йому майном та на участь в його експлуатації.

Крім того, рішення зборів співвласників про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку приймалися особами, які не є співвласниками багатоквартирного будинку, а статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є незаконним, так як підписаний неуповноваженою особою. Також зазначено, що вирішення таких питань, як обрання голови правління, правління та ревізійної комісії не належить до повноважень установчих зборів, а є виключною компетенцією загальних зборів об' єднання.

Позивачі зазначали, що рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_11 оформлене протоколом від 28 липня 2012 року та рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 , оформлене протоколом від 03 грудня 2022 року, порушують їх права як співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 на участь в управлінні власним майном.

Позивачі вважають, що оскільки установчі збори багатоквартирного будинку від 28 липня 2012 року проводились з істотними порушеннями чинного законодавства України, оформлені ними рішення, що стали підставою для внесення реєстраційного запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття. Вирішення цих питань належить до виключної компетенції загальних зборів об' єднання, а не установчих зборів.

Як вказують позивачі, повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Отже, позивачами було зазначено суду, що неповідомлення про проведення установчих зборів призвело до того, що скаржник не був обізнаний з порядком денним зборів, з проектами рішень, статуту, не мав можливості провести обговорення з іншими співвласниками, зокрема, кандидатур в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, був позбавлений можливості внести свої зауваження та пропозиції до порядку денного зборів і статуту, не був присутній при обговоренні питань порядку денного №№ 1, 3, 4,5, на момент проведення установчих зборів не було достовірно встановлено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень, тобто не було встановлено кількості голосів кожного зі співвласників, що є безумовною підставою для визнання рішень установчих зборів недійсними; відсутності належного кворуму для прийняття спірних рішень, обраний спосіб захисту порушеного права відповідає приписами статей 15 та 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)' на час прийняття спірного рішення позивачі були співвласниками майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , і позбавлення їх статусу співвласника чинним законодавством не передбачено.

Також позивачами було зазначено суду, що збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 ЗА від 28.07.2012 проведені в порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; Проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 ЗА від 28.07.2012 унеможливили взяти участь в обговоренні порядку денного зборів проекту статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та бути обраними до статутних органів управління. Згідно з інформацією балансоутримувача багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 ЗА про заборгованість правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по сплаті комунальних послуг(враховуючи борги за утримання багатоквартирного будинку) складають біля 40000,00 гривень. З моменту створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку існує та здійснює свою діяльність вже тривалий час, за період свого існування не набувши ніяких відповідних прав і обов`язків. На цей час багатоквартирний будинок перебуває в управлінні іншого суб`єкта господарювання. У Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не існує жодного господарського договору зі співвласниками будинку та постачальниками комунальних послуг.

Також було зазначено суду, що відповідно до наданої інформації балансоутримувачем будинку, саме кооператив здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_5 був збудований забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СПФ «ЮГСЕЛ ІНВЕСТ». Новобудову прийнято в експлуатацію в жовтні 2011 року, після чого забудовник пе редав будинок АДРЕСА_5 в управління (на баланс) Житлово-будівельному кооперативу «УЮТ-43». При цьому, як вказує відповідач, співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 не надавали своєї згоди на обслуговування (утримання) будинку ЖЕК «УЮТ-43» та не укладали з цим суб`єктом договір про управління будинком, пи сьмова нотаріальна форма якого передбачена ст. 1031 ЦК України.

За поясненнями відповідача, 28.07.2012р., рішенням співвласників багатоквартирного будинку оформленого Прото колом № 1, будинок АДРЕСА_5 передано на баланс новоствореного Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43», та обрано форму управління неподільним та загаль ним майном - самоуправління через статутні органи об' єднання.

Відповідачем також будо зазначено суду, що незаконність передачі будинку в управління Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» встановлена рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 у справі №1512/10656/2012, за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Загородньої Олени Ми колаївни до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма (СТаВ) «Нива», Житлово-будівельного кооперативу «Уют-43» про визнання недійсним акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини на баланс та обслуговування та рішення зборів інвесторів будівництва житлового будинку.

За посиланням відповідача, вказаним рішенням суду було встановлено, що Житлово-будівельний кооператив "Уют-43" визначено балансоутримувачем багатоква ртирного житлового будинку в АДРЕСА_5 у непередбачений законом спосіб та Житлово-будівельний кооператив "Уют-43" безпідставно утримує багатоквартирний житловий бу динок в АДРЕСА_5 , та зазначений будинок має бути передано на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43".

Також відповідачем зазначалось суду, що рішенням співвласників від 28.07.2012р., функції з управління майном багатоква ртирного будинку передано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43». Однак, рішення загальних зборів не було виконано в зв`язку із активною протидією відповідача та блокуванням роботи об`єднання через оскарження його державної реєстрації.

03.12.2022р., загальними зборами співвласників повторно прийнято рішення про обрання форми управління будинком - самоуправління через Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43».

Крім того, відповідачем було повідомлено суд, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі №916/450/23, задоволено повністю позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43» до Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» про усунення перешкод у користуванні спільним майном. Рішенням від 19.07.2023 у справі №916/450/23 позов задоволено повністю: усунуто перешкоди у користуванні Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43» спільним майном багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке перебуває у володінні (управлінні) позивача на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 28.07.2012 та 03.12.2022, у наступний спосіб: зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-4З» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43» технічну та іншу до кументацією на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , згідно переліку.

Крім того, відповідачем було зазначено суду, що законність створення об`єднання вже перевірена Київським районним судом м.Одеси у справі №1512/11004/2012.

Відповідно до наданої відповіді на відзив, представником позивачів було зазначено суду, що замість своїх заперечень щодо наведених обставин та підстав позову відповідачем зроблено акцент на низку судових рішень, в яких позивачі не приймали участі.

Проаналізувавши всі судові рішення, наведені у відзиві, можливо зробити висновок, що всі спори, на які посилається відповідач, жодним чином не тотожні з вимогами даного позову.

Також представником позивачів було зазначено суду, що ні передача багатоквартирного будинку на баланс юридичної особи Житлово-будівельний кооператив "УЮТ-43", ні факт державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також витребування відповідачем технічної документації на багатоквартирний будинок, співвласниками якого є позивачі, в даному процесі не заперечується.

За посиланням позивачів, загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколом №1 від 27.08.2012 року, потрібно визнати неправомочними, а прийняті на них рішення - недійсними.

Також було зазначено суду, що позивачі не брали участі на зборах по причині неповідомлення про їх проведення, таким чином загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 43", які відбулися 03.12.2022р., порушили права позивачів відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколом №1 від 03.12.2022 року, потрібно визнати неправомочними, а прийняті на них рішення недійсними.

Відповідно до додаткових пояснень по справі, що були надані представником позивачів, було зазначено суду, що КП"БТІ"ОМР листом від 05.03.2024 року № 35561/04-04 надало інформацію щодо реєстрації права власності станом на 28.07.2012, на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , яка містить назву об`єкту, ПІБ власника та дату реєстрації та відповідно наданої відповіді, на момент проведення спірних загальних зборів кількість співвласників, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно складало 34 особи.

Як було зазначено представником позивачів, проаналізувавши протокол №1 Установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та додаток "Голосування з питання створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , можливо зафіксувати порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: в спірному протоколі зазначена неповна кількість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , які мали право приймати участь в зборах та голосувати з питань порядку денного, в спірному протоколі зазначено, що участь у зборах приймає 19 власників квартир. По факту у відповідності з додатком до спірного протоколу участь у голосуванні брали участь всього 15 осіб (співвласників будинку).

При оформлені спірного протоколу, з боку голови та секретаря зборів, з метою легалізувати прийняті рішення відповідно до вимог Закону 2866-ІІІ, в редакції від 02.05.2011 було зроблено наступні маніпуляції. В частині присутніх на зборах співвласників зазначено 19 осіб, всього осіб з правом голосу зазначено "відповідно до доданого списку". Проаналізувавши додаток до спірного протоколу можливо побачити, що приймали участь у зборах всього 19 осіб. При цьому голосувало за створення об`єднання 15 співвласників, за чотирьох голосували представники та одна особа утрималася від голосування за створення об`єднання. Зазначена маніпуляція з кількістю співвласників та їх представників зроблено навмисно, для введення в оману державного реєстратора при подальшій реєстрації об`єднання. В спірному протоколі відсутні будь-які підтвердження повноважень представників (копії довіреностей, їх реквізити, ким і коли вони були видані тощо) при голосуванні за створення об`єднання.

За посиланням представника позивачів, можливо зробити остаточний висновок, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , які відбулися 28.07.2012 року, проведені з грубим порушенням вимог законодавства, а прийняті на них рішення необхідно визнати недійсними.

Як вказує представник відповідачів, в зазначених зборах не брали участі більше п`ятдесяти відсотків власників, тому Установчі збори не були правомочні приймати рішення щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача за час розгляду справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивачів та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним у позові, суд зазначає таке.

Як з`ясовано судом, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВОБОДА-43" 30.07.2012 внесено запис про реєстрацію юридичної особи.

Відповідно протоколу №1 від 28.07.2012 установчих зборів власників квартир та належних приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ,, зокрема, ухвалено створити ОСББ "СВОБОДА-43"; прийняти на баланс ОСББ "СВОБОДА-43" весь житловий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 та складається з одинадцяти поверхового житлового будинку, з нежитловими та підсобними приміщеннями в цокольному та 11 поверсі, усім неподільним майном, прибудинкову територію та споруди розташовані на прибудинковій території. Також в матеріалах справи наявні списки членів об`єднання багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_5 .

Також в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів ОСББ "СВОБОДА-43" від 03.12.2022.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги позивачів, які направлено на визнання неправомочними установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року, а також затверджені в протоколі зборів рішення недійсними, визнання неправомочними загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р., а також затверджені в протоколі зборів рішення недійсними та на припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" шляхом ліквідації через допущені при створенні порушення, які не можливо усунути, призначив ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" Щамбуру Ганну Миколаївну з моменту вступу в законну силу рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За час розгляду даної справи, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, судом з`ясовано, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2012р. по справі №1512/11004/2012 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСББ "СВОБОДА-43" про визнання недійсним рішення установчих зборів, Статуту, державної реєстрації та припинення ОСББ "СВОБОДА-43" відмовлено.

У вказаному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2012р. по справі №1512/11004/2012 судом, зокрема, було встановлено та зазначено, що 28 липня 2012 року в приміщенні Київської райадміністрації по вул. Ак.Корольова, 9 в м. Одесі відбулися установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , на яких прийнято рішення про створення ОСББ "СВОБОДА-43", затвердження статуту об`єднання, прийняття житлового комплексу на баланс ОСББ та вибір форми управління неподільним та загальним майном. 30 липня 2012 року проведена державна реєстрація ОСББ з внесенням в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №0044220.

Також, у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2012р. по справі №1512/11004/2012 судом було зазначено, що установчі збори ОСББ "СВОБОДА-43" проведені 28 липня 2012 року відповідно до вимог ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Також, як з`ясовано судом Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р. по справі №1512/10656/2012 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма (СТОВ) "Нива", ЖБК "УЮТ-43" про визнання недійсним акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини на баланс та обслуговування та рішення зборів інвесторів будівництва житлового будинку відмовлено.

За текстом зазначеного рішення судом вказано, що вивчивши рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2012 по справі №1512/11004/2012 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 по справі №22-ц/785/1720/13, судом встановлено, що 28 липня 2012 року, позивачі із іншими власниками квартир в зазначеному будинку, намагаючись реалізувати право на самоуправління власним будинком, провели установчі збори з питання створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_5 ; загальними зборами вирішено створити в зазначеному будинку ОСББ "СВОБОДА-43" та прийняти весь житловий комплекс на баланс та обслуговування ОСББ "СВОБОДА-43".

30.07.2012, ОСББ "СВОБОДА-43" зареєстровано, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців зроблено запис №0044220.

31.07.2012 комісією у складі представників Одеської облдержадміністрації та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, складено акт про те, що голова ОСББ "СВОБОДА-43" в усній та письмовій формі звернувся в присутності комісії до голови ЖБК "УЮТ-43" з вимогою передати житловий багатоквартирний будинок в АДРЕСА_5 на баланс ОСББ "СВОБОДА-43", на що голова ЖБК "УЮТ-43" відповів відмовою. Зазначене та прагнення позивачів укласти індивідуальні договори на постачання електроенергії стало підставою для звернення позивачів до Київського районного суду з вимогою визнати недійсним акт приймання-передавання житлового будинку, яким 26.11.2011 СТОВ Агрофірма "Нива", ТОВ БВФ "Югсел" та ЖБК "УЮТ-43" визначили ЖБК "УЮТ-43" балансоутримувачем житлового багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_5 .

Також за текстом вказаного рішення суду було зазначено, що суд дійшов висновку, що ЖБК "УЮТ-43" визначено балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_5 у непередбачений законом спосіб та ЖБК "УЮТ-43" безпідставно утримує багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_5 , та зазначений будинок має бути передано на баланс ОСББ "СВОБОДА-43". Проте суд вважав, що позивачі обрали невірний спосіб захисту своїх прав, звернувшись до Київського районного суду, як фізичні особи, з позовом про визнання недійсним акту приймання-передавання житлового комплексу, яким 26.11.2011 СТОВ Агрофірма "Нива", ТОВ БВФ "Югсел" та ЖБК "УЮТ-43" визначили ЖБК "УЮТ-43" балансоутримувачем житлового багатоквартирного будинку позивачів та вважав доцільним для ОСББ "СВОБОДА-43" звернутись до Господарського суду Одеської області із позовом до ЖБК "УЮТ-43" про зобов`язання ЖБК "УЮТ-43" передати житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_5 на баланс ОСББ "СВОБОДА-43".

Частина 1 ст.16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 вказала, що установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Цей підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункти 119, 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Отже, у даній справі позивачі просять суд визнати неправомочними Установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року, а також затверджені в протоколі зборів рішення недійсними. Визнати неправомочними Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р., а також затверджені в протоколі зборів рішення недійсними. Припинити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" шляхом ліквідації через допущені при створенні порушення, які не можливо усунути.

При цьому позивачі аргументують порушення своїх прав порушеннями процедури скликання та проведення зборів.

Поряд з цим, судом, за час розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами та обґрунтуваннями позивачів, не встановлено, а позивачами, в свою чергу, не доведено суду, яким чином скасування рішення установчих та загальних зборів відновить права та законні інтереси позивачів, як співвласників багатоквартирного будинку.

На думку суду, визнання недійсними рішень установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивачів у даній справі та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", що є недопустимим, адже неможливо провести нові установчі збори.

Таке визнання недійсними оскаржуваних рішень призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" за період з дати створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" і до дати ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" буде змушене затвердити новий статут, обрати нове правління.

Суд зазначає, що у разі, якщо позивачі у даній справі вважають, що їх права порушуються положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", вони не позбавлені права на його оскарження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №925/753/20 та від 07.09.2022 у справі №910/8311/20.

Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі №922/2575/19 зазначив, що рішення установчих зборів про створення ОСББ та затвердження його статуту безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).

Суд також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, відповідно до яких посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові від 31.08.2021 у справі №925/753/20).

Оскільки ані рішення установчих зборів, ані існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивачів, які, вказуючи у позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовують свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, у суду відсутні підстави для визнання недійсними установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року.

Оскільки права одних співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи позивачів, викладені в позові, не знайшли своє підтвердження.

Крім того, суд зауважує, що позивачі не обґрунтували співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43".

Суд зазначає, що державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" як юридичної особи проведено у 2012 році, отже станом на момент розгляду справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" існує 12 років.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/8311/20.

Саме по собі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" жодним чином не позбавляє позивачів можливості реалізувати свої права на прийняття участі в управлінні будинком.

Водночас визнання недійсним рішення установчих зборів, на думку суду, призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано саме на створення ОСББ, затвердження його статуту, обрання його органів тощо.

Щодо вимог позивачів, направлених на визнання неправомочними Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р., надаючи оцінку доводам позивачів та обгрунтуванням поданих позовів, суд вважає за необхідне вказати таке.

Суд зазначає на необхідності дотримання балансу інтересів, вважає обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав непропорційним, оскільки інші співвласники не оспорюють рішення загальних зборів, а позивачі використовують право "на зло" та не обґрунтовують, яким чином визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів призведе до відновлення їх прав (постанови Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №914/2547/21, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, від 12.03.2019 у справі №904/9495/16, від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

На спростування доводів позивача зазначається, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

З урахуванням викладеного та наведеного, а також враховуючи встановлені судом обставини, суд зазначає, що оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи та ґрунтування позивачів, викладені у поданому позові, не знайшли своє підтвердження.

У зв`язку з чим наразі у суду відсутні правові підстави задля задоволення позовних вимог позивачів в частині визнати неправомочними Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43"

про визнання неправомочними установчих та загальних зборів, прийнятих ними рішень недійсними та припинення об`єднання шляхом ліквідації.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" про визнання неправомочними Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року, а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, визнання неправомочними Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р., а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, припинення об`єднання шляхом ліквідації - відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084,00 грн. покладаються на ОСОБА_1 .

3.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" про визнання неправомочними Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року, а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, визнання неправомочними Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р., а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, припинення об`єднання шляхом ліквідації - відмовити.

4.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084,00 грн. покладаються на ОСОБА_2 .

5.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43" про визнання неправомочними Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які відбулись 28 липня 2012 року, а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, визнання неправомочними Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода-43", які відбулись 03 грудня 2022р., а також затверджених в протоколі зборів рішень недійсними, припинення об`єднання шляхом ліквідації - відмовити.

6.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084,00 грн. покладаються на ОСОБА_3 .

Повний текст рішення складено 08 серпня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко