ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/775/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

за участю представника позивача: Ковальчук Р.М., представляє інтереси в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про стягнення 536518,58 грн.

Процесуальні дії по справі.

Виробничо-комерційна фірма "Урарту" звернулася до суду з позовом про стягнення з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 536518,58грн. заборгованості за виконані роботи за договором про закупівлю послуг №18 від 01.05.2024р.

Ухвалою суду від 15.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.08.2024р.

В судовому засіданні 13.08.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного сторонами договору про закупівлю послуг №18 від 01.05.2024р. позивачем виконані будівельні роботи на суму 536518,58 грн., про що сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2024р. за червень 2024 року форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 07.06.2024 за червень 2024 року форми №КБ-3.

Однак, відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, натомість надіслав лист від 10.06.2024 №69/1 з пропозицією розірвати договір №18 від 01.05.2024 шляхом підписання додаткової угоди.

Позивач відмовився від підписання вказаної угоди, оскільки вона містить умову про погодження зменшення суми закупівлі до нуля, тобто спрямована не тільки на розірвання договору, але й на ухилення від виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог позовної заяви. Вказав, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проводилась перевірка закупівель, під час якої виявлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації, у зв`язку з чим зобов`язано селищну раду розірвати договір про закупівлю від 01.05.2024р. №18.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.05.2024 року між Новогуйвинською селищною радою (замовник) та Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (підрядник) було укладено договір про закупівлю послуг №18, згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, у встановлений строк виконати роботи по об`єкту "Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Авіаційна (від буд. 84/34 до КПП №2; від буд.3 до буд.11) в с-ще Озерне Житомирського району Житомирської області", код ДК 021:2015 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором (а.с.12-13).

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються дефектним актом.

Згідно з п.3.1 договору, загальна сума (вартість) цього договору є твердою та складає: 536518,58 грн. в т. ч. ПДВ 89 419,76 грн.

Пункт 3.2 договору передбачає, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи до 10 банківських днів з моменту та на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, але з врахуванням вимог Постанови КМУ від 09 червня 2021р. №590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (зі змінами).

Строк виконання робіт до 04.06.2024 року. Виконання робіт може бути здійснено достроково (п.4.1 договору).

Відповідно до п.п.5.2.1 договору, замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором.

Умовами п.п.11.1 договору встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є: 1) договірна ціна; 2) зведений кошторис; 3) дефектний акт.

Сторонами підписано додаток №1 до договору - договірна ціна, згідно якого вартість робіт становить 536518,58 грн. (а.с.14).

Також сторони погодили зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та дефектний акт з переліком робіт, які підлягають виконанню (а.с.15, 16).

Додатковою угодою №1 від 03.06.2024р. сторони виклали в новій редакції п.4.1 договору: "Строк виконання робіт до 01.09.2024 року. Виконання робіт може бути здійснено достроково" (а.с.17).

Також, 03.06.2024р. сторонами було підписано додаток №4 до договору - Календарний графік виконання робіт "Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Авіаційна (від буд. 84/34 до КПП №2; від буд. З до буд. 11) в с-ще Озерне Житомирського району Житомирської області", код ДК 021:20-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (а.с.18) та календарний план фінансування "Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Авіаційна (від буд. 84/34 до КПП №2; від буд. З до буд. 11) в с-ще Озерне Житомирського району Житомирської області», код ДК 021:20-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (а.с.19).

Позивачем визначені у договорі роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2024 за червень 2024 року форми № КБ - 2в (а.с.23) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 07.06.2024 за червень 2024 року форми №КБ - 3 (а.с.24).

Однак, відповідач у встановлений пунктом 3.2 договору строк виконані позивачем роботи не оплатив.

Листом від 10.06.2024 №69/1 відповідач надіслав позивачу додаткову угоду про розірвання договору, вказавши, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області виявлено порушення законодавства в сфері закупівель та рекомендовано розірвати договір про закупівлю від 01.05.2024р. №18 (а.с.20-21).

Позивач у листі №17-06/24 від 17.06.2024р. відмовився від розірвання договору та вимагав провести оплату виконаних робіт (а.с.22).

У зв`язку з непроведенням розрахунків за договором, Виробничо-комерційна фірма "Урарту" звернулася до суду з позовом про стягнення з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 536518,58грн. заборгованості за виконані роботи за договором про закупівлю послуг №18 від 01.05.2024р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини підряду на підставі договору про закупівлю послуг №18 від 01.05.2024р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.3.2 договору передбачає, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи до 10 банківських днів з моменту та на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3, але з врахуванням вимог Постанови КМУ від 09 червня 2021р. №590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (зі змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт від 07.06.2024 за червень 2024 року форми № КБ - 2в (а.с.23) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 07.06.2024 за червень 2024 року форми №КБ - 3 (а.с.24) підписані відповідачем без зауважень.

За таких обставин, у відповідача виник обов`язок з оплати виконаних робіт в строк до 21.06.2024р. включно.

Разом з тим, доказів оплати вартості виконаних робіт матеріали справи не містять.

Відповідач обґрунтовуючи підстави нездійснення ним розрахунків за договором, вказав, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проводилась перевірка закупівель, під час якої виявлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації, у зв`язку з чим зобов`язано селищну раду розірвати договір про закупівлю від 01.05.2024р. №18.

Суд зауважує, що згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Суд звертає увагу відповідача, що за приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому посилання на висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не може бути підставою для невиконання замовником (відповідачем) своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині оплати виконаних робіт в даному випадку покладено на відповідача, і останній не спростував доводи позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 536518,58 грн.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 536518,58 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 6438,22 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 5, )

на користь Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12702, м. Баранівка, вул. Старченка, буд.1, )

- 536518,58 грн. заборгованості за виконані роботи;

- 6438,22 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.08.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи