ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/358/24
Провадження №8/913/358/24
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 459 800 грн. 00 коп.
Суть спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 229 900 грн. 00 коп. та пеню в сумі 229 900 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи №6/01-145-20 про порушення ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №70/59-р/к від 24.06.2021.
Вказаним рішенням визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c.
Також цим рішенням визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівлі, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлі: «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-01-11-001061-c, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (кури заморожені (тушка) 1 категорії) на 2019 рік», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-01-000414-b, «ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000931-b, «ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (свинина заморожена)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-07-000955-b та «ДК 021:2015 код 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно)», ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-29-000283-b.
За вчинені правопорушення на ФОП ОСОБА_1 було накладено штрафи у загальному розмірі 229 900 грн. 00 коп.
Як зазначає позивач, копію рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 було направлено відділенням супровідним листом від 30.06.2021 №70-02/Л-5222 на адресу ФОП ОСОБА_1 , що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, у зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 інформацію про нього було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №201 (7069) від 20.10.2021. Тому копія рішення №70/59-р/к від 24.06.2021 вважається такою, що отримана ФОП ОСОБА_1 30.10.2021.
Позивач зауважує, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ФОП ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк вказане рішення до господарського суду не оскаржувала, в зв`язку з чим воно є законним та обов`язковим до виконання.
Оскільки штраф, накладений рішенням №70/59-р/к від 24.06.2021, підлягав сплаті до 30.12.2021 (включно), позивачем було нараховано пеню з 31.12.2021, розмір якої становить також 222 900 грн. 00 коп.
Відтак, не сплата відповідачем у добровільному порядку штрафу та пені стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №913/358/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.
В той же час, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.11.2021 було припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд приймає до уваги, що на момент участі у торгах, укладання спірних Договорів, їх виконання ОСОБА_1 та отримання нею від Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області коштів за поставлені товари, винесення рішення та накладення на неї штрафів вона здійснювала підприємницьку діяльність, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, тому правовідносини, які склалися між сторонами є господарськими, а спір виник у зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 господарської діяльності.
За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.
Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
З огляду на вказане, дана справа має розглядатись саме господарським судом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Суд вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
При цьому, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану та включення міста Харків, де знаходиться суд, до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, як території можливих бойових дій, в зв`язку з чим про дату та час підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені в подальшому.
Керуючись ст.ст. 12, 50, 164, 165, 172, 174, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторін в подальшому.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
8. Запропонувати відповідачу негайно зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
9. Запропонувати позивачу надати докази направлення супровідного листа від 30.06.2021 №70-02/Л-5222 на адресу ФОП ОСОБА_1 або письмові пояснення з обґрунтуванням неможливості їх подання.
10. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 12.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов