УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/395/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024

у справі № 907/395/24

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивачів:

1) Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області

2) Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк»

про визнання недійсним договору про закупівлю №2 від 06.02.2018 та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк», в якому просила суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю за №2 від 06.02.2018, укладений між Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради 693000,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради одержані ним за рішенням суду 693000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 залишено без руху позовну заяву, у зв`язку з виявленими в ній недоліками, встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням обґрунтування підстав недійсності спірного договору з урахуванням встановлених Законом України «Про захист економічної конкуренції» наслідків виявлених антиконкурентних узгоджених дій, незастосування двосторонньої реституції та долученням: доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 10 395,00 грн;- тендерної документації на відкриті торги із закупівлі «ДК 021:2015:34114000-9 транспортні засоби спеціального призначення» (закупівля UA-2018-01-02-00314-b); тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі «UA-2018-01-02-000314-b».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 повернуто позовну заяву Мукачівській окружній прокуратурі, у зв`язку із невиконанням прокурором вимог ухвали суду від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху та не поданням доказів доплати судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 в задоволенні вимог апеляційної скарги Мукачівської окружної прокуратури відмовлено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви у справі № 907/395/24 залишено без змін.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури 24.07.2024 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 907/395/24; направити цю справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 907/395/24. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви у справі № 907/395/24 скаржник вважає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та порушенням норм процесуального права, зокрема статтей 162, 163, 174 ГПК України (абзац 2 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її прийняття у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 907/395/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/395/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 вересня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд» та знайомитись з матеріалами справи через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/395/24.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова