ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/5934/17 (904/3636/24)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53303, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3; )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; )

відповідача-3 Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, буд. 22; )

відповідача-4 арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича (свідоцтво №2076 від 14.12.2022, адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Любомира Гузара, 64а; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа", відповідача-3 Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", відповідача-4 арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, в якому просить суд:

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-290, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат горизонтально-розточний 2Е-656 (1981 р.в., зав. № 184, В.О. Свердлова) - 1шт.. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-436, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656, Hermann Pfauter, 1970 р.в.) - 1 шт. Реєстраційний номер лота: .;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-487, назва лота (майно, запропоноване для продажу): зубофрезерний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів - 1 шт. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-780, назва лота (майно, запропоноване для продажу): токарно-гвинторізний верстат РТ-40, заводський номер № 7, 1966 р.в. «Верстатобудівний завод Рязань» - 1 шт. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-422, назва лота (майно, запропоноване для продажу): токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт. (зав. №12120, р.в. 1975, Рязанський станкостроительный завод) - 1 шт. Реєстраційний номер лота: ;

- визнати недійсним результати аукціону з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» () № BRD001-UA-595, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат стрічко-відрізний, модель «Мить 1-03М» -1 шт., Реєстраційний номер лота: ;

- зобов`язати оператора авторизованого електронного майданчика - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», повернути гарантійні внески за лотами внесеними учасниками аукціонів № BRD001-UA-290, № BRD001-UA-436, № BRD001-UA-487, № BRD001-UA-780, №BRD001-UA-422, № BRD001-UA-595, що відбулись 08 січня 2024 року;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, за подання позовної заяви з немайновою вимогою розмір судового збору складає 3 028,00 грн.

В той же час, згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, сума судового збору за подання позовної заяви з шістьма вимогами немайнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 складає 14 534,40 грн. (3028,00*6=18168*0,8).

Враховуючи, викладене позивач при зверненні до суду із даним позовом повинен сплатити судовий збір у розмірі 14 534,40 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 (за шість вимог немайнового характеру).

Доказів сплати судового збору у розмірі 14 534,40 грн. позивачем до суду не подано.

Крім того, в порушення пункту 8 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тобто, позивачем при поданні даної позовної заяви не було дотримано приписи пунктів 3, 5, 8 частини третьої статті 162, статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивачем не надано відповідних документальних доказів щодо неможливості сплатити судовий збір.

Отже, за оцінкою суду позивачем до позову не додано доказів, які б у сукупності підтверджували, що на момент подання позовної заяви майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У вступній частині позовної заяви в якості відповідачів 1,2,3,4 зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (відповідач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" (відповідач-2), Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" (відповідач-3), арбітражний керуючий Кучугурний Олександр Михайлович (відповідач-4).

Як свідчить прохальна частина позову, Позивач просить суд визнати недійсними результати аукціонуів з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та зобов`язати оператора авторизованого електронного майданчика - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» повернути гарантійні внески за лотами.

Однак Позивачем не викладено в позовній заяві конкретні вимоги до відповідача-3: Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" та відповідача-4: арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича.

Відтак, Позивачу відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України слід зазначити правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом семи днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - залишити без руху.

3. Позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 14 534,40 грн.;

- надати правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України);

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" , що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.08.2024 і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко