УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 923/1245/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024

у справі №923/1245/20

за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №923/1245/20, в якій просив суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; постановити рішення, яким поновити процесуальні строки на подання апеляційної скарги; направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №923/1245/20, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи.

27.07.2024 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.07.2024 від скаржника надійшла заява з уточненою касаційною скаргою відповідно до якої скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024; ухвалити нове рішення яким поновити строк для подання апеляційної скарги та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

30.07.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла заява про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК", оскільки останнім не було надіслано уточненої касаційної скарги ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" Ляшко О.В.

Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2288436,99 грн; визнано вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 409937,53 грн; визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 156821,61 грн; визнано вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 787164,05 грн; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 2108468,77 грн; відхилено вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 4134000 грн; відхилено вимоги Колективного приватного будівельного підприємства "АІС" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1481829,10 грн; відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 1731470,11 грн; відхилено вимоги приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в сумі 299018,40 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 визнаними вимогами боржника - Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" з вимогами в сумі 2288436,99 грн, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з вимогами в сумі 156821,61 грн, Управління комунальної власності Херсонської міської ради з вимогами в сумі 409937, 53 грн, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2108468,77 грн, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з вимогами в сумі 787164,05 грн; не визнаними вимогами боржника - Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами в сумі 2867017,06 грн; ОСОБА_1 з вимогами в сумі 4134000 грн, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович з вимогами в сумі 299018,40 грн, Колективне приватне будівельне підприємство "АІС" з вимогами в сумі 1481829,10 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" з вимогами в сумі 1731470,11 грн.

Не погодившись з ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

17.10.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" надійшла заява в якій просило вважати вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти () офіційною електронною адресою апелянта. В подальшому 26.10.2023 до апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про усунення недоліків апеляційної скарги у прохальній частині якої було заявлено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник послався на те, що лише 24.10.2023 апелянтом у папці "Спам" електронної пошти було виявлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2023 у справі №923/1245/20, надіслану судом апеляційної інстанції 21.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, а також відкрито апеляційне провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20; ухвалено нове рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" до боржника; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 - змінено шляхом доповненням вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК"; скасовано абзац 5 пункту 2 ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 06.02.2024 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №923/1245/20; передано справу №923/1245/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції була обгрунтована тим, що відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК", апеляційний господарський суд не дослідив обставини дотримання строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За результатами вирішення питання стосовно прийнятності апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку, викладеного у прохальній частині заяви про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.10.2023 (вх.№2781/23/Д3 від 26.10.2023). Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про залишення апеляційної скарги без руху б/н від 31.10.2023 (вх.№2781/23/Д4 від 31.10.2023). Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20.

Повертаючи апеляційну скаргу суд виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в апеляційній скарзі (), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форм і вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції керувався приписами частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення та частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом апеляційної інстанції було зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім того, апеляційна скарга не містила посилань на те, що електронну адресу, зазначену скарзі, слід вважати офіційною, натомість відповідна заява була зроблена після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на електронну адресу скаржника не має значення, оскільки таке направлення було спрямоване на додаткове інформування учасника процесу щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена 22.09.2023, тим більше, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" безумовно було обізнане про існування судового провадження, оскільки виступило ініціатором апеляційного провадження, а тому є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух скарги. Подібна правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №922/2487/19.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 справа № 607/1662/21).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що несвоєчасне усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20, з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання заяв про направлення поштової кореспонденції на електронну адресу та про усунення недоліків апеляційної скарги з істотним пропуском встановленого судом десятиденного строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який виступаючи ініціатором апеляційного перегляду, не проявив інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подано поза межами строку, визначеного апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та враховуючи відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" про визнання поважною причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовження цього строку, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 11.06.2024 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвалу Господарського суду Одеської області про відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" від 20.07.2023 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 у справі №923/1245/20 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судом апеляційної інстанцій.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №923/1245/20, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "РИК" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №923/1245/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.