ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1013/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенко, буд. 7-А; ідентифікаційний код 40471053)

до Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 80 520 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Гуйда Дмитро Миколайович - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Лакотош Дмитро Валерійович - адвокат (в режимі відеоконференції).

ПРОЦЕДУРА:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№994/24 від 08.03.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни 80 520 грн. 00 коп. - компенсації за незаконне використання фонограми "Ой на горі" (виконавець - ОСОБА_1).

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№12751/24 від 14.03.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№16606/24 від 04.04.2024) про вступ у справу як представника просить залучити адвоката Лакотош Д.В. у справу у якості представника та надати доступ до електронної справи №904/1013/24 в підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у відзиві (вх.№18790/24 від 16.04.2024) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає про те, що: - з матеріалів справи вбачається, що акт фіксації №11/01/11/23 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання від 19.11.2023 року складений одноособово представником Громадської спілки "УЛАСП" Барбаренко В.В тобто без будь-яких інших осіб, присутніх під час фіксації; - до матеріалів справи приєднано також диск з відеофіксацією, з яким сторона відповідача ще не ознайомилася, однак при дослідженні відеозапису необхідно звернути увагу на особу, яка здійснює фіксацію та наявність у такої особи повноважень на здійснення фіксації, на наявність джерела трансляції музичного твору (пристрою для програвання музики) в тій частині залу, яку займає для здійснення своєї господарської діяльності відповідачка; - після дослідження наданого до суду відеозапису, відповідач надасть пояснення пізніше; - на момент проведення фіксації, а також звернення до суду позивач не був акредитований відповідно до умов закону; - строк акредитації Громадської спілки "УЛАСП" сплинув ще 29.05.2022; - відтак Громадська спілка "УЛАСП" станом на час виникнення спірних правовідносин не мала права здійснювати управління у сфері публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, оскільки у даній сфері її управління мають право здійснювати лише акредитовані організації колективного управління, а у добровільному колективному управлінні здійснення управління у вказаній сфері не допускається; - Громадською спілкою "УЛАСП" не доведено право звертатися до суду в інтересах інших осіб у сфері захисту публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; - позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" до господарського суду з окремим позовом до відповідача на захист свого порушеного права не звертався, тобто самостійно свої процесуальні права не реалізував, доручивши захист своїх інтересів в галузі авторського та суміжних прав іншій особі Громадській спілці "УЛАСП", яка мала статус організації колективного управління, але не мала відповідної акредитації у сфері публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.

Відповідач у заяві (вх.№18876/24 від 16.04.2024) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить: - надати можливість ознайомитися з копією відео-звукозапису від 19.11.2023 року, засвідчену ЕЦП, яка надана до суду в додатках до позовної заяви на диску (пункт 17 додатків) по справі № 904/1013/24; - надати копію відео-звукозапису від 19.11.2023 року, засвідчену ЕЦП, яка надана до суду в додатках до позовної заяви для дистанційного ознайомлення та її копію направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на відсутність можливості ознайомитись з копією відео-звукозапису від 19.11.2023 з огляду на відсутність її системі Електронний суд.

Також позивач у відповіді (вх.№19808/24 від 22.04.2024) на відзив просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №904/1013/24, стягнути з відповідача на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", ідентифікаційний код 42502769 Україна, 02002, місто Київ, вулиця А. Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57,

офіс 7) 80 520 грн. 00 коп. - суму компенсації та 3 028 грн. 00 коп. - судових витрат по сплаті судового збору, прийняти заяву позивача про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з моменту винесення рішення у справі в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що: - приписами Закону України "Про авторське право і суміжні права", Закону України "Про ефективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав" не передбачено ані вимог до форми акта фіксації, ані до складу осіб, що його складають, як і не існує законодавчої заборони складати такі акти одноособово представником організації колективного управління (надалі - ОКУ), з огляду на що у заявника не виникло обов`язку надати складений акт на ознайомлення та підписання відповідачеві; - зазначення у акті фіксації про те, що представником публічного закладу не заявлена підстава використання об`єктів суміжного права не впливає на дійсність зафіксованих таким актом обставин; - факт здійснення господарської діяльності відповідачем у приміщенні підтверджується актом фіксації, самою аудіовідеофіксацією та фіскальним чеком; - факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності; - ГС "УЛАСП" здійснює добровільне колективне управління майновими правами в рамках власного каталогу; - позовна заява стосується твору, який є в каталозі ОКУ ГС "УЛАСП" та просить захистити саме ті майнові права, якими вона управляє; - по суті і практика присудження в інтересах правовласника компенсації на рахунок організації колективного управління, яка управляє його правами, не є новою, існувала раніше і її правомірність підтверджена Верховним Судом; - позивач робить заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, будуть подані докази витрат на правову допомогу.

Як вбачається, позивачем до позовної заяви додано диск із оригінальною копією відео-звукозапису від 19.11.2023, засвідчений електронним цифровим підписом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наданий позивачем диск DVD-R при спробі відкрити та прочитати не відкривається та не може бути прочитаний.

На підтвердження вказаної обставини судом до матеріалів справи долучено відповідний скріншот.

Таким чином, позивачем не надано доказів проведення відеозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань, посилання на які міститься в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 позовну заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенко, буд. 7-А; ідентифікаційний код 40471053) до Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 80 520 грн. 00 коп. - залишено без руху, запропоновано Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати належні докази проведення відеозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань (диск DVD-R тощо), оформлені відповідно до вимог процесуального закону, надіслати вказані докази відповідачеві, докази надсилання надати до суду та роз`яснено Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області отримано заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№21918/24 від 02.05.2024 та вх.№22076/24 від 03.05.2024) про усунення недоліків, якими усунено недоліки позовної заяви.

Таким чином, Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 продовжено розгляд справи №904/1013/24.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/1013/24 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 12.06.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№25439/24 від 23.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Господарський суд Дніпропетровської області (зазначити суд, в якому необхідно забезпечити проведення).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№25439/24 від 23.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№25712/24 від 24.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить проводити судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 12 червня 2024 року, так і наступні судові засідання у справі №904/1013/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів згідно положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 задоволено клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№25712/24 від 24.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№28039/24 від 10.06.2024) просить поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з цим клопотанням, судове засідання по справі №904/1013/24, яке призначене на 12 червня 2024 року, та всі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON, особою, яка бажає взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 12.06.2024 року, та у всіх наступних судових засіданнях по справі №904/1013/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON: є Лакотош Дмитро Валерійович - представник ТОВ "Авангардопт". Електронна адреса, яка використана для реєстрації в Електронному суді: ІНФОРМАЦІЯ_1, Номер телефона: НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни (вх.№28039/24 від 10.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 12.06.2024 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.07.2024 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№29951/24 від 20.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить проводити судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 09 липня 2024 року у справі №904/1013/24, в режимі відео-конференції поза межами суду із застосування власних технічних засобів згідно положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 задоволено клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№29951/24 від 20.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№32998/24 від 09.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до Фізичної особи підприємця Галушкової Оксани Максимівни про стягнення 80 520 грн. 00 коп., у зв`язку з масованим обстрілом нашої країни 08.07.2024 року, зокрема міста Києва, обмеження в наданні електроенергії ще більше посилили, наразі світло відсутнє та тривають ремонтні роботи, орієнтовний час відновлення електропостачання 17:00, отже, після часу судового засідання, тому в позивача відсутня об`єктивна можливість прийняти участь у судовому засіданні.

У судове засідання 09.07.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 задоволено клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№32998/24 від 09.07.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.07.2024 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33374/24 від 11.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить проводити судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 24 липня 2024 року у справі №904/1013/24, в режимі відео-конференції поза межами суду із застосування власних технічних засобів згідно положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 задоволено заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№33374/24 від 11.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 24.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№35550/24 від 25.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить проводити судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 30 липня 2024 року у справі №904/1013/24, в режимі відео-конференції поза межами суду із застосування власних технічних засобів згідно положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 задоволено заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№35550/24 від 25.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№36130/24 від 29.07.2024) просить поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з цим клопотанням; судове засідання по справі №904/1013/24, яке призначене на 30 липня 2024 року, та всі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON, особою, яка бажає взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 30.07.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON: є Лакотош Дмитро Валерійович - представник ТОВ "АВАНГАРДОПТ". Електронна адреса, яка використана для реєстрації в Електронному суді: ІНФОРМАЦІЯ_1, Номер телефона: НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни (вх.№36130/24 від 29.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 30.07.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№36527/24 від 31.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить проводити судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року у справі №904/1013/24, в режимі відео-конференції поза межами суду із застосування власних технічних засобів згідно положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у заяві (вх.№36616/24 від 01.08.2024) просить поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з цим клопотанням; судове засідання по справі №904/1013/24, яке призначене на 01 серпня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON, особою, яка бажає взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 01.08.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON: є Лакотош Дмитро Валерійович. Електронна адреса, яка використана для реєстрації в Електронному суді: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Номер телефона: НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 задоволено заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№36527/24 від 31.07.2024) та Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни (вх.№36616/24 від 01.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 01.08.2024 з`явилися повноважні представники сторін в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні відтворено відеозапис з диску, що був доданий позивачем до позовної заяви, а також здійснено перегляд відеозапису в системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), що був долучений позивачем через систему "Електронний суд" з заявою про усунення недоліків (вх. №21918/24 від 02.05.24).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", як видавцем та громадянином України ОСОБА_1 , як правовласником було укладено договір від 20.07.2016 №34-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав (надалі - Договір про передачу виключних авторських і суміжних прав) (а.с.50-56).

Відповідно до пункту 2.1 Договору про передачу виключних авторських і суміжних прав правовласник передає виконавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в пункті 2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Пунктом 8.1 Договору про передачу виключних авторських і суміжних прав визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

При цьому, пунктом 1.20 Договору про передачу виключних авторських і суміжних прав визначено, що "строк" означає період часу, який починає обчислюватися з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2017, якщо інше не передбачено в додатках до договору.

Відповідно до пункту 8.2 Договору про передачу виключних авторських і суміжних прав при відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк.

Також сторонами було підписано додаток від 20.06.2022 №2.32 до Договору про передачу виключних авторських і суміжних прав відповідно до Переліку фонограм/виконань права на способи використання яких передаються правовласником видавцю з якого вбачається, що правовласником передано видавцю майнові суміжні права на фонограму музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3", виконавець - ОСОБА_1 (а.с. 56).

Також з матеріалів справи вбачається, що між Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав", як організацією, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", як правовласником, було укладено договір від 25.10.2018 №25/10/18 про управління майновими правами (надалі - Договір про управління майновими правами) (а.с. 39-49).

Пунктом 2.1 Договору про управління майновими правами визначено, що правовласник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на об`єкти суміжних прав (фонограми та зафіксовані у них виконання), які належать правовласнику щодо способів використання передбачених цим договором для об`єктів майнових суміжних прав, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом.

Відповідно до пункту 2.2 Договору про управління майновими правами окрім повноважень, зазначених в пункті 2.1 цього договору, правовласник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на об`єкти авторських прав, що належать правовласнику, щодо способів використання передбачених цим договором для об`єктів майнових авторських прав, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом.

Згідно з пунктом 2.3 Договору про управління майновими правами надання повноважень на колективне управління правами за цим договором передбачає право на укладання організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав та/або об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій відповідно до закону допустимих для організації колективного управління (акредитованої організації) відповідно до наявного у організації статусу.

Пунктом 4.1 Договору про управління майновими правами визначено, що організація отримує виключне повноваження здійснювати колективне управління майновими правами правовласника на наступні види використання об`єктів суміжних прав:

підпункт 4.1.1 публічне використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань):

підпункт 4.1.1.1 публічне виконання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою);

підпункт 4.1.1.2 ретрансляція об`єктів майнових прав (як визначено в п. 1.2.2 цього договору), в тому числі кабельна ретрансляція (як визначено в п.1.2.1 цього договору) стосовно об`єктів суміжних прав.

Відповідно до пункту 4.2 Договору про управління майновими правами організація отримує невиключне повноваження здійснювати колективне управління майновими правами правовласника на наступні види використання об`єктів суміжних прав:

підпункт 4.2.1.1 публічне сповіщення об`єктів суміжних прав (фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою).

Згідно з пунктом 4.3 Договору про управління майновими правами організація отримує невиключне повноваження здійснювати колективне управління майновими правами правовласника на наступні види використання об`єктів авторських прав:

підпункт 4.3.1 публічне використання об`єктів авторського права (творів):

підпункт 4.3.1.1 ретрансляція об`єктів майнових прав (як визначено в п.1.2.2 цього договору), в тому числі кабельна ретрансляція (як визначено в п.1.2.1 цього договору) стосовно об`єктів авторського права (творів).

Пунктом 4.4 Договору про управління майновими правами визначено, зокрема, що правовласник окремо підтверджує, що підтримує прагнення організації стати акредитованою організацією колективного управління в зазначених вище сферах використання прав.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про управління майновими правами організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти суміжних прав та об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором.

Згідно з пунктом 6.2 Договору про управління майновими правами організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, в тому числі - здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів суміжних прав та об`єктів авторських прав.

Згідно з пунктом 6.3 Договору про управління майновими правами у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. Для реалізації цього права організація має в обов`язковому порядку дотриматись формальностей передбачених в п. 6.4 цього договору. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника, беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам залученим організацією до представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках, передбачених законом.

Пунктом 6.4 Договору про управління майновими правами визначено, що організація приступає до реалізації своїх повноважень, зазначених в п. 6.3 цього договору за умови отримання попереднього погодження правовласника щодо відповідних об`єктів майнових прав стосовно яких подаватиметься позов організацією.

Відповідно до пункту 9.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019. При відсутності письмової заяви однієї із сторін про розірвання договору або зміни умов договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, договір вважається пролонгованим на тих же самих умовах на кожен наступний рік.

В матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору про управління майновими правами.

В подальшому сторонами було підписано додаткову угоду від 04.01.2020 №1 до Договору про управління майновими правами, якою сторони узгодили, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника, організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов (а.с. 47).

Відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди №1 правовласник підтверджує, що він цілком і повністю згоден з Тарифами ГС УЛАСП, визнає їх повністю відповідними закону та вважає їх належними, в тому числі, для обґрунтування розмірів компенсації або збитків, або інших стягнень, сплата яких вимагається ГС УЛАСП в судових процесах за позовами в інтересах правовласника та/або обґрунтування інших способів захисту.

В матеріалах справи міститься копія Тарифів ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" (а.с. 29-35).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", як довіритель, довіреністю від 01.11.2018 на реалізацію повноважень за договором управління з метою усунення будь-яких спірних моментів із представництва в судах своїх інтересів Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав", як повіреним, підтверджує повноваження останньої здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію положень укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" та Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" Договору від 25.10.2018 №25/10/18 про управління майновими правами, в тому числі, звертатися до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного (для їх подальшого перерахування довірителю на погоджених договором умовах). Ця довіреність діє з дати її видачі та діє до дати остаточного закінчення строку дії Договору про управління майновими правами (а.с.36).

На виконання умов Договору про управління майновими правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" підписано декларацію-доручення від 01.01.2023 до Договору про управління майновими правами, якою заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" підтверджує наявність в його каталозі (серед об`єктів, на які в нього є права) станом на 01.01.2023 наступних об`єктів суміжних прав:

- назва фонограми (об`єкту суміжних прав): фонограма музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" у виконанні ОСОБА_1;

- спосіб використання щодо якого отримані майнові суміжні права (майнові права виробника фонограм): публічне виконання;

- частка правовласника за публічне використання: 100% (а.с.48).

Як вбачається, Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" було видано довіреність від 30.12.2022, якою уповноважено Барбаренко Вікторію Володимирівну бути представником організації перед будь-якими фізичними та юридичними особами, в тому числі в органах влади та місцевого самоврядування, будь-яких установах та організаціях тощо на території України у зв`язку з виконанням представницьких функцій щодо виявлення користувачів об`єктами авторського та суміжних прав. Для виконання представницьких функцій Барбаренко Вікторія Володимирівна має наступні права, зокрема, виявляти незаконне використання об`єктів авторського права та суміжних прав та здійснювати фіксацію і вживати заходи для усунення таких порушень. Довіреність дійсна без права передоручення і діє до 30.12.2023 (а.с. 57).

В подальшому уповноваженим представником Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" - Барбаренко В.В. було складено акт фіксації від 19.11.2023 №11/01/11/23 комерційного використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів) способом публічного виконання (надалі - Акт фіксації) (а.с.58).

З вказаного акту вбачається, що представником Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" Барбаренко В.В., що діє не підставі довіреності від 30.12.2022 була проведена фіксація використання об`єктів суміжних прав в публічному закладі - магазин " Конфіскат ", за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети Другої, 19, в якому здійснює господарську діяльність відповідач - Фізична особа-підприємець Галушкова Оксана Максимівна. Фіксація була здійснена за допомогою технічного засобу: телефону Redmi Note 12.

У вказаному акті фіксації зазначено, що представником публічного закладу не заявлена підстава для використання об`єктів суміжних прав.

Відповідно до додатку до Акту фіксації "Деталізація стосовно об`єктів суміжних прав, використання яких було зафіксовано: встановлений факт публічного виконання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у фонограмах виконань музичних творів), які стосуються виконання у записі виконавцями музичних творів, зокрема, ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с. 59).

До акта додані: відеозапис від 19.11.2023 (а.с. 61), копія чеку від 19.11.2023 №25108 (а.с. 60).

Позивач стверджує, що, оскільки відповідач своїми діями (а точніше, бездіяльністю) продемонстрував те, що він скоїв умисне правопорушення, при розрахунку компенсації позивач має право виходити із потрійної суми її базової величини. Та зазначає, що базовою величиною є розмір на початок року (2023) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 грн. 00 коп., десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає сума - 26 840 грн. 00 коп.; потрійний розмір від цієї суми складає 80 520 грн. 00 коп., отже стягненню з відповідача підлягає 80 520 грн. 00 коп. - компенсації за бездоговірне використання фонограми відповідачем; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 421 Цивільного кодексу України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (надалі - Закон №3792) (в редакції, чинній на час укладення договору про передачу виключних авторських і суміжних прав) суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Частиною 1 статті 31 Закону №3792 (в редакції, чинній на час укладення договору про передачу виключних авторських і суміжних прав) визначено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Відповідно до статті 45 Закону №3792 (в редакції, чинній на час укладення договору про передачу виключних авторських і суміжних прав) суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

Згідно з частиною 1 статті 47 Закону №3792 (в редакції, чинній на час укладення договору про передачу виключних авторських і суміжних прав) суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (надалі - Закон №2415).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2415 (в редакції, чинній на час укладення договору про управління майновими правами) організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до Закону №2415 здійснено розмежування різновидів колективного управління, так відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2415 (в редакції, чинній на час укладення договору про управління майновими правами):

добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління;

розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Відповідно до приписів частин четвертої, сьомої та дев`ятої статті 5 Закону №2415 (в редакції, чинній на час укладення договору про управління майновими правами) правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону. Колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління. Організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

Згідно з приписами частин першої та четвертої статті 12 Закону №2415 (в редакції, чинній на час укладення договору про управління майновими правами) організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; 2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; 7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом. Добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Виходячи із змісту статей 5, 6 та частини 5 статті 12 Закону №2415 (в редакції, чинній на час укладення договору про управління майновими правами), організація колективного управління може здійснювати управління майновими правами її членів у межах визначених автором (автор визначає конкретні майнові права для управління які вносяться у відповідний каталог), а розширене колективне управління, у свою чергу, надає право організації колективного управління управляти майновими правами членів організації без включення їх у відповідні каталоги (крім випадків вилучення майнових прав автором), тобто вона є учасником правовідносин у сфері суміжних прав.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права наведений у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/16803/19, який суд враховує відповідно до вимог частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що строк акредитації Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" складав 3 роки, починаючи з 29.05.2019, відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 29.05.2019 №912 (витяг від 02.02.2022 №26 з Реєстру організацій колективного управління) (а.с.15-17).

Проте, оскільки у спірних правовідносинах автор визначив конкретні майнові права для управління, які вносяться у відповідний каталог, то має місце добровільне колективне управління, а не розширене колективне управління, яке потребує акредитації.

З огляду на викладене суд відхиляє аргументи відповідача щодо відсутності у Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" акредитації.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" на підставі Договору про передачу виключних авторських і суміжних прав належать майнові авторські права, зокрема, на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_3", а Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" відповідно до Договору про управління майновими правами має право збирати винагороду за публічне виконання вказаного твору, здійснювати фіксацію фактів його комерційного використання та подавати позови до суду про виплату компенсацій за незаконне використання цього твору.

Як вбачається, позов пред`явлено Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік".

Твердження відповідача про відсутність належних повноважень у Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" та позивача не відповідають встановленим обставинам справи та наведеним приписам законів.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" №2811 (в редакції, чинній на час складання акту фіксації) публічне сповіщення - поширення в ефір для сприйняття публікою бездротовими засобами або за допомогою кабельної мережі чи супутника тощо об`єктів авторського права та/або суміжних прав.

Використання музичного твору безпосередньо у публічному закладі (а не шляхом здійснення користувачем передачі таких творів в ефір чи по кабелях) є публічним виконанням.

Аналогічний правовий висновок містять постанови Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/4139/17, від 03.04.2018 у справі №907/375/17, від 10.05.2018 у справі №908/666/17, від 06.02.2018 у справі №908/364/17, від 06.02.2018 у справі №908/657/17.

Cуд шляхом особистого сприйняття, співставлення слів та мелодії встановив, що має місце публічне виконання музичних творів, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець ОСОБА_1).

Відповідно до статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону №2811 (в редакції, чинній на час оформлення акту фіксації), право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Частиною 1 статті 53 Закону №2811 (в редакції, чинній на час оформлення акту фіксації) визначено, що підставами для захисту особистих немайнових та/або майнових авторських і суміжних прав є будь-яке порушення, невизнання або оспорювання таких прав, а також створення загрози порушення таких прав.

За змістом частини 2 статті 53 Закону №2811 (в редакції, чинній на час оформлення акту фіксації) порушенням особистих немайнових та/або майнових авторських і суміжних прав є, зокрема: використання об`єкта авторського права або об`єкта суміжних прав, якщо такі дії не підпадають під передбачені цим Законом випадки вільного використання об`єктів авторського права або об`єктів суміжних прав, без дозволу суб`єкта таких прав.

Судом встановлено, що відповідач у своїй господарській діяльності використовував музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець ОСОБА_1) без відповідного договору від суб`єкта авторського права чи організації колективного управління, що є порушенням вимог закону.

Належних доказів на спростовування вказаних обставин відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що саме відповідач - Фізична особа-підприємець Галушкова Оксана Максимівна, яка здійснює господарську діяльність у магазині "Конфіскат" за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети Другої, буд 19, несе відповідальність за додержання в ньому вказаних вище законів, щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності.

Невиконання відповідачем встановлених законом обов`язків щодо дотримання порядку використання музичних творів, які використовуються в його закладі, є порушенням статей 614, 1166 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №910/12033/18.

Щодо компенсації

Відповідно до статті 445 Цивільного кодексу України втор має невідчужуване право на справедливу винагороду за використання його твору у випадках, в розмірах і на умовах, передбачених законом. Право на справедливу винагороду належить автору твору, а після його смерті переходить до спадкоємців автора.

Згідно зі статтею 431 Цивільного кодексу України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Пунктом 3 частини 1 статті 55 Закону України №2811 (в редакції, чинній на час складання акту фіксації та звернення з позовом до суду) визначено, що за захистом авторського права або суміжних прав, а також права особливого роду (sui generis) у встановленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції мають право звертатися, зокрема, організації колективного управління відповідно до доручення правовласників-контрагентів з добровільного колективного управління відповідно до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" з урахуванням сфери їх діяльності, зазначеної в реєстрі організацій колективного управління.

Відповідно до підпунктів 2, 4 частини 3 статті 55 Закону України №2811 (в редакції, чинній на час складання акті фіксації та звернення з позовом до суду) суд має право постановити рішення про: відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права та/або суміжних прав; стягнення компенсації (разового грошового стягнення), що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб`єкта авторського права та/або суб`єкта суміжних прав у розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання об`єкта авторського права або об`єкта суміжних прав, з приводу якого виник спір; на вимогу осіб, передбачених у пунктах 2-5 частини першої цієї статті, - як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання відповідного об`єкта, з приводу якого виник спір. Розмір компенсації має бути ефективним, співрозмірним і стримуючим, спрямовуватися на відновлення порушених прав та застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення перешкод законній діяльності користувача і водночас забезпечити захист від зловживань користувача. При визначенні розміру компенсації судом враховується тривалість та систематичність порушення, обсяг порушення (зокрема з урахуванням території його поширення), сфера господарювання та наміри порушника, вина та її форми, а також інші об`єктивні обставини.

Варто зауважити, що кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту, а тому і кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації.

Частиною 3 статті 20 Закону України №2415 (в редакції, чинній на час складення акту фіксації) користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права", укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Доказів укладання відповідного договору відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" зазначає, що має затверджені тарифи, які розміщені на офіційному сайті Міністерства економіки України http://me.gov.ua.

Так, відповідно до наданої Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" копії документу "Тарифи" (а.с.29-35) тариф за використання однієї фонограми та/або одного виконання без дозволу (без укладеного договору з акредитованою організацією колективного управління) складає 10 мінімальних місячних заробітних плат в розмірі, передбаченому законом на початок календарного року у якому сталось бездозвільне (бездоговірне) використання.

Оскільки використання відповідачем музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" мало місце 19.11.2023 то розмір компенсації, що підлягає стягненню, має визначатися з урахуванням установленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, а саме 2 684 грн. (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік").

Враховуючи наведене, розмір компенсації за незаконне використання музичного твору складає 26 840 грн. 00 коп. (2 684 грн. 00 коп. х 10).

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" зазначає, що, оскільки відповідач своїми діями продемонстрував, що він скоїв умисне правопорушення (так, використав майнові суміжні права позивача і не проявив ініціативу навіть вже після факту такого використання, щодо сплати в інтересах позивача коштів на рахунок організації колективного управління, яка управляє правами позивача) то при розрахунку компенсації Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" виходила із потрійної суми її базової величини.

Отже, розмір компенсації за бездоговірне використання фонограми відповідачем складає 80 520 грн. 00 коп. (26 840 грн. 00 коп. х 3).

Суд погоджується з наданим розрахунком.

Щодо вини відповідача

За приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Враховуючи викладене, саме відповідач повинен спростувати визначену законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди, про що, зокрема, вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №907/291/19.

Доказів відсутності його вини відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Отже, відповідачем відсутність своєї вини не доведено.

На момент розгляду справи доказів сплати компенсації відповідачем не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" на підтвердження факту використання відповідачем фонограми твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" без дозволу (без укладеного договору з організацією колективного управління) є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності підстав для стягнення з відповідача компенсації, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 3 028 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенко, буд. 7-А; ідентифікаційний код 40471053) до Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 80 520 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. - компенсації за незаконне використання фонограми та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

08.08.2024