РІШЕННЯ

м. Київ

25.07.2024Справа № 910/2140/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/2140/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Багдасаровою Г.М., відповідача Чучупаки Т.В., третьої особи Виродова А.Ю.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії.

1.2. Відповідач заперечує проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 27.03.2023 між ТОВ «Південь Енерго Збуд», як продавцем, та ТОВ «Південь Енерго Збут», як покупцем, укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 2703/23 (далі Договір) відповідно до умов п. 2.1. якого продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, додатками та додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

2.2. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна електричної енергії на заявлений покупцем в порядку передбаченому розділом II цього договору обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків покупця зазначаються продавцем у відповідній додатковій угоді до цього договору. Сторони узгодили, що ціна за одиницю електричної енергії визначається в гривнях з точністю до двох знаків після коми згідно правил математичного заокруглення.

2.3. За умовами п. 3.2. Договору покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна додаткова угода до договору.

2.4. Оплата покупцем вартості електричної енергії вважається здійсненою після того, як на рахунок продавця надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за придбану електричну енергію, відповідно до умов цього договору (п. 3.5. договору).

2.5. Відповідно до п. 3.6. Договору розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.

2.6. Відповідно до п. 3.13 Договору після отримання покупцем на офіційну поштову адресу, зазначену у розділі 9 Договору, оригіналів акту передачі-прийому електричної енергії та Додатку №1 До Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, покупець зобов`язаний підписати уповноваженою особою вищезазначений акт та не пізніше наступного робочого дня направити один примірник засобами поштового зв`язку на офіційну поштову адресу покупця, зазначену у розділі 9 Договору.

2.7. У випадку не надіслання покупцем продавцю, підписаного в порядку, який зазначений в п. 1.5. Договору Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додатку №1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, такий акт вважається погодженим та підписаним покупцем (п. 3.14 Договору).

2.8. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.03.2024, але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі (п. 8.1. Договору).

2.9. На виконання п. 3.1. Договору сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору щодо кожного розрахункового місяця, в яких погоджено обсяги постачання електричної енергії, період постачання електричної енергії, ціну та порядок розрахунків покупця за поставлену електричну енергію.

2.10. Поясненнями, викладеними позивачем у позовній заяві вбачається, що спірним періодом за який не розрахувався відповідач є грудень 2023 року за актом №448 від 31.12.2023 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії.

2.11. Зокрема, відповідно до наявного у матеріалах справи акту №448 від 31.12.2023 за період грудень 2023 року позивач передав відповідачу 136 988, 977 МВт електроенергії на загальну суму 557 802 127, 72 грн.

2.12. Крім того, за наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків за період грудень 2023 року борг відповідача становить 11 748 362, 43 грн.

2.13. Позивач стверджує, що акт №448 від 31.12.2023 передачі-прийому обсягу купівлі-прийому обсягу купівлі-продажу енергії з Додатком №1 (фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії на місяць) та Акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2023 надсилався позивачем на офіційну електронну пошту відповідача та через відділення «Нової Пошти». Однак, відповідач, в порушення умов Договору (п. 3.13), отримавши вказані документи 11.01.2024, що підтверджується відміткою в накладній №6661 у графі «Представник Одержувача», підписаний примірник позивачу - не повернув. А отже, в силу п. 3.14 Договору такий акт вважається підписаним.

2.14. Відповідач за продану позивачем згідно із вказаним вище актом електричну енергію не розрахувався, внаслідок чого, виходячи із зведеної в акті звірки взаєморозрахунків за грудень 2023 року заборгованості, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 11 748 362, 43 грн. Строк виконання грошового зобов`язання по Договору у відповідача перед позивачем настав 31.12.2023 по Додатковій угоді № 11 від 29.11.2023 з Додатком №1.

2.14. В подальшому, 14.03.2024 між позивачем та ТОВ «Енергія твого міста» укладено Договір про відступлення права вимоги №1403/24-ВПВ за яким позивач відступив ТОВ «Енергія твого міста» частину зобов`язань за Договором в розмірі 11 648 362, 43 грн.

2.15. Таким чином, з урахуванням відступлення права вимоги третій особі, позивач стверджує що за відповідачем обліковується борг у розмірі 100 000,00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, є стягнення з відповідача на користь позивача 100 000, 00 грн основного боргу за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України та стаття 193 ГК України.

3.4. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати електричної енергії.

3.5. 18.03.2024 до суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із відступленням частини прав вимоги третій особі та про повернення судового збору, сплаченого за частину вимог, про зменшення яких просить позивач.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує, вказує:

1) відомості про наявність за відповідачем боргу у розмірі 2 803 806 340,13 грн не відповідають дійсності, оскільки відповідно до актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії, які додані позивачем до позовної заяви загальний обсяг електричної енергії переданий відповідачу становить 691 984,658 МВт*год. загальною сумою 2 842 554 702,56 грн;

2) докази, додані позивачем до позовної заяви не відображають усіх господарських операцій між сторонами. позивачем не додано усіх первинних документів, які б підтверджувати стан розрахунків та наявність чи відсутність заборгованості у сторін;

3) при обґрунтуванні позовних вимог позивачем допущено арифметичні помилки, які взагалі не відображають дійсний стан правовідносин, що склалися між сторонами, а тому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними позивачем.

4.2. 09.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/2140/24.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

5.1. Третя особа у своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов.

5.2. 04.06.2024 до суду від ТОВ «Енергія твого міста» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/2140/24.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024.

6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 задоволено частково клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву та продовжено відповідачеві строк подання відзиву до 28.03.2024 (включно).

6.3. У підготовчому засіданні 19.03.2024 судом оголошено перерву до 09.04.2024.

6.4. У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено наявність спору у провадженні судів з предметом, що перешкоджав би вирішити дану справу самостійно та неможливість самостійно встановити обставини в рамках даного спору. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2024.

6.5. У підготовчому засіданні 07.05.2024 суд, ухвалою, постановив залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача нового кредитора -ТОВ "Енергія твого міста" (451607230). Підготовче засідання відкладено на 06.06.2024.

6.6. Підготовче засідання 06.06.2024 відкладено.

6.7. У підготовчому засідання 02.07.2024 клопотання про зупинення провадження у справі третьої особи залишено без розгляду за заявою третьої особи. Крім того, у засіданні суд ухвалив прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2024.

При цьому суд 02.07.2024 взяв до уваги встановлене в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області 904/812/24 від 17.06.2024 наступне " Щодо заяви позивача про визнання недійсними правочинів, суд зазначає наступне. Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" подало до господарського суду заяву про: - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги 1403/24-ВПВ від 14.03.2024 між ТОВ "Південь Енерго Збут" та ТОВ "Енергія твого міста"; - визнаннянедійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 18.03.2024 між ТОВ "Бурштин Енергомаш" та ТОВ "Енергія твого міста"; - визнання недійсним одностороннього правочину - заяву ТОВ "Енергія твого міста" від 19.03.2024 вих. 1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Частиною 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. ... Водночас, предметом поданої позивачем заяви є визнання недійсними договору про відступлення права вимоги 1403/24-ВПВ від 14.03.2024 між ТОВ "Південь Енерго Збут" та ТОВ "Енергія твого міста", договору про відступлення права вимоги б/н від 18.03.2024 між ТОВ "Бурштин Енергомаш" та ТОВ "Енергія твого міста", одностороннього правочину - заяви ТОВ "Енергія твого міста" від 19.03.2024 вих. 1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Таким чином, подана заява про визнання недійсними правочинів безпосередньо не пов`язана із предметом спору в даній справі. Суд звертає увагу позивача на те, що розгляд позовних вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, має здійснюватися в окремому провадженні також з підстав того, що відповідачами за позовними вимогами про визнання недійсними договорів мають бути як ТОВ "Південь Енерго Збут", так і ТОВ "Бурштин Енергомаш", тобто склад сторін за такими вимогами не відповідає складу сторін у справі 904/812/24."

Сумнінвими і недобросовісними видались суду дії учасників справи 910/2140/24, оскільки вказували на незацікавленість у якнаскорішому вирішенні спрору - адже відповідач і третя особа клопотали зупиняти провадження у справі, а позивач після пред`явлення позову відступив право вимоги більше 99 відсотків боргу з післяплатою 14.03.2025, що вказує на відсутність інтересу в їх отриманні невідкладно.

6.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 повернуто позивачеві з Державного бюджету України судовий збір в сумі 173 197, 44 грн.

6.9. В судовому засіданні 25.07.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне рішення.

6.10. Повне судове рішення складено 12.08.2024 після закінчення відпустки судді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключове питання, а відповідач негативну.

6.3. Згідно частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п.5). В силу припису частин четвертої цієї статті за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6.4. На переконання суду учасники справи повідомили не повну інформацію щодо всіх обставин справи. Вірогідно такі дії/бездіяльність вчинені для створення певних доказів, оскільки сам факт відступлення прави вимоги більше 99% суми із відстроченням платежу вказує на відсутність інтересу позивача в якнайскорішому отриманні оплати за товар. Втім, судом не виявлено очевидних ознак в діях учасників справи введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

7.3. Згідно із ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

7.4. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.5. Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.6. Частиною 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.7. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

7.8. У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

7.9. Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.10. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

7.11. Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням обмежень встановлених цією ж статтею та із дотриманням істотних умов визначених ч. 3 цієї ж статті.

7.12. Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

7.13. Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.14. Як установлено судом, між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на Двосторонньому договорі купівлі-продажу електричної енергії №2703/23 від 27.03.2023 та Додатковій угоді № 11 від 29.11.2023 до даного Договору.

7.15. На виконання умов Договору та Додаткової угоди №11 позивач передав, а відповідач прийняв електричну енергію грудні 2023 року обсягом 136 988, 977 МВт*год., загальною вартістю 557 802 127, 72 грн. з ПДВ, про що було складено Акт №448 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31 грудня 2023 року.

7.16. Вказаний акт направлявся позивачем відповідачеві для підписання в порядку, визначеному Договором. Проте, відповідач акт не підписав та не повернув.

7.17. У випадку не надіслання покупцем продавцю, підписаного в порядку, який зазначений в п. 1.5. Договору Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додатку №1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, такий акт вважається погодженим та підписаним покупцем (п. 3.14 Договору).

7.18. Отже, акт №448 за грудень 2023 року вважається підписаним та погодженим покупцем в силу вимог п. 3.14. Договору.

7.19. Крім того, у відзиві за позовну заяву відповідач підтвердив факт споживання ним електроенергії на загальну суму 2 842 554 702,56 грн, яка включає в себе в тому числі вартість поставленої електроенергії за грудень 2023 року. Такого висновку суд дійшов шляхом додавання сум всіх наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі за період з квітня 2023 року по грудень 2023 року.

7.20. Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

7.21. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7.22. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

7.23. При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

7.24. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

7.25. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

7.26. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.27. Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

7.28. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів докази, на які йдеться посилання у позовній заяві.

7.29. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено виникнення у відповідача заборгованості в сумі 100 000, 00 грн з урахуванням договору про відступлення права вимоги на суму 11 648 362, 43 грн.

7.30. Водночас, заперечення відповідача про те, що відповідачеві незрозуміло звідки взята сума заборгованості 11 748 362 ,43 грн (яка, в тому числі, включає в себе спірну суму боргу 100 000, 00 грн), судом відхиляються, оскільки відповідач у відзиві визнав, що йому дійсно було передано електричну енергію на суму 2 842 554 702,56 грн, яка є більшою ніж первісно заявлені позовні вимоги і об`єктивно включає в себе заявлену суму боргу (як до зменшення розміру позовних вимог так і після такого зменшення).

7.31. Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.

7.32. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.33. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.34. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.35. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

7.36. Отже, наявність та розмір заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу та Додатковою угодою № 11 до Договору у сумі 100 000, 00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем у встановленому порядку не спростована, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

7.37. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

7.38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

7.39. За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43231355, місцезнаходження: Україна, 01133 м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 18/7) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43257546, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20) 100 000,00 грн основного боргу та 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 12.08.2024.

Суддя Ігор Курдельчук