УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

10.07.2024Справа № 910/4190/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/4190/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича ( АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (вул. Гната Хоткевича 20, м. Київ, 02094)

про стягнення 241 658,94 грн.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився.

від боржника (заявника): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Пелешок Павло Тимофійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 241 658,94 грн, а саме 181 038,00 грн основного боргу, 13 590,25 грн пені та 47 030,69 грн втрат від інфляції, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3 624,89 грн. та 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 22/11-02/ЄР про надання послуг від 22.11.2021 в частині своєчасної та повної оплати послуг з відновлення гідрологічного стану меліоративної канави золовідвалу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 11.04.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023 надійшла заява б/н від 08.04.2023 з доданими доказами на усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.04.2023 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4190/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича 181 038,00 грн основного боргу, 13 590,00 грн пені, 47 030,69 грн втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Так, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024, яке набрало законної сили 02.05.2024, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 02.05.2024.

В свою чергу, 30.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшла заява б/н від 29.04.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на добровільне виконання боржником зобов`язання за рішенням суду шляхом погашення заборгованості в сумі 181 038,00 грн основного боргу платіжною інструкцією № від 26.04.2024, а також 13 590,00 грн пені, 47 030,69 грн втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн - платіжною інструкцією № від 26.04.2024. Заява разом з доказами надсилання на адресу представника позивача судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 розгляд заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документа у справі № 910/4190/23 таким, що не підлягає виконанню призначено на 10.07.2024.

Також вказаною ухвалою зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі 910/4190/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича 181 038,00 грн. основного боргу, 13 590,00 грн. пені, 47 030,69 грн. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Уповноважений представник боржника, стягучач особисто та/або його уповноважений представник у судове засідання з розгляду заяви 10.07.2024 не з`явилися.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час і місце судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України боржник (заявник) повідомлений шляхом надсилання копії ухвали від 10.06.2024 про призначення заяви до розгляду до електронного кабінету останнього, факт отримання якої 12.06.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Стягувач про проведення судового засідання 10.07.2024 повідомлений шляхом надсилання копії ухвали суду від 10.06.2024 на зазначену в матеріалах справи електронну поштову адресу ФОП Пелешка П.Т., факт отримання якої 12.06.2024 останнім підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа.

Про поважні причини неявки в судове засідання 10.07.2024 уповноваженого представника боржника, стягувача особисто та/або його уповноваженого представника сторонами суд не повідомлено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 10.07.2024 від сторін до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки сторони не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, стягувачем та боржником не забезпечено явку в судове засідання 10.07.2024 уповноважених представників, а стягувачем не подано письмових пояснень (заперечень) щодо заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та за відсутності підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд здійснював розгляд заяви боржника 10.07.2024 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників сторін.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що 02.05.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/4190/23 було видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича 181 038,00 грн основного боргу, 13 590,00 грн пені, 47 030,69 грн втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Наразі, в обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" зазначає, що 26.04.2024 останнім було здійснено оплати в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 на загальну суму 249 283,58 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № від 26.04.2024 на суму 68 245,58 грн та № від 26.04.2024 на суму 181 038,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень позивача (стягувача) щодо факту та розміру здійсненої боржником оплати та змісту поданої згідно ст. 328 ГПК України заяви у справі.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене вбачається, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" зі сплати коштів у розмірі 181 038,00 грн основного боргу, 13 590,00 грн пені, 47 030,69 грн втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, присуджених до стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 910/4190/23, відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4190/23 від 02.05.2024 року про стягнення 181 038,00 грн основного боргу, 13 590,00 грн пені, 47 030,69 грн втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання наказу від 02.05.2024 року у справі № 910/4190/23 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання виконавчого документу (наказу) Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/4190/23 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/4190/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Фізичної особи-підприємця Пелешка Павла Тимофійовича 181 038,00 грн основного боргу, 13 590,00 грн пені, 47 030,69 грн втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 624,89 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон