ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/368/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради"

вул. Привокзальна, буд. 17, м. Івано-Франківськ, 76018

ел. пошта:

до відповідача: Громадської організації "Захист-Є"

вул. Гетьмана Мазепи, буд. 11 А, офіс 3, м. Івано-Франківськ, 76018

ел. пошта:

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування 10 000 грн моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук Ольга Василівна; Олюхно Діана Михайлівна;

від відповідача: Мельник Руслан Дмитрович, Федів Іван Ігорович

ВСТАНОВИВ: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Громадської організації "Захист-Є" про:

- зобов`язання припинити поширення недостовірної інформації та порушення ділової репутації;

- зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: спростувати всю опубліковану недостовірну інформацію про позивача шляхом опублікування поста чи відеозвернення у соціальній мережі "Фейсбук" на офіційній сторінці відповідача та принести офіційні вибачення за опублікування недостовірної інформації та порушення неділової репутації позивача шляхом опублікування поста чи відеозвернення у соціальній мережі "Фейсбук" на офіційній сторінці відповідача;

- стягнення 10 000 грн моральної шкоди.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2024, суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

26.04.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від позивача надійшла заява від 26.04.2024 (вх.№7080/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 20.05.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

09.05.2024 до суду електронною поштою, підписаний КЕП, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7728/24).

14.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8033/24).

17.05.2024 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від відповідача надійшло клопотання про трансляцію судового засідання (вх.№8231/24).

20.05.2024 до суду електронною поштою, підписані КЕП, від відповідача надійшли заперечення (вх.№8317/24) на відповідь на відзив.

За наслідками підготовчого засідання 20.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судових засіданнях по розгляду справи по суті 05.06.2024, 12.06.2024, 16.07.2024 суд оголошував перерви до 12.06.2024, 16.07.2024 та 30.07.2024 відповідно.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що ГО "Захист-Є" починаючи з грудня 2023 року систематично порушує ділову репутацію КНП "ЦПМКДД" шляхом опублікування в соціальній мережі Фейсбук на своїй офіційній сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірної інформації про КНП "ЦПМКДД", а саме: про укладений підприємством договір № 424 від 08.11.2023 на закупівлю меблів медичного призначення (Додаток № 1), а також тероризує підприємство у період дії воєнного стану, чим перешкоджає його роботі, наданню пацієнтам якісною медичної допомоги та виконанню обов`язку по оновленню матеріально-технічної бази. При цьому позивач вказав на те, що відповідач систематично погрожує та залякує адміністрацію КНП "ЦПМКДД" зверненням до правоохоронних органів, чим намагається дестабілізувати роботу закладу та досягти поставлених цілей по розірванню угод всупереч вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель. Також представник позивача зазначила, що порушенням ділової репутації підприємству було нанесено відповідачем моральну шкоду, яка полягає в наступному:

- необхідністю підприємства реабілітуватися та довести населенню правомірність своїх дій щодо проведення закупівлі медичного обладнання за договором №424 від 08.11.2023;

- необхідністю підприємства постійно доводити правомірність своїх дій щодо проведення інших подальших закупівель, що вимагає додаткового залучення людських та часових ресурсів;

- зменшення рівня конкурентоспроможності підприємства на ринку надання медичних послуг через поширення недостовірної інформації та ускладнення у процесі планування та оголошення публічних закупівель;

- зменшення кількості відвідування пацієнтів на 17%;

- масове розірвання працівниками підприємства трудових договорів (збільшення кількості звільнень працівників у 2 рази);

- моральні переживання працівників підприємства через коментарі-погрози та можливе порушення їх особистої безпеки;

- постійні образи честі і гідності працівників адміністрації підприємства, що спричиняє їх моральні переживання.

При цьому позивач вказав на те, що внаслідок опублікування відповідачем постів із недостовірною інформацією у читачів ГО "Захист-Є" складається хибне враження про діяльність та наміри закладу позивача, виникають безпідставні підозри у вчиненні представниками підприємства корупційних правопорушень, що спричиняє агресію та неповагу по відношенню до підприємства та його адміністрації, що підтверджується відповідними коментарями громадян.

Позиція відповідача. Відповідач щодо позовних вимог заперечив та вказав на те, що ГО "Захист-Є" користуючись правами визначеними Конституцією України, Законом України "Про громадські об`єднання" та статутом організації має право поширювати інформацію про результат своєї діяльності та пропагувати свою мету (цілі). При цьому вказав на те, що громадська організація здійснює свою діяльність не порушуючи законів України і про позивача не поширювала недостовірну інформацію та не порушувала його ділової репутації. Так, відповідач вказав, виявивши на сайті NGL. media публікацію від 17.11.2023 про те, що "Мерія Івано-Франківська замовила медичні меблі зі значною переплатою", яка за підписаним договором становила від 40% до 90% від ціни виробника, в якого дані меблі закуплялися, з метою перевірки згаданої закупівлі на її прозорість, громадська організація звернулася із письмовими заявами до уповноважених та контролюючих органів, а також була на особистому прийомі в керівника КНП "ЦПМКДД".

Щодо опублікованої громадською організацією на своїй офіційній сторінці в соціальній мережі Фейсбук інформації (постів) відповідач зазначив, що вся опублікована громадською організацією інформація не містить ознак недостовірної інформації, оскільки викладена у формі припущень, питань, відповіді на аргументи іншої особи та має оціночні судження, за які відповідно до закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності. Крім того, відповідач вказав на те, що деякі його пости стосуються керівника підприємства, а не самого позивача, деякі - вирвані з контексту, а в деяких постах відповідач надає інформацію про результат проведеної ним роботи.

Також відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає розумності і справедливості та розрахований на свій розсуд, а позовна вимога в частині принесення офіційних вибачень шляхом опублікування поста чи відеозвернення у соціальній мережі "Фейсбук" на офіційній сторінці відповідача не є належним способом захисту особистих немайнових прав порушених в наслідок поширення недостовірної інформації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.10.2023 в електронній системі закупівель за індивідуальним електронним номером закупівлі UА-2023-10-18-010729-а Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (замовник) було опубліковано оголошення про проведення закупівлі медичного обладнання та виробів медичного призначення різні (33192000-2 Меблі медичного призначення). Усі документи замовника та учасників, а також скан-копія договору № 424 та додаткові угоди до нього, були завантажені в електронну систему закупівель на електронному майданчику "Рrozorro" за посиланням prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-18-010729-а.

Як вбачається із прорталу "Рrozorro" зазначена закупівля відбулася на відкритих торгах з особливостями.

08.11.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (постачальник) укладено договір № 424 від 08.11.2023, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався у строк, зазначений в п. 5.1 даного договору, поставити замовникові товар, зазначений в специфікації на поставку товару, яка є невід`ємною частиною договору, а замовник прийняти і оплатити товар.

В п. 1.2 договору визначено найменування товару: ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (33192000-2 Меблі медичного призначення).

Згідно з п.3.1 договору, ціна договору становить 18 789 632 грн 31 коп.

В ціну товару включаються витрати на транспортування, сплату податків і зборів (обов`язкові платежі), та інші витрати.

За змістом п. 5.1 договору постачання товару здійснюється однією партією. Строк (термін) поставки (передачі) постачальником товару у повному обсязі замовнику - до 26.12.2023 за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Довга, 42.

Як вказує відповідач, Громадською Організацією "Захист-Є" на сайті NGL media виявлено публікацію від 17.11.2023 про те, що "Мерія Івано-Франківська замовила медичні меблі зі значною переплатою". В цій публікації було зазначено: "Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" уклало угоду на 18,8 млн грн з київською компанією "Протек солюшнз Україна" на поставку медичних меблів. При цьому вартість різних типів меблів, порівняно з цінами виробника, завищена від 40% до 90% від ціни виробника в якого дані меблі закуплялися. Київське ТОВ "Протек солюшнз Україна" отримало підряд без конкуренції, оскільки виявилось єдиним учасником торгів. ...". З метою перевірки вказаної закупівлі на її прозорість ГО "Захист-Є" звернулася із письмовими заявами до уповноважених та контролюючих органів, а також керівник громадської організації був на особистому прийому в керівника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради".

Так, ГО "Захист-Є" звернулася із листом вих.№676/25112023 від 25.11.2023 до Державної аудиторської служби України, в якому повідомила аудиторській службі, що громадською організацією було виявлено на порталі "Рrozorro" публічну закупівлю - UA-2023-10-18-010729-а, в якій побачили багато невідповідностей, у зв`язку з чим громадська організація просила посприяти у проведенні аудиту даної закупівлі.

Також ГО "Захист-Є" звернулася до Львівського територіального управління НАБУ із заявою вих.№679/27112023 від 27.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Листом №003100-16/14674-2023 від 18.12.2023, Державна аудиторська служба України повідомила громадській організації, що надала доручення Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області забезпечити належне дослідження питань порушених у заяві.

Львівське територіальне управління НАБУ повідомило ГО "Захист-Є" про те, що 19.12.2023 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Денис Т.М. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000624 за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами КНП "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" під час публічних закупівель медичних меблів.

24.12.2023 ГО "Захист-Є" у соціальній мережі "Фейсбук" опубліковано пост такого змісту: "Чекаємо на розслідування від НАБУ щодо закупівлі медичного обладнання за завищеними цінами комунального некомерційного підприємства Івано-Франківської міської ради", який позивач просить спростувати (далі - Публікація №1).

Відповідно до листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області №130917-14/2771-2023 від 25.12.2023, Управління повідомило ГО "Захист-Є" про те, що відповідно до наказу від 21.12.2023 №90-з Управлінням прийнято рішення про початок проведення моніторингу вищевказаної закупівлі, за результатами якого буде складено висновок про результати моніторингу закупівлі та оприлюднено в електронній системі закупівель в установлені законом строки.

Як вбачається із змісту висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-10-18-010729-а від 05.01.2024, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" встановлено порушення вимог абзаців 2, 5 п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, абз. 2 п. 2 та абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 08.11.2023 №424 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

10.01.2024 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (замовник) та ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (постачальник) уклали додаткову угоду №2 до договору №424 від 08.11.2023, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати Договір №424 від 08.11.2023.

19.02.2024 відповідачем на своїй сторінці в мережі Фейсбук опубліковано пост, в якому вказано: "Вітаємо громаду Івано-Франківська! Із перемогою у розмірі - 18 млн. грн. Все таки вони не наважилися їх "розпиляти". Сьогодні прийшла відповідь на наш запит, що усі договірні відносини із посередником, який мав закупити медичне обладнання в українського виробника - відсутні! В даному випадку було задіяно "превентивні" заходи у вигляді заяви про вчинення кримінального правопорушення та відкрите кримінальне провадження у НАБУ. Це дало змогу відповідним посадовим особам розірвати договір, щоб уникнути більш суворої кримінальної відповідальності. А для нас це збереження коштів громади! У зв`язку з цим ми будемо клопотати про те, щоб частину із збережених коштів з 18 млн. грн. направили для допомоги ЗСУ! Правозахисна організація "Захист-Є" і надані буде виявляти та запобігати розкраданню або незаконному заволодінню коштів громади Івано-Франківської ОТГ!" (далі - Публікація №2).

19.02.2024 ГО "Захист-Є" на своїй сторінці в мережі Фейсбук опубліковано пост "Нам вдалося все таки відвоювати запланованих до розпилу 18 млн. грн.!" (далі - Публікація №3).

26.02.2024 відповідачем на своїй сторінці в мережі Фейсбук опубліковано відео розмови керівника ГО "Захист-Є" з керівником Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради", в якому фрази висловлені керівником ГО "Захист-Є" про відсутність на "Прозорро" договору" та "Якимось чином хотілося наваритися на цій закупівлі безпосередньо Вам" позивач просить спростувати. (далі - Публікація №4).

Разом з тим, як з`ясовано судом за наслідками дослідження вказаного відео, діалог сторін виглядав таким чином:

Щодо першої фрази - про відсутність на "Прозорро" договору":

"... Керівник ГО "Захист-Є": - Що я хочу дізнатися від Вас. Мене цікавить на даному етапі, в "Прозорро" появилася цікава штука, що 8 мільйонів гривень кудись було спрямовано. Чи це правда чи ні?

Керівник КНП "ЦПМКДД": - Чому кудись? Там є договір опублікований.

Керівник ГО "Захист-Є": - Ні, договору, до речі нема.

Керівник КНП "ЦПМКДД": - Туди було і спрямовано на "Протек Солюшнз". Ми оплатили по факту виконаних робіт.

Керівник ГО "Захист-Є": - Ага, все таке Ви оплатили... Не ясно чому, ясно тільки одне, що Ви даний договір розірвали. Якщо Ви його розірвали, тоді як Ви сплатили?

Керівник КНП "ЦПМКДД": - До того, як розірвали. ...".

Щодо другої фрази - "Якимось чином хотілося наваритися на цій закупівлі безпосередньо Вам":

" ... Керівник КНП "ЦПМКДД": - Ми не є, я не є інстанцією, яка вирішує такі питання. В нас є Держаудитслужба, є інструментом, який затверджений державою.

Керівник ГО "Захист-Є": - Так, я розумію, що інструмент теоретично є, але фактично він не працює.

Керівник КНП "ЦПМКДД": - Фактично він працює.

Керівник ГО "Захист-Є": - Тому що, якимось чином хотілося наваритися на даній закупівлі.

Керівник КНП "ЦПМКДД": - Кому ?

Керівник ГО "Захист-Є": - Ну, безпосередньо Вам, Ви ж є керівником."

Керівник КНП "ЦПМКДД": - Ви це стверджуєте на основі чого?

Керівник ГО "Захист-Є": - Я не стверджую.

Керівник КНП "ЦПМКДД": - Ви тільки що це сказали. На основі чого Ви це говорити?

Керівник ГО "Захист-Є": - На основі цієї таблиці.

Керівник КНП "ЦПМКДД": - Держаудитслужба Вам написала, що ніяких порушень щодо формування ціни немає.

Керівник ГО "Захист-Є": - Послухайте, мені Держаудитслужба, Івано-Франківська, по сьогоднішній день не відповіла. ...".

11.03.2024 ГО "Захист-Є" на своїй сторінці в мережі Фейсбук опубліковано пост змісту: "Цікаво куди були спрямовані збережені фінанси, які не встигли "розпиляти", як думаєте?" (Публікація №5).

18.03.2024 ГО "Захист-Є" на своїй сторінці в мережі Фейсбук опубліковано пост наступного змісту: "Сьогодні відбулася запланована зустріч з керівником управління західного офісу держаудитслужби в Івано-Франківській області щодо моніторингу та висновку на відповідну заяву Правозахисної організації "Захист Є". У заяві ми просили перевірити на додержання вимог законодавства щодо публічної закупівлі медичного обладнання КНП "ЦПМКДД" на 18,8 млн.грн. За висновком держаудитслужба зобов`язала розірвати договір між замовником і постачальником, так як замовник самостійно встановив вимоги у тендерній документації, але постачальник ці ж вимоги не виконав. На нашу думку це було створено навмисно, щоб не допустити інших учасників до тендеру. Крім того дана публічна закупівля відбулась без використання електронної системи "Прозорро", а це дає додаткові підстави для більш ретельної перевірки даної закупівлі ...". Вказана вище фраза є предметом спору для спростування (далі - Публікація №6).

Під постами та відео відповідача розміщено ряд коментарів користувачів.

Позивач вказав на те, що публікація відповідачем своїх постів спричинило агресію та неповагу по відношенню до підприємства позивача та його адміністрації, а також моральну шкоду позивачу, в підтвердження чого надав суду довідку №85/69-79 від 28.03.2024, з якої вбачається, що:

- у листопаді 2023 року трудовий договір з КНП "ЦПМКДД" розірвало 6 медичних працівників;

- березні 2024 року трудовий договір з КНП "ЦПМКДД" розірвало 11 медичних працівників та 15 медичних працівників написали заяви на звільнення, що припадає на квітень 2024 року;

- у лютому 2024 року відвідування пацієнтів у КНП "ЦПМКДД" порівняно з листопадом 2023 року зменшилося на 17%.

Також позивач надав інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відповідно до яких, за результатами пошуку щодо КНП "ЦПМКДД" та Савчук Ольги Василівни не було знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, з огляду на положення процесуального закону (зокрема статей 236, 237, 267, 270, 282, 301, 315 ГПК України) суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб (стаття 68 Конституції України).

За змістом частини 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення свобод (зокрема, свободи дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та інш.), передбачених статтею 10 Конвенції, пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20).

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (частина 1 статті 91 ЦК України).

У частині 1 статті 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством (частина 1 статті 201 ЦК України).

Згідно із статтею 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

У статті 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 7 Закону України «Про інформацію»).

За змістом частини 1 статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.

Відповідач - ГО "Захист-Є" є громадською організацією, метою якої є задоволення та захист законних, національних, соціальних, економічних, історичних, культурних, спортивних, творчих прав та інтересів людини і громадянина, а також моніторинг виборчого процесу та спостереження за ним, на усіх видах виборів та інших спільних інтересів громадян.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про громадські об`єднання", громадська організація має ряд прав, зокрема: вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі), звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та здійснювати інші права, не заборонені законом.

За встановлених судом обставин, інформація, поширена відповідачем, стосувалася проведеного позивачем аукціону на закупівлю товарів (меблів) медичного призначення.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені в Законі України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Частиною першою статті 11 Закону передбачено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника (ч.6. ст.11 Закону).

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою (ч.9 ст.11 Закону)

Відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частиною другою статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами третьою, четвертою вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (ч.9 ст.26 Закону).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо зокрема, учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону).

Відповідно до п.35 Постанови КМ України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Особливості) для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Електронний аукціон проводиться електронною системою закупівель відповідно до статті 30 Закону.

Пунктом 36 Особливостей передбачено, що якщо була подана одна тендерна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, розкриває всю інформацію, зазначену в тендерній пропозиції, крім інформації, визначеної пунктом 40 цих особливостей, не проводить оцінку такої тендерної пропозиції та визначає таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється відповідно до частин третьої та четвертої статті 28 Закону.

Замовник розглядає таку тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п`ятої - дев`ятої, одинадцятої, дванадцятої, чотирнадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до п.40 Особливостей, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей (п.41).

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.1 ст.33 Закону).

З огляду на викладене, на період воєнного стану чинне законодавство допускає участь у відкритих торгах одного учасника, в разі подання однієї тендерної пропозиції.

Таким чином, позивач вправі був укласти договір з єдиним учасником, однак з дотримання вимог чинного на час проведення торгів законодавства.

За встановлених судом обставин, позивач, як замовник аукціону у встановленому Законом порядку 18.10.2023 опублікував оголошення про проведення аукціону на придбання товарів - медичного обладнання та виробів медичного призначення.

20.10.2023 учасником Senso dynamics LLL подано пропозицію на аукціон, яка за рішенням замовника 21.10.2023 не задоволена.

26.10.2023 учасником - ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" подано пропозицію на аукціон, яку задоволено замовником та 01.11.2023 опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем аукціону, а саме - з ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА".

08.11.2023 між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (постачальник) укладено договір № 424 від 08.11.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

За висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-10-18-010729-а від 05.01.2024, проведеного за зверненням ГО "Захист-Є", виявлено порушення вимог абзаців 2, 5 п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 08.11.2023 №424 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Порушення усунуто шляхом розірвання договору 23.01.2024. Вищенаведена інформація оприлюднена в електронній системі закупівель.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України, дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Отже, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Статтею 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Таким чином, розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та від 07.12.2021 у справі №905/902/20.

У постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/15148/17 та від 19.07.2018 у справі №910/5117/17 зазначено висновок про те, що за відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Поширенням інформації вважається опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У статті 30 Закону України "Про інформацію" визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (частина 1). Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина 2).

Європейський суд з прав людини зазначав, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати (постанова Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/10429/18).

При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, має бути визначено характер такої інформації та з`ясовано, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. У свою чергу, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом (постанова Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №910/19082/16).

Позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши зміст поширеної відповідачем інформації (постів, відео) суд встановив таке.

Публікація відповідача №1 від 24.12.2023 "Чекаємо на розслідування від НАБУ щодо закупівлі медичного обладнання за завищеними цінами комунального некомерційного підприємства Івано-Франківської міської ради" розміщена за наслідками повідомлення відповідача Львівським територіальним управлінням НАБУ про те, що 19.12.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000624 за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами КНП "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" під час публічних закупівель медичних меблів.

Отже, відповідач фактично проаналізував інформацію, яка була надана йому НАБУ, а відтак така інформація є достовірною.

Публікації відповідача №2 та №3 є інформацією про проведену ГО "Захист-Є" роботу, яка містить власну суб`єктивну думку щодо спірної ситуації та є оціночними судженнями у формі критичного висловлювання. Фактично у спірних постах відповідачем застосовується висловлювання з певним перебільшенням щодо самостійної оцінки своїх дій стосовно здійсненої позивачем закупівлі меблів медичного призначення та розірвання Договору №424 від 08.11.2023, однак, такі висловлювання не виходять за межі оціночного судження, які б вимагали спростування.

Як встановлено судом, фраза керівника відповідача, у Публікації №4 "Ні, договору, до речі нема", висловлена в контексті розмови щодо з`ясування обставин підставності перерахунку коштів у розмірі 8 000 000 грн, які сплачені позивачем ТОВ "Протек Солюшнз" за виконання робіт (придбання товару), які отримані позивачем до моменту розірвання договору №424 від 08.11.2023.

Тобто мова йшла про відсутність договору на 8 000 000 грн., а не про відсутність на сайті "Прозорро" самого договору №424 від 08.11.2023.

Разом з тим, внаслідок того, що відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, тому виконані зобов`язання сторін під час дії договору врегульовувалися договором №424 від 08.11.2023.

Отже, укладення окремого договору між сторонами на 8 000 000 грн не потребувало, що і пояснює відсутність на сайті "Проззоро" договору на 8 000 000 грн.

Тому твердження відповідача "Ні, договору, до речі нема", яка стосувалася правовідносин щодо договору на 8 000 000 грн, є достовірним.

Щодо іншої фрази керівника відповідача: "Тому що, якимось чином хотілося наваритися на даній закупівлі, на уточнююче запитання керівника позивача "Кому?" він відповів "Ну, безпосередньо Вам, Ви ж є керівником", знову ж таки представник відповідача на запитання керівника позивача: "Ви це стверджуєте на основі чого?" відповів: "Я не стверджую":

- позивач виклав фразу для спростування таким чином: "Якимось чином хотілося наваритися на цій закупівлі безпосередньо Вам", що є неточним формулюванням, висловленим відповідачем;

- вищевказані висловлювання керівника відповідача є відображенням його власної оцінки дій посадової особи Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради" та є висловленням аналізу та сприйняття спірної ситуації, яки виникла щодо проведеної закупівлі товарів;

- висловлювання керівника відповідача не містять в собі тверджень, які можливо було б розцінити, як порушення честі, гідності чи ділової репутації саме позивача - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради";

- суб`єктивне розуміння тексту інтерв`ю позивачем не можуть бути розцінені в межах даної справи, як неправомірні дії відповідача, які направлені на підрив ділової репутації позивача - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради".

Публікація відповідача №5 "Цікаво куди були спрямовані збережені фінанси, які не встигли "розпиляти", як думаєте?", викладений у питальній формі, а відтак його не можна тлумачити як такий, що містять фактичні дані, а тому не підлягає спростуванню.

Питання - це форма думки, виражена в мові пропозицією, яку виголошують або пишуть, коли хочуть що-небудь запитати, тобто отримати інформацію, що цікавить.

Фраза відповідача у Публікації №6 "Крім того дана публічна закупівля відбулась без використання електронної системи "Прозорро", а це дає додаткові підстави для більш ретельної перевірки даної закупівлі ...", яка є предметом для спростування, є помилковим твердженням відповідача, оскільки як встановлено судом вище, публічна закупівля медичного обладнання та виробів медичного призначення різні (33192000-2 Меблі медичного призначення) відбулася з використанням електронної системи "Прозорро", однак за результатами проведеного Держаудитслужбою моніторингу цієї закупівлі виявлено порушення, які усунуто шляхом розірвання 23.01.2024 договору №424 від 08.11.2023.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні зазначила, що вищевказаний договір розірвано на виконання проведеної Держаудитслужбою перевірки вказаної закупівлі, а не внаслідок вчинених відповідачем тих чи інших дій.

Довідка позивача про звільнення працівників та зменшення кількості відвідувачів жодним чином не підтверджує, що наслідком цього є публікації відповідача.

Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням наданих сторонами пояснень, проаналізувавши кожний пост (відео) відповідача, суд дійшов висновку про те, що висловлювання відповідача не містять в собі тверджень, які можливо було б розцінити як порушення честі, гідності чи ділової репутації позивача - Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради"; а за висловлення відповідачем оціночних суджень, відповідно до ст.30 Закону України "Про інформацію", не може бути притягнутий до відповідальності.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між діями відповідача (поширення інформації (постів)) та шкодою позивача, завданою його діловій репутації (зменшення рівня конкурентоспроможності підприємства на ринку надання медичних послуг, ускладнення у процесі планування та оголошення публічних закупівель, зменшення кількості відвідування пацієнтів, масове розірвання працівниками підприємства трудових договорів тощо).

Отже, в даному випадку відсутній склад юридичного правопорушення щодо поширення недостовірної інформації, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недостовірною інформації та її спростування, оскільки така інформація не порушує особисте немайнове право позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що якщо особа вважає, що певні оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку (абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію").

Тобто законодавством України передбачено спосіб захисту прав шляхом надання права на відповідь з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди діловій репутації у розмірі 10000 грн.

Згідно з ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно ст.94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.201 Цивільного кодексу України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/1111/18.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, не подано доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою (зниження престижу, ділової репутації тощо) та вини останнього в її заподіянні.

Отже, позивач не обґрунтував, в чому саме полягає порушення (приниження) його ділової репутації, а отже не довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування 10000 грн моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про припинення поширення недостовірної інформації та порушення ділової репутації суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, заявлення вимоги про запобігання порушенню права у майбутньому суперечить принципу захисту судом порушених прав осіб.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, вимога про припинення поширення недостовірної інформації та порушення ділової репутації, є по суті вимогою про порушення права в майбутньому, та не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.08.2024

Суддя О.В. Рочняк