УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/110/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - ОСОБА_3,

керуючий реструктуризацією - Пропадущий А.В.,

від ТОВ "Кредитні ініціативи" - Цимбал В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк сім днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- відомостей про місце проживання боржника станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; - плану реструктуризації.

05.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.03.2024.

У судове засідання, призначене на 13.03.2024, з`явився представник боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.08.2013 № 1585). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.05.2024 р.

02.04.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

22.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.06.2024.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами до боржника на суму 35 639 762,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитором боржника на суму 35 639 762,88 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 26.06.2024.

25.06.2024 до суду надійшов відзив керуючого реструктуризацією на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із грошовими вимогами до боржника.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із грошовими вимогами.

26.06.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про результати перевірки декларації ОСОБА_1 про майновий стан.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.08.2024.

06.08.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про сплату винагороди.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 07.08.2024, судом розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 35 639 762,88 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 24.10.2007 між «ТАС Комерцбанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №2706/1007/71-434, для здійснення позичальником розрахунків по договорам купівлі продажу будинку та земельної ділянки.

На виконання умов договору Банк надав боржнику кредит в розмірі 135 000,00 дол. США на строк з 24.10.2007 по 24.10.2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 24.10.2007 № 2706/1007/71-434 між Банком та боржником, як Іпотекодавцем, укладено договір іпотеки земельної ділянки 24.10.2007, відповідно до якого боржник передав в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :14:138:0704, яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 24.10.2007, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 7904.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 24.10.2007 № 2706/1007/71-434, Банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості, що станом на 27.03.2012 складала 175178,75 дол. США, що за курсом валют НБУ становить 1398977,50 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 2601/9574/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 2706/1007/71-434 від 24.10.2007 у розмірі 1 528 458,75 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2013 у справі № 752/10308/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа №2-2979/12, виданого 29.10.2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2706/1007/71-434 від 24.10.2007 в розмірі 1 528 458,75 грн., судового збору в розмірі 3 219,00 грн., що разом складає 1 531 677,75 грн., стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Як установлено судом у справі № 752/10308/13-ц, 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема, за кредитним договором №2706/1007/71-434 від 24.10.2007.

Також, 28.11.2012 між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір факторингу, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості, у тому числі за кредитним договором №2706/1007/71-434 від 24.10.2007.

28.01.2019 приватним виконавцем Бердар М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-2979/12 від 29.10.2012, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до зазначених кредитором відомостей, 05.06.2019 відбулися прилюдні торги з продажу іпотечного майна - житлового будинку, площею 86,9 кв.м., та земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :14:138:0704. Переможцем торгів визнано учасника із ціною пропозицією в сумі 72 961,00 грн.

Згідно з даними з Автоматизованої бази виконавчих проваджень станом на 01.05.2024 виконавче провадження № НОМЕР_2 є відкритим.

Арбітражний керуючий у письмових поясненнях та боржник у відзиві на заяву кредитора наголосили на тому, що після звернення Банку до суду у кредитора припинилось право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим визнанню підлягають вимоги на суму 1 531 677,75 грн. - заборгованість за кредитним договором №2706/1007/71-434 від 24.10.2007, та 3 219,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло на підставі договору факторингу від 20.08.2020 28.11.2012 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2706/1007/71-434 від 24.10.2007.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини 2 статті 1054 ЦК України.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх. Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Як установлено в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 2601/9574/12, Банк 14.10.2011 направив на адресу боржника повідомлення про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором з підстав невиконання ним зобов`язання щодо внесення щомісячних платежів на погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Беручи до уваги той факт, що Банк в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання, суд дійшов висновку про те, що подальше нарахування процентів за користування кредитом та пені здійснено кредитором за відсутності правової підстави.

Так, відповідно до пункту 3.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення.

Даний пункт кредитного договору розміщений у розділі 3 договору, що регулює умови погашення заборгованості, сплати процентів та комісій, тобто правомірну поведінку позичальника.

При цьому, в кредитному договорі також наявний окремий розділ, що регулює відповідальність позичальника, а саме розділ 8: «Відповідальність сторін договору».

У той же час, із наданого кредитором розрахунку вбачається, що останнім проценти за період поза межами строку кредитування (після вимоги про дострокове повне виконання зобов`язання) нараховані саме як проценти за «користування кредитом», а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.

Таким чином, унаслідок пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України та наявності рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 2601/9574/12 про дострокове стягнення кредиту, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

У той же час, як зазначено судом вище, резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 2601/9574/12 містить чітке визначення заборгованості, яка підлягає стягненню, у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, а саме: стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 2706/1007/71-434 від 24.10.2007 у розмірі 1 528 458,75 грн.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 2601/9574/12 прямо визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування гривневого еквіваленту заборгованості боржника за кредитним договором станом на день подання заяви кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 922/46/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» кредитором боржника на суму 1 531 677,75 грн., що відносяться до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю підлягає включенню судові витрати кредитора в розмірі 6 056,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги.

У визнанні кредитором на суму 34 108 085,13 грн. слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/110/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з грошовими вимогами на суму 1 537 733,75грн., з яких 6056,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 531 677,75грн. - вимоги другої черги.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 19.08.2024.

4. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 04.10.2024 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.10.2024 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у визнанні кредитором на суму 34 108 085,13грн.

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 13.08.2024.

Суддя Д.В. Мандичев