ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1714/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Національної поліції в Київській області

про стягнення 111269,43 грн та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2024 р. позовну вимогу про стягнення з відповідача 62190,00 грн неустойки задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 60852,58 грн неустойки; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича на користь Київської обласної прокуратури 1356,84 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позовної вимоги про стягнення неустойки відмовлено.

25.04.2024 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.02.2024 р. у справі № 911/1714/24 видано відповідні накази.

22.07.2024 р. до господарського суду Київської області від Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 911/1714/22, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за подання керівником Броварської окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ФОП Саяхдінова Руслана Фаридовича в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича на користь Київської обласної прокуратури судового збору за 1 позовну вимогу (немайнового характеру) у розмірі 2481 грн.; за внесення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 р. та за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. та рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 р. по справі № 911/1714/22 у відмовлених частинах та стягнути з Фізичної особи-підприємця Саяхдінова Руслана Фаридовича на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, на сторінці 3 (абзац 5), сторінці 4 (абзац 4, 5) заявник посилається на рішення суду від 27.02.2023 р. та зазначає, що Господарського суду Київської області в рішенні від 27.02.2023 не вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат (судового збору) при розгляді справи № 911/1714/22.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 27.02.2023 р. рішення у даній справі не приймалось.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Заявником не дотримано вказаних вимог. Заявляючи підставою заяви про ухвалення додаткового рішення невирішення питання щодо розподілу всіх судових витрат (судового збору) при розгляді справи № 911/1714/22, заявник посилається на рішення від 27.02.2023 р., яке судом у даній справі не приймалось.

Після направлення постановою Верховного Суду від 08.11.2023 р. справи в частині стягнення 62190 грн неустойки на новий розгляд, лише ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2023 р. прийнято справу в частині позовної вимоги про стягнення 62190 грн. неустойки до провадження суддею Рябцевою О.О., тоді як заявник у заяві зазначає, що господарським судом Київської області 27.02.2023 р. вже прийнято рішення у даній справі.

Отже, фактично заявник просить прийняти додаткове рішення у справі до рішення, яке судом не приймалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева