ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" серпня 2024 р. Справа№ 910/14968/22 (910/5002/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Поліщука В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року

у справі №910/14968/22 (910/5002/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг"

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/14968/22

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22(910/5002/23) відкритої в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" № 910/14968/22, задоволено повністю позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", визнано недійсним договір іпотеки від 08.04.2020 року, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" як іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", як іпотекодавцем, за реєстр № 46.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Мурата" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі № 910/14968/22(910/5002/23), залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Мурата" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторні відповідача, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22(910/5002/23) та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.06.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Поліщука В.Ю.

27.06.2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата".

У поданих запереченнях представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" наголошує, що судом першої інстанції не було вирішено питання про права, інтереси або обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата", тому дана апеляційна скарга подана неналежною особою, яка не є стороною/учасником справи №910/14968/22(910/5002/23).

Крім того, представник зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 06.04.2024 року про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання договору іпотеки недійсним була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.04.2023 року, оскаржуване рішення від 06.11.2023 року було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.12.2023 року. Тому, на думку представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Мурата" не було позбавлено права та можливості вчасно ознайомитися з текстом ухвали місцевого суду від 05.04.2023 року та рішення місцевого суду від 13.11.2023 року після їх опублікування.

Також представник наголошує, що в матеріалах справи містяться докази надсилання позивачем 30.03.2023 року примірника позовної заяви на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата".

Таким чином, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" подана з порушення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23) залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата" доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий доказ реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю "Мурата" електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23), скаржник з посиланням на ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що 18.06.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мурата" з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналось про рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23).

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Мурата" на сьогоднішній день залишається власником спірного майна.

При цьому, судом першої інстанції не було залучено до участі товариство з обмеженою відповідальністю "Мурата", відтак, товариство не є учасником справи, тому йому не могло бути вручено оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23) та поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Мурата" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23).

При цьому, колегія суддів відхиляє заперечення проти відкриття апеляційного провадження, що викладені у письмових запереченнях товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" проти відкриття апеляційного провадження від 27.06.2024, оскільки на стадії відкриття апеляційного провадження суд перевіряє подану апеляційну скаргу на відповідність ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (Форма і зміст апеляційної скарги), а з`ясування обставин та перевірка їх доказами в підтвердження тверджень скаржника про вирішення судом першої інстанції питання про його права, інтереси чи обов`язки має відбуватись в межах апеляційного розгляду справи після відкриття апеляційного провадження. В разі не підтвердження таких обставин, апеляційний суд зобов`язаний закрити апеляційне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" стосовно того, що матеріали справи містять докази надсилання примірника позовної заяви на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" не спростовують доводів апелянта, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мурата" не отримувало ні ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання договору іпотеки недійсним, ні оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23).

При цьому, приймаючи рішення про відкриття апеляційного провадження суд враховує, що 24.02.2022 на території України Указом Президента України № 64/2022 та подальшою його пролонгацією було введено воєнний стан. Кабінетом Міністрів України 03.03.2022 було прийнято постанову № 187 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 466 від 19.04.2022, № 480 від 19.04.2022 № 719 від 24.06.2022) "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", у зв`язку з чим колегія суддів, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, зобов`язує учасників справи надати відомості: чи є учасниками справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23) задовольнити.

2.Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Мурата" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23).

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23).

4.Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" призначити на 14.08.2024 року о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №3.

5.Товариству з обмеженою відповідальністю "Мурата" надати письмові пояснення стосовно того, яким чином рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2023 року у справі №910/14968/22 (910/5002/23) впливає на права, обов`язки та або законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" з наданням відповідних доказів.

6.Учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

7.Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

8.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

В.Ю. Поліщук