ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" серпня 2024 р. Справа № 911/1206/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1 А

до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Городок Хуторок", 09150, Київська область, Білоцерківський район, сільрада Фурсівська, Обслуговуючий кооператив Садове товариство "Городок Хуторок" вулиця Соборна, будинок 2

про стягнення 572 687, 19 грн вартості необлікованої електричної енергії

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників згідно протоколу

суть спору:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Городок Хуторок" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 572 687, 19 грн, з яких 400 747,68 грн необлікована енергія, 29 493,71 грн 3% річних та 142 445,80 грн інфляційних втрат. Позовна заява сформована в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у відповідності до рішення комісії позивача по розгляду актів про порушення № К047652 від 12.10.2021 та № К045627 від 24.12.2021, що оформлені протоколами засідання комісії № 053 від 13.10.2021 та № 127 від 30.12.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.05.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.06.2024 о 14:30, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також цією ухвалою суд на виконання вимог частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, повідомив відповідача про обов`язок, встановлений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет в системі ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.05.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак остання була повернута відділом поштового зв`язку до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

В підготовчому судовому засіданні 13.06.2024 суд оголосив перерву до 04.07.2024 та з метою належного повідомлення відповідача надіслав на адресу останнього ухвалу-повідомлення від 13.06.2024. Втім, копія ухвали суду була повернута відділом поштового зв`язку до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовчому судовому засіданні 04.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 911/1206/24 та призначив до розгляду по суті на 08.08.2024 о 15:30.

Надіслана за адресою місцезнаходження відповідача ухвала суду про призначення розгляду справи до слухання по суті, відділенням поштового зв`язку була повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що судова кореспонденція направлялася на дійсну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За приписами пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.08.2024 судом ухвалено рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

установив:

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі по тексту - Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ) та ін.

Відповідно до статті 58 Закону 2019-VIII, пункту 1.1.1 ПРРЕЕ вимоги Закону та ПРЕЕЕ є обов`язковими для виконання всіма споживачами.

За приписами статті 4 Закону 2019-VIII передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу / передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл / передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Позивачем зазначено, що відповідно до Технічного рішення № КСР-00-19-0164 від 14.07.2020 Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Городок Хуторок" (надалі також - ОК "СТ "Городок Хуторок"; відповідач) являється замовником послуги з нестандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу садових будинків ОК "СТ "Городок Хуторок" в межах Фурсівської сільскої ради Білоцерківського району Київської області.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2021 уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (надалі також - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"; позивач) на об`єкті ОК СТ "Городок Хуторок" було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: "…Самовільне підключення трансформаторної підстанції до мереж, що не є власністю ОСР (приєднання до ділянки мереж КЛ-10 кВ ДП УАТК). Споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється без заключення договорів на розподіл / передачу та постачання електричної енергії".

За результатом проведеної перевірки, у відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" був складений акт про порушення № К047652 від 12.10.2021. Акт складено у присутності представника відповідача - голови кооперативу Шалаєва О.В., який підписав акт про порушення та просив провести розрахунок по максимальним замірам потужності та розглянути акт без його присутності.

В пункті 11 акта про порушення № К047652 зазначено, що засідання комісії оператора системи з розгляду акта про порушення відбудеться 08.11.2021 о 10:00 год за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 1А.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, засідання комісії оператора системи з розгляду акта про порушення № К047652 від 12.10.2021 відбулося 13.10.2021, за наслідками розгляду якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 053 від 13.10.2021, про проведення нарахування відповідно до пункту 8.4.12 формули 8 ПРРЕЕ необлікованої електричної енергії за період порушення з 24.09.2020 по 12.10.2021.

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах позову міститься лист від 12.10.2021 № 048 ОК СТ "Городок Хуторок" за підписом голови кооперативу Шалаєва О.В., який засвідчено печаткою товариства та адресований ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", в якому зазначено, що ОК СТ "Городок Хуторок" з актом про порушення згідний, оплату гарантують та міститься прохання про розгляд акта про порушення № К047652 від 12.10.2021 без присутності представників кооперативу 13.10.2021. Отже споживач був обізнаний про дату засідання комісії з розгляду акта.

Відтак, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано обсяг електричної енергії 394819 кВт год на загальну суму 1 524 763, 36 грн.

Рішення комісії, оформлене протоколом № 053 від 13.10.2021, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та повідомлення про оплату за жовтень 2021 року від 15.10.2021 по акту порушення № К047652 від 12.10.2021 на суму 1 524 763, 36 грн були відправлені споживачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується листом вих. № 04/530/16904 від 18.10.2021.

Як вказує позивач, відповідачем було здійснено часткову оплату вартості необлікованої електричної енергії, зокрема сплачено 1 200 000, 00 грн, відповідно залишок несплаченої суми склав 324 763, 36 грн.

З матеріалів справи випливає, що 24.12.2021 уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача було повторно проведено перевірку та виявлено ті ж самі порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення трансформаторної підстанції до мереж, що не є власністю ОСР (приєднання до ділянки мереж КЛ-10 кВ ДП УАТК); споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється без заключення договорів на розподіл / передачу та постачання електричної енергії.

За результатом проведеної перевірки, у відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем складено акт про порушення № К045627 від 24.12.2021. Представник відповідача - голова кооперативу Шалаєв О.В. був присутній під час складання акта. Голова кооперативу Шалаєв О.В. підписав акт та у графі зауваження до акта зазначив прохання про розгляд акта без їх присутності.

Пунктом 11 акта повідомлено споживача, що розгляд акта відбудеться 30.12.2021 о 09:00 за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 1А.

Так, 30.12.2021 проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення № К045627 від 24.12.2021, за наслідками розгляду якого комісією прийнято рішення, що оформлено протоколом № 127 від 30.12.2021, про проведення нарахування відповідно до ПРРЕЕ.

Обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил ПРРЕЕ склала 27058 кВт/год.

Відтак, згідно із розрахунком позивача, вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення по акту про порушення № К045627 від 24.12.2021 становить 151 984, 32 грн, який був частково оплачений відповідачем на суму 76 000, 00 грн, відповідно заборгованість по ньому становить 75 984, 32 грн.

Позивач зазначає, що вказані оплати по актам про порушення № К047652 від 12.10.2021 та № К045627 від 24.12.2021 відображені у витязі із бази даних ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо оплат по особовому рахунку № НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Городок Хуторок".

Відтак сума несплаченої відповідачем вартості необлікованої електричної енергії по актам про порушення № К047652 від 12.10.2021 та № К045627 від 24.12.2021 становить 400 747, 68 грн (324 763, 36 грн + 75 984, 32 грн).

З огляду на викладене, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 400 747, 68 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання існуючого зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості неопублікованої електричної енергії згідно актів про порушення, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 29 493, 71 грн та інфляційні втрати у розмірі 142 445, 80 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновку.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Положення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, до яких, зокрема входять: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (абзац 61 підпункту 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ).

У свою чергу, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (абзац 4 підпункту 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Судом встановлено, що 12.10.2021 та 24.12.2021 представниками позивача на об`єкті ОК СТ "Городок Хуторок" виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення трансформаторної підстанції до мереж, що не є власністю ОСР (приєднання до ділянки мереж КЛ-10 кВ ДП УАТК); споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється без заключення договорів на розподіл / передачу та постачання електричної енергії.

За результатом проведених перевірок, у відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем складені акти про порушення № К047652 від 12.10.2021 та № К045627 від 24.12.2021.

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Як встановлено судом, за результатами розгляду актів про порушення № К047652 від 12.10.2021 та № К045627 від 24.12.2021, комісією з розгляду актів було прийнято рішення, які оформлені протоколом № 053 від 13.10.2021 та протоколом № 127 від 30.12.2021, на підставі яких відповідачу здійснені нарахування сум за необліковану електроенергію.

Відповідачем обґрунтованості розрахунків позивача заперечено не було, натомість було частково проведено їх оплату, зокрема відповідачем сплачено 1 200 000, 00 грн за актом № К047652 від 12.10.2021 та 76 000, 00 грн за актом № К045627 від 24.12.2021.

За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕК кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Водночас на час прийняття рішення у даній справі, докази повної оплати заявленої до стягнення суми відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відсутності факту безоблікового споживання електричної енергії відповідачем не доведено, конкретних обставин незгоди, що стосуються безпосередньо суті виявленого порушення, в межах даного позовного провадження відповідачем не заявлено.

Натомість суд зауважує, що часткова сплата боржником нарахованих сум необлікованої внаслідок порушення правил ПРРЕЕ електричної енергії, свідчить про визнання такого боргу / обов`язку.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 400 747, 68 грн за недовраховану електроенергію є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконав грошове зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії, позивач просить суд стягнути з відповідача 29 493,71 грн 3% річних та 142 445,80 грн інфляційних втрат, нарахованих по кожному акту окремо.

Відповідно до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку правильності розрахунку 3 % річних, судом встановлено, що при визначенні періодів прострочення заборгованості по акту № К047652 від 12.10.2021 (який частково сплачений), позивачем враховано день часткової оплати, а саме 30.11.2021, чим збільшено на 1 день нарахування 3 % річних при розрахунку на суму заборгованості - 624 763, 36 грн.

Отже господарський суд, здійснив за допомогою калькулятора штрафів системи "Ліга:Закон" перерахунок заявленої до стягнення суми 3 % річних та встановив, що належною до стягнення є сума 3 % річних у загальному розмірі 29 442, 36 грн. У задоволенні 51, 35 грн 3 % річних суд відмовляє.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, судом встановлено, що їх розмір становить більше, ніж заявлено позивачем, однак, приймаючи до уваги, що суду не надано право виходити за межі позовних вимог, то до стягнення підлягає сума інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Щодо розподілу судового збору.

За звернення до господарського суду з позовом про стягнення 572 687, 19 грн позивачем сплачено до державного бюджету України 8 590, 31 грн судового збору.

За загальним правилом витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі.

Отже, оскільки позовну заяву Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подано до суду через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який належить до стягнення з відповідача слід розраховувати із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідної ставки судового збору.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Городок Хуторок" (09150, Київська область, Білоцерківський район, сільрада Фурсівська, Обслуговуючий кооператив Садове товариство "Городок Хуторок" вулиця Соборна, будинок 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1 А, ) 572 635 (п`ятсот сімдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 84 коп., (з яких: 400 747,68 грн вартість необлікованої електричної енергії, 29 442, 36 грн 3 % річних, 142 445,80 грн інфляційні втрати), а також 6 871 (шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 63 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата складання повного судового рішення: 19.08.2024