ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокуСправа № 912/1513/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/1513/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Івана Михайловича, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21", вул. Бульварна, 1, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 74 640,00 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Олексюка Івана Михайловича (далі - ФОП Олексюк І.М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" (далі - ТОВ "Екотранссервіс-21") з вимогами про стягнення 74 640,00 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором надання послуг №22/02 від 22.02.2024 в частині оплати послуг.

Ухвалою від 24.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1513/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення 27.06.2024 ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також довідка про доставку вказаної ухвали до електронного кабінету (а.с. 44-45).

Відзив на позов у встановлений судом строк відповідач суду не подав.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

22.02.2024 між ФОП Олексюк І.М. (далі - Виконавець) та ТОВ "Екотранссервіс-21" (далі - Замовник) укладено дого вір про надання послуг №22/02 (далі - Договір, а.с. 13-14), за умовами якого:

- Замовник доручає та зобов`язується оплатити, а Виконавець надати послуги корчування земельних насаджень та планування території (п. 1.1.);

- Замовник зобов`язується своєчасно оплатити та прийняти виконанні Виконавцем роботи згідно акта виконаних робіт (п. 2.1.1.);

- вартість наданих послуг за 1 (одну) годину становить 1920,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 320,00 грн (п. 3.1.);

- загальна вартість договору становить суму всіх актів виконаних робіт (п. 3.2.);

- оплата проводиться в безготівковому порядку шляхом перераху вання коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.3.);

- строки оплати: протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку Замо вник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт (п. 3.4.);

- Договір набуває чинності після його підписання та діє до 22.02.2025, а в частині виконання сторонами фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 7.1.).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою відповідача.

Виконавцем надано послуги по корчуванню земельних насаджень та плануванню території загальною вартістю робіт 104 640,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печаткою відповідача актами надання послуг: №1 від 06.05.2024, №11 від 10.05.2024, №12 від 13.05.2024 (а.с. 18-20).

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату на загальну суму 104 640,00 грн, а саме: №1 від 23.02.2024, №8 від 27.03.2024, №9 від 28.03.2024 (а.с. 15-17).

Як вказує позивач, станом на 10.06.2024 на виконання умов Договору відповідач перерахував на користь позивача 30 000,00 грн, про що свідчить виписка з банківського рахунку (а.с. 22-25).

Таким чином, як вказує позивач заборгованість по Договору складає 74 640,00 грн.

10.06.2024 на адресу відповідача направлена претензія з вимогою здійснити розрахунок з позивачем за отримані послуги за Договором в розмірі 74 640,00 грн (а.с. 30-31).

Як вказує позивач, надані послуги за Договором у вказаному розмірі відповідачем не оплачені.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Положенням ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 ЦК України.

Статтею 193 ГК України та ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановив суд, ФОП Олексюк І.М. на підставі Договору надав ТОВ "Екотранссервіс-21" послуги по корчуванню земельних насаджень та плануванню території загальною вартістю робіт 104 640,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими печаткою відповідача актами надання послуг (а.с. 18-20).

В той час, відповідач оплатив надані позивачем послуги частково на суму 30 000,00 грн.

Таким чином, сума основного боргу становить 74 640,00 грн.

Строк оплати за надані послуги є таким, що настав.

Доказів оплати послуг в сумі 74 640,00 грн відповідач не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами доведено наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення боргу в сумі 74 640,00 грн.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Позивачем також заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому позові позивач заявив про понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги від 06.06.2024, акт виконаних робіт від 17.06.2024, платіжну інструкцію від 17.06.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1081976 від 06.06.2024 (а.с. 26-29, 32-34).

Так, 06.06.2024 між ФОП Олексюк І.М. (Клієнт) та адвокатом Семеновою О.В. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого:

- Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1.);

- Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в Господарському суді Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суді з питань стягнення заборгованості за договором про надання послуг №22/02 від 22 лютого 2024 року, укладеного між ФОП Олексюк І.М. та ТОВ "Екотранссервіс-21", з правом підпису процесуальних документів (п. 2.1.);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до

моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (п. 4.1.).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

17.06.2024 між сторонами підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: консультація - 1 000,00 грн; складання та направлення претензії - 2 000,00 грн; складання позовної заяви - 7 000,00 грн. Всього на суму 10 000,00 грн.

На підтвердження оплати правничої допомоги надано платіжну інструкцію від 17.06.2024 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідний правовий висновок містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Поряд з цим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Письмове клопотання відповідача в порядку частини 5 ст. 126 ГПК України щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

Суд враховує, що саме адвокатом Семеновою О.В. підписувався позов, засвідчувались та подавались докази.

Наведене підтверджує реальність надання адвокатом правової допомоги позивачеві у даній справі та понесення витрат на таку допомогу.

З підстав викладеного та враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та витраченим адвокатом часом і обсягом фактично наданих ним послуг, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено обґрунтований розміром компенсації за вказані послуги в розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 250, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" (вул. Бульварна, 1, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 44151407) на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1) 74 640,00 грн основного боргу, а також 3 028,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу до Електронного кабінету адвоката Семенової О.В., відповідачу до Електронного кабінету.

Повне рішення складено 13.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова