ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024

за заявою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, серед іншого, відмовлено "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн.

3. У грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулась Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21 відмовлено у задоволенні клопотання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами; заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) залишено без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21; матеріали заяви компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/15043/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

6. До Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" надійшли касаційні скарги, у яких заявлено вимоги скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/15043/21 залишити в силі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги скаржники наводять наступні доводи:

7.1. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 320, п.1.ч.1 ст.321 ГПК України, та без врахування висновків, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 1/161, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

7.2. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 119, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України) та без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.01.2023 у справі № 916/403/21; від 22.05.2023 у справі № 910/24550/13; від 13.02.2024 у справі № 140/9165/23); від 03.12.2021 у справі № 910/2474/21; від 22.12.2022 у справі № 910/11610/18; від 15.11.2023 у справі № 915/43/22.

Відзиви

8. Від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) надійшли відзиви на касаційні скарги у яких зазначено прохання касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

9. Від ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому вказується про необхідність касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Інші заяви та клопотання

10. Від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

Розгляд касаційних скарг Верховним Судом

11. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційних скарг та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

У грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулась Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами до моменту повернення матеріалів справи № 910/15043/21 з Північного апеляційного господарського суду.

01.01.2024 до суду від арбітражної керуючої Сердюк М.М. надійшли заперечення на заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

26.02.2024 від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» надійшли пояснення на клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

На обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» зауважила, що 27.04.2023 Реєстратором Компаній Республіки Кіпр відновлено запис про Компанію «АЕ - Агроексім Лімітед» в Реєстрі компаній Республіки Кіпр.

Так, у період з 02.05.2023 по 08.05.2023 Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» були отримані документи на підтвердження її правосуб`єктності, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» станом на 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про директора та секретаря компанії; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про акціонера компанії; - свідоцтво про дієздатність від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час; - афідевіт адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження даних з державного реєстру станом на 04.05.2023.

Заявник наголосив, що вищезазначені документи не містили інформацію про підстави дійсності запису компанії в реєстрі, у зв`язку із чим не можливо було встановити наявність факту безперервності правосуб`єктності компанії з дня її реєстрації по час виготовлення документів, що спричинило необхідність звернулася до експерта в галузі права Республіки Кіпр із запитом щодо надання юридичного висновку

04.12.2023 Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» отримано Висновок експерта в галузі права Республіки Кіпр від 04.12.2023, в якому зазначено, що оскільки 27.04.2023 видано свідоцтво про відновлення Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» в реєстрі компаній Кіпру, то правоздатність Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» може вважатися тривалою та безперервною від дати реєстрації Компанії, тобто з 14.08.2007 до дати складання цього висновку. Переклад на українську мову цього висновку був зроблений 22.12.2023.

Також заявник звернув увагу, що незважаючи не те, що 27.04.2023 реєстратором Кіпру видано свідоцтво про відновлення (поновлення) Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» в реєстрі компаній Кіпру, проте сам документ (переклад на англійську мову цього свідоцтва) був переданий безпосередньо Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» реєстратором Кіпру лише після його виготовлення в паперовому вигляді 13.12.2023, апостиль проставлений 14.12.2023, переклад на українську мову був зроблений 22.12.2023.

Отже, за доводами заявника, останній пов`язує свою правову обізнаність про залежність статусу безперервності своєї правосуб`єктності з моментом видачі свідоцтва про відновлення компанії в реєстрі саме з отриманням 04.12.2023 висновку експерта в галузі права Республіки Кіпр. Так, хоча відновлення Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» у реєстрі компаній Кіпру і відбулося 27.04.2023, проте сам документ на підтвердження цього відновлення був виданий лише 13.12.2023, а апостиль проставлений 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за результатами попереднього засідання, зокрема, відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited").

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу, зокрема, Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 - без змін.

Як слідує з вищенаведеної постанови Північного апеляційного господарського суду, 22.05.2023 до апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого заявник просить приєднати до матеріалів справи №910/15043/21 докази: нотаріально завірену копію Свідоцтва про реєстрацію Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» станом на 02.05.2023р. з апостилем від 04.05.2023р. та перекладом на українську мову на підтвердження реєстрації компанії; нотаріально завірену копію Сертифікату Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» від 02.05.2023р. з апостилем від 04.05.2023р. та перекладом на українську мову на підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній; нотаріально завірену копію Сертифікату Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» від 02.05.2023р. з апостилем від 04.05.2023р. та перекладом на українську мову на підтвердження даних про директора та секретаря компанії; нотаріально завірену копію Сертифікату Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» від 02.05.2023р. з апостилем від 04.05.2023р. та перекладом на українську мову на підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії; нотаріально завірену копію Сертифікату Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» від 02.05.2023р. з апостилем від 04.05.2023р. та перекладом на українську мову на підтвердження даних про акціонера компанії; нотаріально завірену копію Свідоцтва про дієздатність Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» від 05.05.2023р. з апостилем від 08.05.2023р. та перекладом на українську мову на підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час; нотаріально завірену копію Афідевіту адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023р. з апостилем від 08.05.2023р. та перекладом на українську мову на підтвердження даних з державного реєстру для Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» станом на 04.05.2023р.; нотаріально завірену копію письмового рішення одноосібного директора Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» на видачу довіреності повноважному представнику від 28.04.2023р. з апостилем та перекладом на українську мову; нотаріально завірену копію Довіреності Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» на повноважного представника від 28.04.2023р. з апостилем від 03.05.2023р. та перекладом на українську мову; належним чином завірену копію Договору про надання правничої допомоги №01-04/05/2023 від 04.05.2023р.; належним чином завірену копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.05.2023р.; належним чином завірену копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3556 від 22.09.2010р. та врахувати зазначені докази та факти, які вони підтверджують під час ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.03.2023р. по справі №910/15043/21.

Натомість, колегія суддів апеляційного суду залишила без розгляду клопотання Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки заявником не було подано суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та не наведено поважних причин пропуску цього строку.

14. Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що:

Як слідує з долучених до заяви доказів на підтвердження правосуб`єктності Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), всі докази датовані травнем 2023 року, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» станом на 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про директора та секретаря компанії; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про акціонера компанії; свідоцтво про дієздатність від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час; афідевіт адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження даних з державного реєстру станом на 04.05.2023.

При цьому, заявник стверджує, що отримав відповідні докази від реєстратору Кіпру в паперовому вигляді лише 13.12.2023 (апостиль проставлений 14.12.2023, переклад на українську мову - 22.12.2023).

Натомість, жодних доказів на підтвердження неможливості отримати відповідні докази в паперовому вигляді раніше, ніж у грудні 2023 року, заявником не надано.

15. Окрім того підставами для відмови у поновленні строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року у суді першої інстанції було те, що наведені вище докази подавалися Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") до Північного апеляційного господарського суду в травні 2023 року під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 та не були прийняті апеляційним судом з огляду на пропуск процесуального строку на їх подання.

16. До того ж суд першої інстанції не вважає підставними доводи заявника про те, що право на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами виникло в останнього з отриманням висновку від 04.12.2023 експерта в галузі права Республіки Кіпр, в якому зазначено, що оскільки 27.04.2023 видано свідоцтво про відновлення Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» в реєстрі компаній Кіпру, то правоздатність Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» може вважатися тривалою та безперервною від дати реєстрації Компанії. Так, даний висновок у галузі права не є в розумінні частини 2 статті 320 ГПК України істотною для справи обставиною, що може бути визнана підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

17. У той же час, як зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.03.2024, відповідними обставинами є саме первинні документи, на підставі яких такий висновок у галузі права Республіки Кіпр був складений, тобто отримані в травні 2023 року свідоцтво про реєстрацію Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» станом на 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про директора та секретаря компанії; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії; сертифікат від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про акціонера компанії; свідоцтво про дієздатність від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час; афідевіт адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження даних з державного реєстру станом на 04.05.2023.

18. Суд апеляційної інстанції не погодився з вищенаведеними висновками з наступних підстав:

Незважаючи не те, що 27.04.2023 реєстратором Кіпру видано свідоцтво про відновлення (поновлення) компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" в реєстрі компаній Кіпру, проте сам документ (переклад на англійську мову цього свідоцтва) був переданий безпосередньо компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" реєстратором Кіпру лише після його виготовлення в паперовому вигляді 13.12.2023, апостиль проставлений 14.12.2023, переклад на українську мову був зроблений 22.12.2023.

04.12.2023 був отриманий Висновок експерта в галузі права Республіки Кіпр від 04.12.2023, в якому зазначено, що оскільки 27.04.2023 видано свідоцтво про відновлення компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" в реєстрі компаній Кіпру, то правоздатність компанії може вважатися тривалою та безперервною від дати реєстрації компанії, тобто з 14.08.2007 до дати складання цього висновку. Переклад на українську мову цього висновку був зроблений 22.12.2023.

В подальшому, ухвала попереднього засідання була оскаржена та за результатами апеляційного та касаційного розгляду були прийняті постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та постанова Верховного Суду від 11.10.2023 про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині відмови компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" у визнанні кредитором на суму 245062597,93 грн.

При цьому, про обставини перебування компанії в реєстрі компаній Республіки Кіпр, з підстави яких подано заяву про перегляд рішення, компанія довідалась не раніше 02.05.2023, отримавши відповідний сертифікат (свідоцтво) про реєстрацію компанії та сертифікат про дійсність та активність запису в реєстрі. А про обставини поновлення компанії в реєстрі, яке відбулось 27.04.2023, заявник довідався не раніше 13.12.2023, отримавши відповідний сертифікат (свідоцтво) про поновлення компанії в реєстрі від 13.12.2023. І саме на цю обставину та на обставини апеляційного та касаційного оскарження ухвали попереднього засідання заявник посилався як на підставу про поновлення тридцятиденного строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

В той же час, місцевий господарський суд, помилково ототожнивши отримання заявником доказів (відповідних реєстраційних свідоцтв), що підтверджують певні обставини, на які зроблено посилання як на нововиявлені, із самими обставинами - поновлення та реєстрацію компанії в реєстрі, не навів будь-яких обґрунтувань відхилення доводів заявника про поважність пропуску процесуального строку, якими в даному випадку є об`єктивні обставини перебування справи на апеляційному та касаційному розгляді та отримання доказів в іноземній країні (сертифікат про поновлення компанії в реєстрі від 13.12.2023 та юридичний висновок відповідно до законів Республіки Кіпр щодо правоздатності компанії від 04.12.2023). Одночасно, заявник також посилався і на об`єктивні обставини для здійснення легалізації іноземних документів та їх переклад на державну мову, які не знайшли свого спростування у висновках суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, не з`ясувавши дійсні обставини справи, помилково встановив лише дати отримання заявником доказів в підтвердження вимог заяви про перегляд рішення суду, залишивши поза увагою істотні обставини для вирішення питання про поновлення процесуального строку, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку та повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

19. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

20. Згідно пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

21. У відповідності до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

22. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції враховує, що за доводами заявника, останній пов`язує свою правову обізнаність про залежність статусу безперервності своєї правосуб`єктності з моментом видачі свідоцтва про відновлення компанії в реєстрі саме з отриманням 04.12.2023 висновку експерта в галузі права Республіки Кіпр. Так, хоча відновлення Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» у реєстрі компаній Кіпру і відбулося 27.04.2023, проте сам документ на підтвердження цього відновлення був виданий лише 13.12.2023, а апостиль проставлений 14.12.2023.

24. З урахуванням того, що 26.12.2023 Компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулась із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами, а також беручи до уваги ті обставини, що вказана компанія пов`язує свою правову обізнаність про залежність статусу безперервності своєї правосуб`єктності з моментом видачі свідоцтва про відновлення компанії в реєстрі саме з отриманням 04.12.2023 висновку експерта в галузі права Республіки Кіпр та в якості підтвердження наведеного надає Свідоцтво про відновлення Компанії в реєстрі компаній від 13.12.2023 з апостилем від 14.12.2023, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування приписів пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/15043/21 щодо обрахування тридцяти денного строку на подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

25. Посилання суду першої інстанції про те, що висновок у галузі права не є в розумінні частини 2 статті 320 ГПК України істотною для справи обставиною, що може бути визнана підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасним, оскільки заяву Компанії «АЕ-Агроексім Лімітед» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами по суті в ухвалі Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/15043/21 не було розглянуто, оскільки у вказаній ухвалі предметом розгляду було питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Щодо клопотання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

26. Предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" є постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, якою було переглянуто в апеляційному поряду ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21 про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами.

27. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

28. Згідно п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

29. З урахуванням того, що предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" є постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, якою було переглянуто в апеляційному поряду ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21 про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для перегляду у касаційному провадженні постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, що прямо передбачено положеннями п. 14 ч. 1 ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

30. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що можливість касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у яких вирішувалося питання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була підтверджена зокрема у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

31. За таких обставин, слід залишити без задоволення клопотання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

32. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/15043/21 було правильно застосовано приписи пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційних скарг розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 якою було скасовано ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков