ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Справа № 914/1180/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи - підприємця Теклишин Галини Іванівни, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик», с. Сокільники, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро», м. Дніпро,

предмет позову: стягнення 93 310,42 грн,

підстава позову: безпідставне зарахування однорідних вимог від 08.09.2022,

за участю представників:
позивача: Олійник Ольга Володимирівна,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 06.05.2024 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Теклишин Галини Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик» про стягнення 93 310, 42 грн.

1.2. Ухвалою суду від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро».

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. Зокрема до суду 10.06.2024 надійшов відзив на позовну заяву, 14.06.2024 - відповідь на відзив на позовну заяву. У судовому засіданні 19.06.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання з розгляду справи по суті 24.07.2024 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач, незважаючи на подання клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції та надання такої можливості судом в попередньому засіданні, не взяв участі в засіданні, запрошення до участі в відеоконференції не прийняв.

1.6. Учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету сторін у підсистемі «Електронний суд». Крім того, ухвалою суду від 11.07.2024 постановлено забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» можливість участі в судовому засіданні 24.07.24 о 15:00 год у справі № 914/1180/24 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1.7. Суд враховує клопотання відповідача від 03.07.2024 про розгляд справи 03.07.2024 без участі представника відповідача. У клопотанні відповідач також зазначає, що проти позовних вимог позивача не заперечує.

1.8. Враховуючи неучасть відповідача у судовому засіданні 24.07.2024 в режимі відеоконференції та відсутність заперечень щодо заявлених позовних вимог, належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, неявка представника відповідача та третьої особи у судове засідання 24.07.2024 не перешкоджає розгляду справи по суті.

1.9. У судовому засіданні 24.07.2024 суд, заслухавши позицію представника позивача, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним зарахуванням однорідних вимог на суму 93 310, 42 грн між Фізичною особою - підприємцем Теклишин Галиною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик», внаслідок чого позивач просить стягнути зараховані в рахунок заборгованості 93 310, 42 грн з відповідача.

2.2. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому описав встановлені в межах справи № 914/2261/23 обставини. При цьому не зазначив підстави для заперечення позовних вимог, натомість в клопотанні від 03.07.2024 зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

2.3. Третя особа пояснень по суті спору не подала, участі в засіданнях не брала.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Правовідносини між позивачем та відповідачем у справі виникли на підставі договору № 4 з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні від 02.01.2015, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик» є експедитором замовником, а Фізична особа - підприємець Теклишин Галина Іванівна - експедитором виконавцем.

3.2. Предметом цього договору є взаємовідносини сторін, які виникають при перевезенні та транспортно експедиторському обслуговуванні вантажів, що надаються експедитором замовником для перевезення автомобільним транспортом експедитора виконавця чи залучених ним осіб в міжнародному, міжміському та міському сполученні (п. 1.1 договору).

3.3. На експедитора виконавця відповідно до п. 3.1.8 договору покладено обов`язок забезпечення збереження вантажу з моменту прийняття для перевезення до моменту видачі його в пункті призначення вантажоотримувачу, зазначеному в товарно транспортній накладній (CMR).

3.4. Фізична особа - підприємець Теклишин Галина Іванівна 11.01.2021 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» (перевізник) договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні № 9.

3.5. У свою чергу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» (виконавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» (замовник згідно з договором) 04.07.2022 укладено договір №112 про надання транспортних послуг. За умовами п. 1.1 договору виконавець зобов`язується доставити (або організувати доставку) довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

3.6. На підставі заявки на перевезення вантажу № 772-22ТЕК від 08.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» здійснило перевезення вантажу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро», по маршруту Україна, Дніпро - Conselice Ravenna, Італія.

3.7. Листом від 01.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Логістик», що 20.07.2022 у місці вивантаження (місто Равенна, Італія) було виявлено прорив у флексітанку з вантажем. Зазначений прорив у флексітанку з вантажем призвів до забруднення території у місці вивантаження, у зв`язку з чим територію довелося додатково прибирати. Вартість втраченого вантажу складає 5 200 євро. Витрати у місці розвантаження на прибирання території склали загальну суму 1 137,00 євро.

3.8. Надалі, 30.08.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» направило претензію № 875 на ім`я Фізичної особи - підприємця Теклишин Г.І., у якій вказано, що у місці вивантаження (місто Равенна, Італія) було виявлено прорив у флексітанку з вантажем, у зв`язку з чим втрата вантажу склала 3,25 т. Згідно інвойсу № М/П 24062022-2/63 від 15.07.2022 до контракту №М/П 24062022-2 від 24.06.2022, укладеного між Maxinvest LTD (продавець) та Savi Italo Sri (покупець), ціна вантажу, який перевозився складає 1 600,00 євро за тонну. Таким чином, вартість втраченого вантажу складає 5 200 євро. Про факт пошкодження вантажоодержувачем зроблено відмітку у міжнародній товарно-транспортній накладній, яка відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, є договором перевезення вантажу у міжнародному сполученні. Крім цього, зазначений прорив у флексітанку з вантажем призвів до забруднення території у місці вивантаження, у зв`язку з чим територію довелося додатково прибирати та здійснювати усунення наслідків прориву флексітанку. Зазначене зумовило витрати у місці розвантаження на загальну суму 1 137,00 Євро, що підтверджується рекламацією вантажоодержувача до вантажовідправника від 22.07.2022.

3.9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» зверталось до фізичної особи підприємця Теклишин Г.І. та заявляло про відшкодування у розмірі 50 % від вартості втраченого вантажу, що складає 76 568,44 грн (2 600,00 євро у еквіваленті), та відшкодування у розмірі 50 % суми інших збитків замовника, яке має сплатити виконавець, всього становить 16 741,98 грн 568,50 євро у еквіваленті), разом 93 310, 42 грн: 76 568,44 +16 741,98 = 93 310, 42 грн.

3.10. У свою чергу, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» зі сторони Фізичної особи - підприємця Теклишин Г.І. була надіслана претензія за № 20 від 30.08.2022 з вимогою відшкодувати збитків, завданих під час перевезення у розмірі 50% від вартості втраченого вантажу 76 568,44 грн (2 600,00 євро у еквіваленті) та відшкодування у розмірі 50% суми інших збитків замовника, яке має сплатити виконавець, всього складає 16 741,98 грн 568.50 євро у еквіваленті), разом 93 310, 42 грн: 76 568,44 +16 741,98 = 93 310, 42 грн.

3.11. На ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» 08 вересня 2022 року зі сторони Фізичної особи - підприємця Теклишин Г.І. була подана заява №25 про закриття однорідних вимог, у якій Фізична особа - підприємець Теклишин Г.І. повідомила, що між сторонами існує однорідна заборгованість, термін оплати якої настав, а саме:

- заборгованість Фізичної особи - підприємця Теклишин Г.І. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» по рахунку №1397 від 22.07.2022 на суму 206 145,80 грн за надані автопослуги;

- заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» перед фізичною особою - підприємцем Теклишин Г.І. за збитки, які мали місце 20.07.2022, в сумі 93 310,42 грн, завдані втратою 3,25 т олії соняшникової нерафінованої при здійснення перевезення транспортним засобом. Фізична особа - підприємець Теклишин Г.І. повідомила, що керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України здійснила закриття однорідних вимог на суму 93 310,42 грн з рахунку №1397 від 22.07.2022.

3.12. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.12.2023 у справі № 914/2261/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, частково задоволено первісний позов та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» основний борг в сумі 93 310 грн 41 коп. (заборгованість за договором з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні №9 від 11.01.2021), 3% річних в сумі 1557 грн 00 коп., пеню в сумі 6135 грн 48 коп., інфляційні втрати в сумі 3688 грн 50 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2295 грн 63 коп. Відмовлено у задоволенні первісного позову в частині стягнення 17128,11 грн - пені та 585,50 грн - інфляційних втрат. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» про стягнення збитків в сумі 93 310,42 грн.

3.13. При цьому в межах справи № 914/2261/23 суди встановили, що Фізичною особою-підприємцем Теклишин Галиною Іванівною не доведено існування конкретних обставин, які підтверджують вину відповідача за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп») щодо завданих збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» та фактом завдання збитків, що виключає настання цивільно-правової відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп» у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування таких збитків, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків, завданих втратою вантажу в розмірі 93 310,42 грн, задоволенню не підлягає.

3.14. До матеріалів справи, що розглядається господарським судом, долучено заяву про закриття однорідних вимог від 08.09.2022 №889, якою Товариство з обмежено відповідальністю «Іст Захід Логістик» зверталось до Фізичної особи підприємця Теклишин Галини Іванівни із повідомленням: «станом на 09.09.2022 між Товариством з обмежено відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» та Фізичною особою підприємцем Теклишин Г.І. існує розгорнута однорідна заборгованість, термін оплати якої настав, а саме: заборгованість Товариства з обмежено відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик» перед Фізичною особою підприємцем Теклишин Г.І. по рахунку № НОМЕР_1 TEK від 14 липня 2022 на суму 211 914,38 грн за надані автопослуги; заборгованість фізичної особи підприємця Теклишин Г.1. перед Товариством з обмежено відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» за збитки, які мали місце 20.07.2022, в сумі 93 310,42 грн, завдані втратою 3,25 т олії соняшникової нерафінованої, при здійсненні перевезення транспортним засобом ВК1142В/ВК5489ХР, що належить Товариству з обмежено відповідальністю «Енергетик Дніпро» (це підтверджується записом вантажоодержувача у CMR №078990).» Повідомлено, що керуючись ст. 601 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» здійснило закриття однорідних вимог на суму 93 310, 42 грн з рахунку №435 22ТЕК від 14.07.2022.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача і письмове твердження відповідача про незаперечення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі, з огляду на таке.

4.2. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 93 310, 42 грн, що є різницею між вартістю перевезення, визначеною в заявці на перевезення вантажу і рахунку від 14.07.2022, і сплаченою відповідачем сумою. Водночас 93 310, 42 грн є визначеною відповідачем у заяві про закриття однорідних вимог № 889 сумою збитків, що складаються з суми втраченого вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» у місці вивантаження (місто Равенна, Італія) та витрат у місці розвантаження на прибирання території. Аналогічна правова природа вказаних коштів досліджувалась у судовій справі № 914/22661/23.

4.3. При цьому, як встановлено судом, у спірних правовідносинах Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик» є експедитором замовником, а Фізична особа - підприємець Теклишин Галина Іванівна - експедитором виконавцем. Однак у відносинах перевезення брали участь й інші суб`єкти господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп».

3.15. Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантаж. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

3.16. Частиною першою статті 932 Цивільного кодексу України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

3.17. За приписами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

3.18. Предметом спору у справі є вимога експедитора виконавця до експедитора замовника про відшкодування зарахованої суми збитків, понесених власником вантажу у зв`язку зі встановленням рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.12.2023 у справі № 914/2261/23 відсутності вини перевізника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп», у розриві флексітанку в місці розвантаження, відповідно і втраті частину вантажу.

3.19. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють: втрати, яких особа зазнала, у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Аналогічна за змістом норма закріплена в статті 224 Господарського кодексу України.

3.20. Положеннями ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

3.21. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

3.22. За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. З огляду на наведене, предметом доказування в справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

3.23. Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

3.24. Як було встановлено судом, розрив флексітанку стався в місці розвантаження вантажу (місто Равенна, Італія), вантаж було передано для здійснення перевезення перевізнику (Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп») 14.07.2022, що зазначено у CMR № 078990 від 14.07.2022. У п. 18 CMR № 078990 наявна відмітка про те, що завантаження контролюється відправником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро»). Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, пов`язані з неправильним завантаженням або неправильним пакуванням вантажу. Санкція за перевищення ваги покладається на клієнта.

3.25. Відправником у CMR № 078990 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро».

3.26. З аналізу встановлених судом обставин, суд, надаючи оцінку підставам для юридичної відповідальності позивача за збитки, що виникли внаслідок втрати частини вантажу та усунення наслідків розриву флексітанку, доходить до висновку про відсутність доказів протиправної поведінка позивача, що призвела до настання шкоди, як і причинного зв`язку між діями позивача та розривом флексітанку, що призвело до втрати вантажу.

3.27. Крім того, з огляду на встановлену у рішенні суду у справі № 914/2261/23 обставину відсутності вини у розриві флексітанку перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Транс-Груп», якому 14.07.2022 було передано вантаж для здійснення перевезення, в суду відсутні підстави для висновку про наявність вини Фізичної особи - підприємця Теклишин Галини Іванівни у прориві флексітанку, який було виявлено у місті Равенна, Італія.

3.28. Отже, судом встановлено відсутність підстав для виникнення у позивача зобов`язань з відшкодування збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик» у сумі 93 310, 42 грн, які останній відшкодував вантажовідправнику.

3.29. Як встановлено судом, у заяві про закриття однорідних вимог від 08.09.2022 № 889 Товариство з обмежено відповідальністю «Іст Захід Логістик» повідомило Фізичну особу підприємця Теклишин Галини Іванівни, що станом на 09.09.2022 існує заборгованість Фізичної особи підприємця Теклишин Г.І. перед Товариством з обмежено відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» за збитки, які мали місце 20.07.2022 - 93 310,42 грн.

3.30. Водночас у цій заяві визначено, що станом на 09.09.2022 між Товариством з обмежено відповідальністю «Іст-Захід-Логістик» та Фізичною особою підприємцем Теклишин Г.І. існує заборгованість Товариства з обмежено відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик» перед Фізичною особою підприємцем Теклишин Г.І. по рахунку № НОМЕР_1 TEK від 14 липня 2022 на суму 211 914,38 грн за надані автопослуги.

3.31. Суд зауважує, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами. Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 07 липня 2022 року у cправі № 908/1247/21.

3.32. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19, безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

3.33. Враховуючи правову природу спірної суми збитки та необхідність для їх стягнення доведення наявності всіх чотирьох елементів правопорушення, враховуючи непідтвердженість таких і звернення позивача із позовом про стягнення цієї суми у справі № 914/2261/23 і в цій справі, суд доходить висновку про відсутність ознаки безспірності зарахованих вимог за заявою відповідача від 08.09.2022. Тому суд вважає, що зобов`язання відповідача зі сплати позивачу 93 310,42 грн заборгованості по рахунку № 435-22TEK від 14 липня 2022 на суму 211 914,38 грн за надані автопослуги не є припиненими зарахуванням на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

3.34. Оскільки підстав для зарахування позивачем суми боргу відповідача по рахунку № 435-22TEK від 14 липня 2022 за надані автопослуги у розмірі 93 310, 42 грн немає, суд доходить до висновку про наявність у відповідача обов`язку з оплати на користь позивача цієї суми, що є різницею від вартості послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом позивача, наданих відповідачу, що підлягали оплаті відповідно до рахунку №435-22ТЕК від 14.07.2022, та здійсненої на підставі рахунку оплати.

3.35. Обставина наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 93 310, 42 грн визнана відповідачем у заяві про закриття однорідних вимог від 08.09.2022 №889, крім того, суд враховує клопотання відповідача від 03.07.2024, у якому відповідач зазначав, що стосовно задоволення позовних вимог не заперечує.

3.36. Зважаючи на вищевикладене, порушене право позивача підлягає захисту у спосіб задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 93 310, 42 грн.

3.37. Судовий збір за задоволені позовні вимоги за результатами розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача з розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті позивачем: 1,5 відсотка ціни позову та із застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні заяви через Електронний суд. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Захід - Логістик» (ідентифікаційний код юридичної особи 35845487, 81130, Львівська обл., Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Злітна, будинок 4) на користь Фізичної особи - підприємця Теклишин Галини Іванівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 93 310,42 грн боргу та 2 422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.08.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.