ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2024м. СумиСправа № 920/183/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/183/24, порушеної

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

до боржника: Комунального підприємства Сумської обласної ради Суми-фарм (41812, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд.23, )

про визнання банкрутом,

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Сумської обласної ради Суми-фарм (41812, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд.23, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича; попереднє засідання суду призначено на 24.04.2024, 12:00.

11.03.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Сумської обласної ради Суми-фарм (41812, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд.23, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 10.04.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024, зокрема призначено попереднє засідання суду на 15.08.2024, 11:00.

31.07.2024 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подано до суду клопотання про витребування доказів №02-01/433 від 30.07.2024 (вх.№3462) та №02-01/429 від 26.07.2024 (вх.№3463) у справі № 920/183/24.

Вказані клопотання призначено до розгляду на 15.08.2024, згідно ухвали суду від 02.08.2024.

14.08.2024 представником АТ УКРСИББАНК подано до суду відзив на клопотання розпорядника майна про витребування доказів, в якому зазначив, що клопотання розпорядника майна про витребування доказів не відповідає вимогам п. 13 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

14.08.2024 розпорядником майна подано клопотання від 14.08.2024, в якому у разі оголошення повітряної тривоги на території області просить судове засідання призначене на 15.08.2024 провести без участі арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., виключно в частині витребування доказів.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути клопотання розпорядника майна в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до заявленого клопотання №02-01/429 від 26.07.2024 (вх.№3463), розпорядник майна боржника просить суд зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ід. код. 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) надіслати арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу засвідчені копії юридичної справи клієнта та копії документів, що надавалися посадовими особами КП СОР «Суми-фарм» (ід. код. 05399277) при укладені, зміні умов Договору № б/н від 29.12.2014р.

Зазначив, що в ході здійснення процедури розпорядження майном стало відомо, що між банком та КП СОР «Суми-фарм» було підписано заяву на відкриття поточного рахунку та укладено Договір банківського обслуговування № б/н від 29.12.2014 року.

Відповідно до Договору Позичальнику було виставлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 7878 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта.

Для належного виконання процедури розпорядником майна було направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати копії документів, що надавалися посадовими особами КП СОР «Суми-фарм» при укладені, зміні умов Договору № б/н від 29.12.2014р., а також надати копії юридичної справи клієнта.

У відповіді АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб є банківською таємницею. Також зазначено, що копії запитуваних документів становлять банківську таємницю і не можуть бути надати в силу діючого законодавства України.

Розпорядник майна зазначає, що юридична справа боржника необхідна для дослідження підстави виникнення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором (як і щодо інших кредитних договорів) при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна крім іншого зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 12-1 КУзПБ запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Проте, отримання арбітражним керуючим від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: арбітражним керуючим - на їхні запити стосовно боржників, щодо яких арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією, в порядку, встановленому статтею 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретного клієнта (юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця) про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання клієнту в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Вказана норма Закону визначає конкретний перелік інформації яку банківська установа, як зберігач банківської таємниці має право надати арбітражному керуючому при виконанні ним своїх повноважень.

Однак, у своєму клопотанні розпорядник майна просить надати банк, зокрема копії юридичної справи клієнта, що є загальним поняттям та не відповідає положенням Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», оскільки зазначене клопотання не відповідає приписам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. №02-01/429 від 26.07.2024 (вх.№3463) про витребування доказів у справі № 920/183/24 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати розпоряднику майна, АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 20.08.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко