ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. Справа № 911/1175/18 (911/913/24)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код - 34350285)

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (ідентифікаційний код - 39446851)

2) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшла позовна заява б/н від 08.04.2024 (вх. № 2556/24 від 09.04.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.242 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 27.09.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича та ОСОБА_1, визнати недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2024, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми матеріального права.

Крім того, у вказаній позовні заяві заявник просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (ідентифікаційний код - 19346586) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» б/н від 08.04.2024 (вх. № 2556/24 від 09.04.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд справи призначено на 09.05.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (65009, місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 11, кабінет 422, ідентифікаційний код - 19346586), встановлено учасникам справи подати до суду докази відповідно до переліку наведеному у резолютивній частині ухвали.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 29.04.2024 №66-ВП суддю Лутак Тетяну Василівну направлено у відрядження.

З огляду на перебування судді Лутак Т.В. у відрядженні на дату та час, на яку призначено засідання у справі, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 було призначено розгляд справи на 30.05.2024, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників сторін.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли пояснення по справі б/н від 30.04.2024 (вх. № 4661/24 від 30.04.2024) із додатковими документами до них.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив № 29-04/4/1/24 від 29.04.2024 (вх. № 5751/24 від 08.05.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.05.2024 (вх. № 6311/24 від 28.05.2024) із додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.05.2024 (вх. № 6311/24 від 28.05.2024) про надання доступу до справи в системі «Електронний суд» та відкладення розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.05.2024 (вх. № 6310/24 від 28.05.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/913/24) та № 911/1175/18 (911/911/24) у одне провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 30.05.2024 (вх. № 6447/24 від 30.05.2024) про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/913/24) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у задоволенні клопотання відповідача-2 б/н від 27.05.2024 (вх. № 6310/24 від 28.05.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/913/24) та № 911/1175/18 (911/911/24) у одне провадження - відмовлено, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/913/24) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2024, зобов`язано позивача - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2024 у невиконаній частині, зобов`язано відповідача-1 - Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2024 у невиконаній частині, зобов`язано відповідача-2 - Виноградову Анастасію Володимирівну виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2024 у невиконаній частині, встановлено учасникам процесу в строк до 25.06.2024 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позов б/н від 27.06.2024 (вх. № 6943/24 від 27.06.2024) із додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.06.2024 (вх. № 4979 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 05.08.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 02.07.2024 (вх. № 7108/24 від 03.07.2024) із додатками до неї.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 08.07.2024 (вх. № 7734/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 16.07.2024 (вх. № 7586/24 від 16.07.2024).

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 17.07.2024 (вх. № 7635/24 від 17.07.2024) про залучення доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 31.07.2024 (вх. № 8277/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

У судове засідання призначене на 05.08.2024 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

У судовому засіданні 05.08.2024 розглядається клопотання відповідача-2 б/н від 08.07.2024 (вх. № 7734/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів.

Представник позивача та третьої особи заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення строку та залучення доказів.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач-2 вказує, що доказ, який відповідач-2 хоче залучити до матеріалів справи, а саме диск з копією технічного запису судового засідання від 08.11.2018 в межах розгляду справи № 911/1175/18, не був залучений відповідачем до відзиву, у зв`язку з оптимізацією судового процесу з огляду на те, що в проваджені суду перебуває більше десяти подібних справ, розгляд яких на думку відповідачів повинно зупинити до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1175/18 (911/1321/24), але у зв`язку із відкладенням розгляду клопотання про зупинення провадження по справі, відповідач просить суд поновити строк для подачі диску з копією технічного запису судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч.5 та ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи доводи відповідача-2, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів, керуючись засадами принципу рівності усіх учасників судової справи, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, а тому заява відповідача-2 про поновлення строку для подання доказу підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 05.08.2024 судом розглядається клопотання відповідача-2 б/н від 27.06.2024 (вх. № 4979 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з підстав викладених у поданих письмових поясненнях.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач-2 зазначає, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1175/18 (№911/1321/24) предметом розгляду якої є правомірність укладення додаткової угоди №2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, яка була укладена 30.07.2015 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського». Також позовні вимоги у даній справі обґрунтовані посиланнями позивача на укладення даної додаткової угоди, а тому відповідач-2 вважає об`єктивно неможливим розглянути дану справу до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/1175/18 (№911/1321/24).

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодекус України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при застосуванні пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України у постанові від 26.03.2024 по справі №907/882/22 та постанові від 30.08.2023 року по справі №910/2452/22.

Судом зазначається, що відповідачем-2 у клопотанні про зупинення провадження у справі не надано доказів на підтвердження неможливості господарським судом встановити та оцінити обґрунтованість позову у справі №911/1175/18 (911/913/24) без прийняття рішення по справі № 911/1175/18 (№911/1321/24), а отже суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 б/н від 27.06.2024 (вх. № 4979 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 05.08.2024 судом розглядається клопотання відповідача-2 б/н від 31.07.2024 (вх. № 8277/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

Представник позивача та третьої особи заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2 про виклик свідка.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-2 зазначає, що нотаріальна засвідчена заява свідка ОСОБА_3 від 16.04.2024 за свої змістом суперечить висновку суду щодо огляду оригіналу договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, а також усіх додаткових угод та додатків до нього у судовому засіданні 08.11.2018 року в межах розгляду справи №911/1175/18, а тому для встановлення даних обставин необхідно здійснити виклик даного свідка.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 1 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи обставини справи з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 б/н від 31.07.2024 (вх. № 8277/24 від 31.07.2024) про виклик свідка, а також, у зв`язку із вказаним, відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Враховуючи, що свідок - ОСОБА_3 постійно мешкає у м. Хмельницький, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 в частині участі свідка у судовому засіданні та провести допит свідка в режимі відео конференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Крім того, протокольною ухвалою, судом було задоволено усні клопотання представників позивача, відповідача-2 та третьої особи про їх участь у наступному судовому засіданні за допомогою відеоконферецзв`язку.

Керуючись статтями 2, 80, 89, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-2 б/н від 08.07.2024 (вх. № 7734/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів.

2. Поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, а саме диск з копією технічного запису судового засідання від 08.11.2018 в межах розгляду справи № 911/1175/18 та приєднати доказ до матеріалів справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 б/н від 27.06.2024 (вх. № 4979 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі.

4. Задовольнити клопотання відповідача-2 б/н від 31.07.2024 (вх. № 8277/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

5. Викликати в якості свідка для допиту у судове засідання 16.09.2024 о 16:00 у справі № 911/1175/18 (911/913/24) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Допит свідка здійснювати у режимі відеоконференції. Доручити забезпечення проведення відеоконференції 16.09.2024 о 16:00 Хмельницькому апеляційному суду, розташованому за адресою: 29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1.

7. Свідку мати при собі документи, що посвідчують особу.

8. Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

9. Явку свідка у судове засідання визнати обов`язковою.

10. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 16.09.2024 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

11. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.08.2024.

Суддя Т.В. Лутак