ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2302/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко", м. Дніпро

Відповідача-4: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко" про:

1) визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 "Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" в частині видачі Приватному підприємству "Віко" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності на місця, на які вже було видано аналогічні погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" (пункти 56-109 додатку до рішення);

2) визнання недійсними погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, видані Приватному підприємству "Віко" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 "Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" за адресами:

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;

- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;

- Запорізьке шосе, біля буд. 63;

- вул. Панікахи, біля буд. 7;

- вул. Панікахи, біля буд. 2;

- бульв. Слави, біля буд. 46 А;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;

- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;

- вул. Гоголя, біля буд. 1;

- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;

- вул. Глинки, біля буд. 12;

- пл. Успенська, біля буд. 16/1;

- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;

- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;

- вул. Глинки, біля буд. 15;

- вул. Глинки, біля буд. 19;

- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;

- просп. Гагаріна, біля буд. 105;

- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;

- просп. Гагаріна, біля буд. 171;

- просп. Героїв, біля буд. 12;

- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;

- вул. Калинова, біля буд. 81;

- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;

- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;

- вул. Титова, біля буд. 8;

- просп. Слобожанський, біля буд. 87;

- просп. Героїв, біля буд. 37 А;

- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;

- вул. Панікахи, біля буд. 15;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;

- вул. Робоча, біля буд. 73;

- просп. Гагаріна, біля буд. 72;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;

- вул. Робоча, біля буд. 146;

- вул. Центральна, біля буд, 2/4;

- у районі вул. Панікахи, 15;

- у районі пров. Парусного, 12 Б;

- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;

3) визнання недійсними пунктів 56-109 додатку № 1 до Договору від 19.05.2021 № 1-2021 про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, укладеного між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Приватним підприємством "Віко";

4) зобов`язання Приватного підприємства "Віко" (код 24429736; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40 Б) протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання законної сили рішенням суду усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" (код 42526994; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) у тимчасовому користуванні місцями на зупиночних комплексах, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 904/9036/21 визнано укладеним між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", та договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 01.04.2020 № 1, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", шляхом демонтажу за власний рахунок реклами (рекламних засобів), розміщеної на зупиночних комплексах за адресами:

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;

- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;

- Запорізьке шосе, біля буд. 63;

- вул. Панікахи, біля буд. 7;

- вул. Панікахи, біля буд. 2;

- бульв. Слави, біля буд. 46 А;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;

- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;

- вул. Гоголя, біля буд. 1;

- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;

- вул. Глинки, біля буд. 12;

- пл. Успенська, біля буд. 16/1;

- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;

- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;

- вул. Глинки, біля буд. 15;

- вул. Глинки, біля буд. 19;

- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;

- просп. Гагаріна, біля буд. 105;

- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;

- просп. Гагаріна, біля буд. 171;

- просп. Героїв, біля буд. 12;

- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;

- вул. Калинова, біля буд. 81;

- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;

- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;

- вул. Титова, біля буд. 8;

- просп. Слобожанський, біля буд. 87;

- просп. Героїв, біля буд. 37 А;

- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;

- вул. Панікахи, біля буд. 15;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;

- вул. Робоча, біля буд. 73;

- просп. Гагаріна, біля буд. 72;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;

- вул. Робоча, біля буд. 146;

- вул. Центральна, біля буд, 2/4;

- у районі вул. Панікахи, 15;

- у районі пров. Парусного, 12 Б;

- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;

5) стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Сілл РТ" збитків у загальному розмірі 84 882 649,84 грн. з яких: 59 700 604,84 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку), 25 182 045,00 грн. - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 19.06.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2302/24.

Заявою від 18.06.2024 позивач змінив предмет спору. Наразі позивач просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 "Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" в частині видачі Приватному підприємству "Віко" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності на місця, на які вже було видано аналогічні погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" (пункти 56-109 додатку до рішення);

2) визнати недійсними погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, видані Приватному підприємству "Віко" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 "Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" за адресами:

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;

- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;

- Запорізьке шосе, біля буд. 63;

- вул. Панікахи, біля буд. 7;

- вул. Панікахи, біля буд. 2;

- бульв. Слави, біля буд. 46 А;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;

- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;

- вул. Гоголя, біля буд. 1;

- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;

- вул. Глинки, біля буд. 12;

- пл. Успенська, біля буд. 16/1;

- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;

- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;

- вул. Глинки, біля буд. 15;

- вул. Глинки, біля буд. 19;

- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;

- просп. Гагаріна, біля буд. 105;

- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;

- просп. Гагаріна, біля буд. 171;

- просп. Героїв, біля буд. 12;

- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;

- вул. Калинова, біля буд. 81;

- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;

- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;

- вул. Титова, біля буд. 8;

- просп. Слобожанський, біля буд. 87;

- просп. Героїв, біля буд. 37 А;

- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;

- вул. Панікахи, біля буд. 15;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;

- вул. Робоча, біля буд. 73;

- просп. Гагаріна, біля буд. 72;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;

- вул. Робоча, біля буд. 146;

- вул. Центральна, біля буд, 2/4;

- у районі вул. Панікахи, 15;

- у районі пров. Парусного, 12 Б;

- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;

3) визнати недійсними пункти 56-109 додатку № 1 до Договору від 19.05.2021 № 1-2021 про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, укладеного між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Приватним підприємством "Віко";

4) зобов`язати Приватного підприємства "Віко" (код 24429736; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40 Б) протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання законної сили рішенням суду усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" (код 42526994; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) у тимчасовому користуванні місцями на зупиночних комплексах, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 904/9036/21 визнано укладеним між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", та договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 01.04.2020 № 1, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", шляхом демонтажу за власний рахунок реклами (рекламних засобів), розміщеної на зупиночних комплексах за адресами:

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;

- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;

- Запорізьке шосе, біля буд. 63;

- вул. Панікахи, біля буд. 7;

- вул. Панікахи, біля буд. 2;

- бульв. Слави, біля буд. 46 А;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;

- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;

- вул. Гоголя, біля буд. 1;

- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;

- вул. Глинки, біля буд. 12;

- пл. Успенська, біля буд. 16/1;

- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;

- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;

- вул. Глинки, біля буд. 15;

- вул. Глинки, біля буд. 19;

- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;

- просп. Гагаріна, біля буд. 105;

- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;

- просп. Гагаріна, біля буд. 171;

- просп. Героїв, біля буд. 12;

- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;

- вул. Калинова, біля буд. 81;

- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;

- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;

- вул. Титова, біля буд. 8;

- просп. Слобожанський, біля буд. 87;

- просп. Героїв, біля буд. 37 А;

- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;

- вул. Панікахи, біля буд. 15;

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;

- вул. Робоча, біля буд. 73;

- просп. Гагаріна, біля буд. 72;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;

- вул. Робоча, біля буд. 146;

- вул. Центральна, біля буд, 2/4;

- у районі вул. Панікахи, 15;

- у районі пров. Парусного, 12 Б;

- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;

5) стягнути з державного бюджету міста Дніпра через Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Сілл РТ" збитки у загальному розмірі 84 882 649,84 грн. з яких: 59 700 604,84 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку), 25 182 045,00 грн. - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.

Протокольною ухвалою від 19.06.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 19.06.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, 19.06.2024 надав до суду заяву про вступ прокурора у справу № 904/2302/24 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 10.07.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2024 визнано необґрунтованим заявлений представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/2302/24. Заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2302/24 передано на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16.07.2024 (суддя Крижний О.М.) відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/2302/24.

Ухвалою суду від 10.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" № б/н від 20.05.2024 залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.07.2024 призначено підготовче засідання на 29.07.2024.

Також ухвалою суду від 17.07.2024 залучено до участі у справі у якості відповідача-4 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкладено підготовче засідання на 07.08.2024.

Ухвалою суду від 07.08.2024 призначено у справі № 904/2302/24 судово - економічну експертизу. Провадження у справі № 904/2302/24 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду, 08.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2302/24.

Ухвалою суду від 12.08.2024 поновлено провадження у справі № 904/2302/24 для розгляду поданої відповідачем-1 заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.08.2024 заявлений представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/2302/24 визнано необґрунтованим. Заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2302/24 передано на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 331 від 13.08.2024, відповідно до пункту 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-3404/24 справи № 904/2302/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.08.2024 заяву про відвід судді Ніколенка М.О. передано судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2302/24, суд встановив, що відвід заявлено з посиланням на те, що суддя Ніколенко М.О., отримавши у судовому засіданні 07.08.2024 відзив на позовну заяву відповідача - 4 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 07.08.2024 продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні, не надавши учасникам справи можливості ознайомитись із вказаним відзивом на позовну заяву, подати відповідь на цей відзив та відповідні пояснення на такий відзив від інших учасників справи.

Заявник зазначає, що у засіданні, що відбулось 07.08.2024, суддею Ніколенко М.О. розглянуті клопотання, подані позивачем та відповідачем - 1 про призначення судових експертиз у справі, за наслідками розгляду яких постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача - 1 та про задоволення клопотання позивача, призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначив про те, що у судовому засіданні 07.08.2024 не приймав участь відповідач-3 Приватне підприємство «ВІКО». Суддею Ніколенко М.О. про причини відсутності представника відповідача сторін повідомлено не було, питання про можливість розгляду справи без участі представника відповідача - 3 на обговорення судом не ставилось.

Заявник вважає, що судом розглянуто клопотання про призначення експертизи та зупинено провадження у справі без участі одного з відповідачів, при цьому поважність/не поважність причин відсутності судом не з`ясовувалась, при тому, що розгляд клопотань такого роду, на думку заявника, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/2302/24 вбачається, що вони зводиться до незгоди відповідача-1 із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані обставини не свідчать про порушення принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Ніколенка М.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. від справи №904/2302/24.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Назаренко