ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/545/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 24 200 грн 00 коп.

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_2 (в залі суду) - посвідчення адвоката № 351 від 29 жовтня 2002 року;

представник відповідача: Луцик Катерина Василівна (в залі суду) - посвідчення адвоката від 06 лютого 2010 року.

Описова частина:

В червні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в сумі 24 200 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/545/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в сумі 24 200 грн 00 коп. та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09 липня 2024 року.

27 червня 2024 року через підсистему електронний суд представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказує, що позивачем не доведено наявності факту відповідальності, що утворюють склад правопорушень, що не дає підстави кваліфікувати поведінку відповідача як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

27 червня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09 липня 2024 року через підсистему електронний суд представником позивача подано заяву про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року відкладено підготовче засідання на 23 липня 2024 року.

22 липня 2024 року через підсистему електронний суд представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 918/545/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) обрано головою правління ОСББ "МЛИНІВСЬКА 41" (протокол № 1 від 15.05.2016).

06червня 2016 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЛИНІВСЬКА 41" (надалі - ОСББ/Позивач), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис за № 0012591.

Рішенням загальних зборів ОСББ від 13.07.2021 року припинено повноваження голови та членів правління з 28.07.2021 року та обрано новий склад членів правління ОСББ (протокол № 1- 2021).

За рішенням правління ОСББ від 06.09.2021 головою правління ОСББ обрано ОСОБА_3 з 07.09.2021 року.

Під час проведення ревізії діяльності Відповідача на посаді голови правління ОСББ було встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 569/12293/19 позов ОСОБА_4 до ОСББ "Млинівська 41" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано ОСББ "Млинівська 41" надати ОСОБА_4 для ознайомлення: рішення (протоколи) загальних зборів ОСББ "Млинівська 41" (із додатками та листками голосування) з 15 травня 2016 року по даний час, окрім протоколу установчих зборів від 15.05.2016 протоколу загальних зборів №2 від 23.06.2016, протоколу загальних зборів №3 від 28.12.2016, протоколу загальних зборів №4 від 17.01.2018, протоколу загальних зборів №8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів №9 від 21.03.2019; До протоколу загальних зборів №2 від 23.06.2016 протоколу загальних зборів №3 від 28.12.2016 протоколу загальних зборів №4 від 17.01.2018 протоколу загальних зборів №8 від 23.06.2018, протоколу загальних зборів №9 від 21.03.2019 надати листки голосування; Рішенням (протоколи) Правління (із додатками та листками голосування) з 15.05.2016 року по даний час; Фінансові звіти ОСББ "Млинівська41" за 2016 рік та 2019 рік; Всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів з 15.05.2016 року по даний час; затверджений штатний розклад ОСББ "Млинівська 41" з 15.05.2016 року по даний час; повідомлення співвласникам будинку по АДРЕСА_1 про проведення усіх загальних зборів із доказами направлення даних повідомлень.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненкової О.Ю. від 16.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65180288 з виконання виконавчого листа № 569/12293/19, виданого 14.04.2021 Рівненським міським судом про зобов`язання ОСББ надати ОСОБА_4 документи для ознайомлення.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненкової О.Ю. від 16.04.2021 стягнуто з боржника: ОСББ "Млинівська 41" виконавчий збір у розмірі: 24 000,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненкової О.Ю. від 16.04.2021 визначено для боржника: ОСББ "Млинівська 41" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

Виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження на суму 24 200,00 грн. були сплачені ОСББ на банківський рахунок ВДВС у м. Рівному ЗМУМЮ (м. Львів) меморіальним ордером № L08139B8WI від 13.08.2021 РОКУ.

Позивач вважає, що внаслідок дій Відповідача, ОСББ були завдані збитки в сумі 24 200,00грн.

Предметом спору у цій справі є вимога ОСББ про стягнення з Відповідача 24 200 грн. збитків, завданих Відповідачем під час його перебування на посаді голови правління ОСББ.

Також, ОСББ вважає, що внаслідок порушення Відповідачем своїх обов`язків голови правління ОСББ під час неправомірного ненадання жодної відповіді на звернення співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_4 щодо ознайомлення з документами ОСББ та несвоєчасного виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2021 року у справі № 569/12293/19, ОСББ понесені додаткові витрати на сплату виконавчого збору у розмірі 24 000 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 200 грн., що разом складає 24 200,00 грн.

Вина Відповідача у даному випадку на думку Позивача полягає в тому, що Відповідач, діючи як посадова особа (голова правління) ОСББ, до повноважень якої належить здійснення керівництвом поточною діяльністю ОСББ, не здійснив необхідних дій для добровільного та своєчасного надання можливості ознайомлення із документами щодо діяльності співвласнику багатоквартирного будинку Шкіндеру О.П., що потягнуло за собою звернення ОСОБА_4 до суду з відповідним позовом, а згодом до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання зазначеного рішення суду, що потягнуло за собою стягнення з ОСББ додаткових витрат виконавчого провадження.

Отже, на підставі викладеного ОСББ - Позивач, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, перш за все необхідно з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

У своєму позові Позивач посилається на те, що Відповідач будучи посадовою особою ОСББ до повноважень якого віднесено здійснення керівництва поточною діяльністю ОСББ , не здійснив необхідних дій щодо добровільного виконання можливості ознайомлення із документами щодо діяльності, співвласника будинку Шкіндера О.П., що у свою чергу потягло за собою звернення останнього до суду з відповідним позовом, а згодом до органів ДВС для примусового виконання рішення суду та відповідного стягнення з ОСББ сум витрат виконавчого провадження в розмірі 24 200,00 гривень.

Відповідно до Розділу 1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41", затвердженого рішенням загальних зборів, дане об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства та Статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункти 1, 4 Розділу 11 статуту Об єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки").

Пунктом 1 Розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління га ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

В силу пунктів 2, 3, 8 Розділу III статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання членів правління об`єднання; затвердження кошторис; балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління. Рішення загальних зборів викладаються письмово.

Згідно з пунктами 12, 13 Розділу III статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обираєтеся і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Положеннями пункту 16 Розділу 111 статуту передбачено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; відкриває і закриває рахунки об 'єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи. У разі відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник.

За приписами частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свою порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, перш за все необхідно з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушень, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може буди підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Отже, позивач повинен довести факт заподіяння збитків, розмір зазначених збитків, факт протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками. Відповідачу, в свою чергу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

При цьому необхідно відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільною кодексу України).

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 24.07.2018 у справі № 916/2408/17.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, так званої «деліктної шкоди». Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди вказаної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України господарському суду необхідно встановити такі факти:

- неправомірність особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач не був уповноважений на такі дії);

- наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права; у правовідносинах, що розглядаються, шкода це фактично міра відповідальності);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою (є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди);

- вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від її вини).

Такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 12.11.2019 у справі № 914/2436/18.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного буднику для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання га використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об єднання.

В силу ч. 1, 3 і 4 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Такий висновок Верховного Суду викладено в постанові відвід 04.12.2018 у справі № 910/21493/17.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За умовами ч. 17, 18 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Як стверджує Відповідач - ОСОБА_1 , у своєму відзиві останній, як голова правління з квітня 2021 року не виконував своїх посадових обов`язків оскільки перебував у відпустці у зв`язку із тимчасовою непрацездатність, повзанню із проведенням оперативного втручанням та подальшою реабілітацією. Виконувачкою обов`язки голови правління ОСББ в цей період виконувала Л.Макєєва., що у свою чергу не спростовано Позивачем.

Рішенням правління та загальними зборами ОСББ "Млинівська 41" не приймалося жодних рішень щодо порядку та умов виконання рішення Рівненського міського суду від 20.10.2020року у справі № 569/12293/19 та відповідно оскарження постанови Рівненського міського ВДВС у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення сум витрат виконавчого провадження.

У свою чергу суд зазначає, що а ні Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" а ні Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" не передбачено фінансового навантаження за не належне виконання чи виконання рішень органу управління ОСББ.

Крім того, як вбачається із згаданого судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2020 року у справі № 569/12293/19 яке набрало законної сили 04.02.2021 року, судом відмовлено в частині визнання бездіяльності Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Млинівська 41" Казанського Сергія Олександровича - неправомірною (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України)).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов відповідальності, що утворюють склад правопорушень, що не дає підстави кваліфікувати поведінку відповідача як правопорушення та, відповідно, не може буди підставою застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків та як і не встановлено, що Позивачем ОСББ приймались буд-які рішення щодо виконання судового рішення від 20.10.2020 року у справі № 569/12293/19 або оскарження постанов Рівненського міського ВДВС у Рівненській області.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Щодо заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, то суд зазначає, що позовна давність застосовується судом у разі наявності порушеного права позивача.

Під час розгляду даної справи, судом не встановлено порушення відповідачем права визначених позивачем, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 14 серпня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк