ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. Справа №921/172/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши заяву б/н від 29.05.204 (вх.№01-05/1537/21 від 29.05.2024) арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича

про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024

у справі №921/172/21

за заявою боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 14.02.2009, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про роз`яснення рішення суду (постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №921/172/21).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №921/172/21 - залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1211,20 грн. та доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 витребувано матеріали справи у Господарського суду Тернопільської області.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024, заяву арбітражного керуючого Шимечка А.Я. б/н про роз`яснення судового рішення - призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2024.

В судове засідання 14.08.2024 учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, відповідно до довідки про доставку електронного листа, сформованої в Автоматизованій системі діловодства суду, ухвалу суду від 05.08.2024 було доставлено до електронного кабінету арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (заявника) 07.08.2024 о 19:06.

Відповідно до ч.2 ст.245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про роз`яснення рішення суду (постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №921/172/21), колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі №921/172/21 затверджено звіт керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів №74 від 01.12.2023 (вх.№ 9832 від 06.12.2023) у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , Шимечка А.Я. ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 19.04.2021 у справі № 921/172/21; звільнено боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №921/172/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито; затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; стягнуто з кредитора - Акціонерного товариства "Акцент-банк", на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. основну грошову винагороду та витрати за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника в сумі 210 619,39 грн, з яких 205 595,39 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 5 024,00 грн - витрати, понесені арбітражним керуючим.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ "Акцент-банк" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 в частині стягнення винагороди та витрат з АТ "А-Банк" на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Шимечку А.Я. в стягненні неоплачених сум грошової винагороди та витрат з АТ "А Банк".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №921/172/21 (у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.) вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі №921/172/21 скасовано в частині пункту 9 резолютивної частини та постановлено прийняти нове рішення, яким стягнути з кредитора Акціонерного товариства "Акцент-банк" на користь арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича основну грошову винагороду за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника ОСОБА_1 в сумі 81 020,00 грн. Місцевому господарському суду доручено видати відповідний наказ.

У заяві про роз`яснення рішення суду (постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №921/172/21) арбітражний керуючий Шимечко А.Я. зазначає, що постановою апеляційного суду внесено зміни до рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів з кредитора АТ «Акцент Банк» та просить роз`яснити яким чином має бути виконане рішення Господарського суду Тернопільської області у формі ухвали, відповідно до якого суд в п.8 затвердив звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_4 , що в свою чергу становить 210 619,39 грн, з яких 205 595,39 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 5 024,00 грн. - витрати, понесені арбітражним керуючим.

За твердженням заявника, у цій справі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів боржника затверджений ухвалою Господарського суду Тернопільської області та не оскаржений в встановленому порядку, а отже, арбітражний керуючий має право на отримання основної грошової винагороди та відшкодування витрат за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника в сумі 210 619,39 грн, з яких 205 595,39 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 5 024,00 грн - витрати, понесені арбітражним керуючим.

Проте, враховуючи внесення апеляційним судом змін до ухвали суду першої інстанції, кредитор АТ «Акцент-банк» повинен сплатити на користь арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича лише основну грошову винагороду за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника ОСОБА_4 в сумі 81 020,00 грн. Відтак заявнику не зрозуміло хто повинен здійснювати оплату основної грошової винагороди за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника ОСОБА_4 в сумі 124 575,39 грн. та 5 024,00 грн - витрати, понесені арбітражним керуючим.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом вказаних норм, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В п.8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 у цій справі постановлено затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

У п.9 резолютивної частини цієї ухвали постановлено стягнути з кредитора - Акціонерного товариства "Акцент-банк", на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. основну грошову винагороду та витрати за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника в сумі 210 619,39 грн, з яких 205 595,39 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 5 024,00 грн - витрати, понесені арбітражним керуючим, та видати наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2024, на примусове виконання ухвали від 05.02.2024, Господарський суд Тернопільської області видав наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Акцент-банк" на користь арбітражного керуючого Шимечка А.Я. основну грошову винагороду та витрати за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника в сумі 210 619,39 грн, з яких 205 595,39 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого та 5 024,00 грн - витрати, понесені арбітражним керуючим.

Також в матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 13.03.2024 про закінчення виконавчого провадження №74385682 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/172/21, виданого 15.02.2024, у зв`язку з виконанням у повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, яку просить роз`яснити арбітражний керуючий, ухвалено скасувати пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2024 у справі №921/172/21 та прийняти нове рішення, яким стягнути з кредитора Акціонерного товариства "Акцент-банк" на користь арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича основну грошову винагороду за проведення процедури неплатоспроможності боргів боржника ОСОБА_1 в сумі 81 020,00 грн., місцевому господарському суду доручено видати відповідний наказ.

Зі змісту заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду 27.03.2024 у справі №921/172/21 вбачається, що заявник просить роз`яснити яким чином має бути виконане рішення Господарського суду Тернопільської області у формі ухвали, відповідно до якого суд в п.8 затвердив звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_4 .

Тобто, подана заява не стосується неточностей формулювань чи неясності постанови суду апеляційної інстанції, не містить посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене заявником прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання ухвали суду першої інстанції в частині пункту 8 резолютивної частини.

Слід зазначити, що резолютивна частина постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, яку просить роз`яснити заявник, не містить жодних зазначень щодо пункту восьмого резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, від 29.07.2024 у справі №910/9529/22, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича б/н від 29.05.204 (вх.№01-05/1537/21 від 29.05.2024) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №921/172/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.