ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/645/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Місечка Володимира Максимовича (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Охмака Ярослава Леонідовича (смт.Черняхів Черняхівського району Житомирської області)

про стягнення 270627,50грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.А., довіреність від 12.06.2024;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Місечко Володимир Максимович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Охмака Ярослава Леонідовича 270 627,50грн авансового платежу за договором №5 виконання робіт по виготовленню виробів із мармуру від 01.03.2024.

Позовні вимоги із посиланням на положення частини 2 статті 220 Господарського кодексу України, частини 2 статті 846 і частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, що призвело до недоцільності подальшого виконання робіт та відмову від договору, про що позивач повідомив відповідача листом і вимагав відшкодувати збитки у сумі 270 627,50грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін). Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "13" серпня 2024 р. о 10:15.

Відповідач та/або його представник в судове засідання 13.08.2024 не з`явилися.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 02.07.2024 від позивача заява вих.№20 від 26.06.2024 про збільшення позовних вимог;

- 03.07.2024 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 17.06.2024 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 08.08.2024 від позивача заява вих.№22 від 05.08.2024 на виконання вимог ухвали від 17.06.2024, до якої додані оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- 13.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача клопотання про долучення доказів, на виконання вимог ухвали від 17.06.2024, до якого додана довідка про стан заборгованості станом на час проведення засідання суду.

В судовому засіданні 13.08.2024 представник позивача надав пояснення по суті заяви вих.№20 від 26.06.2024 про збільшення позовних вимог, та просив суд її задовольнити. Разом із цим заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву позивача вих.№20 від 26.06.2024 про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає, що пунктом 6.2. Договору №5 виконання робіт по виготовленню виробів із мармуру від 01.03.2024, Сторони передбачили наступну відповiдальність Виконавця "у разі затримки виконання робіт понад строк, передбачений п.5.2. цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від суми Договору за кожен день протягом перших 4 тижнів затримки та 10% за кожен наступний тиждень, але не більше 100% від суми Договору". Строк передбачений п.5.2. цього Договору: "строк виготовлення виробу складає 14 календарних днів після оплати Замовником".

Зважаючи на встановлений Договором строк виготовлення Виробу (14 календарних днів після оплати Замовником) та той факт, що на виконання Договору, ФОП Мiсечко В.М. здiйснив повну оплату ФОП Охмак Я.Л. наступних виробiв:

- 45860,00грн згідно платіжної інструкції №51 від 08 березня 2024 року - повна оплата за рахунком-фактурою №19 вiд 07 березня 2024 року; Строк передбачений п.5.2. Договору - до 22.03.2024;

- 178767,50грн згідно платіжної інструкції № 39 від 01 березня 2024 року - повна оплата за рахунком-фактурою №17 вiд 01 березня 2024 року; Строк передбачений п.5.2. Договору - до 15.03.2024. Тобто сума всіх платежів складає 270627,50грн. Отже, сума неустойки (штрафу), передбаченого п.6.2. Договору, станом на 04.06.2024 (дату подачі позову) також складає 270627,50грн.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку з тим, що при подачі позову не було заявлено стягнення неустойки (штрафу), передбаченому договором №5 виконання робіт по виготовленню виробів із мармуру від 01.03.2024, та позивачем було здійснено повну оплату ФОП Охмак Я.Л. 270 627,50грн авансового платежу, останній просить збільшити позовні вимоги у справі № 906/645/24 на 270627,50грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.230 ГКУ Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.4, 6 ст.231 ГКУ У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.ч.3, 4, 6 ст.232 ГКУ Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією. Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на зміну розміру позовних вимог, подана позивачем заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Охмака Ярослава Леонідовича 541 255,00грн заборгованості, з яких: сума основного боргу становить 270 627,50грн; сума неустойки (штрафу) 270 627,50грн.

У зв`язку із неврученням відповідачу ухвали суду, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання копії ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.248 ГПК України).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи збігається з тривалою відпусткою судді, заслухавши представника позивача, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк розгляду справи по суті поза межами строків, встановлених ст.248 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.15, 46, 120, 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235, 248, 252 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача вих.№20 від 26.06.2024 про збільшення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача - 541 255,00грн заборгованості, з яких: сума основного боргу становить 270 627,50грн; сума неустойки (штрафу) 270 627,50грн, а також судових витрат та здійснювати розгляд справи в межах поданих змін.

2. Продовжити строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти розгляд справи по суті на "01" жовтня 2024 р. о 10:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Кузьменка В.А.

4. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті у справі №906/645/24, яке відбудеться 01.10.2024 о 10:15, шляхом надіслання копії ухвали про відкладення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5. Відповідачу рекомендувати відповідно до ст.165 ГПК України подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача, з посиланням на діюче законодавство; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; всі необхідні для розгляду даної справи докази, що підтверджують заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті.

У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами, згідно ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 13.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1- у справу;

2- позивачу через "Електронний суд";

3- відповідачу (рек. з повід) РНОКПП НОМЕР_1 + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 + оголошення на сайті