УХВАЛА

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/8299/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ-СЕРВІС 2023"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКВЕР"

про стягнення 219082,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКВЕР" (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ-СЕРВІС 2023" (далі - Позивач) 219082,58 грн заборгованості за Договором №28/02/20 від 28.02.2020 про відшкодування витрат.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач не виконує свої обов`язки за Договором №28/02/20 від 28.02.2020 у період з грудня 2023 року по лютий 2024 року.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8299/24 за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Через відділ діловодства суду 24.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній заперечує проти заявлених вимог позову, зокрема вказує на те, що між сторонами було укладено інший договір від 01.01.2022 про відшкодування витрат за використання інженерних мереж №ГЛ/71-0101022 за умовами п. 9.2 якого Договір №28/02/20 від 28.02.2020 втратив свою силу з моменту укладення договору №ГЛ/71-0101022.

30.07.2024 позивачем було подано через систему «Електронний суд» заяву про продовження процесуального строку для подання ним відповіді на відзив, 06.08.2024 до суду надійшла ідентична заява позивача, але письмова, направлена поштовим зв`язком. Фактично це одна заява.

У зв`язку з тим, що відповідна заява надійшла до суду у період перебування судді Сташківа Р.Б. у відпустці, питання щодо її розгляду вирішується після виходу з відпустки судді.

Крім того, 19.08.2024 позивачем було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке він обґрунтовує тим, що договір на який посилається відповідач від 01.01.2022 про відшкодування витрат за використання інженерних мереж №ГЛ/71-0101022 не укладався. Натомість, позивач зазначає, що між сторонами було укладено Договір № ГЛ/71-0101023 від 01.01.2023 року про відшкодування витрат за використання інженерних мереж.

Позивач стверджує, що відповідач підставив останню сторінку Договору від 01.01.2023 № ГЛ/71-0101023 до наданого відповідачем примірнику Договору від 01.01.2022 № ГЛ/71-0101022, чим намагається сформувати у суду хибне розуміння про те, що Договір № 28/02/2020 від 28.02.2020 припинив свою дію та як результат відсутні підстави у позивача для стягнення заборгованості.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати оригінал Договору від 01.01.2022 про відшкодування витрат за використання інженерних мереж №ГЛ/71-0101022.

Судом клопотання відповідача розглянуто, та суд зазначає, що статтею 12 ГПК України визначено, що:

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи;

- загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, згідно з ч.ч. 4 та 5 вказаної статті, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, і для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, тому у розгляді справи за правилами загального позовного провадження наразі відмовляє.

Разом з тим, суд вважає за доцільне розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснювати з викликом сторін та враховуючи заперечення позивача щодо укладення ним Договору від 01.01.2022 № ГЛ/71-0101022 про відшкодування витрат за використання інженерних мереж, копію якого відповідачем було долучено до відзиву на позов, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати оригінал цього договору для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі від 09.07.2024 про відкриття провадження у справі сторонам судом були встановлені строки для подання процесуальних документів, зокрема позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Судом встановлено, що позивач подав заяву про продовження йому строку на подання відповіді на відзив 29.07.2024 через систему «Електронний суд», яка зареєстрована судом 30.07.2024, а отже до закінчення строку на подання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29.08.2024 (включно).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 119, 161, 165, 233, 234, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29.08.2024 (включно).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснювати з викликом сторін. Судове засідання призначити на 09.09.24 о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Відповідачу у судове засідання 09.09.2024 надати суду для огляду оригінал Договору від 01.01.2022 № ГЛ/71-0101022 про відшкодування витрат за використання інженерних мереж, копію якого відповідачем було долучено до відзиву, або направити поштою до судового засідання.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов`язковою. Сторони також мають право заявити клопотання про проведення судового засіданн в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сташків Р.Б.