За заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе"
про розподіл судових витрат
у справі за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
про стягнення 520 096,80 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе"
про стягнення 137 891,96 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Секретар судового засідання Шилін Є.О.
представники учасників справи: не з`явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Високе" (далі - ПСП "Високе", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (далі - ТОВ "Агросем", відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 520 096,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У строк, визначений законом для подання відзиву, ТОВ "Агросем" подало зустрічну позовну заяву до ПСП "Високе", у якій просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 125 590,80 грн. та 3 % річних у сумі 12 301,16 грн., що разом становить 137 891,96 грн. за прострочення зобов`язання за договором комісії № 20.06.22-234 від 20.06.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та здійснено їх розгляд в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, первісний позов ПСП "Високе" до ТОВ "Агросем" про стягнення 520 096,80 грн. задоволено частково, у решті вимог первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Агросем" до ПСП "Високе" про стягнення 137 891,96 грн. - відмовлено.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПСП "Високе" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 25 500,00 грн. після ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 вказана заява була призначена до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін на 21.05.2024.

Проте, 06.05.2024 матеріали даної справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням ТОВ "Агросем" апеляційної скарги.

01.07.2024 справа повернулась до Господарського суду міста Києва із суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 в підсистему «Електронний суд» від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе" надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника.

18.07.2024 постановою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17135/23 за касаційною скаргою ТОВ "Агросем" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 розгляд заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе" про розподіл судових витрат по справі призначено на 06.08.2024.

06.08.2024 в судове засідання представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2023 між адвокатом Заліським Юрієм Миколайовичем (далі - Адвокат) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Високе" (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту правову допомогу (далі - Послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Адвокат має право, зокрема, отримати від Клієнта оплату наданих послуг та відшкодування (компенсацію) витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору, Клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити Адвокату ціну наданих послуг (гонорар), відшкодувати (компенсувати) Адвокату витрати, пов`язаних з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 Договору, Гонорар - форма винагороди Адвоката за надання послуг, передбачених цим Договором. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у Додатку до цього Договору.

Представництво інтересів позивача здійснював адвокат Заліський Юрій Миколайович на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1176512 від 26.10.2023.

Також сторонами складено та підписано акт прийняття-передачі наданих послуг від 02.04.2024 за договором б/н від 26.10.2023 про надання правової допомоги, копія якого надана до матеріалів справи, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг, вартість яких складає 25 500, 00 грн.

Крім того, до матеріалів справи долучена копія квитанції до прибуткового касового ордера №16 від 02.04.2024 на суму 25 500, 00 грн. з підставою: «Юр. Послуги згідно акту б/н від 02.04.2024».

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд враховує наступні критерії для визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи (пов`язана із договірними правовідносинами); характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача; обсяг виконаної адвокатом роботи та витраченого часу під час підготовки позову; формування та викладення позиції представником позивача на кожний довід відповідача.

У той же час, суд приймає до уваги те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом, не є складним, а позовні вимоги були задоволені частково. Також під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе" на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. та покласти їх на відповідача, згідно зі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9в, ідентифікаційний код 30967207) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Високе" (07400, Київська область, місто Бровари(з), вулиця Гагаріна, будинок 16, ідентифікаційний код 05287868) витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті вимог заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

(повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.08.2024)

Суддя Борисенко І.І.