ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3463/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву Харківської обласної військової адміністрації (вх. №19195 від 31.07.2024) по справі

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури , в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області
до Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО"
про відновлення становища, яке існувало до порушення

за участю представників:

прокурор Зливка К.О.

стягувача Баранчук О.Б.

третьої особи не з`явився;

боржника Шатов С.О.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" стягувач Харківська обласна військова адміністрація звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою в порядку статті 331 ГПК України (вх. №19195), в якій просить суд встановити порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 шляхом підписання між ПП "АТОС-КРГ" та Регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області акта приймання-передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0001 площею 303,5000 га; :01:003:0017 площею 133,2386 га; :01:006:0017 площею 11,1796 га; :02:016:0016 площею 223,0382 га та :03:004:0016 площею 20,0701 га.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2024 у справі №922/3463/23 прийнято до розгляду заяву Харківської обласної військової адміністрації та призначено судове засідання на 06.08.2024 о 12:45 год.

06.08.2024 через підсистему ЄСІСТ "Електронний суд" від боржника ПП "АТОС-КРГ" надійшли заперечення на заяву стягувача (вх. №19683/24), в яких проти заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що по-перше, заява не містить доводів щодо існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; по-друге, у поданій заяві стягувач фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/24; по-третє, стягувач просить суд зобов`язати ПП "АТОС-КРГ" підписати документ (акт приймання-передачі) невідомого змісту у безапеляційному порядку.

Присутні в судовому засіданні 06.08.2024 прокурор та представник стягувача підтримують подану заяву про встановлення способу виконання рішення та просять суд її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні 06.08.2024 проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяву стягувача про встановлення способу виконання рішення, заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників стягувача та боржника, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 позов Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено повністю.

Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання ПП "АТОС-КРГ" звільнити водний об`єкт Трав`янське водосховище, разом із зайнятими цим водосховищем земельними ділянками з кадастровими номерами :08:000:0001 площею 303,5000 га; 632518200:01:003:0017 площею 133,2386 га; 632518200:01:006:0017 площею 11,1796 га; :02:016:0016 площею 223,0382 га; :03:004:0016 площею 20,0701 га та повернути їх у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації з правом постійного користування Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/3463/24, рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 залишено в силі.

18.06.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 в частині відновлення становища, яке існувало до порушення був виданий відповідний наказ, який надісланий стягувачу Харківській обласній військовій адміністрації.

В поданій заяві про встановлення порядку виконання рішення стягувач зазначає, що законодавством України врегульовано виключно порядок набуття та реалізації громадянами і юридичними особами права власності та оренди земель водного фонду в комплексі з розташованими на них водними об`єктами. В той же час, ПП "АТОС-КРГ" використовувався водний об`єкт - Трав`янське водосховище без належних на те правових підстав, зокрема, за відсутністю правовстановлюючих документів (договору оренди) та державної реєстрації права оренди, оскільки фактично земельні ділянки та спірний водний об`єкт у користування відповідачеві не передавалися.

Враховуючи те, що ПП "АТОС-КРГ" зобов`язано звільнити водний об`єкт разом із зайнятими ним земельними ділянками та повернути їх у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації з правом постійного користування Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, та зважаючи на неврегульованість у чинному законодавстві України порядку повернення таких об`єктів у позадоговірних зобов`язаннях та з метою подальшої можливості виконання рішення суду стягувач просить встановити порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 шляхом підписання між ПП "АТОС-КРГ" та Регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області акта приймання-передачі земельних ділянок.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про встановлення порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.20218 у справі №904/1478/15, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17).

Відповідно до частини шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої, другої 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Дослідивши заяву Харківської обласної військової адміністрації щодо встановлення порядку виконання рішення судом встановлено, що така заява не містить доводів щодо існування обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/24 або роблять його неможливим.

Так, до заяви не додано доказів звернення стягувача до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, а саме: заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 на підставі виданого 18.06.2024 наказу. Тобто матеріалами справи не підтверджено, що боржнику встановлювався строк для добровільного виконання рішення суду, як і не надано доказів неможливості виконання боржником рішення в даній справі.

В силу приписів частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що саме лише твердження заявника про неможливість виконання рішення суду без надання відповідних доказів не може свідчити існування таких обставин, адже у випадку якщо такі обставини мають місце, вони підлягають доведенню стягувачем у порядку, встановленому законом.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, доведення яких є необхідною підставою для зміни порядку виконання судового рішення.

Щодо посилань заявника та те, що порядок повернення земель у відання держави не передбачений та слід застосувати аналогію за договірними правовідносинами шляхом підписання акту, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої заяви +- останній просить повернути землі шляхом підписання боржником та 3-ю особою Регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області акту приймання передач.

Проте, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд зобов`язав боржника повернути їх у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації з правом постійного користування Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області.

Тобто, сягувачем за наказом є Харківська обласна військова адміністрація.

Окрім цього, запропонований стягувачем порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 змінює рішення суду по суті, адже Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області не був позивачем у даній справі, а лише залучався до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За таких обставин, судом не встановлено обґрунтованих підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що стягувачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду, беручи до уваги відсутність обґрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Харківської обласної військової адміністрації щодо встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3463/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської обласної військової адміністрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 12.08.2024.

Суддя Н.С. Добреля