ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4297/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву боржника, ПП «Рибхоз», про роз`яснення судового рішення (вх. № 19905 від 07 серпня 2024 року), у справі

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації), місто Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області, місто Харків,
до Приватного підприємства «РИБХОЗ», Харківська область, Богодухівський район, село Олександрівка(з),
провідновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 922/4297/23.

15 січня 2024 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позов Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації) задоволено повністю. Означене рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 червня 2024 року.

07 серпня 2024 року до суду від боржника, ПП «Рибхоз», надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 19905).

Проаналізувавши означену заяву на предмет відповідності вимогам законодавства, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 245 ГПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення. Водночас, будь-яка письмова заява має відповідати вимогам ст. 170 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із додатків до заяви, боржником не скеровано заяву жодному учаснику справи (провадження), а саме: Керівнику Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, Харківській обласній військовій адміністрації (Харківській обласній державній адміністрації), Регіональному офісу водних ресурсів у Харківській області, державному виконавцю (Богодухівському відділу державної виконавчої служби у Боходухівському районі Харківської області).

Встановивши, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме відсутні докази скерування учасникам справи (провадження), суд прийшов до висновку про повернення заявнику без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (вх. № 19905 від 07 серпня 2024 року).

Окремо, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 232-235, 245 ГПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника, Приватного підприємства «Рибхоз», про роз`яснення судового рішення (вх. № 19905 від 07 серпня 2024 року) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвала підписана 12 серпня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко