overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа № 903/562/24

За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення

по справі №903/562/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ», м.Львів

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Любомльське лісове господарство», м. Київ

про стягнення 565 235 грн. 76 коп.

Суддя Шум М. С.

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Волинської області від 06.08.2024 позов задоволено, стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Любомльське лісове господарство» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» 565 235 грн. 76 коп. основного боргу, а також 6 782 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з Відповідача - ДСГП «Ліси України» в особі філії «Любомльське лісове господарство» на користь Позивача - ТОВ «ЗАХІДЗЕМЛЕПРОЕКТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення без участі Позивача.

Згідно ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заяву представника позивача, суд приймає заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня вручення ухвали подати письмові пояснення, в яких викласти свою позицію стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення судових витрат та направити останні на адресу позивача у справі, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.08.2024

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа № 903/191/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л "

до відповідача: Центр культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Берестечківська міська рада

про стягнення 137 492,23 грн.

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.07.2024 позов задоволено повністю.Стягнуто з Центру культури та національної пам`яті Берестечківської міської ради (45765, Волинська обл., м. Берестечко, вул. Шевченка, 2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л " (45101, Волинська обл., м. Рожище, вул. Івана Франка, 9 , ) 137 492, 23грн. заборгованості та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

07.08.2024 на адресу Господарського суду Волинської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л " надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000.00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 129, 234, 244 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ - Л "про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 27 серпня 2024 року на 12:10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати суду: пояснення по суті поданої заяви та наявні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.08.2024.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа № 903/430/24

Суддя Господарського суду Волинської області М. С. Шум, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання»

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТО ГРУП», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання», м.Луцьк

про розірвання договору оренди

встановив: в позовній заяві від 26.04.2024 №1 (вх.№01-52/468/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТО ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №8 від 13.07.2022, укладений між сторонами починаючи з 01.04.2023 та покласти судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов договору орендодавцем в частині незабезпечення відповідачем норм енергетичної потужності, необхідної позивачу як орендарю для використання об`єкта оренди.

Ухвалою суду від 30.07.2024 засідання у справі призначено на 03.09.2024 на 10:20 год.

08.008.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

2. Судове засідання по справі №903/430/24, яке відбудеться 03.09.2024 об 10:20 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа № 903/311/24

за позовом: Приватного підприємства "Компанія ММС", м. Луцьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЦЬККОМУНБУД», смт. Торчин, Волинська область

про стягнення 35 045,19 грн.

Суддя Шум М.С.

встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у справі №903/311/24 позовні вимоги задоволено частково.

12.08.2024 на адресу Господарського суду Волинської області від представника Приватного підприємства "Компанія ММС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 000.00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 129, 234, 244 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву представника Приватного підприємства "Компанія ММС" про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 27 серпня 2024 року на 12:30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати суду: пояснення по суті поданої заяви та наявні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.08.2024.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.08.2024р. Справа № 904/3472/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронет", м. Кам`янське

До: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога-67", м. Кам`янське

Про: визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпронет" (позивач) звернулося з позовом до ОСББ "Перемога-67" (відповідач) про визнання договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта будівництва укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, ухиляється від укладання вищезазначеного договору, що порушує приписи ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/4891/23

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруталія" про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруталія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕмСіАй Фреш Тарим Урюнлері Комісьонджулук Ітхалат Іхраджат Отомобіл Ерлак Тіджарет Лімітед Шіркеті", м. Анталія, Туреччина

про повернення передоплати у розмірі 24984,40 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруталія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕмСіАй Фреш Тарим Урюнлері Комісьонджулук Ітхалат Іхраджат Отомобіл Ерлак Тіджарет Лімітед Шіркеті" про повернення передоплати у розмірі 24 984,40 доларів США.

Рішенням суду від 30.07.2024 позов задоволено у повному обсязі.

На адресу суду, 06.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруталія" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4891/23 та покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруталія" слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруталія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4891/23 та призначити його до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2024 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/15/24

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про виправлення помилки у виконавчих документах

у справі

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 79 683,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування збитків у розмірі 79 683,66 грн.

Рішенням суду від 09.05.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 03.06.2024 було видано накази про примусове виконання.

На адресу суду, 07.08.2024 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про виправлення помилки в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/15/24 шляхом викладення ідентифікаційного коду боржника у такій редакції: "14309787".

Відповідно до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про виправлення помилки в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/15/24 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2024 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2024 та не може бути оскаржена.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1621/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областівід 04.07.2024, яке набрало законної сили 31.07.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.08.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/415/23 (904/2875/24)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 (дата підписання 23.07.2024), яке набрало законної сили 13.08.2024.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.08.2027.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2068/22 (904/2085/24)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 (дата підписання 22.07.2024), яке набрало законної сили 13.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.08.2027.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.08.2024р. Справа № 904/3561/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Беляєва Максима Олександровича, м. Нікополь

Про: стягнення 131 580,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення АМК України (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Беляєва М.О. (відповідач) про стягнення пені у розмірі 131 580,00грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем строку оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.23р. № 54/30-р/к у справі № 54/71-21.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 29.08.2024р. о 10:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2940/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Спутник", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО,100", м. Дніпро

про стягнення 19 667,74 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Спутник" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО,100" на свою користь 19 667,74 грн заборгованості.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №01/02 від 01.02.2024 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та за актом наданих послуг №150 від 29.02.2024 в частині своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

15.07.2024 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО,100" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Спутник" в задоволенні позову.

Враховуючи, що справа №904/2940/24 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, господарський суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення/ заперечення (відповідь на відзив) щодо відзиву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО,100".

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Спутник" надати у строк до 19.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення / заперечення щодо доводів, наведених у відзиві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО,100".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2559/23
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023, яка набрала законної сили 16.10.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.10.2026.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1402/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024, яке набрало законної сили 06.08.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Литвиненко Яна Олексіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/641/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024, яке набрало законної сили 06.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2027.
Суддя І.А. Рудь