ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/572/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання прокурора (вх. №02.3.1-02/6157/24 від 08.08.2024) про повернення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою,

у справі № 907/572/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3 ТзОВ «ПІДЛИПНИКИ», м. Ужгород,

про визнання протиправними та скасування рішення Ужгородської міської ради від 29.12.2007 року за №565 Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок в частині затвердження проекту відведення та передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники земельної ділянки площею 0,40га в м. Ужгород по вул. 8 Березня Можайського строком на 5 років та рішення від 28.12.2012 року №786 Про продовження договорі оренди земельних ділянок в частині продовження ТОВ Підлипники дію договору оренди землі строком до 28.12.2017р., визнати недійсним договір оренди землі від 22.01.2008 року, що укладений Управлінням майном міста Ужгородської міської ради і ТОВ Підлипники та додаткових угод до нього

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету позову)

За участі:

від позивача - Майстренко Наталія Миколаївна, ордер серії КС № 562236 від 02 грудня 2019 року

від відповідача 1 - ОСОБА_1 ,виписка з ЄДР

від відповідача 2 - Данканич Андрій Еміліянович,виписка з ЄДР

від третьої особи відповідачів - не з`явився

прокурор - Романець Олена Петрівна, службове посвідчення № 069239 від 01 березня 2023 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2017 було призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Даною ухвалою судом покладено обов`язок по оплаті експертизи на Ужгородську міську раду. Провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експерта.

01.11.2019 до Господарського суду Закарпатської області позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.12.2019.

Ухвалою суду від 11.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 22.01.2020.

Ухвалою суду від 22.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 11.02.2020.

За згодою представників сторін та учасників справи судом відкладено 11.02.2020 судове засідання поза межами строку підготовчого провадження на 26.02.2020.

12.02.2020 прокурором подано суду клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою та зупинення провадження у справі до отримання відповідного висновку експерта. Дане клопотання підтримано представником позивача та у поданому суду клопотанні просить відкласти вирішення питання про зупинення провадження у справі поданого 11.12.2019 до завершення вирішення питання щодо призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2020 було відкладено підготовче засідання на 24 березня 2020.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, рекомендацій Ради суддів України, розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року №06-41/01, розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 №01-03/4-о/д з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), ухвалою суду від 24.03.2020 було відкладено підготовче засідання в межах розумного строку.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

03.10.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення підготовчого засідання по справі №907/1019/21.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року призначено підготовче засідання на 15.11.2023.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року призначено підготовче засідання на 11.12.2023.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату через хворобу представника.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 03.04.2024.

27.03.2024 року представником позивача подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 01.05.2024.

На дату слухання справи позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача у справі ТзОВ «ПІДЛИПНИКИ», . А також клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

01.05.2024 від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради надійшла заява про вступ у справу представника.

Представник позивача навела пояснення, з приводу клопотання про залучення співвідповідача у справі та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, щодо відкладення судового засідання та клопотання про призначення судової експертизи не заперечила.

Представника відповідача 1, 2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, не заперечив проти відкладення підготовчого засідання та клопотання про призначення судової експертизи.

Прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, щодо клопотання про залучення співвідповідача у справі просить задоволенню.

Ухвалою суду від 01.05.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «ПІДЛИПНИКИ» (м. Ужгород, вул. 1 Доманинська, 131, ), підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на 30 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 30.05.2024 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової експертизи на 08 серпня 2024 р.

На день судового засідання прокурором подано клопотання про повернення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою.

Присутній прокурор підтримала подане клопотання, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Присутні представники сторін, щодо задоволення клопотання про повернення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою та відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданими їм законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора (вх. №02.3.1-02/6157/24 від 08.08.2024) про повернення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора (вх. №02.3.1-02/6157/24 від 08.08.2024) про повернення без розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Клопотання прокурора (вх. №02.3.1-02/825/20 від 12.02.2020) про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2024.

Суддя О.Ф. Ремецькі