ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2024 р. Справа № 914/1402/24

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до відповідача: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 750 679, 54 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Гусєв П.В. - представник;

від відповідача: Кузів О.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 750 679, 54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.04.2021 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, зокрема, «Форд», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

08.12.2021 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Субару» д.н.з. « НОМЕР_2 » в м. Львові на вул. Пасічній, 164 допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2023 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ствердив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталась внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків балансоутримувачем ділянки дороги, внаслідок чого сталась ДТП. На підставі страхового акта позивач виплатив страхове відшкодування на суму 750 679, 54 грн. Оскільки балансоутримувачем дороги є Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, позивач звернувся із цим позовом про відшкодування завданих збитків в межах сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2024 відкрито загальне позовне провадження. Суд витребував у Сихівського районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/9242/21.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивач не долучив заяви страхувальника, яка є невід`ємною частиною договору та доказів сплати страхового платежу, що унеможливлює надати повну правову оцінку договору та визначити його чинність; відсутнє письмове погодження зі страховиком про допуск до керування транспортним засобом осіб, які мають право на керування застрахованим транспортним засобом на законних підставах, що ставить під сумнів правомірність перебування ОСОБА_5 за кермом автомобіля під час ДТП; не надано письмового погодження із страховиком СТО до здійснення ремонту транспортного засобу (далі - ТЗ); в матеріалах справи відсутній рахунок № 2637 від 17.12.2021, як підстава проведення страхового відшкодування та відсутні відомості, що ТОВ «Велет Авто» підтримує гарантійні зобов`язання щодо даної марки ТЗ і є погодженою зі страховиком; відповідача не повідомили про проведення оцінки автомобіля «Форд»; у звіті не зазначено, що такий складено після ДТП; впродовж 08.12.2021 та 30.03.2023 проводились ремонтні роботи вулично-шляхової мережі на вул. Пасічній, 164 згідно з договором № 18-ВТ/22 від 22.03.2022 та договору № 30-ВТ/21 від 14.04.2021, додаткової угоди від 31.12.2021, що свідчить про необ`єктивність при проведенні експертизи; роботи на виконання укладеного договору щодо відгортання, посипки та розкиду піскосуміші по вул. Пасічній у м. Львові здійснювались ЛКП «ШРП Личаківського району» 07, 08, 09 грудня 2021 року, про що свідчать акти та подорожні листи; згідно з відповіддю Львівського регіонального гідрометеорології від 29.05.2024 в районі АМСЦ Львів 08.12.2021 ожеледиця не спостерігалась; з весни 2017 року на ділянці, де трапилось ДТП встановлено знак «Вибоїна»; доводить, що відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що зауваження відповідача стосовно порядку здійснення виплати страхового відшкодування шляхом тлумачення положень договору є втручанням у сферу автономії волі страховика та страхувальника; оцінювач має право, а не обов`язок залучати до проведення огляду КТЗ власника чи учасника ДТП; оскільки Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради є балансоутримувачем дороги, на якій трапилось ДТП, така є належним відповідачем; жодний нормативний акт не передбачає обов`язкового повідомлення власника доріг про проведення експертизи для з`ясування причин настання ДТП; долучені подорожні листи не підтверджують проведення робіт; звернув увагу, що в листі Львівського регіонального центру Гідрометрології також зазначено, що 08.12.2021 на окремих ділянках м. Львова могла спостерігатись ожеледиця; доведення відповідачем низки заходів щодо ремонту вулично-шляхової мережі та встановлення попереджувальних знаків на ділянці дороги, де сталось ДТП, не можуть підтверджувати те, що відповідач здійснив необхідне забезпечення утримання вулично-дорожньої мережі у зимовий період.

Відповідач у додаткових поясненнях ствердив, що при проведенні експертизи експертами не взято до уваги та не надано належної оцінки відомостям стосовно відсутності у схемі до протоколу відомостей про виявлені недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; дані про стан дорожнього покриття під час проведення експертизи відсутні; обставини, встановлені на місці події патрульною поліцією одразу після ДТП не згадуються у висновку експерта та судовому рішенні, що свідчить про неповне з`ясування обставин; експерти не зазначили коефіцієнти зчеплення, джерела наявності у них інформації про ожеледицю, якими приладами та коли встановлено колійність, напливи та осідання дорожнього покриття; не зазначено коли здійснено фотофіксацію; відсутні відомості про справність автомобіля «Субару»; при складанні експертного висновку експерти використали ДСТУ 3587-97, яке втратило чинність; у висновку не зазначено де проведено експертизу та хто був присутній при її проведенні; звіт про визначення вартості матеріального збитку не містить інформації про те, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за виготовлення завідомо неправдивого висновку, а також те, що такий виготовлено для подання до суду.

Також відповідач подав суду заяву про виклик експертів, які проводили експертизу в межах адміністративної справи з метою з`ясування обставин, зокрема, чи взято експертами до уваги та надано належну оцінку тому, що згідно з відомостями з схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2021 встановлено відсутність недоліків в утриманні вулично - шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, чи володіли експерти на час проведення експертизи інформацією про роботу відповідних служб з обробки дорожнього покриття під час погіршення погодних умов та ін.

У судовому засіданні 14.08.2024 представник позивача заперечив доводи відповідача, а також щодо виклику експертів.

Представник відповідача підтримала подану заяву та просила викликати судових експертів, які проводили експертизу в межах адміністративної справи.

Заслухавши доводи обох сторін, з метою повного та всебічного з`ясування та підтвердження усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виклику на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України судових експертів Гіць Мар`яна та Бутрина Володимира , які надали висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної інженерно-транспортної та дорожньо-технічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 462/9242/21 від 30.03.2023 № 1044-Е.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, а підготовче засідання - відкладенню.

Керуючись статтями 69, 177, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.09.24 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

2. Викликати у судове засідання судових експертів Гіць Мар`яна та Бутрина Володимира для роз`яснення висновку судових експертів Гіць Мар`яна та Бутрина Володимира та надання відповідей на питання відповідача.

3. Надати представнику Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - Гусєву П.В. можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (EasyCon).

4. Сторонам справи та судовим експертам - забезпечити явку.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.