УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/934/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (колегія суддів: Козир Т. П., Мальченко А. О., Агрикова О. В.) у справі

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Фонду державного майна України до відповідачів: 1) Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський", 2) Приватного підприємства "Соснова" про визнання недійсними договору, додаткової угоди та стягнення в дохід держави 12 723 471, 60 грн одержаних сторонами за договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" та Приватного підприємства "Соснова", у якому просив суд:

- визнати недійсним договір про виконання сільськогосподарських робіт № 26/03-2020, укладений між відповідачами 26.03.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.04.2020 про внесення змін та доповнень до договору № 26/03-2020 від 26.03.2020 про виконання сільськогосподарських робіт, укладену між відповідачами;

- стягнути з Державного підприємства в дохід держави все отримане за договором про виконання сільськогосподарських робіт № 26/03-2020 від 26.03.2020 та додатковою угодою № 1 від 17.04.2020 до договору № 26/03-2020 від 26.03.2020, а саме: 569 725,50 грн - 10% вартості кукурудзи з-під комбайну із урожаю 2020 року та 702 674,64 грн - 10% вартості соняшника з-під комбайну із урожаю 2020 року;

- стягнути з Приватного підприємства в дохід держави все отримане за договором про виконання сільськогосподарських робіт №26/03-2020 від 26.03.2020 та додатковою угодою №1 від 17.04.2020 до договору № 26/03-2020 від 26.03.2020 а саме: у вигляді 5 126 999,70 грн - 90 % вартості кукурудзи з-під комбайну із урожаю 2020 року та 6 324 071,76 грн та - 90% вартості соняшника з-під комбайну із урожаю 2020 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2023 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, повний текст якої складений 12.07.2024, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Соснова" задоволено, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове - про відмову у позові.

Київська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 11.06.2024, залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2023. Окрім цього, у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Як зазначалося раніше, Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову 11.06.2024, а її повний текст склав 12.07.2024, тому останній день для подання касаційної скарги з урахуванням приписів частини першої 288 ГПК України припав на 01.08.2024. Тому, звернувшись із касаційною скаргою 01.08.2024, скаржник не пропустив процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак клопотання про поновлення цього строку колегія суддів залишає без розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, частини третьої статті 310 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "Соснова" 294 336,12 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання та зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Ураховуючи відсутність доводів скаржника на обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови, а також, що зупинення виконання (дії) судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви скаржника.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2024 року о 17:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 28 серпня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/934/23.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/934/23.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський Суддя Л. І. Рогач