ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/375/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання №13763/4739-4-24/54 від 01.07.2024 (вх.№5491 від 10.07.2024) судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ

про надання додаткових матеріалів

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС, м.Яготин Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", с.Свято-Петриківське Київської області

про стягнення 1800000,00грн,

за участю представників:

позивача: Савенко Р.В., адвокат, ордер серії СА №1058240 від 23.06.2023 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали);

відповідач: Галиш А.І., керівник, інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в залі суду);

третьої особи: не з`явився;

експертної установи: не з`явився.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХ-СЕРВІС, м.Яготин Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, м.Збараж Тернопільської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", с.Свято-Петриківське Київської області, про стягнення 1800000,00грн коштів, сплачених згідно договору купівлі-продажу (поставки) №04/22 від 18.02.2022 за товар - теплогенератор VERNER-GDM-1800, неналежної якості.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 16.06.2023 про відкриття провадження у справі, здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2024 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) чи збігаються фактичні характеристики товару, поставленого згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2022 №04/22, з маркуванням на етикетці? Якщо ні, вказати в чому полягають відмінності; 2) чи здійснено монтаж (підключення) теплогенератора VERNER-GOLEM H900 відповідно до технологічних вимог, технічної та іншої документації на товар? Якщо ні, вказати в який спосіб мало бути здійснено монтаж (підключення) теплогенератора для забезпечення його належної роботи згідно цільового призначення?; 3) чи могли виконані умови (спосіб) монтажу теплогенератора VERNER-GOLEM H900 вплинути на зміну належної роботи зерносушарки? Якщо так, вказати в чому полягає така зміна якості роботи зерносушарки?

Проведення даної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11.07.2024 задоволено клопотання експертної установи №13764/4739-4-24/54 від 01.07.2024 (вх.№5485 від 10.07.2024) та погоджено строк проведення експертизи у справі №921/375/23 у термін понад 90 календарних днів.

Зміст поданого клопотання.

04.07.2024 (згідно з відтиском календарного штемпеля 18-го відділення поштового зв`язку м.Києва оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на поштовому конверті) судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрій Волошин звернувся до господарського суду з клопотанням №13763/4739-4-24/54 від 01.07.2024 (вх.№5491 від 10.07.2024), у якому просив для вирішення поставлених в ухвалі суду від 04.01.2024 питань:

- надати згоду на залучення експертів, які мають спеціальні знання за спеціальністю 10.30 «Теплотехнічне дослідження», оскільки такі фахівці в Київському НДІСЕ відсутні;

- надати для огляду об`єкт дослідження з подальшим запуском та тестуванням, а саме: теплогенератора VERNER-GOLEM Н900, з можливістю перевірки належної роботи зерносушарки та відповідності заявленим характеристикам, за участю залученого експерта;

- узгодити з експертом дату і час проведення огляду;

- забезпечити виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкта належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У випадку перебування об`єкта дослідження на режимній території, - вирішити питання щодо безперешкодного доступу експерта та проведення фотозйомки, а за потреби відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань.

Матеріали господарської справи №921/375/23 надіслано на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Позиція позивача.

У листі без номера від 23 липня 2024 року (вх.№5882 від 24.07.2024) позивач повідомив суду про те, що товариством узгоджено з експертом в телефонному режимі дату та час проведення огляду об`єкта дослідження, а також умови забезпечення доступу до теплогенератора.

У додаткових поясненнях без номера від 26.07.2024 (вх.№5960 від 26.07.2024) позивачем повідомлено про здійснення Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 30.05.2023, за фактом вчинення протиправних дій уповноваженими особами ТОВ «ІНТЕК-ЗАХІД» та ТОВ "КАФ Лтд", за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України. У даному кримінальному провадженні отримано Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/497-ТВ від 09.02.2024, відповідно до якого встановлено таке: "Відповідність теплогенератора з маркувальною табличкою, на якій значиться найменування: теплогенератор твердопаливний, модель: VERNER GOLEM H900, виготовлено: ТОВ «КАФ ЛТД» по ліцензії Verner a.s., встановлена на теплогенератор 09.10.2023 із додатком №1 до договору №04/22 від 18.02.2022 за наступними показниками: найменування об`єкту дослідження відповідає, модель об`єкту дослідження не відповідає, по іншим показникам не видається за можливе".

Просив долучити даний доказ до матеріалів справи, враховуючи факт отримання письмового дозволу на розголошення таких матеріалів кримінального провадження №0001278 від 30.05.2023 лише 18.07.2024.

Позиція відповідача щодо клопотання експерта.

Відповідач у листі б/н від 21.07.2024 "Щодо узгодження дати огляду" висловив гарантію щодо оплати вартості судової експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку №2850 від 26.06.2024 в термін до 45 днів з дня його складання, а також готовність забезпечити участь свого представника для здійснення огляду об`єкта дослідження в час та дату, котрі будуть визначені судовим експертом. При цьому просив врахувати територіальну віддаленість підприємства від об`єкту огляду, тому звернув увагу експерта на необхідності завчасного планування такого огляду та повідомити товариство про заплановану дату і час огляду заздалегідь (за 2-3 тижні).

З приводу долученого Висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/497-ТВ від 09.02.2024, то такий доказ відповідач вважає неналежним, в тому числі з огляду на відсутність вироку у даному кримінальному провадженні.

Позиція третьої особи щодо клопотання експерта.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд" не скористалося своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо клопотання експерта.

Процесуальні дії по розгляду клопотання.

Ухвалою суду від 12.07.2024 поновлено провадження у справі; клопотання експерта №13763/4739-4-24/54 від 01.07.2024 (вх.№5491 від 10.07.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2024, яке відкладалося на 13.08.2024.

В ухвалах від 12.07.2024 та 30.07.2024 встановлено експертній установі строк для подання пропозицій щодо кандидатури судового експерта відповідної спеціалізації із зазначенням прізвища, імені та по-батькові або назви експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у цій справі, уточнити необхідність отримання дозволу щодо залучення для проведення експертизи фахівців по спеціальності 10.30 «Теплотехнічне дослідження» з штату КНДІСЕ чи іншої експертної установи.

Судовий експерт в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час ста місце розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом направлення електронної судової кореспонденції в електронний кабінет експертної установи, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а також шляхом направлення поштової кореспонденції, про що свідчать рекомендовані повідомлення відділення поштового зв`язку №980 від 22.07.2024 про вручення поштового відправлення №669 від 17.04.2024 та результат відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення №659 від 02.08.2024 (Список рекомендованих поштових відправлень №16681), котрі долучено до справи.

Окрім того, експертною установою не надано інших заяв/уточнень щодо поданого клопотання, а про причини їх неподання не повідомлено.

Ухвалою суду від 25.07.2024 задоволено клопотання без номера від 24.07.2024 (вх.№5914 від 25.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД адвоката Репецького В.В. про його участь в засіданні 30.07.2024 та усіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ухвали суду від 06 серпня 2024 року забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні 13.08.2024 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, з технічних причин, які не залежали від суду, а саме через нестабільну роботу підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) представники позивача та відповідача, незважаючи на запрошення секретаря судового засідання, взяти участь у судовому засіданні не змогли. Представник позивача 13.08.2024 взяв участь в засіданні під час оголошення судом вступної те резолютивної частини ухвали.

Відповідно до частини п`ятої ст.197 ГПК України, п.46 Розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суду про вжиті товариством заходи щодо з`ясування можливості залучення експертів необхідної спеціалізації для проведення судової експертизи, призначеної у справі, а з приводу вирішення клопотання експерта, поклався на думку суду. Водночас, адвокатом відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання до отримання відповіді від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.Проф. М.С.Бокаріуса» щодо надання інформації про можливість залучення фахівців даного Центру до проведення судової експертизи у цій справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом доставлення судової кореспонденції в електронній формі в електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (довідки про доставку електронних листів долучено до справи).

Участь сторін в судовому засіданні є їх правом, а неявка сторони в судове засідання, належним чином повідомленої про судове засідання, не є перешкодою для розгляду по суті заявлених клопотань та заяв.

Окрім того, суд враховує присічний строк розгляду клопотань експертів, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, відтак вважає за можливе здійснити розгляд клопотання судового експерта у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

В засіданні 13.08.2024 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Додатково, листом №921/375/23/445/2024 від 13.08.2024 повідомлено експертну установу про результатами розгляду клопотання експерта.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Згідно з ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Ухвалою суду від 04.01.2024 у даній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) чи збігаються фактичні характеристики товару, поставленого згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2022 №04/22, з маркуванням на етикетці? Якщо ні, вказати в чому полягають відмінності; 2) чи здійснено монтаж (підключення) теплогенератора VERNER-GOLEM H900 відповідно до технологічних вимог, технічної та іншої документації на товар? Якщо ні, вказати в який спосіб мало бути здійснено монтаж (підключення) теплогенератора для забезпечення його належної роботи згідно цільового призначення?; 3) чи могли виконані умови (спосіб) монтажу теплогенератора VERNER-GOLEM H900 вплинути на зміну належної роботи зерносушарки? Якщо так, вказати в чому полягає така зміна якості роботи зерносушарки?

Проведення судової експертизи у даній справі доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на наявність атестованих у даній експертній установі судових експертів за спеціальністю інженерно-технічна експертиза, інженерно-механічна експертиза, дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Слід зазначити, що експертний висновок має відповідати вимогам, визначеним у ст.98 ГПК України та оцінюватися з урахуванням вимог ст.104 ГПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Також, Верховним Судом у постанові №910/701/17 від 21.04.2021 зазначено, що згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу".

Судовий експерт Андрій Волошин Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у поданому клопотанні №13763/4739-4-24/54 від 01.07.2024 просив суд надати згоду на залучення експертів, які мають спеціальні знання за спеціальністю 10.30 «Теплотехнічне дослідження», для вирішення поставлених в ухвалі суду від 04.01.2024 питань, оскільки такі фахівці в Київському НДІСЕ відсутні.

Відповідно до п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з п. 4.6. Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Проведення у даній справі судової експертизи має важливе значення для встановлення фактичних обставин спору, зокрема щодо визначення потужності теплогенератора, відповідності його технічним характеристикам з урахуванням, серед іншого місця його монтажу, тощо, а висновок експерта дозволить всебічно, повно та об`єктивно вирішити спір по суті.

Отже, необхідність у залученні експерта (експертів) для вирішення поставлених питань у даній справі за відповідною спеціальністю є очевидною, відтак, заслухавши думку інших учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 13763/4739-4-24/54 від 01.07.2024 (вх.№5491 від 10.07.2024) про надання згоди на залучення експертів (експерта), які мають спеціальні знання за відповідною спеціальністю.

Щодо визначення експерта (експертів) чи експертної установи, яких можна залучити для проведення судової експертизи у даній справі, то суд враховує, що відповідачем у клопотанні без номера від 12.08.2024 (вх.№6403 від 12.08.2024) повідомлено про те, що з Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» наявні відповідні фахівці (судові експерти), які мають кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.30 «Теплотехнічне дослідження», а саме: Гур`єв Олександр Васильович (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта №28-23/ Д), Дмитрієв Валерій Олександрович (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта №30-23/Д), ОСОБА_1 (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта №273-23/Д), долучивши до клопотання картки атестованих судових експертів.

Суд також враховує, що згідно з до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Із змісту поданого клопотання від 01.07.2024 не вбачається надання експертною установою пропозицій щодо кандидатур експертів (експерта) чи експертної установи, яких слід залучити до участі у проведенні судової експертизи у даній справі та які мають спеціальні знання за спеціальністю 10.30 «Теплотехнічне дослідження». Також між сторонами не існує суперечностей щодо вибору експертів, тому, зважаючи на клопотання відповідача, враховуючи відсутність інших пропозицій сторін щодо визначення фахівців з даної галузі, беручи до уваги долучені докази, котрі свідчать про те, що Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» має відповідних експертів, суд вважає за можливе надати згоду КНДІСЕ для залучення до участі у проведенні судової інженерно-технічної експертизи у даній справі експертів даної експертної установи.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Також, згідно з положеннями пункту 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє клопотання експерта також і в частині надання дозволу для огляду об`єкту дослідження з подальшим запуском та тестуванням, а саме: теплогенератора VERNER-GOLEM Н900, з можливістю перевірки належної роботи зерносушарки та відповідності заявленим характеристикам, за участю залученого експерта; забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження; забезпечення належними умовами для проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкта належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів; надання експерту (експертам) безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та проведення фотозйомки, відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань.

Оскільки на день розгляду клопотання сторонами не визначено конкретної дати та часу проведення огляду об`єкта експертизи, тому врегулювання організаційних питань щодо вирішення дати огляду теплогенератора суд покладає на керівника експертної установи, а щодо забезпечення виїзду експерта (експертів) до місця перебування об`єкту для дослідження та забезпечення експерта (експертів) належними умовами для проведення огляду об`єкта дослідження на ТОВ «ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХСЕРВІС» та звертає увагу експертної установи на необхідність повідомлення заздалегідь про дату огляду об"єкта інших учасників ТОВ ІНТЕК-ЗАХІД та ТОВ "КАФ Лтд".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Призначена ухвалою суду від 04.01.2024 судова експертиза не є завершеною, тому з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України,, відповідно до якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, статтями 4, 69, 77, 80, 81, 98, 102, 103, 105, п.2 ч.1 ст.228, статтями 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №13763/4739-4-24/54 від 01.07.2024 (вх.№5491 від 10.07.2024) судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, - задовольнити.

2. Для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду Тернопільської області суду від 04.01.2024 у справі №921/375/23 на вирішення судової інженерно-технічної експертизи, надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на залучення експертів, які мають спеціальні знання за спеціальністю 10.30 «Теплотехнічне дослідження» та є, зокрема фахівцями Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8А).

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України долучити до матеріалів справи копії документів на підтвердження відповідної атестації залучених експертів (експерта) для проведення інженерно-технічної експертизи у справі №921/375/23.

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів), які будуть залучені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення інженерно-технічної експертизи у справі №921/375/23, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХ-СЕРВІС» (вул.Сільгосптехніки, 1, м.Яготин Київської області, ідентифікаційний код 13724194) надати для огляду об`єкт дослідження з подальшим запуском та тестуванням, а саме: теплогенератора VERNER-GOLEM Н900, з можливістю перевірки належної роботи зерносушарки та відповідності заявленим характеристикам, за участю залученого експерта, експертною установою, попередньо узгодивши з судовим експертом дату та час проведення огляду об`єкту дослідження; експерту повідомити інших учасників справи про заплановану дату огляду.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХ-СЕРВІС» (вул.Сільгосптехніки, 1, м.Яготин Київської області, ідентифікаційний код 13724194) забезпечити виїзд експерта (експертів) до місця перебування об`єкту дослідження.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХ-СЕРВІС» (вул.Сільгосптехніки, 1, м.Яготин Київської області, ідентифікаційний код 13724194) забезпечити експерта (експертів) належними умовами для проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкта, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів, вирішити питання щодо безперешкодного доступу експерта (експертів) та проведення фотозйомки, за потреби - відеозйомки в необхідному експерту (експертам) обсязі.

8. Зупинити провадження у справі №921/375/23.

9. Копію ухвали направити в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС: Товариству з обмеженою відповідальністю ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙАГРОТЕХ-СЕРВІС, Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-ЗАХІД, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАФ Лтд", а рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057 разом з матеріалами справи №921/375/23 (в 4-х томах).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України) шляхом подання апеляційної в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 14.08.2024.

Суддя Н.О. Андрусик