ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"12" серпня 2024 р. Cправа № 902/755/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" (вул. Соснова, буд. 17, кім. 202, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23223)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1500000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Виходячи з приписів наведених норм, та відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", судом 12.07.2024 адресовано Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради запит №902/755/24/799/24 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження), що містяться в картотеці реєстраційного обліку Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради про громадянина ОСОБА_1 .

29.07.2024 на адресу суду надійшов лист № 164-запит від 24.07.2024 за підписом сільського голови Агрономічної сільської ради С. Сітарського за змістом якого останній повідомляє, що згідно постанови Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області" від 13 травня 2015 року № 401-VІІІ, АДРЕСА_1 відійшла до меж м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, тому надати відомості на гр. ОСОБА_1 , чи він зареєстрований за вищевказаною адресою, Агрономічна сільська рада немає можливості.

З огляду на наведене судом 30.07.2024 адресовано запит Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №902/755/24/872/24 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження), що містяться в картотеці реєстраційного обліку Центру надання адміністративних послуг Вінницької міської ради про громадянина ОСОБА_1 .

07.08.2024 до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у період з 05.08.2024 по 01.09.2024 у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/755/24, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

12.08.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або фінансоно-кредитних установах та на майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми позову з урахуванням судових витрат на загальну суму 1 541 800,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення з поручителя грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн.

На переконання заявника (позивача) є всі підстави для застосування заходу забезпечення пред`явленого позову, оскільки існують ризики, що уразі задоволення позову, виконання такого рішення буде утруднено або взагалі може бути не виконано, такі висновки ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 знає про своє зобов`язання як поручителя перед ТОВ «Плазма Агро», отримавши вимогу про викання основного зобов`язання, яке не виконано боржником, жодних дій щодо виконання не здійснив та взагалі відповіді не надав. З такої поведінки відповідача вбачається його ставлення до наявних у нього зобов`язань та сформована позиція їх не виконання.

За таких обставин, на переконання позивача, є всі передумови до того, що, уразі задоволення позову ТОВ «Плазма Агро» відповідачем не буде виконано судове рішення.

Також відповідач у даній справі виступає як фізична особа, розмір зобов`язання у сумі 1 500 000, 00 грн є суттєво великою сумою для фізичних осіб, що також може утруднити виконання судового рішення. Водночас ОСОБА_1 обіймає керівні посади в великих підприємствах у сфері агровиробництва, зокрема є керівником ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» та ФГ «Лемешівка Агро» та має у власності певний об`єм нерухомого майна. Наявність активів у відповідача гарантуватиме в подальшому можливість виконання судового рішення, якщо воно буде на користь позивача.

На підставі викладеного позивач рахує за необхідне ставити перед судом питання про забезпечення позову ТОВ «Плазма Агро» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 , у межах суми позову з урахуванням судових витрат на загальну суму 1 541 800,00 грн.

Наведене, за твердженням заявника, свідчіть про наявність обґрунтованих підстав вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та свідчить, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте, саме лише побоювання позивача, що ОСОБА_1 не виконає судового рішення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА АГРО" №б/н від 09.07.2024 (вх. канцелярії суду 01-48/41/24 від 12.08.2024) про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали надіслати заявнику в зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", відповідачу на поштову адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 12.08.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)