РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2024Справа №910/3707/24

За позовомВсеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців"
доУправління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -1. Кабінету Міністрів України 2. Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету України 3. Міністерства енергетики України 4. Державного концерну "Ядерне паливо"
провизнання укладеною додаткової угоди до договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Фокіна О.С., Бровко О.М.
від відповідача:Лабушний А.Г.
від третьої особи-1:Мартинюк К.Е.
від третьої особи-2:Курган Т.В.
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2024 року Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору №8 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг в адміністративному будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик 34 від 31.05.2019 в запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" стверджує, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №581-р від 16.10.1997 та укладеного із ДК "Ядерне паливо" (балансоутримувачем) Договору №8 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачеві адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34 від 31.05.2019, позивач користується приміщеннями загальною площею 870,80 кв.м., розташованими на 3 і 7 поверхах будівлі.

Як вказує позивач, розпорядженням Кабінету Міністрів України №2-р від 03.01.2024 визнано таким, що втратив чинність пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, яким передбачалось передання Міністерством енергетики у користування Українській спілці промисловців та підприємців приміщень третього і сьомого поверхів у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку.

Враховуючи передачу розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №994-р спірних приміщень до сфери управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із закріпленням їх на праві господарського відання за Управлінням адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України та з метою подальшого виконання умов користування, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти зміни до Договору №8 від 31.05.2019 та внести зміни щодо сторони балансоутримувача, проте, як стверджує позивач, Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України протиправно відмовило Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" в укладенні додаткової угоди до діючого Договору №8 від 31.05.2019 та вимагає у останньої звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі №910/3707/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 07.05.2024.

12.04.2024 через відділ діловодства суду від Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р ''Про внесення зміни до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2023 р. №1055 та визнання такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. №137 та пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 1997 р. №581'' скасовано правову підставу для спрощеного порядку подальшого користування позивачем приміщеннями третього та сьомого поверхів по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві. Також відповідач стверджує, що не отримував від позивача листи з додатковими угодами в період з 31.10.2023 по 02.01.2024. Щодо оферти позивача, вказаної у листі вих. №010-юр-1-77 (яка була направлена після отримання позивачем відмови Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву продовжувати розгляд заяви щодо укладення договору оренди спірного майна), то відповідач листом вих. №135 від 04.03.2024 повідомив Всеукраїнську громадську організацію "Український союз промисловців і підприємців" про відсутність підстав для укладення з договору про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг. Відтак, на думку відповідача, позивач може отримати в користування приміщення через загальну процедуру, яка регламентується положеннями Закону України ''Про оренду державного та комунального майна'' від 03.10.2019 №157-ІХ із змінами.

22.04.2024 через відділ діловодства суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що правовими підставами користування позивачем приміщеннями на особливих умовах є: - факт виникнення права користування згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №581-р від 16.10.1997; - фактичне користування позивачем приміщеннями з 1993 року на підставі Договору оренди від 01.05.1993; - укладеного з ДК "Ядерне паливо" договору №8 від 31.05.2019 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна. Таким чином, на думку позивача, вказані обставини підтверджують, що позивач здійснює постійне безперервне користування вказаними приміщеннями на законних підставах, його право виникло на підставі відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та наразі продовжує існувати. Жодних підстав згідно вимог закону, які б таке право припинили, не існує. При цьому, позивач вказує, що обставини правомірного та законного користування вказаними приміщеннями Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" підтверджені та встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.03.2019, у справі №910/8622/16. Також позивач звертає увагу суду, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р не припинено ні дію договору №8 від 31.05.2019, ні право користування приміщеннями; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р фактично визнано таким, що втратив чинність акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом його виконання, коли Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" набула прав та обов`язків користувача; у Київському окружному адміністративному суді перебуває справа №320/11298/24 про визнання протиправним та частково нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р. Щодо звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в рамках Закону України ''Про оренду державного та комунального майна'', то позивач вказує, що таке звернення обумовлене правом, а не обов`язком позивача змінити правові підстави користування приміщенням з особливих умов на орендні, а таке звернення не припиняє права користування та дію договору №8 від 31.05.2019.

01.05.2024 через відділ діловодства суду від Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що правовою підставою виникнення правовідносин між Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" та ДК "Ядерне паливо" було рішення суб`єкта владних повноважень - розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 1997 року №581-р, яке з 03.01.2024 скасоване розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р, а відтак і скасовано правову підставу для укладення додаткової угоди до договору №8 від 31.05.2019. Щодо посилання на позивача на судові рішення по справі №910/8622/16, то відповідач звертає увагу суду, що суд прийняв відповідні рішення на підставі того, що станом на дату розгляду вказаної справи розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581 не було скасовано і не було визнано нечинним. Також відповідач вказує, що ДК "Ядерне паливо" не передавало Управлінню адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України договорів, укладених з позивачем, а зазначили про їх розміщення без будь-яких договорів.

01.05.2024 через відділ діловодства суду від Кабінету Міністрів України надійшли пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що Уряд реалізував свої повноваження, що стосуються прав держави, як власника, щодо державного майна, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій з питань пов`язаних з володінням, користуванням ним з метою задоволення державних та суспільних потреб. Третя особа-1 вказує, що контроль за діяльністю Державного концерну "Ядерне паливо" здійснювало Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Статуту ДК "Ядерне паливо", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 №841. В подальшому після прийняття Урядом розпоряджень, якими спірне майно передано новому балансоутримувачу та скасовано норми, які передбачали перебування позивача у спірних приміщеннях, позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом щодо вирішення питання про оренду спірних приміщень. Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України у своїй відповіді від 13.02.2024 №97 на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву зазначило про відмову уповноваженим органом управління спірним майном на включення спірного майна до переліку майна першого типу (майна, що передається в оренду), оскільки спірні приміщення будуть використані для власних потреб для розміщення апарату державного органу Господарсько-фінансового управління Секретаріату Кабінету Міністрів України. Третя особа-1 стверджує, що для ініціювання питання укладення будь-якого договору необхідним є наявність прямої імперативної норми законодавства, яка вказує на обов`язок сторони такого договору його укласти. Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/8622/16 третя особа-1 вважає недоречними, оскільки на момент розгляду даної справи розпорядження Уряду від 16.10.1997 №581-р містило норму, яка надавала позивачу право користуватися спірним майном, на відміну від обставин даної справи, а отже висновки, викладені у вказаній справі не є релевантними обставинам даної справи. Також Кабінет Міністрів України звертає увагу суду, що стаття 9 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ, що регулює спірні правовідносин, містить пряму заборону щодо безоплатного користування державним майном.

06.05.2024 через відділ діловодства суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшла відповідь на пояснення Кабінету Міністрів України, в якій позивач стверджує, що правовідношенням, в силу якого додаткова угода має бути укладена, є: - розпорядженням Кабінету Міністрів України 16.10.1997 №581-р; - розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №994-р, яким передано приміщення із сфери управління Міністерства енергетики до сфери управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із закріпленням їх на праві господарського відання за Управлінням адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України; - договір №8, який укладено 31.05.2019 між ДК "Ядерне паливо" (балансоутримувач) і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" (користувач) на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що знаходиться у користуванні, та надання комунальних послуг користувачеві адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34. При цьому позивач звертає увагу суду, що Закону від 03.10.2019 №157-ІХ набув чинності після укладення договору №8 від 31.05.2019, а тому до спірних правовідносин даний закон застосуванню не підлягає. Також позивач вважає, що користування приміщенням здійснюється на особливих умовах, а саме на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку, якими користується позивач, у документах, на підставі яких позивач користується приміщеннями, відсутні посилання на визначення такої підстави користування, як оренда.

07.05.2024 через відділ діловодства суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 запропоновано сторонам надати пояснення щодо правової природи правовідносин щодо користування майном, а позивачу щодо норми закону, що обумовлює внесення змін в договір; долучено подані докази до матеріалів справи після їх засвідчення відповідачем; залишено без розгляду клопотання позивача про витребування рахунків без розгляду; залучено до участі у справі Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України та Міністерство енергетики України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи протягом 4 днів направити залученим третім особам копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 30.05.2024.

20.05.2024 через відділ діловодства суду від Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вчергове вказує, що ДК "Ядерне паливо" не передавало відповідачу договорів, укладених з позивачем. Щодо укладеного 01.01.1998 між Міністерством енергетики України та позивачем договору відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.10.1997 №581-р, то відповідач вказує, що такий договір передбачає користування приміщенням, але не за орендну плату, а на особливих умовах, зокрема оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень, а отже укладений договір не містить ознак оренди або позички. При цьому, відповідач вказує, що йому не відомі деталі щодо проведення конкурсів та інших заходів на конкурсній основі, внаслідок яких Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" передали приміщення в користування на умовах фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень.

21.05.2024 засобами поштового зв`язку від Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що ст. 9 Закону України ''Про оренду державного та комунального майна'' встановлена заборона передачі державного майна в безоплатне користування або позичку. Отримання в оренду державного майна відбувається відповідно до зазначеного Закону та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. У зв`язку із необхідністю приведення актів Уряду у відповідність з вимогами вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р визнано таким, що втратив чинність пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, згідно з яким передбачалася можливість користування Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" приміщеннями третього і сьомого поверхів у будинку по вул. Хрещатик, 34 на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку. На думку третьої особи-2, позивач, звернувшись до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо оренди державного нерухомого майна загальною площею 742,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, визнав відсутність правових підстав для подальшого перебування в приміщеннях за адресою: Хрещатик, 34 в м. Києві та скористався правом отримати в користування приміщення на загальних підставах, передбачених Законом України ''Про оренду державного та комунального майна''. Після отриманої відмови в передачі в оренду приміщення та не бажаючи звільняти займані приміщення, позивач звернувся до відповідача з офертою щодо укладення договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, на що отримав відмову Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України. Третя особа-2 вважає, що позивач, не надаючи жодних належних і допустимих доказів, вважає можливим перекласти обов`язки сторони договору №8 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачеві адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34 від 31.05.2019, укладеного між позивачем та ДК "Ядерне паливо", на іншу юридичну особу, яка не має жодного стосунку до ДК "Ядерне паливо" та жодних зобов`язань по вказаному договору, про що відповідач повідомив позивача листом від 18.03.2024 №155.

27.05.2024 через відділ діловодства суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається, що спірне майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 34, є державною власністю і закріплено за нею на праві власності. При цьому, за позивачем було закріплено право постійного користування, що виникло згідно вимог ч. 4 ст. 11 ЦК України на підставі акту центрального органу виконавчої влади - розпорядження КМУ від 16.10.1997 №581-р, і його припинення можливе лише у спосіб та у порядку, визначені законом. Натомість договір на компенсацію вартості спожитих комунальних послуг є факультативною, додатковою умовою, яка стосується порядку реалізації взаємовідносин між власником (або балансоутримувачаем) та користувачем щодо механізму компенсації витрат на спожиті послуги. Ані договір, ані його умови не визначають та не передають права користування, яке вже існує. Позивач вважає, що станом на сьогодні відсутні будь-які підстави, визначені законом, якими б право користування приміщеннями, які надані позивачу у користування, було припинено. Натомість спір у даній справі стосується внесення змін у чинний договір №8 від 31.05.2019 у зв`язку із зміною сторони у чинному договорі.

28.05.2024 через відділ діловодства суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: заборонити Управлінню адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на позбавлення користування Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" приміщеннями третього поверху у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку; заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на позбавлення користування Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" приміщеннями третього поверху у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку; заборонити Управлінню адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення постачання послуг електроенергії, водозабезпечення та водовідведення, а також всіх інших послуг, якими забезпечується приміщеннями третього поверху у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 розгляд заяви Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 30.05.2024.

30.05.2024 через відділ діловодства суду від Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшло клопотання про викладення прохальної частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову в новій редакції, а саме позивач просив:

- заборонити Управлінню адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України та Господарсько-фінансовому департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на позбавлення доступу Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" до приміщень третього та сьомого поверху у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві.

- без отримання на це письмового дозволу Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" заборонити Управлінню адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України та Господарсько-фінансовому департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України входити до приміщень третього та сьомого поверху у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 запропоновано третій особі-2 надати листування після прийняття розпорядження щодо спірного майна; залучено до участі у справі Держаний концерн "Ядерне паливо" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи протягом двох днів направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого заправлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у задоволенні заяви Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про забезпечення позову відмовлено.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання, з огляду на відсутність спільної волі сторін на проведення процедури примирення сторін за участю судді; долучено подані докази направлення пояснень залученій третій особі-4; прийнято докази подані третьою особою-2 до матеріалів справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №910/3707/24; встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/3707/24 по суті на 18.07.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 задоволено клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.07.2024.

25.07.2024 через відділ діловодства суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" надійшла письмова промова в судових дебатах, в якій узагальнено всі доводи позивача, викладені ним у заявах по суті спору.

В судове засідання 26.07.2024 з`явились представники сторін та третіх осіб 1, 2, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а відповідач та треті особи 1, 2 проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи 3 та 4 явку своїх представників у судове засідання 26.07.2024 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/3707/24 та призначені у ній засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Міністерства енергетики України та Державного концерну "Ядерне паливо".

В судовому засіданні 26.07.2024 судом завершено розгляд справи №910/3707/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1, 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.1997 Кабінет Міністрів України згідно з розпорядженням №581-р "Про передачу будинку в оперативне управління Міністерству енергетики" вирішив розмістити Міністерство енергетики у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві, передати цей будинок в оперативне управління Міністерства, а також вирішено взяти до відома, що Міністерство надасть у користування Українській спілці промисловців та підприємців приміщення 3 і 7 поверхів у будинку по вул. Хрещатик, 34 на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку.

01.01.1998 між Міністерством енергетики України і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р укладено договір, за умовами якого Міністерство передає, а Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" приймає у користування приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 1 361,7 кв.м. на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень. Строк дії договору - до 31.12.1998.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.04.2000 №174-р Міністерству палива та енергетики України передано в оперативне управління будинок по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві.

14.04.2000 між Міністерством палива та енергетики України і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" укладено договір про користування приміщенням відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, за умовами якого Міністерство передає, а Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" приймає у користування приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 1 361,7 кв.м. на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 №794 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" адміністративний будинок по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві закріплено за компанією на праві господарського відання для забезпечення її діяльності.

За змістом додаткової угоди до договору від 14.04.2000 про користування приміщеннями, укладеного Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" з Міністерством палива та енергетики України, 27.09.2004 його розірвано у зв`язку із передачею адміністративного будинку, розташованого за адресою: вул. Хрещатик, 34, на баланс НАК "Енергетична компанія України".

15.12.2004 між НАК "Енергетична компанія України" і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р укладено договір про користування приміщеннями №45/11 (строк дії договору - до 31.12.2005 з автоматичною пролонгацією за відсутності заперечень сторін), за умовами якого Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" передано у користування приміщення загальною площею 1 298,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №398 "Про ліквідацію Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" адміністративну будівлю по вул. Хрещатик, 34, у м. Києві закріплено на праві господарського відання за ДК "Ядерне паливо".

Дію договору від 15.12.2004 №45/11, укладеного між Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" і НАК "Енергетична компанія України", припинено згідно з додатковою угодою від 25.12.2014.

15.12.2014 між ДК "Ядерне паливо" (балансоутримувач) і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" (користувач) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р укладено договір №07 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачеві адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34, за умовами якого користувач користується приміщеннями загальною площею 1 298,2 кв.м., розміщеними на 3 і 7 поверхах будівлі. Майно передається у користування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1998 №581-р за актом приймання-передачі службових приміщень. Строк дії договору визначено до 31.12.2014 (пункт 7.1 договору № 07).

01.01.2015 між ДК "Ядерне паливо" (балансоутримувач) і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" (користувач) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р укладено договір №02/15 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачеві адміністративного будинку, за умовами якого користувач користується приміщеннями загальною площею 1 298,2 кв.м., розташованими на 3, 7 поверхах будівлі, майно передається у користування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1998 №581-р. Строк дії договору - до 31.12.2015.

01.01.2016 між ДК "Ядерне паливо" (балансоутримувач) і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" (користувач) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р укладено договір №1 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачеві адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34, за умовами якого користувач користується приміщенням загальною площею 870,80 кв.м., розташованими на 3 і 7 поверхах будівлі, майно передається у користування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1998 №581-р. Строк дії договору визначено до 31.12.2016 (пункт 7.1 договору №1).

У травні 2016 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну "Ядерне паливо" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" про усунення перешкод у користуванні майном. Позовну заяву з посиланням на положення статей 316-321, 326, 391 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що у 2014-2016 роках Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" укладала із ДК "Ядерне паливо" договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна розташованого на 3, 7 поверхах адміністративної будівлі за адресою: вул. Хрещатик, 34, м. Київ, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, яке, на думку прокурора, не може скасовувати або підміняти закон чи його окрему норму і не може бути застосовано у частині, що суперечить закону, а отже Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" відповідно до Закону України "Про оренду державного і комунального майна" повинна бути укласти договір оренди майна та сплачувати орендну плату за користування приміщеннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/8622/16 у задоволенні позовних вимог заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну "Ядерне паливо" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №910/8622/16 рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі №910/8622/16 судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного концерну "Ядерне паливо" задоволено, зобов`язано Всеукраїнську громадську організацію "Український союз промисловців і підприємців" усунути перешкоди у користуванні об`єктами нерухомого майна, розташованими на 3, 7 поверхах адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, шляхом їх звільнення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 касаційні скарги заступника Генерального прокурора України, Державного концерну "Ядерне паливо" і Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №910/8622/16 - залишено без змін.

Вказана постанова касаційного суду мотивована тим, що зі змісту договорів, укладених Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" з Міністерством енергетики України від 01.01.1998, із Міністерством палива та енергетики України від 14.04.2000, з НАК "Енергетична компанія України" від 15.12.2004, а також договорів, укладених з ДК "Ядерне паливо" від 15.12.2014, від 01.01.2015 і від 01.01.2016, вбачається, що ці договори укладено саме відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, яке не скасовано і не визнано нечинним. Оскільки у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р визначено саме порядок управління і користування майном, а прийнятими у подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів від 12.04.2000 і постановою від 22.06.2004 такий порядок управління та користування майном не змінено, а лише змінено особу, якій в оперативне управління передавалася адміністративна будівля по вул. Хрещатик, 34, колегія суддів касаційного суду погодилась із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про усунення перешкод шляхом виселення відповідача з приміщень, наданих йому у користування на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку.

31.05.2019 між ДК "Ядерне паливо" (балансоутримувач) і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" (користувач) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р укладено договір №8 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг користувачеві адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34 (надалі - Договір №8), за умовами якого користувач користується приміщенням загальною площею 870,80 кв.м., розташованими на 3 і 7 поверхах будівлі, майно передається у користування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1998 №581-р.

Пунктом 6.1 Договору №8 вказано, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань. Сторони погоджуються, що дія цього договору продовжується на кожний наступний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії, однією із сторін не буде письмово заявлене про припинення дії цього договору.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №994-р передано нежитлові приміщення першого, другого, третього, четвертого, шостого поверхів та підвалу загальною площею 3 214,5 кв. метра (інвентарний номер 00236), п`ятого поверху загальною площею 120,6 кв. метра та 746,5 кв. метра (інвентарні номери 00236/1/505-506 та 00236/1), сьомого поверху загальною площею 884,5 кв. метра (інвентарний номер 00236/2) в будівлі по вул. Хрещатик, 34, у м. Києві із сфери управління Міністерства енергетики до сфери управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із закріпленням їх на праві господарського відання за Управлінням адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р внесено зміну до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2023 р. №1055 "Про розміщення Міністерства у справах ветеранів і Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження", виключивши в абзаці третьому слова "на умовах оренди", та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. №137 та пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 1997 р. №581.

Листом вих. №010юр-1-77 від 23.02.2024 Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулась до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із офертою, в якій пропонувало укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається у користування, та надання комунальних послуг у запропонованій позивачем редакції.

Листом вих. №135 від 04.03.2024 Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України вказало, що оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2-р визнано такими, що втратив чинність пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 1997 р. №581, то Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" втратила право на користування приміщеннями в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, та просило позивача звільнити зайняті приміщення у зв`язку з відсутністю законних підстав для розміщення.

Листом вих. №010юр-1-104 від 12.03.2024 Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулась до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із пропозицією щодо внесення змін до Договору №8 щодо відомостей про балансоутримувача для належної організації подальшої оплати за послуги. До вказаного листа позивачем було долучено проекти додаткової угоди до Договору №8.

Листом вих. №155 від 18.03.2024 Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України вказало, що є окремою юридичною особою, не є правонаступником ДК "Ядерне паливо" та не відповідає за його зобов`язаннями. Також відповідач вказав, що не укладав з позивачем договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна щодо спірних приміщень чи будь-якого іншого договору, тому жодних зобов`язань перед Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" не існує, та звернув увагу позивача на необхідність вивільнення незаконно зайнятих Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" приміщень.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про протиправність відмови Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" в укладенні додаткової угоди до діючого Договору №8 від 31.05.2019 та вимог звільнити приміщення, у зв`язку з чим Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" просить суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору №8.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

За приписами частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Перед судом постало питання щодо наявності підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору №8 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг в адміністративному будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик 34 від 31.05.2019 в запропонованій позивачем редакції за рішенням суду.

Для правильного вирішення даного спору суду необхідно відповісти на такі питання:

- Яка правова природа відносин позивача із власником нерухомого майна?;

- Яка правова природа договору на відшкодування?;

- Чи призводить зміна державою балансоутримувача нерухомого майна до обов`язкового внесення змін до договору на відшкодування?

- Чи існує право користування майном та правовідносини за договором відшкодування?

Щодо правової природи відносин позивача із власником нерухомого майна.

Позивачем сформульовані вимоги таким чином, що він просить внести зміни до договору на відшкодування комунальних витрат (Договору №8) шляхом зміни балансоутримувача майна. Така вимога мотивована тим, що в нього є інтерес щодо особи, перед якою в нього є обов`язок по відшкодуванню витрат (в т.ч. комунальних) на утримання нерухомого майна.

Незважаючи на таке формулювання вимоги, по суті між сторонами виник спір щодо наявності / відсутності у позивача права користування належним державі майном. Це зумовлене як доводами учасників справи у заявах по суті спору, так і усними поясненнями їх представників у засіданнях, а також і тим, що доступ позивача до приміщення було припинено / обмежено через позицію відповідача щодо відсутності у Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" права користування нерухомим майном - приміщеннями у адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 870,80 кв.м., розташованими на 3 і 7 поверхах будівлі/

Наведене змушує суд надати відповідь на питання щодо правової природи відносин позивача із власником нерухомого майна.

Ніким не заперечується той факт, що спірне майно належить державі Україна, та в різний час було закріплено за різними управителями / балансодержателями.

26.02.1993 розпорядженням Кабінету Міністрів України №137 у зв`язку з ліквідацією Держдеревпрому передано адміністративний будинок по вул. Хрещатик, 34, в оперативне управління Мінпрому, розмістивши його на другому, п`ятому, шостому і сьомому поверхах. Доручено Міністерству переоформити у встановленому порядку договори оренди приміщень у цьому будинку з Українським союзом промисловців і підприємців, ВАКом, Дитячим фондом України і магазином "Фарфор-фаянс", а також вирішити за рахунок службової площі підпорядкованих організацій питання розміщення промислово-торгової корпорації "Укрліспром".

01.05.1993 між Міністерством промисловості України і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" укладено договір оренди нежитлових приміщень №2, за умовами якого Міністерство промисловості України передало, а відповідач прийняв в орендне користування кімнати на 1, 3 поверхах та у підвалі загальною площею 939 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34. Строк дії договору - до 31.12.1993.

16.10.1997 Кабінет Міністрів України згідно з розпорядженням №581-р "Про передачу будинку в оперативне управління Міністерству енергетики" вирішив розмістити Міністерство енергетики у будинку по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві, передати цей будинок в оперативне управління Міністерства, а також вирішено взяти до відома, що Міністерство надасть у користування Українській спілці промисловців та підприємців приміщення 3 і 7 поверхів у будинку по вул. Хрещатик, 34 на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку;

01.01.1998 між Міністерством енергетики України і Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р укладено договір, за умовами якого Міністерство передає, а відповідач приймає у користування приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною площею 1 361,7 кв.м. на умовах оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень. Строк дії договору - до 31.12.1998.

В наступному подібні договори пролонгувалися і переукладалися, і до січня 2024 року держава визнавала позивача користувачем нерухомого майна, а відшкодування витрат здійснювалося на підставі договору №8 від 31.05.2019 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг в адміністративному будинку.

Оцінюючи законність виникнення у позивача права користування нерухомим майном, суд не може не звернути увагу на той факт що у 2016 році Заступником Генерального прокурора України було оспорено наявність відповідного права.

Такий спір вирішувався судами в межах справи №910/8622/16 про усунення перешкод у користуванні майном. Позовну заяву з посиланням на положення статей 316-321, 326, 391 Цивільного кодексу України обґрунтовано тим, що укладений ВГО "Український союз промисловців і підприємців" договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна розташованого на 3, 7 поверхах адміністративної будівлі за адресою: вул. Хрещатик, 34, м. Київ, не породжує наявність права, а розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р не може скасовувати або підміняти закон чи його окрему норму і не може бути застосовано у частині, що суперечить закону, отже Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" відповідно до Закону України "Про оренду державного і комунального майна" повинна бути укласти договір оренди майна та сплачувати орендну плату за користування приміщеннями.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 про відмову у задоволенні позову прокурора. Постанова мотивна тим, що ВГО "Український союз промисловців і підприємців" має право користуватися спірним державним майном на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, яке відповідно до пункту 5 статті 116 Конституції України здійснює управління об`єктами державної власності.

Відтак, у ВГО "Український союз промисловців і підприємців" виникло право користування спірним державним майном на підставі вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України - від 16.10.1997 №581-р.

Нажаль Верховним Судом у постанові від 19.03.2019 не надано відповідь щодо правової природи вказаного виду користування, що змушує суд у цій справі надати таку відповідь.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Звідси власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання його у користування іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб`єктів.

Судом установлено, що держава в особі Кабінету Міністрів України вирішила надати ВГО "Український союз промисловців і підприємців" право користування нерухомим майном без визначення строку користування та за умови оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку.

Формулювання "за умови оплати фактичних витрат, пов`язаних з утриманням займаних приміщень будинку" не свідчить про платність користування, а є відшкодуванням витрат власника майна на утримання майна, яким користується ВГО "Український союз промисловців і підприємців".

Тобто користувач здійснює оплату не права користування, а набутих послуг (витрат на утримання майна), які є похідними від права користування (електроенергія, вода, податок на землю тощо).

Наведене відображене сутністю фактичних правовідносин, які склалися між державою та ВГО "Український союз промисловців і підприємців" та підтверджується наявними у матеріалах справи договорами на відшкодування.

За таких обставин у цій справі між сторонами виникли правовідносини щодо передачі майна у безоплатне користування на невизначений період - доки воно не знадобиться власнику.

Відповідно до частини першої статті 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом установленого строку. Водночас стаття 831 цього Кодексу регламентує, що якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею; відповідно до частини третьої статті 834 Цивільного кодексу України особа, яка стала власником речі, переданої у користування, має право вимагати розірвання договору, який укладено без визначення строку.

Відповідь на перше питання: між державою та ВГО "Український союз промисловців і підприємців" виникли правовідносини позички.

Варто відзначити, що подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 у справі №910/12224/17 при наданні оцінки правовідносинам щодо передачі майна міськрадою прокуратурі у безоплатне користування на невизначений період.

Щодо правової природи договору на відшкодування (Договору №8).

Будь-яке користування майном зумовлює несення видатків на його утримання, адже власність зобов`язує (ст. 13 Конституції України, ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України).

Як в договорах найму, так і інших відносинах щодо користування чужим майном, сторони, як правило, домовляються про взаємні права та обов`язки. Основний обов`язок особи, яка користується чужим майном, крім належного збереження майна, є внесення плати за користування (при платному користуванні) та відшкодуванні витрат, які є похідними (комунальні та інші витрати власника) від плати за користування (при платному та безоплатному користуванні).

З огляду на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України та судову практику Верховного Суду навіть відсутність окремого договору чи домовленості сторін про таке відшкодування витрат на утримання майна, зумовлює обов`язок особи, яка спожила електро- чи водопостачання, інші послуги, які походять від користування нерухомим майном, відшкодувати їх вартість власнику (особі, які їх надала чи сплатила замість реального одержувача).

У даних правовідносинах та з огляду на зміст розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, сторонами правовідносин позички, установлених самим розпорядженням, було обумовлено необхідність укладання окремого договору на відшкодування витрат.

Такий договір, по суті містить обов`язки ВГО "Український союз промисловців і підприємців", які виникли із правовідносин позички державного майна та є похідними від права користування чужим майном.

Відтак, такий договір на відшкодування є складовою оформлення правовідносин позички (в частині обов`язків наймача), та діє допоки існують такі правовідносини позички.

Щодо питання чи призводить зміна державою балансоутримувача нерухомого майна до обов`язкового внесення змін до договору на відшкодування (Договору №8).

З огляду на відповідь суду на перше і друге питання, та враховуючи сутність визначеного державою балансотримувача майна, зміна якого не впливає на правовідносин користування державним майном, до даних правовідносини підлягають застосування за аналогією приписи статті 770 Цивільного кодексу України.

Тобто зміна державою балансотримувача переданого у позичку майна жодним чином не припиняє установлені правовідносини користування, складовою частиною яких є договір на відшкодування витрат на утримання майна (Договір №8).

Відтак, заміна балансотримувача призводить переходу до нового балансоутримувача прав та обов`язків сторони договору на відшкодування, а відтак необхідності у внесення змін до такого договору через заміну балансоутримувача немає.

Щодо питання чи існує право користування майном та правовідносини за договором відшкодування (за Договором №8).

Відповідач та треті особи вказують, що держава в особі Кабінету Міністрів України розпорядженням №2-р від 03.01.2024 вирішила припинити право позивача на безоплатне користування державним нерухомим майном.

Строк користування не є істотною умовою договору позички, а річ за таким договором може передаватися в користування без визначення строку. У такому разі якщо строк користування річчю не може бути визначений відповідно до мети користування нею, за аналогією закону має застосовуватися частина друга статті 763 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк найму не встановлений, то договір найму вважається укладеним на невизначений строк; кожна зі сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а в разі найму нерухомого майна - за три місяці.

Відтак, держава скористалася своїм правом на відмову від договору позички, а тому останнім днем правомірного користування Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" нерухомим майном - приміщеннями в адміністративному будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34 загальною площею 870,80 кв.м., розташованими на 3 і 7 поверхах будівлі, є 03.04.2024.

Посилання позивача на неналежність форми відмови від такого договору позички судом відхиляється наступним.

По-перше, дійсно, законодавство не містить конкретних вимог до форми відмови власника від договору позички. При цьому, суд відзначає, що як установлення так і припинення правовідносин позички були здійснені державою в однаковій формі - шляхом видачі Кабінетом Міністрів України відповідного розпорядження.

На думку суду, власник майна може у будь-якій формі повідомити про припинення позички, наприклад, шляхом відправлення листа. Наступне листування між сторонами виключає можливість висновку про відсутність волі держави на припинення правовідносин позички.

По-друге, твердження позивача про не породження розпорядженням у формі визнання таким, що втратило чинність первісного розпорядження, правових наслідків через вичерпання першим розпорядженням (від 16.10.1997 №581-р) своєї дії шляхом виконання, є невірним. На відміну від правовідносин у земельних та інших сферах (в тому числі тих, що були предметом розгляду Конституційного Суду України) де крім розпорядчого акту укладається договір (і такий договір вичерпує дію акту), в даній справі судом встановлено, що правовідносини позички виникли та існували виключно на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581-р, а договір на відшкодування не вичерпав дію такого розпорядження (а лише доповнює в частині обов`язків користувача). Наведене не виключає право Кабінету Міністрів України вносити зміни чи скасовувати таке розпорядження, а визнання актів такими, що втратили чинність є поширеною практикою діловодства Уряду України.

По-третє, позивач з 1997 року безоплатно користується державним майном, апелюючи до порушення форми вчинення державою розпорядження про припинення такого права, що є проявом надмірного формалізму.

Таким чином, з 04.04.2024 позивач немає прав на користування нерухомим майном, що зумовлює припинення в т.ч. договору на відшкодування (Договору №8).

З огляду на припинення права позивача користуватись спірним майном та Договору №8 (на відшкодування витрат, пов`язаних з користуванням нерухомим майном), відсутні підстави для внесення змін до останнього, в тому числі щодо зміни балансоутримувача спірного майна.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, суд доходить висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на наведене, суд відмовляє Всеукраїнській громадській організації "Український союз промисловців і підприємців" у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на Всеукраїнську громадську організацію "Український союз промисловців і підприємців" у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 79, 86, 129, 145, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34; ідентифікаційний код 00036897) до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 03539024) про визнання укладеною додаткової угоди до договору відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом даної справи, покласти на Всеукраїнську громадську організацію "Український союз промисловців і підприємців".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко