ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2024 рокуСправа № 912/3031/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву №б/н від 08.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді

у справі №912/3031/19 від 05.11.2019

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком`яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.2024 господарський суд провадження у справі №912/3031/19 поновив, підготовче засідання призначив на 01.08.2024 - 12:10 год.

Протокольною ухвалою 01.08.2024 господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:40 - 01.08.2024.

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишив без розгляду. Заяву №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишив без задоволення. Заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) задовольнив частково. Здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника АТ "ЦЕФЕЙ"" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073). Залучив ТОВ "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) до участі у справі №912/3031/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовив. Вимоги п. 2 пояснення третьої особи ОСОБА_1 від 26.07.2024 та вимоги п. 3 заяви відповідача від 27.07.2024 задовольнив. Витребував у ТОВ "Маркхолдер" оригінал товарного чека від 26.10.2019. Підготовче засідання відклав до 15.08.2024 - 14:30 год.

До господарського суду 08.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи №912/3031/19 суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 було призначено підготовчі судові засідання на 01.08.2024 о 16.40, 17.00, 17.20, про що мені до кабінету ЕС надійшли повідомлення 01.08.2024 о 20.37, тому з вини суду про дату та час розгляду вказаних справ був не обізнаний.

За змістом протоколів судових засідань по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 вказані підготовчі судові засідання проведені 01.08.2024 у період 16.40-16.50, 17.00-17.10, 17.20-17.30.

Також за змістом протоколів судових засідань по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 зазначено про те, що суд дослідив документи наявні в матеріалах справи та після виходу з нарадчої кімнати суд підписав вступну та резолютивну частину постановленої ухвали без її проголошення.

За змістом резолютивної частини ухвал суду від 01.08.2024 по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 заяву б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) задоволено частково.

Також в описовій частині ухвал суду від 01.08.2024 по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 зазначено про те, що 01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" надійшла заява №б/н від 01.08.2024.

При цьому, відносно реєстрації в суді заяви б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) мені до кабінету ЕС по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 надійшли повідомлення 01.08.2024 о 16.47, 17.21, 18.58.

Тобто, заяви б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) серед документів наявних в матеріалах справ №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 під час проведення підготовчих судових засідань 01.08.2024 о 16.40, 17.00, 17.20 у суду були відсутні.

Отже, підписана вступна та резолютивна частина постановлених ухвал без їх проголошення по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 не містила посилання на заяву б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України), оскільки така заява була зареєстрована в суді після складення та підписання цих ухвал судом.

Таким чином, судом по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 розглянута заява б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) поза межами підготовчого засідання без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, процесуальна діяльність судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. при здійсненні правосуддя у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 вказує на неповагу до учасників судового процесу, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність такої судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Підстави для відводу з`ясовано з ЕС - 07.08.2024.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 7 ст. 39 ГПК України)

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Відповідно до матеріалів справи заявник повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у підготовчому засіданні 01.08.2024 о 12:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, за якою: "Документ в електронному вигляді "Ухвала про поновлення провадження по справі" від 22.07.24 по справі №912/3031/19 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 22.07.24 15:41 Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 22.07.24 15:57".

Разом з цим, третя особа ОСОБА_1 чи його повноважний представник не скористалися своїм безумовним правом брати участь у такому засіданні.

Звертаючись до суду з вимогами 26.07.2024, що містилися у поясненні третьої особи щодо позову або відзиву, така третя особа просила суд вирішити вказані процесуальні питання без його участі. Вказана обставина, на переконання суду, свідчить про відсутність наміру вказаної особи прибути у підготовче засідання суду призначене на 01.08.2024.

Вказані обставини спростовують твердження заявника, що останній не був обізнаний з вини суду про дату та час розгляду вказаної справи 01.08.2024.

Крім цього, заява б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України), яка надійшла до системи "Електронний суд" 01.08.2024 о 12:59 (відповідно до Квитанції №1466991 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 така заява доставлена ОСОБА_1 : 01.08.2024 12:55), містила вимоги та обґрунтування ідентичні з вимогами та обґрунтуванням спільної заяви №б/н від 23.07.2024 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України).

Вказана обставина спростовує твердження заявника, що розгляд заяви б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) відбувся поза межами підготовчого засідання без повідомлення учасників справи.

Більше того, вимоги спільної заяви №б/н від 23.07.2024 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України) третьою особою ОСОБА_1 жодним чином заперечені не були.

Тому, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

При цьому, заява третьої особи про відвід судді Коваленко Н.М. містить виключно сумніви щодо правомірності рішення суду у даній справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Третьою особою не надано доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені третьою особою, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями останньої.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви №б/н від 08.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву №б/н від 08.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.