СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/92/21(917/2297/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сергієнко Тетяни Григорівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/92/21 (917/2297/23), повний текст якого складений 15.05.2024 (суддя Паламарчук В.В.)

за позовом: Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ,

до: Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2, ,

про: стягнення 179611,84 грн заборгованості за договором оренди №204/4 від 28.12.2004, розірвання вказаного договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди,

в межах справи № 917/92/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд.46, (ухвалою суду від 04.08.2022 замінено на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 19, )

до боржника: Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2,

про: банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі № 917/92/21 (917/2297/23) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці, Полтавська район, Полтавська область, 38751; ) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ) заборгованість за період з 01.05.2023 по 31.12.2023 за договором оренди №204/4 від 28.12.2004 (з урахуванням змін та доповнень, додаткових угод до нього) за оренду нежитлового приміщення за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 241а, загальною площею 245,5 кв.м, в сумі 179 611,84 грн на поточний рахунок: (IBAN) UA3049503, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, , одержувач: Управління майном комунальної власності міста; стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці, Полтавська район, Полтавська область, 38751; ) на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ) 8062,18 грн судових витрат на поточний рахунок: (IBAN) UA0049503, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, , одержувач: Управління майном комунальної власності міста; розірвано договір оренди №204/4 від 28.12.2004, укладений між Полтавською міською радою, шляхом делегування своїх повноважень Управлінню майном комунальної власності міста () та Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" (); зобов`язано Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" () повернути з орендного користування об`єкт оренди згідно з Договором оренди №204/4 від 28.12.2004, площею 245,5 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 241а, шляхом підписання Акта приймання - передачі з орендного користування об`єкта оренди.

Ліквідатор Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" арбітражна керуюча Сергієнко Тетяна Григорівна з відповідним рішенням суду в частині вимог про зобов`язання повернути об`єкт оренди не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині вимоги про зобов`язання Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" повернути з орендного користування об`єкт оренди згідно з договором оренди №204/4 від 28.12.2004, площею 245,5 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 241а, шляхом підписання акта приймання - передачі з орендного користування об`єкта оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/92/21 (917/2297/23); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Полтавської області.

12.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/92/21 (917/2297/23).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даній справі, повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/92/21 (917/2297/23), повний текст якого складений 15.05.2024, тому останнім днем строку на апеляційне провадження є 04.06.2024.

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом подано апеляційну скаргу 05.07.2024.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, на час ухвалення рішення у справі, обов`язки розпорядника виконував арбітражний керуючий Терещенко О.В. Постановою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 у справі №917/92/21 припинено процедуру розпорядження майном ПОКП «Полтавафарм» та припинено повноваження розпорядника майна Терещенка О.В. Визнано банкрутом ПОКП «Полтавафарм», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражну керуючу Сергієнко Т.Г.

Арбітражна керуюча Сергієнко Т.Г. запевняє, що 10.05.2024 отримала постанову та приступила до виконання обов`язків ліквідатора. 08.05.2024 листом Управління майном комунальної власності міста повідомила ліквідатора про необхідність повернення майна, без підстав повернення по справі №917/92/21 (917/2297/23). 28.06.2024 на сторінку електронного суду ліквідатора надійшов Наказ про примусове виконання судового рішення по справі №917/92/21 (917/2297/23). Також арбітражна керуюча зазначає, що не отримувала копію спірного рішення.

У зв`язку з цим, арбітражна керуюча Сергієнко Т.Г. просить поновити строк на оскарження рішення по справі №917/92/21 (917/2297/23).

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Втім, колегія суддів не вбачає поважності пропуску строків з боку апелянта, тому залишає без руху апеляційну скаргу з огляду на таке.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сергієнко Тетяни Григорівни на рішення Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/92/21 (917/2297/23) залишити без руху.

2. Полтавському обласному комунальному підприємству "Полтавафарм" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сергієнко Тетяни Григорівни встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов