ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4025/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Смирний Олександр Сергійович, ордер №АЕ №1244739 від 04.12.2023, представник Турбохолдінг Кфт.

від кредитора: Семещенко Марина Олександрівна, довіреність №17-317 від 25.01.2023, представник АТ "НВКГ" Зоря-Машпроект";

від кредитора: Касьян Микола Степанович , посвідчення №044 від 14.01.2014, представник ТОВ "Компанія Енергомакс".

від боржника: Яким`як Олег Володимирович , ордер АА №1257347 від 07.12.2022.

від боржника: Бараник Сергій Валерійович , керівник.

розпорядник майна: Надтока Олена Володимирівна .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4025/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражна керуюча Надтока Олена Володимирівна (свідоцтво №1933 від 18.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 відкладено підсумкове засідання суду на 12.08.2024 о 15:00 год.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" подав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22 (вх. суду №792/24).

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник боржника посилається на неупереджене ставлення судді Первушина Ю.Ю. щодо результатів розгляду справи №904/4025/22 викликає з тих підстав, що головуючий суддя систематично не розглядає клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Надтоки О.В. та ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс", щодо встановлення обставин виникнення неплатоспроможності боржника і здійснює перешкоди щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Заявник вказує на те, що під час перебування справи №904/4025/22 в провадженні судді Первушина Ю.Ю. без будь-якого розгляду залишились наступні документи:

- клопотання розпорядника майна Надтоки Олени Володимирівни про відсторонення керівника боржника, направлене у серпі 2023 року;

- клопотання розпорядника майна Надтоки Олени Володимирівни про витребування у керівника боржника бухгалтерської та іншої документації боржника та зобов`язання передати її розпоряднику майна, направлене у серпні 2023 року;

- клопотання розпорядника майна Надтоки Олени Володимирівни про витребування митної документації, направлене до суду у вересні 2023 року та повторно в травні 2024 року;

- клопотання адвоката Касьяна Миколи Степановича про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, направлене в травні 2024 року.

Всі вищезаявлені клопотання на момент подання даної заяви розглянуті судом не були, жодного рішення не прийнято, що свідчить про наявність підстави, що передбачена пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, а відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи вважаємо необхідним заявити судді Первушину Ю.Ю. про відвід.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана 12.08.2024, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Представники учасників справи, які приймали участь у судовому засіданні не підтримали заявлений представником кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22.

Розглянувши заяву представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (вх. суду №792/24) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22 суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на несвоєчасний розгляд поданих до суду розпорядником майна та кредитором клопотань.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із часиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4025/22- відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Ю.Ю. Первушин