ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

"15" серпня 2024 р. Cправа № 902/535/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" (08522, Київська обл., Фастівський р-н, село Велика Мотовилівка, вулиця Шкільна, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38070645)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" (22160, Вінницька обл., Хмільницький (Козятинський) р-н, село Миколаївка, вулиця Миру, будинок 51, ідентифікаційний код юридичної особи 03732057)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (36009, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Кондратенка, будинок 6-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32081777)

до відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця Гоц Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Соборна, будинок 8, офіс 301)

про скасування арешту належного на праві власності позивачу транспортного засобу

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - адвокат Бондаренко О.А., згідно ордеру

від відповідача-3 - адвокат Дяченко А.М., згідно ордеру

третя особа - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/535/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" та до Фізичної особи - підприємця Гоц Наталії Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про скасування арешту з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитанок" транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року.

Ухвалою від 18.07.2024 судом задоволено клопотання відповідача-3 ФОП Гоц Н.О. № б/н від 05.07.2024 (вх. № 01-34/7020/24), розгляд справи № 902/535/24 розпочато спочатку та призначено підготовче засідання у справі № 902/535/24 спочатку в загальному порядку на 06.08.2024 о 10:00 год.

23.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 23.07.2024 (вх. № 01-34/7529/24) про об`єднання в одне провадження справ № 902/535/24 та № 902/747/24.

06.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 06.08.2024 (вх. № 01-34/7916/24) про розгляд справи без участі представника позивача, у якій позивач зазначив про подання ним клопотання про об`єднання справ, підтримання ним вказаного клопотання та розгляд справи за відсутності представника позивача.

За результатами судового засідання 06.08.2024, з метою висловлення учасниками справи своїх позицій щодо клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представників відповідача-2 та відповідача-3, оголошення перерви в судовому засіданні до 14:00 15.08.2024 із встановленням сторонам строку для подання суду своїх письмових позицій до 13.08.2024, які занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники відповідача-2 та відповідача-3, представники позивача, відповідача-1, третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 08.08.2024, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач-1, третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, третьої особи.

У судовому засіданні судом оголошено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" № б/н від 23.07.2024 (вх. № 01-34/7529/24 від 23.07.2024) про об`єднання справ в одне провадження та з`ясовано позицію учасників судового засідання щодо клопотання представника позивача про об`єднання справ № 902/535/24 та № 902/747/24 в одне провадження.

Представник відповідача-2 не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача-3 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження з підстав необгрунтованості вказаного клопотання, ненадання доказів пов`язаності між собою справ підставою виникнення або поданими доказами та зазначив, що таке об`єднання перешкоджатиме захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у справі.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" № б/н від 23.07.2024 (вх. № 01-34/7529/24 від 23.07.2024) про об`єднання справ в одне провадження, заслухавши учасників судового засідання, суд враховує таке.

На обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження заявник зазначає про те, що у справі № 902/535/24 позивачем заявлена вимога про скасування арешту з належного на праві власності ТОВ "Свитанок" транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року

У справі № 902/747/24 позивачем заявлена вимога про визнання за ТОВ "Свитанок" права власності на транспортний засіб марки МАЗ, модель 555102, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва 1992, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , колір синій, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 .

Позивач (заявник) зазначає, що позовні вимоги стосуються одного й того самого позивача до одних і тих же відповідачів по справі, а також зазначає, що позовні вимоги про скасування арешту належного на праві власності позивачу транспортного засобу та про визнання права власності на транспортний засіб є однорідними, а тому з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, вважає доцільним об`єднання їх в одне провадження.

На думку позивача справи № 902/535/24 та № 902/747/24 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одних і тих самих відповідачів, ґрунтуються на однакових правових підставах, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Підготовчі засідання у справах № 902/535/24 та № 902/747/24 призначені відповідно на 06.08.2024 та на 10.09.2024 року.

З урахуванням наведеного позивач просив об`єднати справи № 902/535/24 та № 902/747/24 в одне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду у справі № 902/535/24 є матеріально-правова вимога про скасування арешту з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитанок" транспортного засобу вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у справі № 902/535/24 позивач посилається на те, що 04.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свитанок" як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 37.

Предметом вказаного договору є транспортний засіб марки "МАЗ", моделі "555102", код: НОМЕР_5.

Як зазначено позивачем ТОВ "Свитанок" на виконання умов вказаного договору купівлі-продажу згідно видаткової накладної, платіжної інструкції наявних у матеріалах справи сплачено вартість товару (МАЗ 555102 НОМЕР_5) за договором, а відтак до позивача перейшло право власності на вказаний транспортний засіб.

Згідно акту приймання-передачі товар передано продавцем покупцю, позивачем здійснювалась експлуатація, ремонт вказаного транспортного засобу. Разом з тим позивачу стало відомо про накладення арешту на транспортний засіб вантажного автомобіля МАЗ 555102, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 відкритому постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем від 13.10.2021 року.

Позивач у позові зазначає про належність транспортного засобу марки "МАЗ", моделі "555102", код: НОМЕР_5 на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитанок" та просить скасувати арешт вказаного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 18.07.2024 у справі № 902/535/24 судом задоволено клопотання відповідача-3 ФОП Гоц Н.О. № б/н від 05.07.2024 (вх. № 01-34/7020/24), розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання у справі № 902/535/24 в загальному порядку на 06.08.2024 о 10:00 год.

Водночас згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/747/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" та до Фізичної особи-підприємця Гоц Наталії Олександрівни про визнання права власності на транспортний засіб марки "МАЗ", моделі "555102", 1992 року виробництва, VIN код: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 , колір синій, на який накладено арешт в рамках проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_7.

Ухвалою суду від 15.07.2024 у справі № 902/747/24 судом відкрито провадження у справі № 902/747/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі №902/747/24 призначено на 10.09.2024 на 11:30 год.

Таким чином, судом встановлено, що предмет та підстава позову у справі № 902/535/24 є пов`язаними з предметом та підставами позову у справі № 902/747/24.

Позивачем у справах № 902/535/24 та № 902/747/24 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Свитанок", відповідачами у вказаних справах є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002", Фізична особа-підприємця Гоц Наталія Олександрівна.

Спірні правовідносин виникли щодо обставин пов`язаних, зокрема із набуттям ТОВ "Свитанок" права власності на транспортний засіб за умовами укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свитанок" договору купівлі-продажу № 37 транспортного засобу марки "МАЗ", моделі "555102", код: НОМЕР_5.

За твердженням позивача набуття права власності на транспортний засіб марки "МАЗ", моделі "555102", код: НОМЕР_5 ТОВ "Свитанок" підтверджується наданими договором купівлі-продажу, видатковою накладною, платіжною інструкцією про оплату вартості транспортного засобу, актом прийому-передачі МАЗ 555102 НОМЕР_5.

Клопотання про об`єднання справ в одне провадження подано заявником до суду до початку підготовчого засідання у справах № 902/535/24 та № 902/747/24.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частинами 2, 3 ст. 173 ГПК України встановлено, що суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд зазначених справ сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи.

З урахуванням наведеного зазначені представником відповідача-3 у судовому засіданні доводи щодо необгрунтованості об`єднання справ, ненадання доказів пов`язаності між собою справ, перешкодженню з`ясування прав і законних інтересів сторін у справі судом відхиляються.

Відповідно до частини 7 статті 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання (частини 8, 9 статті 173 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання в одне провадження справи №902/747/24 зі справою №902/535/24, провадження по якій відкрито раніше з присвоєнням об`єднаній справі №902/535/24 та про задоволення клопотання позивача про об`єднання справ.

З огляду на те, що провадження у справі № 902/535/24 відкрито 27.05.2024, тобто раніше, ніж у справі № 902/747/24, відповідно до положень частини восьмої статті 173 ГПК України справа № 902/747/24 підлягає передачі на розгляд судді, який розглядає справу № 902/535/24.

Відповідно до частини 13, абзацу 1 частини 14 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитанок" № б/н від 23.07.2024 (вх. № 01-34/7529/24 від 23.07.2024) про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справу № 902/535/24 та справу № 902/747/24.

3. Присвоїти об`єднаній справі №902/535/24.

4. Передати справу №902/747/24 на розгляд суду у справі №902/535/24 у складі судді Шамшуріної М.В.

5. Розгляд об`єднаної справи №902/535/24, у зв`язку зі зміною складу суду, розпочати спочатку.

6. Розгляд об`єднаної справи №902/535/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

7. Призначити підготовче засідання у справі № 902/535/24 на 29 серпня 2024 о 14:00 год.

8. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання у справі №902/535/24 відбудеться 29 серпня 2024 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, 4 поверх, зал № 9.

9. Учасникам справи надати суду актуальні письмові пояснення з урахуванням предмету спору у справі № 902/535/24 з огляду на об`єднання справ в одне провадження.

10. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

11. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

12. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-5 - учасникам справи, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

6 - ФОП Гоц Н.О., АДРЕСА_1 .