УХВАЛА

м. Київ

14.08.2024Справа № 910/6731/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 234 510,42 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (далі - відповідач, ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ") про стягнення 234 510,42 грн, з яких: 118 788,50 грн основного боргу, 54 600,00 грн пені, 50 316,81 грн інфляційних втрат, 10 805,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019 та додатковими угодами до нього № 1 - 10 (далі - Договір та додаткові угоди до нього) у повному обсязі та у визначені цим договором та додатковими угодами строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за невиконані роботи, що стало підставою для дострокового розірвання позивачем даного договору відповідно до пп 5.1.3, 12.3, 12.4 та стягнення в судовому порядку сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2024 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (з виправленими недоліками). ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6734/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, направлений до суду засобами електронної пошти. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги у повному обсязі, оскільки, як стверджує відповідач, ним було виконано всі роботи за Договором та додатковими угодами до нього. Відповідач зазначив, зокрема, що протягом періоду з жовтня 2020 року до червня 2021 року відповідачем було передано позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 202 476,05 грн разом з повним комплектом виконавчої документації на них, копії яких (актів та документації) додано до відзиву на позовну заяву, проте позивач не підписав відповідні акти прийняття виконаних будівельних робіт та не надав жодних зауважень про недоліки у відповідних роботах. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення основної позовної вимоги, відповідач заначив також про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач поставив позивачу питання про обставини, що мають значення для справи, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає доводи відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними, необгрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, оскільки, зокрема, відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт виконання ним робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 202 476,05 грн, факт повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт та факт направлення актів приймання виконаних будівельних робіт позивачу згідно умов Договору, крім того, надані відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт не містять дату (місяць за який вони складені) та номер, відмітки про відмову позивача від підписання переданих актів.

Безпосередньо у відповіді на відзив відповідач надав відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь відзив на позовну заяву, направлені до суду засобами електронної пошти, відповідно до яких відповідач заперечив доводи позивача, зокрема, зазначив:

- факт погодження позивачем наданих відповідачем заявок-звітів на оплату якісно виконаних робіт підтверджується самим фактом авансування відповідних робіт за Договором та додатковими угодами до нього, що, в свою чергу, свідчить про те, що всі роботи, щодо яких позивачем здійснювалось авансування на підставі зазначених заявок були не тільки виконані відповідачем у повному обсязі, а й визнані позивачем якісно виконаними;

- позивачем помилково визначено роботи за непідписаними ним актами як приховані, оскільки Договором та додатковими угодами до нього не було передбачено необхідності закриття таких робіт, а щодо робіт, які не є прихованими, то необхідності окремого письмового повідомлення про готовність робіт до прийняття згідно з умовами Договору передбачено не було;

- факт видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема, житлового будинку № 3, на думку відповідача, додатково підтверджує факт виконання в цьому будинку всіх робіт згідно з проєктною документацією на будівництво такого об`єкту та вимогами будівельних норм, а також факт оформлення всієї необхідної виконавчої документації щодо таких робіт;

- документи щодо виконаних відповідачем робіт передавались саме посадовій особі позивача Анатолік Т.О., що підтверджується заявою свідка (директора відповідача).

Відповідач також звернув увагу, що форма та зміст наданих позивачем у відповіді на відзив поставлених йому запитань, а також суб`єкт їх надання, не відповідають вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення у справі.

29.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, направлене до суду засобами електронної пошти (далі - клопотання про витребування доказів № 1). Відповідно до наведеного клопотання відповідач просить суд:

- поновити ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" завірені належним чином копії усіх договорів між Приватним акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС", актів за якими було прийнято роботи за такими договорами, документів, що підтверджують оплату робіт за такими договорами, а також усіх інших додатків до таких договорів стосовно виконання робіт, перелік яких наведено відповідачем у п. 2 прохальної частини клопотання відповідача про витребування доказів № 1;

- витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" завірені належним чином копії усіх договорів між Приватним акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС", актів за якими було прийнято роботи за такими договорами, документів, що підтверджують оплату робіт за такими договорами, а також усіх інших додатків до таких договорів стосовно виконання робіт, перелік яких наведено відповідачем у п. 3 прохальної частини клопотання відповідача про витребування доказів № 1.

05.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання (заяву) про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд відмовити відповідачу у витребуванні доказів, оскільки Приватне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" не є стороною існуючого між сторонами договору, а відповідачем не заявлялось клопотань про залучення до участі в справі в якості третьої особи вказаного товариства; клопотання не містить достатніх посилань для доведення яких саме належних до предмету спору обставин витребуються дані докази; витребувані докази жодним чином не доводять, що відповідач виконав всі роботи по Договору підряду № АН- СП-223 від 28.10.2019, або те, що акти по даному договору були передані належним чином у встановленому Договором порядку уповноваженому представнику позивача.

05.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи № 910/6731/24.

09.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про витребування доказів (далі - клопотання про витребування доказів № 2), відповідно до якого відповідач просить суд:

- поновити ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" завірені належним чином копії усіх договорів, укладених ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" на виконання робіт, які планувались до виконання за Договором підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019, укладеним з ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ", проте за таким договором виконані не були, актів, за якими було прийнято роботи за такими договорами, документів, що підтверджують оплату робіт за такими договорами, а також усіх інших додатків до таких договорів.

Ознайомившись з поданими сторонами заявами по суті справи (позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив, запереченнями на відповідь на відзив) та заявами процесуальних питань, наявними в матеріалах справи доказами, розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів № 1 та № 2, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання таких клопотань, втім про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи норми ст. 119 ГПК України та подання відповідачем клопотань про витребування доказів, у яких безпосередньо викладені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання таких клопотань, визнавши поважними причини пропуску строку для подання таких клопотань, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання клопотань про витребування доказів № 1, № 2.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" не є стороною Договору підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019, укладеного між позивачем та відповідачем. Суд звертає увагу, що відповідачем не заявлялось клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, водночас судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та при підготовці справи до розгляду не встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства, яке не є стороною у справі.

Як встановлено судом, клопотання відповідача про витребування доказів № 1 та № 2 не містять достатніх посилань на необхідність витребування вказаних у клопотаннях доказів для вирішення даної справи. Зокрема, не обгрунтовано, яким чином всі укладені між позивачем Приватним акціонерним товариством "Київський механічний завод іграшок ім. М. Ф. Ватутіна" договори і документи за цими договорами підтвердять або спростують факт виконання/невиконання відповідачем робіт по Договору підряду № АН- СП-223 від 28.10.2019, який укладено між позивачем та відповідачем.

Суд звертає увагу на приписи ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України, згідно яких належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів № 1 та № 2 визнаються судом необґрунтованими та відхиляються, оскільки зазначені у клопотаннях документи (докази) не нададуть суду можливість встановити важливі для правильного вирішення даного спору фактичні обставини даної справи.

Разом з цим, при підготовці справи до розгляду судом встановлено, шо до відповіді на відзив у якості додатків № 3 - № 7 позивачем додано копії листів-заявок від 16.07.2021, від 12.04.2021, від 02.11.2020, листа-замовлення від 24.07.2020 та заявки від 15.05.2020 неналежної якості, які не придатні для опрацювання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне витребувати у позивача якісні копії або оригінали документів, вказаних у додатках № 3 - № 7 до відповіді на відзив, у порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 80, 81, 91, 116, 119, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" строк для подання клопотання про витребування доказів № 1.

2. Відхилити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів № 1.

3. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" строк для подання клопотання про витребування доказів № 2.

4. Відхилити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів № 2.

5. Зобов`язати позивача надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали: якісні копії листів-заявок від 16.07.2021, від 12.04.2021, від 02.11.2020, листа-замовлення від 24.07.2020, заявки від 15.05.2020 або оригінали цих документів, які наявні у позивача (додатки № 3 - № 7 до відповіді на відзив).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА