ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 р. Справа № 902/1249/23

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

арбітражний керуючий Багінський А.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від боржника - ОСОБА_1 : Василюк А.П. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1249/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2023 року (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження у справі № 902/1249/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О., призначено попереднє засідання.

Ухвалою попереднього засідання від 12.02.2024 року, окрім іншого, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Багінським А.О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 1 405 262,72 грн боргу; 6 056,00 грн - судового збору (до задоволення вимог кредиторів). Призначено судове засідання у справі на 12.03.2024 року.

11.03.2024 до суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання № 1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів у справі №902/1249/23.

12.03.2024 року судове засідання не відбулося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 13.03.2024 призначено судове засідання у справі № 902/1249/23 та клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. від 07.03.2024 року про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 40 260,00 грн. за період з 07.11.2023 по 07.02.2024 у справі № 902/1249/23 на 09.04.2024 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 09.04.2024 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1249/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Задоволено самовідвід судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І. у справі № 902/1249/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Постановлено справу № 902/1249/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року, справу № 902/1249/23 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 12.04.2024 року прийнято справу № 902/1249/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , до свого провадження. Призначено справу №902/1249/23, в тому рахунку клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О.: б/н від 07.03.2024 року про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1249/23; № 1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів у справі № 902/1249/23 - до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2024 року.

Також, ухвалою суду від 22.04.2024 року повернуто заяву б/н від 05.04.2024 року про збільшення грошової вимоги до боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 45 КУ з процедур банкрутства у справі № 902/1249/23 на 2-х арк. разом з додатками на 3-х арк. - ОСОБА_3 ..

В подальшому, ухвалою суду від 28.05.2024 року призначено справу, в тому рахунку клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів у справі № 902/1249/23 - до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2024 року о 10:30 год.. Ухвалено забезпечити участь представника боржника - адвоката Василюка А.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1249/23, яке призначено на 08.08.2024 року о 10:30 год. та всіх подальших судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 08.08.2024 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились арбітражний керуючий Багінський А.О. та представник боржника.

При цьому, судом встановлено, що 03.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшов супровідний лист № 1753 від 29.05.2024 року до якого долучено CD-диск із відеозаписами зборів кредиторів по справі № 902/1249/23.

Окрім цього, 08.08.2024 року до суду від представника кредитора ОСОБА_3 - адвоката Сауляка Є.В. надійшла заява б/н від 07.08.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості представнику кредитора ознайомитися із матеріалами справи та зробити з них копії.

В судовому засіданні арбітражний керуючий поклався на розсуд суду щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні, однак зазначив, що з моменту проведення минулого судового засідання пройшло достатньо часу, тому вбачає у подачі даної заяви зловживання процесуальними правами.

Представник Боржника вказав, що покладається на розсуд суду, однак зазначив стосовно наявного факту затягування судового процесу зі сторони кредитора.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та розглянувши заяву представника кредитора б/н від 07.08.2024 року про відкладення розгляду справи, дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зауважує, що згідно матеріалів справи, у минулому судову засіданні - 28.05.2024 року був присутній представник кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , а отже кредитор обізнаний про дату наступного судового засіданні та можливості завчасно забезпечити участь іншого представника у цьому судовому засіданні.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів у справі № 902/1249/23, надійшло до суду 11.03.2024 року, а тому у учасників справи було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень з моменту призначення відповідного клопотання до розгляду (ухвала суду від 12.04.2024 року по справі № 902/1249/23).

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний протокол засідання зборів кредиторів у справі № 902/1249/23 від 08.03.2024 року № ЗК-3, згідно якого вирішено перейти до судової процедури погашення боргів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає перешкод для розгляду в цьому судовому засіданні питання щодо переходу до наступної судової процедури та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_3 - адвоката Сауляка Є.В. б/н від 07.08.2024 року в частині відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий просив суд визнати боржника банкрутом, ввести процедуру погашення боргів та призначити його керуючим реалізацією.

Представник боржника підтримав клопотання арбітражного керуючого про перехід до процедури погашення боргів та наголосив на тому, що кредитор самостійно дав згоду щодо переходу до процедури погашення боргів.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів у справі № 902/1249/23 заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом клопотання № 1290 від 08.03.2024 року, арбітражний керуючий, посилаючись на рішення зборів кредиторів від 08.03.2024 року оформлених протоколом ЗК-3 та ст. 130 КУзПБ просить суд : визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1871 від 20.12.2018р.; припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

Також, згідно наявного у справі звіту арбітражного керуючого Багінського А.О. №1288 від 08.03.2024 року, повідомлені такі обставини.

На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області 23 лютого 2024 року керуючим реструктуризацією/арбітражним керуючим Багінським А.О. були скликані збори кредиторів, шляхом надсилання повідомлення від 19.02.2024 року за вихідним № 1153. Одночасно із повідомленням був надісланий проєкт плану реструктуризації, звіт керуючого реструктуризації про перевірку майнового стану боржника із додатками, а також копії документів Республіки Польща, які свідчать про майновий стан боржника у цій державі.

За результатами зборів кредиторів, які відбулись 23.02.2024 року заслухано звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації боржника. Збори кредиторів зауважень до роботи та звіту керуючого реструктуризацією не висловили.

Під час розгляду проєкту плану реструктуризації, збори кредиторів не погодились із запропонованим проєктом та висловили позицію, що має бути погашена уся сума боргу протягом п`яти років.

З метою залучення до участі у зборах кредиторів боржника і заслухати її позицію, прийнято рішення відкласти прийняття рішень до наступного засідання зборів кредиторів.

07.03.2024 року відбулось чергове засідання зборів кредиторів на яких кредитор висловив бачення, що борг має бути погашений протягом трьох років, щонайбільше протягом п`яти років. Боржник повідомила про інші обставини, які свідчать про неможливість нею здійснити погашення боргу, про умови життя та роботи. Збори кредиторів мали можливість задати питання боржнику щодо її майнового стану. За результатами обговорення проєкту плану реструктуризації вирішено відкласти прийняття рішення щодо схвалення плану реструктуризації у зв`язку із необхідністю представнику кредитора узгодити позицію із кредитором.

08.03.2024 року відбулись чергові збори кредиторів на яких остаточно не було схвалено запропонований боржником проєкт плану реструктуризації. Пропозиція кредитора щодо виконання плану реструктуризації боржником шляхом виплати усієї суми боргу протягом п`яти років не була погоджена боржником. Боржник пояснила тим, що не зможе здійснювати таке погашення щомісячно протягом п`яти років.

З огляду на це збори кредиторів перейшли до розгляду третього питання порядку денного "Прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність". За результатами розгляду цього питання збори прийняли рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до наступної судової процедури погашення боргів.

Разом з цим, у звіті керуючий реструктуризацією, висловив думку, що боржник проявив себе у достатній мірі добросовісно. За результатами перевірки декларації боржника недостовірної чи неповної інформації у них виявлено не було. Боржник абсолютно відповідально добровільно повідомила про свій майновий стан на території Республіки Польща, надала відповідні підтверджуючі документи. Незалежним підтвердженням правдивості інформації боржника є постанова судового виконавця у Республіці Польща, який виконуючи рішення українського суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_3 , повернув без виконання виконавчий документ з підстав відсутності у ОСОБА_1 майна на яке можливо звернути стягнення. Зазначені документи наявні у матеріалах судової справи. Крім того, збори кредиторів не висловили зауваження до повноти інформації у деклараціях боржника чи до звіту керуючого реструктуризацією про їх перевірку.

Отже, на думку керуючого реструктуризацією боржник знаходиться у стані неплатоспроможності і не може здійснити погашення боргів боржника окрім як із застосування процедури погашення боргів в порядку КУзПБ.

У зв`язку із тим, що план реструктуризації не був схвалений на зборах кредиторів та прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів, на переконання арбітражного керуючого, наявні підстави для переходу до судової процедури погашення боргів.

Водночас, згідно протоколу засідання зборів кредиторів у справі № 902/1249/23 від 08.03.2024 року № ЗК-3, зокрема, вирішено перейти до судової процедури погашення боргів.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Частиною 1 ст. 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Згідно ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Як зазначено раніше та встановлено судом, згідно протоколу засідання зборів кредиторів у справі № 902/1249/23 від 23.02.2024 року № ЗК-1 (копія наявна у справі), зокрема, вирішено відкласти прийняття рішення щодо питання затвердження реструктуризації задля досягнення компромісу між боржником та кредитором, а також залучити безпосередньо боржника до участі у наступних зборах кредиторів.

Водночас, із зазначеного протоколу вбачається, що керуючий реструктуризацією прозвітував перед зборами кредиторів щодо результату перевірки декларації боржника, зазначив, що недостовірних відомостей у декларації не виявлено. Крім того зазначив, що повноважень надсилати запити до інших країн у нього немає, але боржниця самостійно надала відомості щодо її майнового стану у Республіці Польща, а також підтверджуючі про це документи. Підсумував, що майновий стан боржниці дійсно не дозволяє здійснити погашення боргу перед кредитором без застосування процедур банкрутства.

Також, представник кредитора зазначив, що в ході досудових переговорів боржниця повідомляла кредитора, що має більші доходи, аніж зазначено у декларації, з огляду на це кредитор вважає, що боржник може виплатити більшу суму заборгованості, аніж прописано у плані реструктуризації. Зауважень до роботи та звіту керуючого реструктуризацією кредитор та його представник не мають.

Поряд з цим, на зборах кредиторів, керуючий реструктуризацією запропонував розглянути проєкт плану реструктуризації боргів боржника, який був заздалегідь надісланий кредиторам. Зокрема, проєктом плану реструктуризації запропоновано часткова сплата боргу з розстроченням (перших 12 місяців плата по 4 686,16 грн, а з 13го по 60 місяць - по 9372,06 грн.). Передбачається погашення протягом усього періоду реструктуризації 506092,8, а списання 905 225,92 грн після виконання плану реструктуризації.

Разом з тим, у протоколі від 23.02.2024 року № ЗК-1 вказано, що кредитор вважає за належне, щоб боржник виплатив усю суму боргу протягом 60 місяців, тобто на списання 905225,92 грн кредитор не погоджується.

07.03.2024 року відбулось чергове засідання зборів кредиторів (протокол від 07.03.2024 року № ЗК-2 - копія наявна у справі), за змістом якого кредитор запропонував боржнику розглянути можливість виплати усієї суми боргу з розстрочкою на 5 років, або навіть у 3 роки. Також, у ході цих зборів, Боржник повідомила про обставини, які свідчать про неможливість нею здійснити погашення боргу, про умови життя та роботи. Так, Боржник наголосила, що при її великому бажанні повернути повністю борг її матеріальні та фінансові можливості зробити це обмежені. Максимально допустимі для неї витрати на погашення боргу - це 750 злотих перших 12 місяців та наступні 48 місяців по 1 000 злотих.

Разом з цим, представник кредитора зауважив, що з огляду на те, що представник кредитора обмежений думкою самого кредитора та є необхідність узгодити з кредитором план реструктуризації з огляду на почуту інформацію просив відкласти розгляд питання про затвердження плану реструктуризації на іншу дату. Запропонував дати 08.03.2024 або 11.03.2024 року.

Відтак, на вказаних вище зборах кредиторів вирішено, що наступні збори кредиторів, на яких будуть прийняті рішення щодо питань порядку денного призначено на 08 березня 2024 о 10:00 год..

Судом встановлено, що 08.03.2024 року відбулись збори кредиторів у справі №902/1249/23 (протокол від 08.03.2024 року № ЗК-3 - наявний у справі) із таким порядком денним : 1) звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На цих зборах кредиторів взяли участь: арбітражний керуючий/керуючий реструктуризацією Багінський А.О.; представник єдиного кредитора - ОСОБА_3 - Молявчик О.В.; Боржник - ОСОБА_1 ..

Також, із вказаного протоколу вбачається, що арбітражний керуючий підсумував те, що відсутній план реструктуризації, який підтримувався б обома сторонами - кредитором та боржником. Представник кредитора погодився із таким твердженням. Арбітражний керуючий зазначив, що в такому випадку зборам кредиторів потрібно визначитись із прийняттям рішення про звернення із клопотанням до господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність або про перехід до процедури погашення боргів. З огляду на те, що план реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не підтриманий, кредитор має визначитись із прийняттям рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність чи про перехід до процедури погашення боргів?

Представник кредитора висловив рішення, що необхідно переходити до процедури погашення боргів.

Арбітражний керуючий підсумував, що зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до судової процедури погашення боргів.

Приписами ч. 11 ст. 126 КУзПБ передбачено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року у справі № 910/9487/23, щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/21 вказано, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд зважає на те, що на розгляд зборів кредиторів неодноразово виносилось питання щодо розгляду проєкту плану реструктуризації боргів боржника, який зборами кредиторів не підтриманий та у підсумку було прийнято рішення про перехід до судової процедури погашення боргів.

Слід зазначити, що згідно наведених вище протоколів зборів кредиторів, винесений на розгляд план реструктуризації передбачав погашення протягом усього періоду реструктуризації 506 092,8 грн, та списання 905 225,92 грн після виконання плану реструктуризації. Однак, кредитор вважав за належне, щоб боржник виплатив усю суму боргу, тоді як Боржник наголошувала на тому, що її матеріальні та фінансові можливості обмежені щоб повернути повністю борг.

За цих обставин, план реструктуризації боргів не було погодженого боржником і схвалено кредитором у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Як встановлено судом, провадження у цій справі відкрито 07.11.2023 року. Станом на дату проведення судового засідання, минуло більше трьох місяців з дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і суду не подано схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника, який б відповідав нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, згідно протоколу зборів кредиторів у справі № 902/1249/23 від 08.03.2024 року № ЗК-3, зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до судової процедури погашення боргів.

Також, станом на день розгляду справи, від єдиного кредитора у цій справі - ОСОБА_3 заперечень щодо клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. №1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів у цій справі - до суду не надходило.

При цьому, судом не було встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками неплатоспроможності; недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредитора; встановлені обставини щодо неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному Кодексом грошові вимоги кредитора інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; відсутність схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів та про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Також, суд зважає на необхідність призначення в цій справі керуючого реалізацією.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

За змістом п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів не приймалось рішення стосовно звернення до суду з клопотанням про призначення керуючого реалізацією майна.

Водночас, до матеріалів справи подано звіт арбітражного керуючого Багінського А.О. №1288 від 08.03.2024 року, в якому останній висловлює свою згоду на участь у справі в статусі керуючого реалізацією.

Також, у клопотанні № 1290 від 08.03.2024 року, арбітражний керуючий, серед іншого, просить суд керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

Поряд з цим, до суду від учасників справи не надходили будь-які зауваження чи заперечення щодо призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Багінського А.О..

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити керуючим реалізацією майна боржника у цій справі арбітражного керуючого Багінського А.О..

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 59, 113, 114, 123, 126, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 196, 232, 233 236, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. № 1290 від 08.03.2024 року про перехід до процедури погашення боргів у справі № 902/1249/23.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1249/23.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018) (адреса: вул.Зарічанська, 5/3, оф. 312, м. Хмельницький, 29017, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 902/1249/23.

4. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1249/23, банкрутом.

5. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1249/23.

6. Призначити керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/1249/23 - арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018) (адреса: вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, м. Хмельницький, 29017, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Встановити строк до 08.09.2024 року керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (відповідні докази надати суду).

8. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

9. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Призначити справу № 902/1249/23 до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2024 року об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Пирогова, 29, зал № 6).

12. Керуючому реалізацією майна боржника до 04.11.2024 року: надати до суду звіт про виконану роботу по справі № 902/1249/23.

13. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів по справі № 902/1249/23.

14. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси : боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника - адвокату Василюку А.П. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Багінському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_3 - адвокату Сауляку Є.В.- ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.