ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.2024м. СумиСправа № 920/250/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/250/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул.Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000; код за ),

в інтересах якого діє акціонер

фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ),

2)Сумська міська рада (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030; код за ),

про стягнення 1751712,46 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.І. (адвокат, ордер серії ВМ №1046543 від 16.02.2024),

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: 1)не прибув,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

13.03.2023 позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в сумі 1751712,46 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 26275,69 грн та витрат на послуги адвоката в сумі 50000,00 грн.

13.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/250/23 призначено суді ОСОБА_3

15.03.2023 Господарським судом Сумської області надіслано запит до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради (40004, м.Суми, вул. Горького, 21) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ).

17.03.2023 Управлінням "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради електронною поштою надіслано суду інформацію на запит №14.03-08/249683 (вх. № 1672/23 від 17.03.2023 - електронною поштою, вх №1815 від 23.03.2023 - поштою), відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.10.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 22.03.2023 у справі №920/250/23 постановлено залишити без руху позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 11.03.2023 б/н (вх. № 898 від 13.03.2023); встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду письмових пояснень щодо уточнення статусу фізичної особи ОСОБА_1 та ПАТ "Сумбуд" в цій справі, відповідно до положень статтей 20 та 54 ГПК України

23.03.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2023 б/н (вх. № 225) на обґрунтування та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/250/23; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 02.05.2023; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 11.04.2023 у справі № 920/250/23 задоволено заяву представника відповідача (вх. № 1247 від 11.04.2023) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено провести судове засідання, призначене на 02.05.2023, 11:00, за участі представника відповідача - адвоката Сингаївського Сергія Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.04.2023 представник відповідач подав наступні документи:

1)заяву про залишення позову без розгляду (вх №1292 від 13.04.2023);

2)клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх. № 1301 від 13.04.2023), у якому представник відповідача просив об`єднати в одне провадження наступні справи:

-справа № 920/247/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 324957,60 грн); провадження відкрито 27.03.2023;

-справа №920/248/23; головуючий суддя Заєць С.В.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 828345,00 грн); провадження відкрито 04.04.2023;

-справа № 920/249/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою; провадження відкрито 27.03.2023;

-справа №920/250/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 1751712,46 грн); провадження відкрито 27.03.2023.

17.04.2023 представник відповідача подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх №1321), в якому представник відповідача просив:

1)визнати поважними причини неподання наступних доказів у строк, установлений ГПК України:

-відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Сумської міської ради про надання інформації щодо корпусів АДРЕСА_4 ;

-відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Комунального підприємства

"Міськводоканал" Сумської міської ради про надання інформації щодо корпусів АДРЕСА_5 ;

-відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Сумської міської ради про надання інформації щодо устаткування для інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури;

-відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 11.04.2023 до Сумської міської ради про надання копій документів щодо корпусів АДРЕСА_5 ;

-відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 11.04.2023 до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про надання копій документів щодо корпусів № 8, АДРЕСА_5 ;

-відповіді на адвокатський запит від 12.04.2023 до Сумської обласної прокуратури про надання інформації щодо, зокрема, корпусів АДРЕСА_5 ;

-відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 14.04.2023 до АТ "Сумбуд" про надання копій статутів та положень про наглядову раду товариства.

2)втановити додатковий строк для подання вищезазначених доказів - у строк для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №312), в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на позивача. Також представник відповідача зазначив, що відповідач очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції у розмірі 74000,00 грн. Інші можливі судові витрати, передбачені ГПК України будуть обраховані та уточнені в порядку, передбаченому главою 8 Розділу І ГПК України.

Ухвалою від 24.04.2023 у справі № 920/250/23 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1301 від 13.04.2023).

02.05.2023 підготовче засідання, призначене на 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 03.05.2023 у справі №920/250/23 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/250/23 на тридцять днів; призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 - Сингаївського С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

05.05.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №2751/23), в якій позивач позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити.

12.06.2023 представник відповідача подав заяву про зміну місцепроживання (вх №466), в якій просить здійснювати судові виклики і повідомлення та надсилати процесуальні документи й інші документи у справі №920/250/23 за адресою: бульвар Миколи Міхновського, буд. 21, оф. 2, м. Київ, 01042.

13.06.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)заперечення на відповідь на відзив (вх №478 від 13.06.2023), в яких представник відповідача просить залишити без розгляду відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог;

2)заяву про застосування наслідків позовної давності (вх №2083 від 13.06.2023), згідно з якої представник відповідача просить застосувати наслідки позовної давності до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову;

3)клопотання про витребування доказів (вх №2082 від 13.06.2023), відповідно до якого представник відповідача просив:

3.1)витребувати у Приватного акціонерного товариства "Сумбуд":

-копії статутів Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" у редакціях, чинних станом на 01.01.2014-19.04.2020;

-копії положень про наглядову раду Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" у редакціях, чинних станом на 01.01.2014-04.07.2021;

-копію договору № 01/01 від 09 січня 2014 року, укладеного між АТ "Сумбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАРКЕТ", предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15596 га, кадастровий номер :01:008:0015 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) першого заступника голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" у редакції, чинній станом на 01.01.2014-09.11.2021;

-копії посадових інструкцій (функціональних обов`язків) усіх заступників голови

правління Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" у редакції, чинній станом на 01.01.2014-09.11.2021;

-копії трудових (контрактів) та/або цивільно-правових договорів з першим заступником та усіма заступниками голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", які працювали у товаристві у проміжок часу з 01.01.2014 до 09.11.2021.

3.2.)витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАРКЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31814196, адреса місцезнаходження: вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40014) копію договору №01/01 від 09 січня 2014 року, укладеного між АТ "Сумбуд" та ТОВ "СЕРВІС-МАРКЕТ", предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15596 га, кадастровий номер :01:008:0015 за адресою: м. Суми між вулицею Харківською, проспектом М. Лушпи, вулицею Д. Коротченка.

3.3.)приєднати витребувані документи до матеріалів справи № 920/250/23 та дослідити їх у судовому засіданні.

4)клопотання про долучення доказів (вх №2086 від 13.06.2023), за яким представник відповідача просив визнати обґрунтованими та поважними причини неподання доказів, що містяться у додатках до цього клопотання, у строк, установлений ГПК України, та поновити такий строк; приєднати до матеріалів справи №920/250/23 та дослідити у судовому засіданні докази, що містяться у додатках до цього клопотання.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх №1321 від 17.04.2023) та клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх №2086 від 13.06.2023).

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 долучено до матеріалів справи всі подані сторонами документи.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції до 19.07.2023 та постановлено повідомити ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 16.06.2023 у справі №920/250/23 повідомлено фізичну особу ОСОБА_1 про дату, час і місце підготовчого засідання у справі.

21.06.2023 представник позивача подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що позивач після подання позову отримав висновок судового експерта по справі №920/250/23 від 9 червня 2023 року, який у позивача був відсутній на момент подання позову, тому позивач не мав можливості подати цей доказ своєчасно. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд поновити процесуальний строк для подання письмового доказу - висновку судового експерта у справі 920/250/23 від 9 червня 2023 року та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цього доказу.

05.07.2023 Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало заяву про вступ у справу №920/250/23 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18.07.2023 представник позивача подав клопотання (вх №594), в якому зазначив про надання до суду доказів, які просив витребувати відповідач.

19.07.2023 підготовче засідання, призначене на 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 24.07.2023 у справі №920/250/23 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 31.07.2023.

27.07.2023 представником відповідача подано заяву про відвід судді (вх №2794) в справі №920/250/23, яку заявник обґрунтував ймовірністю упередженості та можливого внутрішнього особистісного конфлікту судді ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю у неї спілкування та стосунків службового характеру із суддею Господарського суду Сумської області Коваленком О.В., який є учасником кримінального провадження 0002180, в той час як відповідач у справі - ОСОБА_2 є свідком обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні 31.07.2023 судом постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви від 27.07.2023 вх. № 2794 представника відповідача - адвоката Сингаївського С.С., про відвід судді Джепи Ю.А. у справі №920/250/23; суддею Джепою Ю.А. заявлено та задоволено самовідвід у справі №920/250/23; передано справу №920/250/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

01.08.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/250/23 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 02.08.2023 у справі №920/250/23 розпочато розгляд справи №920/250/23 спочатку зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін в режимі відеоконференції на 11.09.2023, 12:30; постановлено провести судове засідання, призначене на 11.09.2023, 12:30, за участі представника відповідача - адвоката Сингаївського Сергія Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.08.2023 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву (вх №3199), в якому просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.09.2023 представник відповідача надав заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуального строку для надання доказу (вх №810), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 21.06.2023 про поновлення процесуального строку та не приймати до розгляду висновок експерта від 09.06.2023 №4.

Ухвалою від 11.09.2023 у справі №920/250/23 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх №1292 від 13.04.2023); залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" в інтересах якого діє акціонер - фізична особа ОСОБА_1 , до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 1751712,46 грн без руху; установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту вручення ухвали суду шляхом подання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.10.2023 у справі №920/250/23 залишено позов без розгляду.

18.10.2023 представник відповідача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх №3991).

Листом від 23.10.2024 суд повідомив учасників справи №920/250/23, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №920/250/23 апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/250/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 у справі №920/250/23 скасовано; справу № 920/250/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

22.04.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 24.04.2024 у справі №920/250/23 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання у справі №920/250/23 на 15.05.2024.

Ухвалою від 29.04.2024 у справі №920/250/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2159 від 29.04.2024) у справі №920/250/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/250/23, призначене на 15.05.2024, 12:00, та усі наступні судові засідання за участі представника відповідача - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)задоволено клопотання позивача (вх №594 від 18.07.2023), долучено додаткові докази до матеріалів справи;

2)задоволено клопотання представника позивача (вх №2229 від 21.06.2023), поновлено позивачу процесуальний строк, долучено додаткові докази до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.05.2024 у справі №920/250/23 задоволено заяву КП "Міськводоканал" Сумської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи (вх №2441 від 05.07.2023); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сумську міську раду (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030; код за ); зобов`язано позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду; запропоновано залученим третім особам - КП "Міськводоканал" Сумської міської ради та Сумській міській раді, надати суду правову позицію щодо заявлених позовних вимог; відкладено підготовче судове засідання у справі на 01.07.2024, 11:00, в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання у справі №920/250/23, призначене на 01.07.2024, 11:00, за участі представника відповідача - Сингаївського Сергія Степановича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.05.2024 на виконання вимог ухвали від 15.05.2024 у справі №920/250/23 представник позивача подав заяву (вх №1580) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позову з доданими документами залученим третім особам. Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

03.06.2024 третя особа - КП "Міськводоканал" Сумської міської ради подав наступні документи:

1)пояснення (вх №1667 від 03.06.2024), відповідно до яких КП "Міськводоканал" Сумської міської ради просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог;

2)заяву (вх №1668 від 03.06.2024) про розгляд справи за відсутності представника КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, зазначивши, що проти задоволення позову заперечує.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх №3991 від 18.10.2023).

Ухвалою від 01.07.2024 у справі 920/250/23 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх №1926 від 01.07.2024); закрито підготовче провадження та призначено розгляд справ №920/250/23 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 31.07.2024, 11:00; постановлено провести судове засідання у справі №920/250/23, призначене на 31.07.2024, 11:00, за участі представника відповідача - Сингаївського Сергія Степановича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.07.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення у справі (вх №1979), в яких представник відповідача просить:

1)урахувати ці пояснення під час дослідження доказів у справі та при ухваленні рішення за результатами її розгляду;

2)визнати висновок судово-економічної експертизи від 09.06.2023 № 4 експерта ОСОБА_5 недостовірним та недопустимим доказом у справі №920/250/23 та не враховувати його при ухваленні рішення по суті справи;

3)постановити окрему ухвалу щодо експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» Шейка Олександра Миколайовича (свідоцтво № 1166 від 26.09.2007, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України) за порушення норм господарського процесуального та профільного законодавства у сфері судової експертизи під час складання висновку від 09.06.2023 №4;

4)направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) для вирішення Центральною експертно-кваліфікаційною комісією як його органом питання про притягнення експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» Шейка Олександра Миколайовича (свідоцтво № 1166 від 26.09.2007, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України) до дисциплінарної відповідальності;

5)визнати недопустимими та не враховувати при ухваленні рішення по суті справи докази, подані до суду позивачем під виглядом виконання ухвали суду про витребування доказів за клопотанням в інтересах відповідача:

-контракт від 21.04.2017 з керівником виконавчого органу АТ «Сумбуд»;

-контракт від 24.04.2020 з керівником виконавчого органу АТ «Сумбуд»;

6)визнати встановленим покладення на інших, а не відповідача, посадових осіб АТ «Сумбуд: членів Наглядової ради, першого заступника та заступників голови правління, відповідальності за спричинення збитків АТ «Сумбуд» про відшкодування яких заявлено позовні вимоги;

7)застосувати до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який стягнути у дохід державного бюджету.

У судовому засіданні 31.07.2024 встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, просив позов задовольнити

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданих ним до матеріалів справи документів проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи - КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви (вх №1668 від 03.06.2024) просить справу розглянути за його відсутності, зауваживши, що проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи - Сумської міської ради, в підготовче судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень, заяв та/або клопотань не подав, про причини не прибуття суд не повідомив.

У судовому засіданні 31.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача (вх №1979 від 08.07.2024).

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, викладені в пунктах 3, 4, 6, 7 прохальної частини додаткових пояснень (вх №1979 від 08.07.2024), керуючись статтями 42, 46, 131, 132, 246 ГПК України, не вбачає правових підстав для задоволення зазначених клопотань. У зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині заявлених представником відповідача вимог. Разом з тим, судом враховані додаткові пояснення представника відповідача (вх №1979 від 08.07.2024) під час дослідження доказів та при ухваленні рішення.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 31.07.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Технічними умовами №19/8171 від 02.10.2014 на приєднання багатоквартирного житлового будинку (корпус №8) по проспекту М. Лушпи, 5 (між вулицями: Харківською, пр. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка) до мереж водопостачання та водовідведення визначено наступне: замовник - ТОВ «Сервіс-Маркет»; найменування об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку (корпус №8) по проспекту М. Лушпи, 5 (між вулицями: Харківською, пр. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка); вид будівництва - нове будівництво; проектна організація - ДП ПАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект»; нормативні терміни: проектування - 2014-2015 роки, будівництва - 2014-2016 роки.

21.07.2015 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі - управління) та Публічним акціонерним товариством «Сумбуд» (далі - замовник) укладено договір №26 про залучення, розрахунок і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми. За пунктом 1.1 зазначеного договору встановлено, що предметом даного договору є залучення, розрахунок і використання коштів замовників у розвитку інфраструктури міста Суми під час здійснення будівництва об`єкту: « 10-ти поверховий житловий будинок між вул. Харківською, пр. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка (пр. М. Лушпи, 5, копр. №8)».

У пункті 2.1. зазначеного договору встановлено, що замовник зобов`язується перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми (далі - Фонд), а саме на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, грошові кошти (внесок) у розмірі 879852,96 грн, що становить 4,0% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

28.12.2015 за видатковою накладною №РН-0000119 ПАТ «Сумбуд» отримало від ТОВ «Комфортремсервіс» насос типу FZC.5.21.1.5210 з двигуном 55 кВт, в кількості 1 одиниця, вартістю 765498,00 грн (з ПДВ).

06.02.2017 за видатковою накладною №РН-0000007 ПАТ «Сумбуд» отримало від ТОВ «Комфортремсервіс» зворотній клапан кульовий ДУ 200 мм - 1 одиниця, засувка з обрезиненим клином ДУ 600 - 1 одиниця, засувка з обрезиненим клином ДУ 400 - 1 одиниця; загальна вартість обладнання - 289716,00 грн (з ПДВ).

30.06.2017 за видатковою накладною №54 ПАТ «Сумбуд» отримало від Управління капітального будівництва ВАТ «Сумбуд» насос типу FZC.5.21.1.5210 з двигуном 55 кВт, в кількості 1 одиниця, вартістю 696498,46 грн (з ПДВ).

21.04.2017 відповідно до протоколу №1 засідання Наглядової ради АТ «Сумбуд» на порядку денному в тому числі розглядалось питання №2 «Про обрання голови та членів Правління».

За результатами розгляд зазначеного питання вирішили: 1) обрати Правління AT «Сумбуд» у складі 5 чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 2) головою правління AT «Сумбуд» на новий терміни обрати ОСОБА_2 .

21.04.2017 між Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на підставі рішення наглядової ради від 21.04.2017 та п. 8.69 і п. 8.88 Статуту ПрАТ «Сумбуд» в особі голови Наглядової ради, ОСОБА_10 з одного боку, та ОСОБА_2 (далі - керівник), з другого боку, укладено контракт з керівником виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Відповідно до п.1.1 зазначеного контракту за цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) публічним акціонерним товариством (далі - AT), забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду, а Вищий орган товариства зобов`язується створювати належні умови для роботи керівника.

31.07.2017 за підписом голови правління АТ «Сумбуд» Бритова О.Б. надіслано Сумському Міському голові Лисенку О.М. лист №408/01-2 (відповідно до відмітки на листі отримано адресатом 31.07.2017), в якому зазначено, що AT «Сумбуд» з метою виконання технічних умов №19/8171 від 02.10.2014 та №19/8169 від 02.10.2014 по приєднанню новозбудованих корпусів 25, 27 і 8 по проспекту М. Лушпи, 5, здійснили модернізацію загальноміських мереж , які знаходяться за межами земельної ділянки АТ «Сумбуд» та встановили в рахунок пайових внесків наступне обладнання: насос типу FZC.5.21.1.5210 з двигуном 55 кВт - 2 одиниці; зворотній клапан кульовий 200 мм BV-05-38 - 3 одиниці; засувка з обрезиненим клином ДУ 600 - 1 одиниця, засувка з обрезиненим клином ДУ 400 - 1 одиниця. Зауважено, що загальна вартість обладнання складає 1751712,46 грн та АТ «Сумбуд» просив прийняти зазначене обладнання до комунальної власності територіальної громади.

28.08.2017 Сумською міською радою прийняте рішення №2579-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми майна від Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Відповідно до пунктів 1-3 зазначеного рішення Сумська міська рада вирішила:

1)надати згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми майна, зазначеного у додатку до цього рішення, від Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»;

2) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ( ОСОБА_11 ) передати в господарське відання та на баланс комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради майно, зазначене в додатку до цього рішення, у порядку, установленому чинними нормативно-правовими актами;

3) Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради ( ОСОБА_12 ) прийняти в господарське відання та на баланс майно, зазначене в додатку до цього рішення, у порядку, установленому чинними нормативно-правовими актами.

Додатком до рішення Сумської міської ради №2579-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми майна від Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 28.09.2017 №2579-МР визначений перелік майна, яке приймається до комунальної власності, а саме: насос типу FZC.5.21.1.5210 з двигуном 55 кВт - 2 одиниці, вартістю 731298,00 грн та 696498,46 грн; зворотній клапан кульовий 200 мм BV-05-38 - 2 одиниці, вартістю 17100,00 грн кожен; зворотній клапан кульовий ДУ 200 - 1 одиниця, вартістю 26773,56 грн; засувка з обрезиненим клином ДУ 600 - 1 одиниця, вартістю 190117,44 грн; засувка з обрезиненим клином ДУ 400 - 1 одиниця, вартістю 72825,00 грн. Загальна вартість обладнання - 1751712,46 грн.

02.01.2018 між ПрАТ «Сумбуд» та Сумською міською радою підписано акт приймання-передачі основних засобів, за яким ПрАТ «Сумбуд» передав, а Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради прийняв основні засоби вартістю 1751712,46 грн.

Висновком ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» від 09.06.2023 №4 по заяві директора ПрАТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р. визначено, що в ході експертного дослідження встановлено, що внаслідок відсутності компенсації вартості проведених на виконання технічних умов поза межами земельної ділянки робіт та передання їх результатів разом з товарно-матеріальними цінностями на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради розмір збитків, що завдані ПрАТ «Сумбуд» за наслідками проведення господарських операцій з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради по корпусах №8, №25 та №27 за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5 (справа №920/250/23) становить 1751712,46 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач стверджує, що ОСОБА_2 не було вжито належних заходів щодо забезпечення отримання компенсації здійснених витрат (переданого майна) на користь Сумської міської ради в порядку, передбаченому частиною 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З урахуванням зазначених вище обставин позивач робить висновок, що відповідач, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ "Сумбуд", завдав підприємству збитки в сумі 1751712,46 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 89 Господарського кодексу України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 63 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI "Про акціонерні товариства", що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом.

Як закріплено ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 913/82/19).

Сам по собі факт наявності шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, оскільки необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 686/26352/19).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою (постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 910/12919/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон № 514-VI), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Цією ж частиною зазначеної статті Закону № 514-VI, у редакції Закону, що була чинна до втрати цим законом чинності - до 01.01.2023, визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України від 27.07.2022 № 2465-ІХ "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон № 2465-ІХ), який набув чинності 01.01.2023, наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з рішенням від 05.10.2016 Сумської міської ради № 1161-МР величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми визначається у договорі, укладеному з управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (відповідно до встановленого цим Порядком розміру пайової участі) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд, інженерних мереж, влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

З норм частини п`ятої ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чинних до 01.01.2020, вбачається два альтернативних варіанти компенсації витрат забудовника у випадку необхідності будівництва ним інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки:

1) зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та/або об`єкти;

2) відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту у разі перевищення кошторисної вартості будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Проте, суд зазначає, що позивачем не доведено, задля реалізації якого саме із перелічених варіантів компенсації витрат AT "Сумбуд" відповідачем не вжито належних заходів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При вирішенні питання зменшення розміру пайової участі замовник має довести кошторисну вартість інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, а також надання уповноваженому органу місцевого самоврядування затвердженої в установленому порядку кошторисної документації об`єкта, яка б підтверджувала суму коштів, на яку позивач просить зменшити розмір пайової участі (постанова Верховного суду від 09.03.2023 у справі № 917/1854/21).

Судом встановлено, що за період 2018-2021 років Ревізійною комісією AT "Сумбуд" проводились відповідні перевірки річної діяльності товариства та правильність його звітів. У висновках комісії за ці роки (протокол № 1 від 19.04.2021; протокол № 1 від 14.04.2020; протокол від 08.04.2019; протокол від 20.04.2018) жодних збитків або неточностей фінансової звітності чи проблем в діяльності товариства, встановлено не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що як у позові, так і у відповіді на відзив, позивач не зазначає, в чому саме полягала протиправність діянь відповідача, та не спростовує наявність обов`язку саме у Наглядової ради товариства здійснювати дії, направлені на захист прав акціонерів, не вказує на будь-який причинно-наслідковий зв`язок між діяннями ОСОБА_2 та будь-якими наслідками, не доводить, що характер його діянь був саме протиправним.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником позивача 21.06.2023 подано до суду копію висновку експерта по заяві директора ПАТ "Сумбуд" Сумбатова С.Р. від 09.06.2023 №4 (надалі - висновок №4). За змістом останнього судовим експертом Шейком Олександром Миколайовичем проведено експертне дослідження щодо визначення суми збитків, завданих ПАТ "Сумбуд".

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування (постанова Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 922/999/22).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За частинами 1-3 статті 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

За частиною 4 статті 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 104 ГПК України).

З висновку №4 вбачається, що такий не містить зазначення експерта щодо його обізнаності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (ст. 384 КК України).

Зі змісту висновку № 4, зокрема і його заключної частини вбачається, що експерт Шейко О.М. зробив висновок про те, що "під час експертного дослідження встановлено, що внаслідок відсутності компенсації вартості проведених на виконання технічних умов поза межами земельної ділянки робіт та передання їх результатів разом з товарно-матеріальними цінностями на користь КП "Міськводоканал" Сумської міської ради розмір збитків, що завдані ПАТ "Сумбуд" за наслідками проведення господарських операцій з КП "Міськводоканал" Сумської міської ради становить 2872221,48 грн (два мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять одна гривня) 48 коп., у тому числі, серед іншого, по корпусах №8, №25 та №27 за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5 на суму 1751712,46 грн (справа №920/250/23)».

Приписами частини третьої ст. 69 ГПК України встановлено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до п. 1 абз. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Зі змісту висновку №4 вбачається, що він був підготовлений лише на підставі окремих наданих позивачем документів. При цьому на вирішення експертизи позивачем поставлено питання, яка сума збитків завдана ПАТ "Сумбуд" відповідно до наданих на дослідження документів внаслідок передання майна ПАТ "СУМБУД" й, зокрема, на суму 1751712,46 грн (справа № 920/250/23), що вже саме по собі вказує на обмеження у досліджуваних матеріалах експерта. На неповноту висновку вказує і сам експерт, який на сторінці 7 висновку № 4 посилається на те, що "на дослідження не надані дані по рахунку 071 та 072, тому для списання та визначення збитків підприємством необхідно вказати визначену суму завданих збитків на відповідних рахунках".

У висновку № 4 відсутні відомості про дослідження та встановлення експертом:

1) розміру пайової участі у будівництві об`єкту (об`єктів) задля будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури у розвитку якого (яких) передавались роботи й ТМЦ, зазначені у ньому;

2) розміру коштів сплачених позивачем замовникові будівництва як суми пайової участі у такому будівництві;

3) кошторисної вартості будівництва інженерних мереж або об`єктів інфраструктури задля чого передавалось зазначене устаткування;

4) різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі, чи навпаки - між розміром пайової участі та здійсненими витратами;

5) чи зменшувався розмір пайової участі позивача у розвитку інфраструктури м. Суми під час та за результатами будівництва об`єкту (об`єктів) такого й на яку суму;

6) чи перевищувала кошторисна вартість будівництва розмір пайової участі у ньому позивача і на яку суму;

7) чи відшкодовувалася йому різниця між здійсненими витратами та розміром пайової участі та інше.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності наведених відомостей, підтверджених документально, неможливо визначити факт наявності, чи відсутності шкоди AT "Сумбуд" у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини, в зв`язку з чим суд визнає вимоги позивача про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 1751712,46грн збитків необґрунтованими та неправомірними.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Приписами частини третьої вказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно приписів ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 названої статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у свої постановах від 10.07.2018 №922/1898/17, від 13.11.2018 №922/284/18, від 20.03.2018 №911/1668/17, від 04.12.2018 №915/1286/17.

Водночас, з підстав відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту порушення прав позивача суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відтак суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності відповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи норми п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, здійснені позивачем у справі суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2024.

Суддя В.Л. Котельницька