ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3256/24

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8)

до Селянського (фермерського) господарства "Нове" (51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, буд. 120)

про стягнення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача: Сечко С.В., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нове сплачене відшкодування в сумі 93 297,06 гривень.

Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги позивач указав, що 10.03.2021 о 16-05 год. у м.Дніпро по вул. Малиновського, 66 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля VOLVO, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР201396245). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 12.03.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.03.2021 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля LEXUS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків директора Селянського (фермерського) господарства "Нове". Зазначена обставина встановлена рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2024 у справі № 206/1819/24, тому у позивача є право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 о 10:00 год.

19 серпня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Федосєєва Євгена Олександровича надійшло клопотання, у якому останній просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 904/3256/24, а також перенести судове засідання, яке призначено на 20.08.2024 у справі № 904/3256/24 у зв`язку зі вступом у справу адвоката Федосєєва Є.О. як представника Селянського (фермерського) господарства «Нове» та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Подане клопотання розглянуто в підготовчому судовому засіданні 20.08.2024 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача залишив на розсуд суду клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

Подане клопотання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з відповіддю № 3048034 від 19.08.2024, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», у відповідача () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вищевказаних вимог подане клопотання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Селянського (фермерського) господарства Нове.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, клопотання Селянського (фермерського) господарства "Нове" про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду, як таке, що подано без додержання вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та таке, що подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 170, ст. 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Нове" про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання повернути заявнику без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 03.09.2024 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До наступного судового засідання сторонам виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя В.О. Дичко