У Х В А Л А

16 серпня 2024 року справа № 927/631/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код 37472062

позивача-2: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, код 00022674

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівторг, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, м. Київ, 03150, код 35687180

про стягнення 1450902,41 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівторг 1077236,82 грн. пені, 309031,38 грн інфляційних втрат та 64634,21 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем тристороннього договору на постачання будівельних матеріалів за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), а саме щодо несвоєчасної поставки будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі № 927/631/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024; учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень.

Ухвала суду від 12.07.2024 учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

30.07.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк надійшов відзив на позов від 29.07.2024, у якому відповідач просить відмовити у позові. Відповідач повідомив, що у позивача-2 не було можливості прийняти одразу товар у зв`язку з чим було досягнуто домовленості щодо відтермінування строку поставки товару, що підтверджується листом Чернігівської обласної військової адміністрації від 24.06.2024. Будівельні матеріали були отримані у повному обсязі. Враховуючи неможливість позивача-2 здійснити дії щодо вивезення товару зі складу замовника, товар не був відвантажений протягом 2-х днів від дати попередньої оплати та погоджений новий строк. На думку відповідача ним не порушено зобов`язання за спірним договором.

У відзиві на позов відповідач заперечує щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки підставою для їх нарахування стало неналежне виконання негрошового зобов`язання.

Також відповідач зазначає про те, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту, прокурором не обґрунтовано на підставі якої норми чинного законодавства або договору, державі в особі позивачів переходять права від АТ «Укрзалізниця» на стягнення пені за договором. Прокурор не довів у чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави. Вважає, що спір про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, отже відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2024 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від 02.08.2024, у яких позивач-1 повідомив про те, що відповідачем на заявку позивача-2 виставлено скановану копію рахунку на оплату на суму 37775163,12 грн. 04.07.2022 АТ «Укрзалізниця» як платник за спірним договором перерахувало попередню оплату у розмірі 17095280,40 грн, 22.08.2022 продукція відповідачем поставлена замовнику частково на суму 17095280,40 грн, отже фактичне виконання зобов`язання з поставки товару відбулось 22.08.2022. Позивач-1 зазначив, що відповідач у порушення умов договору несвоєчасно поставив будівельні матеріали, а також незаконно утримав протягом тривалого часу перераховані бюджетні кошти у вигляді попередньої оплати, отже внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем за спірним договором з останнього підлягає стягненню сума штрафних санкцій у розмірі 1450902,41 грн.

06.08.2024 від Чернігівської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позові від 05.08.2024, у якому прокурор повідомив про те, що з урахуванням здійсненої повної оплати постачальник мав поставити товар згідно умов спірного договору до 06.07.2022 включно. За інформацією платника (АТ «Укрзалізниця») (лист від 10.06.2024) зміни до договору не вносилися. Згідно інформації позивача-2 від 26.06.2024 встановлено, що додаткові умови отримання товару, враховуючи ситуацію, яка склалась на той час в області, були узгоджені додатково в оперативному порядку. Прокурор вважає, що ним правильно обраний спосіб захисту. Метою визнання договором стислих строків поставки товару була саме нагальність у забезпеченні потреб людей необхідними будівельними матеріалами, що у мовах збройної агресії російської федерації є надзвичайно важливим, отже невиконання постачальником своїх договірних зобов`язань беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах. Питання підсудності вже розглянуто судом під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.08.2024 від позивача-2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову у порядку ст. 191 Господарського процесуального кодексу України. У поданій заяві позивач-2 повідомив про те, що відповідач повністю виконав умови договору та поставив товар з урахуванням готовності замовника до прийняття товару та усно погоджених додаткових строків поставки. Крім того, Чернігівська обласна державна (військова) адміністрація ані відповідно до чинного законодавства, ані за умовами договору не наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» до державного бюджету України внаслідок порушення умов договору на постачання будівельних матеріалів, укладеного з Чернігівською обласною державною (військовою) адміністрацією та Акціонерним товариством «Українська залізниця», пені, 3% річних та інфляційних витрат. Позивач-2 відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації від позову у справі №927/631/24, поданого в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» та закрити провадження у справі в частині розгляду позовної заяви, поданої керівником Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.

13.08.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.08.2024, у яких зазначив про те, що обставину узгодження інших строків поставки відповідач та позивач-2 визнали, що підтверджено матеріалами справи, отже відповідач не допустив порушення умов договору, вимога про стягнення пені є необґрунтованою. Вказав, що ст. 625 Цивільного кодексу України визначена відповідальність за порушення грошового зобов`язання, і не може бути застосована у спірних правовідносинах.

У підготовче засідання 13.08.2024 прибув прокурор, позивач-2, відповідач, позивач-1 не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор у підготовчому засіданні підтримав поданий позов.

13.08.2024 суд у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.10.2024, 12:15, про що позивач-1 повідомлений ухвалою суду від 13.08.2024.

Розглянувши заяву Чернігівської обласної державної адміністрації про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви, поданої керівником Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор набуває права на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 ст. 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема, у господарському держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурором визначено стороною у справі певний орган.

Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.

Відповідно до вимог ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Поряд з цим ч. 5 ст. 55 Господарського кодексу України передбачає, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Так, у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, подання позивачем-2 заяви про відмову від позову поданого прокурором в інтересах певного органу не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор в такому разі підтримує позовні вимоги самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу-2 в задоволенні заяви про закриття провадження в частині розгляду позовної заяви, поданої керівником Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, у зв`язку з його відмовою від позову.

Керуючись ст. 55, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Чернігівській обласній державній адміністрації у задоволенні заяви про відмову Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації від позову у справі №927/631/24, поданого в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» та закритті провадження у справі в частині розгляду позовної заяви, поданої керівником Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2024.

Суддя М.О. Демидова