ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024р. Справа № 926/1212/24

За позовом: Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича м. Чернівці

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», м. Дніпро

Про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 914 371,73грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Квінтіс Пром 12» (ТОВ «Екотехінвест») (відповідач) про визнання недійсними додаткових угоди № 1 від 21.01.21р., № 2 від 25.01.21р., № 3 від 27.01.21р., № 4 від 29.01.21р., № 5 від 01.02.21р., № 6 від 19.05.21р., № 7 від 27.05.21р. до договору № 16 від 18.01.21р., укладеного між ТОВ «Екотехінвест» та Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича , та стягнення на користь позивача 914 371,73грн. надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод до договору на постачання природного газу № 16 від 18.01.21р. відбулось підвищення ціни на одиницю товару більш ніж на 10 %, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», отже у відповідності до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України дані додаткові угоди слід визнати недійсними. У зв`язку із визнанням додаткових угод недійсними, наявні усі підстави для стягнення з відповідача зайво сплачених коштів згідно ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.05.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ «Квінтіс Пром 12» (відповідач) своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ухвала суду від 27.05.24р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18.01.21р. за результатами проведення процедури закупівлі між ТОВ «Екотехінвест» (на час звернення до суду відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначене товариство змінило назву та адресу реєстрації на ТОВ «Квінтіс Пром 12») (постачальник) та Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича (споживач) укладено договір №16 на постачання природного газу, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2021р. код ДК 021:2015:09120000-6-Газове паливо (природний газ для опалення), в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором. Строк поставки товару: з 20.01.21р. по 31.12.21р.

Постачальник передає споживачу газ обсягом до 934 тис. куб. м., у тому числі по місяцях: січень - 192 250 м. куб., лютий - 184 000 м. куб., березень - 130 150 м. куб., квітень - 11 700 м. куб., травень - 1 100 м. куб., червень - 1 100 м. куб., липень - 300 м. куб., серпень - 300 м. куб., вересень - 1 100 м. куб., жовтень - 62 000 м. куб., листопад - 160 000 м. куб., грудень - 190 000 м. куб. (п. 2.1. l .). Ціна за 1000 м. куб. газу становить 4899,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 816,50 грн. (п. 5.1. ). Загальна вартість договору становить 4 575 666,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 762 611,00грн. Відповідно до п. 5.5. при зміні урядових рішень, а також рішень НКРЕКП щодо зміни розміру ціни на газ, коливанні цін на ринку, інших змін у законодавстві, що впливають на збільшення або на зменшення ціни на газ, в термін дії цього договору ціна за 1 000 м. куб. газу може бути змінена протягом місяця з дати постановлення відповідних рішень, що буде відображено в додатковій угоді до договору. Ціна природного газу може змінюватись сторонами в порядку визначеному договором протягом його дії у випадках, передбачених ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.15р. №922-VIII. При цьому для ініціювання зміни ціни постачальник зобов?язаний надати споживачеві письмове звернення з обгрунтуванням підстав, що викликають необхідність зміни ціни.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 20.01.21р. до 31.12.21р., а в частині грошових зобов`язань повного розрахунку. (п. 11.1.). Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов?язань сторонами у повному обсязі, крім випадків встановлених п. 12.1 договору .

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до договору, згідно яких змінено істотні умови договору, в тому числі збільшено ціни на газ з одночасним зменшенням кількості кубометрів газу.

Так, додатковою угодою №1 від 21.01.21р. до договору №16 збільшено ціну за 1 000 м. куб. газу до 5 378,61 грн., або на 9,8 % від ціни договору. Обсяг споживання зменшився на 83,285 тис. куб. м. і склав 850,715 тис. куб. м. Пунктом 3 цієї додаткової угоди передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 20.01.21р.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 25.01.21р. до договору №16 було внесено зміни до істотних умов договору, зокрема, підвищено з 20.01.21р. ціну за 1 000 м. куб. газу до 5 911,09грн., або на 20,7 % від ціни договору. При цьому загальну суму договору не змінено, а договірні обсяги споживання природного газу зменшено до 774,081 тис. куб. м.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 27.01.21 р. до договору №16 було підвищено з 20.01.21р. ціну за 1 000 куб. м. газу до 6 496,29грн., або на 32,6 % від ціни договору. При цьому загальну суму договору не змінено, а договірні обсяги споживання природного газу зменшено до 704,350 тис. куб. м.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 29.01.21р. до договору №16 було підвищено з 20.01.21р. ціну за 1 000 куб. м. газу до 7 139,42грн. або на 45,7 % від ціни договору . При цьому загальну суму договору не змінено, а договірні обсяги споживання природного газу зменшено до 640,901 тис. куб. м.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 01.02.21р. до договору №16 було підвищено з 20.01.21р. ціну за 1 000 м. куб. газу до 7 846,22грн. або на 60,2 % від ціни договору . При цьому загальну суму договору не змінено, а договірні обсяги споживання природного газу зменшено до 583,167 тис. куб. м. (а.с. 29).

Відповідно до експертних висновків Київської торгово-промислової палати щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулися на певні дати, зокрема:

- від 04.01.21р. № Ц-1/3, ціна на природний газ станом на 22.12.20р. становила 7 165,51грн. з ПДВ за 1000 куб. м.;

- від 04.01.21р. № Ц-1/4, ціна на природний газ станом на 29.12.20р. становила 7 721,99грн. за 1000 куб. м.;

- від 04.01.21р. №Ц-1/5, ціна на природний газ станом на 30.12.20р. становила 8 105,88грн. за 1000 куб. м.;

- від 05.01.21р. № Ц-5/2, ціна на природний газ станом на 05.01.21р. становила 8 590,00грн. за 1000 куб. м.

Вказані експертні висновки містять дані про значення середньозваженої ціни станом на 22.12.20р., на 29.12.20р., на 30.12.20р. та на 05.01.21р. (дата проведення аукціону), що стосуються коливання цін на природний газ в період до укладання основного договору про закупівлю та не можуть слугувати підтвердженням коливання ціни на ринку після укладання договору - в періоді між датою укладення договору №16 від 18.01.21р. та датою укладення додаткових угод №1-5 про зміну ціни від 20.01.21р.

Отже, надані товариством дані про середньозважену ціну, на підставі яких додатковими угодами №1-5 збільшено ціну за одиницю товару, не охоплюють періоду між датою укладання основного договору та додатковими угодами №1-5. Тобто, фактично з 18 по 29 січня 21р. середньозважена ціна за 1000 м. куб. природного газу залишалась незмінною, а тому постачальник безпідставно підвищив ціну за одиницю товару під час укладення додаткових угод №1-5, що спричинило порушення п. 12.1. договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору.

Між сторонами укладено додаткову угоду №6 від 19.05.21р. до договору, внаслідок чого з 01.05.21р. зросла ціна за 1000 куб. м. природного газу до 8 520,96грн . або 73,9 % від ціни договору , договірні обсяги споживання природного газу зменшено до 562,583 тис. куб. м. (а.с.30).

На підтвердження коливання ціни на природний газ до додаткової угоди №6 від 19.05.21р. до договору відповідачем надано лист ТОВ «Екотехноінвест» від 07.05.21р. №12-07, додатком до якого є експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 06.05.21р. №1060/21, згідно якого ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» за 13.04.21р. у порівнянні з середньозваженою ціною за 30.04.21р. у відсотковому вираженні, зокрема на Нідерландському хабі ТТЕ, яка становила 13.04.21р. - 10 236,90грн./1000 куб. м., 30.04.21р. - 11 302,07грн./1000 куб. м., рівень коливання ціни між вказаними датами складає 10,41%.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 27.05.21р. до договору було з 05.05.21р. підвищено ціну за 1000 куб. м. природного газу до 9 347,46грн. або до 90,8 % від ціни договору . При цьому загальну суму договору не змінено, а договірні обсяги поживання природного газу зменшено до 541,435 тис. куб. м.

Підставою внесення змін до додаткової угоди №7 від 27.05.21р. договору є лист ТОВ «Екотехноінвест» від 17.05.21р. №12-17, додатком до якого є експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 14.05.21р. №1141/21, згідно якого ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» за 01.05.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 13.05.21р. у відсотковому вираженні, зокрема на Німецькому хабі ИСС, яка становила 01.05.21р. - 11 700,80 грн./ 1000 куб. м., 13.05.21р. - 12 840,51 грн./1000 куб. м., рівень коливання ціни між вказаними датами складає 9,74%.

Також, сторонами укладено додаткову угоду №8 від 10.06.21р., згідно якої обсяг споживання природного газу зменшено до 325,430 тис. куб. м. та загальна вартість договору становить 2 700 000,00грн. (дія договору в частині реалізації газу з 20.01.21р. до 01.07.21р.

Сторонами укладено додаткову угоду № 9 від 07.09.21р., згідно якої обсяг споживання природного газу зменшено до 309,8974 тис. куб. м. та загальна вартість договору становить 2432 559,08грн.

Коливання ціни природного газу на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод до договору ТОВ «Екотехноінвест» належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв?язку з чим не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору.

Позивач зазначає, що всього ТОВ «Екотехноінвест» передало, а Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича отримав природний газ в обсязі 309,897398 тис. куб.м, на загальну суму 2 432 559,08грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами:

- № 729 від 22.02.21р. про поставку природного газу у період з 20.01.21р. по 31.01.21р. в обсязі 38,3324 тис.куб.м на суму 300 764,14грн. з ПДВ (а.с. 52);

- № 1805 від 17.03.21р. про поставку природного газу у період з 01.02.21р. по 28.02.21р. в обсязі 153,98717 тис.куб.м на суму 1 208 215,98грн. з ПДВ (а.с. 53);

- № 2543 від 13.04.21р. про поставку природного газу у період з 01.03.21р. по 31.03.21р. в обсязі 105,47566 тис.куб.м на суму 827 585,65грн. з ПДВ (а.с. 54);

- № 465-П від 18.05.21р. про поставку природного газу у період з 01.04.21р. по 30.04.21р. в обсязі 11,406428 тис.куб.м на суму 89 497,39грн. з ПДВ (а.с. 55);

- № 4264 від 17.06.21р. про поставку природного газу у період з 01.05.21р. по 04.05.21р. в обсязі 0,00906 тис.куб.м на суму 77,20грн. з ПДВ (а.с. 56);

- № 4265 від 17.06.21р. про поставку природного газу у період з 05.05.21р. по 31.05.21р. в обсязі 0,15511 тис.куб.м на суму 1 449,89грн. з ПДВ (а.с. 57);

- № 4838 від 15.07.21р. про поставку природного газу у період з 01.06.21р. по 30.06.21р. в обсязі 0,53157 тис.куб.м на суму 4 968,83грн. з ПДВ (а.с. 58).

Позивач сплатив відповідачу за поставлений природний газ грошові кошти у загальному розмірі 2 432 559,08грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 59-72).

З викладеного вбачається, що всього Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича було спожито за договором 309,897398 тис. куб.м газу та сплачено ТОВ «Екотехноінвест» за спожитий газ за договором 2 432 559,08грн.

Позивач зазначає, що коливання ціни природного газу на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод до договору ТОВ «Екотехноінвест» належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв?язку з чим не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору.Тому вищевказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а розрахунок за поставлений природний газ повинен був здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі, а саме - 4899,00грн (з урахуванням ПДВ) за 1000 куб.м. Таким чином, за поставлений за договором газ в обсязі 309,897398 тис. куб.м Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича повинен був сплатити кошти за узгодженою договором ціною 4899,00грн, в сумі 1 518 187,35грн. (309,897398 х 4899,00). Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 914 371,73грн. (2 432 559,08грн. 1 518 187,35грн).

У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 21.01.21р., №2 від 25.01.21р., №3 від 27.01.21р., №4 від 29.01.21р., №5 від 01.02.21р., №6 від 19.05.21р. та №7 від 27.05.21р. до договору №16 від 18.01.21р., а також стягнути з відповідача на свою користь надмірно сплачені кошти у розмірі 914 371,73грн.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Господарський суд зазначає, що у ст. 215 ЦК України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 ГК України).

Договір, додаткові угоди до якого є предметом вимог про визнання їх недійсними у даній справі, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за спірним договором розповсюджуються приписи ЗУ «Про публічні закупівлі», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного вищезазначеного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та ЗУ «Про публічні закупівлі».

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором № 16 від 18.01.21р. в частині підвищення ціни за одиницю товару. Експертні висновки та цінові довідки Торгово-промислової палати не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором № 16 від 18.01.21р. або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами. До того ж, вказані експертні висновки містять примітку, що довідки носять інформаційний характер. Таким чином зазначені вище, експертні висновки не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі».

Суд звертає увагу на те, що ціна товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від ціни, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.24р. у справі № 922/2321/22.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Господарський суд зазначає, що обсяг спожитого газу за спірним договором склав 309,897398 тис.м3, первісна ціна за договором складала 4 899,0000 грн. з ПДВ за 1000 куб.м. Тобто Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича мав сплатити за відповідний обсяг спожитого газу 1 518 187,35грн., натомість споживач фактично сплатив 2 432 559,08грн.

Таким чином, Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод №1-7 до договору №16 від 18.01.21р. надмірно сплатив за спожитий газ за спірним договором кошти на загальну суму 914 371,73грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича грошових коштів в сумі 914 371,73грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 21.01.21р., № 2 від 25.01.21р., № 3 від 27.01.21р., № 4 від 29.01.21р., № 5 від 01.02.21р., № 6 від 19.05.21р., № 7 від 27.05.21р. до договору № 16 від 18.01.21р. на постачання природного газу, укладені між Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12»).

3.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 59; ) на користь позивача - Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича (58002, м. Чернівці, вул. Коцюбинського, 2; ) надмірно сплачені кошти у розмірі 914 371,73грн. та 34 911,58грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 19.08.24р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.