УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/862/22 (910/5476/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Agro Import OU

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024

у справі №910/862/22 (910/5476/23)

за позовом розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

до 1) Agro Import OU, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер"

про визнання недійсним договору

у межах справи № 910/862/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/862/22 (910/5476/23) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/862/22 (910/5476/23); прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/862/22 (910/5476/23); задовольнити скаргу та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/862/22 (910/5476/23) у повному обсязі; задовольнити позовні вимоги Розпорядника майна ТОВ "Черкаський полімер" Козирицького А.С. в повному обсязі та визнати недійсним з моменту його укладення договір поставки від 12.06.2020 № ЧП0001, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" та Agro Import Ou; судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі № 910/862/22 (910/5476/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Agro Import OU, ТОВ "Черкаський Полімер" про визнання недійсним договору. Визнано недійсним договір поставки від 12.06.2020 № ЧП0001, який укладений між ТОВ "Черкаський полімер" та Agro Import OU.

До Верховного Суду від Agro Import OU надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №910/862/22 (910/5476/23), а рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/862/22 (910/5476/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 касаційну скаргу Agro Import OU на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №910/862/22 (910/5476/23) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в установленому законом порядку на суму 4294,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

01.08.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 у справі №910/862/22 (910/5476/23).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права та не було застосовано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постановах Верховного суду від 16.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/19810/20), від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 щодо застосування ст. ст. 3, 13, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 42 КУзПБ;

- у постановах Верховного суду від 12.06.2024 у справі № 922/4338/21, Великої Палати Верховного суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19, Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-Ц, Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, від 11.06.2024 у справі №910/11746/21 (910/4100/23), від 09.05.2023 у справі №910/1297/22 щодо застосування ст. ст. 14, 74, 209, 210, 236 ГПК України.

Крім того, в обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає таке:

- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник на момент укладання оспорюваного правочину №ЧП0001 від 12.06.2020 перебував у стійкій фінансовій неспроможності та/або уклавши вказаний правочин боржник взяв на себе зобов`язання внаслідок чого став неплатоспроможним;

- в матеріалах справи відсутні також докази наявності у сторін договору поставки від 12.06.2020 № ЧП0001 умислу на укладення фіктивного/фраудаторного правочину;

- судом апеляційної інстанції всупереч правозастосовчій практиці не встановили основних ознак фіктивного/фраудаторного правочину;

- не були встановлені обов`язкові елементи юридичного складу недійсності договору, передбачені статтею 42 КУзПБ, а саме спричинення збитків боржнику або кредитору та прийняття боржником на себе зобов`язання, яке призвело до банкрутства;

- судом апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам наведеним скаржником, чим порушено право гарантоване Конституцією України та нормами ГПК України.

Крім того, 17.07.2024 до Верховного Суду від розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №910/862/22 (910/5476/23) за касаційною скаргою Agro Import OU на підставі п. 5 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Однак, наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Agro Import OU.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Agro Import OU на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №910/862/22 (910/5476/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Agro Import OU у справі №910/862/22 (910/5476/23) на 02 жовтня 2024 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 18 вересня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/862/22 (910/5476/23).

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков