УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16249/19 (757/56287/17-ц)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024

у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк»

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16249/19

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц).

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 19 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну» та мотивоване відсутністю підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняються дії направлені на ухилення від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), оскільки приватним виконавцем було надано документи, які дійсно вказують на відсутність у ОСОБА_1 майна та грошових коштів за рахунок якого боржником могло б бути виконане зобов?язання перед стягувачем.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов?язань, покладених на нього відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) до суду касаційної інстанції, в якій скаржник просить суд продовжити строк на касаційне оскарження, скасувати вказану постанову, а справу №910/16249/19 (757/56287/17-ц) направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16249/19 (757/56287/17-ц) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у ви-значених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 29 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої ін-станції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обме-женням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на зве-рнення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) є постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, якою переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), прийняту за результатами розгляду подання про обмеження у праві виїзду за межі України, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на вказане судове рішення суду попередньої інстанції, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц), якою переглянуто та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), прийняту за результатами розгляду подання про обмеження у праві виїзду за межі України, яка виходячи із вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному скарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуально-го кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В. Г. Пєсков