ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. Справа №910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши заяви ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021

у справі №910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"

3. Фонду державного майна України

4. Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2

та за участю Київської місцевої прокуратури №6

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №910/4431/13, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.08.2022, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

26.06.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявами про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13, в якій просить роз`яснити:

1. Яким, з точки зору принципу Верховенства права та з огляду на норми статей 3, 236, 254, 264, 272, 282 Господарського процесуального кодексу України, є юридичний зміст умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?

2. Якою, з точки зору матеріального права та з огляду на норми статті 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, є правова природа умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?

3. Чим, з точки зору матеріального права та з огляду на норми статті 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, є умовивід ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?

4. Якими, з точки зору принципу Верховенства права та з огляду на норми статей 3, 236, 254, 264, 272, 282 Господарського процесуального кодексу України, є юридичні підстави умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за ново виявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?

5. Яким, з точки зору принципу Верховенства права та з огляду на норми статей 3, 236, 254, 264, 272, 282 Господарського процесуального кодексу України, є юридичний процес виведення умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що, "хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за ново виявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи між суддями від 26.06.2024 заяви ОСОБА_1 у справі №910/4431/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г. перебувала з 17.06.2024 до 30.06.2024 на лікарняному.

Крім того, суддя Сітайло Л.Г. перебувала з 01.07.2024 до 14.07.2024 у відпустці.

15.07.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4431/13.

29.07.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4431/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 розгляд заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13 призначено на 14.08.2024.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що перед початком судового засідання 14.08.2024, представником ОСОБА_3 подано заяви про приєднання до заяв про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13.

Разом із тим, судова колегія дійшла висновку про залишення вищенаведених заяв без розгляду, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення із заявами про приєднання до заяв про роз`яснення судових рішень.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана ухвала не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, з урахуванням позиції про застосування норм процесуального права викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Враховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран