УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.08.2024справа № 910/1490/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1490/24

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815; далі - АТ «Укрзалізниця») в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347; далі - філія «ЦЗВ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 203, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43991731; далі - ТОВ «Максінвест.»)

про зобов`язання замінити товар та стягнення 626 325,12 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Ковтонюк Ю.А. (довіреність від 23.07.2024 №б/н);

відповідача - Проскурні Т.В. (ордер від 22.11.2023 серія АІ №1499302),

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Максінвест.» про:

- зобов`язання ТОВ «Максінвест.» здійснити заміну неякісного товару - 171 690 м канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 В sZ (далі - Товар), поставленого за укладеним сторонами договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01 (далі - Договір) на аналогічний Товар належної якості;

- стягнення з ТОВ «Максінвест.» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» штрафу в сумі 626 325,12 грн за поставку за Договором Товару неналежної якості.

Позов мотивовано тим, що:

- 06.04.2023 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» (покупець) та ТОВ «Максінвест.» (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю Товар, а покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені в Договорі;

- на виконання Договору позивачем направлено відповідачу рознарядку від 13.07.2023 №ЦЗВ-20/2465 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн (з ПДВ); на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 975 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.07.2023 №Р22, від 28.07.2023 №Р23, видатковими накладними від 20.07.2023 №22, від 28.07.2023 №23, та актами підтвердження прийому товару по кількості від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145; Товар в кількості 239 975 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» AT «Укрзалізниця», що підтверджується вимогою від 02.08.2023 № ФАС23-699;

- також позивачем відповідачу надано рознарядку від 09.08.2023 №ЦЗВ- 20/2866 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн; на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 826 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.08.2023 №Р25, від 01.09.2023 №Р26, видатковими накладними від 16.08.2023 №25, від 01.09.2023 №26 та актами підтвердження прийому товару по кількості від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; Товар в кількості 239 826 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» AT «Укрзалізниця», що підтверджується вимогою від 06.09.2023 №ФАС23- 835;

- при вхідному контролі отриманого Товару філією «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця» виявлено Товар неналежної якості, що зафіксовано актами про виявлені недоліки від 12.09.2023 №49 ВТК, 18.09.2023 №51 ВТК, від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 № 55 ВТК;

- листом від 13.09.2023 №ЦЗВ-20/3390 позивач просив відповідача направити уповноваженого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця» для складання акту про фактичну якість продукції або заміни канату;

- листом від 14.09.2023 № М-0471/2 відповідач повідомив позивача про направлення уповноваженого представника до філії «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця»;

- питання щодо заміни неякісного Товару на аналогічний належної якості так і не було врегульовано сторонами, в зв`язку з чим AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» надіслало на адресу ТОВ «Максінвест.» лист від 15.01.2024 №ЦЗВ-20/153, яким просило направити повноважного представника відповідача до кінцевого вантажоодержувача для складання акту про фактичну якість продукції або заміни неякісного Товару;

- листом від 17.01.2024 №М-001017 відповідач повідомив позивача, що вбачає підстави для направлення свого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача;

- 23.01.2024 представниками кінцевого вантажоодержувача філії «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця», в тому числі і компетентним представником громадськості та філії «ЦЗВ» складено акт №13 ВТК, яким засвідчено неякісність 44 барабанів отриманого Товару (171 690 м), а саме окислення цинкового покриття канатів, що не відповідає вимогам пункту 4.2. ДСТУ ISO 2408-2013;

- станом на 05.01.2024 (дата підписання позову) питання заміни поставленого за Договором неякісного Товару на аналогічний належної якості не вирішено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2024 позовну заяву АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.03.2024 ТОВ «Максінвест.» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки: у актах підтвердження прийому товару по кількості від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166 та від 01.09.2023 №М23-197 від руки (і можливо уже значно після дати вказаних актів) вписані номери барабанів, які нібито були поставлені відповідачем, проте жодного належного документу на підтвердження цих фактів позивач не надає; підписанням видаткових накладних позивач підтвердив, що відповідачем було поставлено товар у належній якості, комплектності та з відповідним пакетом супровідних документів у повному обсязі; виходячи з умов Договорів, позивач не прийняв би товар за відсутності або у випадку неналежного оформлення хоча б одного з перелічених у пункті 5.4 Договору документів; позивачем не заперечується поставка товару з усіма супровідними документами; актом про приховані недоліки є лише один акт - від 12.09.2023 № 49 ВТК; акт від 18.09.2023 № 51 ВТК є актом про виявлені недоліки при вхідному контролі, а акти від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 №55 ВТК, від 23.01.2024 №13 ВТК - актами про фактичну якість і комплектність продукції, що є трьома принципово різними документами, які складаються у різних випадках, відповідно до Правил проведення вхідного контролю СТП-10-002- 2016, затверджених позивачем; частина поданих АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» до позовної заяви документів, які нібито мають підтверджувати наявність недоліків поставленого ТОВ «Максінвест.» товару, не мають жодного відношення до предмету спору; подані позивачем акти, а саме: прихованих недоліків від 12.09.2023 №49 ВТК, від 18.09.2023 р. №51 ВТК про виявлені недоліки при вхідному контролі продукції, від 21.09.2023 №54 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції, від 27.09.2023 №55 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції та від 23.01.2024 №13 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції, складені кінцевим споживачем - філією «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця», яка не є стороною Договору; всі складені кінцевим споживачем акти не містять посилання на поставки між позивачем та відповідачем у рамках Договору; зі змісту наведених актів вбачається, що вони не стосуються спірних поставок товару за Договором; якщо припустити, що прихований брак був виявлений на товарі, поставленому відповідачем, то не зрозуміло у яких умовах зберігався поставлений товар, що може бути прямою причиною окислення канату; позивачем до матеріалів справи подано тільки перші аркуші сертифікатів якості, що позбавляє суд ознайомитись з умовами зберігання товару, прописаними у сертифікатах; всі описані АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» у позовній заяві недоліки товару не мають жодного відношення до предмету спору, а тому, на думку ТОВ «Максінвест.» позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем зобов`язань за Договором; крім того, подані АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» до матеріалів справи докази не засвідчені належним чином, а тому викликають сумніви у їх автентичності оригіналам.

Крім того, ТОВ «Максінвест.» у відзиві на позов викладено клопотання про витребування у позивача:

- оригінали актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197;

- оригінали всіх поданих позивачем до матеріалів справи сертифікатів якості виробника товару.

25.03.2024 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» подало суду відповідь на відзив, в якій фактично викладено доводи позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1490/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1490/24 на 29.04.2024.

29.04.2024 відповідачем подано суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 3.1. Чи наявні виявлені та описані Позивачем недоліки товару - канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01? Якщо так - який їх вид?

3.2. Які причини виникнення дефектів (виробничий брак, транспортування, умови зберігання чи експлуатації, хімічна дія, тощо) канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, поставленого за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01?

3.3. Чи допустимо подальше використання товару - канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, за договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01, із урахуванням наявних дефектів?».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Глибочицька, буд.40, офіс 501, м. Київ, 04050) або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса).

Разом з тим, 29.04.2024 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів документів, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 3.1. Щодо акта від 20.07.2023 NsM23-138:

3.1.1. Коли було складено акт від 20.07.2023 №М23-138?

3.1.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акті від 20.07.2023 №М23-138? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.1.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 20.07.2023 ММ23-138? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

3.2. Щодо акта від 28.07.2023 №М23-145:

3.2.1. Коли було складено акт від 28.07.2023 №М23-145?

3.2.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акті від 28.07.2023 №М23-145? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.2.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 28.07.2023 №М23-145? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

3.3. Щодо акта від 16.08.2023 №М23-166:

3.3.1. Коли було складено акт від 16.08.2023 №М23-166?

3.3.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на акті від 16.08.2023 №М23-166? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.3.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 16.08.2023 №М23-166? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?

3.4. Щодо акта від 01.09.2023 №М23-197:

3.4.1. Коли було складено акт від 01.09.2023 №М23-197?

3.4.2. У який період було проставлено підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на акті від 01.09.2023 №М23-197? Чи співпадає період підписання документу з датою його складання?

3.4.3. У який період було виконано рукописні записи на акті від 01.09.2023 №М23-197? Чи співпадає період виконання рукописних записів з датою складання документу?».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; фактична адреса: вул. Глибочицька, буд.40, офіс 501, м. Київ, 04050) або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса).

Позивач 29.04.2024 подав суду клопотання про доручення доказі у справі.

29.04.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.05.2024.

АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» 10.05.2024 подала суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких зазначила, що:

- клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі є безпідставним та необґрунтованим з огляду на відсутність сукупних умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- матеріалів позовної заяви надані всі належні, допустимі, достовірні та достатні докази для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, доведено обставини, які мають значення для справи і на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як заявлене ТОВ «Максінвест.» клопотання щодо проведення експертизи має наслідком затягування судового процесу, що призводить до порушення норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку;

- всі документи, долучені відповідачем до матеріалів справи №910/1490/24, є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору;

- станом на 10.05.2024 (дата підписання пояснень) неякісний Товар ТОВ «Максінвест.» не замінено, використання неякісного Товару є неможливим, поставка неякісної продукції загрожує зривом перевезень та забезпечення матеріально-технічними ресурсами залізниць України, що в умовах воєнної агресії є неприпустимим.

Разом з тим, 10.05.2024 позивачем подано суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких зазначив, що: акти, які відповідач просить дослідити у експертизі є внутрішніми документами, які складені згідно з внутрішніх наказів та стандартів приймання продукції та жодним чином не вплинуть на вирішення питання щодо якості цієї продукції, в зв`язку із чим філія «ЦЗВ» заперечує проти задоволення клопотання про проведення експертизи актів від 20.07.2023 № М23-138, від 28.07.2023 № М23-145, від 16.08.2023 № М23-166 та від 01.09.2023 № М23-197.

10.05.2024 позивач подав суду додаткові пояснення (в частині відповідей на питання відповідача, зазначених у відзиві на позов), в яких зазначив, що:

- Договір не містить імперативної норми щодо обов`язковості досудового врегулювання спору, в тому числі направлення претензії, а тому такий захід є правом позивача;

- претензія позивачем відповідачу не направлялася, але ТОВ «Максінвест.» було обізнане щодо наявного факту виявлення поставленого відповідачем неякісного Товару, про що свідчить листування між сторонами із зазначеного питання;

- у філії «ЦЗВ» наказом від 12.04.2023 № 32 «Про порядок приймання продукції, яка надходить до відділу складського господарства (Фастів) філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» затверджено порядок приймання продукції, яка надходить до відділу складського господарства (Фастів) філії «ЦЗВ» (далі - Порядок), а також затверджено склад постійно діючої комісії по прийманню продукції, яка надходить до відділу складського господарства (Фастів) філії «ЦЗВ» (далі - Комісія);

- керуючись вказаним наказом, відповідальними особами відділу складського господарства (Фастів) складені акти від 20.07.2023 № М23-138, від 28.07.2023 № М23-145, від 16.08.2023 № М23-166 та від 01.09.2023 № М23-197 підтвердження приймання Товару по кількості; внутрішнім наказом не передбачено внесення філією «ЦЗВ» даних до журналу обліку результатів вхідного контролю;

- філією «Вінницятрансприлад» АТ «Укрзалізниця» листом від 09.05.2024 № Втранс-11-966 повідомлено філію «ЦЗВ», що до журналу обліку результатів вхідного контролю, форма якого відповідає СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю.», було внесено записи щодо всіх поставок; при цьому, за поставками канату сталевого від філії «ЦЗВ» - факт наявності браку канату встановлено під час його використання, тобто було виявлено прихований брак;

- внесення повторних записів при виявленні прихованого браку до журналу вхідного контролю не передбачено нормативними актами.

27.05.2024 відповідач подав суду пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертиз, в яких зазначив, що фізико-хімічне дослідження щодо встановлення дати складання актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197 та дописів у них - є вкрай важливим для об`єктивного розгляду справи; крім того, вкрай важливим є технічне дослідження канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6x7 - WSC 1860 В sZ, оскільки для встановлення дійсних причин виникнення окислення канату потрібно мати спеціальні експертні знання.

27.05.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.06.2024, а у підготовчому засіданні 24.06.2024 - на 05.08.2024.

Позивач 12.07.2024 подав суду пояснення щодо призначення судової експертизи, в яких зазначив, що філія «ЦЗВ» погоджується із переліком питань, що поставлені на вирішення судової експертизи відповідачем; додаткові питання, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, відсутні; філія «ЦЗВ» не заперечує щодо проведення експертизи запропонованими відповідачем установами, яким можна доручити проведення судової експертизи, але залишає остаточне її визначення за судом; в свою чергу, філія «ЦЗВ» наголошує, що до матеріалів позовної заяви надані всі належні, допустимі, достовірні та достатні докази для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, доведено обставини, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У підготовче засідання 05.08.2024 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 05.08.2024, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у позивача: оригінали актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197, оскільки вказані оригінали доказів необхідні для проведення у справі №910/1490/24 судової експертизи.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування оригіналів доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подати суду до 10.09.2024 оригінали актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1490/24 на 16.09.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко