ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"08" серпня 2024 р. Справа № 909/291/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-531» б/н від 05.08.2024 (вх.№01-04/5118/24 від 05.08.2024) про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.
від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (вх.ЗАГС №01-05/1763/24 від 20.06.2024)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2024 (суддя Горпинюк І.Є.) про відкриття провадження
у справі №909/291/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-531», м. Івано-Франківськ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Івано-Франківськ

учасники апеляційного провадження не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Матущака О.І. (головуючий суддя), Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. (судді члени колегії), перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2024 про відкриття провадження у справі №909/291/23 за заявою ТзОВ «СУ-531» про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
05.08.2024 ТзОВ «СУ-531» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про відвід колегії суддів у складі Матущака О.І. (головуючий суддя), Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. (судді члени колегії) від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2024 у справі №909/291/23, у якій заявник просив також поновити строк для подання заяви про відвід колегії суддів.
В ухвалі Західного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) від 07.08.2024 колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про відвід та необхідність поновлення строку на подання такої, визнала необґрунтованою заяву ТзОВ «СУ-531» про відвід колегії суддів та передала матеріали справи №909/291/23 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.
У заяві про відвід колегії суддів ТзОВ «СУ-531» покликається на п.4 .1 ст.35 ГПК України (було порушено порядок визначення судді для розгляду справи) та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) як на підстави для заявлення відводу.
На переконання заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів є такі:
- колегія суддів у цьому ж складі розглядала апеляційну скаргу боржника на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 про відкриття провадження у справі про його банкрутство та прийняла постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2023, у якій сформовано правову позицію щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі №909/291/23 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та задоволено вимоги боржника, отже, колегія суддів до початку розгляду апеляційної скарги має заздалегідь сформовану позицію щодо результатів її розгляду та не може вважатися неупередженою;
- було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи з урахуванням їх спеціалізації, оскільки згідно з Персональною спеціалізацією суддів Західного апеляційного господарського суду, затвердженою рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, спори, пов`язані з банкрутством не належать до спеціалізації суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.;
- висновки колегії, викладені у постанові від 16.11.2023 у справі №909/291/23, суперечать актуальній судовій практиці, приписам законодавства та основоположним принципам господарського судочинства, що своєю чергою, виглядає як необґрунтована прихильність стороні боржника;
- передача апеляційної скарги боржника на ухвалу від 05.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство заздалегідь визначеній колегії порушує право ТзОВ «СУ-531» (ініціюючого кредитора) на справедливий суд.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом поданої заяви про відвід складу суду аргументи заявника зводяться до того, що у суддів, які входять до складу колегії, сформована думка щодо прийняття судового рішення у цій справі, оскільки цією ж колегією вже було прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги на судове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «СУ-531» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 18.04.2023 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп».
Не погоджуючись із ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник - ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовити.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023 у справі №909/291/23 скасовано, справу повернуто до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Постанова набрала законної сили в день її прийняття та є чинною.
Аргументи заявника про те, що висновки колегії, викладені у постанові від 16.11.2023 у справі №909/291/23, суперечать актуальній судовій практиці та приписам законодавства та основоположним принципам господарського судочинства, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід в силу положень п.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і, у протилежному випадку, судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких сторону не влаштовує.
Відтак колегія суддів відхиляє викладені у заяві про відвід доводи, які стосуються незгоди зі змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у цій справі.
05.06.2024 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2024, ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подало апеляційну скаргу, в якій боржник просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 справу передано колегії суддів у складі Матущака О.І. головуючий суддя, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. члени колегії суддів.
У ч.1 ст.32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Порядок визначення складу суду для розгляду справи в Західному апеляційному суді визначений «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді», які затверджено рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (зі змінами і доповненнями від 21.09.2020).
Згідно із п.2.3. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи та розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до п. 2.6.1 Засад, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо:
- судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;
- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;
- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство;
- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;
- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;
- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
- заяв про вжиття заходів забезпечення та/або про скасування заходів забезпечення;
- заяв про відновлення втраченого судового провадження;
- апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.
З відомостей Автоматизованої системи діловодства суду вбачається, що на момент подання апеляційної скарги ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (вх. ЗАГС №01-05/1763/24 від 20.06.2024) у провадженні колегії суддів у складі Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. перебувала заява ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/291/23, що є підставою для передачі скарги, що надійшла на розгляд суду, раніше визначеному складу суду.
Окрім того, відповідно до ч.2, ч.3 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями) та п.2.4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Західного апеляційного господарського суду (затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зі змінами і доповненнями від 21.09.2020), зборами суддів суду запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ та визначено постійнодіючі колегії суддів.
Рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду (протокол №6 від 21.12.2018 та протокол №1 від 08.01.2019) всім суддям Західного апеляційного господарського суду з 01.01.2019 визначено спеціалізацію з розгляду спорів.
Станом на дату подання апеляційної скарги у Західному апеляційному господарському суді для всіх суддів визначено однакову спеціалізацію з розгляду справ, крім справ про банкрутство. Зокрема, суддям Желіку М.Б., Гриців В.М., Пановій І.Ю. та Матущаку О.І. визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство.
Також, рішеннями зборів суддів визначено персональний склад судових колегій Західного апеляційного господарського суду, в тому числі постійно-діючу колегію: Матущак О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. (основний склад колегії) та резервні судді.
Таким чином, визначення складу суду відбулося у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст.32 ГПК України, відтак відсутні підстави для відводу колегії суддів, передбачені у п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.
Щодо доводів заявника про необгрунтовану прихильність суду стороні боржника апеляційний суд наголошує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) колегією суддів принципів неупередженості та об`єктивності, необхідно довести наявність певних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретних суддів, які вказують на безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).
В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини наголосив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. під час здійснення апеляційного провадження або які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 2, 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-531» б/н від 05.08.2024 (вх.№01-04/5118/24 від 05.08.2024) про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Матущака О.І., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.