ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3481/24

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "СЄЛЄНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС АВТО ТРАНС АГ"

про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Сєлєна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.07.2024 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" (далі - відповідач) про стягнення 2.979.324,78 грн основної заборгованості.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3481/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024.

Ухвалою від 09.08.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано надати до суду докази реєстрації Електронного кабінету Фермерського господарства "Сєлєна" () у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Через систему "Електронний суд" 16.08.2024 від позивача надійшло клопотання від 16.08.2024 за вих. №б/н, у якому останній просить вважати строк на усунення недоліків пропущеним з поважними причин та продовжити строк на усунення недоліків.

Через систему "Електронний суд" 16.08.2024 від позивача надійшло клопотання від 16.08.2024 за вих. №б/н, у якому останній просить вважати строк на усунення недоліків пропущеним з поважними причин, поновити строк на усунення недоліків та прийняти до розгляду.

Розглянувши подані позивачем клопотання про поновлення та продовження строку, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Як зазначає позивач у клопотаннях про усунення недоліків, представник позивача ознайомився з ухвалою суду від 09.08.204 лише 16.08.2024.

Однак, згідно з Довідкою про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "ст. 174 ч. 1 Залишення позовної заяви без руху" від 09.08.2024 у справі №904/3481/24 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Адвокату Єренко Дмитру Віталійовичу в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету - 10.08.2024 00:49.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (№ 3200-IX від 29 червня 2023 року) передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення".

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, ухвала вважається врученою представнику позивача - адвокату Єренко Дмитру Віталійовичу, а відповідно і позивачу, 12.08.2024.

Ухвалою від 09.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 15.08.2024.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання позивача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання заяви про усунення недоліків, встановлений в ухвалі суду від 09.08.2024, сплив на час звернення позивача з клопотанням про продоження строку, у суду відсутні підстави для його продовження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, у п. 45 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке: "Ураховуючи, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання відповідача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання відзиву на касаційну скаргу, встановлений в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2023, сплив на час звернення Східницькою селищною радою з клопотанням, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його продовження".

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача про поновлення та продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву Фермерського господарства "Сєлєна" від 06.08.2024 за вих. №б/н з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява від 06.08.2024 за вих. №б/н з доданими до неї документами.

Суддя С.А. Дупляк