ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження звіту та здійснення виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому

"19" серпня 2024 р. Справа № 911/2711/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна (Вх.№7861/24 від 18.07.2024) та заяву про пропорційне стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника (вх.№7998/24 від 27.07.2024)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс»

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2711/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс».

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2711/22 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про банкрутство ТОВ «Агропром Транс»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ «Агропром Транс» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс» здійснено 02.02.2023, номер публікації якого 70011.

14.08.2024 Судом прийнято Постанову про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

Поруч з цим, 27.07.2024 від розпорядника майна арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича надійшла заява про сплату винагороди за виконання ним повноважень у справі за період з 01.05.2023 по 30.06.2024 у розмірі 295695,00 грн (вх.№7998/24 від 27.07.2024).

Кредитори ПрАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ "Альянс Партнер Груп" просять зменшити розмір грошової винагороди розпорядника майна до розміру, що фактично відповідає обсягу фактично виконаної ним роботи - за період з 01.06.2023 по 30.04.2024 у розмірі двох місяців фактичного виконання дій арбітражного керуючого.

Розглянувши заяву арбітражного та пояснення сторін, а також наявні в матеріалах звіти розпорядника майна, Суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

За змістом ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч.4 ст.30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відтак, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим повноважень, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Ухвалою Суду від 02.02.2023 у цій справі встановлено грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 КоКУзПБ.

Згідно з Звітом про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна Боржника від 18.07.2024 за період з 01.05.2023 по 30.06.2024 сума до сплати Становить 296700,00. Водночас, розпорядник майна просить суд пропорційно стягнути з сторін 295695,00 грн. (296700,00 грн - 1005,00 грн. (залишок авансу)).

Згідно з Звітом про витрати розпорядника майна від 18.07.2024 за період з 03.02.2023 по 06.07.2024 сума становить 2219,64 грн.

В матеріалах справи наявний Протокол №33К від 18.07.2024 зборів кредиторів ТОВ «Агропром Транс», згідно якого зборами кредиторів, зокрема, розглядались наступні питання: « 4. Заслуховування звіту розпорядника майна Боржника. 5. Схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Боржника. 6. Порядок виплати грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна Боржника.»

По четвертому питанню порядку денного рішення прийнято одноголосно та взято до відома без зауважень Звіт розпорядника майна Вих. №02-01-911/2711/22-18- /-2 -1 від 18.07.2024 та визнати роботу розпорядника майна Боржника Струця Миколи Петровича задовільною.

По п`ятому питанню порядку денного рішення прийнято більшістю голосів « «За» - 16415. «Проти» - 16226. «Утримався» - 0.»

По шостому питанню порядку денного рішення не прийнято.

Аргументи ПрАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ "Альянс Партнер Груп" зводяться до того, що розмір винагороди арбітражного керуючого має бути зменшений відповідно до фактичного обсягу виконанної роботи.

Судом встановлено, що протягом періоду з 01.05.2023 по 30.06.2024 розпорядник майна виконував покладені на нього законом повноваження - звертався до господарського суду з заявами по суті справи, а також подавав докази щодо результатів діяльності арбітражного керуючого (аналізи фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, подавав відомості та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого тощо): 13.03.2023 - клопотання про долучення реєстру вимог кредиторів; 13.03.2023 - повідомлення про розгляд кредиторських вимог; 16.03.2023 - заява про зобов`язання вчинити дії; 21.03.2023 - повідомлення про розгляд кредиторських вимог; 30.03.2023 - письмові пояснення; 31.03.2023 - доповнення до звіту (вкладено письмові пояснення); 03.04.2023 - заява про сплату винагороди; 04.04.2023 - звіт за 02.02.2023 - 30.03.2023; 06.04.2023 - заперечення щодо пояснень; 02.05.2023 - заява про сплату винагороди; 03.05.2023 - звіт за 02.02.2023 - 30.03.2023; 18.07.2023 - відзив на апеляційну скаргу; 07.09.2023 - відзив на апеляційну скаргу; 26.09.2023 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 12.10.2023 - відзив на касаційну скаргу; 14.11.2023 - клопотання про розгляд касаційної скарги без участі; 08.12.2023 - відзив на касаційну скаргу; 27.02.2024 - пояснення на апеляційну скаргу; 27.02.2024 - другі пояснення на апеляційну скаргу; 11.04.2024 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 23.04.2024 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 24.05.2024 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 29.05.2024 - звіт за 02.02.2023 - 25.05.2023; 15.09.2023 - звіт за 02.02.2023 - 31.08.2023; 16.10.2023 - звіт за 02.02.2023 - 04.10.2023; 12.12.2023 - звіт за 02.02.2023 - 31.11.2023; 01.01.2024 - звіт за 02.02.2023 - 31.01.2024; 28.03.2024 - звіт за 02.02.2023 - 27.03.2024; 13.05.2024 - звіт за 02.02.2023 - 10.05.2024; 18.07.2024 - заява про затвердження звіту та виплату винагороди та відшкодування витрат; 19.07.2024 - звіт розпорядника майна; 22.07.2024 - клопотання про визнання банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру; 27.07.2024 - заява про пропорційне стягнення винагороди.

Таким чином, суд виснує, що протягом справи розпорядником майна подавались численні процесуальні документи такі як звіти розпорядника майна, в яких відображались дії вчиненні арбітражним керуючим, процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення, відзиви) щодо розгляду справи та вчинялись дії, які безпосередньою вимагаються від розпорядника майна, такі як: проведення інвентаризації, проведення та скликання зборів кредиторів, проводив аналіз діяльності боржника тощо.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Струця М.П. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Також, матеріалами справи підтверджується, що протягом виконання арбітражним керуючим обов`язків розпорядника майна боржника кредиторами не висувались претензії щодо роботи Струця М.П. та не заявлялись клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового розпорядника майна.

Більше того, зборами кредиторів ТОВ «Агропром Транс», які відбулись 18.07.2024, було визнано задовільною роботу арбітражного керуючого та вирішено затвердити звіт розпорядника майна, виплатити грошову винагороду та здійснити відшкодування витрат розпорядника майна Боржника .

З огляду на встановлені вище обставини, Суд відхиляє доводи ПрАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ "Альянс Партнер Груп" щодо зменешення розміру винагороди арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Водночас, Судом встановлено, що кредиторами у справі фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

З огляду на закладений законодавцем принцип пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів розміру їхніх грошових вимог, відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство та відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майна (в тому числі на виплату грошової винагороди розпорядника майна), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, його правового статусу, а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Зазначені висновки також випливають з усталеної практики Верховного Суду України (постанова від 01.03.2018 у справі №910/32824/15; постанова від 24.04.2018 у справі №910/2923/15-г).

При визначенні розміру пропорційної суми на оплату послуг арбітражного керуючого Струця М.П. та понесених витрат, що підлягають стягненню з кредиторів, Судом враховується відсоток голосів кожного кредитора, що становить для:

- АТ КБ "ПриватБанк" 50,29% (16415 голосів на зборах кредиторів);

- ПрАТ «Дніпронафтопродукт» 1,77% (578 голосів на зборах кредиторів);

- ТОВ "Альянс Партнер Груп" 47,94%. (15648 голосів на зборах кредиторів),

Відтак, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Струця М.П. в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна підлягають такі суми:,

- з АТ КБ "ПриватБанк" 1116,26 грн. витрат та 148705,02 грн. винагороди арбітражного керуючого;

- з ПрАТ «Дніпронафтопродукт» 39,29 грн. витрат та 5233,80 грн. винагороди арбітражного керуючого;

- з ТОВ "Альянс Партнер Груп" 1064,95 грн. витрат та 141756,18 грн. винагороди арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абзац третій частини шостої статті 30 КУзПБ).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про задоволення заяв арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича.

Керуючись статтями 2, 12, 30, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна (Вх.№7861/24 від 18.07.2024) та заяву про пропорційне стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника (вх.№7998/24 від 27.07.2024) - задовольнити.

2.Затвердити звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна Боржника від 18.07.2024.

3.Затвердити звіт арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про витрати розпорядника майна Боржника від 18.07.2024.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (адреса: 04116, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10И, корпус 7, оф. 104; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 26 коп. витрат розпорядника майна та 148705 (сто сорок вісім тисяч сімсот п`ять) грн. 02 коп. основної винагороди арбітражного керуючого.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 11; ідентифікаційний код: 03481879) на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (адреса: 04116, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10И, корпус 7, оф. 104; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 39 (тридцять дев`ять) грн. 29 коп. витрат розпорядника майна та 5233 (п`ять тисяч двісті тридцять три) грн. 80 коп. основної винагороди арбітражного керуючого.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Винокурова, будинок 3; ідентифікаційний код: 39673920) на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (адреса: 04116, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10И, корпус 7, оф. 104; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 95 коп. витрат розпорядника майна та 141756 (сто сорок одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) грн. 18 коп. основної винагороди арбітражного керуючого.

7. На виконання ухвали видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк