УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/13988/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
до1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»
про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: Ромащенко Д.О., Кудрицька Т.Ю.;

від відповідача-1: Запорожець Л.Г.;

від відповідача-2: Сова В.В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Фірма, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство, відповідач-2), у якому просило:

- визнати позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» на ім`я позивача;

- зобов`язати УКРНОІВІ внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» на ім`я Позивача до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному електронному бюлетені;

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У», власником якого є Товариство (видане 15.02.2002 за заявкою від 24.02.1997);

- зобов`язати УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному електронному бюлетені.

Господарський суд міста Києва рішенням від 26.01.2022 повністю задовольнив позов.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Лубнифарм» задовольнити частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20 скасовано:

- У частині позовних вимог про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність», прийнято нове рішення. У позові в цій частині відмовлено.

- У частині позовних вимог про визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 24778 справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.06.2024 року, справу № 910/13988/20 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/13988/20, господарський суд дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали та призначив підготовче засідання на 15.08.2024.

16.07.2024 відповідачем-1 надані письмові пояснення з урахуванням вказівок Верховного Суду.

22 та 24 липня 2024 від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заявлено про поновлення строку для подання таких пояснень.

Відповідач-2 також скористався своїм правом на подання пояснень та долучив такі пояснення 22.07.2024.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 15.08.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Представник позивача усно наголосив на необхідності призначення експертизи з метою виконання вказівок, зазначених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 р. у п.п.8.36, 8.37, 8.94. Крім того, усно заявив про відкладення слухання справи.

Представник відповідача-2, у свою чергу, усно заявив про виклик експертів Андреєвої Альони Вікторівни та Жили Богдана Володимировича.

Суд запропонував представникам позивача та відповідача-2 викласти свої усні клопотання на письмовому листі відповідно до вимог ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяв позивача про поновлення строків для надання пояснень, суд дійшов висновку про поновлення строків та долучення пояснень до справи, оскільки позивачем обґрунтовані причини пропуску встановленого судом строку.

З метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 119, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 10.10.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко