РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024Справа № 910/2491/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тех-Сервіс Плюс",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

про стягнення 578 703,45 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Півторак Т. О.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" (далі - ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс", відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-3) про стягнення заборгованості в сумі 578 703,45 грн. за кредитним договором № PSMB2022004/579 від 12.01.2022, забезпеченим договорами поруки № PSMB2022004/579/1 від 12.01.2022 та № PSMB2022004/579/2 від 12.01.2022.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1, як позичальником, та відповідачами-2, 3, як поручителями, взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № PSMB2022004/579 від 12.01.2022 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, виконання яких було забезпечено договорами поруки № PSMB2022004/579/1 від 12.01.2022 та № PSMB2022004/579/2 від 12.01.2022

У позові АТ "Сенс Банк" просить стягнути солідарно з ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у сумі 499 774,85 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 78 928,60 грн., що разом становить 578 703,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 належним чином повідомлені про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надали, їх позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідачі не скористалися наданим їм правом на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без відзивів відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 підготовче провадження у справі було закрито, спір призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.08.2024 представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів до суду повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи без їх участі не подали, тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 12.01.2022 між АТ «Альфа Банк» (яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство "Сенс Банк", банк, кредитор) та ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" (позичальник) був укладений договір кредиту № PSMB2022004/579 (далі - кредитний договір) в рамках Програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%».

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 500 000,00 грн. на цілі, зазначені у п. 1.4 цього договору, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Відповідно до пп. 1.2.1 пункту 1.2 кредитного договору банк нараховує проценти на залишок строкової заборгованості позичальника за кредитом (базова процентна ставка) у розмірі, визначеному за формулою: індекс UIRD (ЗМ) (змінна величина) +7% річних (фіксована маржа). На день укладення цього договору розмір базової процентної ставки складає 7,41% річних та 7% річних = 14,31 % річних, при цьому застосовано розмір індексу UIRD станом на 11.01.2022 (пп. 1.2.2 пункту 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит банку частинами у такі терміни: 27 780,00 грн. - 11 серпня 2022 року; 27 780,00 грн. - 11 вересня 2022 року; 27 780, 00 гривень - 11 жовтня 2022 року; 27 780,00 гривень - 11 листопада 2022 року; 27 780,00 гривень - 11 грудня 2022 року; 27 780,00 гривень - 11 січня 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 лютого 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 березня 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 квітня 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 травня 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 червня 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 липня 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 серпня 2023 року; 27 780, 00 гривень - 11 вересня 2023 року; 27 780,00 гривень -11 жовтня 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 листопада 2023 року; 27 780,00 гривень - 11 грудня 2023 року; 27 740,00 гривень - 11 січня 2024 року.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у терміни визначені у п. 1.3 договору. Повернення кредиту або його частини до настання зазначеного терміну вважається достроковим. Сума заборгованості за кредитом, що не повернена у вищезазначений строк, на наступний банківський день за днем закінчення цього строку вважається простроченою.

Згідно з п. 1.5 кредитного договору належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується неустойкою, пенею, штрафними санкціями, що передбачені цим договором; порукою ОСОБА_2 на всю суму зобов`язань позичальника за цим договором; порукою ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань позичальника за цим договором.

Відповідно до п. 11.3 кредитного договору цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

Дослідивши зміст укладеного сторонами договору, судом встановлено, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору банк перерахував позичальнику кредитні кошти на загальну суму 500 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку відповідача-1, однак, своє зобов`язання щодо повернення кредиту позичальник виконав неналежним чином, а саме - кредит повернув лише на суму 225,15 грн.

Доказів виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо повного повернення кредитних коштів за укладеним договором матеріали справи не містять.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, залишок непогашеної відповідачем-1 заборгованості за кредитом становить 499 774, 85 грн. (500 000,00 - 225,15).

Окрім того, позивачем нараховано позичальнику проценти за користування кредитом у сумі 78 928,60 грн.

Статтею 1056 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Умовами кредитного договору встановлено, що банк нараховує проценти на залишок строкової заборгованості позичальника за кредитом (базова процентна ставка) у розмірі, визначеному за формулою: індекс UIRD (ЗМ) (змінна величина) +7% річних (фіксована маржа). На день укладення договору розмір базової процентної ставки складає 7,41% річних та 7% річних = 14,41 % річних, при цьому застосовано розмір індексу UIRD станом на 11.01.2022 (підпункт 1.2.1 та 1.2.2 пункту 1.2 кредитного договору).

У підпункті 1.2.3 пункту 1.2 кредитного договору сторони погодили, що базова процентна ставка за цим договором є змінюваною (за типом) та переглядається банком щоквартально 01 січня, 01 липня, 01 жовтня або у разі, якщо вони припадають на вихідний або неробочий день, наступного банківського дня, виходячи зі значення індексу UIRD станом на останній банківський день, що передує даті розрахунку нової базової процентної ставки, та розміру фіксованої маржі, зазначеного у п/п. 1.2.1 цього договору, протягом всього строку кредитування позичальника.

Позивачем було здійснено нарахування ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" процентів у відповідності до умов договору в сумі 78 928,60 грн, яких позичальник не сплатив, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з рахунку позичальника, розрахунками заборгованості по процентах за користування кредитом у заявленому розмірі.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 78 928,60 грн. суд вважає обґрунтованими.

Разом з цим судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" 12.01.2022 між АТ "Сенс Банк" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки № PSMB2022004/579/2, за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі за виконання кредитного договору.

Так, відповідно до п. 1.1 вказаного договору поручитель поручається за виконання ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору № PSMB2022004/579, укладеного між банком та боржником 12.01.2022, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому, відповідно до якого боржник повинен виконати обов`язки, передбачені договором кредиту.

Також встановлено, що між АТ "Сенс Банк" (банк) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки № PSMB2022004/579/1 від 12.01.2022, за яким поручитель поручається за виконання ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору № PSMB2022004/579, укладеного між банком та боржником 12.01.2022, відповідно до якого боржник повинен виконати обов`язки, передбачені кредитним договором.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 зазначених договорів поруки - боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені основним договором та/або чинним законодавством України строки, зазначених у пункті 1.1 цього договору.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

За таких обставин, виходячи з умов договорів поруки та наведених приписів закону, суд дійшов висновку, що у поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник солідарний обов`язок із позичальником зі сплати банку заборгованості, що виникла за кредитним договором.

Матеріали справи свідчать, що 01.09.2023 позивач направив відповідачам-1,2,3 вимогу № 10/1 від 01.09.2023, в якій банк вказав на порушення відповідачами договірних зобов`язань та вимагав сплати заборгованості за кредитом, яка станом на 01.09.2023 склала 360 914,85 грн. - по неповернутому кредиту та 70 031,79 грн. - заборгованості за відсотками. Відповіді на зазначені вимоги банку боржники не надали.

Отже судом встановлено, що солідарного обов`язку зі сплати кредитної заборгованості ні позичальник, ні поручителі у спірних відносинах не виконали.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини справи та приписи наведених правових норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а в даному випадку - на відповідачів-1,2,3 солідарно.

Керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тех-Сервіс Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 578 703,45 грн задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50 Н, ідентифікаційний код 35464746), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код 23494714) заборгованість по кредиту в сумі 499 774 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками в сумі 78 928,60 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 60 коп. та судовий збір у сумі 7 496 (сім тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 63 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 13 серпня 2024 року.

Повний текст рішення складений 15 серпня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.