ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. Справа№ 873/94/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.04.2024 у справі №22/24

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Валігури Артема Денисовича

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк», Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати судові накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 30.04.2024 у справі №22/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця Валігури Артема Денисовича (далі - ФОП Валігура А.Д.) на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором №011011/9407/01572989 від 14.11.2023 у розмірі 472 820,60 грн та видати судові накази.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 вище вказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 прийнято до розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.04.2024 у справі №22/24. Розгляд заяви призначено на 27.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відкладено судове засідання на 08.08.2024.

Позиції учасників справи.

Від відповідача відзив на заяву, що розглядається, або інші заяви по суті не надійшли.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Обставини справи, встановлені господарським судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до ФОП Валігури А.Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/9407/01572989 від 14.11.2023 (далі - договір).

За умовами п. 11.4 договору всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у т.ч. щодо його тлумачення, виконання, або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 11.4 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 11.4 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.04.2024 у справі №22/24 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ФОП Валігури А.Д. про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП Валігури А.Д. на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №011011/9407/01572989 від 14.11.2023 у сумі 472 820,60 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Валігури Артема Денисовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 5 128,21 грн.

Третейський суд ухвалою від 18.04.2024 відкрив провадження у третейській справі №22/24 та призначив її до розгляду на 30.04.2024, про що повідомив учасників третейської справи належним чином.

ФОП Валігура А.Д. у засідання Третейського суду 30.04.2024 не з`явився, свого представника не направив, відзиву на позовну заяву або інших заяв Третейському суду не надав.

Третейський суд на підставі ст. 52, 60 Регламенту Третейського суду визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Товариство просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та п. 11.4 договору.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Ю.В. Мамченко та президентом Асоціації «ІБФ» А.Б. Паламарчук, а також скріплене печаткою Асоціації «ІБФ».

У червні 2024 року Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.04.2024 у справі №22/24 за позовом Банку до ФОП Валігури А.Д. про стягнення заборгованості.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 30.04.2024 у третейській справі №22/24 у господарського суду відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Третейського суду від 30.04.2023 у третейській справі №22/24 станом на дату звернення Банку із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення третейського суду від 30.04.2024 у третейській справі №22/24 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на обмежені процесуальним законом строки розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.04.2024 у справі №22/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 30.04.2024 у справі №22/24.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Валігура Артема Денисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.10.2008р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А) заборгованість за Кредитним договором №011011/9407/01572989 від 14.11.2023 року у сумі 472 820 (чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Валігура Артема Денисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.10.2008р., АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А) третейський збір у сумі 5 128 (п`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 21 копійка.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Валігури Артема Денисовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.10.2008, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 А) 1 514,00 грн збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.08.2024.

Суддя О.О. Євсіков