ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2024 р. Справа № 914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

представники сторін не викликались.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 15.08.2024 (вх. суду № 01-04/5355/24 від 15.08.2024) у справі № 914/2070/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.06.2024 (вх. суду від 18.06.2024 № 01-05/1718/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 (повний текст складено 31.05.2024, суддя У.І. Ділай)

у справі № 914/2070/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010

ВС Т А Н О В И В :

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справу № 914/2070/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою від 19.06.2024 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.06.2024 (вх. суду від 18.06.2024 № 01-05/1718/24).

28.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" надійшла заява про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. передано заяву ТОВ «Фірма «Ратуша» про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) у справі № 914/2070/23 для вирішення колегії суддів, визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 04.07.2024 у складі головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Панової І.Ю. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. у справі №914/2070/23.

Ухвалою суду від 08.07.2024 у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. призначено справу №914/2070/23 до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2024.

15.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" надійшла заява про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя неодноразово брала участь при апеляційному перегляді у справах, де учасником були ТОВ «Фірма Ратуша» і ТОВ «Гал-Леобуд» і в цих справах, на думку відповідача, було допущено порушення принципу рівності та принципу змагальності сторін, тому існує ймовірність того, що суддя Бонк Т.Б., як головуючий суддя, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 буде упередженою та необ`єктивною.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом пункту 2 частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У поданій заяві про відвід головуючого судді від 15.08.2024, відповідач зокрема, вказує, що в період з 09 січня 2024 року по 02 лютого 2024 року суддя Бонк Т.Б., як головуюча суддя, брала участь при розгляді заяви ТОВ «Фірма «Ратуша» від 08 січня 2024 року про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2023 року у справі № 914/2070/23 за нововиявленими обставинами (ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Ратуша"» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 - залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.03.2024).

Слід зазначити, що дана обставини була зазначена як підстава для відводу головуючого судді у заяві про відвід від 28.06.2024 ( том 5, а.с. 144) та розглянута судом.

Додатково у заяві про відвід від 15.08.2024, відповідач вказує про те, що в період з жовтня 2020 по лютий 2021 року суддя Бонк Т.Б., як головуюча суддя, брала участь при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Гал-Леобуд» на рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року у справі № 914/1083/20 та в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, незгода відповідача з постановою апеляційного суду від 16.02.2021 у справі № 914/1083/20 не може бути підставою для відводу головуючого судді без надання доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін.

Водночас доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Бонк Т.Б., заявником не надано.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Слід зазначити, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/1083/20, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі № 914/1083/20 залишено без змін та про незгоду з якою зазначає відповідач, не оскаржувалась до касаційного суду ні ТОВ «Фірма «Ратуша», ні ТОВ «Гал-Леобуд».

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, однак такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Бонк Т.Б., колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 15.08.2024 (вх. суду № 01-04/5355/24 від 15.08.2024) у справі № 914/2070/23 для вирішення колегії суддів визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець