ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/636/24

Господарський суд Черкаської області в складі судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід головуючого по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України",

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз",

про стягнення 666 869 379,25 грн,

УСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України") з вимогою стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") заборгованість у загальній сумі 666 869 379,25 грн, у тому числі: основний борг у сумі 437 429 170,00 грн; пеня 80 143 692,12 грн; три проценти річних у сумі 25 886 533,19 грн; інфляційні втрати у сумі 123 409 983,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов типового Договору постачання природного газу постачальником "останньої надії", затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2501, не оплатив повну вартість поставленого позивачем та спожитого відповідачем природного газу у січні - лютому 2022 року.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/636/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 17.06.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

04.06.2024, в межах строку встановленого судом, відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Також у відзиві відповідач заявив клопотання про витребування доказів у Міністерства енергетики України та в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) поставив запитання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою від 07.06.2024 господарський суд клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав Міністерство енергетики України надати Господарському суду Черкаської області належно засвідчену копію частини конкурсної пропозиції ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", яка подавалася згідно Порядку проведення конкурсу, а саме: цінової пропозиції ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", визначеної відповідно до пункту 24 Порядку, - за результатами оцінки якої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 917-р ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" було визначено постачальником "останньої надії" строком на три роки як переможець конкурсу.

Ще однією ухвалою від 07.06.2024 господарський суд зобов`язав ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надати відповіді на питання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка; зобов`язав ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України надати додаткові пояснення щодо окремого питання; запропонував ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надати письмово викладену думку щодо заявленого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 07.06.2024 господарський суд позовну заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" залишив без руху. Зобов`язав ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду на виконання ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України трекінг з сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 140.

10.06.2024, у строк встановлений судом, позивач подав заяву про усунення недоліків, з якою надав суду роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення трекінг № 140.

Ухвалою від 10.06.2024 господарський суд продовжив розгляд справи № 925/636/24, зазначивши, що дата підготовчого засідання визначена - 17.06.2024 о 14:00.

10.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві. До відповіді на відзив позивач додав заперечення проти призначення судової експертизи. Також у відповіді на відзив позивач заявив клопотання про продовження строку для надання відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

16.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Протокольними ухвалами від 17.06.2024 господарський суд:

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив процесуальний строк для надання позивачем відповіді на питання відповідача до 04.07.2024;

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив строк для підготовки письмових пояснень позивачем з роз`ясненням розрахунків;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 08.07.2024 о 14:00.

28.06.2024 електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла заява в порядку ст. 90 ГПК України.

01.07.2024 дана заява в оригіналі з відповідними додатками надійшла засобами поштового зв`язку.

28.06.2024 Міністерство енергетики України на виконання ухвали суду від 07.06.2024 надало витребувані документи.

08.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2024, до яких додані приклади розрахунку вартості ціни природного газу за один день у січні 2022 року (05.01.2022) та у лютому 2022 року (09.02.2022).

У підготовчому засіданні 08.07.2024 представниця відповідача усно заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 08.07.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2024 о 10:30.

09.07.2024 відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/3971/22 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 1 310 103 459,87 грн.

12.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 12.07.2024 господарський суд ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання:

- на підставі ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи;

- на підставі ст. 227 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 12.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/636/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024 об 11:00.

15.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" подало заяву про відвід головуючого по справі.

Господарський суд Черкаської області у складі судді ЗАРІЧАНСЬКОЇ Зої, розглянувши 16.08.2024 заяву про відвід, ухвалив:

1.Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід головуючого визнати необґрунтованою.

2.Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід головуючого по справі передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 заяву про відвід розподілено судді Костянтину ДОВГАНЮ.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід мотивована тим, що з метою доведення істотних для даної справи обставин, АТ "Черкасигаз" заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи. Вказані дії відповідача узгоджувалися з положеннями ст. 99 ГПК України. Однак, Господарським судом Черкаської області в складі головуючого судді Зарічанської З.В. всупереч положенням ч. 1 ст. 99 ГПК України АТ "Черкасигаз", як відповідачу у справі № 925/636/24, відмовлено у реалізації даних прав

Відповідач зазначає, що, Господарським судом Черкаської області в складі головуючого судді Зарічанської З.В. розглядалась справа № 925/931/23 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Черкасигаз" про стягнення 630 264 980,92 грн основної заборгованості, 25 868 360,67 грн три відсотки річних, 72 976 360,49 грн пені, 163 921 089,98 грн інфляційних втрат, а також 939 400 грн судового збору. Правничу допомогу АТ "Черкасигаз" згідно договору надавала адвокат Беленкова В.В. З метою доведення істотних для даної справи обставин адвокат Беленкова В.В. як представник АТ "Черкасигаз" поставила позивачу питання у відзиві на позов та заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи. Вказані дії адвоката Беленкової В.В. узгоджувалися з положеннями ст. 74, 80, 90, 99 ГПК України

Відповідач вважає, що вказаною бездіяльністю, не зважаючи на значний розмір позовних вимог (893 030 792,06 грн) судом першої інстанції було повністю позбавлено адвоката Беленкову В.В. як представника АТ "Черкасигаз" розумної можливості (з огляду на перебування вказаних доказів виключно у позивача та неподання їх позивачем самостійно в даній справі) надати суду докази у даній справі, передбачені ст. 90, 99 ГПК України, на обґрунтування своїх заперечень проти позову та поставлено клієнта адвоката Беленкової В.В. - АТ "Черкасигаз" у значно гірше становище у порівнянні з позивачем.

Наведене стало підставою для заявлення адвокатом Беленковою В.В. як представником АТ "Черкасигаз" відводу головуючому у даній справі в суді першої інстанції - судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. У задоволенні вказаного відводу відмовлено ухвалами Господарського суду Черкаської області від 08.09.2023 та від 11.09.2023 у даній справі.

Відповідач вважає, що як наслідок, в подальшому, в період з 02.11.2023 по 20.02.2024 судом першої інстанції взагалі було недопущено представника АТ "Черкасигаз" - Беленкову В.В. у справі № 925/931/23. При цьому, ордер від 24.10.2022 серії СА №1040110 (далі - Ордер), виданий на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визнаний таким, що не є документом, який підтверджує повноваження адвоката Беленкової В.В. як представника АТ "Черкасигаз".

При вчиненні вказаних дій з 02.11.2023 по 20.02.2024 суд першої інстанції (суддя - Зарічанська З.В.) замість наведених положень ГПК України керувався листом, підписаним від імені АТ "Черкасигаз" Денисовою Т.А. (вх. №17946/23 від 31.10.2023) та поясненнями, підписаними невстановленою особою (вх. №17202/23 від 19.10.2023).

Хоча ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 580/10024/23 про забезпечення позову, яка набрала законної сили, зупинено на час розгляду цієї справи дію реєстраційного запису № 093001179, проведеного 29.09.2023 о 20:10:16 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем; відновлено на час розгляду справи № 580/10024/23 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб_підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, шляхом зміни атрибутів) відомості про те, що керівником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402) є Дімітрій Шульц.

У зв`язку з наведеним, внаслідок порушення судом першої інстанції пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України, ч. 4 ст. 60 ГПК України адвокат Беленкова В.В. як представник АТ "Черкасигаз" була присутня в судових засіданнях, але була позбавлена права надавати пояснення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, надавати відповіді на аргументи позивача.

Як наслідок, клієнт адвоката Беленкової В.В. - АТ "Черкасигаз", не зважаючи на існування підстав, передбачених ст. 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та надання документу, передбаченого ч. 4 ст. 60 ГПК України, всупереч волі АТ "Черкасигаз" в особі повноважних органів діями головуючого у справі № 925/931/23 в суді першої інстанції - судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. був поставлений в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з позивачем, що в розумінні Європейського суду з прав людини вважається суттєвим порушенням принципу рівності сторін у процесі як однієї із складників справедливого судового розгляду.

Порушене право клієнта адвоката Беленкової В.В. - АТ "Черкасигаз", надане ст. 90 ГПК України, у справі № 925/931/23 вдалося частково відновити лише в суді апеляційної інстанції.

При цьому, у справі № 925/468/22 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Черкасигаз", ТОВ "Променерго-Ресурс" про стягнення 240922861,66 грн головуючий у справі - суддя Господарського суду Черкаської області Грачев В.М., дотримуючись положень ч. 4 ст. 60 ГПК України, допустив адвоката Беленкову В.В. до участі у справі як представника АТ "Черкасигаз" на підставі Ордеру.

Отже, відповідач вважає, що недопуск адвоката Беленкової В.В. як представника АТ "Черкасигаз" суперечив засадам справедливості, був зумовлений лише суб`єктивними чинниками, зокрема особистим ставленням судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. до адвоката Беленкової В.В. або до АТ "Черкасигаз".

На думку відповідача, наведена вище процесуальна поведінка головуючого у справі - судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. у справі № 925/931/23 за об`єктивною оцінкою не узгоджується з наведеними вище правовими нормами, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. до АТ "Черкасигаз", та щодо впливу даної обставини на забезпечення дотримання судом принципів рівності і змагальності у вказаній справі. Така поведінка вказаної судді також викликає обґрунтовані підстави побоюватися браку його безсторонності у справі № 925/636/24.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.,

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не подано доказів протилежного».

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Заява відповідача про відвід зводиться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді (відмовою у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи) у цій справі та незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді (відмова у задоволенні клопотань адвоката Беленкової В.В. в іншій справі), що не може бути підставою для відводу в силу прямої норми ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді ЗАРІЧАНСЬКОЇ Зої суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід судді ЗАРІЧАНСЬКІЙ ЗОЇ у справі №925/636/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ