УХВАЛА

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

м. Київ

20.08.2024Справа № 903/303/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., 35112; ідентифікаційний код 30132761)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44521594)

про застосування наслідків відмови від договору та стягнення 104 126,00 грн.

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 Приватним підприємством «Агро-Експрес-Сервіс» подано позовну заяву до Господарського суду Волинської області з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» про застосування наслідків відмови від договору та стягнення 104 126,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.03.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2024.

29.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» надійшов відзив на позовну заяву.

10.05.2024 від Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Рівненської області, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження та клопотання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 13.05.2024 представник відповідача надав усні пояснення по справі, на рахунок задоволення клопотання позивача про передачу справи до іншого суду заперечував, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про передачу справи до Господарського суду Рівненської області, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 03.06.2024.

24.05.2024 від Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» надійшла відповідь на відзив.

28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.05.2024 від Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.06.2024 представник позивача та відповідача надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відкладено розгляд справи на 17.06.2024.

03.06.2024 від Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.06.2024 представник позивача надав усні пояснення по справі, а відповідач заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 відкладено розгляд справи на 08.07.2024.

Судове засідання 08.07.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному з 04.07.2024 по 12.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 перепризначено розгляд справи на 22.07.2024.

04.07.2024 від Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про залишення позову без розгляду задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

25.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Алєєвої Н.В. у відпустці матеріали судової справи № 903/303/24, зареєстровані за вхідним номером № 07-10/7379/24, передано на повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого їх розгляду.

З огляду на зазначене, судом розглянуто заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку ухвалено задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що докази на підтвердження остаточного розміру судових витрат будуть подані стороною у порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В підтвердження розміру фактичних витрат Відповідачем до матеріалів справи надано наступні докази:

- договір № 28/06 про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2024, пунктом 3.1 якого визначено, що форма оплати гонорару - фіксований та визначається сторонами у додатках до цього договору; пунктом 4 договору закріплено, що факт надання послуг підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг;

- додатком № 1 до договору № 28/06 про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2024 сторонами погоджено фіксований гонорар в розмірі 18 000 грн;

- акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 11.07.2024 на суму 16 000 грн, підписаний сторонами договору (адвокат клієнт);

- платіжна інструкція № 853 від 22.07.2024 на суму 6 000 грн, № 807 від 10.07.2024 на суму 10 000 грн.

Так, зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із наданих позивачем заперечень вбачається, що останній просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 3 000 грн у зв`язку із наступним:

- між сторонами досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору у зв`язку з чим подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке задоволено судом;

- докази оплати витрат на професійну правничу допомогу в силу положень пункту 3 Протоколу узгодження договірної ціни (розмір гонорару) від 28.03.2024 мали бути надані відповідачем станом на дату подачі відзиву по справі, що вчинено ним не було.

- зазначені адвокатом послуги в пункті 2 Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 11.07.2024 за своєю суттю є двома видами: консультація клієнта та підготовка процесуальних заяв, яку відповідачем розбито на більшу кількість видів допомоги, що не відповідає принципу доцільності та розумності та спрямоване на штучне збільшення дійсного обсягу правничої допомоги, наданої відповідачу;

- платіж згідно платіжної інструкції № 807 від 10.07.2024 здійснено за день до складання адвокатом і відповідачем Акту приймання - передачі наданих послуг, а з призначення платежу вбачається, що останній стосується зовсім іншого договору і інших послуг;

- аналізуючи надані відповідачем документи на предмет складності, обсягу та часу витраченого для їх складання, зважаючи на складність справи та виходячи з критерію реальності та розумності адвокатських витрат, а також з огляду на та те, що адвокат Ворошик С.О. не приймав участі у судових засіданнях витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн є завищеними та неспівмірними у звязку з чим існують підстави для їх зменшення.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вказує, що з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та/або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 вказано Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу сторін, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 колегією судді здійснено висновок, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Враховуючи заперечення позивача, суд зазначає, що заявлені до відшкодування витрати є фіксованими, а позивачем не надано доказів того, що такі витрати не відповідають критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, що відповідно свідчить про відсутність підстав для їх зменшення.

При цьому судом враховано, що витрати є фіксованими, а відтак посилання позивача на критерій витраченого часу є безпідставним.

Із наданих відповідачем доказів вбачається за можливе встановити обсяг виконаних адвокатом робіт в межах даної справи та задля її розгляду, а зазначення у платіжному дорученні посилання на інший додаток до договору № 28/06 про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2024 жодним чином не спростовує фактично надані адвокатом послуги при розгляді даної справи та їх обсяг, що тим самим нівелює заперечення позивача в цій частині.

Також суд не погоджується з доводами позивача, що представник відповідача не брав участі у судових засіданнях оскільки зворотне вбачається із протоколів судових засідань по справі № 903/303/24, а позовна заява залишена без розгляду саме за клопотання позивача, що свідчить про суб`єктивну поведінку останнього, а не у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом (наприклад шляхом укладення мирової угоди).

Відтак, виходячи із предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг в межах розгляду даної справи, складність останньої, заявлення відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн на переконання суду є обґрунтованим, а такі витрати є такими, що реально понесені відповідачем.

При цьому суд зазначає, що даний спір не є малозначним, заявлені витрати на думку суду відповідають критерію співмірності та розумності в силу наданого адвокатом обсягу послуг та з огляду на умови договору про надання правової допомоги із врахуванням фіксованого розміру витрат, а зазначення відповідачем детального переліку виконаних робіт у описі не заборонено чинним законодавством, крім того що з останнього суд вбачає за можливе встановити вид та обсяг наданих послуг, що забезпечує повноту та дослідження таких витрат.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 221 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., 35112; ідентифікаційний код 30132761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44521594) витрати на професійну правничу допомогу - 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

3. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 20.08.2027.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44521594).

5. Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Агро-Експрес-Сервіс» (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., 35112; ідентифікаційний код 30132761).

Ухвала набрала законної сили 20.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено: 20.08.2024

Суддя Антон ПУКАС