14.08.2024Справа № 910/1128/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ»
до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
про стягнення заборгованості,
та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ»
про зобов`язання вчинити дії,
Представники учасників справи:
від ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ»: не з`явились,
від ДП «Центр державного земельного кадастру»: не з`явились,
від приватного виконавця: Прибильський В.Г. (в режимі відеоконференції)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі № 910/1128/20 первісний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» борг у розмірі 37 898 000,00 грн, судовий збір у розмірі 568 470,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 10 296,60 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/1128/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» відмовлено. Зустрічний позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» за власний рахунок демонтувати та вивезти з приміщень Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWK та систему зберігання даних HPE 3PAR 8400 з серійним номером CZ29490LWS. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 855 858,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 120 445,92 грн витрат, пов`язаних з проведенням повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

27.12.2023 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

21.06.2024 до суду через підсистему Електронний Суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича (постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 призначено розгляд заяви на 05.08.2024.

В судовому засіданні 05.08.2024 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича відмовлено.

05.08.2024 до суду через підсистему Електронний Суд від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 судове засідання для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1128/20 призначено на 14.08.2024.

08.08.2024 до суду через систему Електронний Суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» надійшли заперечення на заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення.

09.08.2024 до суду за допомогою системи Електронний Суд від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 вказану вище заяву представника приватного виконавця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задоволено.

14.08.2024 до суду через систему Електронний Суд від ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із зайнятістю представника вказаного товариства в іншому судовому процесі у Вищому антикорупційному суді.

В судове засідання 14.08.2024 з`явився представник приватного виконавця, який проти задоволення поданого ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» клопотання про відкладення судового засідання заперечував.

Розглянувши клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» про відкладення розгляду заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представника приватного виконавця щодо зазначеного клопотання, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки доказів на підтвердження викладених обставин зайнятості представника в іншому судовому процесі до такого клопотання не надано, в той час як ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» висловило свою позицію щодо заяви приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення у письмових запереченнях.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Представник приватного виконавця підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, просив покласти на вказане товариство понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення,перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відмовлено.

У зв`язку з викладеним, приватний виконавець просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, ст. 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ст. 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що у відзиві на скаргу приватний виконавець зазначав про те, що у майбутньому планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн та витрати на відправку кореспонденції у розмірі 250 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідні докази витрат на професійну правничу допомогу приватним виконавцем подано до розгляду судом скарги боржника на рішення приватного виконавця.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/1128/20 вбачається, що судом не було здійснено розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

При цьому, за приписами ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу приватним виконавцем надано копії договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023 № 20-10-23П, додаткової угоди № 6 від 15.07.2024 до вказаного договору, акт надання послуг від 02.08.2024 № 02/08.

Судом встановлено, що представництво інтересів приватного виконавця під час розгляду судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» здійснювалось адвокатом Прибильським В.Г. (ордер серії АЕ № 1235150 від 22.10.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3624 від 09.02.2018).

Так, відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023 № 20-10-23П, укладеного між приватним виконавцем та адвокатом, останній зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023 № 20-10-23П, вартість фактично наданих адвокатом послуг та гонорар адвоката клієнт сплачує адвокату протягом 5 (п`яти) місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг. Обсяг наданих послуг погоджується та визначається в акті про надання послуг (п. 4.2. договору).

15.07.2024 між адвокатом Прибильським В.Г. та приватним виконавцем укладено додаткову угоду № 6 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023 № 20-10-23П, якою погоджено, що вартість послуг, які будуть надаватись адвокатом клієнту, пов`язані із наданням послуг в рамках розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» на дії, бездіяльність приватного виконавця Ніколаєнко І.Р., яка розглядається в рамках справи № 910/1128/20 в Господарському суді м. Києва, зокрема, аналізом скарги, розробкою юридичного висновку обґрунтованості скарги, підготовкою заперечень на скаргу та всіх інших необхідних процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді, вчинення інших дій, необхідних для представництва інтересів клієнта, будуть розраховані виходячи із вартості 1500,00 грн за годину роботи адвоката.

02.08.2024 між приватним виконавцем та адвокатом складено та підписано Акт надання послуг № 02/08, яким засвідчено надання адвокатом Прибильським В.Г. приватному виконавцю Ніколаєнку І.Р. послуг правничої допомоги на загальну суму 24 000,00 грн, яку, відповідно приватний виконавець просить покласти на скаржника.

Вказана сума витрат розрахована у зв`язку із наданням адвокатом таких послуг, як: правовий аналіз скарги ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», яка є предметом розгляду в справі № 910/1128/20, усна консультація клієнта по результату аналізу скарги (3 750,00 грн за 2,5 год роботи); аналіз судової практики, в якій розглянуті подібні (аналогічні) питання, правовідносини, які є предметом спору в справі № 910/1128/20, для подачі заперечень на скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» (3750,00 грн за 2,5 год роботи); формування правової позиції виходячи із проаналізованої скарги ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» та судової практики, підготовка (написання, формування пакету документів) заперечень приватного виконавця на скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», яка розглядається в рамках справи № 910/1128/20 (10 500,00 грн за 7 год роботи); підготовка та подача в суд заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/1128/20 (1500,00 грн за 1 год роботи); підготовка заяви про стягнення судових витрат (зокрема, на професійну правничу допомогу) та додатків до неї (3000,00 грн за 2 год роботи); участь у судовому засіданні в справі № 910/1128/20 (1500,00 грн за 1 год роботи).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Так, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ») заперечувало щодо заявленого приватним виконавцем розміру витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи про його надмірність та неспівмірність зі складністю справи (оскарженням рішень приватного виконавця), а тому просив зменшити розмір таких витрат.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок скаржника відповідно до положень ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати приватного виконавця були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обгрунтованість поданих приватних виконавцем заперечень на скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ», з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений приватним виконавцем розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним та неспіврозмірним зі складністю справи.

Водночас, суд встановив, що до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу включено підготовку заяви про стягнення судових витрат, яка фактично є заявою про подання доказів щодо таких витрат, а тому витрати за підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Відповідний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 758/11022/21.

Отже, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг приватному виконавцю у суді та витрачений ними час, зважаючи на заявлене скаржником клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про доцільність зменшення витрат на професійну правничу допомогу приватного виконавця до 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КИТ» (вул. Горького, 1, м. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131; ідентифікаційний код 37316320) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича (вул. Шолом-Алейхема, 63, прим. 6, м. Бровари, Київська область, 07401; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ на виконання даної додаткової ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.08.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко