ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/276/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мудрик С.В., довіреність №85 від 03.04.2024;

від відповідача: Рибаченко М.В., Кур`янова Н.М., виписки з ЄДР;

від третьої особи на стороні відповідача: Огір Р.А., довіреність від 27.11.2023;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "КОМУНАЛЬНИК"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича та на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про стягнення 100823,82 грн

Процесуальні дії по справі.
Приватна ремонтно-будівельна фірма "КОМУНАЛЬНИК" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про стягнення 100823,82 грн, з яких 68917,80 грн забезпечення виконання умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 у формі грошового депозиту, 26304,91 грн інфляційних втрат та 5601,11 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

21.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 21.03.2024, до якої додано, зокрема, позовну заяву про стягнення грошового забезпечення у формі депозиту у новій редакції (т.1, а.с.143-151).

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2024, витребувано у відповідача оригінали договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021 та додатків до нього, акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року форми КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 24.06.2021.

28.03.2024 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 22.03.2024 від відповідача із супровідним листом від 28.03.2024 №946 надійшли оригінали документів (т.1, а.с.154).

Окрім того, 02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позовну заяву від 02.04.2024, згідно з яким останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с.160-223), та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича (т.1, а.с.155-158).

04.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 04.04.2024, у якій останній просив задовольнити позовні вимоги, не приймати відзив відповідача та розглядати справу за наявними матеріалами (т.1, а.с.224-237).

08.04.2024 і 09.04.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 08.04.2024 (т.1, а.с.238-244) та клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 МО України (т.1, а.с.245-246).

Ухвалою суду від 15.04.2024 залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

Ухвалою суду від 13.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.05.2024.

27.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення від 27.05.2024 (т.2, а.с.23-27).

Ухвалою суду від 27.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 01.07.2024.

28.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення щодо заперечення позову (т.2, а.с.36-40).

Ухвалою суду від 01.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/276/24 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 01.08.2024.

Представник ФОП Сардаківського М.Б. у засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення останній повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 01.07.2024 за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.43).

Суд зауважує, що кореспонденція щодо розгляду даної справи, яка надсилалася ФОП Сардаківському М.Б., повернулася без вручення адресату з відмітками відділення поштового зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с.1-3, 34-35), позовну заяву останній отримав під розписку 13.05.2024 (т.2, а.с.19), а відтак був обізнаним про розгляд даної справи в Господарському суді Житомирської області, міг ознайомитися з ухвалами у справі №906/276/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та з інформацією про стан розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет".

Враховуючи викладене і те, що явка представника третьої особи на стороні позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви немає, суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього за наявними матеріалами, згідно зі ст.202 ГПК України.

Представник позивача підтримав позов, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав позицію відповідача щодо безпідставності позовних вимог.

У судовому засіданні 01.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що зі свого боку виконав підрядні роботи за договором про закупівлю №324 від 02.06.2021 у повному обсязі, а відповідач прийняв їх і оплатив без будь-яких письмових зауважень як до підписання акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3, так і під час приймання виконаних будівельних робіт, попри те всупереч п.16.4 цього договору не повернув забезпечення виконання умов договору у формі грошового депозиту у розмірі 68917,80 грн (т.1, а.с.147-150).

Відповідач з позовними вимогами не погодився та у відзиві на позовну заяву від 02.04.2024 просив відмовити у їх задоволенні повністю, оскільки після підписання акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3 було виявлено невиконання позивачем визначеного сторонами переліку робіт у повному обсязі, заходів щодо усунення недоліків чи відновлення процесу виконання робіт позивачем вжито не було. Відповідач пояснив, що після виконання робіт з капітального ремонту була призначена комісія для проведення прийому технічного огляду будівель, якою встановлено недоліки будівництва та неспівпадіння підтверджених фахівцем технічного нагляду ОСОБА_1 обсягів робіт з фактично виконаними позивачем роботами. Розрахунок з позивачем відбувся внаслідок підтвердження обсягів та якості виконаних робіт саме ОСОБА_1 , який, на відміну від присутніх при прийомі об`єкта працівників відповідача, є кваліфікованим фахівцем в галузі будівництва, має необхідний досвід та знання, крім цього, з ним було укладено договір про технічний нагляд, однак під час проведення претензійної роботи з підрядником стало відомо, що ОСОБА_1 є працівником позивача. ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» було проведено незалежну будівельно-технічну експертизу, за результатами якої загальний розмір нанесених відповідачу збитків у зв`язку з невиконанням та/або неналежним виконанням позивачем взятих на себе зобов`язань за договором будівельного підряду склав 1526559,70 грн, зокрема по об`єкту інв.№193/2 (казарма) - 451795,80 грн, які останнім компенсовані не були. Відповідач зазначив, що дії позивача та його недобросовісність не просто унеможливили використання будівлі за призначенням, а й взагалі у цілому (т.1, а.с.160-166).

За змістом відповіді на відзив від 04.04.2024, позивач вважає викладені відповідачем аргументи недоведеними і необґрунтованими, зазначивши про те, що до складання акта технічного огляду від 08.12.2021 не запрошувався і участі у цьому не брав, правовідносини між сторонами після прийняття виконаних робіт (в частині усунення недоліків та дефектів) регулюються умовами п.п.9.1 9.5 договору (гарантійні строки якості виконаних робіт) та не підлягають дослідженню в межах розгляду даної справи; делегування замовником своїх повноважень ФОП Сардаківському М.Б. не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; наданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи не стосується предмета спору і не повинен враховуватися при вирішенні даної справи. Сторони за взаємною обопільною згодою припинили зобов`язання за договором підряду №324 від 02.06.2021 шляхом підписання акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3, однак відповідач не повернув у визначений законом та умовами договору і тендерної документації строк забезпечення виконання договору, не надав жодних доказів щодо зарахування цих коштів до відповідного бюджету (т.1, а.с.224-231).

У запереченні на відповідь на відзив від 08.04.2024 відповідач вказав на те, що позивач вдається до маніпуляцій, поставивши на перше місце підписання документів, які не відображають фактичного обсягу виконаних робіт, замість виконання узгоджених сторонами робіт у повному обсязі, належним чином і матеріалами належної якості. Той обсяг робіт, який не був виконаний та/або був виконаний неналежним чином, оплаті не підлягає, а у випадку виявлення фактів невиконання та/або неналежного виконання після здійснення замовником оплати на рахунок підрядника розмір документально підтверджених збитків, нанесених замовнику підрядником таким невиконанням та/або неналежним виконанням робіт, підлягає поверненню на рахунок замовника у найкоротший термін. Відповідач стверджує, що неодноразово повідомляв позивача про виявлені недоліки, неодноразово направляв листи з проханнями їх усунення, однак позивач ігнорує вимоги договору, які стосуються гарантійних зобов`язань, частина робіт взагалі не була виконана позивачем. Закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами (т.1, а.с.238-241).

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи на стороні відповідача від 28.06.2024, Військова частина НОМЕР_1 вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, недобросовісними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач, на відміну від позивача, виконав взяті на себе зобов`язання в узгоджені сторонами строки і у повному обсязі. Наслідки недобросовісного виконання позивачем будівельних робіт, окрім суто матеріальних наслідків, мають і негативні морально-психологічні наслідки для особового складу військової частини, що прямо чи опосередковано може впливати на виконання бойових/спеціальних завдань, військовослужбовці зобов`язані мати за найменшої можливості достойні умови проживання, харчування та особистого догляду (т.2, а.с.36-38).

Суд не бере до уваги пояснення Військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2024 (т.2, а.с.23-25), оскільки такі не стосуються розгляду даної справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
У травні 2021 року Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир в системі публічних закупівель «Prozzoro» було розміщено оголошення про проведення закупівлі на роботи «код ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21). Відповідно до п.6.6.1, п.6.6.5, п.6.6.6 розділу 6 цього оголошення, забезпечення виконання договору про закупівлю вимагається. Учасник, якого визнано переможцем, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, але в будь-якому випадку до дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору в розмірі 5% від суми договору у формі грошового депозиту. Надання грошового депозиту - внесення постачальником грошових коштів на рахунок замовника. Платіжне доручення, яке підтверджує внесення постачальником забезпечення виконання договору, надається замовнику не пізніше дати укладення договору про закупівлю. Кошти, що внесені постачальником у формі депозиту (безвідсоткового) на рахунок замовника, до моменту укладення цього договору, в якості забезпечення виконання умов договору постачальником, у розмірі 5% від вартості договору повертаються після належного виконання постачальником умов договору, а також у разі визнання судом договору про закупівлю недійсним та згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю. За будь-яке одноразове порушення виконавцем умов договору замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це виконавця в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору, про що у складі пропозиції надається лист-погодження (т.1, а.с.24-43, 189).

За результатами проведеної закупівлі (т.1, а.с.202-203) 02.06.2021 між Приватною ремонтно-будівельною фірмою "КОМУНАЛЬНИК" (далі - підрядник, позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир (далі - замовник, відповідач) укладено договір про закупівлю робіт №324 (далі - договір) (т.1, а.с.8-20).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2021 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «код ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація » (Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с.Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21))», передати дозвільну документацію, а замовник - прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) - 1 робота.

Склад і обсяги робіт можуть бути перегляну ті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 28 12.2011 №1390 (далі - Загальні умови) (п.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори га інші обов`язкові платежі та становить 1378356,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) (т.1, а.с.21). Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3) (т.1, а.с.23).

За умовами п.4.1 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витраті ПФ №КБ-З) протягом 120 робочих днів. У разі затримки фінансування протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3, 4.4 договору, акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на паперових носіях поетапно по мірі виконання робіт. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти у вказаний у п.4.5 цього договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.1 договору передбачено строк виконання робіт - до 01.08.2021. Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання замовником наступних зобов`язань: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок будівельних робіт).

Так, у додатку №2 до договору погоджено календарний графік: демонтажні роботи 813,25 м2 11755841,00 грн; влаштування покриття 813,25 м2 52472021,00 грн; влаштування водостоку 204 м 6581248,00 грн; підшивання карнизів і вентшахт 132,39 м2 7286251,00 грн; вогнезахист дерев`яних конструкцій 813,25 м2 16248208,00 грн; утеплення горища 584,94 м2 42891772,00 грн; прибирання сміття 20,54 т 600259,00 грн. Всього робіт на суму 1378356,00 грн (т.1, а.с.22).

Згідно з п.5.2 договору, місце виконання робіт: Україна, 13419 Житомирська обл., с.Івниця, військова частина НОМЕР_1 , будівля №193/2 (казарма).

У розділі 6 договору визначені права та обов`язки сторін.

Зокрема, за пп.6.1.2 п.6.1 договору, замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт. Здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пп.6.2.2 п.6.2 договору); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у технічній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором (пп.6.2.5 п.6.2 договору).

У свою чергу підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору), та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (пп.6.3.1, 6.3.2 п.6.3 договору); виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї); передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва) (пп.6.3.6 п.6.3 договору).

Гарантійні строки якості виконаних робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) погоджено сторонами у розділі 9 договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 25.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1 договору).

Відповідно до п.16.1 договору, для належного виконання всіх умов цього договору постачальником замовнику надано забезпечення виконання умов договору у формі грошового депозиту в розмірі 5 % від суми цього договору, що становить 68917,80 грн, оформленим платіжним дорученням №2104 від 31.05.2021 (т.1, а.с.62).

За будь-яке одноразове порушення постачальником умов цього договору замовник має право в односторонньому порядку стягнути на свою користь в повному обсязі розмір наданого забезпечення виконання умов договору, повідомивши про це постачальника в письмовій формі із зазначенням допущеного ним порушення умов цього договору. Стягнення забезпечення виконання умов договору не звільняє постачальника від сплати інших штрафних санкцій, передбачених договором, а також від належного виконання постачальником умов цього договору в подальшому до закінчення строку його дії (п.16.2 договору).

Згідно з п.16.4 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після повного та своєчасного виконання постачальником цього договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними, у випадках, передбачених ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивач виконав будівельні роботи на суму 1378356,00 грн, а відповідач прийняв їх без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 24.06.2021, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками їх юридичних осіб (т.1, а.с.44-61).

Обсяги виконаних підрядником робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року погоджено ФОП Сардаківським М.Б., який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту відповідно до договору №329 від 04.06.2021 (т.1, а.с.180-183, 173).

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи у повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція в національній валюті від 24.06.2021 №982 (т.1, а.с.151), при цьому забезпечення виконання договору у формі грошового депозиту не повернув.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з претензіями від 21.09.2023 №262, від 16.01.2024 №19, у яких просив терміново повернути суму грошового депозиту за договором про закупівлю робіт у розмірі 68917,80 грн (т.1, а.с.64-77), однак такі вимоги залишилися невиконаними.

Згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач заперечує повернення позивачу внесеного забезпечення договору у зв`язку з виявленням суттєвих недоліків у виконаних ним будівельних роботах, на підтвердження чого надав до справи:

- копії листів командира Військової частини НОМЕР_1 №891/10/2279 від 09.09.2021, №891/10/2515 від 05.10.2021, №891/10/2673 від 02.11.2021 з повідомленням про те, що позивач призупинив проведення капітального ремонту приміщень, які експлуатує Військова частина НОМЕР_1 , зокрема казарми №193/2, та з проханням прийняти міри по відновленню капітального ремонту приміщень (т.1, а.с.212-214);

- копію акта технічного огляду будівлі інв.№193/2 (казарма), військової частини № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , затвердженого начальником КЕВ м. Житомир 20.12.2021 (т.1, а.с.169-171);

- копію акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, в/ч НОМЕР_1 (шифр 2021-21)» №539/3 від 17.02.2023, підписаного представниками відповідача (т.1, а.с.204);

- копію витягу з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13.04.2023 №568/04-2023, за яким загальна вартість збитків, нанесених відповідачу у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням будівельних робіт, склала 451795,80 грн (т.1, а.с.190-199).

Також відповідач стверджує, що після підписання акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3 роботи продовжували виконуватись позивачем, про що свідчить переписка між сторонами (т.1, а.с.209-211, факт отримання листів позивач заперечує, докази їх надіслання в матеріалах справи відсутні), позивача неодноразово повідомляли про ряд недоліків, а також невиконання робіт відповідно до акта №1 за червень 2021 року (т.1, а.с.209-211, 215 докази надіслання відсутні; т.1, а.с.200, 201, 205 208).

Оскільки сторонам не вдалося досягнути згоди, позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

За приписами ст.ст.626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно з положеннями ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Суд встановив, що позивачем було внесено забезпечення виконання договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 «код ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація » (Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с.Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21))» в сумі 68917,80 грн, про що свідчить платіжне доручення №2104 від 31.05.2021 (т.1, а.с.62).

Факт передання робіт підрядником і прийняття їх замовником на загальну суму 1378356,00 грн підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 24.06.2021, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками їх юридичних осіб (т.1, а.с.44-61), тобто станом на день підписання вказаних документів позивач виконав усі передбачені договором роботи, з чим відповідач погодився без зауважень щодо обсягів, якості та строків виконання, оплативши їх у повному обсязі (т.1, а.с.151).

Викладене свідчить про повне та своєчасне виконання позивачем договору, а відтак, згідно з п.16.4 договору та ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі", у відповідача виник обов`язок повернути забезпечення виконання договору протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3, тобто до 30.06.2021 включно.

Відповідно до ст.ст.526, 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться і в ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач грошове забезпечення виконання договору про закупівлю у визначений цим договором строк у розмірі 5% від вартості договору не повернув.

Враховуючи вищевикладене, оскільки роботи виконані підрядником своєчасно та у повному обсязі, але фактичне повернення грошового забезпечення виконання договору не відбулося, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 68917,80 грн забезпечення виконання умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 у формі грошового депозиту є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про невиконані та неякісно виконані роботи суд вважає за необхідне зазначити, що подальше (після підписання акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3 від 24.06.2021) виявлення недоліків у роботі не є підставою для невиконання зобов`язання щодо повернення грошового забезпечення виконання умов договору.

За змістом ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.6 ст.882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Умовами договору про закупівлю також передбачено обов`язок замовника перевірити наявність недоліків виконаних підрядником робіт до моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (пп.6.1.2 п.6.2).

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі Загальні умови).

Відповідно до п.28 Загальних умов, замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Згідно з п.29 Загальних умов, замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта) (п.81 Загальних умов).

Виходячи з наведеного, аргументи відповідача з посиланням на п.6.6.6 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не беруться судом до уваги, оскільки відповідач прийняв виконані позивачем роботи без будь-яких заперечень/зауважень щодо їх якості чи/або кількості, разом із тим до підписання акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3 від 24.06.2021 докази повідомлення виконавця в письмовій формі про стягнення в односторонньому порядку на свою користь наданого забезпечення виконання умов договору із зазначенням допущеного ним порушення відсутні.

Претензії відповідача щодо дефектів, виявлених у межах гарантійного строку, вирішуються в порядку ст.884 ЦК України. Доводи відповідача щодо розміру нанесених йому збитків та відсутності їх компенсації позивачем суд відхиляє як такі, що не стосуються предмета даного спору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 26304,91 грн інфляційних втрат за липень 2021 року січень 2024 року та 5601,11 грн 3% річних за період з 24.06.2021 до 08.03.2024 (т.1, а.с.89-97) суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши доданий до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат (т.1, а.с.93-97), суд встановив, що заявлена позивачем сума 26304,91 грн є правомірною, обґрунтованою і арифметично вірною, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок 3% річних (т.1, а.с.89-92), суд встановив, що позивач невірно визначив початкову дату періоду нарахування - 24.06.2021, оскільки, як вже зазначалося вище, забезпечення виконання договору мало бути повернуто замовником протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами акта форми №КБ-2в й довідки форми №КБ-3, тобто до 30.06.2021 включно.

Отже право на нарахування 3% річних виникло у позивача з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, - з 01.07.2021.

Здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС "LIGA 360" власний перерахунок 3% річних за період з 01.07.2021 до 08.03.2024, суд встановив, що стягненню з відповідача підлягає 5561,46 грн, в частині вимоги про стягнення 39,65 грн слід відмовити як безпідставно нараховані.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Згідно з положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України").

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що інші доводи та заперечення сторін ретельно досліджені і вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку задовольнити позов частково, стягнути з відповідача на користь позивача 68917,80 грн забезпечення виконання умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 у формі грошового депозиту, 26304,91 грн інфляційних втрат та 5561,46 грн 3% річних; у задоволенні решти позову - відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.
В силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 3026,79 грн; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (вул. Дмитра Донцова, буд. 20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ) на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "КОМУНАЛЬНИК" (вул. Миколи Лисенка, буд. 3, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ) 68917,80 грн забезпечення виконання умов договору про закупівлю №324 від 02.06.2021 у формі грошового депозиту, 26304,91 грн інфляційних втрат, 5561,46 грн 3% річних та 3026,79 грн судового збору.

3. У задоволенні вимоги про стягнення 39,65 грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.08.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:
1 - у справу;
2-3 - сторонам (до ел.каб.);
4 - ФОП Сардаківському Максиму Броніславовичу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) (рек.),
5 - Військовій частині НОМЕР_1 МО України (до ел.каб.).