ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2024 Справа № 905/914/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актіс Трейд (; юридична адреса: 85010, Донецька обл., м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3)

до відповідача: Новодонецької селищної ради (, адреса: 85010, Донецька область, Краматорський район, смт Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3)

про визнання права власності на земельні ділянки, -

за участю представників:

від позивача: Филик А.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Слухаєвська Н.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №905/914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до Новодонецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер :01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер :01:000:0785, що розташовані за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також цією ухвалою відхилено клопотання Новодонецької селищної ради про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛ БАЗИС" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.07.2024 матеріали справи повернулись на адресу суду разом з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.06.2024 № 1259/24-41 (вх.№ 5232/24).

За висновком експертів:

1) Земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, яка сформована за проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробних споруд ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" за адресою: земельна ділянка № 1 вул. Робоча, 1а, с. Курицине, Краматорського району Донецької області (КВЦПЗД 11.02) земельна ділянка № 2 на території Новодонецької селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області (КВЦПЗД 12.04), розробленим ТОВ "Земексперт", частково, площею 1,5805 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, межі якої визначені технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, розробленою ТОВ "Інвент-Компані", оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778, площею 1,6109 га, як об`єкт цивільних прав, сформована раніше ніж земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га.

Розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075 схематично зображено на рисунку 3 у дослідницькій частині висновку.

Конфігурація площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778 є багатокутник неправильної форми із 11-ма кутами, а лінійні проміри вказаної площі становлять: від А до Б - 1,58 м; від Б до В - 1,76 м; від В до Г - 49,66 м; від Г до Д - 111,88 м; від Д до Е - 118,22 м; від Е до Є - 5,43 м.; від Є до Ж - 7,23 м; від Ж до З - 13,10 м,; від З до И - 87,76 м.; від И до І - 48,69 м.; від І до А - 53,10 м.

2) Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробних споруд ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" за адресою: земельна ділянка № 1 вул. Робоча, 1а, с. Курицине, Краматорського району Донецької області (КВЦПЗД 11.02) земельна ділянка № 2 на території Новодонецької селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області (КВЦПЗД 12.04), розроблений ТОВ "Земексперт" та затверджений рішенням Новодонецької селищної ради від 25.11.2021 № 8/16-22, за змістом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 25.11.2021 року, а саме - ст.ст. 112, 140 Земельного кодексу України.

3) За результатами досліджень технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, розробленої ТОВ "Інвент-Компані", невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою, не виявлено.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2024 поновлено провадження у справі 905/914/23, підготовче засідання призначено на 30.07.2024, вирішені інші процедурні питання.

Ухвалою від 30.07.2024 повідомлено позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання на 13.08.2024.

Станом на 13.08.2024 до суду надійшли наступні документи:

від ТОВ "Актіс Трейд" (документ сформований в системі "Електронний суд"): заперечення на заяву Новодонецької селищної ради про зупинення провадження у справі (вх.№ 07-07/7289/24 від 13.08.24); заперечення на клопотання Новодонецької селищної ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (вх.№ 07-07/7296/24 від 13.08.24);

від Новодонецької селищної ради (у паперовій формі): заява від 30.07.2024 № 165/01-35 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (вх.№ 5938/24 від 05.08.24); клопотання від 30.07.2024 № 164/01-35 про відкладення підготовчого засідання (вх. 5939/24 від 05.08.24); клопотання від 05.08.2024 № 170/01-35 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 6088/24 від 12.08.2024); супровідний лист від 08.08.2024 № 175/01-35 щодо надсилання копій документів у справі № 905/914/23, з додатками (вх.№ 6089/24 від 12.08.24); пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.06.2024 № 1259/24-41, з додатками (вх.№ 6089/24 від 12.08.24); заява від 08.08.2024 № 174/01-35 про зупинення провадження у справі № 905/914/23 до вирішення іншої справи № 933/57/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства Олександрівським районим судом Донецької області, з додатками (вх.№ 6091/24 від 12.08.2024).

Подані відповідачем електронною поштою без застосування ЄСІТС клопотання № 170/01-35 від 05.08.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх № 5950/24), заяви № 174/01-35 від 08.08.2024 про зупинення провадження у справі (вх №6036/24) та пояснення № 173/01-35 від 08.08.2024 по суті спору з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.06.2024 № 1259/24-41 (вх № 01-35/1165) підлягають поверненню без розгляду згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки такі документи не є офіційними, а направляючи до суду документи по справі електронною поштою без застосування ЄСІТС, відповідач звернувся не у спосіб передбачений процесуальним законодавством.

Так, приписами частини п`ятої та шостої статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У підготовчому засіданні 13.08.2024 в режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідача, надали усні пояснення, підтримали свої вимоги і заперечення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛ БАЗИС" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №7557/23 від 11.08.2023) та щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» б/н від 19.07.2024 про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (вх№ 5611/24 від 19.07.2024), суд зазначає таке.

Як убачається, заява ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" про вступ у справу в якості третьої особи обгрунтована тим, що у випадку якщо під час розгляду справи № 905/914/23 судом буде встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075, що перебуває в оренді у ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС", є земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0778, яка перебуває у власності ТОВ "Актіс Трейд", може змінитись орендодавець за договором оренди земельної ділянки від 30.11.2021, укладеному між Новодонецькою селищною радою та ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2021. Тобто орендодавцем земельної ділянки може стати ТОВ "Актіс Трейд". При цьому заявник вказує, що позивач у цій справі вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 була незаконно передана в користування ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" і перешкоджатиме її використанню заявником. За таких обставин, заявник вважає, що рішення у справі № 905/914/23 може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" щодо ТОВ "Актіс Трейд", а тому наявні підстави для залучення заявника до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору згідно ст. 50 ГПК України.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНОВАЦІЯ" () (не є учасником справи) звернулось до суду із заявою про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 07-07/6620/24 від 17.09.2024), посилаючись на те, що він є правонаступником ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС". Також вказує, що ТОВ «Техіновація» ініціювало в Олександрійському районному суді Донецької області судову справу № 933/57/24 проти ТОВ «Актіс Трейд» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок; ТОВ «Техіновація» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778.

ТОВ "Актіс Трейд", заперечуючи проти заяв про вступ у справу третіх осіб ТОВ "Дейл Базис" та ТОВ "ТЕХІНОВАЦІЯ" (вх.№ 07-07/6871/24 від 29.07.2024), посилається на те, що ТОВ «Дейл Базис» має статус припиненої юридичної особи, а у припиненої юридичної особи вже по факту не може бути інтересу вступити у справу №905/914/23, бо жодні права та інтереси припиненої особи порушуватись не можуть; ТОВ «Техіновація», у свою чергу, вже не є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, оскільки рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 у справі №905/1493/23, яке було залишено в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024, задоволено позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури, розірвано договір оренди землі від 30.11.2021, укладений між Новодонецькою селищною радою () в особі селищного голови Бражнікова Дмитра Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» () в особі директора Осташевського Єгора Романовича; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» () повернути Новодонецькій селищній територіальній громаді в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області (), повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд. 1а, і відповідно права та інтереси особи, яка не є орендарем, порушуватись судовим рішенням у справі №905/914/23 не можуть.

Згідно частини першої статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом розгляду справи № 905/914/23 є визнання права власності на земельні ділянки ТОВ «АКТІС ТРЕЙД», які перебувають у його приватній власності та право на які зареєстровано в ДРРП.

Позивач обґрунтовував звернення ним до суду саме з таким предметом позову тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0778 (приватна власність Позивача) та :01:000:2075 (комунальна власність Відповідача) можуть накладатися. Також, Позивачем у клопотанні про проведення земельно-технічної експертизи зазначалося, що така експертиза може вплинути на обставини справи та предмет позову.

З поданих документів та відзиву на позовну заяву відповідача відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:2075 передана Новодонецькою селищною радою в оренду ТОВ «Дейл Базис» строком на 10 років на підставі Договору оренди землі від 30 листопада 2021 року, оскільки, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075 розташоване нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ТОВ «Дейл Базис» згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «АРЕАЛ» та ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС» щодо комплексу виробничих споруд.

У даній справі на підставі ухвали суду від 17.10.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, за результатами якої експертами було складено висновок № 1259/24-41 від 18.06.2024. З висновку експертів вбачається, що останніми було встановлено факт накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075 частково, площею 1,5805 га, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0778, тобто перша земельна ділянка знаходиться зазначеною площею в межах другої земельної ділянки.

25.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» припинило свою діяльність в результаті її реорганізації. Юридичною особою правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» () стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» (), про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З відомостей вміщених у спеціалізованій програмі «Автоматизована система діловодства суду» відомо, що у провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Зекунов Е.В.) перебувала справа № 905/1493/23 за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Рішенням суду від 07.02.2024 у зазначеній вище справі позов було задоволено повністю, розірвано договір оренди землі від 30.11.2021, укладений між Новодонецькою селищною радою () в особі селищного голови Бражнікова Дмитра Олеговича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» () в особі директора Осташевського Єгора Романовича; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» () повернути Новодонецькій селищній територіальній громаді в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області (), повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2075, площею 1,8044 га, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд. 1а.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНОВАЦІЯ» () повернути Новодонецькій селищній територіальній громаді в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області (), повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1095, площею 0,9342 га, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд. 1а.

Згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 у справі №905/1493/23 скасовано; прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Краматорської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал», про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.07.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 905/1493/23 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Отже постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/1493/23 набрала чинності 30.04.2024 і є чинною.

Тобто, рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 у справі №905/1493/23 скасовано, а договір оренди землі від 30 листопада 2021 року між Новодонецькою селищною радою та ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" є чинним.

ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" на даному етапі розгляду справи №905/914/23 не стало учасником справи, тому заміна учасника справи його правонаступником не є процесуально можливою.

Заява ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №7557/23 від 11.08.2023) підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни типу акціонерного товариства, не є підставою для внесення змін до договору оренди землі та/або його переоформлення.

Дане правило має своє відображення і у ст. 32 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис», з яким укладено договір оренди земельної ділянки від 30.11.2021 (не розірвано і не визнано недійсним), орендує земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2075, яка частково знаходиться в межах спірної в даній справі земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0778, то, за висновком суду, можливе рішення у цій справі може вплинути на права і обов?язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», а тому вказана юридична особа залучається до участі у справі № 905/914/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд заяви Новодонецької селищної ради № 174/01-35 від 08.08.2024 про зупинення провадження у справі (вх.№ 6091/24 від 12.08.2024) судом відкладається для з?ясування позиції інших учасників справи.

Також суд відкладає розгляд клопотання Новодонецької селищної ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (вх.№ 07-07/7296/24 від 13.08.24).

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На думку суду, враховуючи залучення до справи третьої особи, а також те, що у підготовчому засіданні 13.08.2024 не можуть бути вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, необхідність отримання від учасників справи додаткових пояснень, надаючи можливість сторонам реалізувати всі свої права у судовому процесі з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними Законами України, що триває до 09.11.2024, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 про роботу судів в умовах воєнного стану, а також продовження особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області, запровадженого розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, розпорядження від 25.05.2023 № 6-р «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області», розпорядження від 28.05.2024 № 4-р "Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги"), справа розглядається у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 2, 114, 120, 50, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 09.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛ БАЗИС" () про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №7557/23 від 11.08.2023) залишити без розгляду.

2. Заяву б/н від 19.07.2024 (вх № 5611/24 від 19.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про вступ у справу як третьої особи задовольнити.

3. Залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (; адреса: 84000, Донецька обл., Краматорський район, смт. Олександрівка, вул. Ювілейна, 19).

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техіновація» десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на подачу суду письмових пояснень щодо позову та/або відзиву, разом з доказами надсилання їх копії іншим учасникам справи з дотриманням ст. 42 ГПК України.

5. Відкласти вирішення заяви відповідача № 174/01-35 від 08.08.2024 про зупинення провадження у справі.

6. Відкласти розгляд справи на 26.08.2024 року о 12:30 год. (приміщення суду, зал № 318)

7. Визнати явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

8. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

9. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

10. Провести судове засідання у справі № 905/914/23 в режимі відеоконференції за участю представників:

від позивача - адвокат Филик А.І. - за допомогою власних технічних засобів з використанням "EasyCon" (vkz.court.gov.ua),

від відповідача - Слухаєвська Н.В. - у приміщенні іншого суду. Визначити відповідальним за проведення відеоконференції та доручити її проведення Олександрівському районному суду Донецької області (84000, Донецька область, Краматорський район, смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1, електронна пошта: @ol.dn.court.gov.ua)

11. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

12. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала підписана 15.08.2024.

Суддя Н.В. Величко