ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2585/24

за позовом Вищого професійного училища №17, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання додаткових угод недійсним, стягнення коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Капітанов Д.Г., ордер серія АЕ №1158520 від 14.08.2024, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Вище професійне училище №17 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №3 від 12.04.2021, №4 від 01.09.2021, №5 від 23.10.2021, №6 від 04.11.2021, №7 від 08.11.2021, №8 від 13.12.2021, №9 від 15.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №039012/21 від 30.03.2021, укладених між Вищим професійним училищем №17 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" грошові кошти у розмірі 329 861,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення спірних додаткових угод, якими сторони погодили збільшити ціну електроенергії суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що за період дії договору (січень-грудень) ціна на РДН зросла на 132,73% по відношенню до ціни на РДН, з якою було підписано договір. Сторони загалом за спірними додатковими угодами підвищили ціну на 66,15%. Відповідач запевняє, що при укладенні додаткових угод керувався вимогами законодавства та умовами укладеного договору. Зауважує, що в цілому ціна договору була збільшена на 73,43%, що свідчить про те, що постачальником не було досягнуто відсотку зростання на ринку. Відповідач стверджує, що під час збільшення ціни керувалися положеннями п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та змінювали ціну на електричну енергію відповідно до умов укладеного договору, за згодою сторін договору в межах 10% з метою запобігання збитковості та вочевидь невигідності виконання договору. Відповідач звертає увагу на значне підвищення ціни на РДН та зазначає, що ситуація на ринку електричної енергії, що склалася у 2021 році, пов`язана з коливанням середньозважених цін на РДН, характеризувалася не прогнозованістю, сталою тенденцією до підвищення, що мало наслідком невідворотність внесення змін до договору №039012/21 від 30.03.2021. Відповідач вказує, що на момент укладення додаткових угод не було передбачено законодавством, які саме документи повинні підтверджувати коливання цін, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник невигідності договору. Крім того закон не регулює за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі. Відповідач вважає, що всі ці чинники є оціночними, а тому їх узгоджено сторонами у договорі. Також відповідач зауважує, що окрім визнання недійсними додаткових угод, позивач просить стягнути різницю коштів між первісною ціною електроенергії визначеної у договорі та збільшеною в результаті укладення спірних додаткових угод, проте, відповідач вказує про неможливість застосування до спірних правовідносин двосторонньої реституції, оскільки відповідачем поставлена електрична енергія за відповідною ціною, і вона спожита позивачем.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з запереченнями відповідача, зазначає, що відповідач був обізнаний із судовою практикою щодо подібних правовідносин стосовно збільшення ціни, але ініціював та наполягав на укладенні спірних додаткових угод. Позивач вважає, що відповідач будучи обізнаним про ринкові ціни на електричну енергію, задля перемоги у відкритих торгах, занизив запропоновану ціну за електричну енергію, а в подальшому шляхом укладення додаткових угод домігся збільшення ціни. До того ж позивач зауважує, що відповідачем не надано доказів коливання ціни, а зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії на ринку.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких звертає увагу, що позивач лише після спливу понад трьох років висловив незгоду з застосуванням сторонами п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Також відповідач наголошує, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, Верховний Суд зазначив про це у п. 7.21 постанови від 16.02.2023 №903/383/22. Також закон не містить вказівок, які органи, установи або експерти можуть виснувати щодо стану справ на ринку електричної енергії в частині зростання цін. Тому зазначає, що відомості про зростання ціни на РДН, оприлюднені на сайті оператора ринку, є загально доступними, оприлюднення цих відомостей передбачено Законом України "Про ринок електричної енергії" та цим же законом покладено на Оператора ринку. Зауважує, що учасники ринку електричної енергії не мають інших можливостей для моніторингу коливання цін на ринку, окрім сайту Оператора. Відповідач вказує, що виходив із того, що ці дані є загальновідомими у розумінні ч.3 ст. 75 ГПК України. Відсутність у законі порядку підтвердження зміни ціни та підходів до її коливання обумовила, що цей порядок передбачений у договорі (п.12 Договору) одночасно з правом споживача не прийняти оновлену ціну й змінити постачальника без будь-яких наслідків за дострокове одностороннє розірвання договору (п.9.1, Договору, п.1.3, п.10.3 Комерційної пропозиції). Усі зміни до договору вносилися за згодою сторін (не одноосібно постачальником) сторони керувалися вимогами статей 3, 6, 11, 626-629, 631 Цивільного кодексу України, волевиявлення формувалося у вигляді додаткових угод, які підписувалися сторонами. Тому відповідач вважає, що споживач був обізнаний зі специфікою мінливості ціни на ринку електричної енергії, припускав можливість підвищення ціни; сторони діяли з дотриманням принципу свободи договору, на власний розсуд оцінюючи необхідність істотної зміни умов договору. Правовідносини щодо внесення змін до договору вчинялися сторонами за обопільною згодою, право не приймати нові умови договору та припинити його дію з самого початку передбачено у договорі. Проте позивач жодним чином не висловлював свою незгоду та не пропонував урегулювати питання іншим шляхом. Відповідач просить врахувати, що спірні додаткові угоди укладалися за взаємною згодою сторін, а тому при вирішенні питання про стягнення судових витрат просить врахувати це і не покладати тягар сплати судових ви трат лише на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2024 не з`явився.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.08.2024 о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 28.08.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 14.08.2024.

Суддя О.М. Крижний