ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. Справа № 2/1497.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс"

про стягнення 41 851,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.09 по справі №2/1497 стягнуто з Державного підприємства "Житомирторф" на користь Малого приватного підприємства "Майстер АС" - 30003,50грн. боргу, 900,11 грн. пені, 2100,25 грн. штрафу, 330,04 грн. витрат на оплату державного мита, 186,10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.12.09 на виконання судового рішення видано наказ №2/1497.

Ухвалою від 08.04.2024 замінено боржника - Державне підприємство "Житомирторф" (10008, м.Житомир, вул.В.Бердичівська,25; код 02968154) на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" (21100, м.Вінниця, вул.Пушкіна,4; код 37536864) у виконавчому проваджені по виконанню рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2009 у справі №2/1497 .

08.08.24 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон Плюс" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.09 до 01.04.2025.

Заява грунтується на тому, що борг державного підприємства "Житомирторф" виник до придбання цього підприємства товариством "Меткон Плюс" , тому вини товариства у виникненні спору немає; значний борг державного підприємства перед контрагентами та за іншими зобов`язаннями, та значне фінансове навантаження наразі унеможливлює виконання зобов`язань ТОВ "Меткон Плюс" перед стягувачем - МПП "Майстер АС".

12.08.2024 до суду надійшли заперечення Малого приватного підприємства "Майстер АС" на заяву про відстрочення виконання рішення. Стягувач зазначив, що з моменту ухвалення рішення суду минуло більше 15 років, складний матеріальний стан боржника не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти відстрочення виконання рішення суду.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Визначений вказаною нормою максимальний строк не може бути змінений судом.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення у даній справі, виконання якого боржник просить відстрочити, ухвалено 03.12.2009.

Отже, враховуючи приписи ч.5 ст.331 ГПК України, відстрочення виконання відповідного рішення можливе лише до 02.12.2010. Однак, у поданій заяві боржник вимагає відстрочити виконання рішення суду до 01.04.2025, тобто понад максимально можливий строк, встановлений ч.5 ст.331 ГПК України, у зв`язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.7 ст.331 ГПК України визначено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам ЕК