overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/383/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Комунальне підприємство «Школяр» Ніжинської міської ради Чернігівської області,

, вул. Станіслава Прощенка, 21, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області,

, вул. Станіслава Прощенка, 21, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 1 888 249,95 грн,

Представники сторін:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Школяр» Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 888 249,95 грн заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті, яке відбулося 30.07.2024, судом оголошено перерву до 13.08.2024 до 10:00.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 13.08.2024 на 10:00, не відбулося.

Згідно з п. 6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 не розподіляються повторно між суддями судові справи, що залишились нерозглянутими суддею у разі його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, якщо відсутність судді не тягне за собою порушення строків вирішення спору.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 1 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Таким чином, судове засідання підлягає призначенню на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 120, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 20 серпня 2024 року на 12:00.

2. Повідомити учасників справи Комунальне підприємство «Школяр» Ніжинської міської ради Чернігівської області та Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, про те, що судове засідання відбудеться 20.08.2024 о 12:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1115/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

, вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,

, проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 252 007 155,18 грн,

Представники сторін:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 252 007 155,18 грн, з яких 206 038 316,39 грн заборгованості за надані послуги, 24 713 959,84 грн пені, 17 110 021,11 грн штрафу, 2 061 783,12 грн 3% річних та 2 083 074,72 грн інфляційних втрат.

В судовому засідання по розгляду справи по суті, яке відбулось 30.07.2024, оголошено перерву до 13.08.2024 до 10:20.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 13.08.2024 на 10:20, не відбулося.

Згідно з п. 6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 не розподіляються повторно між суддями судові справи, що залишились нерозглянутими суддею у разі його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, якщо відсутність судді не тягне за собою порушення строків вирішення спору.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 1 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Таким чином, судове засідання підлягає призначенню на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 120, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 22 серпня 2024 року на 10:30.

2. Повідомити учасників справи Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», про те, що судове засідання відбудеться 22.08.2024 о 10:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/473/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В. у справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрріелістейт»,

, вул. Єськова курсанта, 14, корп. 3, кв. 25, м. Чернігів, 14033

Відповідач: Фізична особа-підприємець Кривенко Богдан Анатолійович,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 4895,79 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрріелістейт» та відповідача Фізичну особу-підприємця Кривенка Богдана Анатолійовича про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 03 вересня 2024 р. о 12:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/220/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Малашенкової Т. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго"

до Товариства

про стягнення 108 736,40 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 зі справи № 910/220/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Товариство 09.08.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду заяву про повернення судового збору у розмірі 4 844,80 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2024 № 270928 за подання касаційної скарги у цій справі. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні та 80 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.07.2024 № 270928.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/264/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Ємця А. А та Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Оператор ГТС

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024

за позовом Оператора ГТС

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про стягнення 527 745, 87 грн.

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 зі справи № 918/264/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Оператор ГТС 07.08.2024 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду заяву про повернення судового збору у розмірі 4 844,80 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2024 №270927 за подання касаційної скарги у цій справі.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору у вказаному розмірі за подання касаційної скарги у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні та 80 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.07.2024 № 270927.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова
cправа № 910/9725/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Солар Мліїв" (далі - ТОВ "Індіан Солар Мліїв", позивач) - Киян А.Ф. (адвокатка),
відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач, скаржник) - Прохоров Ю.Г. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ТОВ "Індіан Солар Мліїв"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ТОВ "Індіан Солар Мліїв"
до ДП "Гарантований покупець",
про стягнення 2 194 636, 72 грн,
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Солар Мліїв" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9725/23 задовольнити.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/815/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технос Агро» арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технос Агро» арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023

у справі №908/815/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжагросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мінераліс»

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Технос Агро»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технос Агро» арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №908/815/20 та призначено до розгляду на 14 серпня 2024 року.

В судовому засіданні, Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви .

Частиною 2 статті 314 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №908/815/20 з розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технос Агро» арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 до 04 вересня 2024 року о 11:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)) - Титаренко Д.С., адвокат (ордер від 23.01.2024),

відповідача 1 - акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Тузова В.О., адвокат (довіреність від 19.10.2023),

відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про зупинення касаційного провадження у справі

за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024

у справі № 910/5684/20

за позовом фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited))

до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США,

Керуючись статтями 227, 234, 235, 300, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зупинення касаційного провадження у справі № 910/5684/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16379/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited)) - Титаренко Д.С., адвокат (ордер від 23.01.2024),

відповідача 1 - акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Тузова В.О., адвокат (довіреність від 19.10.2023),

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (суддя Зеленіна Н.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

у справі № 910/5684/20

за позовом фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (далі - ФОП Нестеренко К.В.) (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited) (далі - Компанія)

до: акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк);

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»)

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США,

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

2. Поновити виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок
УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/7/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

прокуратури - Зінкевич Ю.В., прокурор Офісу Генерального прокурора,

позивача - Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області - не з`явився,

відповідача-1 - комунального некомерційного підприємства «Степанська районна лікарня» Степанської селищної ради - не з`явився,

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - Мельник О.П., адвокат (дов. від 01.01.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 (суддя Бережнюк В.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 (головуючий суддя: Коломис В.В., судді: Миханюк М.В., Саврій В.А.)

у справі № 918/7/24

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області (далі - Рада)

до комунального некомерційного підприємства «Степанська районна лікарня» Степанської селищної ради (далі - Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Товариство)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 40 956,09 грн,

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на рішення господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 918/7/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок