ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3005/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Крісталбуд

про стягнення 93249, 00 грн.

за участю представників:
від позивача: не з`явився

від відповідача: Закутнєв А.В., ордер серія АН №1470089 від 25.07.2024

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3005/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД про визнання договору розірваним та стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/3005/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД 109727, 10 грн. штрафу, 91000, 00 грн. пені, 3010, 91 грн. витрат по сплаті судового збору та 20000, 00 грн. витрат на правничу правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

06.02.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі №911/3005/23 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркап ЛТД б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено судове засідання для розгляду зустрічного позову на 18.06.2024 о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі №911/3005/23 задоволено заяву судді Д.Г. Зайця про самовідвід від розгляду справи №911/3005/23, постановлено відвести суддю Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/3005/23. Матеріали справи №911/3005/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №54-АР від 12.06.2024 справу №911/3005/23 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 19.06.2024 прийнято зустрічний позов та призначено підготовче засідання на 25.07.2024 о 13:45.

17.06.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.07.2024 на адресу суду від позивача надійшов лист щодо підписання первинних документів.

Ухвалою суду від 19.06.2024 прийнято зустрічний позов та призначено підготовче засідання на 25.07.2024 о 13:45.

Ухвалою суду від 25.07.2024 відкладено підготовче засідання на 08.08.2024 о 16:00.

В судове засідання 08.08.2024 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.08.2024 представник відповідача зазначив, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які йому відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення представника відповідача відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у нього відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ
1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3005/23

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024 о 14:00.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Крісталбуд» подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати іншим учасникам справи копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов