ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2024 Справа №905/837/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр», м.Житомир

до відповідача: Державного підприємства «Артемсіль», м.Київ

про визнання застави, такою що припинена та стягнення предмета застави

без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр», м.Житомир, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар про визнання припиненою з 31.03.2022 заставу грошових коштів та стягнення з відповідача на користь позивача предмет застави грошові кошти у розмірі 58183,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у якості забезпечення виконання зобов`язання позивача перед відповідачем за договором купівлі-продажу (поставки) товару №12/01-05-270 від 01.11.2021 між сторонами було укладено договір застави №48/06-55-01 від 21.10.2021 та перераховано кошти відповідачу у розмірі 58183,65грн, однак строк дії договору поставки сплинув, умови договору поставки виконано повністю, а, отже, заставодержателем мали бути повернені кошти до 06.04.2022, що ДП «Артемсіль» не було зроблено. З урахуванням наведеного заставодавець звернувся з означеним и позовом до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/837/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.06.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Донецької області у справі №905/837/24, постановленій 10.06.2024; постановлено вважати вірним найменування позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр», м.Житомир» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Пера Пластик Укр», м.Житомир»; постановлено дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/837/24 від 10.06.2024.

Ухвала суду від 10.06.2024 про відкриття провадження у справі була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача в підсистемі «Електронний суд» про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документу до електронного кабінету.

Ухвала суду від 10.06.2024 була направлена сторонам на їх відомі електронні поштові скриньки, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками: про доставку електронного листа від 10.06.2024 щодо позивача та про помилку доставки електронного листа щодо відповідача.

Водночас, суд намагався передати телефонограму відповідачу, однак, встановити зв`язок з ним не вдалося про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 11.06.2024.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідач на дату відкриття провадження у справі був зареєстрований за адресою: 84545, Донецька обл., Бахмутський р-н, м.Соледар, вул.Чкалова, буд.1-А.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що м.Соледар Соледарської міської територіальної громади тимчасово окуповано з 25.01.2023 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Відправлення поштової кореспонденції до м.Соледар не здійснюється у зв`язку з тимчасовою окупацією, а тому направити копію ухвали суду від 10.06.2024 в даній справі у встановлений ст. 242 ГПК України спосіб, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неможливо.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Так, судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі «Судова влада» 11.06.2024 було опубліковано оголошення зі змістом резолютивної частини ухвали від 10.06.2024 для відповідача, роздруківка означеного оголошення наявна в матеріалах справи.

Отже, учасники справи були належним чином повідомлені про рух справи.

Про хід розгляду справи відповідач мав можливість дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» ://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

04.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 04.07.2024 з додатками.

24.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло додаткове письмове пояснення б/н від 24.07.2024 по праві №905/837/24, за змістом якого зазначається, що разом з цими поясненнями суду надаються додаткові докази як підтвердження належного та у повному обсязі виконання обома сторонами умов договору купівлі-продажу (поставки) товару №12/01-05-270 від 01.11.2021. Окрім того, у цих поясненнях представник позивача просить суд не враховувати під час винесення рішення по справі додаткові пояснення та докази, які були направлені до суду 04.07.2024, оскільки вони були направлені до матеріалів цієї справи помилково та стосуються іншого договору, укладеного та виконаного сторонами цього спору та не стосуються доказів, які стали підставою позову у даному провадженні.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по справі відповідач змінив своє місцезнаходження, на дату винесення рішення юридична адреса відповідача: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/9.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Однак відповідач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, незважаючи на те, що в процесі розгляду справи № 905/837/24 відбулась зміна місцезнаходження відповідача з міста Соледар до міста Київ, справа повинна бути розглянута Господарським судом Донецької області, оскільки прийнята останнім з додержанням правил підсудності.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжували та який діє на теперішній час.

З метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду під час воєнного стану Господарський суд Донецької області виконує свою роботу у змішаному режимі (дистанційно або в приміщенні суду).

Разом з тим, суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці з 29.07.2024 по 15.08.2024.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення у встановлений строк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, про причини та/або намір вчинити відповідні дії відповідач суд не повідомляв.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено учасникам справи необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

21.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр» (позивач, заставодавець) та Державним підприємством «Артемсіль» (відповідач, заставодержатель) укладено договір застави №48/06-55-01 (далі договір застави) на виконання п. 3 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу «VII. Укладення договору про закупівлю» конкурсної документації по торгам на закупівлю мішків та пакетів (пакувальні матеріали: вкладиші вагонні м`які), що проведені в системі електронних закупівель Prozorro (закупівля №UA-2021-09-08-002691-a).

Згідно з умовами п. 1.1. договору застави, у відповідності до цього договору заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем своїх зобов`язань, як продавця, згідно договору про закупівлю за результатами торгів на закупівлю мішків та пакетів (пакувальні матеріали: вкладиші вагонні м`які), що проведені в системі електронних закупівель Prozorro (закупівля №UA-2021-09-08-002691-а), одержати задоволення своїх вимог, як покупця, згідно договору про закупівлю, за рахунок грошових коштів передбачених розділом 3 цього договору (надалі іменується «предмет застави»), переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до п. 2.1. договору застави, заставою, що виникає на підставі цього договору, забезпечується виконання заставодавцем своїх зобов`язань, як продавця, згідно договору про закупівлю за результатами торгів на закупівлю мішків та пакетів (пакувальні матеріали: вкладиші вагонні м`які), що проведені в системі електронних закупівель Prozorro (закупівля № UA-2021-09-08-002691-а).

Пунктом 2.2. договору застави встановлено, що розмір зобов`язання, забезпеченого заставою, дорівнює розміру предмету застави, який визначений п.3.1.1 цього договору та складає 0,5 відсотка вартості відповідного договору про закупівлю за результатами торгів на закупівлю мішків та пакетів (пакувальні матеріали: вкладиші вагонні м`які), що проведені в системі електронних закупівель Prozorro (закупівля № UA-2021-09-08-002691-a).

Строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, визначається умовами договору про закупівлю за результатами торгів на закупівлю мішків та пакетів (пакувальні матеріали: вкладиші вагонні м`які), що проведені в системі електронних закупівель Prozorro (закупівля №UA-2021-09-08-002691-a) (пункт 2.3. договору застави).

Згідно з п.п.3.1.1. договору застави, предметом застави є грошові кошти: кількість національної валюти, що є предметом застави: 58183,65 (п?ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) гривні 65 копійок без ПДВ.

Відповідно до п.п.3.2.1. договору застави, предмет застави передається заставодержателю у наступному порядку: предмет застави перераховується заставодавцем на поточний рахунок заставодержателя в строк не пізніше дати укладення договору про закупівлю, з зазначенням в платіжному дорученні в розділі призначення платежу: «Дог. застави №48/06-55-01 від 21.10.2021. Забезпечення виконання договору про закупівлю по торгам, що проводяться ДП «Артемсіль», в системі електронних закупівель Prozorro (закупівля №UA-2021-09-08-002691-а), без ПДВ.»

Заставодержатель не вправі розпоряджатися предметом застави, крім випадку, передбаченого п. 6.1 дійсного договору; право власності на предмет застави належить заставодавцю (п.п. 3.2.2-3.2.3. договору застави).

Пунктами 5.1.-5.2. договору застави встановлено, що заставодержатель повертає предмет застави заставодавцеві впродовж п`яти банківських днів після закінчення строку дії забезпеченого заставою договору про закупівлю та повного виконання зобов`язань сторонами за ним. Предмет застави повертається заставодавцеві шляхом його перерахування заставодержателем на поточний рахунок заставодавця.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Право застави за цим договором виникає з моменту перерахування заставодавцем предмету застави на рахунок заставодержателя. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується у строк передбачений п. 5.1. або 6.1. цього договору (п.п. 9.1. - 9.3. договору застави).

Договір підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та застережень.

Водночас, 01.11.2021 між Державним підприємством «Артемсіль» (відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр» (позивач, продавець) укладено договір №12/01-05-270 купівлі-продажу (поставки) товару (далі договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, продавець зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця товар за кодом ДК 021:2015-18930000-7, Мішки та пакети, а покупець - прийняти товар та сплатити продавцю вартість товару у строки та на умовах, встановлених даним договором. Найменування товару, асортимент, кількість та ціна наведені в Специфікації, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.5. договору поставки, обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені покупцем з будь-яких підстав, при цьому відповідальність покупця не наступає.

Пунктом 2.1. договору поставки встановлено, що загальна вартість товару: 9697275,00грн (дев`ять мільйонів шістсот дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 20% 1939455,00 грн (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 0,00 коп.), разом 11636730,00 грн (одинадцять мільйонів шістсот тридцять шість тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.) з ПДВ.

Ціни на товар визначаються в Специфікації до договору. Ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін. Розрахунки за товар здійснюються покупцем у національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця, на підставі рахунку-фактури (рахунку) продавця наданого згідно письмової заявки на поставку товарів від покупця, в наступному порядку: по факту поставки, протягом 60 календарних днів з дати прийомки товару на склад покупця (пункти 2.2-2.3, 2.5 договору поставки).

Відповідно до умов розділу 3 «Поставка товару» договору поставки, строк поставки товару складає 20 календарних днів з моменту отримання продавцем письмової заявки покупця. У разі, якщо заявка надана електронною поштою, продавець зобов`язаний письмово, чи електронною поштою, підтвердити отримання заявки. Продавець здійснює поставку товару в місце поставки автотранспортом або залізничним транспортом. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP (місце поставки 84545, м.Соледар, Бахмутський р-н., Донецької обл. склад ДП «Артемсіль»), відповідно до Правил «Інкотермс 2000».

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.11.1 договору поставки).

Договір підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та застережень.

Сторонами 24.12.2021 укладено, підписано та скріплено їх печатками додаткову угоду №1 до договору №12/01-05-270 від 01.11.2021 згідно змісту якої внесено зміни нього, а саме: даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 31.03.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Позивач наполягає, що на виконання умов договору застави №48/06-55-01 від 21.10.2021 ним було перераховано предмет застави на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 58183,65 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №588 від 21.10.2021.

Також, позивачем зазначається, що ним в повному обсязі та своєчасно виконано вимоги основного зобов`язання, а саме договору №12/01-05-270 купівлі-продажу (поставки) товару від 01.11.2021 на підтвердження чого до матеріалів справи надано: видаткові накладні №РН-0000184 від 22.11.2021 на суму 2031810,00 грн, №РН-0000196 від 09.12.2021 на суму 2031810,00 грн, №РН-0000198 від 16.12.2021 на суму 2031810,00 грн, №РН-0000203 від 17.12.2021 на суму 2031810,00 грн, №РН-0000002 від 04.01.2022 на суму 2031810,00 грн, №РН-0000012 від 24.01.2022 на суму 1477680,00 грн (всього на загальну суму 11636730,00грн) та відповідні видатковим накладним товарно-транспортні накладні №0000184 від 22.11.2021, №0000196 від 09.12.2021, №0000198 від 16.12.2021, №0000203 від 17.12.2021, №0000002 від 04.01.2022, №0000012 від 24.01.2022, довіреності на отримання товару покупцем.

Державним підприємством «Артемсіль» оплачено поставлений товар за договором №12/01-05-270 від 01.11.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №5833 від 17.12.2021, №5885 від 22.12.2021, №5923 від 23.12.2021, №5925 від 23.12.2021, №397 від 31.01.2022, №399 від 31.01.2022, на загальну суму 11636730,00 грн.

Позивач вказує, що незважаючи на повне та своєчасне виконання умов основного зобов`язання, з урахуванням того, що строк дії договору №12/01-05-270 купівлі-продажу (поставки) товару від 01.11.2021 сплинув 31.03.2022, відповідачем не було повернуто позивачу предмет застави за договором застави №48/06-55-01 від 21.10.2021 своєчасно та в повному обсязі, а саме грошові кошти в розмірі 58183,65 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором застави №48/06-55-01 від 21.10.2021 в частині повернення предмету застави, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» з вимогою про визнання застави, такою що припинена та стягнення предмета застави у розмірі 58183,65 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що договір застави №48/06-55-01 від 21.10.2021 було укладено сторонами з метою забезпечення виконання ТОВ «Пера Пластік Укр» як продавцем (постачальником) своїх зобов`язань щодо передачі у власність покупця товару за кодом ДК 021:2015-18930000-7, мішки та пакети, згідно укладеного між сторонами договору №12/01-05-270 купівлі-продажу (поставки) товару від 01.11.2021.

При цьому з матеріалів справи та відкритих джерел (сайту системи електронних закупівель Prozorro) встановлено, що договір №12/01-05-270 купівлі-продажу (поставки) товару від 01.11.2021 було укладено сторонами за результатами проведеної ДП «Артемсіль» процедури закупівлі №UA-2021-09-08-002691-а.

Суд встановив, що укладений між сторонами договір №12/01-05-270 від 01.11.2021 є договором поставки.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

У відповідності до положень ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зазначене також відповідає положенням ст.1 Закону України «Про заставу».

Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (ст.573 Цивільного кодексу України).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч.1 ст.576 Цивільного кодексу України).

Статтею 584 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо (ч.1 статті 3 Закону України «Про заставу»).

Право застави припиняється, зокрема у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві (ч.ч.1, 3 ст.593 Цивільного кодексу України).

Звертаючись до суду з позовом про визнання застави грошових коштів такою, що є припинена, позивач посилається на повне виконання основного зобов`язання, а саме договору №12/01-05-270 від 01.11.2021, а тому застава за договором, якою забезпечувалось виконання вказаного договору поставки, є припиненою, як похідне зобов`язання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

За системним аналізом зазначених норм права застава припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від заставодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням застави оскільки застава, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Як вбачається зі змісту укладеного договору застави №48/06-55-01 від 21.10.2021, сторони в п. 5.1. договору застави визначили, що заставодержатель повертає предмет застави заставодавцеві впродовж п`яти банківських днів після закінчення строку дії забезпеченого заставою договору про закупівлю та повного виконання зобов`язань сторонами за ним.

Матеріали справи містять докази повного та своєчасного виконання сторонами зобов`язань за договором №12/01-05-270 купівлі-продажу (поставки) товару від 01.11.2021 (укладеного сторонами за результатами проведеної ДП «Артемсіль» процедури закупівлі №UA-2021-09-08-002691-а), що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару та платіжними інструкціями.

Зокрема, позивачем умови договору №12/01-05-270 від 01.11.2021 виконано в повному обсязі 24.01.2022 (здійснено поставку останньої партії), а відповідачем 31.01.2022 (проведено остаточну оплату за поставлений товар).

При цьому, з урахуванням положень додаткової угоди №1 до договору №12/01-05-270 від 01.11.2021, означений договір діяв до 31.03.2022, а тому станом на момент подання позову строк дії договору поставки сплинув.

Таким чином, факт повного виконання зобов`язань сторонами за договором №12/01-05-270 від 01.11.2021 та закінчення строку дії цього договору (забезпеченого заставою) доведено належними доказами.

Тобто зобов`язання за договором застави є припиненими, що свідчить про настання умов для виконання відповідачем (заставодержателем) п.5.1. договору застави №48/06-55-01 від 21.10.2021.

Однак, предмет застави, а саме грошові кошти у розмірі 58183,65 грн, відповідач позивачу не повернув, доказів протилежного суду не надано.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання припиненою з 31.03.2022 застави грошових коштів. Тому надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 Цивільного кодексу України, відбувається припинення права застави у разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами застави.

Звернення особи до суду з позовом про визнання застави такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 Цивільного кодексу України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів особи. При цьому спір про право становить собою суперечність, зовнішній вияв неспівпадіння в правових переконаннях сторін щодо існування прав та обов`язків або з приводу наявності чи відсутності правовідносин.

У всіх випадках предметом спору про право є певне суб`єктивне право (право на власні дії, право на чужі дії та право на захист), а суб`єктивному праву завжди кореспондує суб`єктивний обов`язок (може бути активним, може бути пасивним). Такий спір є явищем для якого достатньо лише припущення, що особа (не спростовуючи наявності прав іншої особи) не виконує покладений на неї обов`язок.

Відповідачем, не визнається право заставодавця на повернення предмету застави (грошових коштів), тобто невизнання заставодержателем права позивача у цьому випадку полягає в його бездіяльності щодо повернення грошових коштів та у не виконанні вимог законодавства.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 Цивільного кодексу України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права заставодавця, передбаченого частиною першою статті 593 Цивільного кодексу України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, право заставодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання застави такою, що припинена, а не шляхом припинення договору застави чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04.02.2015 у справі №6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18.09.2019 у справі №695/3790/15-ц і постанові від 02.10.2019 у справі №126/1056/15-ц.

Враховуючи те, що свої зобов`язання за договором №12/01-05-270 від 01.11.2021 сторони виконали, що підтверджується належними доказами, суд задовольняє вимогу позивача про визнання припиненою з 31.03.2022 заставу грошових коштів, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр», яка виникла на підставі договору застави №48/06-55-01, укладеного 21.10.2021 між Держаним підприємством «Артемсіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр».

У відповідності до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України договірні зобов`язання мають виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язань не допускається.

Положеннями ст.530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, п.5.1. договору застави встановлено, що заставодержатель повертає предмет застави заставодавцеві впродовж п`яти банківських днів після закінчення строку дії забезпеченого заставою договору про закупівлю та повного виконання зобов`язань сторонами за ним.

Пунктами 1, 4 частини 2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема: після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

З огляду на зазначене, відповідач мав повернути грошові кошти позивачу до 07.04.2022, проте матеріали справи не містять доказів повернення предмету застави, а саме грошових коштів у розмірі 58183,65 грн.

Згідно вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували факт не повернення предмету застави заставодавцю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача предмет застави грошові кошти у розмірі 58183,65 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 46, 73, 76, 79, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр», м.Житомир до Державного підприємства «Артемсіль», м.Київ про визнання застави, такою що припинена та стягнення предмета застави задовольнити.

Визнати припиненою з 31.03.2022 заставу грошових коштів, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр» (10001, м.Житомир, вул.Київська, буд.77, офіс 503, ), яка виникла на підставі договору застави №48/06-55-01, укладеного 21.10.2021 між Держаним підприємством «Артемсіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр».

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пера Пластік Укр» (10001, м.Житомир, вул.Київська, буд.77, офіс 503, ) предмет застави грошові кошти у розмірі 58183,65 грн, а також судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 20.08.2024.

Суддя Г.Є. Курило