ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3208/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3278/24 від 19.07.2024) та заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. №29099/24 від 05.08.2024),

за позовом: державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Ренійської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ренійського морського порту)

до відповідачів: приватного підприємства Ларус шиппінг, компанії BYO LTD (БЙО ЛТД)

про стягнення 9 659 241,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ренійського морського порту) (далі по тексту ДП АМПУ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства Ларус шиппінг (далі по тексту ПП Ларус шиппінг), компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis West Indies; Хенвіл Білдінг, Принц Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 659 241,73 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2024 дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення правового обґрунтування підсудності даного спору, стороною якого є іноземний елемент, господарському суду.

05.08.2024 до суду від ДП АМПУ надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем було додано копію мірильного свідоцтва судна та класифікаційного свідоцтва судна. ДП АМПУ зазначає, що надані докази підтверджують факт належності судна на праві власності компанії BYO LTD, інші документи та докази у позивача відсутні та не можуть знаходитися у володінні або на зберіганні ДП АМПУ, так як останній не має права вимагати будь-які інші документи, пов`язані з перебуванням судна у Ренійському морському порту.

Крім того, позивач вказує, що під час розгляду справ №916/1779/19, №916/1645/21 судами було встановлено, що власником судна є компанія BYO LTD. Вказані обставини згідно з вимогами ст. 75 ГПК України не потребують додаткового доведення.

При цьому, позивач стверджує, що арешт судна на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 по справі №916/3352/20 був застосований судом в рамках спору між компанією GEMINI HOLDINGS LIMITED та компанією TINKA SHIPPING S.A. відносно морської вимоги на підставі порушення умов угоди купівлі-продажу судна. Разом з тим, остаточне рішення суду у справі №916/2457/24 про витребування з незаконного володіння суховантажного теплоходу відсутнє.

Викладене вище у своїй сукупності, за переконанням ДП АМПУ, свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, стороною за яким є іноземна юридична особа компанія BYO LTD.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України Про міжнародне приватне право від 23.06.2005 № 2709-IV підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Господарський суд визнає доводи ДП АМПУ про відсутність остаточного судового рішення по справі №916/2457/24, предметом позовних вимог у межах якої є вимоги про витребування з незаконного володіння суховантажного теплоходу, тобто судна MAMBA В (ІМО 9189706), у зв`язку з чим, доходить висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі за участю іноземного елемента.

При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд даних позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 встановлено, що у 2024р. прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

З огляду на викладені вище положення ГПК України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, а також ціну позову, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України Про міжнародне приватне право у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Федерацією Сент-Кіттс і Невіс не ратифікувала Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, чинний міжнародний договір про надання правової допомоги між Україною та Федерацією Сент-Кіттс і Невіс відсутній.

З метою дотримання прав та інтересів усіх учасників судового процесу та забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність у суду відомостей про наявність у компанії BYO LTD представника на території України для вручення судових документів, господарський суд вважає за необхідне направити судове доручення про надання правової допомоги через Міністерство юстиції України для направлення його дипломатичними каналами до Федерації Сент-Кіттс і Невіс.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Приймаючи до уваги неможливість розгляду даної справи до отримання інформації про вручення компанії BYO LTD судових документів, провадження по даній справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Керуючись ст. ст. 12, 174, 176, 234, 228, 229, 247, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

3. Підготовче засідання призначити на "19" травня 2025 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

4. Призначити резервну дату засідання на "16" червня 2025 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Звернути увагу відповідачів на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України, якими передбачено обов`язок останніх подавати наявні у них докази разом з відзивом на позовну заяву.

6. Зобов`язати позивача у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали та нотаріально засвідчений переклад на англійську мову прохання про вручення судових документів.

7. Зобов`язати учасників справи з`явитись у судове засідання.

8. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

9. Провадження у справі №916/3208/24 зупинити.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення судом провадження по справі.

Суддя С.П. Желєзна