ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.08.2024 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши клопотання судових експертів №25451/23-24 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів

у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, зокрема, призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) зі Східного апеляційного господарського суду матеріали останніх були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 04.01.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №20940/17733-4-23/34 від 26.12.2023, за змістом якого останній просить погодити більш розумний строк проведення експертизи №25451/23-34, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, до вказаного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додано клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №5032 від 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів в частині витребування додаткових доказів, а саме витребувано зазначені у такому клопотанні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головного управління Національної поліції в Луганській області та Національної поліції України. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головне управління Національної поліції в Луганській області та Національну поліцію України, що, відповідно до положень частини четвертої статті 103 ГПК України, після отримання цих документів Господарським судом Донецької області буде вирішено питання щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів фрагментів паперу у всіх наданих (порівняльних) документах, а також використання методів волого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи. Строк на подання документів встановлювався до 10.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів задоволено в межах наданих суду матеріалів; надано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмилі Ковальчук та Остапу Савенку дозвіл на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

Копію ухвали господарського суду від 27.02.2024, отримані на виконання клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 додаткові матеріали та докази оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №25451/23-34 за супровідним листом від 29.02.2024 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Господарського суду Донецької області 28.05.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №10709/17733-4-23/34 від 21.05.2024, до якого додано клопотання судових експертів Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 20.05.2024 про надання дозволів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2024 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 20.05.2024 про надання дозволів задоволено; надано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олегу Посільському, Тарасу Ліхварю та Олені Малєй дозвіл на використання методів вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів реквізитів досліджуваних документів, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих, як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів.

До Господарського суду Донецької області 07.07.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вихідним №13964/17733-4-23/34 від 03.07.2024, до якого додано клопотання судових експертів Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів. У клопотанні судових експертів, зазначено що у разі його незадоволення у строк 45 календарних днів, ухвала суду (про призначення експертизи) буде залишена без виконання.

Отже вказане клопотання підлягає розгляду у строк, визначений п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, - до 16.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. у щорічній запланованій відпустці, клопотання судових експертів раніше вирішено не було.

Щодо клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів.

Згідно з частиною першою статті 230 ГПК України провадження у справі може поновлюватись за ініціативою суду, про що суд постановляє ухвалу.

Для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідно поновити.

Оскільки приписи чинного ГПК України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання судового експерта без виклику повноважних представників учасників справи.

Так, судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олег Посільський, Тарас Ліхвар та Олена Малєй, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 69 ГПК України та пунктом 2.1 Інструкції, заявили клопотання про надання додаткових матеріалів:

- додаткових порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового та чорного кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах та записах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2022 року). Порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожний рік досліджуваного періоду;

- дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у додатково наданих порівняльних документах відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до пю4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах. Порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатньої кількості порівняльних зразків відтисків печаток, штампів та датеру (саме тих печаток, штампів та датеру відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді, залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

Відповідно до частин першої та другої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Разом з цим, відповідно до пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною шостою статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1 розділу ІІ Інструкції, зокрема, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Господарським судом Донецької області засобами поштового зв`язку 08.08.2024 отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», з посиланням на зазначене вище клопотання судових експертів, додаткові порівняльні зразки досліджуваного документу - Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №2000354.

Відповідачем зазначено, що по першому питанню ним надаються рукописні записи та підписи, виконані пастами кулькових ручок синьо-фіолетового та чорного кольору в кількості 210 порівняльних зразків. Також, надано картки складського обліку матеріалів, які заповнювалися з 2008 року, що заповнені рукописним текстом, який виконаний кульковою ручкою пастою синьо-фіолетового кольору.

По другому питанню надано порівняльні зразки у кількості 50 аркушів.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» повідомлено суду щодо неможливості подати будь-які порівняльні зразки відтисків печаток, штампів та датеру як РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області так і державного реєстратора, оскільки, не володіє у розпорядженні будь-якими документами вказаних організацій, які жодним чином не пов`язані з діяльністю Товариства.

Додатково зауважено, що досліджуваний документ - Статут, містить печатку учасника ТОВ «Електросталь» - компанії ЗАТ «Геркулес». Датою затвердження Статуту вказано 2006 рік. Водночас, у ТОВ «Електросталь» відсутні будь-які зразки відтисків печатки з 2006 по 2008 роки.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року, Закрите акціонерне товариство «Геркулес» 21.07.2010 змінило свою організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Геркулес».

У зв`язку з викладеним печатка ЗАТ «Геркулес» мала бути і, за наявною інформацією, була знищена, а на її заміну була виготовлена нова печатка ПАТ «Геркулес». Таким чином, з 21.07.2010 використання печатки ЗАТ «Геркулес» стало неможливе.

Дослідивши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» матеріали, суд дійшов висновку, що вони дійсно стосуються одного з об`єктів дослідження - Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28.08.2006, та підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В частині витребування порівняльних зразків постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження суд зазначає наступне.

Господарським судом Донецької області 04.01.2024 було отримано аналогічне за змістом клопотання судових експертів Людмили Ковальчук та Остапа Савенка від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024, зокрема, витребувано зазначені у такому клопотанні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Головного управління Національної поліції в Луганській області та Національної поліції України. Подати необхідні для проведення судової експертизи документи пропонувалось іншим учасникам справи.

Відповіді від Національної поліції України судом не отримано.

Від Головного управління Національної поліції в Луганській області на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих.№5765/111/18/02-2024 від 09.02.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 у справі №905/2307/21 (905/496/22) в якій зазначено, що м. Луганськ, на території якого розташовувалась адміністративна будівля Ленінського районного відділу Луганського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, окупована з 07.04.2014 та органи державної влади України свої повноваження тимчасово не здійснюють, у зв`язку з чим доступ до кримінальних проваджень за службових приміщень зазначеної адміністративної будівлі, в яких знаходилась техніка (друкуючі пристрої, тощо) відсутній.

Із вищезазначених підстав, слідче управління ГУНП в Луганській області не має можливості надати оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразків відтисків печатки, штампів, датеру на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (серпень 2006 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджування документів або їх копій в суді.

З урахуванням отриманої відповіді щодо відсутності порівняльних зразків постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006, господарський суд не вважає за доцільне здійснювати повторний запит таких документів.

За таких обставин, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню в межах додатково наданих суду доказів.

За приписами частин 3-4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

На підставі п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги необхідність проведення у справі судової технічної експертизи документів, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне надати експертам дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта та у всіх наданих (порівняльних) документах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229-230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновити.

2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів - задовольнити в межах наданих суду матеріалів.

3. Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олегу Посільському, Тарасу Ліхварю та Олені Малєй дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх додатково наданих порівняльних зразках документів.

4. Отримані на виконання клопотання судових експертів Олега Посільського, Тараса Ліхвара та Олени Малєй №25451/23-24 від 02.07.2024 додаткові матеріали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

5. Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова