ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.2024м. СумиСправа № 920/426/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/426/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» (вул. Троїцька, буд. 28А, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 23822986),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, ідентифікаційний код 42578602)

про стягнення 26 151,55 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - не з`явився,

представника третьої особи - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26 151,55 грн, з них: 25 777,25 грн - сума заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 353,11 грн - сума пені, 21,19 грн - сума 3% річних. А також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2023 справу № 920/426/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 24.04.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/426/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання за наявними у справі матеріалами.

24.05.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 24.05.2023 № 2527 (вх. № 1807 від 24.05.2023).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву вих. №33 від 24.05.2023 (вх. №1832 від 26.05.2023), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що протягом березня 2023 року відповідачем зафіксовано шість фактів порушення позивачем температурного режиму, у зв`язку з чим відповідачем складено акти-претензії від 02.03.2023, від 08.03.2023, від 07.03.2023, від 09.03.2023, від 13.03.2023 та від 20.03.2023, також просить поновити строк на подання відзиву та залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну інспекцію енергетичного нагляду України.

Ухвалою суду від 25.05.2023 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 24.05.2023 № 2527 (вх. № 1807 від 24.05.2023) та задовольнити клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку, яке викладено останнім у відзиві від 24.05.2023 № 33 (вх. № 1832 від 26.05.2023); поновити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву, встановлений судом в пункті 4 резолютивної частини ухвали від 24.04.2023 у справі № 920/426/23 та долучити до матеріалів цієї справи наданий відповідачем відзив разом із доданими до нього документами; задовольнити клопотання відповідача - щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яке викладено останнім у відзиві від 24.05.2023 № 33 (вх. № 1832 від 26.05.2023); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну інспекцію енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, ідентифікаційний код 42578602, тел. +38 , ел. пошта ); зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, подати письмові пояснення; подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 22.06.2023, 10:00.

Ухвалою суду від 15.06.2023 постановлено задовольнити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, ідентифікаційний код 42578602) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 12.06.2023 № 7/8.3-1563 (вх. № 2091 від 13.06.2023); провести судове засідання, призначене на 22.06.2023, 10:00 за участі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, ідентифікаційний код 42578602) - Яковенко У.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Карпика Л.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

16.06.2024 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної інспекції енергетичного нагляду України, подані письмові пояснення б/н б/д (вх.№ 3694/23 від 16.06.2023), в яких зазначено, що дана особа не має повноважень на втручання у господарські відносини сторін в даній справі й питання оплати комунальних послуг не входить до сфери її діяльності.

Представником позивача подано до суду заперечення на відзив на позовну заяву вих. №2943 від 21.06.2023 (вх. №3794 від 22.06.2023), в якому зазначає, що заперечення відповідача у відзиві не спростовують вимоги позовної заяви та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.06.2023 судом оголошено перерву до 01.08.2023, 10:30.

01.08.2023 судом оголошено перерву до 22.08.2023, 12:30.

22.08.2023 судом оголошено перерву до 05.10.2023, 12:45.

28.09.2023 представником третьої особи подано додаткові пояснення по справі №7/8.3-2772-23 від 28.09.2023 (вх. № 6166/23 від 28.09.2023).

03.10.2023 до суду подані пояснення відповідача вих.№49 від 02.10.2023 (вх.№6246 від 03.10.2023).

Підготовче засідання, призначене на 05.10.2023, 12:45, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 16.10.2023 призначено підготовче судове засідання на 16.11.2023, 11:15.

14.11.2023 представником позивача подані письмові пояснення вих.№ 5120 від 14.11.2023 (вх.№ 7194/23 від 14.11.2023).

16.11.2023 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.12.2023, 15:00.

Ухвалою суду від 05.12.2023 постановлено задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання №55 від 30.11.2023 (вх. № 7580/23 від 04.12.2023) та відкласти підготовче засідання на 09.01.2024, 12:50.

Підготовче судове засідання, призначене на 09.01.2024, 12:50, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, про що було складено Акт Господарського суду Сумської області від 09.01.2024.

08.01.2024 представником відповідача подано клопотання (вх. №203 від 08.01.2024), в якому ТОВ фірма «Стара аптека» просить долучити до матеріалів справи №920/42623 платіжну інструкцію №37 від 12.10.2023 на суму 500 грн сплати авансового платежу за теплопостачання та відповідно зменшити суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії ТОВ фірма «Стара аптека» на вказану суму 500, 00 грн у справі №920/426/23.

Ухвалою суду від 10.01.2024 призначено підготовче судове засідання на 08.02.2024, 12:30.

Підготовче засідання, призначене 08.02.2024, 12:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 призначено підготовче судове засідання на 06.06.2024, 12:00.

Представником відповідача було подано клопотання віх. №10 від 31.058.2024 (вх. 3232/24 від 31.05.2024), в якому просить розглянути справу без участі представника ТОВ фірма «Стара аптека» за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 06.06.2024 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» вих. №1 від 08.01.2024 (вх. №203 від 08.01.2024) - долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції №37 від 12.10.2023; закрито підготовче провадження у справі № 920/426/23 та призначено розгляд справи № 920/426/23 по суті в судове засідання на 30.07.2024, 10:00.

01.07.2024 представником позивача подано заяву вих.№2698 від 25.06.2024 (вх.№3728 від 01.07.2024), в якій зазначає, що сплачені відповідачем 500 грн відповідно до платіжної інструкції №37 від 12.10.2023 є авансовим платежем відповідно до призначення платежу, а тому не є сплатою боргу за березень 2023 року.

Представники сторін у судове засідання по суті 30.07.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представником позивача подано заяву б/н б/д (вх.№4271 від 30.07.2024), в якій просить суд розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 30.07.2024 у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 року за №322 та від 18.06.2019 №322 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування.

Відповідно до Постанови НКРНКП від 25.07.2017 № 930 ТОВ «Сумитеплоснерго» є ліцензіатом господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

Згідно з п.п.9 п.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, затверджених Постановою НКРНКП «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання» від 22.03.2017 № 308 позивач повинен здійснювати постачання теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №476 від 27.10.2022 тариф на теплову енергію для позивача встановлено у розмірі 1919,38 грн за 1,1 Гкал (без ПДВ).

Між ТОВ "Сумитеплоенерго" (позивач) та ТОВ фірма "Стара аптека" (відповідач) укладено договір № 65-Т від 01.10.2006 про падання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, предме том якого є те, що Теплопостачальна організація зобов`язується постачати Споживачеві теплову енергію та надавати послугу з централізованого постачання гарячої води на межі розподілу, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що договір укладається на 1 (один) рік і набирає чинності з дня його укладання та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із Сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Про розірвання даного Договору відповідачем не було заявлено та відповідач продовжує користуватись послугами з постачання теплової енергії, тобто дію договору продовжено і станом на момент подання позову він є чинним.

Відповідно до умов Договору, позивач протягом березня 2023 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 25 777, 25 грн, що підтверджується актом прийому-передачі теплової енергії та/або гарячої води від 31.03.2023, звітом про споживання теплової енергії за березень 2023 року та рахунком на оплату вартості спожитої теплової енергії №65 від 31.03.2023, які отримані уповноваженими особами відповідача особисто, що підтверджуєіься їх підписами на рахунках.

Відповідач не повернув позивачу підписаний з свого боку акт прийому- передачі теплової енергії.

Згідно з п. 3.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.3.3. Договору, Відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків па початок місяця.

Відповідач не виконав договірні зобов`язання в частині розрахунків за березень 2023 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 25 777,25 грн.

Позивачем з огляду на порушення відповідачем умов п.п. 3.2-3.5 Договору та ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» щодо своєчасної оплати за поставлену теплову енергію також нарахована пеня та 3% річних (353,11 грн - пеня та 21,19 грн - 3% річних).

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним Кодексом.

Відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про теплопостачання», Законом про України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично триману теплову енергію.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується й відповідачем не спростовано наявність у нього заборгованості за надані послуги за березень 2023 року у зазначеному позивачем розмірі - 25 777,25 грн.

Сплачені відповідачем 500 грн відповідно до платіжної інструкції №37 від 12.10.2023 є авансовим платежем відповідно до призначення платежу, а тому, на думку суду, не підтверджують часткову сплату боргу за березень 2023 року.

При цьому суд не покладає в основу висновків у справі заперечення відповідача, які грунтуються на тому, що ним зафіксовано порушення температурного режиму теплових мереж Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», з огляду на наступне.

Розділом 7 укладеного між сторонами договору № 65-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води визначено порядок розв`язання спорів.

Пунктами 7.1-7.3 Договору передбачено, що у разі порушення Виконавцем умов договору Споживач викликає представника Виконавця для складання та підписання акта-претензії Споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник Виконавця повинен з`явитись на виклик Споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається Споживачем та представником Виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника у визначений договором строк, або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два Споживачі. Акт-претензія подається Виконавцю, який протягом 3-х робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає Споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Частиною 6 ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатокваргирним будинком) в установлений строк або необгрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надасться у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Суду відповідачем не надано доказів виклику представників ТОВ «Сумитеплоенерго» для складення актів-претензій, а також доказів направлення ТОВ «Сумитеплоенерго» актів-претензій від 02.03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, тому такі акти складені з порушенням порядку, встановленого законом і договором, укладеним між сторонами по справі.

Крім того, відповідач надав позивачу звіт про споживання теплової енергії за березень 2023 року, яким підтверджено таке споживання у відповідному обсязі.

Одночасно відповідач отримав під підпис рахунок та акт прийому-передачі теплової енергії за березень 2023 року з зафіксованими спожитими обсягами теплової енергії та проведеним нарахуванням за них, які з огляду на п. 9 Додатку №2 до Договору є прийнятими без зауважень та заперечень.

Отже, послуга з постачання теплової енергії була надана відповідачу.

Щодо доводів відповідача про недотримання температурного графіку, то суд також виходить з того, що згідно з Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Мінпалива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, розрахункові значення температури теплоносія температурного графіку (температура у подавальному та зворотному трубопроводах) визначають режим роботи теплофікаційної установки (ТЕЦ, котельні тощо), а не тепловикористальних установок споживачів. Тобто температурний графік теплових мереж для Сумської ТЕЦ, що затверджений директором ТОВ «Сумитеплоенерго» та погоджений заступником міського голови м. Суми визначає виключно режим роботи Сумської ТЕЦ.

Пункт 6.2.2 Правил передбачає, що температура в подавальному трубопроводі водяної теплової мережі, відповідно до затвердженого для цієї мережі температурного графіка слід задавати за усередненою температурою зовнішнього повітря за проміжок часу 12-24 год., який визначається диспетчером теплових мереж залежно від довжини мереж, кліматичних умов та інших факторів.

Миттєве та одномоментне порівняння температури зовнішнього повітря і температури теплоносія є некоректним.

Якість послуг з централізованого опалення аптек визначається за відповідністю фактичної температури повітря у приміщеннях її нормативним показникам, визначених вимогами ДБН В.2.2-10-2001 Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я (далі -ДБН). Пунктом 7.37 ДБН зазначено, що розрахункові температури повітря в приміщеннях приймаються у відповідності з Додатком Д. А Додатком Д визначено, що нормативну температуру в аптеках від 16 до 18 °С.

Нарахування плати за теплову енергію здійснюється за показниками лічильника відповідача, а не температурного графіка.

Доказів письмових звернень, претензій, як це встановлено п.4.4.4 Договору, з боку відповідача до ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо невідповідності фактичної температури повітря у приміщеннях її нормативним показникам відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за березень 2023 року є правомірними, такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню судом.

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь чає прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.1.5 Договору в разі несвоєчасної сплати Споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору за послуги Виконавця, споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов`язання Споживачем від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобов`язання та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

З огляду на встановлені судом обставини вимоги позивача про стягнення з відповідача 353,11 грн пені та 21,19 грн 3% річних є обґрунтованими, правомірними, аріфметично правильними, а тому також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн (законодавчо встановлений мінімальний розмір) згідно із платіжною інструкцією №2304 від 19.04.2023.

Відповідно до положень статті 129 ГПК сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» (вул. Троїцька, буд. 28А, м. Суми, 40022, код 23822986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код 33698892) 25 777,25 грн (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень двадцять п`ять копійок) заборгованості за надані послуги за постачання теплової енергії, 353,11 грн (триста п`ятдесят три гривні одинадцять копійок) пені, 21,19 грн (двадцять одна гривня дев`ятнадцять копійок) 3% річних, а також 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Дата підписання тексту рішення суддею: 09.08.2024.

Суддя Ю.А. Джепа