ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"15" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1690/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Човган І.І., розглянувши скаргу (вх. № 2-1049/24) ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому проваджені НОМЕР_2 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 у справі № 2-6828/10 (виконавчий лист № 2-6828/2010 від 21.10.2013 року) в межах справи №916/1690/24:
за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
від боржника (скаржника): Фатєєва Я.А.
від АТ «Укрсиббанк»: Хижняк М.О.
від ДВС: не з`явився
інші учасники справи не з`явились
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі № 916/1690/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д. В.
Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято до розгляду заяву АТ "Укрсиббанк" з вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 370 625,57 дол. США., що за курсом НБУ еквівалентно 14 586 377грн.
Ухвалою суду від 07.06.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Дебт Форс" з вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 470 952, 35грн.
Ухвалою суду від 11.07.2024р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 з вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 53 612,34 грн.
Ухвалою суду від 15.08.2024р. вимоги АТ «Укрсиббанк» до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 370 625,57 доларів США - відхилені повністю.
Ухвалою суду від 15.08.2024р. визнано вимоги ТОВ «Дебт Форс» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 470 952,35грн. та 6056грн. судового збору.
Судом розглядається скарга (вх. № 2-1049/24 від 24.06.2024 року) ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому проваджені НОМЕР_2 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 у справі № 2-6828/10 (виконавчий лист № 2-6828/2010 від 21.10.2013 року) в межах справи №916/1690/24 за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.
Скаржник просить суд:
- поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги на дії начальника Суворовського ВДВС у міст Одесі Войтенко В.В. з прийняття постанови від 27.03.2024 року про скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 17.05.2021 року та про повернення виконавчого листа стягувачу від 17.05.2021 року у виконавчому провадження № НОМЕР_3 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 у справі № 2-6828/10 (зареєстрована в ЄДРСР за № 2-838/10).
- визнати незаконною та скасувати постанову від 27.03.2024 року про скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 17.05.2021 року та про повернення виконавчого листа № 2-6828/10 стягувачу від 17.05.2021 року у виконавчому провадження НОМЕР_2.
- зобов`язати Суворовський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції привести виконавче провадження № НОМЕР_3 у стан, що існував до прийняття постанови від 27.03.2024 року.
Скарга мотивована тим, що начальником Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтенко В. В. було скасовано постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 17.05.2021 року та про повернення виконавчого листа № 2-6828/10 стягувачу від 17.05.2021 року у виконавчому провадження № НОМЕР_3 - без будь якого обґрунтування незаконності дій старшого державного виконавця Попроцької О. В. Тобто, скаржник вважає, що начальником ВДВС були скасовані постанови державного виконавця від 17.05.2021, які не суперечили закону.
Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) у своєму відзиві (отриманий судом 03.07.2024 року) зазначив, що вважає скаргу на дії начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі Войтенко В.В. про визнання незаконною та скасування постанови від 27.03.2024 року безпідставною та не обґрунтованою та просив розглядати скаргу без участі представника.
04.07.2024 року судом отримано відзив АТ "Укрсиббанк" на скаргу на дії державного виконавця - просить суд у поновлені строку на подання скарги відмовити, а скаргу залишити без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що заміна сторони у виконавчому проваджені на підставі ухвали Суворовського районного суду від 22.07.2020 року по справі № 2/838/10 № НОМЕР_3 не може вважатися законною та обґрунтованою.
09.07.2024 року суд отримав відповідь на відзиви на скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 у справі № 2-6828/10 (Виконавчий лист № 2-6828/2010 від 21.10.2013 року) - заявник вважає доводи відзивів Суворовського ВДВС та АТ «УКРСИББАНК» необґрунтованими. Зокрема, у відповіді на відзиви зазначено, що право начальника ВДВС на скасування постанов підпорядкованого йому державного виконавця не є необмеженим і скасування таким постанов могло б мати місце в разі їх суперечності вимогам закону.
22.07.2024 року суд отримав від АТ "Укрсиббанк" заперечення на відповідь на відзив на скаргу державного виконавця - не погодився із позицією Боржника та наполягає на відмові у поновлені строку на подання скарги та залишенні скарги без виконання.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 року та повторно від 23.07.2024 року було витребувано у Суворовського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів у розмірі 1315250,83 грн.

07.08.2024 року судом отримано витребувані матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3, які були досліджені судом під час розгляду скарги у судовому засіданні 15.08.2024 року.

Отже, з огляду на наявні матеріали справи та досліджені судом матеріали виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку на подання скарги, суд звертає увагу, що за приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі боржник ОСОБА_1 посилається на те, що про винесення начальником Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови від 27.03.2024 року про скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 17.05.2021 року та про повернення виконавчого листа № 2-6828/10 стягувачу від 17.05.2021 року у виконавчому провадження НОМЕР_2, яка є предметом оскарження, - йому стало відомо з відповіді АТ «УКРСИББАНК» на відзиви на заяву про визнання кредиторських вимог.

13.06.2024р. (вх.№23338/24) Господарським судом Одеської області було зареєстровано, сформований в системі «Електронний суд» відповідь АТ «УКРСИББАНК» на відзиви на заяву про визнання кредиторських вимог. До цієї відповіді додано копію Постанови начальника Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови від 27.03.2024 року про скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 17.05.2021 року та про повернення виконавчого листа № 2-6828/10 стягувачу від 17.05.2021 року у виконавчому провадження № НОМЕР_3.

Як було встановлено судом при досліджені матеріалів виконавчого провадження у судовому засіданні оскаржувана Постанова не була направлена Боржнику (скаржнику). Тобто, будь-яких доказів направлення та отримання Боржником (скаржником) цієї постанови від 27.03.2024р., матеріали справи не містять та не містять оглянуті судом матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2. Так, у вказаному виконавчому провадженні містяться тільки два фіскальних чека «Укрпошти» від 27.03.2024р. за №№ 184 та 176 про направлення двох рекомендованих листів тільки на адресу ТОВ «Вердикт Капітал». Більш того, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять доказів направлення сторонам, у т.ч. ОСОБА_1 , постанови старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.03.2024р. про відновлення виконавчого провадження.

З огляду на те, що про існування оскаржуваної постанови боржнику стало відомо 13.06.2024р., - останнім днем її оскарження слід вважати - 23.06.2024р.

Частиною 4 статті 116 (Порядок і закінчення процесуальних строків) ГПК України встановлено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

23.06.2024р. був вихідним днем (неділя), тому останньою датою на звернення боржника зі скаргою було 24.04.2024р. (понеділок).

Як вбачається, скарга ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» - 24.06.2024р. та була зареєстрована Господарським судом Одеської області 24.06.2024р. (вх.№2-1049/24).

Таким чином, скаржником строк на подання скарги не був пропущений, у зв`язку з чим підстав для розгляду питання поновлення такого строку судом не вбачається.

Щодо суті скарги, судом з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3 Суворовського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), суд встановив наступну хронологію подій.

05.06.2016 року Суворовським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції отримано заяву ПАТ «Укрсиббанк» про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду.

До заяви додано дублікат виконавчого листа виданого 21.10.2013 року Суворовським райсудом м. Одеси № 2-6828/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року у розмірі 473 773,83 грн. та заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року у розмірі 1 007 048,75 грн., суму сплаченого державного мита - 1 700 грн. та витрат на ІТЗ - 120 грн.

Постановою від 09.08.2016 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУ юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа № 2-6828/2010 виданого 21.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення 1 482 642,58 грн. Боржником в Постанові зазначено: ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Укрсиббанк».

В подальшому матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 містять низьку Постанов винесених Суворовським відділом державної виконавчої служби та листування, яка відбувалось при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6828/2010 виданого 21.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

09.03.2021 року Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав заяву ТОВ «Вердикт Капітал» () про повернення виконавчого документа, згідно якої заявник просить повернути без виконання виконавчий лист № 2-838/10 виданий Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До заяви додано Ухвалу від 22.07.2020 року Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-838/10 про заміну сторони стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» () у виконавчому листі по справі № 2/838/10 про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 .

Постановою від 17.05.2021 року старшим державним виконавцем Попроцькою О. В. у виконавчому проваджені ВП № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа № 2-6828/2010 виданого 21.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» ().

В якості підстав заміни стягувача Постанова містить посилання на Ухвалу від 22.07.2020 року Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-838/10.

Постановою від 17.05.2021 року старшим державним виконавцем Попроцькою О. В. у виконавчому проваджені ВП № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа № 2-6828/2010 виданого 21.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси повернуто виконавчий лист № 2-6828/10 стягувачу - ТОВ «Вердикт Капітал» ().

В якості підстав повернення виконавчого документу Постанова містить посилання на заяву стягувача.

Оскаржуваною Постановою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В. В. від 27.03.2024 року було скасовано постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 17.05.2021 року та про повернення виконавчого листа № 2-6828/10 стягувачу від 17.05.2021 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3.

Обґрунтовуючи таке скасування начальник Суворовського ВДВС зазначив, що старшим державним виконавцем Попроцькою О. В. не було враховано, що заміна сторони відбулась по іншому виконавчому листу та не враховано наявність другого кредитного договору № 0.

При цьому, суд вже звертав увагу, що матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 не містять доказів надсилання оскаржуваної Постанови начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В. В. від 27.03.2024 року - Боржнику (скаржник) ОСОБА_1.

За приписам абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідно до чинних положень Закону України «Про виконавче провадження» у начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. був наділений повноваженнями на скасування постанов, винесених державними виконавцями цього відділу, у випадках коли такі постанови суперечать вимогам закону.

Таким чином, в даному випадку, суд має надати оцінку законності та правомірності дій старшого державного виконавця Попроцької О.В. при винесення постанови від 17.05.2021 року ВП № НОМЕР_3 про заміну сторони виконавчого провадження та при винесенні постанови від 17.05.2021р. ВП НОМЕР_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, в разі якщо вказані постанови суперечили вимогам закону, то дії начальника Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В. В. щодо їх скасування були правомірними.

Проте, якщо вказані постанови були винесені без порушень вимог закону, то оцінку слід надати законності саме постанови начальника Суворовського ВДВС у міст Одесі Войтенко В.В. від 27.03.2024 року, яка є предметом оскарження - про скасування вищевказаних постанов державного виконавця.

Так, в оскаржуваній постанові від 27.03.2024 року в якості підстав для скасування постанови від 17.05.2021 року зазначено наступне:

«…старшим державним виконавцем відділу Попроцькою О.В. не було враховано, що заміна сторони по іншому виконавчому листу та не враховано наявність другого кредитного договору №0.

Вищезазначені обставини та постанови, та в подальшому було передчасно та порушеннями здійсненні виконавчі дії з винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, а саме ТОВ «Вердикт Капітал».»

Суд частково погоджується із такою оцінкою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В. В., а саме, в частині заміни сторони по іншому виконавчому листу, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що обов`язки і права виконавців передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», до яких, зокрема, законодавцем не передбачено право виконавця самостійно замінити сторону виконавчого провадження.

Як вбачається з ЄДР судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року по справі № 2-838/10 (провадження № 6/523/303/20), якою суд замінив сторону стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» (Код ) у виконавчому листі по справі №2/838/10 про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 - набрала законної сили 22.07.2020 року та на теперішній час - є чинною.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості рішень суду закріплено також в п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За приписами частин 2-4статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Саме на підставі вказаної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси старшим державним виконавцем Попроцькою О. В. було винесено Постанову від 17.05.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому, про повернення виконавчого документа стягувачу - ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, старшим державним виконавцем Попроцькою О. В. дійсно не було враховано, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року, яка була додана до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення виконавчого документу, замінено стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» та правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» () у виконавчому листі № 2/838/10, а не у виконавчому листі № 2-6828/2010 від 21.10.2013 року, виданому Суворовським районним судом м. Одеси на підставі якого Постановою від 09.08.2016 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУ юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3.

Таким чином, судом вбачається порушення вимог закону з боку старшого державного виконавця Попроцької О. В. при винесені Постанови від 17.05.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна відбулась на підставі судового рішення - Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року по справі № 2-838/10 щодо іншого виконавчого листа.

Тому, суд погоджується з тим, що заміна сторони у виконавчому проваджені ВП НОМЕР_2 та подальше повернення виконавчого документа стягувачу - ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі ухвали Суворовського районного суду від 22.07.2020 року по справі №2/838/10 - не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Суд встановив порушення вимог закону з боку старшого державного виконавця Попроцької О. В. при винесені Постанови від 17.05.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та Постанови від 17.05.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки такі дії не базувались на судовому рішенні, а були вчиненні помилково - на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2020 року по іншій справі. Тому, суд вважає такі Постанови є незаконними та неправомірними, оскільки вони винесені не у відповідності до вимог закону України «Про виконавче провадження» та норм ГПК України.

Отже, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної Постанови від 27.03.2024 року начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В. В. не було допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скасовані постанови від 17.05.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа дійсно не відповідали вимогам, викладеним в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2020 року, стосовно заміни стягувача (ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал») у виконавчому листі по справі № 2/838/10, а не у виконавчому листі по справі № 2-6828/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що вищевказана ухвала Суворовського районного суду м.Одеси набрала законної сили 22.07.2020р. і будь-яких виправлень описок і помилок в ній щодо зміни номерів виконавчих листів судом не здійснювалось - у державного виконавця, при винесенні постанов від 17.05.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа, не існувало правових підстав замінювати стягувача і повертати виконавчий документ по справі №2-6828/2010.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять заяву ТОВ «Вердикт Капітал» (вх.№16399/21.26.30. від 21.05.2024р. про скасування Постанови начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.03.2024р. До цієї заяви додано копію листа Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2021р., адресованого представнику АТ «Укрсиббанк», про направлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6828/2010. Також у вказаній копії листа зазначено, те що заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси №2-838/2010 від 11.01.2010р. було скасовано, а справу призначено на новий розгляд, на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси № 2-П-62/2010 від 13.05.2010р.вбачається; та те, що вищевказана цивільна справа розглянута 12.11.2010р. за №2-6828/2010.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

По-перше, на момент винесення Постанови від 27.03.2024р., яка є предметом оскарження, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3, відкритому на виконання виконавчого листа №2-6828/2010 від 21.10.2013р., - не існувало будь-яких відомостей про вищевказані обставини щодо розгляду справ №2-838/2010 та № 2-6828/2010, оскільки копія листа Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2013р. була долучена до виконавчого провадження тільки 21.05.2024р.

По-друге, у Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 12.11.2010р. по справі №2-6828/10 відсутні будь-які посилання на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси №2-838/2010 від 11.01.2010р. і на зв`язок між цими справами.

По-третє, Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2020р. винесена по справі № 2-838/10 і, як зазначалось вище, будь-яких виправлень помилок і описок до неї в частині зазначення номеру справи - не вносилось. Також, Суворовський районний суд м.Одеси не виносив будь-яких ухвал про роз`яснення цієї ухвали від 22.07.2020р.

По-четверте, лист Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2021р., адресованого представнику АТ «Укрсиббанк», про направлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6828/2010 з посиланням на обставини розгляду справ №2-838/2010 та № 2-6828/2010 - не є належним процесуальним документом, який мав враховуватись при примусовому виконанні Суворовським відділом ДВС виконавчого листа від 12.11.2010р. по справі № 2-6828/10, дублікат якого був виданий 21.10.2013р. і знаходився на виконанні у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2.

Тому, суд вважає, що скарга (вх. № 2-1049/24) ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому проваджені НОМЕР_2 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 у справі № 2-6828/10 (виконавчий лист № 2-6828/2010 від 21.10.2013 року) в межах справи №916/1690/24 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 343, 344, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги (вх. № 2-1049/24) ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому проваджені НОМЕР_2 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 у справі № 2-6828/10 (виконавчий лист № 2-6828/2010 від 21.10.2013 року) в межах справи №916/1690/24 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 15.08.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 16.08.2024р.

Суддя О.А. Демешин