УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024

у справі № 904/3291/22 (904/1080/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"

до відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" б/н від 05.03.2024 про забезпечення позову, задоволено; вжито заходи забезпечення позову у справі №904/3291/22(904/1080/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме шляхом заборони ОСОБА_1 відчуження наступних об`єктів нерухомості.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі №904/3291/22 (904/1080/24), залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі №904/3291/22 (904/1080/24) змінено. Викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Вжити заходи забезпечення позову у справі №904/3291/22(904/1080/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди шляхом накладення арешту на нерухоме майно в розмірі і межах ціни позову, а саме 400 000 000, 00 грн, що належить ОСОБА_1 , а саме шляхом заборони ОСОБА_1 відчуження наступних об`єктів нерухомості: Реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 100, однокімнатна квартира загальної площі 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 247, земельна ділянка площею 2 (два) гектари земель сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана в оренду до 29.12.2029 з правом

пролонгації Селянському (фермерському) господарству "КОЛОС" (код 21011485). В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі №904/3291/22 (904/1080/24) залишено без змін.

15.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1080/24), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Пєскова В.Г.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1080/24) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3291/22 (904/1080/24).

4. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

5.Повідомити учасників справи № 904/3291/22 (904/1080/24) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.