ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. Справа № 911/515/20

За заявою ОСОБА_1 про відшкодування (повернення) судових витрат (вх. № суду 5731)

за клопотанням ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5733);

за клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5725, 5736)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крюківщина Преміум", 5. ОСОБА_4 , 6. Лю Яньянь, 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_6 , 9. ОСОБА_7 , 10. ОСОБА_8 , 11. ОСОБА_9 , 12. ОСОБА_10 , 13. ОСОБА_11 , 14. ОСОБА_12 , 15. ОСОБА_13 , 16. ОСОБА_14 , 17. ОСОБА_15 , 18. ОСОБА_16 , 19. ОСОБА_17 , 20. ОСОБА_18 , 21. ОСОБА_19 , 22. ОСОБА_20 , 23. ОСОБА_21 , 24. ОСОБА_22 , 25. ОСОБА_23 , 26. ОСОБА_24 , 27. ОСОБА_25 , 28. ОСОБА_26 , 29. ОСОБА_27 , 30. ОСОБА_28 , 31. ОСОБА_29 , 32. ОСОБА_30 , 33. ОСОБА_31 , 34. ОСОБА_32 , 35. ОСОБА_33 , 36. ОСОБА_34 , 37. ОСОБА_35 , 38. ОСОБА_36 , 39. ОСОБА_37 , 40. ОСОБА_38 , 41. ОСОБА_39 , 42. ОСОБА_40 , 43. ОСОБА_41 , 44. ОСОБА_42 , 45. ОСОБА_43 , 46. ОСОБА_44 , 47. ОСОБА_45 , 48. ОСОБА_46 , 49. ОСОБА_47 , 50. ОСОБА_48 , 51. ОСОБА_2 , 52. ОСОБА_49 , 53. ОСОБА_50 , 54. ОСОБА_51 , 55. ОСОБА_52 , 56. ОСОБА_53 , 57. ОСОБА_3 , 58. ОСОБА_1 , 59. ОСОБА_54 , 60. ОСОБА_55 , 61. ОСОБА_56 , 62. ОСОБА_57 , 63. ОСОБА_58 , 64. ОСОБА_59 , 65. ОСОБА_60 , 66. ОСОБА_61 , 67. ОСОБА_62 , 68. ОСОБА_63 , 69. ОСОБА_64 , 70. ОСОБА_65 , 71. ОСОБА_66 , 72. ОСОБА_67 , 73. ОСОБА_68 , 74. ОСОБА_69 , 75. ОСОБА_70 , 76. ОСОБА_71 , 77. ОСОБА_72 , 78. ОСОБА_73 , 79. ОСОБА_74 , 80. ОСОБА_75 , 81. ОСОБА_76 , 82. ОСОБА_77 , 83. ОСОБА_78 , 84. ОСОБА_79 , 85. ОСОБА_80 , 86. ОСОБА_81 , 87. ОСОБА_82 , 88. ОСОБА_83 , 89. ОСОБА_84 , 90. ОСОБА_85 , 91. ОСОБА_86 , 92. ОСОБА_87 , 93. ОСОБА_88 , 94. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віллас Крюківщина"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича

3. Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни

4. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни

5. ОСОБА_89

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

суддя Н.Г.Шевчук

за участю представника позивача: ОСОБА_90

установив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/515/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" до юридичних та фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_91 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

Господарський суд Київської області рішенням від 04.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мендельс" задовольнив частково, а саме визнав недійсним договір про внесення змін та доповнень № 3 до Іпотечного договору № 328/ІП-2 від 03.08.2006, укладений 28.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1388. В іншій частині позовних вимог, зокрема заявлених до фізичних осіб, суд відмовив.

25 липня 2024 року канцелярією господарського суду в системі АС "ДСС" були зареєстровані:

заява представника ОСОБА_1 адвоката Жидкової Катерини Сергіївни про відшкодування (повернення) судових витрат (вх. № суду 5731) та клопотання про поновлення строків на подачу заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення;

клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Жидкової Катерини Сергіївни про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5733);

два клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Жидкової Катерини Сергіївни про поновлення строків на подання заяви про повернення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5725, 5736), які суд розцінив, як єдине клопотання враховуючи їх аналогічність.

Господарський суд Київської області ухвалами від 01.08.2024:

відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про відшкодування (повернення) судових витрат та прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про відшкодування (повернення) судових витрат;

відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подачу заяви про повернення судових витрат та прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20;

відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на подачу заяви про повернення судових витрат та прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20;

об`єднав розгляд заяви ОСОБА_1 про відшкодування (повернення) судових витрат (вх. № суду 5731), клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5733) та клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/20 (вх. № суду 5725, 5736) в одне провадження; призначити судове засідання з розгляду заяв та клопотань про ухвалення додаткових рішень на 08.08.2024 о 14:20.

В судове засідання 08.08.2024 прибув представник позивача, який заперечив щодо задоволення заяв відповідачів. Також заперечення позивача викладені в письмовій заяві, що надійшла до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстровані канцелярією суду 08.08.2024.

Дослідивши заяви та клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткових рішень щодо розподілу витрат відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви, так і відзиву, оскільки, з огляду на положення частин 5-7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право в разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на приписи статті 42 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на позивача, так і на відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд зауважує, що відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з першою заявою по суті спору (відзив від 21.02.2024 (т. 26, а.с. 1-25), відзив від 28.02.2024 (т. 26, а.с. 65-81), відзив від 21.02.2024 (т. 26, а.с. 100-108) не подали суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони очікували понести у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи також не було подано жодних документів (заяв, клопотань), в яких висвітлювався б орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу і лише після ухвалення рішення по суті спору представником відповідачів адвокатом Жидковою К.С. подано заяву / клопотання про ухвалення додаткових рішень, до яких долучено докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 у справі № 924/427/22.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За таких обставин суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування (повернення) судових витрат, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткових рішень про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню, з огляду на що суд відмовляє в прийнятті додаткових рішень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 123, 124, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування (повернення) судових витрат.

2. Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення щодо стягненні судових витрат.

3. Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті додаткового рішення щодо стягненні судових витрат.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст ухвали складено та підписано: 13.08.2024