УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/118/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді Гребенюк Н.В., Мартюхіна Н.О.)

у справі №917/118/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл»

про стягнення 1 000 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» (далі - ТОВ «Полтаватранс Плюс») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №917/118/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Полтаватранс Плюс», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У 2024 році ТОВ «Полтаватранс Плюс» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (далі - ТОВ «Сервіс Ойл») про стягнення 1 000 000,00 грн, з яких: 392 186,66 грн пені, 215 885,00 грн річних, 391 928,34 грн інфляційних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на послуги автомобільною та спеціальною технікою №ПТ/СО/010820 від 01.08.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Сервіс Ойл» на користь ТОВ «Полтаватранс Плюс» 39 218,67 грн пені, 391 928,34 грн втрати від інфляції, 215 885,00 грн річних, 15 000,00 грн судового збору, 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Полтаватранс Плюс» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області в частині стягнення з ТОВ «Сервіс Ойл» на користь ТОВ «Полтаватранс Плюс» 39 218,67 грн пені, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Сервіс Ойл» на користь ТОВ «Полтаватранс Плюс» 392 186,66 грн пені. Також заявник апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну частину рішення від 30.04.2024 у справі №917/118/24 шляхом виключення з нього речення «судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 та встановлено її розмір: 2 232 655,20 грн».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Полтаватранс Плюс» задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 змінено, викладено перший та другий пункти його резолютивної частини у такій редакції: « 1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс плюс» (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, ) 392 186,66 грн пені, 391 928,34 грн втрати від інфляції, 215 885,00 грн 3% річних, 15 000,00 грн судового збору, 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката». Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 виключено.

01.07.2024 від представника ТОВ «Полтаватранс Плюс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №917/118/24 у задоволенні заяви ТОВ «Полтаватранс Плюс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

19.07.2024 від представника ТОВ «Полтаватранс Плюс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №917/118/24 в частині вимог апеляційної скарги ТОВ «Полтаватранс Плюс» про зміну мотивувальної частини рішення від 30.04.2024 у справі №917/118/24 шляхом виключення з нього речення «Судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022р. по 30.06.2023р. та встановлено її розмір: 2 232 655,20 грн.».

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що така вимога була заявлена в апеляційній скарзі, проте резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить висновку суду апеляційної інстанції по суті частини вимог апеляційної скарги щодо зміни мотивувальної частини рішення від 30.04.2024 у справі № 917/118/24 шляхом виключення з нього речення «Судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022р. по 30.06.2023р. та встановлено її розмір: 2232655,20 грн.».

Згідно з положеннями ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказані положення статті 244 ГПК України свідчать, що законодавець у наведеній нормі пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (рішення, постанови чи ухвали) саме з метою усунення такого недоліку як невизначеність висновків суду щодо заявлених вимог у справі чи неповнота основного судового рішення, тобто невирішення заявлених вимог у справі або деяких питань, які необхідно було розв`язати в рішенні, постанові чи ухвалі.

Отже, додатковим судовим рішенням (додатковою постановою, ухвалою чи рішенням) за своєю природою є рішення, яким усуваються недоліки основного судового рішення, пов`язанні з його повнотою та невизначеністю висновків суду щодо заявлених вимог у справі.

При цьому, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, наведений в частині першій статті 244 ГПК України, є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Судом апеляційної інстанції вказано, що зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 вбачається, що судом вирішено вищевказану вимогу позивача по суті.

Так, суд апеляційної інстанції посилається на те, що в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що «судом першої інстанції цілком обґрунтовано здійснено перерахунок розміру пені за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 на визначену саме позивачем в розрахунках суму заборгованості (6 734 869,00грн) та вірно встановлено, що її розмір у вказаний період складає 2 232 655,20 грн (6 734 869,00грн (сума боргу) x 2 x 25,00 (облікова ставка НБУ) : 365 x 242 дні (період прострочення з 01.11.2022. по 30.06.2023) : 100). Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зміни мотивувальної частини рішення та виключення з нього речення «судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022 по 30.06.2023 та встановлено її розмір: 2232655,20 грн».

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує, що в резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що апеляційну скаргу ТОВ "Полтаватранс Плюс" задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 змінено та викладено перший та другий пункти його резолютивної частини у такій редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (36000, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 9/17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс плюс» (36008, м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 4/15, оф. 102, ) 392186,66 грн пені, 391928,34 грн втрати від інфляції, 215885,00 грн 3% річних, 15000,00 грн судового збору, 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката». Пункт четвертий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/118/24 виключено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №917/118/24 містить вичерпні висновки суду апеляційної інстанції по суті всіх вимог апеляційної скарги, зокрема, щодо зміни мотивувальної частини рішення від 30.04.2024 у справі №917/118/24 шляхом виключення з нього речення «Судом перераховано розмір неустойки за період з 01.11.2022р. по 30.06.2023р. та встановлено її розмір: 2 232 655,20 грн.».

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ «Полтаватранс Плюс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №917/118/24 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс Плюс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №917/118/24.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй