ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"09" серпня 2024 р. Справа №907/349/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді (доповідача) МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.
розглянувши апеляційну скаргу особи,
яка не брала участі в розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд К (вх.ЗАГС №01-05/2211/24 від 02.08.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 (повне рішення - 17.01.2024, суддя Пригара Л.І.)
у справі №907/349/22
за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави
до відповідача - 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-3", м. Ужгород Закарпатської області
з участю у справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача 2
Приватного акціонерного товариства "Модуль М", м. Ужгород Закарпатської області
про визнання незаконним та скасування п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; визнання недійсним договору оренди землі б/н від 15.09.2021; скасування державної реєстрації права користування (оренди) на земельну ділянку з одночасним припиненням права користування (оренди);
02.08.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Інвестбуд К» б/н від 02.08.2024 (вх.ЗАГС №01-05/2211/24 від 02.08.2024), яке не брало участі в розгляді справи №907/349/22, на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023, що залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2024, справу №907/349/22 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді: Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Інвестбуд К» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 у справі №907/349/22 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 8 931, 6 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
08.08.2024 від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 11 200 грн, а також копії листа Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородського міського голови.
За приписами ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Враховуючи перебування у відпустці судді члена-колегії Кравчук Н.М. з 08.08.2024 по 16.08.2024, розпорядженням в.о. керівника апарату №128 від 08.08.2024 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №907/349/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 у склад колегії суддів для розгляду справи №907/349/22 внесено зміни: замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Скрипчук О.С.
Так, як встановлено колегією суддів, ТОВ «Інвестбуд К» звернулось з апеляційною скаргою на рішення, яке переглянуте в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 272 ГПК України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Статтею 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Отже, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 17, 254 ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 19.02.2020 у справі №62/112 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19.
Отже, зважаючи на вимоги ст. 254, 261, 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в ч. 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до ч. 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Процесуальна мета ст. 272 ГПК України полягає в недопущенні перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.
Таким чином, суду апеляційної інстанції у якості належної підстави для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно саме з ч. 5 ст. 272 ГПК України необхідно встановити тотожність висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України.
Тотожність висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою-апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням. При цьому, аналізуючи та співставляючи зміст відповідних аргументів, суду апеляційної інстанції необхідно виходити також зі змісту міжнародних зобов`язань України, зокрема, змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, серед іншого, передбачає повагу до судового рішення, що набрало законної сили, та не допускати задоволення апеляційної скарги, поданої згідно зі ст. 272 ГПК України з підстав, які за своїм матеріально-правовим навантаженням не є суттєвими для вирішення конкретного спору.
Невідповідність (неповнота) мотивів постанови суду апеляційної інстанції поданій апеляційній скарзі надає апелянту право оскаржити відповідне судове рішення суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції у встановлених законом випадках. При цьому, таке порушення не обмежує іншу особу, яка має право подати апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України, просити суд апеляційної інстанції розглянути відповідні мотиви, що їх викладено у апеляційній скарзі первісного апелянта і які не було належно розглянуто судом апеляційної інстанції під час розгляду первісної апеляційної скарги/скарг.
Аналогічне правило діє і у тому випадку, якщо судове рішення суду апеляційної інстанції містить опис аргументів первісного скаржника в описовій частині власного судового рішення, але не містить висновків суду апеляційної інстанції як результату судового розгляду таких аргументів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Інвестбуд К» зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що на момент постановлення оскаржуваного рішення, власником нежитлових приміщень площею всього 50,8 кв.м. по вул. Миколи Бобяка, 15ж, у м. Ужгород, було не ТОВ «Інвестгруп К-3», а ТОВ «Інвестбуд К», внаслідок укладення договорів купівлі-продажу від 17.07.2023, а тому ТОВ «Інвестбуд К» позбавлено права користування спірною земельною ділянкою без фактичної участі у цій справі. Тобто ТОВ «Інвестбуд К» було позбавлене процесуальної можливості заперечувати позовні вимоги прокурора.
Натомість, доводи апеляційної скарги ТОВ «Інвестгруп К-3» (відповідач-2) при попередньому апеляційному провадженні полягали в такому:
1) прокурором не доведено підстав для представництва інтересів держави у цій справі, а органом, який повинен захищати інтереси держави у спірному випадку є Держгеокадастр, якому належать завдання з організації та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності;
2) судом першої інстанції не було надано оцінки висновку експерта від 15.09.2020, що міститься у матеріалах справи, разом з тим, вважає висновки експерта від 15.09.2020 та від 25.08.2021 не належними доказами, оскільки сторонами не надано рішення (вироку) суду у кримінальній справі за відповідними кримінальними провадженнями, в межах яких такі висновки були надані;
3) місцевий господарський суд не врахував, що відсутні правові підстави для скасування спірного рішення Ужгородської міської ради, оскільки прокурором не доведено, що таке прийняте з порушенням чинного законодавства або визначеній законом компетенції цього органу.
За наслідками логічного співставлення аргументів зазначених вище апеляційних скарг та їх змістовним співпадінням, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги «Інвестгруп К-3» та ТОВ «Інвестбуд К» не містять тотожних доводів, а аргументи цих апеляційних скарг є різними.
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави, які передбачені ч. 5 ст. 272 ГПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Також з наведеного вище чітко вбачається, що оскаржуваним рішенням суду 12.12.2023, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «Інвестбуд К», адже станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення власником спірних приміщень було саме ТОВ «Інвестбуд К».
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, враховуючи наведене вище, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, є поважними, тому клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.
З огляду на зазначене вище, судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України.
Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Разом з цим, згідно із ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №907/349/22.
Керуючись статтями 119, 234, 254, 256, 258, 262, 268, 272 ГПК України, суд,
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд К» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 у справі №907/349/22.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд К» б/н від 02.08.2024 (вх.ЗАГС №01-05/2211/24 від 02.08.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 в справі №907/349/22.
3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд К» до участі у справі №907/349/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №907/349/22.
5. Призначити справу №907/349/22 до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2024 об 11 год 25 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
6. Учасникам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.
8. Господарському суду Закарпатської області надіслати матеріали справи №907/349/22 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
9. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): О.І. МАТУЩАК

Судді: О.С. СКРИПЧУК

Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ