ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3446/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пахомов К.Ю.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт" до S.C. ,,ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство ,,ALIRMACON" ТОВ) про стягнення 600414,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3446/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.2023 р., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 р. провадження у справі № 916/3446/23 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 р. поновлено провадження у справі № 916/3446/23.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.02.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2024 р., від 19.03.2024 р. - до 02.04.2024 р., а від 02.04.2024 р. - до 11.04.2024 р.

Судове засідання, призначене на 11.04.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 09.04.2024 р. по 11.04.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2024 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 15.04.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.05.2024 р.

Судове засідання, призначене на 02.05.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 30.04.2024 р. по 10.05.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 28.05.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2024 р., від 30.05.2024 р. - до 18.06.2024 р., а від 18.06.2024 р. - до 26.07.2024 р.

Представник відповідача в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений телефонограмою. Подав клопотання (зареєстроване 26.07.2024 р. за вх. № 28229/24) про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що в зв`язку з перебуванням з 23.07.2024 р. на лікарняному не може подати необхідні пояснення. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2024 р. відмовлено в задоволенні цього клопотання, оскільки суд надав відповідачу достатньо часу для подачі письмових пояснень.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.07.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,Одеський морський торговельний порт" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з S.C. ,,ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство ,,ALIRMACON" ТОВ) (далі - Товариство) 600414,99 грн, з яких 521280,35 грн основного боргу, 53556,20 грн пені, 25578,44 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство посилається на невиконання Товариством умов договору від 06.10.2021 р. № СР-656 (далі - Договір СР-656) в частині компенсації витрат позивача з підготовки ,,Плавдок № 4" (далі - Плавдок) до виводу (відходу) з акваторії Одеського порту.

У відзиві на позовну заяву Товариство просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- до моменту ознайомлення з матеріалами даної судової справи у відповідача не було жодних документів, пов`язаних з виконанням Договору СР-656, окрім нього та листа Товариства від 07.10.2021 р. про замовлення робіт. Позивач зазначає, що документи, які підтверджують виконання ним робіт, передано представнику відповідача Ройтману О.Б., але в матеріалах справи відсутні відповідні докази, а сам Ройтман О.Б. заперечує надання йому будь-яких документів, пов`язаних з виконання Договору № СР-656. Посилання позивача на направлення таких документів на адресу відповідача також не підтверджуються матеріалами справи. При цьому невжиття позивачем необхідних заходів щодо отримання відповідачем документів, які підтверджують виконання Договору СР-656, позбавило Товариство можливості здійснити перевірку правильності нарахування розміру компенсації витрат Підприємства;

- як станом на дату фактичного складання попередньої відомості-кошторису від 18.11.2021 р. № П-00000064, так і на дату виставлення рахунку від 23.11.2021 р. № 200068 на суму 521280,35 грн відповідач не був покупцем Плавдоку та не перебував у жодних правовідносинах з позивачем стосовно цього майна;

- зведена калькуляція ремонту Плавдоку не містить ні номеру, ні дати її складання, а також підписів уповноважених осіб, тому цей документ не може бути використаний як належний та допустимий доказ в порядку чинного процесуального законодавства;

- трудомісткість (кошторисність) годин, необхідних для виконання робіт, згідно Попередньої відомості-кошторису становить 702 години 80 хвилин. Навіть якщо припустити виконання робіт без перерви, цілодобово та в декілька змін, то загальний строк виконання таких робіт становить 29 днів 29 годин, тобто майже 1 місяць, а, відтак, роботи не могли бути закінчені раніше 30.11.2021 р., проте рахунок на оплату виставлено вже 23.11.2021 р.;

- зі змісту процентовочного акту від 01.11.2021 р. до Договору № СР-656 вбачається, що роботи, начебто, були виконані на суму 521280,35 грн, однак цей доказ не підписано в установленому порядку;

- матеріали справи не дозволяють встановити точні дати початку та завершення виконання робіт за Договором № СР-656, що додатково підтверджує необізнаність відповідача з обсягом робіт та періодом їх проведення, яка безпосередньо впливає на можливість та дату виведення/виходу Плавдоку з акваторії Одеського порту;

- передбачені п.2.3 Договору № СР-656 десять банківських днів на оплату дозволяли оплатити рахунок № 200068 від 23.11.2021 р. на суму 521280,35 грн (за умови його отримання відповідачем у день оформлення рахунку) до 06.12.2021 р., проте Товариство з 08.11.2021 р. позбавлено будь-яких прав на Плавдок, що унеможливило своєчасне та належне виконання обов`язків за Договором № СР-656;

- Договір № СР-656 укладений з метою приведення Плавдоку у стан, придатний для виходу/виведення з акваторії Одеського порту, та є похідним від договору купівлі-продажу Плавдоку № СР-655 (далі - Договір № СР-655). Від виконання останнього Підприємство відмовилось листом від 08.11.2021 р. № 41-15/1-479/1952, розірвавши угоду купівлі-продажу. Відтак, Товариство з 08.11.2021 р. не є власником Плавдоку, з огляду на що та відсутність відповідних розрахункових документів, які підтверджують виконання робіт за Договором № СР-656 до моменту припинення Договору № СР-655, у відповідача відсутні будь-які зобов`язання, з метою примусу до виконання яких позивач звернувся до суду.

У відповіді на відзив Підприємство просить задовольнити його позовну заяву та вказує, що Договір № СР-656 за своєю правовою природою є договором підряду, де відповідач є замовником робіт з підготовки Плавдоку до морського переходу, а позивач - їх виконавцем. На виконання ст.ст.853,882 ЦК України замовник зобов`язаний був прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Між тим, відповідач не виконав своїх обов`язків в частині підписання і повернення документів, надісланих на його адресу позивачем з метою прийняття виконаних робіт за Договором № СР-656.

Крім того, Підприємство зауважує, що згідно з інформацією, наведеною начальником філії позивача (ВСП ,,Судноверф ,,Україна") в довідці від 19.04.2024 р. № 80/113, кошторис від 18.11.2021 р. П-00000064 та виконавча відомість-кошторис складаються після фактично виконаних робіт. Замовлення № 76611 виконувалося силами корпусної бригади у складі 4 робітників та бригади чорномалярів у складі 3 робітників. У період з 08.10.2021 р. по 18.11.2021 р. було 23 робочих зміни, тривалість робочого часу 8 годин (без обіду), а тому 7 робітників х 8 годин х 23 робочі зміни = 1288 нормо/годин у зазначений період. За змістом розшифровки трудомісткості за номенклатурами робіт, доданої до відповіді на відзив, обсяг виконаних робіт за замовленням № 76611 складає 702,8 нормо/годин.

У запереченнях на відповідь на відзив Товариство звертає увагу на те, що Договір № СР-656 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а не договором підряду. До того ж Договір № СР-656 укладено як похідний від Договору № СР-655. Відтак, відсутність прав у відповідача на майно, що є предметом Договору № СР-655, а також неповідомлення позивачем про виконання ним Договору № СР-656 зробили неможливим вчинення відповідачем дій для врегулювання всіх спірних питань. Окремо Товариство зазначає, що: воно позбавлено можливості оглянути результати виконаних Підприємством робіт; документи, оформлені ВСП ,,Судноверф ,,Україна", не повинні враховуватись судом як докази, оскільки відповідач з цією особою не перебуває у будь-яких господарських відносинах; у відзиві Товариство зазначило про недоліки в оформленні документів, які надано Підприємством з метою доведення обставин, пов`язаних з виконанням ним Договору № СР-656, проте у відповіді на відзив з цього приводу нічого не вказано; відмова позивача від Договору № СР-655 унеможливила належне виконання відповідачем обов`язків за Договором № СР-656, оскільки, по-перше, відповідач втратив статус сторони-покупця, а по-друге, з моменту відмови позивача від Договору № СР-655 майно повернулося у його власність разом з переходом всіх ризиків та відповідальності за його перебування, місцезнаходження, збереження тощо, тому Підприємство, вчиняючи дії, які є предметом Договору № СР-656, фактично приводило своє майно в належний стан, у зв`язку з чим спроба позивача стягнути з відповідача кошти за виконання робіт за Договором № СР-656 є незаконним намаганням безпідставно перекласти вартість ремонту власного майна на іншу особу.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач не набув право власності на Плавдок зі своєї вини, оскільки в порушення п.п.3.1, 3.2, 4.3, 4.5 Договору № СР-655 не застрахував майно, вчасно та в повному обсязі не здійснив оплату ціни продажу Плавдоку, не розробив проект транспортування майна і не погодив його з компетентною особою. За таких умов, керуючись п.п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Договору № СР-655, позивач відмовився від цієї угоди купівлі-продажу, направивши відповідачу лист від 08.11.2021 р. № 41-15/1-479/1952. При цьому Договір № СР-656 продовжував діяти окремо від Договору № СР-655, адже був чинним, тому Підприємство продовжувало виконувати взяті на себе зобов`язання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін її фактичним обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

06.10.2021 р. між Підприємством (Продавець) та Товариством (Покупець) укладено Договір № СР-655, згідно п.п.1.1, 2.1, 4.6, 6.5, 6.6, 12.1, 12.3 якого: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця державне майно (Плавдок разом з ,,Кильблок сдвоенний" у кількості 18 шт.), яке розташоване за адресою Підприємства: м. Одеса, Митна площа, 1 (Плавпонтон причал 15з), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти майно на умовах EXW, y відповідності до положень Міжнародних правил тлумачення термінів ,,Інкотермс" (в редакції 2020 р.), з урахуванням умов даного договору; ціна продажу майна формується на підставі протоколу електронного аукціону за результатами аукціону, проведеного через електронну торгову систему. Ціна продажу майна за даним договором в національній валюті України становить 25610000,00 грн без ПДВ…; право власності на майно переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу майна (відповідно до п.3.1 та п.3.2 цього договору)… та оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі майна; у разі невиконання Покупцем попередньої оплати за майно у вигляді авансового платежу згідно п.3.1 цього договору у встановлений договором строк або не в повному обсязі, Продавець має право зупинити виконання свого обов`язку та відмовитися від його виконання в повному обсязі; у разі несплати ціни продажу майна протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання договору, цей договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за вимогою Продавця; договір вважається розірваним з цієї підстави на п`ятий робочий день після надіслання Продавцем Покупцю повідомлення про розірвання цього договору…; цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; договір може бути розірваний Продавцем y односторонньому порядку в будь-який час y разі невиконання або неналежного виконання Покупцем зобов`язань за даним договором з повідомленням іншої сторони не менше ніж за 5 календарних днів до дати розірвання договору.

Того ж дня, тобто 06.10.2021 р., між Підприємством (Продавець) та Товариством (Покупець) укладено Договір № СР-656, згідно з п.1.1 якого Покупець зобов`язується компенсувати Продавцю витрати з підготовки Плавдоку (інв. № 101327) до виводу (відходу) з акваторії Одеського порту (компенсація витрат) відповідно до первинних документів, що підтверджують факт понесення таких витрат.

Розмір компенсації витрат Продавцю залежить від фактично понесених витрат Продавцем та підтверджується первинними документами (відповідними рахунками та/або актами виконаних робіт/надання послуг) з врахуванням вартості надання послуг згідно діючих тарифів Продавця та рівня накладних витрат (п.2.1 Договору № СР-656).

Компенсація витрат здійснюється Покупцем не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення належним чином оформленого рахунку Продавцем на підставі первинних документів, що підтверджують факт понесення таких витрат, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця (п.2.3 Договору № СР-656).

Компенсація витрат здійснюється за період підготовки Плавдоку до виводу (відходу) з акваторії Одеського порту Продавцем (п.2.7 Договору № СР-656).

Покупець зобов`язаний сплачувати компенсацію витрат Продавцю з підготовки Плавдоку до виводу (відходу) з акваторії Одеського порту в порядку, в строки, у розмірах та на умовах, передбачених цим договором (п.3.1.1 Договору № СР-656).

Покупець має право здійснювати перевірку правильності нарахування Продавцем розміру компенсації витрат (п.3.1.2 Договору № СР-656).

Продавець має право: отримувати від Покупця компенсацію витрат в порядку, в строки, у розмірах та на умовах, передбачених цим договором (п.3.2.1 Договору № СР-656); виставляти Покупцю належним чином оформлені рахунки та направляти ці рахунки електронною поштою на електронну адресу Покупця (п.3.2.3 Договору № СР-656).

Усі спори, що виникають під час виконання умов договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, розв`язуються у порядку, передбаченому законодавством України. Усі спори, які можуть виникнути за цим договором або у зв`язку з ним, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть вирішити такі спори шляхом переговорів, то вони підлягають розгляду в господарському суді України, із застосуванням матеріального і процесуального права України (п.п.6.1-6.3 Договору№ СР-656).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 Договору № СР-656).

Обидва договори підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів. Як вбачається з наявного в матеріалах справи листування сторін, Продавець, скориставшись відповідним правом, відмовився від Договору № СР-655 купівлі-продажу, направивши Покупцю лист від 08.11.2021 р. № 41-15/1-479/1952. На теперішній час Покупець не оспорив у судовому порядку односторонній правочин, вчинений Продавцем з метою розірвання Договору № СР-655. Позиції по справі, наведені сторонами, свідчать про те, що вони вважають угоду купівлі-продажу припиненою.

При цьому на виконання іншої укладеної між сторонами угоди, а саме Договору № СР-656, Покупцем 07.10.2021 р. оформлено лист, у якому просив забезпечити виконання робіт згідно наведеного ним переліку, гарантувавши оплату відповідно до чинних тарифів порту.

На виконання Договору № СР-656 Продавцем виконано роботи, про які йшлося в листі Покупця від 07.10.2021 р., про що свідчать:

- зведена калькуляція ремонту Плавдоку, оформлена начальником ВСП ,,Судноверф ,,Україна", в якій кошторисна вартість визначена у сумі 434400,29 грн без ПДВ, а трудомісткість - 702,80 кошторисних годин;

- загальна виконавча відомість-кошторис вартості ремонту Плавдоку, де, зокрема, наведено перелік робіт та їх вартість з ПДВ - 521280,35 грн;

- процентовочний акт до Договору № СР-656, в якому заначено, що роботи з ремонту Плавдоку виконані ВСП ,,Судноверф ,,Україна" Підприємства на суму 521280,35 грн;

- рахунок від 23.11.2021 р. № 200068 на оплату 521280,35 грн.

В матеріалах справи також наявні: супровідний лист від 24.11.2021 р. № 80/916, додатками до якого вказано документи, названі в попередньому абзаці цього рішення; докази їх надсилання поштою 25.11.2021 р. (фіскальний та розрахунковий чеки); претензія від 18.05.2023 р. № 20/632/192 з вимогою сплатити вартість виконаних робіт з урахуванням 3% річних та пені; докази невручення направленої поштою претензії в зв`язку з незатребуванням адресатом.

Вказуючи на те, що Товариством умови Договору № СР-656 в частині компенсації 521280,35 грн витрат не виконано, Підприємство звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами ч.ч.1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В ч.1 ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За правилами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір підряду на ремонт Плавдоку з метою приведення його у стан, придатний для виходу в акваторії порту.

При цьому Підприємством виконано належним чином взяті на себе обов`язки щодо підготовки Плавдоку до виводу (відходу) з акваторії Одеського порту, що підтверджується документами, дослідженими в описовій частині рішення.

В свою чергу Товариство у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,837 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не виконало зобов`язання щодо компенсації витрат Підприємства в сумі 521280,35 грн з ПДВ, не дивлячись на те, що строк виконання відповідного грошового зобов`язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.3 Договору № СР-656 настав.

Відтак, позовна вимога про стягнення 521280,35 грн основного боргу підлягає задоволенню.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку несвоєчасної сплати компенсації витрат по даному договору Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.4.2 Договору № СР-656).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цих норм законодавства та умов Договору № СР-656 Підприємство нарахувало та заявило до стягнення з Товариства 53556,20 грн пені за прострочення платежу в період з 08.12.2021 р. до 08.06.2022 р. та 25578,44 грн 3% річних за прострочення платежу в період з 08.12.2021 р. до 27.07.2023 р.

Строк виконання обов`язку Товариства компенсувати витрати Підприємства в п.2.3 Договору № СР-656 визначено як 10 банківських днів з моменту виставлення належним чином оформленого рахунку.

Між тим, у матеріалах справи відсутні конкретні відомості про дату, коли Товариство одержало виставлений Підприємством рахунок на оплату, в т.ч. тому, що: докази направлення рахунку електронною поштою позивачем не надано; рахунок названо додатком до супровідного листа від 24.11.2021 р. № 80/916, проте перевірити факт їх одержання суд не спроможний з огляду на відсутність доказів вручення/невручення цієї кореспонденції; в матеріалах справи наявні докази направлення та невручення претензії від 18.05.2023 р. № 20/632/192, однак рахунок на оплату разом з нею не направлявся.

З урахуванням наведеного, того, що суд, перевіряючи обставини, пов`язані з нарахуванням пені та 3% річних, має встановити правильність визначення позивачем початку періоду їх нарахування, того, що умови Договору № СР-656 виконання зобов`язань Товариства по оплаті робіт ставлять в залежність від конкретної дати виставлення рахунку, яку з мотивів, названих вище, чітко встановити неможливо, у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та пені слід відмовити, а, отже, позов у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Не приймаються до уваги доводи Товариства про те, що до моменту ознайомлення з матеріалами даної судової справи у відповідача не було жодних документів, пов`язаних з виконанням Договору № СР-656, окрім нього та власного листа Товариства від 07.10.2021 р. про замовлення робіт, внаслідок чого не було можливості здійснити перевірку правильності нарахування розміру компенсації витрат Підприємства, адже відповідні доводи не враховують той факт, що надіслану позивачем претензію відповідачем не отримано з власної вини, про що свідчать відмітки пошти на конверті, в якому направлялась претензія. Крім того, слід зазначити, що, уклавши Договір № СР-656 та замовивши певні роботи восени 2021 р., Товариство вперше поцікавилось обставинами, пов`язаними з його виконанням, лише навесні 2024 р., чим у сукупності з неотриманням листів від Підприємства позбавило себе можливості здійснити перевірку правильності нарахування розміру компенсації витрат.

Також слід повідомити відповідача, що, отримавши вже на стадії судового розгляду доступ до здійснених Підприємством розрахунків, Товариство навело, в основному, тільки формальні підстави для їх неврахування, які не заслуговують на увагу, адже:

- непроставлення на деяких наданих позивачем документах номеру та дати їх складання, а також підписів уповноважених осіб Підприємства не позбавляє ці документи доказової сили, оскільки відсутні реквізити або не мають жодного значення (наприклад, номери чи дати), або мають проставлятись лише позивачем (підписи), який наполягає на правильності змісту документів, оформлених його працівниками;

- трудомісткість (кошторисність) годин, необхідних для виконання робіт, в Попередній відомості-кошторисі визначено вірно, про що свідчить інформація, наведена начальником філії позивача (ВСП ,,Судноверф ,,Україна") в довідці від 19.04.2024 р. № 80/113 та доданій до неї розшифровці;

- документи, оформлені ВСП ,,Судноверф ,,Україна", враховуються судом як докази, т.я. цей структурний підрозділ позивача безпосередньо виконував роботи, замовлені відповідачем.

Окремо потрібно зауважити, що, стверджуючи про позбавлення його можливості оглянути результати виконаних Підприємством робіт, Товариство під час судового розгляду не заявляло клопотання про огляд доказів у місці їх знаходження за правилами ст.82 ГПК України та не просило призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо фактичного виконання робіт, передбачених Договором № СР-656, а, відтак, аргументи відповідача в цій частині відхиляються судом як безпідставні.

Насамкінець господарський суд вважає за потрібне зазначити, що взаємозв`язок, який існував між Договором № СР-655 та Договором № СР-656, не поширюється на автоматичне припинення дії останнього у випадку розірвання першого, оскільки ні в законодавстві, ні в угодах такий наслідок не закріплено, з огляду на що Підприємство цілком правомірно продовжувало ремонт Плавдоку за Договором № СР-656 навіть після оформлення листа від 08.11.2021 р. № 41-15/1-479/1952 з відмовою від Договору № СР-655. Те, що на теперішній час склалась ситуація, згідно з якою Підприємство, вчиняючи дії, які є предметом Договору № СР-656, фактично приводило своє майно в належний стан коштом Товариства, являється результатом виключно поведінки відповідача, який погодився з відмовою Підприємства від Договору № СР-655, чим визнав невиконання зі свого боку його умов.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з S.C. ,,ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство ,,ALIRMACON" ТОВ) (МД-2044, вул. Алеку Руссо, 61, кв. (оф.) 204, мун. Кишинів, Республіка Молдова, державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 986) на користь Державного підприємства ,,Одеський морський торговельний порт" (65026, місто Одеса, площа Митна, 1, код 01125666) 521280/п`ятсот двадцять одну тисячу двісті вісімдесят/грн 35 коп. основного боргу, 7819/сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять/грн 20 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман