СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Справа № 922/2667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши заяву головуючого судді Білоусової Я.О., судді Россолова В.В., судді Склярук О.І. про самовідвід від розгляду справи № 922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (вх.№1955 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., повний текст рішення складено 28.08.2023) у справі №922/2667/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.Харків,

про стягнення 221 956,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120216,98 грн на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" UА1529792, МФО 351823, .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70601,47 грн, 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5826,67 грн, індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25310,96 грн та судовий збір у сумі 3329,34 грн на ХОУ АТ "Ощадбанк" п/р UА0529792, МФО 351823, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 у справі №922/2667/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2667/23 та відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання матеріалів справи.

29.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - до 13.11.2023.

Через підсистему "Електронний суд" 21.11.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх.14332), за змістом якого заявник просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 запропоновано позивачеві до 30.11.2023 надати суду письмові пояснення, в яких викласти правову позицію стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про зупинення провадження у справі.

Через підсистему "Електронний суд" 28.11.2023 від позивача надійшли пояснення (вх.14714), за змістом яких заявник зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2667/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., на підставі розпорядження керівника апарату від 25.04.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

29.05.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.7438), за змістом якого заявник просить поновити провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 з огляду на усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення провадження у справі №922/2667/23. Поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23. Розгляд означеної апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи у строк до 03.07.2024 надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 25.07.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.08.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 задоволено заяви суддів: головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.08.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 задоволено заяви суддів: головуючого судді Попкова Д.О. судді Радіонової О.О., судді Здоровко Л.М. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, для здійснення розгляду судової справи №922/2667/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

19.08.2024 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. заявила самовідвід від участі у розгляді справи №922/2667/23, мотивуючи заяву тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 026348 від 01.01.2021.

Предметом договору № 026348 від 01.01.2021 є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, точкою продажу електричної енергії визначено об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 16 А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024, зокрема, задоволено заяву суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у даній справі №922/2667/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, зокрема, задоволено заяву суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. про самовідвід у даній справі №922/2667/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, зокрема, задоволено заяви судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/2667/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024, зокрема, задоволено заяви суддів: головуючого судді Попкова Д.О. судді Радіонової О.О., судді Здоровко Л.М. про самовідвід у справі №922/2667/23.

Вказані ухвали мотивовані тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А і розподіл електричної енергії за вказаними об`єктами здійснюється на підставі договору №026348 від 01.01.2019, з огляду на що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.

У свою чергу, у провадженні Східного апеляційного господарського суду, зокрема, у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. перебувала справа №922/468/22, у тому числі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання договору №026348 від 01.01.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 задоволено заяви суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. про самовідвід у справі №922/468/22. Справу №922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала мотивована тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, що стало підставою для висновку про те, що справа №922/468/22 пов`язана з правами та законними інтересами Східного апеляційного господарського суду.

Крім того справа №922/468/22 перебувала у провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І. про самовідвід від розгляду справи №922/468/22 - задоволено, матеріали справи №922/468/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, справа №922/468/22 перебувала у провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 заяву колегії суддів Мартюхіної Н.О., Россолова В.В. та Хачатрян В.С. про самовідвід у даній справі №922/468/22 задоволено, справу №922/468/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Приймаючи до уваги, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: квартир №22.5, 30 , 38 , 40 , 41 , 61 , 67.1, 108.3 у квартирному багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А , на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. дійшла висновку про те, що означене може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №922/2667/23.

Таким чином, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/2667/23, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади в Україні, колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. заявляють самовідвід від розгляду даної справи.

Судова колегія, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 - 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., вирішила взяти самовідвід від розгляду даної справи №922/2667/23.

З огляду на вищевикладене, справа №922/2667/23 відповідно до ст.ст.32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Білоусової Я.О., судді Россолова В.В., судді Склярук О.І. про самовідвід у даній справі №922/2667/23.

Справу №922/2667/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук