ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.08.2024 Справа №905/1580/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши заяву №45452/23/2024 від 31.07.2024 головного державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такунова С.В.

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт», м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 1500000,00 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт», м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ

про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1580/20 від 29.11.2021 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 10.12.2021 та від 28.12.2021, суддя Бокова Ю.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» про стягнення заборгованості в розмірі 1500000,00 грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» заборгованість в розмірі 1500000,00 грн, судовий збір в розмірі 22500,00 грн; у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018 відмовлено.

31.01.2022 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, 20.06.2023 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справа №905/1580/20 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 19.07.2023 постановлено видати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 по справі №905/1580/20.

Ухвалою суду від 17.01.2024 заяву б/н від 04.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ про заміну сторони у справі задоволено; замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет» у виконавчому провадженні №72489957 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/1580/20 від 31.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгівельна фірма «Укрметекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» заборгованість в розмірі 1500000,00 грн, судовий збір в розмірі 22500,00 грн.

05.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від головного державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такунова С.В. надійшла заява №45452/23/2024 від 31.07.2024 за змістом якої останній просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку.

Суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці з 29.07.2024 по 15.08.2024, про що було повідомлено заявника листом Господарського суду Донецької області від 06.08.2024.

Дослідивши заяву №45452/23/2024 від 31.07.2024 та надані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Водночас процесуальні вимоги до зазначеного подання, як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 3 частини 1 вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, заявником на виконання вимог пункту 3 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України у заяві не зазначено прізвище та ініціали судді.

Разом з цим, частиною 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що головний державний виконавець звернувся з даним поданням у порядку, передбаченому розділом V Господарського процесуального кодексу України: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», стаття 336.

Тобто, до такого подання у відповідності до статті 170 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати докази надсилання іншим учасникам справи.

При цьому, норма статті 336 Господарського процесуального кодексу України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов`язок виконання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано до заяви доказів надіслання заяви про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за потрібне повернути подану заявником заяву без розгляду.

Вказане, однак, не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із аналогічною заявою в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки заява №45452/23/2024 від 31.07.2024 головного державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такунова С.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку надійшло на через підсистему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України щодо її фізичного повернення заявнику не може бути виконаний судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 170, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №45452/23/2024 від 31.07.2024 головного державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такунова С.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала складена та підписана 16.08.2024.

Суддя Г.Є. Курило