ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Справа № 903/62/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

по справі №903/62/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м. Луцьк

про стягнення 76 775 555,33 грн.

Встановив: 05.08.2024 через електронний кабінет надійшла скарга АТ «ОГС «Волиньгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, згідно якої просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП НОМЕР_3 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі № 903/62/23 про стягнення з АТ «Волиньгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м.Київ, пр.Любомира Гузара, 44, ) 55 104 808 грн 38 коп основного боргу, 5 176 830 грн 02 коп пені, 1 834 313 грн 06 коп 3% річних, 14 659 603 грн 87 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору, а всього: 77 714 955 грн 33 коп (сімдесят сім мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн 33 коп) до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ «Волиньгаз») шляхом зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 скарга розподілена судді Кравчук А.М.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у справі №903/62/23 (суддя Кравчук А.М.) скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича прийнято до розгляду у судовому засіданні 14.08.2024 о 15 год 00 хв. Запропоновано стягувачу, приватному виконавцю подати суду пояснення по суті скарги.

09.08.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ОГС України» про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду скарги АТ «Волиньгаз» на бездіяльність приватного виконавця Хорішка О.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кравчук А.М. вже розглядала у даній справі аналогічну скаргу АТ «Волиньгаз» з аналогічними підставами, з приводу обставин виконання того самого наказу від 25.04.2024 №903/62/23-1 та ухвалою суду від 24.07.2024 скаргу задоволено. Обґрунтування скарг АТ «Волиньгаз» на дії та рішення приватних виконавців Щербакова І.М. та Хорішка О.О. містять одні і ті самі аргументи, стосовно яких очевидно суддею Кравчук А.М. вже сформовано відповідне переконання. Обидві скарги обґрунтовані тим, що спірна заборгованість підлягає врегулюванню ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-Х. Під час розгляду попередньої скарги суддею Кравчук А.М. було допущено порушення норм процесуального права, чим створено для скаржника більш сприятливі умови, зокрема долучено до матеріалів справи та враховані під час розгляду скарги додаткові пояснення та уточнення скарги, якими АТ «Волиньгаз» фактично змінив та доповним зміст своїх підстав та обгрунтувань, які ТОВ «Оператор ГТС України» просило залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 12.08.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 09.08.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/62/23 необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 09.08.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/62/23 постановлено передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" розподілено судді Дем`як В.М.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" за вх. №01-75/5464/24 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник відводу вказує на те, що суддя Кравчук А.М. вже розглядала у даній справі аналогічну скаргу АТ «Волиньгаз» з аналогічними підставами, з приводу обставин виконання наказу від 25.04.2024 № 903/62/23-1 та у судді Кравчук А.М. вже сформовано відповідне переконання щодо розгляду скарги АТ «Волиньгаз».

Суд встановив, що 13.06.2024 через електронний кабінет надійшла скарга АТ «ОГС «Волиньгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, згідно якої просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 10.06.2024 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі №903/62/23-1 від 25.04.2024 року на виконання рішення Господарського суду Волинської області про стягнення з АТ «Волиньгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 55 104 808 грн 38 коп основного боргу, 5 176 830 грн 02 коп пені, 1 834 313 грн 06 коп 3% річних, 14 659 603 грн 87 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору, а всього: 77 714 955 грн 33 коп;

- винесення постанови від 10.06.2024 у ВП НОМЕР_2 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 486 209,61 грн;

- винесення постанови від 10.06.2024 у ВП НОМЕР_2 про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн;

- винесення постанови від 10.06.2024 у ВП НОМЕР_2 про арешт коштів боржника в сумі 16 348 805,74 грн;

- винесення постанови від 10.06.2024 у ВП НОМЕР_2 про арешт майна боржника в сумі 16 348 805,74 грн;

- винесення постанови від 10.06.2024 у ВП НОМЕР_2 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у частині виконання 61913459,20 грн за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/62/23;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право АТ «Волиньгаз») шляхом:

- вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП НОМЕР_2 з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях і належать боржнику, рухомого та нерухомого майна боржника: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», адреса: 43000, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, , а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів і майна АТ «Волиньгаз» та сторонам виконавчого провадження;

- повернення на рахунок АТ «Волиньгаз» НОМЕР_1 в філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Луцьк суми 1 514 209, 82 грн незаконно списаних коштів;

- винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку із тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ухвалою суду від 24.07.2024 скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задоволено частково, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов від 10.06.2024 ВП НОМЕР_2 про: відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі №903/62/23-1 від 25.04.2024; арешт коштів боржника в сумі 16 348 805,74 грн; арешт майна боржника в сумі 16 348 805,74 грн; зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у частині виконання 61 913 459 грн 20 коп за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/62/23. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 10.06.2024 ВП НОМЕР_2 про: відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі №903/62/23-1 від 25.04.2024 року; арешт коштів боржника в сумі 16 348 805,74 грн; арешт майна боржника у межах суми 16 348 805,74 грн; зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у частині виконання 61 913 459,20 грн за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/62/23. Провадження щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині вимог щодо визнання його неправомірних дій, протиправними та скасувати постанови від 10.06.2024 у ВП НОМЕР_2 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 486 209,61 грн, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн закрито.

Ухвала суду від 24.07.2024 мотивована тим, що починаючи з 24.05.2022 та на дату відкриття спірного виконавчого провадження частка держави в особі вищевказаного центрального органу виконавчої влади у статутному капіталі АТ "Волиньгаз" перевищує 25 відсотків, у зв`язку з чим у приватного виконавця Щербакова І.М. не було підстав для відкриття спірного виконавчого провадження та здійснення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанов про арешт коштів та майна боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.06.2024.

У зв`язку із непідвідомчістю виконання наказу Господарського суду Волинської області від №903/62/23 від 25.04.2024 приватному виконавцю, суд не розглядав доводи скарги в частині порушення правил щодо місця виконання та часткового зупинення виконавчих дій оскільки сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

05 серпня 2024 року через електронний кабінет надійшла скарга АТ «ОГС «Волиньгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, згідно якої просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП НОМЕР_3 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі № 903/62/23 про стягнення з АТ «Волиньгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м.Київ, пр.Любомира Гузара, 44, ) 55 104 808 грн 38 коп основного боргу, 5 176 830 грн 02 коп пені, 1 834 313 грн 06 коп 3% річних, 14 659 603 грн 87 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору, а всього: 77 714 955 грн 33 коп (сімдесят сім мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн 33 коп) до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ «Волиньгаз») шляхом зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Отже, скарга АТ «Волиньгаз» від 05.08.2024 подана про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Хорішка О.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 відповідно до п.15 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» та зняття арешту з коштів на рахунках боржника та майна боржника, з врахуванням того, що сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що скарга від 13.06.2024 подана АТ «ОГС «Волиньгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, а скарга від 05.08.2024 подана АТ «ОГС «Волиньгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича.

Щодо твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про те, що доказом упередженості судді Кравчук А.М. є порушення суддею норм процесуального права та процесуального порядку прийняття та розгляду додаткових пояснень та уточнень до скарги АТ «Волиньгаз», що створило для скаржника більш сприятливі умови, суд зазначає наступне.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України. Поряд із зазначеним, необхідність відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушує один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, незгода з судовим рішенням, не може бути підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання особою, яка заявляє відвід, доказів проявлення цією суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2024 року у cправі № 912/164/20.

Аналогічні положення також констатувала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 при розгляді справи №201/10234/20.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Будь-яких доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кравчук А.М. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" за вх. №01-75/5464/24, заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відтак, належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кравчук А.М. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відвід судді Кравчук А.М. не вбачається.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" за вх. №01-75/5464/24 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 09.08.2024 про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" за вх. №01-75/5464/24 від 09.08.2024, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 13.08.2024.

Суддя В. М. Дем`як