ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Тернопіль Справа №921/427/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Мисліцькій Д.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу без номера від 06.08.2024 (вх.№6247 від 06.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м.Київ

про стягнення 11043249,38грн,

за участю представників:

скаржника: не з`явився;

боржника: Миколайчук Н.Л., начальник юридичного відділу, довіреність №70 від 26.01.2024;

третьої особи: не з`явився;

органу ДВС: Кущак В.Б., заступник начальника відділу, довіреність №35421/01 від 22.02.2024.

Зміст поданої скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ звернулося 06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з скаргою без номера від 06.08.2024 (вх.№6247) на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання рішення суду №921/427/23 у виконавчому провадженні №74279433; скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчому провадженні №74279433; зобов`язати державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74279433 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Скаржником зазначено, що ухвалою суду від 27.02.2024 у даній справі до розгляду заяви по суті заяви Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" №120/03 від 22.02.2024 (вх.№1630 від 27.02.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупинено виконання рішення суду у цій справі на підставі виданого наказу від 24.01.2024. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради Тернопільтеплокомуненерго №68/03 від 25.01.2024 залишено без задоволення, а рішення господарського суду, - без змін. Вказує, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження товариство дізналося, що обставини, які послугували підставою для зупинення виконавчого провадження хоч і усунуті, утім станом на 06.08.2024 виконавче провадження №74279433 з примусового виконання судового рішення не поновлено, відтак вважає, що бездіяльність органу ДВС у вирішенні питання про поновлення виконавчого провадження є незаконною, безпідставною та порушує права стягувача.

Окрім того, скаржник зазначає про те, що жодних дій, передбачених з пунктом ч.1, 3, 4 ст.13, 21 ч.3, ч.5 ст.18, частиною 2 ст.36, ч.2, 8 ст.48, ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.52, ст. 54, 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в межах виконавчого провадження №74279433 не вживались, рішення суду не виконується, що є підставою для задоволення скарги та поновлення порушеного права стягувача у виконавчому провадженні.

Позиція боржника за виконавчим документом.

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" своїм процесуальним правом на подання мотивованих пояснень (заперечень) по суті скарги з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів чи інших заяв по суті скарги чи з процесуальних питань не скористався.

У судовому засіданні представник боржника доводи скарги вважає необґрунтованими. Зазначила, що виконавче провадження поновлено, державним виконавцем вчиняються дії з виконання судового рішення в тому числі шляхом накладення арешту на кошти та майно підприємства, вчинено списання коштів з рахунку в погашення заборгованості за наказом від 24.01.2024 №921/427/23 і про такі обставини, на переконання боржника, достовірно відомо стягувачу, адже усі виконавчі дії відображені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, повний доступ до якого мають сторони виконавчого провадження

Пояснення третьої особи.

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" пояснень по суті поданої скарги не подало.

Заперечення органу ДВС.

Згідно поданих заперечень №136174 від 9 серпня 2024 року (вхідний номер 6372 від 9 серпня 2024 року) Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції доводи скарги заперечуються.

У судовому засіданні державний виконавець Кущак В.Б. зазначив, що органу ДВС не було відомо про закінчення розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Водночас, після отримання інформації, державним виконавцем негайно винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні. При цьому наголосив, що сторони виконавчого провадження не повідомили орган ДВС про усунення обставин, які зумовили зупинення виконавчого провадження.

Також, державний виконавець вважає доводи скарги надуманими, адже виконавцем вчиняються заходи з примусового виконання рішення, зокрема, накладено арешт на кошти та майно боржника, винесено постанови про стягнення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, виявлено наявні рахунки боржника, відкриті у фінансових/банківських установах, з відомостями про залишок коштів. Також державним виконавцем з`ясовано, що у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. 7 серпня 2024 року державним виконавцем направлено платіжні інструкції у банківські установи щодо списання коштів з арештованих рахунків боржника, а 8 серпня 2024 року керівнику підприємства надіслано виклик, зобов`язано надати пояснення щодо причин невиконання виконавчого документа, вжиті заходи щодо погашення заборгованості, а також перелік відомостей та документів, які необхідні державному виконавцю для подальшого з`ясування майнового стану боржника та наявних активів, за рахунок яких можна виконати судове рішення.

Державний виконавець вважає, що ним здійснюються усі заходи, визначені Законом України "Про виконавче провадження", з метою виконання наказу суду від 24.01.2024 №921/427/23 і закон ним не порушується, що не може свідчити про бездіяльність державного виконавця.

Процесуальні дії суду по розгляду скарги.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024, скаргу передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року прийнято до розгляду скаргу у судовому засіданні на 12.08.2024, про що повідомлено учасників справи та орган ДВС; встановлено процесуальні строки для сторін та органу ДВС для подання заяв по суті скарги, а також доказів на їх підтвердження; також, з урахуванням доводів та обставин, наведених у скарзі та відсутності доказів, які їх підтверджують, судом встановлено процесуальний строк скаржнику для подання постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74279433, яка оскаржується та доказів на підтвердження її отримання товариством з наданням належних нормативних письмових обґрунтувань підстав, визначених законом, для її скасування; надання доказів повідомлення органу ДВС про результати розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" №120/03 від 22.02.2024 (вх.№1630 від 27.02.2024) (ухвала суду від 19.03.2024) та винесення апеляційним господарським судом постанови від 26.06.2024, тощо.

На підставі ухвали суду від 07.08.2024 внесено дані про Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №921/427/23 по розгляду скарги без номера від 06.08.2024 (вх.№6247 від 06.08.2024) в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС з наданням відповідного доступу до електронної справи в цій частині.

Скаржником не виконано ухвали від 07.08.2024 в частині подання додаткових доказів, його представник в судове засідання не з`явився; натомість, 12.08.2024 через підсистему "Електронний суд" подав клопотання без номера від 12.08.2024 (вх.№6398) про відкладення розгляду скарги у зв`язку з відрядженням.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою для її розгляду.

Більше того, у даному випадку вирішальним для розгляду скарги є не участь безпосередньо представника скаржника у судовому засіданні, а надання усіх доказів на підтвердження доводів та обставин, які наведені ним в обґрунтування поданої скарги. Однак, вимоги ухвали від 07.08.2024 з цього приводу скаржником проігноровано.

Окрім того, подаючи скаргу на дії/бездіяльність органу ДВС скаржник свідомо розумів, що її розгляд здійснюється у десятиденний строк, встановлений ст.342 ГПК України, а тому мав обачно ставитися до можливості реалізації своїх процесуальних прав, зокрема права на участь у судовому засіданні.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги без подання доказів, які б свідчили про перебування представника товариства у відрядженні. Також не підтверджено неможливості участі у судовому засіданні іншого представника товариства.

З урахуванням наведеного та думки присутніх учасників судового провадження з цього приводу, враховуючи, що явка сторін в судовому засіданні не визнавалася обов`язково, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника, тому відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом доставлення 08.08.2024 в електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електроннй суд" ЄСІТС, електронної копії ухвали від 07.08.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відтак, неявка представника третьої особи в судове засідання, в силу приписів ч.2 ст.342 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні 12.08.2024 судом оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз України" до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 8165487,99грн основного боргу, 2541071,03грн інфляційних нарахувань, 336690,36грн 3% річних та 165648,74грн в повернення сплаченого судового збору.

24.01.2024 на примусове виконання даного рішення судом видано відповідний наказ (в паперовій формі), з урахуванням виправлень, внесених згідно ухвали суду від 20 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року, на підставі заяви стягувача від 21.02.2024, заступником начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кущаком Василем Богдановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74279433 з примусового виконання наказу №921/427/23 від 24 січня 2024 року (з урахуванням постанов від 26 лютого 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних).

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 1 1200 889 грн 81 коп., а також постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику - Комунальному підприємству теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, основною винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 12 330 042 грн 93 коп.

27 лютого 2024 року згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника.

Цього ж дня, Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬ-ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" звернулося до господарського суду із заявою №120/03 від 22.02.2024 (вх.№1630) про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року №921/427/23;

- зупинення виконання наказу від 24.01.2024 за №921/427/23 та заборону приймати його до виконання.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року заяву №120/03 від 22.02.2024 (вх.№1630 від 27.02.2024) прийнято до розгляду та на підставі статті 328 ГПК України зупинено виконання наказу від 24.01.2024 №921/427/23 до розгляду заяви по суті.

На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року виконавцем зупинено виконання наказу на підставі пункту другого частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження, про що винесено 05.03.2024 постанову у виконавчому проваджені №74279433.

З наданих пояснень та долучених документів вбачається, що на період зупинення виконавчого провадження №74279433 (з 5 березня 2024 року по 6 серпня 2024 року) виконавчі дії з примусового виконання наказу від 24 січня 2024 року №921/427/23 не вчинялися; за період з 26 лютого 2024 року по 8 серпня 2024 року державним виконавцем зроблено запити до Державної податкової інспекції України для отримання інформації про наявні рахунки у боржника, а також рахунки, відкриті відокремленими підрозділами боржникам, на які отримано відповідь та встановлено наявність у боржника 20 відкритих банківських рахунків.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви №120/03 від 22.02.2024 (вх.№1630 від 27.02.2024) про визнання наказу від 24.01.2024 №921/427/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відмовлено у задоволенні скарги №149/03 від 12.03.2024 (вх.№2108 від 13.03.2024) Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про визнання протиправною та скасування постанови №74279433 від 26.02.2024 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок, який призначений для оплати праці працівникам підприємства та нарахувань до бюджету.

26.06.2024 Західним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою рішення місцевого господарського суду у даній справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви №270/03 від 22.04.2024 (вх.№3324 від 24.04.2024) Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 24.01.2024 №921/427/23.

Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано у судовому засіданні з пояснень державного виконавця, ухвали суду від 19.03.2024 та від 29.07.2024 не направлялися на адресу органу ДВС, а про їх винесення судом сторони виконавчого провадження №74279433 від 26.02.2024 не повідомляли орган ДВС. Протилежного матеріали справи не містять.

06.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з скаргою без номера від 06.08.2024 (вх.№6247) на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З`ясовано, що 6 серпня 2024 року на електронну адресу відділу ДВС надійшла копія скарги ТВО "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", із змісту якої державний виконавець дізнався про постановлення Господарським судом Тернопільської області ухвали від 29 липня 2024 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "ТЕРНОПІЛЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" №270/03 від 22 квітня 2024 року (вхідний номер 3324 від 24 квітня 2024 року) про визнання наказу від 24 січня 2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, ухвала від 29.07.2024 до органу ДВС не надходила ані засобами поштового зв`язку, ані через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а сторонами виконавчого провадження про необхідність поновлення виконавчого провадження №"74279433 не повідомлено.

06.08.2024, після отримання інформації про ухвалу від 29 липня 2024 року, державним виконавцем на підставі частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74279433 (копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження).

На підставі пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 62 Закону України "Про банки і банківському діяльність" державним виконавцем направлено запити до банківських установ щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника у виконавчому провадженні №74279433.

Органом податкового контролю 6 серпня 2024 року державному виконавцю надано інформацію про наявні рахунки боржника, відкриті у фінансових/банківських установах. Також, на запит державного виконавця Міністерством внутрішніх справ України 6 серпня 2024 року надано інформацію про відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів.

Державним виконавцем 7 серпня 2024 року направлено платіжні інструкції у банківські установи щодо списання коштів з арештованих рахунків боржника для погашення заборгованості.

8 серпня 2024 року державним виконавцем направлено керівнику боржника виклик №135811, у якому зобов`язано керівника підприємства з`явитись до виконавця 14 серпня 2024 року з метою надання пояснень по сплаті боргу за наказом суду від 24 січня 2024 року №921/427/23 та зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документу та повідомити про заходи, вжиті боржником з метою його виконання.

Мотиви, з яких суд виходить постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом поданої скарги є:

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання рішення суду №921/427/23 у виконавчому провадженні №74279433;

- скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчому провадженні №74279433;

- зобов`язання державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74279433 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено, органу ДВС ухвал суду від 19.03.2024 та від 29.07.2024 не направлялися, про їх винесення судом сторони виконавчого провадження №74279433 від 26.02.2024 також не повідомляли ДВС; доступ до електронної справи №921/427/23 органу ДВС надано лише 07.08.2024 в частині картки додаткових матеріалів, створену на скаргу від 06.08.2024.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи державного виконавця про те, що йому не було відомо про усунення обставин, які зумовили зупинення виконавчого провадження №74279433 від 26.02.2024, тобто про прийняття судом, зокрема ухвали від 29.07.2024.

Водночас, після отримання органом ДВС скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 06.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №74279433 та вчинено інші дії щодо виконання наказу від 24.01.2024 №921/427/23.

Таким чином, станом на час розгляду скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" предмет спору в частині вимоги скарги про скасування постанови від 05.03.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчому провадженні №74279433 та про зобов`язання державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути допущене порушення (поновити порушене право) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74279433 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, - відсутній, адже державним виконавцем вчинено визначені законом дії, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, які випливають з необхідності поновлення виконавчого провадження та продовження здійснення виконавчих дій.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17.

Таким чином, суд враховує, що за приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з огляду на відсутність станом на час розгляду скарги предмету спору у зв`язку з прийняттям 06.08.2024 державним виконавцем постанови про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74279433 та вчинення інших дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання наказу від 24.01.2024, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в цій частині скарги у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, то у задоволенні скарги суд відмовляє, виходячи з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відтак, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/ неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків / електронних гаманців та/або стан рахунків / електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками / електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, законом на виконавця покладено обов`язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно на підставі поданого йому виконавчого документу, яким зокрема є наказ Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у справі № 921/427/23.

Матеріалами справи підтверджується вжиття державним виконавцем визначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" необхідних дій з примусового виконання наказу від 24.01.2024 №921/427/24, зокрема накладення арешту на кошти та все рухоме та нерухоме майно боржника, здійснення заходів з метою виявлення залишку коштів на рахунках боржника, а також з виявлення майна, на яке можна звернути стягнення за наказом від 24.01.2024; державним виконавцем направлено платіжні інструкції банківським установам про списання коштів з рахунків боржника та, відповідно, частково виконано судове рішення, що додатково підтверджено представником боржника у судовому засіданні 12.08.2024. Також державним виконавцем викликано керівника боржника з метою з`ясування обставин невиконання наказу від 24.01.2024 та отримання відомостей про наявні у Підприємства активи, за рахунок яких можна виконати стягнення за наказом від 24.01.2024, вжито інші заходи. Таким чином, встановлені обставини свідчать про здійснення державним виконавцем заходів щодо виконання наказу від 24.01.2024 як до зупинення виконавчих дій на підставі ухвали суду від 27.02.2024, так і після їх поновлення. Ці обставини спростовують доводи скаржника щодо не вчинення державним виконавцем жодних дій з виконання наказу від 24.01.2024.

Крім того, скаржник не конкретизує, які саме заходи, на його думку, має вчинити державний виконавець з метою належного примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у даній справі.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність відділу ДВС, тому вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності неправомірною як необґрунтовані та безпідставні, спростовані матеріалами справи до задоволення не підлягають.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.232-235, 242, 255, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги без номера від 06.08.2024 (вх.№6247 від 06.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ, в частині скасування постанови від 05.03.2024 про зупинення виконавчого провадження №74279433 та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

2. У задоволенні скарги без номера від 06.08.2024 (вх.№6247 від 06.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м.Київ в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання рішення суду №921/427/23 у виконавчому провадженні №74279433, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 15.08.2024.

Суддя Н.О. Андрусик