ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. Справа№ 873/118/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. під час виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023

у справі № 873/118/23

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно -фінансового бізнесу"

у третейській справі №13/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі №13/23 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № R 322904/6435/959264 від 28.12.2020 у розмірі 132 187, 59 грн заборгованості та 1721, 88 грн третейського збору.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі №13/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі №13/23 задоволено. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 16.01.2023 у третейській справі №13/23 про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором № R322904/6435/959264 від 28.12.2020 у розмірі 132 187 гривень 59 копійок;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 1721 гривню 88 копійок;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1342 гривні 00 копійок.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд: залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в якості правонаступника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" по справі № 873/118/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому документі у третейській справі №13/23 задоволено. Здійснено заміну стягувача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у судових наказах по справі №873/118/23 виданих Північним апеляційним господарським судом 26.09.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 873/118/23, яка набрала законної сили 10.07.2023.

21.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. під час виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, в якій заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р.; скасувати арешт автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , випуск 2001 року; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. від 22.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про розшук майна боржника ТЗ: Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. під час виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 справі № 873/118/23 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 30.07.2024.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. надійшов відзив на скаргу Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив скаргу залишити без задоволення.

23.07.2024 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. надійшла заява про стягнення судових витрат.

У судове засідання 30.07.2024 з`явились представники скаржника та приватний виконаець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р., які надали пояснення щодо поданої скарги. Представник АТ "Райффайзен Банк" у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Суд, розглянувши матеріали скарги на дії приватного виконавця, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, від Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. під час виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, в якій заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р.; скасувати арешт автомобіля "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , випуск 2001 року; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. від 22.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про розшук майна боржника ТЗ: Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник вказує, що на стягнення коштів в сумі 145 906,35 грн по виконавчому провадженню НОМЕР_3 приватний виконавець Ніколаєнко І.Р. наклав арешт на всі рахунки, квартиру загальною площею 74.7 кв.м., арешт і розшук автомобіля, що загалом у 18 разів перевищує стягнення за виконавчим провадженням, що є значною непропорційністю вартості арештованого майна та суми стягнення.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як свідчать наявні матеріали виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. від 21.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №873/118/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за Кредитним договором № R322904/6435/959264 від 28.12.2020 у розмірі 132 187 гривень 59 копійок.

В рамках вказаного провадження 21.02.2024 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та про накладення арешту на майно боржника.

Також 22.02.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: ТЗ Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч. 6 вищевказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналізуючи вищевказані законодавчі вимоги, суд дійшов висновку, що процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Слід зазначити, що вказівка на можливість накладення арешту на все майно або на окремі речі, зазначена в контексті того, що арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця (схожий за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.04.2024 у справі №4/69/07).

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно боржника, здійснене постановами від 21.02.2024 та від 22.02.2024 ВП НОМЕР_4, за наявності у боржника нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 74,7 кв.м., розташованої за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, кв. 47 (вартість якої здатна покрити обсяг стягнення), що в сукупній вартості значно перевищує суму стягнення за наказом є неправомірним та суперечить закону.

Крім того, матеріали справи не містять доказів попереднього здійснення перевірки майнового стану боржника, результати яких (виявлення факту того, що весь обсяг можливого для стягнення майна боржника не достатній для виконання рішення) давали б підстави виконавцю накладати арешт на все майно боржника.

За наведених обставин, оскільки загальна сума на яку накладено арешт в межах ВП НОМЕР_4 не відповідає розміру заборгованості (перевищує орієнтовно у 18 разів) за виконавчим документом, відтак порушує права боржника на розпорядження власним майном.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, дослідивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. під час виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 - є обґрунтованою, оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. щодо арешту коштів, нерухомого та рухомого майна - є неправомірними, у зв`язку з чим постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. від 22.02.2024 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 про розшук майна боржника: ТЗ Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Ватьонкіної Наталії Іванівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича.

Скасувати арешт автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , випуск 2001 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 22.02.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 про розшук майна боржника ТЗ: Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13.08.2024

Суддя Г.П. Коробенко