ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"07" серпня 2024 р. Справа№ 910/15043/21 (910/14816/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Комплекс Агромарс»: Опанасик В.В. - за ордером серія АА № 1345443 від 29.08.2023;

від Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед»: Мітрюшин Д.Ф. - за ордером серії АІ № 1343322 від 15.05.2023

та арбітражний керуючий Сердюк М.М. (особисто).

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід

за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 22.04.2024)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited»)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 22.04.2024) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марина Миколаївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) повністю; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни; визнати недійсним Договір № 13-1430/КАМ-Ю про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 28.11.2013, укладеного між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»; визнати недійсним Договір № 609/2014/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» від 17.07.2014, укладеного між AE-Agroexim Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15043/21 (910/14816/23) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», 2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») про визнання правочинів недійсними; в межах справи № 910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15043/21 (910/14816/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23), поміж іншого, апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) залишено без руху.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни надійшло клопотання про долучення письмових доказів. Суд приймає дане клопотання як заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23); розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) призначено на 07.08.2024.

15.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) залишити без змін, а апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2546/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15043/21 (910/14816/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

06.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23).

Також, 06.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/14816/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надійшла заява з додатками.

07.08.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23), яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

У судове засідання 07.08.2024 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 07.08.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна у судовому засіданні 07.08.2024 не висловили заперечень щодо можливості задоволення вищевказаної заяви.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 справу № 910/14816/23 прийнято до провадження для розгляду в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та за наслідками розгляду заявлених позовних вимог прийнято судове рішення по суті спору.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15043/21 (головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.) поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 910/15043/21 скасовано.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 14.12.2022 у справі № 910/15043/21 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» та приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 910/15043/21 скасовано; справу № 910/15043/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі № 910/15043/21, поміж іншого, задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/15043/21.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23), не дивлячись на відсутність у зазначених суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цих суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє вказану заяву про самовідвід.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23) задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/14816/23).

2. Справу № 910/15043/21 (910/14816/23) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков