УХВАЛА

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/4970/23

За заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі№ 910/4970/23
за позовомОСОБА_1
до 1) Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" 2) Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича
провизнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Подольський В.О.;
від відповідача-1:Коваль В.В.;
від відповідача-2:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект") та Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Галунка Андрія Петровича (далі - відповідач-2) про:

- визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача-1, які відбулися 13 березня 2023 року;

- скасування реєстраційної дії державного реєстратора (Відповідача-2), здійсненої 24 березня 2023 року, номер запису: 019000934, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, інформація щодо якої міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/4970/23, у задоволенні позову відмовлено.

01.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали від 05.07.2024 суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні 08.08.2024.

06.08.2024 відповідач-1 надав письмові пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники позивача та відповідача-1 безпосередньо в судовому засіданні 08.08.2024 надали усні пояснення по суті заяви.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання 08.08.2024 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача-2 не перешкоджає вирішенню заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача й відповідача-1 суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у справі № 910/4970/23 було визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, які відбулися 13 березня 2023 року та скасування реєстраційної дії.

Позовні вимоги були обґрунтовані порушенням процедури проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, що є підставою для скасування рішення позачергових загальних зборів та проведеної у зв`язку з цим реєстраційної дії, а саме:

- рішення про припинення повноважень та обрання голови правління прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів усупереч визначеним законодавством та статутом повноваженням;

- рішення позачергових загальних зборів акціонерів щодо внесення змін до статуту прийняте усупереч нормам статуту (за відсутності кворуму);

- повідомлення про проведення позачергових загальних зборів із проєктом порядку денного не надсилалися Позивачці, з огляду на що вона була позбавлена права на участь в управлінні товариством;

- повідомлення про внесення змін до проєкту порядку денного позачергових загальних зборів товариства здійснене з порушеннями законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у позові відмовлено повністю, а відмову мотивоване таким:

- чинне законодавство передбачає право загальних зборів акціонерів вирішувати будь-які питання, у тому числі ті, що належать до компетенції наглядової ради або ради директорів. Оскаржувані рішення зборів прийняті з дотриманням вимог законодавства та статуту відповідача-1;

- оскільки за рішення з питання 17-го порядку денного щодо внесення змін до статуту товариства не проголосувало три чверті голосів акціонерів від загальної кількості голосів власників голосуючих простих іменних акцій, рішення не було прийняте. Отже, доводи позивачки стосовно прийняття рішень загальними зборами про внесення змін до статуту за відсутності кворуму не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи;

- позаяк дистанційні позачергові загальні збори акціонерів відповідача-1 скликані акціонерами товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлення про проведення загальних зборів та проєкт порядку денного таких зборів надсилалися акціонерам товариства через депозитарну систему України. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконали обов`язок щодо направлення акціонерам Відповідача-1 повідомлення про проведення дистанційних зборів 08 лютого 2023 року. Центральний депозитарій на виконання отриманого розпорядження про направлення повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів надав 09 лютого 2023 року відповідні документи усім депозитарним установам, на рахунках яких обліковувалися цінні папери відповідного випуску емітента відповідача-1, а також розмістив на власному вебсайті копію відповідного повідомлення. Таким чином, позивачка нарівні з іншими акціонерами відповідача-1 була повідомлена в порядку та у спосіб, що встановлені законодавством про депозитарну систему України, про дату, час, і спосіб проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 13 березня 2023 року;

- у позовній заяві наголошується, що повідомлення про внесення змін до проєкту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1 було здійснено з порушенням пунктів 35, 58 Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) від 06.03.2023 № 236 (далі - Порядок № 236). Заразом під час розгляду справи встановлено, що вказаний Порядок № 236 не існував: 1) ані на час прийняття рішення акціонерами про скликання та проведення позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів відповідача-1 та затвердження форми повідомлення акціонерів про такі збори 26 січня 2023 року; 2) ані на час прийняття рішення акціонерами 24 лютого 2023 року щодо внесення змін до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, які були скликані на 13 березня 2023 року;

- повідомлення про внесення змін до проєкту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача-1 відбулося відповідно до чинного на момент внесення таких змін Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням НКЦПФР від 16.04.2020 № 196 (далі - Тимчасовий порядок № 196), та Порядку направлення повідомлень акціонерам через депозитарну систему України, затвердженого рішенням НКЦПФР від 07.03.2017 № 148 (далі - Порядок № 148).

- позивачка не довела наявність підстав для визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів від 13.03.2023.

Вказане рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/4970/23.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23 ОСОБА_1 посилається на наступне:

- у кримінальному провадженні № 0001473 від 08.05.2024, відкритого за заявою ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 366, частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, до Голосіївського районного суду міста Києва (справа № 752/10072/24) було направлено обвинувальний акт від 10.05.2024, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Ніколаєвим І.О. від 10.05.2024 (далі також - Обвинувальний акт);

- обвинувальним актом встановлено факт незаконного вибуття акцій ПрАТ «УМСК» з володіння ОСОБА_7 , що в подальшому призвело до внесення у Національний депозитарій України недостовірних відомостей щодо реєстру акціонерів Товариства та спричинення тяжких наслідків, як для ОСОБА_7 так і для всього Товариства в цілому.

Відповідач-1 проти наявності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував у повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінюючи вказані доводи заявника, суд не погоджується з ними, оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Зі змісту Обвинувального акту вбачається, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001473 встановлено «… ОСОБА_6 , як голова правління товариства «Укрмонтажспецкомплект», достовірно знаючи, що загальні збори акціонерів не проводились, вніс завідомо неправдиву інформацію щодо їх проведення до протоколу №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» від 30.01.2012, який особисто підписав.

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_3 , без реального проведення вищезазначених загальних зборів, ОСОБА_6 вніс до Додатку № 1 Протоколу №1 від 30.01.2012 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» недостовірні відомості щодо власників акцій, зокрема, ОСОБА_7 з часткою акцій 49,91543% та ОСОБА_3 з часткою акцій 50,00362%, а також ОСОБА_8 з часткою акцій 0,00028 %.

На підставі вищезазначеного протоколу загальних зборів акціонерів №1 від 30.01.2012, 21.03.2012 ТОВ «Інвестиційна компанія Стандарт-Інвест» здійснила переведення у бездокументарну форму підроблених ОСОБА_6 документів щодо належних акціонерам ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» цінних паперів шляхом передачі до Національного депозитарію України недостовірних відомостей щодо реєстру акціонерів, зокрема безпідставно зменшеної кількості акцій ОСОБА_7 та збільшеного пакету акцій ОСОБА_3 ..

Таким чином, відчуження у ОСОБА_7 належних йому акцій ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» в кількості 304 штук, ринкова вартість яких складає 194 678,56 грн відбулося без відповідного волевиявлення останнього, шляхом внесення ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки».

Отже, з наведеного вбачається, що органами досудового розслідування встановлювалися обставини винесення протоколу №1 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» від 30.01.2012, внаслідок чого, на думку слідства, відбулось незаконне відчуження у покійного акціонера Товариства - ОСОБА_7 належних йому акцій.

Натомість, у справі № 910/4970/23, предметом спору була незаконність рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», які відбулися 13.03.2023

Відтак, наявність чи відсутність вини третьої особи - ОСОБА_6 у підробленні протоколу від 30.01.2012, за яким покійного ОСОБА_7 нібито позбавлено прав на акції Товариства, не є істотною для справи обставиною, тим паче вирішальною, адже ніяк не пов`язана зі спором у цій справі, в силу того, що така обставина не змінює встановленого судами дотриманого ініціаторами Зборів порядку скликання загальних зборів ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект»; та доведеної відповідачем-1 обставини належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів 13.03.2023.

В свою чергу, ОСОБА_7 не був учасником справи № 910/4970/23, відповідно обставини набуття і відчуження ним акцій та/або їх незаконного вибуття не входить до предмету доказування у справі №910/4970/23.

Тобто, обставини на які посилається заявниця (позивачка), не пов`язані із вимогами у справі № 910/4970/23, а тому не могли бути враховані при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, Обвинувальний акт (від 10.05.2024), не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023. яке просить переглянути ОСОБА_1 , що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини першої статті З КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Статтею 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні кримінального правопорушення та яким закінчується досудове розслідування.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами долучено копію вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2024. Однак, доказів набрання вироком законної сили долучено не було.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23 є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позивачем не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення.

Положеннями статті 325 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З`ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 325 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 320, 322,, 323, 325 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 року у справі № 910/4970/23 залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.08.2024

Суддя Ю.О.Підченко