УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

13.08.2024Справа № 910/9134/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ломаки В.С. у справі № 910/9134/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

до ОСОБА_1

про зобов`язання передати документи та речі,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (далі за текстом - Позивач, ТОВ «Шахтоуправління «Донбас») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач) про зобов`язання відповідача передати позивачу документи та речі, а саме:

- оригінали фінансової звітності, бухгалтерської звітності Товариства;

- оригінали установчих документів, оригінали реєстраційних документів, оригінали протоколів загальних зборів Товариства;

- оригінали господарських договорів, укладених від імені Товариства, та додатків до них;

- банківські виписки щодо руху коштів на розрахункових рахунках Товариства, платіжні доручення на перерахування коштів по розрахункових рахунках за період діяльності Товариства;

- оригінали правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно Товариства;

- будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність Товариства (ділову переписку, журнали реєстрації, тощо);

- печатку Товариства;

- документи, які стосуються рухомого та нерухомого майна Товариства.

В обґрунтування пред`явлених вимог Позивач посилався на те, що після звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ на підставі рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 19.03.2024 року № 19-03, відповідачем не було виконано свого обов`язку з передання новому керівнику позивача за актом приймання-передавання всіх документів та речей, що знаходяться в діловодстві Товариства.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 25.07.2024 залишено позовну заяву без руху з одночасним встановленням ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» способу та строку усунення її недоліків.

26.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

30.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача від 30.07.2024 року вих. № 1, в якому останній просив суд передати позовну заяву ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» про витребування майна з чужого незаконного володіння до ОСОБА_1 за місцем перебування Відповідача, а саме: до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування цього клопотання Відповідач посилався на те, що все належне йому нерухоме майно знаходиться виключно у місті Курахове Мар`їнського району Донецької області, а останнім відомим місцем реєстрації Відповідача є: АДРЕСА_1 .

Крім того, місцем перебування Відповідача є: АДРЕСА_2 , а місцем постійної діяльності ОСОБА_1 (робоче місто адвоката) - АДРЕСА_3 .

Зважаючи на усунення ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» недоліків позовної зави, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/9134/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2024.

08.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 від 08.08.2024 року вих № 2 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/9134/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 (суддя Ломака В.С.) відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, а матеріали заяви від 08.08.2024 року вих № 2 про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2024 року вих № 2.

Приписами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ломаки В.С. від справи № 910/9134/24 зазначає, що остання обґрунтована тим, що всупереч вимогам Відповідача, викладеним у клопотанні від 30.07.2024 року вих. № 1, Господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. не передав справу № 910/9134/24 за належною підсудністю до Господарського суду Донецької області, а натомість ухвалою суду від 31.07.2024 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Так Відповідач зазначає, що вказане свідчить про бездіяльність судді, на його думку, свідчить про обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, тоді як у заявника наявні достатні підстави вважати, що суддя не є безсторонньою під час розгляду справи.

Приписами статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на викладене вище, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами факту упередженості, необ`єктивності судді Ломаки В.С., а доводи заявника фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями та діями судді щодо відкриття провадження у справі № 910/9134/24, що в свою чергу не є підставою згідно частини 1 статті 35 ГПК України для відводу судді.

Разом з тим суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Ломаки В.С. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 ГПК України для відводу судді, у зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ломаки В.С. у справі № 910/9134/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 13.08.2024

Суддя Антон ПУКАС