УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

25.07.2024Справа №910/3880/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр"
простягнення 134 638,85 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Ковальчук С.В.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" про стягнення 134 638,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" не виконано своїх зобов`язань за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 з передання у власність позивачу труб, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 134 638,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3880/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

03.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним було поставлено товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн 09.11.2021, що підтверджується видатковою накладною №АЦ-0911-01 від 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 призначено у справі №910/3880/23 судове засідання на 18.04.2023.

14.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що товар за договором поставки №АЦ1108-2 від 08.11.2021 на суму 134 638,85 грн він не отримував, а видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 позивачем не підписувалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3880/23 в порядку загального позовного провадження; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

10.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 05.09.2023; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №17646/23-33 від 25.07.2023.

24.08.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" сформовано пояснення, в яких позивач зазначає, що висновок експерта є неповним, недостатньо обґрунтованим, суперечливим, нечітким, а відтак, необхідні додаткові пояснення від експерта.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; задоволено клопотання позивача про виклик експерта; викликано експерта Галину Михайлівну Янкович в наступне засідання; визнано явку експерта в судове засідання обов`язковою; попереджено експерта про наслідки невиконання вимог ухвали суду; призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 вирішено повернутись до розгляду справи №910/3880/23 у підготовчому провадженні для вирішення питання про призначення у справі додаткової експертизи; призначено у справі підготовче засідання на 03.10.2023.

03.10.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

29.11.2023 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи разом із клопотанням експерта, в якому останній просить: надати досліджуваний документ (видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021) окремо від інших документів справи для отримання вільного доступу, у зв`язку з тим, що досліджуваний документ надано вшитим у том матеріалів справи №910/3880/23 разом із іншими документами, що унеможливлює проведення повного та всебічного дослідження документу; надати дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження, у зв`язку із необхідністю застосування під час проведення експертизи (у частині встановлення послідовності виконання реквізитів документу) часткового руйнуючих та руйнуючих методів дослідження (що може призвести до повного або часткового знищення об`єкту дослідження або зміни його властивостей).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 поновлено провадження у справі №910/3880/23; задоволено клопотання експерта про надання досліджуваного документа окремо від інших документів справи та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження; вилучено видаткову накладну №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (а.с. 33) з матеріалів справи №910/3880/23, замінивши її копією; надано судовому експерту дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №910/3880/23 зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" оплати за проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 в частині проведення судової експертизи залишилась без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 20.02.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надати пояснення щодо не внесення оплати за проведення судової експертизи, на виконання п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

03.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3880/23, які були повернуті Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 поновлено провадження у справі №910/3880/23; призначено підготовче засідання у справі №910/3880/23 на 25.06.2024; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшли пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024, в яких позивач зазначає, що з шести поставлених запитань експерт вичерпно і обґрунтовано відповів лише на два (друге та четверте питання), а на решту надав часткову відповідь (перше питання), неповну і через це перекручену в протилежний зміст (третє питання), або відповісти "не виявилося можливим" (п`яте питання), чи поставлене судом питання "виходить за межі компетенції судового експерта" (шосте питання), а отже висновки експерта видаються неочевидними, нечіткими, необ`єктивними, необґрунтованими і неповними з огляду на наявні матеріали справи та поставлені судом питання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання на 09.07.2024; викликано судового експерта Горбатова Дмитра Миколайовича в наступне засідання для надання пояснень щодо висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД.

09.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" надійшло клопотання про відкладення засідання.

В підготовче засідання 09.07.2024 з`явився експерт, який надав усні пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі та вирішено визначити дату та час наступного засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання на 25.07.2024.

В підготовче засідання 25.07.2024 з`явився представник позивача, який просив призначити у справі додаткову судову експертизу.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання 25.07.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2023 (про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2024) була надіслана відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 103.

Однак поштове відправлення №576 повернулося відправнику 22.07.2024 із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 17.07.2024 на конверті.

Судом враховано, що всі попередні процесуальні документи, направлені судом відповідачу, були повернуті відправнику із зазначенням причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр", а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 09.07.2024 є такою, що була вручена відповідачу.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про призначення у справі додаткової судової експертизи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс Центр".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною першою статті 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Додаткова та повторна експертизи призначаються у випадках, коли наданий первісний висновок є неповним або неякісним, а також при наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо.

Так, на вирішення судової експертизи судом було поставлено наступні питання:

1) Чи є надана на дослідження видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (надалі - документ) оригіналом документа?

2) Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документа?

3) У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, відтиски печаток, тексти тощо та зокрема наступний текст: "Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

4) Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема наступний текст: "Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)";

5) Чи виготовлено наданий документ на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях), зокрема порівняти тексти: "Видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 9 листопада 2021 р.; Місце складання: м. Київ; "Від постачальника* Директор Чапран Б.Б."; "*Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення"; "Отримав(ла)" та весь інший текст документа?

6) Чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлений документ?

Позивач зазначає, що висновок експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024, є неповним і неясним, оскільки з шести поставлених запитань експерт вичерпно і обґрунтовано відповів лише на два (друге та четверте питання), а на решту надав часткову відповідь (перше питання), неповну і через це перекручену в протилежний зміст (третє питання), або відповісти "не виявилося можливим" (п`яте питання), чи поставлене судом питання "виходить за межі компетенції судового експерта" (шосте питання), а отже висновки експерта видаються неочевидними, нечіткими, необ`єктивними, необґрунтованими і неповними з огляду на наявні матеріали справи та поставлені судом питання.

Позивач вказує на те, що з пояснень експерта виявилося, що усунути неповноту або неясність висновку в засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, так як останній не надав чітких відповідей на поставлені питання суду, не пояснив аргументовано існуючих суперечностей в тексті висновку.

Дослідивши висновок експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024, суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що відповіді на питання надано часткового.

Так, зокрема з висновку експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024 вбачається, що на третє питання, експертом надано наступну відповідь: У видатковій накладній №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 у графах документа "Місце складання: м. Київ; "Від постачальника _______ Директор Чапран Б.Б."; "Отримав(ла) _______ інженер Пилявець Володимир Георгійович за дов. ПКК №561038 від 09.11.2021" першочергово був нанесений друкований текст та лінії графлення, в другу чергу - виконані підписи, у третю - нанесені відбитки печаток.

При цьому, в засіданні 25.07.2024 експерт повідомив, що ним не було досліджено місце перетину печатки та тексту "Отримав(ла)".

Щодо шостого питання (Чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлений документ?) експерт у висновку зазначив, що воно не вирішувалось у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення експертизи за експертними спеціальностями 2.1 "Дослідження реквізитів документів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".

Таким чином, з урахуванням усних пояснень експерта, судом встановлено, що висновок експерта №СЕ-19/111-24/17102-ДД від 24.05.2024, містить неповноту та неясність щодо обставин про порядок виконання реквізитів накладної в частині нанесення відтиску печатки та тексту "Отримав (ла)", а також експертом не надано відповіді на питання про те чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлений документ, а отже наявні підстави для призначення у справі додаткової судової експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/3880/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 12, корп. 3, офіс 7; ідентифікаційний код 35199548).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) У якій послідовності виконувались реквізити видаткової накладної №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (оригінал якої міститься в додатку до справи №910/3880/23) в частині нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект" та тексту "Отримав(ла)".

2) Чи відрізалися не заводським способом (іншим, аніж ліва та права сторона) верх та низ листа паперу, на якому виготовлена видаткова накладна №АЦ-0911-01 від 09.11.2021 (оригінал якої міститься в додатку до справи №910/3880/23)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлякомункомплект".

4. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

6. Надати судовому експерта дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження при проведенні судової експертизи.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/3880/23 до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (25.07.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 09.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко