ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2024 рокуСправа № 912/1981/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою позовну заяву, яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про таке:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кіровоградського РЕМ Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ від 13.04.2023 (Протокол № 152), з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

В обґрунтування підстав позову вказано про незаконність рішення комісії Кіровоградського РЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ від 13.04.2023 (Протокол № 152), на підставі якого позивачу нараховано вартість не облікованої електричної енергії в сумі 268 539,35 грн.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, це ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує себе стороною процесу як фізична особа ОСОБА_1 та обґрунтовує свій висновок про належність спору до господарської юрисдикції посиланням на те, що виходячи зі змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у позивача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Суд враховує, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Великою Палатою Верховного Суду вже неодноразово висловлені висновки, зокрема, в її постановах від 19.06.2019 у справі №904/4713/18, від 06.06.2018 у справі №910/16713/15, від 27.06.2018 у справі №749/230/15-ц про те, що самі лише посилання позивача про участь відповідача у спірних взаємовідносинах саме, як фізичної особи-підприємця, а відповідний спір є таким, що виник між суб`єктами господарювання, не можуть бути підставою для розгляду цього спору господарськими судами. Факт здійснення відповідачем господарської, зокрема підприємницької, діяльності, як фізичною особою-підприємцем має бути підтверджений матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП 09.04.1998 та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.07.2014 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Дайдакулова Віктора Романовича за власним рішенням.

До позовної заяви позивач не додає жодного доказу на підтвердження виникнення/наявності у спірних правовідносинах з відповідачем господарських зобов`язань, у тому числі, на підставі укладеного господарського договору.

Натомість, згідно доданої до позову примірника позивної заяви ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 по стягнення збитків, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, вказано, що ОСОБА_1 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 шляхом подання заяви-приєднання 19.12.2018.

Тобто, згідно матеріалів позовної заяви щодо наявних договірних відносин між сторонами повідомляється лише про подання заяви-приєднання 19.12.2018, коли ОСОБА_1 вже не мав зареєстрованого статусу фізичної особи-підприємця.

Будь-яких інших доказів (договорів тощо), які б свідчили про існування правовідносин між ПрАТ "Кіровоградобленерго" і ОСОБА_1 як ФОП не надає ані позивач, ані повідомляє ПрАТ "Кіровоградобленерго" у позовній заяві, яка подана до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана позовна заява ПрАТ "Кіровоградобленерго" прийнята до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда (справа № 404/5080/23) та відповідно до ухвали суду від 20.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 404/5080/23 і справу призначено до судового розгляду по суті на 24.07.2024.

Отже, в провадженні місцевого загального суду перебуває на розгляді справа про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ, яка розглядається за правилами цивільної юрисдикції. При цьому, не повідомляється про подання у межах справи № 404/5080/23 відповідних клопотань щодо підвідомчості спору господарському суду з підстав ознак господарських правовідносин між ОСОБА_1 і ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Посилання позивача на оскаржуваний акт (протокол № 152 від 13.04.2023), де останній зазначається як ФОП не є безумовним свідченням того, що порушення споживачем ПРРЕЕ виникло саме з господарської діяльності ФОП Дайдакулова В.Р.

Суд констатує, що на дату проведення перевірки ОСОБА_1 не мав зареєстрованого статусу ФОП.

Окрім того, позивач не повідомляє та не доводить про здійснення ним підприємницької діяльності у приміщенні, де виявлено порушення ПРРЕЕ.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що справа щодо даного спору не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За змістом ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та має розглядатись за правилами цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. 4, 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 та Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" до електронних кабінетів.

Суддя В.В.Тимошевська