ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/12513/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: Сочнева А.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м.Дніпро)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" (м. Київ)

про витребування нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро, вартістю 123 000 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач), в якій просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі - відповідач) нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, будинок 34 в м. Дніпро, вартістю 66 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме:

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, будинок 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 067 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 було частково задоволено заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс", а саме: нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); в решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовлено.

У подальшому, від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 26686/24 від 30.05.2024), в якому рада просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/12514/16 на нежитлове приміщення № 4, яке розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Листом від 30.05.2024 здійснено запит матеріалів справи № 904/12514/16 до архіву, які отримано судом 03.06.2024.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

В той же час, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.08.2024 клопотання Дніпровської міської ради було призначено до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку на 13.08.2024.

У судове засідання 13.08.2024 з`явився представник позивача, прокурор, представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що вбачається з наступного:

- щодо прокуратури - то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 06.08.2024 до Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 04.06.2024 доставлена до Електронного кабінету прокуратури - 17.08.2024 (а.с. 129 у томі 3);

- щодо відповідача - то останній повідомлений про розгляд заяви, окрім направлення ухвали суду від 06.08.2024 поштовим зв`язком, також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 130 у томі 3);

- щодо третьої особи-1 - то остання повідомлена про розгляд заяви, окрім направлення ухвали суду від 06.08.2024 поштовим зв`язком, також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 131 у томі 3);

- щодо третьої особи-2 - то остання повідомлена про розгляд заяви шляхом направлення ухвали суду від 06.08.2024, окрім поштового зв`язку, на електронну пошту товариства, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 132 у томі 3), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки товариства - 06.08.2024, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 133 у томі 3);

- щодо третьої особи-3 - то остання повідомлена про розгляд заяви, окрім направлення ухвали суду від 06.08.2024 поштовим зв`язком, також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 134 у томі 3);

При цьому, судом враховані стислі строки розгляду вказаного клопотання, а також те, що результат його розгляду не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для відповідача та третіх осіб, тому суд приходить до висновку, що неявка прокурора та представників відповідача та третіх осіб-1,2,3 не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаного клопотання, заслухавши пояснення прокурора

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме:

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, будинок 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 067 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 було частково задоволено заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс", а саме: нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); в решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовлено.

Від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому рада просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/12514/16 на нежитлове приміщення № 4, яке розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на дату подання даного клопотання до суду, вказане нерухоме майно було повернуто його законному власнику - територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради, та арешт майна, який накладено відповідно до ухвали суду, обмежує право користування та розпорядження майном.

Пунктом 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пункту 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, з наданої заявником інформаційної довідки № 384228827 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.06.2024 вбачається, що власником нежитлового приміщення № 380, яке розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 22662597.

Таким чином, матеріалами справи та поданим позивачем клопотанням підтверджується, що необхідність існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на сьогоднішній день відпала, оскільки рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, а наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/12513/16.

Керуючись статтями 136, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), що належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 15.08.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко