УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

06.08.2024Справа № 910/2635/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Ходзіцького О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

про визнання правочину недійсним у частині, стягнення заборгованості в розмірі 1 814 344,42 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

до Міністерства оборони України

про визнання пунктів правочину недійсним та стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" про визнання правочину недійсним у частині, стягнення заборгованості в розмірі 1 814 344,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункти 1.1. та 3.1. договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення №286/1/22/64 від 30.09.2022 в частині включення до договірної ціни суми ПДВ є помилковими, як наслідок, безпідставно сплачена сума ПДВ в розмірі 1 658 999,79 грн підлягає стягненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, підготовче засідання призначене на 02.04.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» 26.03.2024 через систему «Електронний суд» був поданий відзив на позовну заяву.

До Господарського суду міста Києва 27.03.2024 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" до Міністерства оборони України про визнання пунктів правочину недійсним та стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що товариством сплачено надмірні податкові зобов`язання згідно з умов договору № 286/1/22/64 від 30.09.2022, який укладено на підставі неправдивих відомостей Міністерства оборони України щодо застосування до спірних правовідносин ставки 20% ПДВ. Отже, такий правочин підлягає визнанню недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України з підстав фактичної омани з боку контрагента.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Міністерством оборони України 02.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» подані додаткові письмові пояснення.

Через систему «Електронний суд» 02.04.2024 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону до суду подана відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 02.04.2024 підготовче засідання відкладене на 30.04.2024.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" 08.04.2024 направлено через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, відповідно до якої зустрічну позовну заяву приведено у відповідність приписам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкойл" 09.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду подані заперечення на відповідь на відзив та заява про залишення без руху позовну заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та надати час для виконанням вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підстав позову.

Міністерством оборони України 10.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду подані додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 11.04.2024 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2635/24, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, запропоновано відповідачу (за зустрічним позовом) подати до суду відзив на зустрічний позов.

Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону 16.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» поданий відзив на зустрічну позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» Міністерством оборони України 23.04.2024 до суду поданий відзив на зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 30.04.2024 продовжене підготовче провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголошена перерва у підготовчому засіданні до 04.06.2024.

До суду через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкойл" 04.06.2024 подане клопотання про призначення комплексної експертизи (товарознавчої, бухгалтерсько-економічної).

У підготовчому засіданні 04.06.2024 оголошена перерва до 11.06.2024.

Через систему «Електронний суд» 10.06.2024 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону подані заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" про призначення експертизи, заслухавши думку усіх учасників справи, відмовив у його задоволенні. Також у підготовчому засіданні 11.06.2024 судом було відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, вирішено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 09.07.2024.

Через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» 09.07.2024 подані письмові міркування щодо судової практики, клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження в справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/4055/23.

У судовому засідання 09.07.2024 була оголошена перерва до 06.08.2024 та повідомлено учасниками справи відкладення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» у наступному судовому засіданні.

Через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом 06.08.2024 до суду подані письмові міркування щодо врахування нової редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 178 під час розгляду справи.

У судовому засіданні 06.08.2024 суд, заслухавши думку всіх учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження в справі з огляду наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Приписами статті 201 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання від 09.07.2024 вбачається, що суддею Кирилюк Т. Ю., як головуючим суддею, повідомлено про відкриття судового засідання по суті 09.07.2024, у той час, як клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» подане до суду через систему «Електронний суд» до початку судового засідання.

Беручи до уваги вказане, розгляд справи по суті розпочався саме 09.07.2024, а подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» клопотання про зупинення провадження в справі мало місце до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав повернутися до розгляду господарської справи № 910/2635/24 у підготовчому провадженні та розглянути клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження в справі.

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» клопотання про зупинення провадження в справі обґрунтоване тим, що у справі № 922/4055/23 колегією Верховного Суду було постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування положень Постанови КМУ за № 178 до договорів укладених між суб`єктами господарювання та Міністерство оборони України не на виконання мобілізаційних завдань.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 справу № 922/4055/23 разом з касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі колегія суддів Верховного суду зазначила, що у рішеннях судів різних інстанцій у зазначеній категорії справ висловлені різні позиції щодо застосування положень Постанови КМУ № 178 до договорів, що укладались не на виконання мобілізаційних завдань (наприклад, у справах №№ 910/12151/23, 910/14481/23, 910/15124/23 судами здійснено підхід, згідно з яким положення Постанови № 178 не можуть застосовуватись до договорів на постачання паливно-мастильних матеріалів, які починаючи з 24.02.2022 укладаються Міністерством оборони України не в рамках мобілізаційних завдань, натомість у справах №№ 912/1421/23, 916/3783/23, 916/3864/23 суди застосовують протилежний підхід).

Наведене свідчить про те, що "передбачуваного" та "чіткого" механізму застосування положень Постанови № 178 при вирішенні судами спорів, в тому числі, які виникають з подібних правовідносин, що мають місце у даній справі, немає.

Крім того, на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень Постанови № 178, з урахуванням як її преамбули, так і її основного змісту.

Вказане також підтверджує існування виключної правової проблеми щодо застосування положень Постанови № 178, з урахуванням як її преамбули, так і її основного змісту, і така виключна правова проблема відповідає кількісному та якісному критеріям, задля її вирішення та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, задля розвитку судової практики, колегія суддів вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому колегія суддів зауважувала про те, що вирішення зазначеної виключної правової проблеми сприятиме не тільки забезпеченню єдності судової практики в подібних правовідносинах, які виникли у господарській юрисдикції, а й матиме значення для адміністративної юрисдикції, з огляду на те, що у даному випадку тлумаченню підлягають норми податкового законодавства, які припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків.

Водночас, Велика Палати Верховного Суду, повертаючи справу № 922/4055/23 колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, в ухвалі від 11.07.2024 зазначила, що значна кількість справ з подібними правовідносинами не свідчить про наявність виключної правової проблеми, оскільки при вирішенні таких спорів суди мають враховувати висновки Касаційного господарського суду.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Водночас за приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Станом на 06.08.20204 остаточного судового рішення в справі 922/4055/23 Верховним Судом не ухвалено.

Беручи до уваги вказане, з метою дотримання принципів господарського процесу та дотримання єдності судової практики, враховуючи, що предмет спору в межах справи № 910/2635/24 є подібним до предмету спору в справі №922/4055/23, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження в справі 910/2635/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/4055/23.

Керуючись статтями 195, 228, 229, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" задовольнити.

2. Провадження в справі № 910/2635/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/4055/23 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг-С» про визнання недійсними договорів № 286/1/22/79 від 08 листопада 2022 року та № 286/1/22/82 від 11 листопада 2022 року в частині; стягнення сплаченого ПДВ, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.08.2024.

Суддя Т.Ю.Кирилюк