РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/7026/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд"

про стягнення 167328,05 грн.

представники сторін: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про стягнення за договором про надання послуг від 24.04.2023 № 04-39 основного боргу в розмірі 145422,97 грн., пені в сумі 17992,61 грн., трьох процентів річних у розмірі 1876,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 2035,92 грн. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.07.2024 року.

28.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження у справі унаслідок відсутності предмета спору. До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено копію платіжної інструкції від 06.06.2024 № 567 на суму 145422,97 грн. із зазначенням у призначенні платежу: «послуги щодо забезпечення технічною документацією згідно договору від 24.04.2023 № 04-39 та рахунку № 1655 від 23.12.2023, без ПДВ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про закриття провадження у справі № 910/7026/24 задоволено частково. Провадження у справі № 910/7026/24 у частині позовних вимог про стягнення 145422,97 грн. основного боргу закрито. В іншій частині клопотання відмовлено.

До судового засідання 08.08.2024 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено Договір про надання послуг №04-39 (далі разом із додатковими угодами - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався на свій ризик власними силами, засобами і способами відповідно до діючих норм і стандартів надати послуги з ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства, а саме послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада "В" Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є. О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Науки "Н" (збоку с. Корчувате (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8).

Згідно з пунктом 5.4. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником по факту надання послуг при наявності бюджетного фінансування з відстрочкою платежу до 90 календарних днів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3).

Відповідно до пункту 5.8 договору після розрахунків за виконані роботи виконавець сплачує замовнику кошти в розмірі 2% від вартості таких робіт, за послуги щодо забезпечення технічною документацією, організацією, коригуванням та прийманням виконаних робіт на об`єкті та ін., шляхом перерахунку зазначених коштів на розрахунковий рахунок Замовника ( НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» в м. Києві).

У пункті 5.9 договору погоджено, що кошти зазначені в пункті 5.8 договору, перераховуються виконавцем замовнику протягом 10 днів з моменту оплати замовником виконаних робіт на підставі документів, визначених пунктом 5.5 цього договору.

На виконання умов договору відповідачем виконані роботи на загальну суму 7 271 148,72 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року №№ 13, 14 та 15 від 18.12.2023, а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 від 18.12.2023 року.

У свою чергу, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 7 271 148,72 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 31,32 та 33 від 21.12.2023 року.

За результатом надання позивачем відповідачу послуг щодо забезпечення технічною документацією, організацією, коригуванням та прийманням виконаних робіт на об`єкті та ін., які передбачені в пункті 5.8 договору, між сторонами підписаний акт наданих послуг від 23.12.2023 № 1769.

Оскільки відповідач грошові кошти в сумі 145422,97 грн. на виконання пункту 5.8 договору позивачу не повернув, останній направив на адресу відповідача претензію від 23.02.2024 № 053/282/01-11/393.

Разом із цим, дана претензія залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

З огляду на те, що ухвалою суду від 08.08.2024 провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення 145422,97 грн. основного боргу закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд здійснює розгляд справи лише в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 17992,61 грн., трьох процентів річних у розмірі 1876,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 2035,92 грн.

При цьому судом прийнято до уваги, що в судовому засіданні 11.07.2024 представник позивача підтримав позов у частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також підтвердив погашення відповідачем суми основного боргу.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як слідує з пунктів 5.8, 5.9 договору, відповідач мав перерахувати позивачу кошти в розмірі 2% від вартості виконаних робіт протягом 10 днів з моменту оплати замовником таких робіт.

Оскільки позивач перерахував 21.12.2023 на рахунок відповідача грошові кошти за виконані роботи в розмірі 7 271 148,72 грн., строк виконання відповідачем зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 2 % від вказаної суми, що становить 145422,97 грн., тривав до 31.12.2023 року.

Відтак, починаючи з 01.01.2024 відповідач прострочив виконання зобов`язання зі сплати 145422,97 грн. у порядку пунктів 5.8, 5.9 договору.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 9.12 договору за несвоєчасну сплату виконавцем коштів, передбачених пунктом 5.8 договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми невиконаних зобов`язань за кожний день прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду з відповідача підлягають стягненню нараховані на суму боргу 145422,97 грн. за період з 01.01.2024 до 05.06.2024 пеня в сумі 17992,61 грн., три проценти річних у сумі 1871,43 грн. та інфляційні втрати в сумі 2035,92 грн. за період січень-квітень 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також на відповідача покладається судовий збір у частині позовних вимог, провадження по яким закрито, згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, 14; ідентифікаційний код 33653812) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2; ідентифікаційний код 03359018) 1871 (одну тисячу вісімсот сімдесят одну) грн. 43 коп. трьох процентів річних, 2035 (дві тисячі тридцять п`ять) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 17992 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 61 коп. пені, а також 3027 (три тисячі двадцять сім) грн. 91 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовних вимог на суму 5,12 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 13.08.2024 року.

Суддя К.В. Полякова