УХВАЛА

м. Київ

13.08.2024Справа № 910/8478/24

За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз сіті"

2. Комунального підприємства "Міськсвітло" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 616.100,69 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від прокурора Дергунов Д.С., прокурор

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 Михайленко І.Ю., самопредставництво

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Прутян Я.О., довіреність № 214 від 12.08.2024

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз сіті» та Комунального підприємства "Міськсвітло" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 616.100,69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що 31.12.2020 між відповідачами було укладено договір № 149 про постачання електричної енергії (далі - договір). Даний договір укладався за результатами проведення процедури-закупівлі UA-2020-11-24-011643-с. Сторонами було укладено 8 додаткових угод до договору, відповідно до яких сторони, із посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 13.5. договору погодили збільшення ціни за одиницю товару, із одночасним зменшенням обсягів закупівель. Прокуратурою встановлено, що відповідач-2 у відповідача-1 придбав товар за завищеною ціною, у зв`язку з тим, що сторонами без належного обґрунтування та документального підтвердження наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку укладено додаткові угоди № 3 від 19.02.2021, № 4 від 19.02.2021, № 6 від 08.09.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 16.11.2021, № 10 від 16.11.2021, та із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару укладено додаткові угоди № 6 від 08.09.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 16.11.2021, № 10 від 16.11.2021 та № 11 від 30.11.2021 , чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.п. 13.4, 13.5 договору № 149 від 31.12.2020.

У зв`язку з вищевикладеним, прокуратура звернулася до суду з вимогами про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 19.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 19.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 08.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 8 від 27.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 9 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 16.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- визнання недійсною додаткову угоду № 11 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 149 від 31.12.2020;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз сіті» до місцевого бюджету Горішніх Плавнів, безпідставно збережені грошові кошти у сумі 616.100,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/8478/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.08.2024.

26.07.2024 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

29.07.2024 від відповідача-1 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 від відповідача-2 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 від представника позивача-2 - адвоката Михайленко І.Ю. до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.08.2024 та у в подальших судових засіданнях у справі № 910/8478/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8478/24 від 31.07.2024 заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - адвоката Михайленко І.Ю. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

02.08.2024 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

05.08.2024 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

05.08.2024 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач-1 у підготовче засідання 13.08.2024 не з`явився.

Відповідач-1 у підготовче засідання 13.08.2024 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/8478/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.24 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Ухвала набрала чинності 13.08.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова