УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ");

2) Компанії Barlenco LTD

про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "АКХЗ" та Компанії Barlenco LTD, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з ПрАТ "АКХЗ" збитки у розмірі 3 931 620 грн, спричинені пред`явленням публічної вимоги про придбання акцій, що належать позивачу, за заниженою ціною у розмірі 15 грн, яка була визначена внаслідок порушення наглядовою радою ПрАТ "АКХЗ" вимог статей 8, 65, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" при затвердженні ціни викупу акцій у протоколі від 04.05.2018 №211. Ці дії призвели до заподіяння збитків позивачеві внаслідок примусового викупу акцій по ціні, що в декілька разів нижча за справедливу ринкову вартість.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 10.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD закрив.

3. Верховний Суд постановою від 17.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення судів попередніх інстанцій скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

4. Господарський суд Донецької області рішенням від 25.09.2023 закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Компанії Barlenco LTD; позов до ПрАТ "АКХЗ" про стягнення збитків у сумі 1 375 500,00 грн, інфляційних втрат у сумі 892 837,05 грн та 3% річних у сумі 219 081,49 грн задовольнив частково: стягнув з ПрАТ "АКХЗ" грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 20 625,65 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89 516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн, у задоволенні інших позовних вимог відмовив, повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 22 366,52 грн.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 скасував в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалив в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог: виклав абз.3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в такій редакції: "Стягнути з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 375 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 892 655,20 грн та 3% річних в розмірі 203 159,47 грн, судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 37 069,72 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 89516,70 грн, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 119 355,60 грн. В частині стягнення 181,85 грн інфляційних втрат та 15 922,02 грн 3% річних у позові відмовити". В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 24 655,83 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20.06.2024 заяву ОСОБА_1 (від 20.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнив частково: стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; у задоволенні інших вимог відмовив.

7. 18.07.2024 ПрАТ "АКХЗ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024, в якій просить:

1) скасувати додаткову постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції;

2) у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 1 000 грн.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у скарзі на додаткову постанову посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував:

- неможливість встановити наявність між ОСОБА_1 та адвокатом Бєлкіним Л.М. домовленості щодо погодження форми гонорару (фіксований розмір чи погодинна оплата), що в свою чергу унеможливлювало визначення розміру судових витрат для цілей їх розподілу, що свідчить про неврахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №923/662/21, ухвалах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №920/1374/21, 07.09.2023 у справі №917/1194/21;

- відсутність поважних причин неподання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів під час апеляційного розгляду справи, а, відповідно, наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ПрАТ "АКХЗ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн та відповідних правових висновків, зазначених у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, від 22.04.2024 у справі №346/2744/21;

- не врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, щодо необхідності при розподілі судових витрат керуватися принципами справедливості, пропорційності та верховенством права та необхідності зважати на витрачений адвокатом час, враховувати ринкові ціни на адвокатські послуги, застосовувати критерії обґрунтованості, розумності і співмірності.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. Також, скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про участь представників - адвокатів Чайкіної К.О. та Гінінгера А.А. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

13. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

14. Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

15. Відповідно до п.49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

16. Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/1926/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".

2. Призначити до розгляду справу №905/1926/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 на 11 вересня 2024 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.08.2024.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

5. Забезпечити участь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у судових засіданнях у справі №905/1926/18, зокрема, призначеному на 11.09.2024 о 15:00, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

6. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

12. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець