номер провадження справи 4/41/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2024 Справа № 908/985/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н від 24.07.2024 (вх. № 15427/08-08/24 від 02.08.2024) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 908/985/24

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

Боржник: Фізична особа-підприємець Фурсова Олена Іванівна, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 33052,10 грн.

За участю представників сторін:
від заявника не з`явився;

від боржника не з`явився;

УСТАНОВИВ

03.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особа-підприємця Фурсової Олени Іванівни, м. Токмак Запорізької області 33052,10 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.02.2019, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 26611,93 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 5372,28 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1067,89 грн. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявлених сум, просить стягнути з боржника 242,24 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 заяву вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 03.04.2024, (вх. № 1077/08-07/24 від 03.04.2024) про видачу судового наказу передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

08.04.2024 господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі № 908/985/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фурсової Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 26611 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 5372 грн. 28 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1067 грн. 89 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 242 грн. 24 коп. судового збору.

Судовий наказ від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 набрав законної сили 29.04.2024.

02.08.2024 до господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ із заявою вих. № б/н від 24.07.2024 (вх. № 15427/08-08/24 від 02.08.2024) про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 в частині зазначення ІПН боржника.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 заяву про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 заяву про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 08.08.2024 з повідомленням учасників справи, явку сторін визнано необов`язковою.

В судовому засіданні 08.08.2024 заява про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 розглянута та вирішена судом по суті.

Заявник та боржник в судове засідання 08.08.2024 не з`явилися, про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином: стягувач (заявник) шляхом скерування ухвали суду від 05.08.2024 в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», боржник шляхом розміщення ухвали суду від 05.08.2024 про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до приписів ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву за відсутністю представників сторін.

Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ст. 160 ГПК України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Виправлення допущених судом описок або арифметичних помилок є одним із способів виправлення недоліків судового рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Судом з`ясовано, що в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 (в тому числі з проставленою датою набрання ним законної сили) в пункті 1 резолютивної частини наказу помилково зазначено неправильний ІПН боржника Фізичної особа-підприємця Фурсової Олени Іванівни, а саме помилкова вказано ІПН 277650226, замість правильного ІПН , що відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 задовольнити, виправити допущену помилку в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 задовольнити.
2. Виправити помилку, допущену в пункті 1 резолютивної частини наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 в частині зазначення ІПН боржника Фізичної особа-підприємця Фурсової Олени Іванівни, наступним чином:

в пункті 1 резолютивної частини наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/985/24 замість: «1. Стягнути з боржника Фізичної особи-підприємця Фурсової Олени Іванівни, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 226, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 26611 (двадцять шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 5372 (п`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 28 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 89 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.», правильною слід читати:
«1. Стягнути з боржника Фізичної особи-підприємця Фурсової Олени Іванівни, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 2268, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 26611 (двадцять шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 5372 (п`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 28 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 89 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.» і далі за текстом судового наказу.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала підписана 08.08.2024.
5. Копію даної ухвали направити стягувачу (заявнику) та боржнику.

Суддя Н.Г.Зінченко