ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3565/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля"

про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестван", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 1 509 110,65 грн. за договором оренди майна

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Берегуляк Оксана Вікторівна, довіреність № 23 від 07.08.2024, представник

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестван", в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 1 509 110,65 грн. за договором оренди майна від 12.03.2021, яка складається з:

- 970 965,52 грн. заборгованості з орендної плати,

- 147 132,07 грн. пені,

- 37 145,84 грн. інфляційних втрат,

- 15 798,26 грн. 3% річних,

- 338 068,96 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна від 12.03.2021 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати та своєчасного повернення майна.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестван», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестван» (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 4, офіс 303, ідентифікаційний код:40443293), у межах суми позову 1 509 110,65 грн.

Заява мотивована наступним.

Підставою подання позову в справі № 904/3565/24 є неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди майна від 12.03.2021р. в частині сплати орендної плати за червень 2023р. лютий 2024р. та своєчасного повернення об`єкта оренди, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню, інфляційні втрати, 3% річних та неустойку за несвоєчасне повернення об`єкта оренди.

При цьому, про недобросовісну поведінку ТОВ «Вестван» за даних обставин, метою якої є ухилення від виконання зобов`язання та понесення відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, на думку позивача, є:

- ігнорування/неотримання неодноразово надісланих на адресу відповідача (зазначену в договорі та відображену в ЄДР на момент надіслання) вимог про сплату заборгованості, штрафних санкцій та повернення об`єкта оренди, а саме від 17.01.2024 року №17-01/2024, від 19.02.2024 року №19-02/2024, від 05.03.2024 року №05-03/2024, від 03.04.2024 року №03-04/2024;

- тривалий період несплати орендної плати та відсутність вжиття будь яких заходів, спрямованих на погашення заборгованості;

- «продаж товариства», що мало наслідком зміну відповідальних осіб товариства за прийняття управлінських рішень, що призвели до накопичення заборгованості.

Позивач надав інформаційну довідку, отриманої за посиланням https://ca.ligazakon.net/document/40443293/history щодо ТОВ «Вестван», протягом короткого періоду часу (з 07.06.2024р. 23.06.2024р.):

- виведено з переліку засновників та органів управління юридичної особи Стельмаха Ігора Васильовича, натомість додано ОСОБА_1 ;

- звільнено директора ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 ;

- змінено юридичну адресу товариства з 48219, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Шидлівці, вул. Садова, буд. 5 на АДРЕСА_1 .

Крім цього, заявник зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.07.2024р. у справі № 596/1260/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120372001), згідно якої Приватним акціонерним товариством «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» 24.06.2024 року надіслало до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області заяву (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Вестван» (код ЄДРПОУ - 40443293), що має ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.190 (шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому), ч.4 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану); у зв`язку з невнесенням посадовими особами відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, ПрАТ ««АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» подано відповідну скаргу до суду; за результатами розгляду скарги, судом зобов`язано посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в порядку ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Приватного акціонерного товариства «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» про кримінальне правопорушення від 24.06.2024 року, зареєстрованою в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення №1403 від 01.07.2024 року.

Позивач також повідомив про наявність інших судових рішень, які підтверджують недобросовісну поведінку відповідача, невиконання взятих на себе зобов`язань та згідно яких з ТОВ «Вестван» стягнено значні суми коштів:

- згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2024р. у справі № 914/212/24 з ТОВ «Вестван» на користь ТОВ "ЮЛІС-АГРО" стягнено 375 789 грн 00 коп. основного боргу , 24 652 грн 23 коп. інфляційних втрат, 11 273 грн 67 коп. три проценти річних, 62 005 грн 19 коп. пені та 7105 грн 80 коп. судового збору;

- рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2024р. у справі № 500/1758/24 стягнено з рахунків у банках ТОВ «Вестван" кошти у розмірі податкового боргу в сумі - 700000,50 грн по податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2024р. у справі № 921/568/23 стягнено з ТОВ «Вестван» на користь ТОВ «СП ЮКОЙЛ» 54 053 грн 40 коп. основного боргу, 399 грн 85 коп. три проценти річних, 105 грн 51 коп. інфляційного збільшення боргу.

Таким чином, викладені вище обставини, на думку заявника, свідчать про наявність значної заборгованості у відповідача, яка ним не погашається, про вчинення ним дій, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що вони спрямовані на уникнення виконання взятих на себе зобов`язань та можливої відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, що в свою чергу дає позивачу підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою від 12.08.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" про забезпечення позову на 19.08.2024.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.08.2024 задоволено заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.08.2024 в судовому засіданні заявник підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1 509 110,65 грн.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, зважаючи на наявність прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, існування реальної загрози зупинення або взагалі припинення господарської діяльності Відповідача, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності останнього, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Однак накладення арешту як на кошти, так і на майно Відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 1506110,65 грн.), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 1509110,65 грн. доцільно було накласти арешт на майно Відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 910/13325/21, від 08.07.2024 у справі № 916/143/24.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" про забезпечення позову у справі № 904/3565/24 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестван» (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 4, офіс 303, ідентифікаційний код: 40443293), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестван» (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 4, офіс 303, ідентифікаційний код: 40443293), у межах суми позову 1 509 110,65 грн.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження може бути пред`явлена до виконання у строк до 20.08.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (46015, м. Тернопіль, вул. В. Винниченка, 8, ідентифікаційний код: 34312575).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестван» (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 4, офіс 303, ідентифікаційний код: 40443293)

Ухвала набирає законної сили після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України) 19.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.08.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко