УХВАЛА

08.08.2024Справа № 910/2408/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київські Соціально-інвестиційні технології"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про стягнення 202 540, 80 грн.

Представники:

від позивача: Коковін Д.І.;

від відповідача: Волосюк Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Соціально-Інвестиційні Технології" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі- відповідач) про стягнення завданих збитків у сумі 202 540, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №75-р/тк від 15.07.2021 визнано, що відповідач вчинив порушення передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які б неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку, чим завдало позивачу збитки у вигляді втрат пов`язаних із сплатою одноразового платежу за право укладення двох договорів у сумі 101 270,40 грн, з огляду на що позивач на підставі ч. 2 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить суд стягнути 202 540,80 грн завданої шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.04.2024.

21.03.2024 до суду надійшов відзив Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивачем у позові не доведено, що йому завдано шкоди комунальним підприємством, яку він просив стягнути в подвійному розмірі. Також, відповідач зазначає, що витрати одноразового платежу по договору та витрати на оплату послуг комунальному підприємству були включені позивачем до загальної вартості наданої ним послуги третім особам та фактично були йому відшкодовані третіми особами, а саме споживачами послуг.

Також, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі судову експертизу щодо встановлення, зокрема реальної суми збитків понесених позивачем внаслідок виконання сторонами умов договорів № ДНП-2020-03/06 від 12.03.2020 та № ДНП-2020-05/01 від 08.05.2020, проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.03.2024 до суду надійшла відповідь позивача на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що протиправність дій відповідача встановлена рішенням АМК України від 15 липня 2021 року №75-р/тк, а шкодою є суми сплачених одноразових платежів, що встановлені КП «Київтранспарксервіс» всупереч вимогам ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Також, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи у даній справі.

01.04.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 202 540, 80 грн, внаслідок нібито завданої ТОВ «Компанія «Київські соціально-інвестиційні технології» шкоди на підставі приписів статті 1166 Цивільного кодексу України та статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є не обґрунтованими, та такими, що не підтверджені належними доказами у справі. Також, відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

02.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких позивач, зокрема зазначає, що всупереч чинному законодавству КП «Київтранспарксервіс» встановлювало для переможців торгів такі умови реалізації прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві, які суперечать конкурентному законодавству та які неможливо було б застосувати за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.

08.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.04.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 30.04.2024.

У судовому засіданні 30.04.2024 представник позивача не підтримав заявлені у позовній заяві клопотання про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 30.04.2024 оголошено перерву до 21.05.2024.

20.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача у зв`язку з поганим самопочуттям просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 21.05.2024 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2024.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 № 01.3-16/922/24 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/2408/24 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 прийнято справу № 910/2408/24 до свого провадження. Розгляд справи № 910/2408/24 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2024.

У цьому судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що заявлене у позовній заяві клопотання про витребування у відповідача інформації про рух коштів на рахунках за період з 19.02.2020 по 08.05.2020 щодо надходження коштів від позивача у вигляді одноразових платежів, наразі не актуально, оскільки відповідач у відзиві підтвердив сплату позивачем одноразових платежів для укладення договорів з відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив надходження коштів від позивача у вигляді одноразових платежів для укладення договорів з відповідачем.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Так, відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київські Соціально-інвестиційні технології":

- розрахунок вартості експлуатації 1 машино місяця за 1 день для майданчиків з паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, 13 та за адресою: м. Київ, Дарницький район, перетин вулиці Здолбунівська та вулиці Тепловозної (майданчик № 1);

- рахунок, який виставлявся юридичним та фізичним особам за паркування їхніх транспортних засобів за 1 день за період: з 12.03.2020 по 05.01.2021;

- копії договорів з паркування транспортних засобів укладених з юридичними та фізичними особами за період з 12.03.2020 по 05.01.2021.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, з огляду на предмет позову у даній справі щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 202 540, 80 грн. на підставі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд зазначає, що документи які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи щодо встановлення, зокрема, реальної суми збитків понесених позивачем внаслідок виконання сторонами умов договорів № ДНП-2020-03/06 від 12.03.2020 та № ДНП-2020-05/01 від 08.05.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2408/24 призначити на 12.09.2024 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.08.2024.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.