номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2024 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши заяву акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді у справі 908/3468/13

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, ; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ; не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ"), ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.

07.06.2018р. до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018р.), відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Ухвалою від 19.03.2024 судом ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2024, 10 - 00.

04.04.2024 до системи "Електронний суд" від представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (відповідач 2) Борейко Н.О. надійшла заява від 04.04.2024 (вх. № 7533/08-08/24 від 05.04.2024) про відвід судді Черкаського В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 08.04.2024 заяву представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (відповідач 2) Борейко Н.О. від 04.04.2024 (вх. № 7533/08-08/24 від 05.04.2024) про відвід судді Черкаського В.І. передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 09.04.2024 суддею Ніколаєнко Р.А. заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи №908/3468/13 (б/н від 04.04.2024) залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09.04.2024 суддею Черкаським В.І. заявлений самовідвід у справі № 908/3468/13 за позовною заявою - ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/3468/13 за позовною заявою - ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018) призначено до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 матеріали справи №908/3468/13 за позовною заявою - ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018) прийняті до розгляду суддею Сушко Л.М. Зобов`язано сторін вчинити певні дії та надати відповідні докази.

24.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2024 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява з поясненнями.

26.04.2024 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 2 просить суд: Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави №050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення. Застосувати до спірних правовідносин по справі №908/3468/13 строк позовної давності.

24.05.2024 від ТОВ "Енергомаш-Інвест" надійшли пояснення щодо витребування доказів, де ТОВ "Енергомаш-Інвест" заявляє, що не має в своєму розпорядженні вищевказаних договорів, витребуваних Господарським судом Запорізької області за Ухвалою від 18.04.2024 р. по справі № 908/3468/13.

24.05.2024. від ТОВ "Енергомаш-Інвест" надійшла заява у якій воно просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог ОСОБА_1 за заявою про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. у справі № 908/3468/13; відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. у справі №908/3468/13.

04.06.2024 від представника Позивача надійшли відповідь відзив Відповідача-2 та заперечення на заяву ТОВ "Енергомаш-Інвест" про застосування позовної давності у якому вона просить суд: Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: Визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на майно публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави від 05.05.2008 №050508-Z та Договором застави від 30.04.2010 №300410-З, та іпотеку згідно з Договором іпотеки від 31.10.2911 №311011-І, укладеними між публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро". Вирішити питання розподілу судових витрат.

04.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2024 продовжений строк підготовчого засідання у справі №908/3468/13 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 02.07.2024, 11-00. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - надати суду належним чином завірені копії: кредитних договорів від 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №300410-КЛВ (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"/ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; Договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 р., Договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та Договору іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. (м. Дніпро, 49101, пр-т Пушкіна,буд.35/1-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вимог викладених в ухвалі суду від 11.06.2024 не виконано, належним чином завірених копій: кредитних договорів від 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №300410-КЛВ (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"/ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; Договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 р., Договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 р. та Договору іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 р., укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не надано.

01.07.2024 від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення на відповідь на відзив адвоката Погрібної С.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 підготовче засідання було відкладено до 16.07.2024, 12-00 год.

04.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Погрібної С.О. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 та заперечення на заяву ТОВ «Енергомаш-Інвест» про застосування позовної давності.

11.07.2024 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. надійшли копії договорів : договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 р., договору застави № 300410-3 від 30.04.2010 р., іпотечного договору № 311011-І від 31.10.2011 р., укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Щодо запитуваних копії кредитних 05.05.2008 №050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 №301210-КЛВ (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 №300410-КЛВ (із змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"/ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" нотаріус повідомив, що копій в матеріалах нотаріальної справи він не має.

16.07.2024 від представника ОСОБА_1 - Погрібної С.О. надійшла заява з інформацію про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергомаш-Інвест» (справа № 910/18228/23).

Відповідно до ухвали суду від 16.07.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/3468/13 та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2024. о/об 12-00 год.

Суд 30.07.2024 розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово позивача, його представника та представника відповідача-2.

Зокрема представник позивача зазначила про велику кількість поданих позовів в межах страви про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», спрямованих на оскарження договорів та повернення майна боржника. А також про ухвалене суддею Черкаським В.І. рішення по справі що стосується майна, яке фігурує у даному позові. В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текс, якого ще не складено.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд справи було відкладено до 08.08.2024, 09-20.

06.08.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшов відзив на заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат. Відповідач 2 заперечує проти покладання витрат на професійну правничу допомогу адвоката Погрібної С.О. на АТ «Банк Кредит Дніпро».

До судового засідання 08.08.204 надійшла заява представника позивача адвоката Погрібної С.О. про уточнення прохальної частини заяви про здійснення розподілу судових витрат., якою заявник просить стягнути з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 59 000 грн.

В засіданні 08.08.2024 суд продовжив заслуховувати вступне слово учасників та перейшов до з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами судового засідання 08.08.2024, приймаючи до уваги складність справи, велику кількість пов`язаних позовів, необхідність дослідження рішення суду, підстав та предмету спору у справі с. Черкаського В.І. , про яке заявлено представником позивача, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи суд вирішив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

Так ухвалою суду від 08.08.2024 справу №908/3468/13 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочини щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008р., Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" повернуто на стадію підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 08.10.2024. о/об 11-20.

09.08.2024 до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Борейко Н.О. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/3468/13 за позовом ОСОБА_1 .

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2024 по справі 908/3468/13 (номер провадження справи 16/62/13-21/5/18) в межах справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», АТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ « Торговий дім «Метизи» про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Енергомаш-Інвест» на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», оформлене в заставу згідно з Договором застави №050508-Z від 05.05.2008р. та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010р. та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - було закрито підготовче провадження у справі №908/3468/13 та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2024. о/об 12-00 год. Вищезазначеною ухвалою суддя Сушко Л.М. прийшла до висновку: «У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від сторін до суду не надходило. Відповідно до частини 1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті». В подальшому, 30 липня 2024 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово позивача, його представника та представника відповідача-2, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 та зафіксовано відеозаписом судового засідання в підсистемі Електронного суду. 08 серпня 2024 року в судовому засіданні позивач та його представник не заявляли будь-яких клопотань про повернення до стадії підготовчого засідання, не просили поновити строк та не аргументували це якоюсь поважною причиною. Натомість, позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях приймав участь особисто та був забезпечений кваліфікованою правничою допомогою адвоката Погрібної С.О, розумів суть заявлених позовних вимог, скористався правом заявлення витрат на правничу допомогу. При цьому, позивач не вважав за необхідне уточнювати позовні вимоги. В судовому засіданні 06 серпня 2024 року, суддя Сушко Л.М. задаючи питання представнику позивача адвокату Погрібній С.О. повідомила, що потрібно більш чітко виразити прохальну частину позову (який саме правочин укладання, розірвання, реєстрації, передачі), оскільки тут якщо це така прохальна частина, то воно не виконається. Під час судового засідання здійснювалось фіксування технічними засобами. В судовому засіданні суддя вказала про те, що прохальна частина рішення має бути викладена так, щоб воно могло бути виконаним саме по собі свідчить, що суддя уже сформувала і публічно висловила свою позицію щодо позовних вимог, адже у разі задоволення позову рішення не підлягатиме виконанню. Вказані дії зі сторони судді Сушко Л.М. у відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» викликали сумнів в неупередженості, тому що стороні позивача була надана явна перевага та відповідач це розуміє як консультування позивача задля того, щоб у позивача була можливість викласти позовні вимоги в тому контексті, щоб суддя їх задовольнила. Звертаємо увагу, що відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» надав відзив на позов із зазначенням своєї правової позиції, де виклав свою незгоду із заявленими позовними вимогами в тій редакції, яку позивач заявив та вважав належною, обґрунтовуючи свій спосіб судового захисту. При цьому, Банк неодноразово зазначав, що обраний позивачем спосіб судового захисту є неефективним, так як не призведе до поновлення прав. Проте, неналежний та/або неефективний спосіб судового захисту є підставою для відмови в позов, а не підставою для повернення судом до стадії підготовчого провадження за власною ініціативою.

Згідно з. п. 5 ч. 1. ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Аналіз змісту судових рішень у справі №908/2948/23 (908/114/24), їх тенденційність та спрямованість свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.М. Відповідно до ч. 2. ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до ч. 2. ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Звертаю увагу суду, що позивач не скористався правом на подання уточнення позову на протязі досить тривалого розгляду справи і це було його право. Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вищезазначені наведені дії є прямим свідченням порушення принципу рівності учасників справи перед судом та грубого порушення принципу змагальності. Вважаємо, що Суддя «де-факто» став на сторону позивача, створює умови для того щоб позивач зміг викласти прохальну частину позовних вимог в новій редакції задля можливості його позов задовольнити. Окремо звертаємо увагу, що при розгляді справи судом принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий розгляд справи, що є однією з ознак принципу верховенства права. Європейський Суд з прав людини вважає, що поняття справедливого судового розгляду, про яке йдеться в пункті 1 статті 6 зазначеної Конвенції, передбачає необхідність дотримання засад рівності та змагальності сторін. Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» («Kraska v. Switzerland», заява № 13942/88) визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. При цьому слід зважати, що рівність учасників процесу встановлюється не обмежено в конкретному судовому процесі, а стосовно всіх суб`єктів, які звернулися до суду за захистом своїх прав. Рівність має забезпечуватися навіть в окремих непов`язаних судових провадженнях. Враховуючи вищевикладене, дії судді Сушко Л.М. призвели до втрати у відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» довіри до судді, є порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що доводить наявність факту упередженості та необ`єктивності судді Сушко Л.М. та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Сушко Л.М., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява представника Відповідача 2. ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Питання суду до позивача щодо формулювання позовних вимог не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Сушко Л.М., про висловлювання суддею позиції щодо позовних вимог під час розгляду справи № 908/36468/13 та прийнятті рішення у цій справі на користь позивача.

Крім того, в силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка представника АТ "Банк Кредит Дніпро" Борейко Н.О. стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини, не викликають неупередженість та необ`єктивність судді Сушко Л.М. при розгляді даної позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду справи № 908/3468/13) у зв`язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне передати заяву представника відповідача 2 - АТ "Банк Кредит Дніпро" Борейко Н.О. від 09.08.2024 (вх. № 15885/08-08/24 від 09.08.2024) про відвід судді Сушко Л.М. на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача 2 - акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" Борейко Н.О. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/3468/13 за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Передати заяву представника АТ "Банк Кредит Дніпро" Н.О. від 09.08.2024 (вх. № 15885/08-08/24 від 09.08.2024) про відвід судді Сушо Л.М. на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 12.08.2024 року.

Суддя Л.М. Сушко