ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа№ 910/17277/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2024 про зміну способу виконання рішення суду

у справі № 910/17277/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач; ВЧ НОМЕР_1 ; стягувач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому викладено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" (надалі - відповідач; ТОВ "АСІКС ГРУП"; апелянт; боржник):

- про зобов`язання замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч НОМЕР_2 ) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру у кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігається на складі в/ч НОМЕР_2 ,

- стягнення штрафних санкцій за поставку недоброякісної продукції за договором від 06.06.2019 № 205-19 у розмірі 2 266,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару в частині дотримання вимог щодо якості продукції, що встановлено Експертним висновком Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002164 п.п./19 від 07.11.2019 у зв`язку із чим у відповідача виникло зобов`язання щодо заміни неякісного товару та сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору та ст.ст. 216, 231 ГК України.

Відповідач через канцелярію суду першої інстанції подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

У зустрічному позові відповідач просить повернути 49 920,00 грн, сплачених ним в якості гарантійного платежу за платіжним дорученням № 823 від 03.06.2019 як переможцем державної закупівлі за спірною поставкою в якості забезпечення виконання зобов`язань по договору № 205-19 від 06.06.2019, що дорівнює 5 відсоткам від вартості договору.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач зазначає про належне виконання в повному обсязі договірних зобов`язань перед позивачем, та наявність підстав для повернення гарантійного платежу відповідно до п. 11.11 договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/17277/19 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ТОВ "АСІКС ГРУП", замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч НОМЕР_1 ) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігається на складі в/ч НОМЕР_1 .

15.03.2024 позивач подав заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 910/17277/19 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про зміну способу виконання рішення суду від 28.04.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/17277/19, в частині зобов`язання ТОВ "АСІКС ГРУП" замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч НОМЕР_1 ) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру у кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігається на складі в/ч НОМЕР_1 на "Стягнути з ТОВ "АСІКС ГРУП" на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 113 334 грн".

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача, оскільки зміна способу виконання рішення у даному випадку не змінює рішення суду по суті та відповідно не є наслідком зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "АСІКС ГРУП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2024 у справі № 910/17277/19 та ухвалити нову, якою відмовити ВЧ 1471 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відмовивши в задоволенні клопотання від 01.04.2024 про перенесення 02.04.2024 судового засідання, суд першої інстанції позбавив відповідача такого права як право на правничу допомогу.

Також ТОВ "АСІКС ГРУП" вказує, що вимога про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 113 334 грн спрямована на зміну самого способу захисту (відносно якого розгляд справи не здійснювався), а не способу виконання рішення.

Окремо відповідачем зазначається, що в наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати проведення службового розслідування» від 08.11.2022 № 1454-АГ не розкриваються конкретні обставини збройної агресії, які прямо вплинули на знищення масла солодковершкового селянського 72,5%, а також відсутні будь-які належні докази, які б доводили наявність причинно-наслідкового зв`язку між збройною агресією та наслідком у вигляді - знищення масла солодковершкового. Так, під дане формулювання (внаслідок збройної агресії російської федерації), на думку ТОВ "АСІКС ГРУП", можна визначити будь-які порушення, які допущені військовими частинами (розтрата боєприпасів, майна, люди, інше). Тому відсутні належні докази по факту знищення майна, спосіб або обставини знищення такого, інше.

Підсумовуючи відповідні доводи апелянт стверджує, що місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою порушив права ТОВ «АСІКС ГРУП» щодо повернення товару останньому, яке було передано ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/17277/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АСІКС ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 910/17277/19; розгляд апеляційної скарги ТОВ "АСІКС ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 910/17277/19 призначено на 01.07.2024.

14.06.2024 на адресу апеляційного господарського суду від ВЧ 1471 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. ВЧ 1471 зазначає, що відповідач замовчує той факт, що масло солодко-вершкове «Селянське» 72,5% жиру у кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн, що зберігалося на складі в/ч НОМЕР_2 (місце поставки згідно специфікації до договору), мало недоліки, а саме невідповідність ДСТУ 4399:2005 та мікробіологічним показникам, а також, що такі недоліки є істотними, тобто такими, які неможливо усунути, враховуючи вид продукції та рішення Головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Чернігівської області № 6 від 08.11.2019 про припинення обігу (вилучення) харчового продукту у кількості 726,5 кг масла солодковершкового селянського 72,5% жиру виробництва ПАТ «Весели-нівський завод СЗМ» на потужності ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачем вказується, що строк придатності до споживання масла вершкового екстра і селянського (окрім солоного) у транспортній тарі монолітом у холодильних камерах або у спецприміщеннях за відносної вологості не більше 80% при температурі від мінус 12 градусів С до мінус 18 градусів С (режим 3) становить 12 місяців (п. 10.2.1., п. 10.2.2 ДСТУ 4399:2005). Так, знищення та втрата (пошкодження) майна управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке відбулось внаслідок збройної агресії російської федерації проти України на загальну суму 143 886,77 грн, в тому числі масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру в кількості 726,5 кг, вартістю 113 346,32 грн була встановлена шляхом проведення інвентаризації на продовольчому складі відділення матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , що доводиться інвентаризаційним описом № 427 від 01.08.2022.

При цьому, відповідно до п. 3 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою КМ України від 03.05.2000 № 748, метою проведення інвентаризації є встановлення фактичної наявності військового майна, його якості (категорійності) і комплектності, виявлення обсягів нестачі, надлишку та надлишкового військового майна, а також відображення результатів інвентаризації в інвентаризаційних описах або відомостях наявності та якісного стану майна.

В судовому засіданні 01.07.2024 судом оголошено перерву до 07.08.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 910/17277/19 залишити без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/17277/19 позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 задоволено в повному обсязі; зобов`язано ТОВ "АСІКС ГРУП", замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч НОМЕР_1 ) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру у кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігається на складі в/ч НОМЕР_1 .

28.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 судом першої інстанції видано наказ про примусове виконання рішення.

12.10.2023 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П., за наслідками розгляду заяви про примусове виконання, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, щодо виконання наказу № 910/17277/19 від 28.06.2023, виданого Господарським судом міста Києва, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч НОМЕР_2 ) товар неналежної якості - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру у кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігається на складі в/ч НОМЕР_2 .

14.11.2023 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. винесена постанова про накладення штрафу, згідно якої станом на 14.11.2023 відомості про виконання судового рішення до державного виконавця не надходило. Тому, на боржника у ВП № НОМЕР_3 накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Поряд із цим, 09.11.2023 ТОВ «АСІКС ГРУП» листом № 1 звернулось до ВЧ НОМЕР_1 з проханням надати інформацію про дату, час та місце, коли ТОВ «АСІКС ГРУП» може забрати масло солодковершкове «Селянське» 72,5% жиру в кількості 726,5 кг, яке знаходиться на складі в/ч НОМЕР_2 для подальшої заміни останнього на товар належної якості».

Військова частина НОМЕР_1 листом від 22.11.2023 № 14/2384-23-Вих звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо повідомлення про дату, час та місце, коли ТОВ «АСІКС ГРУП» може здійснити заміну вказаного товару.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України у ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ) була встановлена втрата військового майна на загальну суму 143 886,77 грн, в тому числі й масла солодковершкового селянського 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005 в кількості 726,5 кг, вартістю 113 346,32 грн (№ з/п 21 таблиці в наказі), що підтверджується наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про результати проведення службового розслідування» від 08.11.2022 № 1454-АГ.

У результаті проведення інвентаризації на продовольчому складі відділення матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 була встановлена втрата матеріально-технічних засобів (цінності) на загальну суму 143 886,77 грн, в тому числі масла солодковеошкового селянського 72,5% жиру за ДСТУ 4399:2005 в кількості 726,5 кг. вартістю 113 346,32 грн (№ з/п 139 та колонки 11, 12 опису), що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) № 427 від 1 серпня 2022 року (як різниця між вартістю майна за даними бухгалтерського обліку, що зазначена у колонці 12 опису та вартістю майна за фактичною наявністю (колонка 9 опису).

14.02.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П., через встановлення обставин того, що масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру у кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігалось на складі в/ч НОМЕР_2 було знищено внаслідок збройної агресії російської федерації, що підтверджується наказом військової частини № 2253 від 08.11.2022, прийнято постанову про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 910/17277/19 від 28.06.2023 стягувачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Апеляційний господарський суд констатує, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 у справі № 910/17277/19 місцевим господарським судом зроблено висновки про те, що: «Матеріалами справи встановлено та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що, по-перше, поставлена відповідачем за договором від 06.06.2019 № 205-19 по Акту приймання-передавання товару на перевезення № 1165 від 06.09.2019 (фактична дата поставки в/ч 2253- 16.09.2019) продукція: масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру в кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн яке зберігається на складі в/ч НОМЕР_2 , має недоліки, а саме невідповідність ДСТУ 4399:2005 та мікробіологічним показникам, по-друге, такі недоліки є істотними, тобто такими, які неможливо усунути, враховуючи вид продукції та рішення Головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Чернігівської області № 6 від 08.11.2019 про припинення обігу (вилучення) харчового продукту в кількості 726,5 кг масла солодковершкового «Селянське» 72,5% жиру ПАТ «Веселинківський завод СЗМ» на потужності в/ч НОМЕР_2 .

Листом за вих. № 11/19/26-6 від 26.11.2019 відповідач фактично відхилив вимогу товароодержувача № 703/3520 від 08.11.2019 про вилучення харчового продукту.

Доказів здійснення заміни відповідачем товару неналежної якості, що є предметом спору за первісним позовом, у т.ч. станом на час розгляду справи по суті, суду не надано.

Відповідно, оскільки порушення ТОВ «АСІКС ГРУП» договірних зобов`язань в частині поставки обумовленого у Специфікації за договором від 06.06.2019 № 205-19 товару - масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру в кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн, яке зберігається на складі в/ч НОМЕР_2 , неналежної якості доведено й підтверджено матеріалами справи, - відповідач, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 679 ЦК України та ч. 6 ст. 269 ГК України, не надав доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення його від відповідальності за виявлені недоліки товару, позовні вимоги про зобов`язання відповідача замінити із дня набуття чинності рішення суду поставлений товароодержувачу (в/ч НОМЕР_2 ) товар неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню».

В силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення, зокрема, й господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили. При цьому, встановленою судом має бути обставина, за якої неможливим є виконання судового рішення.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

З метою забезпечення ефективного виконання рішень, постановлених Судом у таких справах, Суд може застосувати процедуру «пілотного» рішення, яка дає йому змогу чітко вказати у такому рішенні на існування структурних проблем, які лежать в основі порушень, а також на конкретні засоби чи заходи, за допомогою яких держава-відповідач має виправити ситуацію (див. рішення у справі «Броньовський проти Польщі» (Broniowski v. Poland) [GC], № 31443/96, пп. 189- 194 та резолютивна частина, ECHR 2004-V, і у справі «Гуттен-Чапська проти Польщі» (Hutten-Czapska v. Poland) [GC], заява № 35014/97, пп. 231- 239 і резолютивна частина, ECHR 2006-VIII).

З огляду на наведене, враховуючи, що обставиною неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 у справі № 910/17277/19, стало знищення масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру у кількості 726,5 кг, вартістю 113 334,00 грн за договором від 06.06.2019 № 205-19, яке зберігалось на складі в/ч НОМЕР_2 внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, беручи до уваги, що інший спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 у справі № 910/17277/19 є неможливим, зважаючи, що стягнення вартості товару, у даному випадку, виступає законодавчо встановленою альтернативою в межах питання правових наслідків передання товару неналежної якості, зокрема, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, з урахуванням того, що предмет заявленого ВЧ 1471 не охоплював питання відмови від договору № 205-19 від 06.06.2019, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про зміну способу виконання рішення суду.

За наведеного, судовою колегією відхиляються доводи апелянта у відповідних частинах, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками цього апеляційного розгляду.

В свою чергу, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є, за висновками колегії суддів, вмотивованими в означених межах.

Щодо аргументів відповідача про безпідставну відмову місцевим господарським судом у задоволенні клопотання від 01.04.2024 про перенесення 02.04.2024 судового засідання через ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 01.04.2024 та необхідності підготовки останньому процесуальних документів, що, тим самим, позбавило ТОВ "АСІКС ГРУП" права на правничу допомогу, колегією суддів зазначається, що вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки, по-перше, матеріали справи містять докази одержання відповідачем заяви про зміну способу виконання рішення суду 15.03.2024 (квитанція № 741625 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС), по-друге, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17277/19 про призначення до розгляду заяви ВЧ 1471 в судове засідання на 02.04.2024 отримана ТОВ "АСІКС ГРУП" 22.03.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, що, таким чином, не обмежувало останнього направити свого уповноваженого представника для ознайомлення із матеріалами справи починаючи з 22.03.2024, а також вказує про надання судом першої інстанції достатнього часу для можливості ознайомитися із матеріалами справи стороні у справі та підготовки необхідних заяв по суті до дати судового засідання.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281 - 284, 331 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 910/17277/19 про зміну способу виконання рішення суду - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІКС ГРУП".

4. Справу № 910/17277/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.08.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак