ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"12" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 927/775/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» №4/07-24 від 25.07.2024 про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», смт Коцюбинське Київської області,

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55», м. Чернігів,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», м. Чернігів,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

за участю представників:

від позивача: Стецько М.В., адвокат, довіреність №3/04-24 від 02.04.2024;

Квасков О.Д., керівник, відомості з ЄДР;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лазебний Д.В., адвокат, ордер серії АХ №1168302 від 22.01.2024;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №927/775/19 позов ТОВ НВФ «Водполімер» задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений 09.09.2016 між ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» та ТОВ «Концерн Водполімер» за реєстраційним номером 2276. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Концерн Водполімер» на користь ТОВ НВФ «Водполімер» об`єкт нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Стягнуто з ПрАТ «Пересувна механізована колона №55» на користь ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» 960,50 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Концерн Водполімер» на користь ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» 5144,51 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Концерн Водполімер» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 р. у справі № 927/775/19 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №927/775/23 суддею Конюх О.В. видано накази від 04.08.2023, строк пред`явлення до виконання яких визначено до 21.06.2026.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2023 касаційні скарги ТОВ «Концерн Водполімер» та ПрАТ «Пересувна механізована колона № 55» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 927/775/19 залишено без змін.

02.08.2024 позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою вих. №4/07-24 від 25.07.2024 про роз`яснення рішення суду у справі, в якій просить суд роз`яснити йому рішення у справі №927/775/19 від 23.01.2023 таким чином, що витребування у ТОВ «Концерн Водполімер» на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкту нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), - є підставою для проведення державної реєстрації права власності на це нерухоме майно за позивачем ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер».

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що не може зареєструвати своє право власності на витребувану судом нерухомість, оскільки численні державні реєстратори у Київській області вважають рішення суду у справі №927/775/19 незрозумілим в частині здійснення процедури державної реєстрації речових прав позивача на зазначене у судовому рішенні нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 розгляд заяви ТОВ НВФ «Водполімер» №4/07-24 від 25.07.2024 про роз`яснення рішення суду у справі призначено у судове засідання на 12.08.2024.

Ухвалою від 09.08.2024 заяву представника ТОВ «Концерн Водполімер» про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено участь представника відповідача-2 адвоката Лазебного Д.В. у судовому засіданні в режим відеоконференції.

12.08.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав письмові пояснення від 11.08.2024 щодо заяви ТОВ НВФ «Водполімер» вих №4/07-24 від 25.07.2024 про роз`яснення рішення суду першої інстанції у даній справі.

В поданих поясненнях представник відповідача 2 твердить, що рішення суду у даній справі вже виконано державною виконавчою службою, що виключає можливість надавати роз`яснення щодо його виконання, у зв`язку з чим, вважає, що провадження за заявою позивача про роз`яснення вказаного рішення має бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 245 ГПК України.

Крім того, представник відповідача-2 вважає, що вимога, викладена в заяві позивача про роз`яснення рішення, фактично є вимогою про зміну рішення або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення суду, у зв`язку з чим заява позивача має бути залишена без задоволення.

Також, представник відповідача-2 зазначає, що первинна реєстрація права власності на спірне майно ніколи не відбувалась за позивачем, до заяви про роз`яснення рішення суду позивач не надав жодних доказів звернення до державних реєстраторів щодо реєстрації за собою права власності на підставі рішення суду.

В судове засідання 12.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ НВФ «Водполімер» №4/07-24 від 25.07.2024 суд зазначає таке.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем-2.

Дана правова позиція є сталою та викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 та від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

Суд відхиляє доводи відповідача-2, що рішення у даній справі вже виконано державною виконавчою службою, оскільки закінчення виконавчого провадження не є тотожнім виконанню рішення. У справі №927/775/19 позивач звернувся із віндикаційним позовом з вимогою про витребування з незаконного володіння ТОВ «Концерн Водполімер» (код 35192542) на користь ТОВ НВФ «Водполімер» (код 24222805) об`єкт нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

У пунктах 114-116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 вказано, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Тобто, виконання рішення суду у справі №927/775/19, яке набрало законної сили 20.06.2023 та є обов`язковим до виконання на всій території України, в частині витребування спірного майна відбудеться лише з моменту державної права власності за позивачем на вказане майно.

При цьому фізичне передання об`єкта позивачу як стягувачу за наказом суду від 04.08.2023 №927/775/19 та державна реєстрація права власності на підставі рішення суду є не взаємовиключними, а взаємодоповнюючими складовими виконання судового рішення.

Відтак, дана обставина нівелює подальші твердження про неможливість роз`яснення рішення суду на підставі ч. 2 ст. 245 ГПК України у зв`язку з його виконанням.

Суд також відхиляє доводи відповідача-2 стосовно того, що в заяві позивача про роз`яснення рішення фактично міститься вимога про зміну рішення або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, позаяк по-перше, рішення про витребування майна з незаконного володіння саме по собі є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та не потребує включення до нього додаткових умов щодо реєстрації права власності, по-друге, дане роз`яснення рішення суду додатково не впливає (не створює, не припиняє та не змінює) обсягу прав та обов`язків будь-яких осіб, в тому числі відповідача, а лише вносить ясність щодо статусу судового рішення від 23.01.2023 у справі №927/775/19 як підстави для проведення державної реєстрації права власності позивача на витребуване нерухоме майно. При цьому суд не втручається у дискреційні повноваження суб`єктів державної реєстрації та не зобов`язує будь-яких осіб, які не брали участь в розгляді справи, вчиняти будь-які дії, а відтак і не вносить до судового рішення нових даних. Також вказане роз`яснення не встановлює та не змінює порядку та способу виконання рішення, та не впливає на чинність накладених на об`єкт нерухомості арештів.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» №4/07-24 від 25.07.2024 про роз`яснення рішення суду у справі задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі №927/775/19, яке набрало законної сили 20.06.2023, а саме вказати, що судове рішення від 23.01.2023 у справі №927/775/19 в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» (код 35192542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (код 24222805) об`єкта нерухомості під назвою «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», розташованого за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухому майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» ().

Ухвала про роз`яснення рішення суду набирає законної сили з моменту її оголошення 12.08.2024 (частина 1 ст. 235 ГПК України), може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду (п. 20 частини 1 ст. 255 ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 13.08.2024.

Суддя О.В. Конюх