У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1705/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України,

, проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, , вул. Чернігівська, 42, смт Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100

2. Фермерського господарства «Флеш»,

, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Предмет спору: про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та стягнення 5 380 876,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства Флеш, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством Флеш;

- зобов`язати Фермерське господарство Флеш повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства Флеш в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.05.2024 о 10:30 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 18.07.2024 на 12:00.

Ухвалою суду від 18.07.2024, зокрема, відкладено підготовче засідання на 01.08.2024 на 11:00.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.08.2024.

06.08.2024 Корюківська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала до суду зауваження на протокол судового засідання від 01.08.2024, які отримані судом 07.08.2024.

У поданих зауваженнях прокурор зазначив, що згідно з протоколом судового засідання, яке відбулося 01.08.2024, вбачається, що судом об 11:30 розглядалася заява представника ФГ «Флеш» про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву. Разом з цим, незважаючи на те, що судом фактично вирішувалося питання про розгляд заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву, за результатами розгляду даного клопотання, не виходячи до нарадчої кімнати, суд о 14:46 постановив ухвалу, якою залишив відзив ФГ «Флеш» на позов без розгляду, хоча фактично повинен відмовити у поновленні строку на подання відзиву. Ураховуючи помилку, допущену при внесенні відомостей до протоколу судового засідання від 01.08.2024, прокурор просить вирішити питання щодо внесення до нього змін.

Розглянувши подані зауваження на протокол судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Частиною 15 статті 8 ГПК України встановлено, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини 2 5 статті 222 ГПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 ГПК України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (частина 3 статті 223 ГПК України).

Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

За приписами ч. 1, 2 ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 у справі №927/1705/23 секретар судового засідання здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та склав протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У протоколі судового засідання від 01.08.2024 зазначені наступні процесуальні дії:

- « 11:30:08. Судом повідомлено про те, що від відповідача-2 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.»;

- « 11:31:36. Суд встановив, що відповідач-2 подав відзив на позов 26.07.2024, тобто більше ніж через 2 місяці після спливу строку на його подання. Щодо наведених представником відповідача-2 - адвокатом Тисевич Л. В. причин пропуску строку на подання відзиву суд зазначає, що відсутність юридичної освіти у керівника ФГ «Флеш» та інших працівників, залучення адвоката Тисевич Л. В. як представника лише у липні 2024 року та покладення питань, пов`язаних з розглядом судової справи, лише на неї, відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності відповідача-2, мають суб`єктивний характер, залежать від його волевиявлення та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання відзиву у встановлений судом строк. Близькі за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом. У ГПК України визначені не лише права учасників справи, але й їхні обов`язки. Так, право на подання відзиву на позов кореспондується з обов`язком відповідача подати його у встановлений судом строк. Проте відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок у встановлений строк без поважних на те причин, тобто які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що свідчить про недобросовісність такої поведінки.»;

- « 14:33:43. Суд продовжує розгляд поданих клопотань.»

- « 14:46:29. За наведених обставин у їх сукупності, відповідно до ст. 118, 165 ГПК України суд в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу якою залишає відзив відповідача-2 на позов без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк встановлений ГПК України.».

Дослідивши матеріали справи, у тому числі звукозапис судового засідання від 01.08.2024, суд встановив, що у підготовчому засіданні 01.08.2024 суд розглядав заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку, зокрема відзив відповідача-2 на позов із заявою про поновлення пропущеного строку на його подання.

Так, об 11:30 суд повідомив про надходження від відповідача-2 відзиву на позов, розглянувши який, встановив, що його було подано з пропущенням строку на його подання, у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 118, 165 ГПУ України залишив його без розгляду.

О 12:07 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14:30 цього ж дня.

Під час продовження розгляду справи після оголошеної перерви суд встановив, що залишилось не розглянутим клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

О 14:46 суд, з урахуванням мотивів та висновків, якими він керувався при залишенні відзиву відповідача-2 без розгляду, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву.

Таким чином, доводи прокурора про те, що за результатами розгляду зазначеного клопотання відповідача-2 суд о 14:46 постановив ухвалу, якою залишив відзив ФГ «Флеш» на позов без розгляду, є помилковими.

Разом з тим, з протоколу судового засідання від 01.08.2024 вбачається, що він дійсно містить помилкові відомості стосовно правильного відображення процесуальних дій, а саме помилкове зазначення в протоколі про залишення о 14:46 відзиву відповідача-2 без розгляду, оскільки ця процесуальна дія відбувалась приблизно у проміжку 11:31-11:33, а о 14:46, як вже зазначав суд, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Враховуючи вищенаведені приписи ГПК України, у суду відсутні правові підстави для внесення змін до тексту протоколу судового засідання, проте суд наділений правом врахувати зауваження учасника справи до такого протоколу.

За наведених обставин, суд доходить висновку про необхідність врахування зауважень прокурора щодо неправильності відомостей у протоколі судового засідання від 01.08.2024 в частині постановлення судом о 14:46 ухвали про залишення відзиву відповідача-2 без розгляду, що мало місце приблизно у проміжку 11:31-11:33, а не ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Керуючись ст. 42, 222-224, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Врахувати зауваження прокурора з приводу неправильності відомостей у протоколі судового засідання від 01.08.2024 в частині постановлення судом о 14:46 ухвали про залишення відзиву відповідача-2 без розгляду та вважати правильним занесення до протоколу судового засідання від 01.08.2024 про постановлення судом о 14:46 ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун