ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі про банкрутство

06.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1273/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, )

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

За участю представників учасників справи:

від кредитора: Стельмах Юрій Миколайович, довіреність №б/н від 10.04.2023.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 01.03.2023 (вх. № 187/23 від 10.03.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" () прийнято до розгляду та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.03.2023 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" () від 01.03.2023 вих. №1 (вх. 187/23 від 10.03.2023) залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 скасовано, справу №904/1273/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом передачі судової справи від 10.07.2023 справу передано раніше визначеному складу суду (суддя Первушин Ю.Ю.).

В період з 07.07.2023 по 16.07.2023 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" () до розгляду в підготовчому засіданні на 31.07.2023 о 16:00 год.

18.07.2023 на електронну адресу суду арбітражний керуючий Микитюк А.І. надіслав для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: рахунку фактури №046-0000905-СФ від 04.07.2023; платіжної інструкції №21 від 04.07.2023 та Договору №046-0000905/01 ВАК добровільного страхування цивільно - правової відповідальності арбітражного керуючого.

18.07.2023 на електронну адресу суду кредитор надіслав для долучення до матеріалів справи копії первинної документації на підтвердження виконання умов Договору поставки.

25.07.2023 до відділу канцелярії суду представник боржника подав заяву про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи (вх. суду №36893/23).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представника кредитора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 заяву представника боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" про продовження строку для подання відзиву на заяву кредитора - задоволено. Продовжено боржнику процесуальний строк для надання відзиву на заяву кредитора на 10 днів, до 11.08.2023. Відкладено підготовче засідання суду на 05.09.2024 об 12:00 год.

Підготовче судове засідання суду, призначене на 05.09.2023 не відбулось, оскільки 08.08.2023 на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2023 по справі №904/1273/23. Згідно резолютивної частини ухвали касаційний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1273/23.

10.08.2023 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2023 справу №904/1273/23 направлено до касаційної інстанції.

02.07.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/1273/23.

Під час перебування справи в касаційний інстанції на адресу суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкротство (вх. суду №40190/23 від 10.08.2023).

В період з 15.07.2024 по 02.08.2024 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу з відпустки, ухвалою суду від 12.07.2024 призначено підготовче засідання суду на 06.08.2024 об 09:45 год. та викликано для участі у підготовчому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича.

02.08.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Микитюк А.І. надіслав заяву (вх. суду №36817/24), за змістом якої просить суд слухати справу без його участі.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив СГ ТОВ "Райагрохім" із запереченнями проти заяви ініціюючого кредитора (вх. суду №37176/24).

Також 06.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. суду 37178/24 та №37180/24). Клопотання мотивоване посиланням на зайнятість адвоката Кошарної С.С. у зв`язку із представництвом інтересів Боржника у виконавчому провадженні у м. Київ.

До підготовчого судового засідання 06.08.2024 явку повноважного представника боржник не забезпечив.

Представник ініціюючого кредитора прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання представник ініціюючого кредитора заперечував проти відкладення судового засідання.

З урахування тривалого строку проведення підготовчого засідання, достатність матеріалів для розгляду заяви суд відмовив у задоволенні клопотання представника СГ ТОВ "Райагрохім" про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні 06.08.2024 судом було заслухано представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна", досліджено матеріали справи, з`ясовано обставини на які вказували учасники справи та після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду за наслідками підготовчого засідання.

При дослідженні обставин справи судом встановлено наступне.

З змістом заяви ТОВ «Суффле Агро Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" ініціюючий кредитор просив суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (ідентифікаційний код 30791477, адреса: 52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче).

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1335 від 19.07.2013, адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Залізнична, 3/28).

- визнати грошові вимоги ТОВ «Суффле Агро Україна», ідентифікаційний код 34863309, до СТОВ "Райагрохім" (ідентифікаційний код 30791477) на загальну суму 1 635 831,46 грн, в тому числі вимоги першої черги 87 140,00 грн (включаючи 26 840,00 грн. судового збору та 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство, вимоги четвертої черги 1 366 009,27 грн (включаючи 909 176,43 грн - основний борг за Договором поставки, 425 644,02 грн - 48% річних, 12 772,11 грн - інфляційні втрати та 18 416,71 грн - судовий збір у справі №904/719/22), вимоги шостої черги 182 682,19 грн (включаючи 46 305,73 грн - пені та 136 376,46 грн - штрафу).

Як вбачається з матеріалів заяви, між ТОВ «Суффле Агро Україна», як Продавцем, та СГГ ТОВ "Райагрохім", як Покупець, 02.02.2021 було укладено Договір поставки №130038246 за умови якого останній отримав Товари та не розрахувався.

Правовідносини між учасниками правочину були предметом судового розгляду в справі №904/719/22, в наслідок чого Господарським судом Дніпропетровської області 15.11.2022 було прийнято рішення яким було встановлено наступне.

02.02.21 між ТОВ «Суффле Агро Україна» (продавець) та СГ ТОВ «Райагрохім» (покупець) укладено договір поставки №, відповідно до умов якого продавець забезпечує покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2021 року (п. 1.1.). Пунктом 1.1.1 договору встановлено, що продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів. Суттєвою умовою договору є п.3.6, яким сторони погодили, що підписання видаткової накладної представником покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення свого підпису на документах печаткою покупця, відміченою в цьому договорі в пункті «Реквізити та підписи сторін». При цьому сторони погоджуються, що вони несуть відповідальність за використання власної печатки , що вважатиметься посвідченням підпису повноважної особи . Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2021 року. Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ без застосування положень п.6 ст.232 ГК України, а також проценти на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України в розмірі 48% річних від простроченої суми. Відповіднодоп.7.2. покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення .

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу, яка підтверджується видатковими накладними: ВН № від 11.02.21 року на суму 361 518,73 грн.; ВН № від 01.04.21 року на суму 65 501,05 грн.; ВН № від 01.04.21 року на суму 183 403,79 грн.; ВН № від 20.05.21 року суму 298 752,43 грн. Загалом на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 909 176, 43 грн. Товар був прийнятий відповідачем без зауважень, між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків, яким підтверджується наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у сумі 909176, 43 грн. Факт постачання товару на користь відповідача підтверджується також товарно транспортними накладними № від 20.05.21, № від 01.04.21, № від 01.04.21. Виконання зобов`язань з постачання товару також підтверджується зареєстрованими податковими накладними, поданими ТОВ «Суффле Агро Україна». Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання з поставки товару відповідачу за умовами договору поставки № від 02.02.21. Відповідач в свою чергу мав сплатити 100% вартості поставленого товару до 01.11.21, однак в порушення умов договору відповідач оплату товару не здійснив. Відповідач надсилав на адресу ТОВ «Суффле Агро Україна» лист, в якому, посилаючись на погодні умови та триваючий збір врожаю, просив відстрочити виконання зобов`язань за договором до 30.11.21, визнаючи наявність дебіторської заборгованості.

У зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) у відповідача рахується заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 227 780, 55 грн. ( в т.ч.: 909 176, 43 грн. - основна заборгованість; 46 305, 73 грн - пеня; 123 149, 82 грн. - 48% річних; 12 772, 11 грн. - інфляційні втрати та 136 376, 46 грн. штраф. Судом здійснено перевірку здійснених позивачем нарахувань заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних, порушень їх нарахувань не виявлено.

За результатами судового розгляду судом було прийнято рішення стягнути з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» (52370, Дніпропетровська область, село Козаче, ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ): 909 176, 43 грн. - основна заборгованість; 46 305, 73 грн. - пеня; 123 149, 82 грн. - 48% річних; 12 772, 11 грн. - інфляційні втрати; 136 376, 46 грн. - штраф та 18 416, 71 грн. - витрат на сплату судового збору. Відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України нарахування 48% річних здійснювати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування в наступному порядку починаючи з 22.06.2022 за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100, поділити на 365 та помножити на кількість днів прострочення = сума відсотків.

На виконання судового рішення господарським судом було видано наказ.

03.012023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження ВП №70641863.

Доказів повного або часткового виконання судового рішення боржник суду не надав. Представник ініціюючого кредитора на запитання суду пояснив, що судове рішення Господарського суду від 15.11.2022 виконано не було, стягнення боргу в примусовому порядку не відбулось.

На виконання ухвали суду ініціюючий кредитор надав до матеріалів справи копії первинної документації яка підтверджує виконання умов Договору поставки (том-1, арк.с. 130-142).

Копія Договору поставки додана до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 31.07.2023 судом було досліджено оригінали Договору поставки та первинну документацію.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Обставини встановлені судовими рішеннями по справі №904/719/22, від 15.11.2022, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

За змістом відзиву СГ ТОВ "Райагрохім" (вх. № 40190/23 від 10.08.2023, том-2, арк.с. 110-111) вказав, що погоджується з фактом існування заборгованості за Договором поставки на загальну суму 1548691,46 грн.

За змістом відзиву СГ ТОВ "Райагрохім" (вх. № 37176/24 від 06.08.2024) при розгляді у підготовчому засіданні поданої кредитором заяви господарський суд має врахувати ряд суттєвих обставин, які є визначальними при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та які можуть обумовити відмову у відкритті провадження у даній справі.

Так СГ ТОВ "Райагрохім" вказав, що згідно балансу боржника станом на 30.06.2023, у підприємства активи не є нижчими за пасиви, що в свою чергу, не вказує на наявність будь-яких ознак неплатоспроможності підприємства; СГ ТОВ «Райагрохім» є діючим підприємством суб`єктом господарювання із статутним капіталом у розмірі 413 500,00 грн., основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, з огляду на що підприємство, здійснюючи господарську діяльність, отримує прибуток, завдяки чому СГ ТОВ «Райагрохім» має можливість розрахуватися з кредитором, виходячи із взаємовигідних домовленостей з ТОВ «Суффле Агро Україна» щодо погашення заборгованості.

З огляду на наведене СГ ТОВ «Райагрохім» зазначало, що подана до суду заява ТОВ «Суффле Агро Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство є безпідставною та необґрунтованою, оскільки наведені кредитором у заяві обставини не свідчать, що СГ ТОВ «Райагрохім» є неспроможним виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, перед ТОВ Суффле Агро Україна», не інакше, як через застосування процедури банкрутства.

Проаналізувавши заперечення СГ ТОВ «Райагрохім» господарський суд звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 39 КУзПБ, яка передбачає обов`язок господарського суду відмовити у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Інші підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство законом не передбачено.

Питання встановлення платоспроможності або неплатоспроможності боржника суд вирішує за наслідками процедури розпорядження майном боржника.

Щодо аналізу розміру та складу грошових вимог ініціюючого кредитора суд зазначає наступне.

ТОВ «Суффле Агро Україна» просив суд визнати грошові вимоги до СГ ТОВ «РАЙАГРОХІМ» на загальну суму 1 635 831,46 грн.. в тому числі вимоги першої черги 87 140,00 грн. (включаючи 26 840,00 грн. судового збору та 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство, вимоги четвертої черги 1 366 009,27 грн. (включаючи 909 176,43 грн. основний борг за Договором поставки, 425 644,02 грн. 48% річних, 12 772,11 грн. інфляційні втрати та 18 416,71 грн. судовий збір у справі № 904/719/22), вимоги шостої черги 182 682,19 грн. (включаючи 46 305,73 грн. пені та 136 376,46 грн. штрафу).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від15.11.2022 по справі №904/719/22 було встановлено стягнути з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» : 909 176, 43 грн. - основна заборгованість; 46 305, 73 грн. - пеня; 123 149, 82 грн. - 48% річних; 12 772, 11 грн. - інфляційні втрати; 136 376, 46 грн. - штраф та 18 416, 71 грн. - витрат на сплату судового збору. Відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України нарахування 48% річних здійснювати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування в наступному порядку починаючи з 22.06.2022 за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100, поділити на 365 та помножити на кількість днів прострочення = сума відсотків.

Також, у зв`язку з невиконанням боржником - Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» судового рішення, яке набрало законної сили, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України донараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено надані ініціюючим кредитором розрахунки інфляції та 3% річних, визнано їх обґрунтованими і арифметично правильними.

Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) «грошове зобов`язання» - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

До складу грошових зобов`язань боржника, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно прохальної частини заяви Ініціюючий кредитор просить визнати та включити до шостої черги задоволення пеню та штрафні санкції на загальну суму 182682,19 грн.

Оскільки, відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових зобов`язань боржника, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, суд дійшов висновку відхилити грошової вимоги у сумі 182682,19 грн. (пеня).

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства

Також, Кредитор просив суд визнати та включити до першої черги задоволення 26840,00 грн. судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

Отже, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" є Боржником в розумінні статті 1 КУзПБ, оскільки неспроможне виконати грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, зокрема грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Наявність ознак неплатоспроможності СГ ТОВ "Райагрохім" полягає в неможливості виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім", згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном боржника та встановлюється порядок подальших дії учасників справи про банкрутство № 904/1273/23.

Стосовно призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

17.10.20 набрали чинності зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією

Заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво №1335 від 19.07.2013; адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Залізнична, 3/28).

До заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву від 22.02.2023 арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво №1335 від 19.07.2013) про згоду на участь у справі про банкрутство.

18.07.2023 на електронну адресу суду арбітражний керуючий Микитюк А.І. надіслав для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: рахунку фактури №046-0000905-СФ від 04.07.2023; платіжної інструкції №21 від 04.07.2023 та Договору №046-0000905/01 ВАК добровільного страхування цивільно - правової відповідальності арбітражного керуючого.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по справі та заяви арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича про згоду на участь у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво №1335 від 19.07.2013; адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Залізнична, 3/28).

За положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина 1 статті 30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частина 2 статті 30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частина 2 статті 30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7 частина 2 статті 30 Кодексу).

За правилами частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, слід встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Микитюку Анатолію Івановичу (свідоцтво №1335 від 19.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

Також, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ) в розмірі 26 840,00 грн. - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 60 300, 00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1 366 009, 27 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення).

В іншій частині грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 23.01.2025.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво №1335 від 19.07.2013; адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Залізнична, 3/28).

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Микитюк Анатолію Івановичу (свідоцтво №1335 від 19.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" () приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" ().

З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Козаче, ).

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Микитюк Анатолія Івановича (свідоцтво №1335 від 19.07.2013) надати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 16.09.2024.

Призначити попереднє засідання суду на 30.09.2024 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Ухвала суду набирає законної сили - 06.08.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна Микитюк Анатолію Івановичу, Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Кам`янське Управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Криничанському районному суду Дніпропетровської області, Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.08.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин