У Х В А Л А

20.08.2024Справа № 910/15634/23

За заявою Приватного підприємства "Валентина-92" м. Києва

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом заступника кервіника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради

до Приватного підприємства "Валентина-92" м. Києва

про скасування рішень державного реєстратора, розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Балабон В.О.,

прокурор: Танцюра О.Б.,

від позивача: Буханистий О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у жовтні 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2023 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 р., ухвалу господарського суду міста Києва від 9 жовтня 2023 р. частково скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Таким чином, у справі були вжиті заходи забезпечення позову.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 березня 2024 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 червня 2024 р., у позові заступника керівника Київської міської прокуратури відмовлено.

У серпні 2024 року Приватне підприємство "Валентина-92" звернулось в суд з указаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, зазначавши про передчасність поданої заяви. Також заперечував повноваження суду І інстанції скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом апеляційної інстанції.

Представник позивача подану заяву підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що у справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили, щодо повної відмови у задоволенні позову, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Вирішення питання скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 237 ГПК України належить до компетенції суду, який ухвалює рішення у справі.

За встановлених обставин залишення без змін рішення суду І інстанції про відмову в задоволенні позову заперечення прокурора щодо повноважень такого суду скасовувати заходи забезпечення позову, вжиті судом апеляційної інстанції, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 145, 232-234 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Приватного підприємства "Валентина-92" м. Києва про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 р., скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар