ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 Справа № 914/1074/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса,

до відповідача: Приватного підприємства «Швидкість світла», м. Львів,

Про стягнення до Державного бюджету України штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68000 грн.

За участі представників:

від позивача : Фінєєв Д.С. - представник,

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Швидкість світла», м. Львів про стягнення до Державного бюджету України 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на несплату відповідачем 68000 грн. штрафу, який накладено рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 р. за № 65/77-р/к. Штраф застосовано до відповідача за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 68000 грн. пені за прострочення з 14.02.2024 р. до 22.04.2024 р. сплати штрафу.

Заперечення відповідача.

Відповідач у відзиві (а.с. 59-63) просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач заперечує факт отримання рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 р. за № 65/77-р/к.

Відповідач стверджує, що на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 822, у графі про його отримання, вчинено підпис невстановленою особою замість позивача. Прізвище цієї особи відсутнє на повідомленні про вручення відправлення. Тому відповідач вважає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення недостовірним доказом отримання ним рішення № 65/77-р/к.

На думку відповідача, розмір пені підлягає зменшенню.

Відповідь позивача на відзив (а.с. 79-83).

Позивач не погоджується з запереченнями відповідача проти позову, оскільки Рішення № 65/77-р/к надіслано відповідачу на його юридичну адресу із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 822.

Вказане рекомендоване повідомлення повернулось на адресу позивача 12.12.2023 р. із відміткою про його отримання адресатом. На офіційному сайті Державного підприємства зв`язку «Укрпошта» міститься відмітка про вручення цього поштового відправлення 12.12.2023 р. його адресату.

Відповідач необґрунтовано посилається на п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку. Цей пункт Правил стосується вручення фізичній особі поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Рішення № 65/77-р/к, яким штраф накладено на юридичну особу, надсилався безпосередньо юридичній особі, а не його директору. Тому це відправлення вправі отримувати будь-яка уповноважена на це особа.

Позивач вважає, що пеня, передбачена ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не є його дискреційним повноваженням, згаданий Закон не містить правових норм, що надають право зменшувати розмір пені чи звільняти від її сплати.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.05.2024 р.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду від 26.06.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1074/24 до судового розгляду по суті.

За клопотанням відповідача судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось на 14.08.2024 р.

Відповідач 13.08.2024 р. подав клопотання про повторне відкладення судового засідання з розгляду справи по суті. Клопотання мотивоване вступом у справу 13.08.2024 р..нового представника відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання та відкладення судового засідання заперечив.

Протокольною ухвалою від 14.08.2024 р. суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача, керуючись приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України. Крім цього, суд встановив, що ордери на представництво інтересів відповідача у суді від 24 травня 2024 р. та від 13 серпня 2024 р. видані Адвокатським об`єднанням «Мейн Бізнес Партнерс», яке з 3 липня 2023 р. представляє інтереси відповідача. Вказане адвокатське об`єднання мало можливість забезпечити явку в засідання суду належно підготованого представника (адвоката) відповідача.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту прийняття Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.11.2023 р. рішення за № 65/77-р/к у справі № 64-10/2023, яким накладено на відповідача штраф у розмірі 68000 грн.; факту порушення відповідачем наявного у нього обов`язку виконати згадане рішення у встановлений законом строк; факту правомірності нарахування пені у розмірі 68000 грн., або ж спростування існування наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність кожної обставини, яка належить до предмета доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 р. № 65/77-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 13-18) визнано дії відповідача, які полягали у неподанні інформації позивачу на вимогу від 28.04.2023 р. № 65-02/867 про надання інформації у встановлений строк, порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (п. 1 резолютивної частини згаданого рішення).

У пункті 3 цього ж рішення (а.с. 18) йдеться про накладення на відповідача штрафу у розмірі 68000 грн. за наведене вище порушення.

Це рішення позивача на день вирішення справи судом не скасоване, є законним та обов`язковим до виконання.

Позивач надіслав відповідачу копію Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 р. № 65/77-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» як додаток до листа № 65-02/2603 від 28.11.2023 р. (а.с. 19) рекомендованим поштовим відпавленням № 822. Вказане рекомендоване поштове відправлення вручено особисто адресату 12.12.2023 р., що підтверджується відомостями з офіційного сайту підприємства зв`язку (а.с. 20-21) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 822 (а.с. 22).

Заперечення відповідача проти цього факту необґрунтовані. Відповідач на підтвердження своїх заперечень не надав суду жодних доказів. Хоча відповідач мав можливість звернутись до підприємства поштового зв`язку, правоохоронних органів тощо та встановити осіб, які без належних на те повноважень отримують надіслану на його юридичну адресу поштову кореспонденцію, мотиви таких дій цих осіб. Однак відповідач у відзиві обмежився лише голослівними запереченнями факту отримання ним листа № 65-02/2603 від 28.11.2023 р.

Посилання відповідача на абз. 2 п. 91 Правил надання поштового зв`язку не беруться судом до уваги. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 822 (а.с. 22) містить відповідну відмітку про його вручення адресату. Вказане поштове відправлення не мало позначок «Вручити особисто» або ж «Судова повістка».

Згідно з частинами 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи немає доказів надіслання відповідачем позивачу документів, що підтверджують сплату ним штрафу, а також доказів сплати відповідачем штрафу у встановлений Законом строк.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання встановленого рішенням № 63/34-р/к від 06.10.2022р. штрафу в розмірі 68000 грн. Таке право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 68000 грн. пені за період прострочення сплати штрафу з 14.02.2024 р. по 22.04.2024 р.

Застосовуючи приписи статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) суд враховує ту обставину, що цей Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постановах від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 р. у справі № 915/304/18.

З огляду на викладене вище у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3,13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Приватного підприємства «Швидкість світла» (79029, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73В, офіс 169, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Швидкість світла» (79029, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73В, офіс 169, ) до Державного бюджету України 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства «Швидкість світла» (79029, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73В, офіс 169, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) 2422,40 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 20.08.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.