ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2144/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
про стягнення 203 026,83 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 203026,83 грн, з яких: 200064,00 грн основний борг, 2962,83 грн пеня (з урахуванням заяви від 21.05.2024 про усунення недоліків позову).
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Орієнтовний розмір судових витрат позивач визначив у загальній сумі 14045,40 грн (3045,40 грн судовий збір; 5000,00 грн складання позову, 6000,00 грн - участь у двох судових засіданнях). При цьому позивач заявив, що докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу він надасть додатково.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого йому за видатковими накладними № РН-0000070 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн та № РН-0000063 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн згідно з договором про закупівлю № 23300 від 07.09.2023.
Ухвалою суду від 24.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторонам визначений строк для подання заяв по суті справи до 24.06.2024 включно.
30.05.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" залишити без задоволення.
Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані відсутністю в матеріалах справи доказів передачі Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" належним чином оформлених згідно з пунктом 4.2 договору про закупівлю № 23300 від 07.09.2023 рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості товару, а також доказів на підтвердження дати реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем не доведено настання строку оплати.
Крім того, відповідач не погоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, оскільки, як зазначає відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" мало сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позовної заяви в електронній формі, що дорівнює 2436,32 грн (3045,40х0,8 = 2436,32).
Не погодившись із запереченнями відповідача, позивач 31.05.2024 подав відповідь на відзив.
Правова позиція позивача полягає в тому, що умови пункту 4.2 договору, які визначають такі підстави для здійснення оплати як отримання рахунку, реєстрація податкової накладної, а також вимоги щодо змісту видаткової накладної, товарно-транспортної та податкової накладних, по суті не змінюють строку виконання зобов`язання, а тому наявність або відсутність таких документів не звільняє відповідача від обов`язку оплати поставленого товару та не виключають його відповідальності за порушення цього зобов`язання.
До відповіді на відзив позивач долучив, серед іншого, квитанції про реєстрацію податкових накладних 13.11.2023 та 12.12.2023 за фактом господарських операцій з поставки товару за видатковими накладними № РН-0000070 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн та № РН-0000063 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн.
04.06.2024 від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких наголошується на тому, що позивачем не доведено виконання ним усіх дій, передбачених пунктом 4.2 договору, в тому числі щодо передання відповідачу документів на підтвердження якості товару. За твердженням відповідача матеріали справи таких доказів не містять, а також не містять копій товарно-транспортних накладних.
За таких обставин відповідач вважає помилковим висновок позивача про встановлення конкретного строку виконання зобов`язання з відтермінуванням 30 календарних днів з дня поставки товару.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач повинен був долучити відповідні квитанції на підтвердження дати реєстрації податкових накладних № 2 від 10.11.2023 та № 9 від 28.11.2023 саме до позовної заяви, а не до відповіді на відзив після посилання відповідачем у відзиві на їх відсутність у матеріалах справи.
30.05.2024, у строк для подання відзиву, відповідач подав клопотання про здійснення розгляду справи № 904/2144/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 14.06.2024 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
10.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи договору № 03-01/24 про надання правничої допомоги від 03.01.2024, укладеного між ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" та АО "Діалог", в якій указав на те, що всі інші докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (акт виконаних робіт тощо) ним буде надано пізніше з огляду на умови підпункту 3.1.4 договору № 03-01/24 про надання правничої допомоги від 03.01.2024.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (далі постачальник, позивач) укладено договір про закупівлю № 23300 від 07.09.2023 (далі договір).
Відповідно до пунктів 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
Найменування (асортимент) товару: запасні частини до шатунно-поршньової групи тепловозів ЧМЕЗ та 2ТЕ116. Кількість товару: згідно зі специфікацією. Ціна товару, що поставляється за договором, указана в специфікації. Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить від постачальника до замовника в момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункти 1.2 - 1.5 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна сума (ціна) договору становить 4664596,80 грн, в т.ч. 20% ПДВ 777432,80 грн.
Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (пункт 3.2 договору).
У разі коливання ціни товару на ринку, ціни, вказані за одиницю товару, можуть бути змінені за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної суми договору, з відповідною зміною кількості товару, що підлягає постачанню за договором. Коливання ціни товару на ринку сторона-ініціатор підтверджує довідкою Торгово-промислової палати України або її регіональним органом, довідкою Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", іншим документом, погодженим сторонами, які підтверджують відповідне коливання ціни товару на ринку. У разі прийняття пропозиції сторони - ініціатора про зміну ціни на товар сторони укладають відповідну додаткову угоду до договору (пункт 3.3 договору).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки провадяться у безготівковій формі на рахунок постачальника, вказаний у договорі, в національній валюті України гривні.
Згідно з пунктом 4.2 договору замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, за умови своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.
Поставка товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою або шляхом передачі на e-mail постачальника, що зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника (пункт 5.1 договору).
Відповідно до пункту 5.2 договору передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені в пункті 2.2 договору, та, за необхідності, документи, визначені підпунктом 6.3.6 цього договору.
Умови поставки: DDР відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок постачальника. Місце поставки (передачі) товару: Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7 (склад замовника) (пункт 5.5 договору).
Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.
Підпунктом 6.2.5 пункту 6.2 договору замовнику надано право залишити рахунок постачальника без оплати у разі ненадання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару.
У пункті 7.5 договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
До договору сторонами підписано специфікацію № 1 від 07.09.2023 на суму 4664596,80 грн з ПДВ (ПДВ 20% 777432,80 грн) (Додаток № 1), в якій визначено найменування товару (запасні частини до шатунно-поршньової групи тепловозів ЧМЕЗ та 2ТЕ116) і його технічні характеристики; ГОСТ, ДСТУ, ТУ, креслення, інф. виробника; назва виробника (ТОВ "ЗМЗ", Україна, Закарпатська обл., смт Ясіня, місцезнаходження потужностей м. Запоріжжя); одиниця виміру та кількість товару, його ціна. Код УКТ ЗЕД у специфікації не визначений (а.с. 15).
Відповідно до специфікації № 1 поставці за договором підлягає наступний товар:
- шестерня тягового електродвигуна (згідно креслення, Т328.37.10.01М) 30 шт за ціною 8490,80 грн (без ПДВ) на загальну суму 254724,00 грн (без ПДВ);
- шестерня (згідно креслення, 2ТЕ10Л.30.58.123-02М) 24 шт за ціною 12200,00 грн (без ПДВ) на загальну суму 292800,00 грн (без ПДВ);
- втулка (згідно креслення, 5Д49.17.4МСК-3) 64 шт за ціною 5030,00 грн (без ПДВ) на загальну суму 321920,00 грн (без ПДВ);
- втулка (згідно креслення, 5Д49.17.6МСБ-2) 128 шт за ціною 4600,00 грн (без ПДВ) на загальну суму 588800,00 грн (без ПДВ);
- палець (згідно креслення, 5Д49.17.06-ЗМ) 64 шт за ціною 5680,00 грн (без ПДВ) на загальну суму 363520,00 грн (без ПДВ);
- палець (згідно креслення, 5Д49.22.05-ЗМ) 128 шт за ціною 10300,00 грн (без ПДВ) на загальну суму 1318400,00 грн (без ПДВ);
- втулка (верхньої головки шатуна) (згідно креслення, Д67.08.23.00-1МСК) 90 шт за ціною 8300,00 грн (без ПДВ) на суму загальну 747000,00 грн (без ПДВ).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 200064,00 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви у копіях видатковими накладними №РН-0000063 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн та № РН-0000070 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн (далі спірні накладні) (а.с. 16-17).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000063 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн (з ПДВ) позивач поставив відповідачу палець 5Д49.22.05-ЗМ у кількості 8 шт за ціною 10300,00 грн (без ПДВ) за 1 шт на загальну суму 82400,00 грн (без ПДВ) та втулку (верхньої головки шатуна) Д67.08.23.00-1МСК) у кількості 4 шт за ціною 8300,00 грн (без ПДВ) за 1 шт на загальну суму 33200,00 грн (без ПДВ).
За видатковою накладною № РН-0000070 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн (з ПДВ) відповідачу позивачем поставлено палець 5Д49.17.06-ЗМ у кількості 9 шт за ціною 5680,00 грн (без ПДВ) за 1 шт на суму 51120,00 грн (без ПДВ).
За результатами здійснення господарських операцій за спірними накладними позивачем сформовані податкові накладні № 2/1 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн (ПДВ 23120,00 грн) та № 9/1 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн (з ПДВ; ПДВ 10224,00 грн) (а.с. 18-19).
За змістом наявних у матеріалах справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкова накладна № 2 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн з ПДВ зареєстрована в ЄРПН 13.11.2023 за № (а.с. 63), а податкова накладна № 9 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн з ПДВ 12.12.2023 за № (а.с. 62).
Для оплати поставленого товару позивачем відповідачу були виставлені рахунки-фактури № СФ-0000062 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн і № СФ-0000069 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн (а.с. 20-21).
Відповідач товар на суму 200064,00 грн за спірними накладними не оплатив.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 02.05.2024 на адресу відповідача була надіслана претензія № 0205/01 про сплату боргу за договором у сумі 200064,00 грн (а.с. 22-24). Відповідач на вимогу позивача не відреагував, коштів за товар не сплатив, що й стало причиною спору.
Предметом доказування є обставини, пов`язані з поставкою позивачем товару за спірними накладними на загальну суму 200064,00 грн та виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо його повної оплати.
Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).
Частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 200064,00 грн підтверджується оформленими сторонами видатковими накладними, наявними у матеріалах справи, та не оспорюється останнім.
Разом з тим відповідач стверджує, що строк оплати отриманого ним за договором товару не настав з огляду на невиконання позивачем умов пункту 4.2 договору, зокрема щодо надання йому всіх супровідних документів на товар, зазначення у них коду товару згідно з УКТ ЗЕД та відсутності доказів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Щодо цих доводів відповідача слід зазначити таке.
Згідно зі статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з вимогою до позивача про надання супровідних документів на товар та про відмову від договору й отримання товару. Докази про повернення відповідачем отриманого товару відсутні.
Тобто, відповідач не повідомляв позивача про неналежне оформлення товаросупровідних документів або їх надання не в повному обсязі.
Відповідно до пункту 4.2 договору у податкових накладних позивач зазначив коди товару згідно з УКТ ЗЕД.
Реєстрація податкових накладних за результатом господарських операцій з поставки товару за спірними накладними підтверджується відповідними квитанціями податкового органу саме у ті дати, які були зазначені позивачем на долучених до позову податкових накладних (а.с. 18-19).
Посилання відповідача на необхідність долучення доказів (зокрема, квитанцій про реєстрацію податкових накладних) разом із поданням позовної заяви відповідають вимогам частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, відповідач не заперечує самого факту реєстрації указаних податкових накладних. За частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Слід також зазначити, що отримання відповідачем від позивача податкової накладної не є умовою оплати товару згідно з пунктом 4.2 договору.
Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Договором між сторонами не передбачений обов`язок позивача надавати відповідачу податкову накладну за фактом поставки товару на в паперовому, ні в електронному вигляді. Для оплати товару має значення лише реєстрація податкової накладної, що у спірних правовідносинах сторін є доведеним фактом.
За змістом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Отже, отримання інформації щодо реєстрації податкових накладних, як і самих податкових накладних цілком залежало від бажання самого відповідача.
Не може вважатися перешкодою в оплаті товару й відсутність рахунку, оформлення якого передбачено пунктом 4.2 договору як підстава для оплати.
Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 915/641/19 зазначив, що обов`язок відповідача оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статті 655, 692, 712 ЦК України, частина 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату відповідачем вартості здійсненої поставки товару (п. 18.3).
Хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 3.1 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання товару", а не рахунку (п. 18.5).
За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі (п. 18.6).
Частинами першою, другою статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відтак, відстрочення виконання зобов`язання боржником можливе лише за умов невчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
За встановленими обставинами відсутні підстави стверджувати про наявність відкладальної умови (у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України) щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості поставленого позивачем товару.
Відповідно до пункту 4.2 договору, приймаючи до уваги дати реєстрації податкових накладних та з урахуванням положень статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строків, відповідач повинен був оплатити вартість товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000063 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн не пізніше 11.12.2023, а за видатковою накладною № РН-0000070 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн не пізніше 28.12.2023.
Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за товар, поставлений йому позивачем за спірними накладними, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 200064,00 грн є законними й обґрунтованими.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 2962,83 грн розрахована за загальний період з 13.12.2023 по 13.05.2024 окремо із заборгованості за кожною із спірних накладних.
За результатом перевірки розрахунку порушень не встановлено.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат судом враховується сплата позивачем судового збору в сумі 3045,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 135 від 13.05.2024 (а.с. 5). Проте належним до сплати, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, є судовий збір у сумі 2436,32 грн (203026,83 х 1,5% х 0,8 = 2436,32).
Тож, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 2436,32 грн.
Надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 609,08 грн (3045,40 2436,32 = 609,08) може бути повернутий платнику з державного бюджету за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не розподіляються між сторонами з огляду на його заяву про надання відповідних доказів у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 203026,83 грн, з яких: 200064,00 грн основний борг, 2962,83 грн пеня - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код 00659101; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (ідентифікаційний код 44651359; місцезнаходження: 90630, Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт Ясіня, вул. Миру, буд. 18, офіс 1-14) основний борг у сумі 200064,00 грн, пеню в сумі 2962,83 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2436,32 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 09.08.2024.

Суддя І.І. Колісник