РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2024Справа № 910/306/19

За позовом Київської міської клінічної лікарні №7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сметацентр"

про стягнення 363 736,80 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з: Інна ШЕЙГЕЦЬ

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська клінічна лікарня №7 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сметацентр" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором №145 від 22.08.2017 у розмірі 363 736 (триста шістдесят три тисячі сімсот тридцять шість) грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі №910/306/19 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду №145 від 22.08.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, ним було сплачено вартість виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення КМКЛ №7» згідно з актами форми КБ-3 (про вартість виконаних будівельних робіт) на суму 977 653,20 грн. Проте за результатом ініційованої позивачем додаткової перевірки щодо відповідності обсягу та вартості виконаних робіт, зазначених відповідачем в актах форми КБ-3 (про вартість виконаних будівельних робіт) на об`єкті будівництва їх реальному обсягу фактична вартість виконаних відповідачем робіт становить 613 916,40 грн, тобто відповідачем була завищена вартість виконаних будівельних робіт на суму 363 736,80 грн. враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму, як збитки, що становлять різницю між сплаченими позивачем коштами за завищеною відповідачем вартістю робіт та вартістю фактично виконаних ним робіт.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що ним виконані роботи на суму, зазначену в актах про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення КМКЛ №7», у тому числі на суму 363 736,80 грн, яку позивач заявляє до стягнення у даному позові, як збитки.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання вартості фактично виконаних робіт, відповідності виконаних робіт проектній документації. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем виконані роботи на заявлену в актах суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

3.1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3.3. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з капітального ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.4. Чи виконані роботи за дефектних актів №1-8 за переліком та об`єми фактично виконаних за формами КБ-2в, КБ-3, робіт з капітального ремонту?

3.5. Який перелік та об`єми робіт фактично виконані з капітального ремонту?

3.6. Яка вартість робіт фактично виконана з капітального ремонту?

3.7. Який перелік та об`єми робіт фактично виконані, але неоплачені (залишки робіт) з капітального ремонту?

3.8. Яка вартість робіт фактично виконаних, але неоплачених (вартість залишків робіт) з капітального ремонту?

3.9. Який перелік та об`єми фактично виконаних додаткових робіт (додаткові роботи) з капітального ремонту?

3.10. Яка вартість фактично виконаних додаткових робіт (додаткові роботи) з капітального ремонту?

Проведення призначеної судом експертизи дорученно Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, у зв`язку з не наданням відповідачем всіх витребуваних судом документів, необхідних експерту для проведення експертизи, ініційована відповідачем судова експертиза не виконана.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/306/19 та повторно зобов`язано сторін в строк до 23.02.2024 надати суду для проведення експертизи документи зазначені судовим експертом в клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/306/19 та призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

Документів, необхідних для проведення експертизи, суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2024 р.

У судовому засіданні 25.06.2024 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2027 між Київською міською клінічною лікарнею №7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сметацентр" укладено договір № 145 від 22.08.2017, відповідно до умов якого Підрядник зобов?язується виконати роботи згідно об?єкту «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення Київської міської клінічної лікарні Nє7, вул. Котельникова, 95» (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Класифікатор ДК 021:2015 (СРУ): 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті, а замовник зобов?язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Сторонами підписано графік виконання робіт та договірну ціну, які є додатками до договору 145 від 22.08.2017 р.

Також, сторонами укладено додаткові угоди № 1 - № 6 до договору № 145 від 22.08.2017 р.

Згідно з додатком №2 договірна ціна робіт становить 978 884 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання договору підряду №145 від 22.08.2017р. відповідачем виконано генпідрядні роботи з капітального ремонту приміщень приймального відділення КМКЛ Nє7 за адресою: вул. Котельникова, 95, на підтвердження чого до матеріалів справи додано, зокрема складені відповідачем, як генпідрядником, акти приймання виконаних робіт, відповідно до яких вартість виконаних робіт загалом склала 977653 грн. 20 коп., а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 - грудень 2017 року .

Позивачем перераховано на користь відповідача 977653 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2224, № 2281, № 2479, № 2535, № 2686, № 2810, № 2886, № 2930, № 3116, № 3117.

За ініціативою позивача експертами КП «Київекспертиза» проведено перевірку щодо відповідності обсягу та вартості виконаних робіт, за результатом якої встановлено, що фактична (реальна) вартість виконаних робіт по об?єкту будівництва становить, згідно прорахованих обсягів робіт - 613 916,40 грн.

Тобто, вартість виконаних відповідачем робіт була завищена на 363 341,80 грн.

Копію висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт, проведеної КП «Київекспертиза» на замовлення позивача долучено до матеріалів справи.

Предметом позову є стягнення збитків у сумі 363 736 грн. 80 коп., заявлені позивачем, як різниця між сплаченими позивачем коштами за завищеною відповідачем вартістю робіт та вартістю фактично виконаних ним робіт.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що ним виконано роботи в обсязі, зазначеному в актах про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), тобто на суму 977 653,20 грн.

Для вирішення оспорюваного питання щодо вартості фактично виконаних робіт та відповідності виконаних робіт проектній документації за ініціативою відповідача у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На виконання клопотання судового експерта судом неодноразово витребовувались документи для проведення експертизи, а саме:

- акти виконаних робіт №№4,5,6,7,8,9 за формою КБ-2в та кошторисну і договірну документацію в електронному вигляді, для роботи в ПК АВК (на наданому флеш-накопичувачі в папці 19.07.17_АКТ_КНІСЕ містяться лише акти №1,2,3,10. Папка 17.07.17 3ККНІСЕ пошкоджена і не відкривається);

- виконавчі схеми прокладання внутрішніх інженерних мереж;

- акти гідравлічного випробування трубопроводів;

- перелік, обсяги та вартість виконаних додаткових робіт;

- банківські документи (платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують перерахування коштів в рамках договору №145 від 22.08.2017 та додаткових угод до нього;

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» та інших, на яких відображено господарські операції за всіма договорами поставки.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 судом задоволено клопотання експерта та зобов`язано сторін в строк до 22.02.2022 року надати суду для проведення експертизи документи зазначені судовим експертом в клопотанні, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем на виконання ухвали суду від 14.02.2022 надано додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: Підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту); Акт №4 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2017 року; Акт №5 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року; Акт №6 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року; Акт №7 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року; Акт №8 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року; Акт №9 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року; Меморіальний ордер №6 за вересень 2017 р.; Меморіальний ордер №6 за жовтень 2017 р.; Меморіальний ордер №6-авт за листопад 2017 р.; Меморіальний ордер №6-авт за листопад 2017 р.; Меморіальний ордер №6-авт за грудень 2017 р.; Меморіальний ордер №3 за вересень 2017 р.; Виписка по рахунку від 22.09.2017 р.; Платіжне доручення №2062 від 21.09.2017 р.; Меморіальний ордер №3 за жовтень 2017 р.; Виписка по рахунку від 06.10.2017 р.; Виписка по рахунку від 09.10.2017 р.; Платіжне доручення №2224 від 06.10.2017 р.; Виписка по рахунку від 13.10.2017 р.; Виписка по рахунку від 17.10.2017 р.; Платіжне доручення №2281 від 13.10.2017 р.; Меморіальний ордер №3 за листопад 2017 р.; Виписка по рахунку від 03.11.10.2017 р.; Виписка по рахунку від 06.11.2017 р.; Платіжне доручення №2479 від 03.11.2017 р.; Виписка по рахунку від 04.11.2017 р.; Платіжне доручення № 2535 від 13.11.2017 р.; Виписка по рахунку від 28.11.2017 р.; Платіжне доручення №2686 від 27.11.2017 р.; Меморіальний ордер №3-авт за грудень 2017 р.; Виписка по рахунку від 04.12.2017 р.; Виписка по рахунку від 06.12.2017 р.; Платіжне доручення №2810 від 05.12.2017 р.; Платіжне доручення №2886 від 13.12.2017 р.; Виписка по рахунку від 18.12.2017 р.; Виписка по рахунку від 19.12.2017 р.; Платіжне доручення №3117 від 27.12.2017 р.; Платіжне доручення №3116 від 27.12.2017 р.; Платіжне доручення №2930 від 18.12.2017 р.

Від відповідача неодноразово надходили клопотання про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду. В останньому клопотанні (поданому 29.12.2023) відповідач просив продовжити строк для надання витребуваних документів до кінця грудня 2024 року на підставі ст. 119 ГПК України, при цьому відповідач гарантував, що у разі підготовки документів раніше, їх негайно буде надано суду (під час воєнних дій паперові носії було втрачено, потребують відновлення від контрагентів).

Вимог експерта щодо надання актів виконаних робіт, кошторисної і договірної документації саме в електронному вигляді позивачем не дотримано.

Інших, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року документів, необхідних для проведення експертизи, суду не надано.

Тобто відповідачем не надано додаткових матеріалів для проведення ініційованої ним судової експертизи.

Таким чином, ініційована відповідачем судова експертиза не виконана, у зв`язку з не наданням всіх витребуваних судом документів, необхідних експерту для проведення експертизи.

Крім того, відповідач не скористався правом на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення.

Вказані дії відповідача свідчать про затягування розгляду даної справи.

Частиною 3 ст. 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що відповідачем, не виконано вимоги ухвал суду щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, ініційованої саме ним, іншого висновку експерта, складеного на його замовлення, відповідачем також не надано, суд розглядає справу за наявними у ній документами.

З матеріалів справи вбачається, що сума завищення вартості виконаних позивачем робіт склала 363 341,80 грн., на підтвердження чого позивачем до позову додано висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт від КП «Київекспертиза» та розгляду виконаних робіт за актами форми КБ-2в, експертами КП «Київекспертиза».

Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не спростовано завищення вартості виконаних ним робіт за договором підряду №145 від 22.08.2017, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сметацентр" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; код 39921768) на користь Київської міської клінічної лікарні №7 (03179, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 95; код 05494840) 363736 (триста шістдесят три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 80 коп. збитків та 5456 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 05 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 19.08.2024