ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/849/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши подання першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Чернівці

до 1) обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект, м. Чернівці,

2) охоронної фірми Тигр, м. Чернівці

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. у справі № 926/849/15 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, зобов`язано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131, у решті вимог у позові відмовлено.

17.08.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

15.08.2024 до Господарського суду Чернівецької області надійшло подання від 14.08.2024 року Головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа. Одночасно з поданням до суду подане клопотання про розгляд справи без участі представника першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Згідно з абзацом 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, суд встановив, що державним виконавцем не надано доказів направлення зазначеного подання іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу на те, що належним доказом направлення копії подання з додатками учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Так, до подання державного виконавця додані список згрупованих відправлень, фіскальні чеки від 14.08.2024 та описи вкладення у рекомендований лист в якості доказів надіслання подання учасникам справи. Проте, з опису вкладення у рекомендований лист вбачається про надіслання учасникам справи додатків до подання державного виконавця, а саме подання (відсутнє в переліку документів) учасникам справи не надіслано.

Таким чином, до подання державного виконавця не додано доказів направлення його копії учасникам справи, в зв`язку з чим подання підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.170 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України передбачено, що будь - яка заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проаналізувавши дані подання на відповідність вказаній вимозі, суд встановив відсутність інформації про наявність або відсутність електронного кабінету у першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно ч.6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 статті 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути Головному державному виконавцю першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути Головному державному виконавцю першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подання від 14.08.2024 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 15.08.2024.

Суддя В.В.Дутка