ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Справа№ 910/19878/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВАКОМПАНІЯ "ОРАНТА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024, повний текст якого складено та підписано 15.05.2024

у справі № 910/19878/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"

до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВАКОМПАНІЯ "ОРАНТА"

про стягнення 18 960,00 грн

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення 18 960,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/19878/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 18 960 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами підтверджується наявність вини водія автомобіля "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , у скоєнні ДТП, що мала місце 12.10.2020 в с. Лупове Кіровоградської області. При цьому, з врахуванням судової практики Верховного Суду, місцевим господарським судом констатовано, що відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким водія транспортного засобу "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було би притягнуто до відповідальності за скоєння ДТП, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди. Тож наявність/відсутність вини (умислу чи необережності), може оцінюватись господарським судом на загальних підставах. Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на підтвердження відсутності вини водія автомобіля "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді у матеріали справи не надав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права не належним чином дослідив зміст письмових доказів, а саме, довідки Начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області № 11245/122 від 05.08.2021 року, односторонньо визначив юридичне значення цього документу лише щодо вини ОСОБА_1 , та не надав належного юридичного значення щодо визначення вини в даній справі та вказаному факту у цій же довідці щодо вини ОСОБА_2 , водія транспортного засобу New Holland CR 7.90, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( комбайну), якою встановлено що, комбайн яким він рухався був без супроводу та із встановленою попереду жаткою;

- оскільки в довідці Начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області № 11245/122 від 05.08.2021 року встановлено недотримання правил дорожнього руху, а саме, п. 22.7 ПДР України, і водієм ОСОБА_2 , суд при відсутності постанови на жодного з учасників ДТП, повинен розглядати комплексно ДТП та вину не лише одного учасника, а обох учасників пригоди;

- у зв`язку з наявністю вини у настанні ДТП обох водіїв шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки згідно частини 1 статті 1188 ЦК України та статті 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 18 960,00 грн, підлягає поділу на двох винуватців. Тому сума відшкодування в такому разі розраховується наступним чином: 18 960 : 2 = 9 480 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19878/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/19878/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

30.05.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВАКОМПАНІЯ "ОРАНТА" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/19878/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.07.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 15.07.2024.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Про розгляд справи повідомлений належним чином в його електронному кабінеті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення скасувати частково, виходячи із наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.11.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик, позивач) та ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1450/19-Т/0 (договір страхування), відповідно до умов якого було застраховано автомобіль "New Holland", д.н.з. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання.

12.10.2020 в с. Лупове Кіровоградської області сталася ДТП за участю автомобіля "New Holland", СR 7.90, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою "Про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 12.10.2020", затвердженої Начальником Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Пустовойт Русланом 21.10.2020, та погодженої Начальником СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Байдюк Олександром, Ст. слідчим СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Драгомарецьким Сергієм, проведеною перевіркою встановлено, що 12.10.2020 близько 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Київ - Одеса" в напрямку м. Києва на 274 км. + 600 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечну дистанцію руху та не справившись з керуванням допустив зіткнення із зерновим комбайном "New Holland", СR 7.90, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав попереду в попутному напрямку.

В результаті виїзду на місце події та з`ясування обставин встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив ряд вимог ПДР України, а саме: не діяв відповідно до п. 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", та п. 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

В діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маються ознаки правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП.

В діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також маються ознаки правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП, оскільки комбайн, яким він рухався, був без супроводу та із встановленою попереду жаткою.

12.10.2020 водій комбайну "New Holland", СR 7.90, д.н.з. НОМЕР_2 , звернулася до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно з рахунком ТОВ "Техноторг-Дон" від 24.10.2020 № 636148, вартість відновлювального ремонту комбайну "New Holland", д.н.з. НОМЕР_2 , становить 87 637,40 грн.

Згідно Звіту СПД ОСОБА_3 від 17.11.2020 №70476, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 105 080,70 грн.

18.11.2020 позивачем було складено страховий акт №006.02623220-1 відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 20 460,34 грн.

Позивач, виконуючи свої обов`язки за договором страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Техноторг-Дон", що підтверджується платіжним дорученням №62498059 від 18.11.2020.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/006993568, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 18 960,00 грн (20 460,34 грн - 1500,00 грн франшиза).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини першої статті 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набуває право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

При цьому в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 була застрахована ПАТ "НА СК "ОРАНТА" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/006993568 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майнув розмірі 130 000,00 грн та франшизою у розмірі 1500,00 грн.

В свою чергу, позивачем на підставі страхового акта №006.02623220-1 та згідно платіжного доручення №62498059 від 18.11.2020 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 460,34 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що позивач, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", з урахуванням положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», набув права вимоги до відповідача.

При цьому, як слушно зауважено судом першої інстанції, непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18).

У постанові Верховного Суд від 07.12.2023 у справі № 914/607/23 зазначено, що встановлення в межах цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обставин спричинення пошкодження майна потерпілої сторони, а також наявності в діях особи, яка завдала відповідної шкоди, вини (умислу чи необережності), може оцінюватись господарським судом на загальних підставах.

Так, надаючи оцінку представленим до матеріалів справи доказам, Господарським судом міста Києва згідно довідки "Про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 12.10.2020", затвердженої Начальником Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Пустовойт Русланом 21.10.2020, та погодженої Начальником СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Байдюк Олександром, Ст. слідчим СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Драгомарецьким Сергієм, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дружнього руху, а саме зазначений водій не діяв відповідно до п. 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", та п. 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Оскільки відповідач жодних доказів на підтвердження відсутності вини водія автомобіля "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді не надав, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі в повному обсязі.

Однак, колегія суддів в повній мірі не може погодитися з таким висновком суду як таким, що був зроблений на підставі неповного дослідження наявної у справі довідки. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що порушення ПДР мало місце не лише в діях водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем "Mersedes Вenz", д.н. НОМЕР_1 , а також і іншого водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в названій довідці поліції було констатовано, що в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також маються ознаки правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП, оскільки комбайн, яким він рухався, був без супроводу та із встановленою попереду жаткою.

Згідно п. 22.7 ПДР сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком "Розпізнавальний знак транспортного засобу".

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.

У відповідності до характеристик комбайну "New Holland", СR 7.90, що розміщені в мережі Інтернет на вебсайтах продавців названої сільськогосподарської техніки (зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3) робоча ширина зернової жатки в залежності від її моделі становить від 4,88 до 10,67 метрів.

Отже рух автомобільними дорогами вищенаведеної сільськогосподарської техніки підлягав здійсненню з дотриманням вимог п. 22.7 ПДР, які водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не були дотримані, що було встановлено поліцією в результаті виїзду на місце пригоди.

Тобто вчинення ДТП відбулося внаслідок спільної вини обох водіїв у зв`язку із порушеннями ними Правил дорожнього руху, а тому у даному випадку підлягають застосуванню положення пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України, за змістом якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд попередньої інстанції вказаного вище не врахував, досліджуючи довідку "Про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 12.10.2020", як один з доказів у справі, не взяв до уваги, що у ній встановлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху обох учасників ДТП, а тому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини.

Дослідивши представлені до матеріалів справи документи, з яких слідує наявність вини в настанні ДТП спільно обох водіїв, керуючись дискрецією розсуду в питанні вирішення ступеня вини кожного учасника пригоди, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування лише 50% (1/2) частини від завданої майну шкоди. Відтак, позов у цій справі слід задовольнити частково в сумі 8 730,17 грн (20 460,34 грн (сума відшкодування) : 2 - 1500,00 грн франшиза), а в іншій, - відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення в оскаржуваній апелянтом частині мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому оскаржене рішення в частині стягнення суми майнової шкоди у розмірі 10 229,83 грн підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в названій сумі. Апеляційна скарга задовольняється апеляційним господарським судом.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, покладаються на позивача. Крім того, перерозподілу підлягає судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/19878/23 в частині стягнення суми майнової шкоди у розмірі 10 229 грн (десять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 83 коп. скасувати, прийняти нове про відмову в її задоволенні.

Здійснити перерозподіл судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) 1 235, 71 грн (одну тисячу двісті тридцять п`ять грн. 71 коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/19878/23, - залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, ) 2 172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 43 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков