ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.08.2024 Справа №905/805/24
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовною заявою Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс, м.Слов`янськ Донецької області,
про стягнення 1116898,47 грн,
за участю представників:
від позивача: Васійчук Л.Ф. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Осколков І.Л. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Укртрансгаз, м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 29.05.2024 (сформовано в системі 29.05.2024) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 1116898,47 грн, з яких:
Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву б/н від 29.05.2024 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/805/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 18.06.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11.07.2024 від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 11.07.2024 у справі (сформовано в системі 11.07.2024), з додатками згідно переліку. Просить призначити у справі №905/805/24 судову економічно-технічну експертизу.
Відповідач вважає, що для правильного вирішення справи є необхідним проведення судової експертизи з метою встановлення всіх обставин, а саме реального обсягу та вартості виконаних робіт, для чого потрібні спеціальні знання у галузі іншій ніж право. Зазначено, що підставою для нарахування штрафних санкцій від вартості невиконаних в строк робіт, яка на думку позивача складає 100% від всього обсягу робіт за договором, виступає не підписання до 18.05.2023 акта виконаних робіт у повному обсязі.
На вирішення експертизи запропоновано такі питання:
Вирішення питання про призначення судової економічно-технічної експертизи у справі судом відкладалось.
15.07.2024 зареєстровано заперечення б/н від 13.07.2024 на відповідь на відзив, які надійшли від представника відповідача, адвоката Осколкова І.Л., через підсистему «Електронний суд», з додатками згідно переліку. Просить прийняти до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» на відповідь на відзив у справі №905/805/24 та відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» про стягнення 1 116 898,47 грн.
Призначення судової експертизи пояснено у меті визначення реального обсягу та вартості виконаних робіт відповідачем в період до 18.05.2023, що дозволить встановити роботи та їх вартість, за якими допущено прострочення виконання, а також встановити обставини, що стали підставою для такого прострочення, встановлення всіх цих обставин вказує як необхідне для правильного вирішення справи по суті. Стверджує, що відповідно до п. 8. 3 договору відповідач несе відповідальність за порушення строків виконання робіт лише у тій частині робіт, що не були виконані у строк, визначений договором. Штрафні санкції мають обраховуватись лише виходячи з вартості роботи, яка не була виконана у вказаний строк, і тому встановлення дійсного обсягу та вартості виконаних робіт матиме значення для справи.
25.07.2024 від представника позивача, адвоката Васійчук Л.Ф., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 25.07.2024 на клопотання про призначення судової економічно-технічної експертизи у справі №905/805/24, з додатками згідно переліку. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Стантехсервіс» про призначення судової економічно-технічної експертизи у справі №905/805/24.
Розцінено запитувану відповідачем процесуальну дію як намір затягнути розгляд справи, доводи відповідача та надані ним довідка про вартість виконаних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 поза межами дії договору, що свідчить про невиконання підрядником робіт, у встановлений договором строк, не впливають на предмет доказування відповідача про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій за період 2023 року. Звернуто увагу, що поставлене відповідачем питання щодо обсягів виконання робіт на момент проведення експертизи не вирішить питання предмету доказування, так як не виходить за межі строку нарахування штрафних санкцій, а питання щодо наявності перешкод для виконання робіт згідно умов договору унеможливлює надання відповіді через відсутність належних та допустимих доказів, які входять у предмет доказування, а також через відсутність зворотної дії у часі для встановлення фактичних обставин. Одночасно зазначає, що поставлені відповідачем питання є суто правовими та не потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, враховуючи, що нормативно-правове обґрунтування позовних вимог АТ «Укртрансгаз» зроблене у відповідності до умов укладеного між сторонам договору та належних та допустимих доказів у справі.
У підготовчому засідання 14.08.2024 представник позивача заперечив проти призначення судової економічно-технічної експертизи та підтримав позицію, викладену в запереченнях б/н від 25.07.2024 на клопотання про призначення судової економічно-технічної експертизи у справі №905/805/24.
Представник відповідача у підготовчому засідання наполягав на задоволенні клопотання б/н від 11.07.2024 про призначення судової економічно-технічної експертизи.
За результатами обговорення з представником позивача та представником відповідача, дослідивши наявні матеріали справи поряд з обставинами справи, суд зазначає наступне.
Так, ураховуючи предмет і підстави позову у цій справі, визначальним і ключовим для правильного вирішення спору за даних спірних правовідносин є питання визначення підстави для стягнення штрафу з огляду на умови договору, що нерозривно пов`язано з оцінкою дій сторін, направлених на набуття (зміну, припинення) ними певних прав та обов`язків, та, за наявності таких, правомірність обчислення штрафних санкцій.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Поряд з цим, виходячи з встановленого вище, наявних матеріалів справи, суд не вбачає необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та їх встановлення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання б/н від 11.07.2024 про призначення судової економічно-технічної експертизи у справі, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 99, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стантехсервіс б/н від 11.07.2024 про призначення у справі №905/805/24 судової економічно-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Кротінова