ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/473/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

від відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1413 від 16.09.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будівельна компанія Дорлідер (з 23.07.2021 року - ТОВ Лібертон Стар) за результатами закупівлі UA-2016-08-03-000291-a (лот №3);

- стягнути з ТОВ Лібертон Стар на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 4644882,00 грн., а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 4644882,00 грн. стягнути у дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Департаментом ЖКГ 03.08.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2016-08-03-000291-a) щодо закупівлі робіт з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленському в місті Миколаєві за чотирма лотами, серед яких - ЛОТ № 3 з предметом закупівлі «Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м. Миколаєві» очікувана вартість якого склала 5141405 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2016-08-03-000291-a, 18.08.2016 тендерну пропозицію подало ТОВ «БК «Дорлідер», (), яке в подальшому було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією по лоту № 3 на суму 4675914 грн., внаслідок чого між ТОВ «БК «Дорлідер» та Департаментом ЖКГ укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1413, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленському від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в місті Миколаєві. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/12-р/к, яке не оскаржувалось, визнано, що ПП «Південьдортех» та ТОВ «Лібертон Стар» (на момент участі у торгах UA-2016-08-03-000291-a ТОВ «БК «Дорлідер») вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський в м. Миколаєві (оголошення № UA-2016-08-03-000291-a Лот № 1, 2, 3, 4), проведених Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Отже, з огляду на те, що придбання Департаментом ЖКГ робіт: «Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м.Миколаєві» відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ТОВ «Лібертон Стар» та Департаменту ЖКГ під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Лібертон Стар», на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Лібертон Стар», як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 4644882 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту ЖКГ, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 року (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом: надання відомостей про наявність або відсутність у відповідача 2 електронного кабінету в ЄСІТС, а також відомостей щодо наявності у прокурора, позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, приєднаних до позовної заяви.

09.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2024 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 09.05.2024 року з виправленою позовною заявою та додатками до неї.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024 р. (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/473/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2024 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.05.2024 від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6003/24), відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

23.05.2024 від позивача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 6111/24), в яких позивач зазначає, що з системного аналізу позовної вимоги про застосування наслідків недійсності та викладених норм законодавства та висновків судів щодо ефективного способу захисту не зрозуміло, який саме інтерес Миколаївської міської ради буде захищено у разі задоволення позову.

24.05.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6145/24), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, та вважає, що викладені у відзиві на позов відповідачем доводи не відносяться до суті справи, а є лише його міркуваннями.

05.06.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на пояснення позивача (вх. № 6690/24), де зазначено, що у спірних правовідносинах безпосередньо Миколаївська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу договір про закупівлю робіт від 16.09.2016 № 1413 укладено за наслідками проведеної Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради закупівлі, а його оплата здійснена за рахунок бюджетних коштів. Отже, Миколаївська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету міста Миколаєва, який включає кошти державного бюджету, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету). Тому на думку прокурора, саме Миколаївська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету м. Миколаєва, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами, відповідно з даним позовом мала звернутися саме вказана міськрада.

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, судової справи № 915/473/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/473/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 р. справу №915/473/24 за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15 серпня 2024 р. об 11:30 год.

30.07.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при цьому заявник зазначив, що подані раніше пояснення підтримує та просить врахувати їх при розгляді справи.

В підготовче засідання, призначене на 15.08.2024 р., представники позивачів та відповідачів не з`явились.

При цьому у підготовчому засіданні 15.08.2024 р. прокурор підтримав клопотання, заявлене в позовній заяві щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки прокурором не доведено обставин того, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо однієї із сторін спору, як це передбачено положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Так, господарським судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст.ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 та ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору. При цьому на переконання колегії суддів у справі №918/1043/21, закріплення в ч.3 ст.216 ЦК України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені ч.3 ст.228 ЦК України, якщо у позові позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме ч.1 ст.216 ЦК України, а не ч.3 ст.228 цього Кодексу.

В той же час, як вбачається із позовної заяви у даній справі № 915/473/24, прокурор посилається на те, що договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1413, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленському від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в місті Миколаєві, укладений між Департаментом ЖКГ та ТОВ «Лібертон Стар» (на момент участі у торгах UA-2016-08-03-000291-a ТОВ «БК «Дорлідер»), спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасників, що відповідно суперечить інтересам держави і суспільства, тому останній повинен бути визнано недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, а одержані за нею кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 р. повідомлено учасників справи № 918/1043/21, що судове засідання відбудеться 18.09.2024 р. о 10:00 год.

Таким чином, станом на 15.08.2024 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/1043/21.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи наведене та, оскільки за положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 915/473/24, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг та Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/473/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2024 р.

Суддя Л.М. Ільєва