ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

07.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3322/24
за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт Казанка Баштанського району Миколаївської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Заявник: Корякін Д.В.;

Від боржника: Магомедова З.Н., ордер серія АЕ №1307638 від 05.08.2024 (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 прийнято заяву ФОП Корякіна Д.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 07.08.2024.

07.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТД "ЕКО КУЛЬТУРА" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за змістом якої вбачається, що боржник заперечує проти викладених обставин на просить суд відмовити у відкритті провадження.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід враховувати, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Таким чином стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство заявник посилається на те, що 21.12.2017 між ТОВ «Науково-виробниче підприємство Еко Культура» (Постачальник за Договором) та ТОВ ««ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕКО КУЛЬТУРА» (Покупець за Договором) було укладено договір поставки № 10-Т/Б (далі Договір), відповідно до якого Постачальник передає у власність покупця агентів біологічного захисту рослин, а Покупець приймає у власність зазначений товар та оплачує його вартість.

Як зазначає ФОП Корякін Д.В. у своїй заяві, Боржник виконав оплату за Договором не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1 210 011, 02 грн. за видатковими накладними:

- № 135 від 21.07.2023р. на суму 1 242 180,00 грн.

- № 162 від 04.12.2023р. на суму 132 509,88 грн.

Заявник вказує, що є переможцем аукціону № BRD001-UA-565 від 24.06.2024 з продажу майна ТОВ «НВП Еко Культура» у справі про банкрутство 904/4695/22, у тому числі щодо дебіторської заборгованості ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» на суму 1 210 011,02 грн.

04.07.2024 заявником було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, п. 2.1 якого підтверджується сплата покупцем ціни.

06.07.2024р. Заявником на адресу ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, однак, заборгованість на дату подання заяви не сплачена, що є підставою для звернення до суду з заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА».

Боржник у відзиві на заяву та в поясненнях, наданих представником у судовому засіданні заперечує наявність у нього простроченого грошового зобов`язання перед заявником, при цьому надає суду додаткову угоду до Договору поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017, з урахуванням змісту якої строк оплати спірних зобов`язань ще не настав.

29.07.2024 Кредитором була подана повторна заява про відкриття справи про банкрутство у справі № 904/3322/24.

Слід зазначити, що така позиція боржника свідчить про спірність вимог заявника, та наявність спору про право щодо них. Такий спір не може бути вирішеним судом у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки вирішення такого спору потребує застосування судом процесуальних інструментів позовного провадження.

Так, поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах як передумови для відкриття провадження у справі.

З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити, чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі).

За наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, які не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Вищевказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі 910/862/22.

Відповідно до змісту Додаткової угоди, укладеної 11.01.2019 між ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» та ТОВ «НВП ЕКО КУЛЬТУРА» вбачається, що пунктом 5.1. Додаткової угоди від 11.01.2019р. до договору № 10-Т/Б від 21.12.2017р.: «Сторони домовились, що зобов`язання Покупця з оплати поставленого Товару наступає з 31 грудня наступного календарного року, що слідує за роком, в якому було здійснено поставку, на підставі проведеної Сторонами звірки щодо поставленого та оплаченого у минулому календарному році Товару згідно підписаного Сторонами Акту про звіряння взаємних розрахунків.».

Згідно з п. 5.2. договору № 10-Т/Б від 21.12.2017р. оплата здійснюється Покупцем на підставі цього Договору та рахунку-фактури, виставленого Постачальником на вартість погодженої партії Товару. При здійсненні платежу Покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер і дату рахунку-фактури.

В рамках договірних правовідносин за договором № 10-Т/Б від 21.12.2017р., з урахуванням змін та доповнень до нього, з повним дотриманням вимог законодавства щодо порядку вчинення правочину відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦК України щодо правомірності правочину, його дійсності та реальності; повністю погодили істотні умови договору та вчиняли відповідні дії за договором з дотриманням його умов.

Таким чином строк виконання зобов`язань ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» на користь ТОВ «НВП ЕКО КУЛЬТУРА» зі сплати поставленого товару за видатковими накладними № 135 від 21.07.2023р. на суму 1 242 180,00 грн. та № 162 від 04.12.2023р. на суму 132 509,88 грн. - до 31.12.2024р. включно на підставі проведеної Сторонами звірки щодо поставленого та оплаченого у минулому календарному році товару згідно підписаного Сторонами Акту про звіряння взаємних розрахунків.

В той же час заявник наполягає на тому, що надана боржником додаткова угода не врегульовує строк оплати за спірним зобов`язанням та його строк виконання вже настав.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд дійшов до висновку, що між Заявником та ТОВ «ТД «ЕКО КУЛЬТУРА» станом на дату подання заяви до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство наявний спір про право.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі №904/3322/24 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА"" відсутні, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" (49000, м. Дніпро, вул. Бардіна, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 41614335)

Ухвалу направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя С.В. Мартинюк