УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9426/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" (далі ТОВ "Пераспера")

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );

2) Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Злагода-2000" (далі - ПП "Злагода-2000") ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

1. 14.06.2023 року ТОВ "Пераспера" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Мін`юсту про:

1) стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" у розмірі 100%, що складає 404 000,00 грн;

2) визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №1707/5 від 08.05.2023 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 24.04.2023;

3) зобов`язання Мін`юсту відновити запис стосовно ПП "Злагода-2000" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а саме: запис №019016262, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться ЄДР, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. 02.02.2023;

4) стягнення з ОСОБА_1 та Мін`юсту на користь ТОВ "Пераспера" судового збору в розмірі 11 428,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.09.2023 позов задовольнив частково:

1) стягнув (витребував з володіння) з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" частку в статутному капіталі ПП "Злагода-2000" у розмірі 100%, що складає 404 000,00 грн;

2) скасував наказ Мін`юсту від 08.05.2023 №1707/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 24.04.2023;

3) зобов`язав Мін`юст відновити запис стосовно ПП "Злагода-2000" в ЄДР, а саме: запис №019016262, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною 02.02.2023;

4) стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" судовий збір у розмірі 6 385,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн;

5) стягнув з Мін`юсту на користь ТОВ "Пераспера" судовий збір у розмірі 6 385,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн;

6) в іншій частині в задоволенні позову відмовив.

3. 12.06.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалою прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023; закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою Мін`юсту про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023.

4. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.07.2024 клопотання ТОВ "Пераспера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково та стягнув:

1) з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн в суді апеляційної інстанції;

2) з Мін`юсту на користь ТОВ "Пераспера" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн в суді апеляційної інстанції.

5. 24.07.2024 Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 03.07.2024, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Пераспера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, таке:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18);

- згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (послався на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19);

- правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб; коли сторона у справі вчиняє якусь процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення сторонніх цілей (введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (посилається на постанови Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18, від 06.05.2021 у справі №910/6116/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17);

- зазначені ТОВ "Пераспера" витрати не відповідають реальному обсягу роботи, здійсненому представником ТОВ "Пераспера"; посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 08.04.2021 у справі №905/716/20; від 31.03.2021 у справі №916/2087/18; від 10.12.2020 у справі №922/3812/19 (у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат; у справі №922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності);

- ТОВ "Пераспера" не надало підтвердження фактичного здійснення витрат у розмірах, відображених у поданих до суду доказах; посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (п.21), постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (п.5.40) (при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін);

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (посилається на постанови Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а, від 11.03.2021 у справі №911/2681/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 21.07.2020 у справі №915/1654/19);

- витрати в розмірі 7 500,00 грн є неспіврозмірними та необґрунтованими; суд апеляційної інстанції мав врахувати, що Мін`юст є державною установою, і в зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в умовах інтенсивних бойових дій, що тривають, фінансові надходження є обмеженими; посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18 (якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу).

8. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/9426/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

2. Призначити до розгляду справу №910/9426/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 на 18 вересня 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.09.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9426/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець