ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. Справа №926/367/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олех М.В.

за участю представників учасників справи:

представник позивача - Филипчук А. В. (в режимі відеоконференції в Чернівецькому апеляційному суді)

представник відповідача - Базелюк Д.О.

представник третьої особи - не з`явилася

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці від 22.05.3024 (вх. ЗАГС 01-05/1474/24 від 22.05.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2024 (повний текст складено 13.05.2024, суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/367/24

за позовом: Управління освіти Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області м. Чернівці

про: визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.07.2021 р. до Договору про закупівлю за бюджетні кошти № 1 від 15.01.2021 р. та стягнення 69401,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Чернівецький хлібокомбінат» м. Чернівці від 22.05.3024 (вх. ЗАГС 01-05/1474/24 від 22.05.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.05.2024 у справі № 926/367/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2024 об 10:30.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкладено розгляд справи на 13.08.2024 об 10:00 год.

У судове засідання з`явилися представник позивача Филипчук А.В. в режимі відеоконференції в Чернівецькому апеляційному суді та представник відповідача Базилюк Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Андріюк К. Г. участь в режимі відеоконференції поза межами суду не забезпечила у зв`язку із технічними несправностями в системі «Електронний суд».

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Судова колегія зазначає, що у матеріалах апеляційного провадження відсутні докази, які підтверджують повноваження представляти інтереси відповідача Базелюк Діаною Олександрівною в порядку самопредставництва.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін, а також повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 216, 202, 234, 270, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 926/367/24 відкласти на 20.08.2024 об 11:40 год.

2. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Управління освіти Чернівецької міської ради - Филипчук Анастасії Володимирівни покласти на Чернівецький апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, площа Центральна, 9.

3.Судове засідання провести з представником відповідача - Базелюк Діаною Олександрівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Андріюк Катериною Геннадіївною (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою офіційної сертифікованої підсистеми ЄСІТС.

4. Попередити сторін спору (їх представників) про наступне:

- відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України, використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та на електронну адресу Чернівецького апеляційного суду.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.