ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.08.2024 м. Харків Справа № 905/1840/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вх. №№ 5758/24, 5760/24, 5761/24, 5762/24, 5763/24 від 26.07.2024 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у справі №905/1840/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 2. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 3. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1,2: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії «Barlenco LTD» та Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725,80 грн. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 задоволено частково. Апеляційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 скасовано в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення. Визначено новий розподіл судових витрат. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725,80 грн. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 109 622,49 грн. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 25 358,78 грн. Стягнуто з « Метінвест Б.В. » (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 765,61 грн. У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення грошових коштів до відповідача 1, Компанії «Barlenco LTD», відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін. Стягнуто з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 037,08 грн.

11.07.2024 матеріали справи № 905/1840/21 надійшли до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції та 12.07.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21 видано відповідні накази.

Разом з цим, 26.07.2024 за вх. №№ 5758/24, 5760/24, 5761/24, 5762/24, 5763/24 господарським судом одержано заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в яких останнє просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню, п`ять наказів Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 у справі № 905/1840/21:

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 164 725,80 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 інфляційних збитків у розмірі 109 622,49 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 25 358,78 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 765,61 грн;

- про стягнення з Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 037,08 грн.

Також, заявник просить суд заборонити приймати ці накази до виконання на час розгляду заяв.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що процесуальне право на звернення до суду, зокрема, із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 328 ГПК України належить (надано) виключно стягувачу та боржнику.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За висновком, який викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

У п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У цьому випадку, ПрАТ «МК «Азовсталь» не є ані стягувачем, ані боржником за наказами Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 у справі № 905/1840/21, яким за законом належить (надано) право звертатися до суду із заявою (подавати до суду заяву) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, у заявах за вх. №№ 5758/24, 5760/24, 5761/24, 5762/24, 5763/24 від 26.07.2024 не наведено жодних правових підстав звернення ПрАТ «МК «Азовсталь» (яке мало статус третьої особи у справі № 905/1840/21) до суду з цими заявами.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повернення заяв ПрАТ «МК «Азовсталь» за вх. №№ 5758/24, 5760/24, 5761/24, 5762/24, 5763/24 від 26.07.2024 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без розгляду на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України (які можуть бути застосовані у цьому випадку за аналогією процесуального закону, оскільки таким законом не врегульовано наслідки звернення з заявою (подання заяви) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з порушенням вимог ст. 328 ГПК України).

При цьому, зважаючи на те, що накази Господарського суду Донецької області від 12.07.2024 у справі № 905/1840/21 видані на виконання одного і того ж судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21, стосуються одного і того ж стягувача - ОСОБА_1 та боржника - Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (Private Limited Liability Company Metinvest B.V.), з метою процесуальної економії, питання про повернення заяв ПрАТ «МК «Азовсталь» за вх. №№ 5758/24, 5760/24, 5761/24, 5762/24, 5763/24 від 26.07.2024 вирішено шляхом постановлення одного процесуального документа, що жодним чином не порушує права заявника (як і інших учасників процесу).

Питання про повернення заяв ПрАТ «МК «Азовсталь» за вх. №№ 5758/24, 5760/24, 5761/24, 5762/24, 5763/24 від 26.07.2024 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без розгляду вирішено 08.08.2024 з огляду на перебування судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 16.07.2024 по 02.08.2024 та її завантаженість, а також дію воєнного стану на території України та поточну ситуацію у м. Харкові (яке є прифронтовим містом).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за вх. №№ 5758/24, 5760/24, 5761/24, 5762/24, 5763/24 від 26.07.2024 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.08.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва