ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2024р. Справа №905/1710/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

у справі за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2; );

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; );

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 23; );

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент (02092, м. Київ, вул. Алматинська, 107/2; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ),

про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду,

представники сторін у судове засідання не з`явились

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області; до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається недійсність рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом № 92 від 16.09.2020 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ, що є підставою для визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладеного між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі №905/1710/23 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2024 було залучено у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 25.06.2024 було закрито підготовче провадження у справі №905/1710/23, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

02.02.2024 відповідачем-1 було надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо позовних вимог.

Вказує, що не заперечує проти підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій учасників закупівлі, викладеного в рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/46-р/к від 15.11.2022 у справі № 1/01-196-21.

Інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівлі, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції.

ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ», як підрядник, виконав всі зобов`язання, визначені Договором підряду №106 від 23.09.2020, в об`ємах і якості, підтверджених технічним наглядом, в строк, зазначений календарним графіком виконання робіт, то можна припустити про відсутність в його намірах будь-яких протиправних наслідків укладання та виконання Договору. Відповідач-2 під час укладання Договору мав на меті досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Зазначене не суперечить інтересам держави та суспільства, а передбачено статтею 42 ГК України.

Вимога прокурора про стягнення коштів у сумі 309 931,51 грн. з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі ГУ ДПС у Донецькій області суперечить вимогам чинного законодавства.

29.02.2024 прокуратурою було надано відповідь на відзив, в якій вказано, що прокурором у позовній заяві не заперечується дотримання УЖКГ КМР вимог законодавства при проведенні оспорюваної публічної закупівлі, оскільки підставами пред`явленого позову є недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільству за наявності умислу лише у однієї із сторін, зокрема Відповідача-2.

В діях ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» прокурором вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Неправомірна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі, не може мати правомірного наслідку - укладення договору. А отже, недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення договору про закупівлю.

Доводи Відповідача-1 про те, що Відповідач-2 під час укладання Договору мав на меті досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а значене не суперечить інтересам держави та суспільства, а передбачено статтею 42 ГК України, є безпідставними, не обгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

Наведеними у позовній заяві доводами повністю обґрунтовано належність визначених прокурором Позивачів - Східного офісу Держаудитслужби та ГУ ДПС у Донецькій області та їх повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

03.04.2024 Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надано заяву на виконання ухвали від 20.03.2024, де вказано, що питання визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника торгів та визнання недійсним договору про закупівлю не відноситься до повноважень Відділення.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення №70/46-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

18.04.2024 відповідачем-1 були надані заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що у витязі з рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/46-р/к від 15.11.2022 зазначено, що дії ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» спрямовані на порушення встановленого господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, однак, зазначене не доводить того, що зміст правочину та мета, з якою він вчинений, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Можна припустити, що Відповідач-2 не обізнаний ні про проведене органом Антимонопольного комітету України дослідження та винесене рішення, ні про судовий розгляд позову керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, що унеможливлює з`ясування безпосередньо від учасника спрощеної закупівлі: чи усвідомлював він протиправність своїх дій під час участі в торгах, якого кінцевого результату мав намір досягти своїми діями, з якою метою укладав договір підряду та чи усвідомлював протиправність укладеного договору відносно норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачем-1 як органом, що здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, не виявлено порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно в Управління відсутні підстави порушувати питання про визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020.

04.07.2024 на адресу суду від прокурора надійшли пояснення, в яких вказано, що оголошуючи проведення відкритих торгів, Відділ житлового господарства Краматорської міської ради мав на меті не просто задовольнити потребу в роботі з капітального ремонту квартири комунальної власності, а здійснити її придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендера.

Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням № 70/46-р/к від 15.11.2022 у справі №1/01-196-21 підтверджено порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ», результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, зокрема шляхом домовленостей з іншим учасником.

Порушення ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси в державі і суспільстві.

Через вчинення ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «РСП Дніпро» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів.

Завідомо суперечлива мета дій цього товариства полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Рішення уповноваженої особи Відділу ЖГ, оформлене протоколом № 92 від 16.09.2020, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ», і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Неправомірна поведінка ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ», що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення уповноваженої особи, не може мати правомірного наслідку укладення договору.

Ураховуючи зазначене, спірний договір № 106 від 23.09.2020 укладено в результаті прийняття спірного рішення уповноваженої особи Відділу ЖГ також підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Таким чином, зміст правочину та мета, з якою він вчинений, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

У даному випадку очевидним є порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, вільним змаганням суб`єктів господарювання, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Відповідачем-2 відзив на позовну заяву, клопотання або заяви впродовж розгляду справи не надавались.

Надсилання кореспонденції суду відповідачу-2 здійснювалось засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за місцем реєстрації юридичної особи а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.

Поштова кореспонденція, яка була направлена за місцезнаходженням відповідача-2 була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.4 ч.6 ст.242 ГПК України).

Таким чином, відповідач-2 вважається таким, що належним чином повідомлений про наявність відкритого судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи рішення в умовах відсутності відповідача-2, суд враховує, що воєнний стан в Україні триває більше двох років. В зазначених умовах, суд не може не врахувати, що пасивна поведінка відповідача-2 не може бути перешкодою у захисті прав особи, чиї права порушені.

Таким чином, суд враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено.

Відділом житлового господарства Краматорської міської ради (далі Відділ ЖГ, Замовник) 27.08.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення стосовно проведення спрощеної процедури закупівлі робіт з капітального ремонту пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ для забезпечення житлом осіб з числа учасників АТО/ООС та ВПО за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікатор публічної закупівлі UА-2020-08-27-006002-с).

Тендерні пропозиції з метою участі у спрощеній закупівлі подано трьома суб`єктами господарювання: ФОП Корсунь Євген Анатолійович, ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «РСП Дніпро».

Рішенням уповноваженої особи Відділу ЖГ, оформленим протоколом № 92 від 16.09.2020, переможцем вказаної закупівлі визначено ТОВ «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» (далі Підрядник), пропозиція якого відповідала кваліфікаційним критеріям і технічним вимогам з ціною 310 000,00 гривень.

Між Відділом ЖГ і ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № 106 від 23.09.2020 (далі Договір), щодо капітального ремонту пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ за адресою: вул. Лікарська, буд. 33, кв. 36.

Згідно з пунктами 3.1-3.5 Договору, ціна становить 310 000,00 грн., у тому числі ПДВ 51 666,67 грн., джерело фінансування - кошти обласного бюджету.

Між сторонами 28.12.2020 укладено додаткову угоду № 3 до Договору. Відповідно до умов даної додаткової угоди, сторони дійшли згоди зменшити суму договору до 309 931,51 грн.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області листом № 02-28-08/228 від 24.08.2023 надано копії реєстрів бюджетних зобов`язань, реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань за Договором та виписку з рахунку Клієнта щодо здійснення розрахунків (оплати) за Договором.

Зазначеними документами підтверджується факт переказу Відділом ЖГ на користь ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» 256 540,70 грн. та 53 390,81 грн. як оплату за Договором.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) № 70/46-р/к від 15.11.2022 у справі №1/01-196-21 (далі Рішення) визнано, що ТОВ «РСП ДНІПРО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» під час участі у закупівлі ІІА-2020-08-27-006002-С, вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вказаній закупівлі.

Узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ТОВ «РСП ДНІПРО» та ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результату. Відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Рішення АМКУ не оскаржувалось і на теперішній час є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

За положеннями п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Таким чином, обов`язковою умовою проведення публічних закупівель є дотримання конкуренції серед учасників.

Тому, оголошуючи проведення спрощеної закупівлі Відділ ЖГ мав на меті не просто задовольнити потребу у відповідних роботах, а здійснити їх придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру та найбільш економічно вигідних умовах.

Всупереч зазначеним нормам та інтересам держави переможцем закупівлі обрано ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ», яке не конкурувало та змовилося на спотворення результату закупівлі.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Факт такої змови і порушення інтересів держави підтверджено рішенням компетентного органу АМКУ, та матеріалами перевірки, які досліджені судом під час розгляду справи.

Зокрема встановлені: 1) синхронність дій учасників торгів під час подання тендерних пропозицій та під час перерахування коштів за послуги одного електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн»;

2) використання одних точок доступу до мережі Інтернет. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання Учасниками торгів тендерних пропозицій. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до електронних кабінетів для подання податкової звітності. Використання однієї і тих самих ІР-адресів під час входу до електронних кабінетів для проведення операцій по банківським рахункам. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час формування запитів для отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) наявність господарських відносин між Учасниками торгів. ТОВ «РСП ДНІПРО» фінансово підтримувало ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» у господарській діяльності;

4) невелика різниця у тендерних пропозиціях та нездійснення кроків зі зниження цінових пропозицій свідчить про незацікавленість ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» у здобутті перемоги на Торгах № 1 і Торгах № 3 та впевненість ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» у перемозі на Торгах № 1 і Торгах № 3, підтверджує відсутність конкуренції між Учасниками торгів внаслідок погодженої і скоординованої поведінки;

5) телефонний зв`язок між ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «РСП ДНІПРО» до проведення Торгів №1-3;

6) подання ТОВ «РСП ДНІПРО» у складі тендерної пропозиції на Торги № 1 документів ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ»;

7) однакові властивості електронних файлів, завантажених Учасниками торгів для участі у Торгах № 2 та Торгах № 3.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в межах цієї справи доведено вчинення відповідачем-2, разом з ТОВ «РСП ДНІПРО» дій, які були направлені на спотворення конкуренції, яка запроваджена для здійснення закупівель у визначений законом порядок, порушення якого має безпосередній вплив на державний лад.

Як слід, такі дії призвели до ухвалення рішення уповноваженої особи Відділу ЖГ, що не відповідало вимогам законодавства, інтересам держави та підлягає визнанню недійсним, як і укладання спірного договору, що суперечить інтересам держави за ознаками ч. 3 ст. 228 ЦК України.

За загальним правилом у випадку недійсності правочину сторони мають повернути один одному все отримане (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Однак, у даному випадку ознакою недійсності правочину є те, що одна зі сторін (ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ») умисно порушила інтереси держави.

Так, вчинені ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» антиконкурентні узгоджені дії були спрямовані на порушення інтересів держави щодо конкурентного обрання переможця закупівлі та придбання товару за найбільш економічно вигідною ціною.

В свою чергу, замовник законодавчо обмежений у витребуванні додаткових документів та інформації під час проведення закупівлі, які б дозволили йому поставити під сумнів тендерну пропозицію учасників та встановити наявність таких антиконкурентних дій.

Внаслідок цього замовник був змушений обрати цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування вказаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 208 ГК України.

З вказаних норм вбачається, що у разі вчинення правочину з порушенням інтересам держави та умислу на це лише в однієї сторони, то:

- порушник має повернути все отримане ним іншій стороні;

- інша сторона замість повернення отриманого порушнику має передати це на користь держави.

Оскільки у ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» був умисел на порушення інтересів держави і такий умисел був лише з його боку (Відділ ЖГ не був учасником змови), то замість загальної реституції у порядку ч. 1 ст. 216 ЦК України мають застосовуватися спеціальні наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відділ житлового господарства Краматорської міської ради в подальшому рішенням Краматорської міської ради від 24.02.2021 реорганізовано в управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (далі Управління ЖКГ).

ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» має повернути Управлінню ЖКГ отримані ним кошти 309 931,51 гривень.

Факт отримання ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» зазначеної суми коштів підтверджується копіями реєстрів бюджетних зобов`язань, реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань за Договором та випискою з рахунку Клієнта щодо здійснення розрахунків (оплати) за Договором, наданих Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Відповідно, з отриманням (одержанням) відповідачем-1 від відповідача-2 коштів, ці суми мають бути перераховані на користь держави в особі ГУ ДПС в Донецькій області.

Іншого визначення вартості виконаних робіт, ніж встановленого сторонами за договором, наразі не встановлено.

З огляду на це, сума компенсації, яку Управління ЖКГ отримає від ТОВ «БФ «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ», має передати державі в особі ГУ ДПС України в Донецькій області в сумі 309 931,51 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З огляду на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача-2, судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ - задовольнити; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ - задовольнити; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду - задовольнити; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду задовольнити.

Визнати недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформлене протоколом № 92 від 16.09.2020 про визнання переможцем та акцепт пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ».

Визнати недійсним договір підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., які отримає від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ», на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ» на користь Донецької обласної прокуратури 14 665,95 грн, витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2024.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач-1: Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2; ).

Позивач-2: Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; ).

Відповідач-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 23; ).

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент (02092, м. Київ, вул. Алматинська, 107/2; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ).

Суддя О.М. Сковородіна