ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа № 911/3568/23 (910/12681/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест»

2) розпорядник майна ТОВ "Банерс" арбітражний керуючий Климук Іванна Володимирівна

про звернення стягнення на предмет застави

у межах справи № 911/3568/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

представники сторін:

позивача - Білан О.С.;

відповідача - Григорук І.О.;

третьої особи 1 - не з`явився;

третьої особи 2 - Климук І.В. (у режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 (суддя Демидов В.О.) позовну заяву АТ "Банк Альянс" до ТОВ Банерс" про звернення стягнення на предмет застави прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Дейвест».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позичальник борг не погасив, а заставодавець предмет застави не передав, з огляду на що банк просить суд в рахунок часткового погашення перед позивачем заборгованості ТОВ «Дейвест» за Договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в сумі 5 952 000,00 грн звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-95/О від 05.11.2021, що є власністю ТОВ «Банерс» шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач та третя особа 2 заперечують проти задоволення позову, виходячи з того що позивачем було обрано неефективний спосіб захисту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 матеріали справи №910/12681/22 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/3568/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу для розгляду справи №911/3568/23 (910/12681/22) призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2024 року прийнято справу №911/3568/23 (910/12681/22) за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" про звернення стягнення на предмет застави до свого провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2024.

07.05.2024 до суду надійшли пояснення відповідача.

Протягом розгляду цієї справи суддею у справі постановлено низку ухвал, а саме: 15.05.2024 про залучення арбітражного керуючого Климук Іванну Володимирівну до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та 24.05.2024 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданнях Судом за клопотаннями сторін неодноразово оголошувались перерви, а саме до 17.04.2024, 25.04.2024, 15.05.2024, 24.05.2024, 12.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024 та 14.08.2024.

У судове засідання 14.08.2024 прибули представники позивача та відповідача, арбітражний керуючий взяв участь у режимі відеоконференції, представник третьої особи 1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, проти задоволення якого заперечив відповідач та третя особа 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, Суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (банк, кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (позичальник, відповідач) укладено Договір №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір), за умовами якого банком було відкрито позичальнику кредитну лінію в розмірі 2200000,00 доларів США, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7,5% (сім) процентів річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 04 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 8 -15).

05.11.2021 між Банком та ТОВ «Банерс» укладено Договір застави обладнання №21-001-95/О за умовами якого ТОВ «Банерс» (заставодавцем) в забезпечення вимог заставодержателя (банку), що випливають з умов Кредитного договору, з повернення кредиту у розмірі 220000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.11.2022, сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7,5 процентів річних, іншого розміру процентів, комісії, пені та штрафів, інших платежів у розмірі, строки, порядку і випадках, передбачених Кредитним договором, було передано в заставу рухоме майно - обладнання згідно із переліком №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (т.1. а.с. 16 - 21).

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Договору застави та Додатку №1 до Договору застави предметом застави є рухоме майно-обладнання, а саме: - Агрегат грунтообробний комбінований Carrier CR820 CR-11165, Ш=8м., 2012 р.в., оціночна вартість 751 000,00 грн.(без ПДВ) Рівненська обл., Гощанський р-н., с Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021р.); Борона Krause моделі 8300-37 дискова причіпна сер. №10045106, Ш=10,5м., 2006 р.в., оціночна вартість 606 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.); Жатка зернова флексі Cat Lexion модель F530, з.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в., оціночна вартість 433 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.); Жатка навісна JOHN DEERE 630F, серійний № НОМЕР_2 , 2011 рік випуску, Ш=9,2м.. оціночна вартість 375 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.); Культиватор Case ІН Tiger-Mate 200, з.н. НОМЕР_3 , Ш=14,8м., 2001 р.в., оціночна вартість 616 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.); Культиватор Case ІН Tiger-Mate 200, (48.5) 14.8 м , №JFH0014300, Ш=14,8м. 2001 р.в., оціночна вартість 616 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Культиватор польовий Bourgault моделі 8910-35 серійний №41372CU-01, Ш=12,2м, 2018 р.в., оціночна вартість 1 195 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив (трьохкомпонентна) (6) 2019 р.в. оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив, з.н. 042820020, Ш=5,6м., 2020 р.в., оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Рівненська обл., Гощанський р-н., с Франівка, вул. Бригадна їв (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021р);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив. з.н. 042820021, Ш=5,6м., 2020 р.в., оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив, з.н. 042920022, Ш=5,6м., 2020 р.в. оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Рівненська обл., Гощанський р-н., с Франівка, вул. Бригадна їв (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021р.).

У пункті 2.3 Договору застави сторонами було погоджено заставну вартість предмета застави за цим договором у розмірі 5952000,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.1 - 5.1.8. Договору застави, сторони домовились, що Заставодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет застави (у разі, якщо Предметом застави є декілька предметів застави, Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати на власний розсуд як усі, так і будь - який з предметів застави), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього Договору та чинного законодавства), в день настання будь-якого або всіх наступних випадків:

5.1.1. невиконання або неналежного Позичальником виконання будь- якого із зобов`язань, умов, що випливають з Кредитного договору (з числі, але не виключно, щодо повернення Кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів користування Кредитом, та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором);

5.1.2. невиконання або неналежного виконання Заставодавцем будь-якого із зобов`язань, умов, що випливають з цього Договору, настання обставин передбачених цим Договором, незалежно від настання строку виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором;

5.1.3. порушення гарантій, викладених у Кредитному договорі та/або у цьому договорі;

5.1.4. у випадку, коли третьою особою розпочато процедуру звернення стягнення на Предмет застави;

5.1.5. виникнення обставин, що можуть призвести до загибелі, втрати або пошкодження Предмета застави;

5.1.6. при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Позичальника та/або Заставодавця порушення відносно Позичальника та/або Заставодавця справи про банкрутство;

5.1.7. у разі настання будь-якого з випадків, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором, що дає право Заставодержателю на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором;

5.1.8. в інших випадках, передбачених дим Договором та/або Кредитним договором та/або чинним законодавством України;

Пунктом 5.3. Договору застави передбачено, що задоволення Заставодержателем своїх вимог за рахунок Предмета застави та звернення стягнення на Предмет застави можливе будь-яким способом на розсуд Заставодержателя: 5.3.1. на підставі рішення суду; 5.3.2. у позасудовому порядку, будь-яким способом, передбаченому ст. 26 Закону України «Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень»; 5.3.3. в будь-який інший спосіб, що буде визначений законодавством на дату задоволення вимог.

Судом встановлено, що ТОВ «Дейвест» неналежним чином виконувались зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим Банком було ініційовано звернення до суду про стягнення боргу за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі 910/10895/22 від 14.08.2023, яке скасовано частково постановою Верховного суду від 09.07.2024 в частині задоволення позовної вимоги про солідарне стягнення заборгованості за процентами у сумі 110753,72 доларів США, було вирішено, в не скасованій частині, стягнути солідарно з ТОВ "Дейвест" та ОСОБА_1 заборгованість по Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №21-233/ЮК від 05.11.2021 року в сумі 2200000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставина порушення ТОВ «Дейвест» умов Кредитного договору в частині повернення коштів встановлені у рішенні суду у справі 910/10895/22 від 14.08.2023, відтак, не підлягає повторному доказуванню.

Крім цього, за тих же підстав, Банком з метою врегулювання спору надіслано на адресу Заставодавця та Позичальника письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання 14.10.2022 за вих.№ 02.1/2832 з вимогою погасити прострочену заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі та передачею предмету застави у володіння Банку та зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №80792166 від 14.10.2022.

Як зазначає позивач, дані вимоги Банку були проігноровані, жодних дій з боку Відповідача щодо передачі заставного майна на користь Позивача вчинено не було.

У подальшому Банком було ініційовано звернення до суду про звернення стягнення на предмет застави.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам Суд керується наступним.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

В свою чергу, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно положень ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання третьою особою зобов`язань за Кредитним договором, зокрема, повернення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2200000 доларів США, що ані третьою особою, ані відповідачем не заперечується, у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

В свою чергу, згідно з нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до статті 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (стаття 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Положеннями статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється па підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно вимог статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (далі - Державний реєстр обтяжень) відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У статті 28 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вказані правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або тієї частини цього зобов`язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов`язання, сплати інших сум. Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. У разі отримання предмета обтяження у володіння обтяжувач зобов`язаний до закінчення процедури звернення стягнення вживати заходів щодо збереження відповідного майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує вимогу обтяжувача щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Строк, визначений частиною другою цієї статті, не може бути встановлений за домовленістю обтяжувача та боржника меншим ніж 30 днів, якщо хоча б одним боржником (за забезпеченим обтяженням зобов`язанням, майновим поручителем тощо) за відповідним забезпечувальним обтяженням є фізична особа та/або забезпечене відповідним обтяженням зобов`язання не пов`язане із здійсненням хоча б одним боржником за таким зобов`язанням підприємницької діяльності, а також не може бути меншим, ніж зазначений у Державному реєстрі строк, встановлений обтяжувачем з вищим пріоритетом та боржником.

Як встановлено Судом, 14.10.2022 позивачем направлено відповідачу, як заставодавцю, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому вимагав протягом 30 днів з дня реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави погасити прострочену заборгованість та вимагав у відповідності до ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передати предмет застави за Договором застави у володіння банку.

Матеріалами справи підтверджується, що Банком у подальшому було зареєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень.

Однак, доказів вчинення дії заставодателем з метою передання предмета застави банку, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, а отже звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

За наведених обставин, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Дейвест" зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору, позивач як заставодержатель за Договором застави вправі задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок застави за Договором застави способами, що визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі за рішенням суду.

Відповідач та арбітражний керуючий заперечують проти задоволення позову, оскільки позивачем обраного неефективний спосіб захисту, з огляду на те, що позов у справі 910/12681/22 не є згодою на реалізацію майна боржника у порядку положень КУПБ, адже, як виснував Верховний суд у постанові у справі №905/1923/16 від 22.09.2021, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Однак, Суд виснує, що розгляд позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та винесення судового рішення не є тотожними задоволенню забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, та має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Крім того, Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Суд зазначає, що право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави належить заставодержателю.

Право на судовий захсит свого порушеного права не може ставитися в залежність від процесуальної форми звернення до суду, а наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет застави не означає можливість задоволення вимог забезпеченого кредитора у спарві про банкрутство.

З огляду на наведене, Суд відхиляє доводи відповідача та арбітражного керуючого у цій частині.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Поруч з цим, судом в ухвалі від 30.05.2024 у справі № 911/3471/23 встановлено, що 06.02.2024 року АТ "Банк Альянс" отримав від примусової реалізації предметів застави, якими було забезпечено виконання зобов`язань за договором № 21-233/ЮК від 05.11.2021 року, в межах виконавчого провадження №73345770 кошти у розмірі: 9 147,95 дол. США, 62728,77 дол. США, 105503,43 дол. США, загальна сума - 177380,15 дол.США, що підтверджується випискою по особовому рахунку, наданою заявником.

З урахуванням чого, заборгованість Позичальника перед Банком становить 2094496,57 доларів США (2271876,72 дол.США - 177380,15 дол.США).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано доказів виконання ними зобов`язань, які виникли на підставі Кредитного договору, з урахуванням положень Договору застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета застави в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 по справі №523/7665/14-ц зазначено, що визначена початкова ціна предмета застави у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету застави може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Відтак, зважаючи на економічні процеси, обумовлені повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України та відповідно високий рівень інфляції, наявність у сторін права на апеляційне та касаційне оскарження даного рішення, що може зайняти значний проміжок часу, суд вбачає доцільним визначення вартості предмету застави на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення перед Акціонерним товариством «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (03195, місто Київ, вул.Рудницького Степана, будинок 6-Д, офіс 43; ) за договором № №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в сумі 2094496,57 доларів США звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №21-001-95/О від 05.11.2021, а саме на:

- Агрегат грунтообробний комбінований Carrier CR820 CR-11165, Ш=8м., 2012 р.в., оціночна вартість 751 000,00 грн.(без ПДВ) Рівненська обл., Гощанський р-н., с Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021р.);

- Борона Krause моделі 8300-37 дискова причіпна сер. №10045106, Ш=10,5м., 2006 р.в., оціночна вартість 606 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Жатка зернова флексі Cat Lexion модель F530, з.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в., оціночна вартість 433 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Жатка навісна JOHN DEERE 630F, серійний №1H0630FCB741854, 2011 рік випуску, Ш=9,2м.. оціночна вартість 375 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Культиватор Case ІН Tiger-Mate 200, з.н. НОМЕР_3 , Ш=14,8м., 2001 р.в., оціночна вартість 616 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Культиватор Case ІН Tiger-Mate 200, (48.5) 14.8 м , №JFH0014300, Ш=14,8м. 2001 р.в., оціночна вартість 616 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Культиватор польовий Bourgault моделі 8910-35 серійний №41372CU-01, Ш=12,2м, 2018 р.в., оціночна вартість 1 195 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив (трьохкомпонентна) (6) 2019 р.в. оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив, з.н. 042820020, Ш=5,6м., 2020 р.в., оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Рівненська обл., Гощанський р-н., с Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021р);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив. з.н. 042820021, Ш=5,6м., 2020 р.в., оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Житомирська обл., Попільнянський район, село Парипси, пров. Шевченка 18а. (договір оренди № 01/03/2015-1 від 01.03.2015р.);

- Сівалка точного висіву пневматична PRIME-6, 8 рядів з системою рідких добрив, з.н. 042920022, Ш=5,6м., 2020 р.в. оціночна вартість 340 000,00 грн.(без ПДВ) Рівненська обл., Гощанський р-н., с Франівка, вул. Бригадна 1в (договір оренди № 01/02/21-05 від 01.02.2021р.), що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26, офіс 1; ), шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26, офіс 1; )на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ) 89280 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк