номер провадження справи 15/93/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Справа № 908/1413/24

м. Запоріжжя Запорізької області

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех", 61166, м. Харків, просп. Науки, 38

до відповідача Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення коштів

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех", 61166, м. Харків, просп. Науки, 38

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від ТОВ "НВП "Комунтех": адвокат Дергачов В.С., ордер серії АХ № 1008490 від 12.12.2023;

від АТ "Запорізький завод феросплавів": адвокат Верба В.В., довіреність № 18-19 від 26.12.2023, свідоцтво ЗП № 001690 від 26.06.2018;

установив

09.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" до відповідача Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення заборгованість за договором № 677 від 16.11.2021 у розмірі 342 283,16 грн.

Крім того, позивачем заявлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, справу № 908/1325/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1413/24, присвоєно справі номер провадження № 15/93/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 13.06.2024 о/об 12:00 год.

У строк, встановлений судом для подання відзиву Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 533 485,26 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" про стягнення коштів, до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1413/24. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 13.06.2022 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.06.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комунтех" адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 13.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10.07.2024 об 10:30 год.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкладено підготовче засідання на 24.07.2024 об 10:00 год.

24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.08.2024

У судовому засіданні 13.08.2024 відбулася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження представників сторін в судовому засіданні. Відводів складу суду не заявлено.

Представник ТОВ «НВП «Комунтех» підтримав заявлені позовні вимоги та в їх обґрунтування зазначив наступне. Між позивачем за первісним позовом та АТ «Запорізький завод феросплавів» було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації. Були виконані проектні роботи на суму 342 283,16 грн, однак не оплачені. Просить стягнути заборгованість.

З приводу зустрічного позову заперечив та зазначив, що подання зустрічного позову навмисно затягує процес, маючи на меті не отримання реальних результатів, а стягнення штрафних санкцій. Позивачем за зустрічним позовом було пропущено шестимісячний строк, передбачений ст. 232 ГК України, і як наслідок вимога про стягнення штрафних санкцій, розмір яких є завищеним є безпідставним.

Представник АТ «Запорізький завод феросплавів» підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ «НВП «Комунтех» штрафні санкції за порушення строків виконання проектних робіт.

З приводу первісного позову заперечив та зазначив, що ТОВ «НВП «Комунтех» порушено строки виконання проектних робіт. Зволікання виконавця з виконанням своїх обов`язків по 2 етапу договору є простроченням боржника та підпадає під юрисдикцію ст. 612 ЦК України щодо можливості в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань

У відповіді на відзив за зустрічним позовом зазначив, що ТОВ «НВП «Комунтех» суттєво порушило умови договору щодо строку виконання проектних робіт. Приписами частини шостої статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пені я який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивні частині рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне.

16.11.2021 між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Замовник, АТ «ЗФЗ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Комунтех» (Виконавець, ТОВ «НВП «Комунтех») підписано договір № 677 на обстеження об`єкту та розробку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з обстеження об`єкту, надання висновків та розробки проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту скидних свічок феросплавного газу від печей №№ 31-38 плавильного цеху № 4.

Ціна договору складає 399 484,21 грн, п. 2.1 договору.

13.12.2021 АТ «ЗФЗ» надіслало на адресу ТОВ «НВП «Комунтех» лист із повідомленням про узгодження договору та про прибуття на нараду до АТ «ЗФЗ» для обговорення технічних питань про початок виконання робіт на об`єкті.

01.06.2022 ТОВ «НВП «Комунтех» повідомило Замовника листом № 2-06/22 про те, що з 1 червня відновлюється виконання робіт над другим етапом «Проектні роботи». Орієнтовний строк закінчення виконання робіт з розроблення проектної документації і передача її на перевірку та погодження вересень 2023 року.

02.08.2022 Виконавець листом № 1-08/22 повідомив Замовнику повідомив, що у зв`язку з довгим процесом погодження принципіальної схеми запалення скидних свічок термін завершення робіт - кінець вересня.

23.09.2022 ТОВ «НВП «Комунтех» листом № 31-09/22 повідомив Замовника про кількість креслень, необхідність коригування кошторисної частини, та строк перепроектування становитиме один місяць.

26.09.2022 Замовник повідомив Виконавцю листом № V-II-9/56 про порушення термінів виконання робіт та необхідністю внести зміни в розроблені проектні рішення згідно із умов передбачених додатком № 1 ТЗ договору № 677 від 16.11.2021 з метою визначення найбільш оптимального варіанту із запропонованих.

03.10.2022 Виконавець надіслав листом № 3-10/22 Замовнику комплект робочих креслень марки ТХ, КМ та АУ, відкоригований відповідно до рішень, ухвалених на нараді 8 та 22 вересня. Проектні рішення в частині системи запалювання скидних свічок не коригувалися.

05.12.2022 Замовник листом № V-II-12/73 просив Виконавця внести зміни в запропоновані рішення згідно із умовами передбачених додатком № 1 (Технічне завдання на проектування) до договору № 677 від 16.11.2021 у найкоротший термін та закінчити роботу по розробці проекту і передати її Замовнику.

19.12.2022 Виконавець на звернення Замовника повідомив, що необхідне внесення відповідних змін у технічне завдання на проектування збільшення суми договору, та проведення часткової оплати.

03.02.2023 Виконавець листом № 11-02/23 запропонував Замовнику провести нараду з 06.02.2023 до 08.02.2023.

06.03.2023 ТОВ «НВП «Комунтех» листом № 17-03/23 повідомив Замовника про те, що у зв`язку із стабілізацією ситуації у місті Харків, товариство повноцінно відновило роботу.

13.03.2023 ТОВ «НВП «Комунтех» листом № 37-03/23 повідомив Замовнику про те, що очікують на додаткову угоду про продовження термінів виконання робіт, не отримання відповіді на листи від 14 вересня та 21 листопада, та не опублікування Повідомлення про планом удільність. У разі не вирішення питань. Роботи над усіма проектами будуть зупинені з 1 квітня.

26.03.2023 між Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Комунтех» підписано додаткову угоду № 2 до договору на обстеження об`єкту та розробку проектно-кошторисної документації № 677 від 16.11.2021.

Відповідно до Додатку № 2 календарний план робіт, другий етап проектних робіт погоджено із строком виконання - 5 робочих днів від дня набрання чинності Додаткової угоди № 2 (підписання двома сторонами у системі «ВЧАСНО»), із кошторисною вартістю 342 283,16 грн. Договірна ціна склала 437 532,21 грн, п. 4 додаткової угоди № 2.

03.05.2023 Замовник надіслав лист № V-II-05/26 Виконавцю із повідомленням про виявлення недоліків у проектній документації та необхідності їх виправлення у строк до 085.05.2023.

05.06.2023 АТ «ЗФЗ» надіслав Виконавцю лист № V-II-06/07 із зауваженнями до проектної документації по договору.

06.09.2023 АТ «ЗФЗ» надіслав Виконавцю лист № V-II-9/43 із зауваженнями до проектної документації.

13.10.2023 Виконавець надіслав Замовнику пакет проектної документації разом з актом приймання-передачі виконаних робіт, рахунок-фактуру та супровідний лист, одержано Замовником 16.10.2023.

28.11.2023 ТОВ «НВП «Комунтех» надіслав АТ «ЗФЗ» претензію із зауваженнями щодо листа від 06.11.2023 та вимогою сплатити кошти за виготовлену проектну документацію в розмірі 342 283,16 грн.

Неналежне виконання умов договору стало підставою для звернення сторін за договором до суду з відповідними позовами.

Щодо первісного позову.

Відповідно до п. п. 1-5 додаткової угоди № 2 сторони уклали додаткову угоду про нижченаведене:

1. У зв`язку з продовженням терміну виконання робіт, Сторони дійшли згоди Додаток № 2 (Графік виконання робіт) до Договору № 677 від 16.07.2021 викласти в новій редакції.

2. У зв`язку з подорожчанням (понад сум передбачених договором, укладеним у 2021 році) проходження експертизи, Додаток № 3 (Договірна ціна) та Додаток № 4 (Кошторис) викласти у новій редакції.

3. Вартість експертизи буде зазначено у відповідному акті виконаних робіт та оплачено на основі рахунку (за умовами зазначеними в п. 3.1.3. даної додаткової угоди) в розмірі, визначеному на підставі укладеного договору між Виконавцем та Експертною організацією, але такому, що не перевищує зазначену суму 55 300,63 грн.

4. Пункт №. 2.1. договору викласти в наступній редакції:

«Ціна договору складає 437 532,21 грн (чотириста тридцять сім тисяч п`ятсот тридцять дві грн, 21 коп.) без ПДВ. Договірна ціна є твердою і перегляду в бік збільшення не підлягає впродовж усього терміну дії Договору (Додаток № 3)».

5. Сторони дійшли взаємної згоди зменшити термін відстрочки платежів до 30 (тридцяти) календарних днів та, відповідно, внести зміни до п. 3.1.2. та п. 3.1.3. та викласти їх в наступній редакції:

« 3.1.2 Наступний розрахунок в розмірі 342 283,16 грн (триста сорок дві тисячі двісті вісімдесят три грн. 16 коп.) без ПДВ з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів від дати зареєстрованого рахунку на АТ «ЗФЗ», виставленого Виконавцем, який оформлений на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (за фатом надання проектно-кошторисної документації, за умови погодження її з Замовником).

« 3.1.3 Остаточний розрахунок, буде виплачено в розмірі, визначеному на підставі укладеного договору між Виконавцем та Експертною організацією, але такому, що не перевищує зазначену суму 55 300,63 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч триста грн 63 коп,) без ПДВ з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів від дати зареєстрованого рахунку на АТ «ЗФЗ», виставленого Виконавцем, який оформлений на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (за фактом надання позитивного висновку комплексної експертизи проектної документації).

У додатку № 2 у редакції додаткової угоди № 2 від 26.04.2023 зазначено, що Виконавець зобов`язаний надсилати Замовнику на е-пошту проектну документацію у форматі PDF не пізніше 5-го дня з дня набрання чинності додаткової згоди № 2 (двостороннього підписання у системі «ВЧАСНО»), Замовник повинен розглянути та погодити проектну документацію не пізніше 10 робочих днів з моменту її надходження, за умови відсутності зауважень. При наявності зауважень, Замовник протягом 7 робочих днів направляє Виконавцю перелік зауважень із вказівкою строків їх усунення. В такому випадку, акт приймання-передачі виконаних робіт буде підписано після усунення зауважень. Після погодження проектної документації Замовником, Виконавець зобов`язаний упродовж 3 робочих днів надіслати комплект проектної документації на паперовому носії у чотирьох примірниках.

13.10.2023 Виконавець надіслав Замовнику пакет проектної документації разом з актом приймання-передачі виконаних робіт, рахунок-фактуру та супровідний лист, одержано Замовником 16.10.2023.

Щодо одержання проектної документації та акту приймання-передачі виконаних робіт АТ «ЗФЗ» не заперечило.

13.11.2023 на електронну пошту надійшов лист АТ «ЗФЗ» із зауваженнями до отриманої проектно-кошторисної документації.

З урахуванням умов додаткової угоди № 2 Замовник повинен був розглянути та погодити проектну документацію не пізніше 10 робочих днів з моменту її надходження, за умови відсутності зауважень, тобто до 30.10.2023.

Лист від 13.11.2023 із змістом зауважень щодо проектно-кошторисної документації сторонами не надано.

Представник АТ «ЗФЗ» у заявах по суті не навів, які саме недоліки проектно-кошторисної документації стали підставами для не підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Посилався лише на суттєве порушення ТОВ «НВП «Комунтех» строків конання таких робіт та на право відмовитися від прийняття виконання у разі втрати інтересу для кредитора (Замовника).

Згідно з ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, підставами виникнення зобов`язання, зокрема, є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання виконуються належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 509 ЦКУ встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст. 11 ЦКУ, до яких зокрема відносяться договори та інші правочини. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ). Відповідно до ч. 3ст. 14 ЦКУ, виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 546 ЦКУ, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами склалися відносини з виконання робіт та відповідно до ст.ст. 837, 882, 887, 888 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Обов`язок підрядника, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 Цивільного кодексу України)

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ст. 889 Цивільного кодексу України).

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати фактично виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ЗФЗ» не здійснив оплату фактично виконаних робіт Виконавцем та не надав обґрунтованих заперечень з приводу їх неприйняття.

Згідно із пункту 4.1.3 договору, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань (розірвати договір) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не почав роботи або виконує настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Додаткову угоду № 2 від 26.04.2023 у системі «Вчасно» підписано 30.05.2023. Гранична дата виконання робіт Виконавцем по другому етапу припадає на 06.06.2023. Документацію та акти прийому-передачі виконаних робіт Виконавцем було надіслано 13.10.2023.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Посилання АТ «ЗФЗ» як на підставу не оплати виконаних робіт на можливість відмовитися від прийняття робіт, внаслідок прострочення ТОВ «НВП «Комунтех» виконання робіт та втрати інтересу суд вважає безпідставним. Оскільки, з матеріалів справи, зокрема листування між сторонами не вбачається, що АТ «ЗФЗ» навіть за умови прострочення не втратило інтерес до виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, та документально не підтвердило відмови від прийняття виконання робіт і вимагання збитків від Виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд вважає первісний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Заперечення відповідача щодо первісного позову суд вважає безпідставними.

Витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову.

Як уже було зазначено, у додатку № 2 до договору № 677 від 16.11.2021 у редакції додаткової угоди № 2 від 26.04.2023 сторони погодили, що проектні роботи по другому етапу повинні бути виконані у строк - 5 робочих днів від дня набрання чинності додаткової угоди № 2 (підписання двома сторонами у системі «Вчасно»). У системі «Вчасно» обома сторонами додаткова угода № 2 була підписана 30.05.2023. Тобто гранична дата виконання робіт - 06.06.2023. Пакет документів, у т.ч. проектно-кошторисна документація була надіслана Виконавцем Замовнику лише 13.10.2023 з порушенням строку, визначеного додатком до додаткової угоди.

За порушення строків виконання робіт АТ «ЗФЗ» просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції у розмірі 533 485,26 грн за період з 13.06.2023 по 12.10.2023.

Відповідно до п. 6.3 договору у разі недотримання термінів виконання робіт поетапно у відповідності до графіку (додаток № 2) з вини Виконавця в строк до 5 днів останній сплачує Замовникові:

п. п. 6.3.1 штраф у розмірі 1 % від загальної суми договору за кожен календарний день прострочення виконання з 6-го (шостого) дня прострочення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, о обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням умов договору та наведених положень ст. 549 ЦК України, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання етапу проектних робіт.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією (ч. 3 ст. 232 ГК України).

Позивач за зустрічним позовом здійснив розрахунок пені з урахуванням п. п. 6.3.1 договору з урахуванням загальної суми договору за кожен календарний день прострочення.

Однак, необхідно зазначити, що спір щодо першого етапу виконання робіт на суму 39 948,42 грн між сторонами відсутній. Щодо третього етапу, то спір між сторонами щодо строків виконання також відсутній, оскільки вирішується спірна ситуація в судовому порядку щодо другого етапу. Таким чином суд вважає, що при здійсненні розрахунку пені необхідно враховувати кошторисну вартість другого етапу у сумі 342 283,16 грн та здійснювати розрахунок пені лише за прострочення другого етапу робіт, а не з урахуванням загальної суми договору.

Формула: 1% від Сд * КДП = СШ, де: СД (сума (ціна другого етапу виконання робіт) 342 283,16 грн); 1% від СД - 3422,83 грн; КДП (календарні дні прострочення з 13.06.2023 по 12.10.2023 = 122); сума пені 417 585,26 грн.

Таким чином обґрунтованим розміром пені буде 417 585,26 грн.

Згідно з частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та зменшити обґрунтований розмір пені на 50% (до 208 792,63 грн), оскільки хоча відповідачем за зустрічним позовом і допущено прострочення виконання робіт, однак розмір пені перевищує розмір заборгованості, яка заявлена до стягнення за первісним позовом та є надмірним, і пеня не може слугувати способом одержання доходів, що є несправедливим по відношенню до Виконавця.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом є безпідставним, оскільки ним не доведено погодження продовження строку виконання робіт шляхом укладення ще однієї додаткової угоди, не підтверджено обставини, які слугували підставою для несвоєчасного виконання робіт, які б виправдовували поведінку Виконавця. Також шести місячний строк на який посилається відповідач за зустрічним позовом з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, який вважає пропущено Замовником, не є спеціальним строком позовної давності, яка застосовується до вимог про стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Шестимісячний строк, визначений ч. 6 ст. 232 ЦК України є строком, який враховується при нарахуванні штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати із спати судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Комунтех» (просп. Науки буд. 38, м. Харків, 61166, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 38384370) суму заборгованості в розмірі 342 283,16 грн (триста сорок дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 16 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Комунтех» (просп. Науки буд. 38, м. Харків, 61166, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 38384370) судовий збір у розмірі 5134,25 грн (п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 25 коп.). Видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Комунтех» (просп. Науки буд. 38, м. Харків, 61166, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 38384370) на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) суму пені в розмірі 208 283,16 грн (двісті вісім тисяч двісті вісімдесят три гривні 16 коп.). Видати наказ.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Комунтех» (просп. Науки буд. 38, м. Харків, 61166, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 38384370) на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) судовий збір у розмірі 6263,78 грн (шість тисяч двісті шістдесят три гривні 78 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано 20 серпня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов