ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Справа № 902/1254/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: Пшенишна В.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1456150 від 17.06.2024

відповідача : не з`явився

приватного виконавця: не з`явився

ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна не з`явився

Міністерства юстиції України: Іванов Ю.В., представник, відповідно до витягу ЄДР, Вороновська М.А., представник, відповідно до витягу ЄДР

Центрально-західного міжрегіонального територіального управління АРМА: Бурак Анатолій Валентинович, представник, відповідно до довіреності від 26.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №902/1254/22 (постановлену суддею Міліціановим Р.В., повний текст складений 06.06.2024)

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. (вих. № 1806 від 03.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3579/24) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак"

до: Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЯПОБУТХІМ"

про стягнення 4 657 438,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №902/1254/22 відмовлено повністю у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. (вих. № 1806 від 03.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3579/24) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн, особі, яка має заборгованість перед боржником Приватним акціонерним товариством "ВІННИЦЯПОБУТХІМ".

В обґрунтування ухвали суд з посиланням на ст. 336 ГПК України, ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", ст.118 ЦК України, ст. 63 ГК України, постанову Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19, від 12 травня 2021 року у справі N 910/8613/19, від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, п. 10(2)Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" вказав, що власником корпоративних прав ПрАТ Вінницяпобутхім в розмірі 100%, що складає 266 367 простих бездокументарних іменних акцій є АТ Невська Косметика (резидент російської федерації).

Також з посиланням на відкрите кримінальне провадження № 0000027, указ Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022, яким введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) суд зауважив, що боржник перебуває під дією кількох обмежувальних правових режимів, що істотно впливає на розгляд заяви приватного виконавця.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 1, 4 Закону України Про санкції, суд прийшов до висновку, що АТ Невська косметика має право безпосереднього впливу на розпорядження та отримання у виді доходу шляхом сплати дивідендів належними ПрАТ Вінницяпобутхім грошовими коштами, в тому числі тими, що перебувають у володінні контрагентів і підлягають перерахуванню товариства; санкційний режим блокування активів АТ Невська косметика поширює свою дію не лише на корпоративні права суб`єкта російської федерації, а також на усі майнові активи, включаючи грошові кошти заснованих юридичних осіб; приватним виконавцем подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн, без урахування положень чинного законодавства України щодо застосування санкцій; задоволення заяви приватного виконавця може вплинути за реалізації уповноваженою особою у сфері реалізації санкційної політики владних повноважень.

За наведеного, суд зазначив, що вимоги приватного виконавця не носять безспірного характеру, їх розгляд по суті може бути здійснено із застосуванням процесуального механізму позовного провадження, із залученням усіх зацікавлених учасників спірних правовідносин.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, заява Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн, особі, яка має заборгованість перед боржником Приватним акціонерним товариством "ВІННИЦЯПОБУТХІМ" не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №902/1254/22 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. надійшла заява (вих. № 1806 від 03.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3579/24) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн.

Вказує, що єдиним акціонером ПрАТ «Вінницяпобутхім» дійсно є Акціонерне товариство «Невська Косметика» однак не варто ототожнювати акціонера товариства з самим товариством, так акціонер здійснює заснування товариства, може здійснювати управління його діяльністю, але управління діяльністю зобов`язаний здійснювати і здійснює виконавчий орган, директор, активом акціонера в заснованому товаристві є дивіденди, та у разі ліквідації товариства, активом акціонера може бути (має право на отримання) майно/частина майна товариства або вартість даного майна/частини майна. Зазначає, що в даному випадку ПрАТ «Вінницяпобутхім» не перебуває в процедурі припинення, а отже, акціонер товариства не може претендувати на майно даного товариства, і відповідно, активом акціонера АТ «Невська Косметика» в ПрАТ «Вінницяпобутхім» - є дивіденди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Вінницяпобутхім» в сумі - 3 136 946,55 грн., що визнано ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» та не оспорюється.

Отже, ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» виступає кредитором по відношенню до ПрАТ «Вінницяпобутхім».

Приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» має перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРА-ПАК» заборгованість за договором поставки полімерної упаковки № 6/2-19 від 01.02.2019 року, у розмірі - 4 657 438,93 грн., що підтверджено рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1254/22, яке набрало законної сили 05.04.2023, зазначена сума заборгованості є вимогою кредитора (ТОВ «ТАРА-ПАК») до боржника (ПрАТ «Вінницяпобутхім») за зобов`язанням строк виконання якого настав, а отже, не може відноситись до суми по виплаті дивідендів та відповідно бути активом акціонера АТ «Невська Косметика».

Як вірно наведено в ухвалі суду першої інстанції від 03.06.2024, законодавцем введено обмеження на задоволення вимог стягувачів, які є суб`єктами Російської Федерації, створені таким суб`єктами або пов`язані з ними. При цьому, обмежень на задоволення вимог резидентів України до боржників, які віднесені до переліку таких суб`єктів не встановлено.

Зауважує, що існуючі арешти на грошових коштах ПрАТ «Вінницяпобутхім» накладені з правом виплати заробітної плати, крім того, існує управитель активами ПрАТ «Вінницяпобутхім», а саме, ТОВ «Крайтекс-Сервіс», який на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» здійснює управління активами, на умовах ефективності, а також за можливості - збільшення їх економічної вартості.

Тобто, ТОВ «Крайтекс-Сервіс» має право управляти активами ПрАТ «Вінницяпобутхім», сприяти їх збільшенню, що в свою чергу повинно призвести до погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Згідно до наведеного, не вбачається підстав, які б обмежували виконання положення ст.336 ГПК України.

Разом з тим, звертає увагу, що не існує ухвали, в якій було б зазначено про накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» у розмір - 3 136 946,55 грн., які є заборгованістю перед ПрАТ «Вінницяпобутхім». Зазначає, що ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» є законним набувачем вищенаведених грошових коштів, які дорівнюють вартості отриманого товару від ПрАТ «Вінницяпобутхім». Отже, відповідно до наведеного, на вищезазначені грошові кошти ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" не накладено арешт, в рамках відкритого кримінального провадження № 0000027 від 18.03.2022 , крім того, як нами доведено вище, на дані кошти не розповсюджуються санаційний режим блокування активів АТ «НЕВСЬКА КОСМЕТИКА».

У відзиві на апеляційну скаргу Центрально-західне ТУ АРМА наводить свої міркування з приводу доводів апеляційної скарги та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Тара-Пак» на ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі №902/1254/22 від 03.06.2024 відмовити в повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі №902/1254/22 від 03.06.2024 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України наводить свої міркування з приводу доводів апеляційної скарги та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТАРА-ПАК» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03,06.2024 по справі № 902/1254/22 відмовити.

Разом з тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" надійшли пояснення у справі, у яких вказує, що станом на 05.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" було отримало Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2024 року по справі №127/25483/23, провадження 6/127/434/24, відповідно до якої задоволено заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» () в сумі 3 136 946,55 грн., які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» (). Враховуючи зазначене ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» зобов`язане виконати Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2024 року по справі №127/25483/23 та сплатити заборгованість у розмірі 3 136 946,55 грн., які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» () в рахунок виконання іншого рішення. Таким чином заборгованість ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» перед ПрАТ «Вінницяпобутхім» () буде сплачена на підставі Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.

Просить долучити до матеріалів справи копію Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2024 року по справі №127/25483/23, провадження 6/127/434/24 (дана ухвала була отримана ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» тільки 5.08.2024 тому не могла бути надана раніше).

Крім того, від Центрально-західного ТУ АРМА надійшли додаткові пояснення, у яких вказує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2024 у справі № 127/25483/23 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» () в сумі 3136946 грн. 55 коп., які належать Приватному акціонерному товариству «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» (). Звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» () в сумі 3136946 грн. 55 коп., які належать Приватному акціонерному товариству «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» () в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 75118701 про стягнення заробітної плати.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак".

В судовому засіданні представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Представники Міністерства юстиції України заперечили проти доводів апеляційної скарги на надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТАРА-ПАК» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03,06.2024 по справі № 902/1254/22 відмовити.

Представник Центрально-західного ТУ АРМА підключився до засідання в режимі відеоконференції проте з ним був відсутній зв`язок, у зв`язку із чим він не зміг виступати в судовому засіданні та надати свої пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

В силу приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представників Міністерства юстиції України, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.12.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 07.11.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" до Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЯПОБУТХІМ" про стягнення 4 657 438,93 грн заборгованості за договором поставки полімерної упаковки № 6/2-19 від 01.02.2019року.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі № 902/1254/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2023 року.

09.03.2023 по справі № 902/1254/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЯПОБУТХІМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" 4 657 438,93 грн - заборгованості за Договором поставки полімерної упаковки № 6/2-19 від 01.02.2019 та 69 861,58 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

10.04.2023 на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. від 08.06.2023 року відкрито виконавче провадження №7199087 з примусового виконання наказу господарського суду.

Листом б/н від 29.03.2024 року ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в рамках виконавчого провадження №70472272 надало приватному виконавцю Акт звіряння взаєморозрахунків з ПрАТ "Вінницяпобутхім".

Згідно Акту звіряння розрахунків станом на 10.04.2023 року залишок заборгованості становить становить 3 136 946,55 грн.

Відповідний Акт звіряння розрахунків скріплено електронними цифровими підписами сторін.

03.04.2024 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. надійшла заява (вих. № 1806 від 03.04.2024) (вх.канц. № 01-34/3579/24) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн.

Заява приватного виконавця мотивована тими обставинами, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження АСВП №71991022, боржником за яким є ПрАТ "Вінницяпобутхім".

Загальна сума заборгованості становить 11 279 671,51 грн.

Листом б/н від 29.03.2024 ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" надало приватному виконавцю Акт звірки взаєморозрахунків з ПрАТ "Вінницяпобутхім", згідно якого кредиторська заборгованість ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" становить 3 136 946,55 грн.

Тому, посилаючись на ч.1 ст. 336 ГПК України приватний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2024 залучено до участі у справі № 902/1254/22 Департамент санкційної політики Міністерства юстиції України на стадії виконання судового рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. (вих. № 1806 від 03.04.2024 ) (вх.канц. № 01-34/3579/24) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 902/1254/23 відбудеться 02.05.2024 .

Ухвалою суду від 06.05.2024 року зокрема, залучено до участі у справі № 902/1254/22 Міністерство юстиції України на стадії виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №902/1254/22 відмовлено повністю у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. (вих. № 1806 від 03.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3579/24) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн, особі, яка має заборгованість перед боржником Приватним акціонерним товариством "ВІННИЦЯПОБУТХІМ".

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2024 у справі № 127/25483/23 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» () в сумі 3136946 грн 55 коп., які належать Приватному акціонерному товариству «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» (). Звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» () в сумі 3136946 грн 55 коп., які належать Приватному акціонерному товариству «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» () в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 75118701 про стягнення заробітної плати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн, особі, яка має заборгованість перед боржником Приватним акціонерним товариством "ВІННИЦЯПОБУТХІМ" з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Колегія суддів зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 щодо застосування зазначених вище норм сформувала правовий висновок за яким особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 12 травня 2021 року у справі N 910/8613/19, системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Отже, основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст. 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

За своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу (Постанова КГС ВС від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20).

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно надано правову оцінку статусу відповідача, як юридичної особи, заснованої суб`єктом Російської Федерації, відносно якої державною Україна застосовано санкції.

Як убачається із матеріалів справи, в управління Агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА) передано значну кількість активів, арештованих ПрАТ "Вінницяпобутхім" в рамках кримінальних проваджень.

У грудні 2022 року АРМА визначило переможця конкурсу з відбору управителя для арештованих активів ПрАТ Вінницяпобутхім, управителем обрано ТОВ Крайтекс-Сервіс.

07.04.2023 між АРМА та ТОВ "Крайтекс-Сервіс" укладено договір управління активами.

Відповідно до п. 10(2) Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Тобто, законодавцем введено обмеження на задоволення вимог стягувачів, які є суб`єктами Російської Федерації, створені таким суб`єктами або пов`язані з ними.

При цьому, обмежень на задоволення вимог резидентів України до боржників, які віднесені до переліку таких суб`єктів не встановлено.

Власником корпоративних прав ПрАТ Вінницяпобутхім в розмірі 100%, що складає 266 367 простих бездокументарних іменних акцій є АТ Невська Косметика (резидент російської федерації).

У зв`язку з тим, що учасником ПрАТ Вінницяпобутхім є резидент російської федерації, 18 березня 2022 року правоохоронним органами було відкрито кримінальне провадження № 0000027 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, щодо фактів вчинення дій пов`язаних із порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва 22 березня 2022 року у справі №127/6360/22, у кримінальному провадженні за №00000027, було надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень ПрАТ Вінницяпобутхім (, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, який було проведено 18.03.2022 року, відшукано та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку від 18.03.2022 року.

В межах вказаного кримінального провадження, було вилучено та арештовано активи ПрАТ Вінницяпобутхім, в тому числі та не виключно грошові кошти, приміщення, виробничі потужності, сировина, готова продукція, комп`ютерна техніка, первинна бухгалтерська документація та інше.

Водночас, Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Зокрема, відносно Акціонерного товариства Невська Косметика (Joint-Stock Company Nevskaya Cosmetics) строком на 5 років застосовано санкції шляхом блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що боржник перебуває під дією кількох обмежувальних правових режимів, що істотно впливає на розгляд заяви приватного виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України Про санкції, з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права (ст. 2 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про санкції, видами санкцій згідно з цим Законом є, зокрема: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

З огляду на нормативне визначення поняття блокування активів, відповідна санкція також включає позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, навіть опосередкований вплив на грошові кошти третьої особи та можливість здійснення відносно них прав розпорядження розповсюджує санкційний правовий режим блокування активів.

АТ Невська Косметика є єдиний засновником ПрАТ Вінницяпобутхім.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦК України, господарське товариство (товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) є залежним, якщо іншому (головному) господарському товариству належать двадцять або більше відсотків статутного капіталу товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю чи двадцять або більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

Згідно положень ч. 4 с. 63 ГК України, унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства.

Іноземним підприємством є унітарне або корпоративне підприємство, створене за законодавством України, що діє виключно на основі власності іноземців або іноземних юридичних осіб, або діюче підприємство, придбане повністю у власність цих осіб (ч. 1 ст. 117 ГК України).

Таким чином, АТ Невська Косметика, як єдиний засновник ПрАТ Вінницяпобутхім, наділене достатнім обсягом повноважень щодо управління товариством, здійснення впливу на розподіл доходів, зокрема шляхом одноособового прийняття рішень на загальних зборах акціонерів товариства.

Крім того, з огляду на зміст п. п. 8.5-8.7. Статуту ПрАТ Вінницяпобутхім, засновник має право на отримання дивідендів за рахунок частини чистого прибутку, які виплачуються виключно грошовими коштами.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, АТ Невська косметика має право безпосереднього впливу на розпорядження та отримання у виді доходу шляхом сплати дивідендів належними ПрАТ Вінницяпобутхім грошовими коштами, в тому числі тими, що перебувають у володінні контрагентів і підлягають перерахуванню товариству, а тому доводи скаржника про протилежне не беруться судовою колегією до уваги та спростовуються наведеним вище.

Тому, санкційний режим блокування активів АТ Невська косметика поширює свою дію не лише на корпоративні права суб`єкта російської федерації, а також на усі майнові активи, включаючи грошові кошти заснованих юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що приватним виконавцем подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн, без урахування положень чинного законодавства України щодо застосування санкцій.

Крім того, слід зазначити, що на підставі ч. 8 ст. 4 Закону, забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами у межах наданих їм повноважень.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.

У разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Порядок реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики Міністерством юстиції України затверджений Наказом Мінюсту від 04 жовтня 2022 року за №1166/38502.

Порядок встановлює загальні засади реалізації державної санкційної політики, зокрема, процедури, форми та результати реалізації Міністерством юстиції України рішень про застосування, зміну чи скасування санкцій, а також порядок та форми моніторингу їх ефективності.

Згідно п. 1 Розділу 2 Порядку, департамент санкційної політики виконує функції з реалізації державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції у виді блокування активів, у тому числі вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.

З метою реалізації санкції стягнення передбачається такий порядок взаємодії Департаменту санкційної політики із зовнішніми суб`єктами процесу реалізації санкції стягнення:

1) після прийняття та введення в дію Указом Президента України рішення Ради національної безпеки і оборони України Департамент санкційної політики здійснює аналіз таких рішень, прийнятих після набрання 24 травня 2022 року чинності Законом України від 12 травня 2022 року №2257-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, пов`язаних з активами окремих осіб", на предмет наявності застосування санкцій у виді блокування активів;

2) у разі виявлення підсанкційних суб`єктів, щодо яких застосовано санкцію у виді блокування активів, Департамент санкційної політики надсилає запити до суб`єктів процесу, у тому числі до правоохоронних органів, для отримання інформації про наявність/відсутність підстав для застосування санкції стягнення та з метою розшуку та виявлення активів підсанкційних суб`єктів (п. 2 Розділу 2 Порядку).

Матеріали справи не містять відомостей щодо вжиття Департаментом санкційної Міністерства юстиції України заходів моніторингу грошових коштів ПрАТ Вінницяпобутхім, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, задоволення заяви приватного виконавця може вплинути за реалізації уповноваженою особою у сфері реалізації санкційної політики владних повноважень.

З приводу застосування до правовідносин Постанови ВП ВС від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

В силу вимог ст. 46 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Передбачені статтями 45, 46 Закону № 1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника (п. п. 85, 86 Постанови).

Водночас, слід звернути увагу на обставини, які були предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, а саме щодо звернення стягнення на грошові кошти третьої особи та їх спрямування на погашення вимог кредиторів однієї черги, визначеної Законом України Про виконавче провадження.

Тобто, предметом розгляду не було вирішення питання щодо черговості задоволення у різних виконавчих провадженнях вимог про сплату заробітної плати та вимог за договірними зобов`язаннями.

Таким чином, відсутній правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування ст. ст. 45, 46 Закону України Про виконавче провадження з питань забезпечення першочергового погашення заборгованості боржника юридичної особи перед працівниками зі сплати заробітної плати, у випадку одночасного перебування виконавчих проваджень у приватного та державного виконавців.

Дійсно приватний виконавець уповноважений самостійно здійснювати розподіл сум у межах власного зведеного провадження, однак наведене не знімає з приватного виконавця обов`язку дотримуватись інших норм законодавства під час вчинення виконавчих дій.

Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження щодо ПрАТ Вінницяпобутхім, у рамках якого заборгованість з сплати заробітної плати становить 1 469 801,71 грн.

Згідно приписів ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Отже, отримання заробітної плати є конституційної гарантією, яка повинна мати реальне матеріальне забезпечення.

Приватний виконавець має безперешкодний доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому може самостійно з`ясувати наявність заборгованості боржника за вимогами вищої черговості задоволення, ніж перебувають у провадженні приватного виконавця.

З урахуванням наведеного, звернення стягнення на грошові кошти третьої особи, без урахування конституційних гарантій права на працю та вимог перед працівниками, які мають пріоритет у задоволенні, не відповідатиме засадам здійснення виконавчого провадження на основі принципів верховенства права, законності, неупередженості, об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання.

Отже, звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ Вінницяпобутхім, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в повному обсязі (3 136 946,55 грн) унеможливить врахування інтересів працівників боржника, тому є протиправним.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2024 у справі № 127/25483/23 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» () в сумі 3136946 грн 55 коп., які належать Приватному акціонерному товариству «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» (). Звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» () в сумі 3136946 грн 55 коп., які належать Приватному акціонерному товариству «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» () в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 75118701 про стягнення заробітної плати.

Додатково слід зауважити, що вирішення заяви приватного виконавця виходить за межі предмету розгляду заяв на стадії виконання судового рішення та рамок судового контролю під час розгляду таких заяв.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (Постанови Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі 910/11124/19, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16, від 25 вересня 2020 року у справі № 913/558/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, 13 серпня 2021 року у справі 910/20504/16).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на нерухоме майно в порядку статті 336 ГПК України за наявності у суду доказів належності цього майна іншим особам суперечить цим засадам, покладає на власників майна, що не є боржниками за рішенням суду, надмірний тягар (необхідність звертатися до суду з новим позовом про звільнення майна з-під арешту), що є порушенням принципу пропорційності, розумного балансу між приватними й публічними інтересами (стаття 15 ГПК України) (Постанова КГС ВС 16 червня 2023 року у справі № 921/575/21).

Крім того, ВП ВС у постанові від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11 констатувала, що у цій справі наявний спір про право. Тому такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем.

Тобто, не в порядку розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

Спірним при розгляді відповідної заяви, на думку суду, є питання поширення режиму санкцій у виді блокування активів засновника юридичної-особи боржника на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, оскільки правовий висновок Верховного Суду з даного питання відсутній.

Зокрема, слід звернути увагу, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Тобто, до складу майна включаються не лише активи, а також і зобов`язання.

В управління ТОВ Крайтекс-Сервіс передано усі майнові активи ПрАТ Вінницяпобутхім, тобто цілісний майновий комплекс юридичної особи, внаслідок введених санкцій повністю обмежено здійснення господарської діяльності.

Отже, підлягає також з`ясуванню обсяг дій та відповідальності управителя арештованого майна підсанкційної особи, за зобов`язаннями, котрі виникли до моменту передачі майна в управління та застосування санкцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вимоги приватного виконавця не носять безспірного характеру, їх розгляд по суті може бути здійснено із застосуванням процесуального механізму позовного провадження, із залученням усіх зацікавлених учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" в сумі 3 136 946,55 грн, особі, яка має заборгованість перед боржником Приватним акціонерним товариством "ВІННИЦЯПОБУТХІМ" не підлягає задоволенню.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №902/1254/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 у справі №902/1254/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №902/1254/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "13" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.