ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Справа № 915/302/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

до відповідача: Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (55401, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище міського типу Братське, вул. Миру, буд. 131; ідентифікаційний код 04375926)

про: зобов`язання припинити порушення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Войтенкова І.О., у порядку самопредставництва,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

22.03.2024 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 21.03.2024 (вх. № 3395/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Прийняти рішення, яким зобов`язати Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375926) припинити порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2022 № 65/1-р/к у справі № 59-10/2021.

3. Видати та направити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) наказ (у паперовій формі) про виконання зобов`язання Братською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375926) припинити порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2022 № 65/1-р/к у справі № 59-10/2021.

4. Стягнути з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375926) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

5. Видати та направити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) наказ (у паперовій формі) про стягнення з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375926) судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»; листа Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65-02/366 від 31.01.2022 «Про направлення рішення»; застосування норм статей 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; та мотивовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким зобов`язано Братську селищну раду в особі її виконавчого комітету у двомісячний строк припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, яке полягає у невизначенні нею на конкурсних засадах юридичної особи, яка здійснює у межах території, що відноситься до території територіальної громади Братської селищної ради, збирання та перевезення побутових відходів (твердих побутових відходів та рідких побутових відходів) спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, а також у невизначенні виконавчим комітетом на конкурсних засадах суб`єктів господарювання, що здійснюють у межах вказаної території надання вищезазначених послуг.

Ухвалою суду від 27.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/302/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23 квітня 2024 року об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.04.2024 до суду від представника Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області надійшла заява б/н від 11.04.2024 (вх. № 4394/24) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.04.2024 до суду від Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області надійшов відзив б/н від 12.04.2024 (вх. № 4538/24) на позовну заяву, в якому відповідач стверджує, що в діях Братської селищної ради не було порушень про які зазначено в рішенні Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідач також зазначає, що на сьогоднішній день відсутні порушення з боку відповідача, і рішення позивача (його пункт № 1) фактично виконано; та просить суд залишити без задоволення позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

22.04.2024 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 22.04.2024 (вх. № 4807/24), в якій позивач просить суд продовжити строк Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України для надання відповіді на відзив Братської СР.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 15.04.2024 по 23.04.2024, судове засідання у даній справі, призначене на 23.04.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.04.2024 підготовче засідання у справі № 915/302/24 було призначено на 21 травня 2024 року об 11:30; задоволено заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 22.04.2024 (вх. № 4807/24) про продовження процесуального строку; продовжено Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання відповіді на відзив у справі № 915/302/24 до 10.05.2024 включно.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 13.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/302/24 було призначено на 11 червня 2024 року об 11:30.

29.05.2024 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 (вх. № 6370/24), які містять заперечення позивача щодо аргументів відповідача, викладених у відзиві. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе кваліфікувати вказані додаткові пояснення як відповідь на відзив.

10.06.2024 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 10.06.2024 (вх. № 6836/24) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

11.06.2024 до суду від Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області надійшла заява б/н від 10.06.2024 (вх. № 6874/24) про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/302/24; призначено справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2024 року о 12:30.

09.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 09.07.2024 (вх. № 8206/24) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника.

Крім того, заявник повідомив суд, що на сьогоднішній день відповідачем Братською селищною радою вирішується питання про припинення договору про вивезення сміття, укладеного з порушенням антимонопольного законодавства, та усунення порушень, про які йдеться в позові та вчиняються дії відповідно до додаткових пояснень позивача, про що буде додатково повідомлено суду.

Ухвалою суду від 09.07.2024 було відкладено розгляд справи № 915/302/24 по суті на 07 серпня 2024 року об 11:00.

06.08.2024 до суду від Братської селищної ради надійшло клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 9455/24) про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що Братською селищною радою 24.07.2024 було розірвано договір від 18.01.2024, укладений з КП «Водограй» з приводу вивизення твердих побутових відходів на території Братської територіальної громади (вивезення сміття), що підтверджується Додатковою угодою від 24.07.2024 №1 до Договору №8 від 18.01.2024. Інформація про припинення дії договору шляхом його розірвання була опублікована в системі «Прозорро.Публічні закупівлі» за посиланням http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-004039-a, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю. За такого, на переконання відповідача, на сьогоднішній день відсутні порушення з боку відповідача, і рішення позивача (його пункт №1) було прийняте за існування інших обставин (наявності іншого договору, якому позивач надавав оцінку при винесенні свого рішення, про що зазначалося у відзиві на позовну заяву). На сьогоднішній день порушень з боку відповідача, які б можна було усунути, в разі задоволення позовних вимог, немає. Позивачем здійснюється підготовка документів для здійснення реєстрації сміттєзвалища Братської ОТГ з подальшим укладенням на конкурсній основі відповідно до вимог діючого законодавства договору з його обслуговування та вивезення твердих побутових відходів на території громади.

07.08.2024 в судове засідання з`явився представник позивача якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 07.08.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 59-10/2021 про порушення Братською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення № 65/1-р/к, яким:

1. Визнано, що бездіяльність Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04375926, місцезнаходження: 55401, Миколаївська область, Вознесенський район, селище міського типу Братське, вул. Миру, 131) у період часу 2019 до 01.5.2021, яка полягає у невизначенні нею на конкурсних засадах юридичної особи, яка здійснює у межах території, що відноситься до території територіальної громади Братської Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, збирання та перевезення побутових відходів (твердих побутових відходів та рідких побутових відходів) спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, та бездіяльність Братської селищної ради в особі її виконавчого комітету з 01.05.2021 щодо невизначення виконавчим комітетом на конкурсних засадах суб`єктів господарювання, що здійснюють у межах вказаної території надання вищезазначених послуг, що не відповідає вимогам законодавства про відходи та створило умови, за яких вивезення побутових відходів у межах вказаної території здійснює комунальне підприємство «Братський водоканал», яке отримало таке право не на конкурсних засадах є порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій органу місцевого самоврядування, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка може призвести до недопущення конкуренції.

2. Зобов`язано Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області в особі її виконавчого комітету у двомісячний строк припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити у 2-місячний строк з дня його отримання Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням копій підтверджуючих документів.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом №65-02/366 від 31.01.2022 направлено вищевказане рішення № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) на адресу Братської селищної ради, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зі штрихкодовим ідентифікатором 462. Відповідне поштове відправлення вручено адресату 05.02.2022.

За перевіреними судом даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останнім вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області документів, що підтверджують виконання останньою рішення № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

За наведених обставин Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з відповідним позовом.

Таким чином, предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про зобов`язання відповідача припинити порушення, зазначеного в рішенні адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставини виконання або невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;

- лист Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65-02/366 від 31.01.2022 «Про направлення рішення»;

- витяг з протоколу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/12-ПР від 07.05.2024.

Відповідач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- протоколи Комітету з конкурсних торгів Братської селищної ради Братського району Миколаївської області № 12 від 12.02.2019, № 11 від 22.01.2020;

- протокол Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 15.02.2022;

- Договори на виконання робіт № 35 від 12.02.2019, № 24 від 22.01.2020, № 4 від 27.01.2021, № 16 від 15.02.2022;

- Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-24-010901-b від 02.02.2022;

- роздруківка з порталу Zakupivli.pro щодо замовника Братська селищна рада Братського району Миколаївської області;

- оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-03-03-003515-с;

- оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-03-16-013336-с;

- рішення Братської селищної ради Братського району Миколаївської області № 10 від 29.01.2021 «Про припинення комунального підприємства «Братський водоканал» шляхом його ліквідації»;

- Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-01-18-004039-а;

- додаткова угода № 1 від 24.07.2024 до Договору № 8 від 18.01.2024.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За змістом ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Антимонопольний комітет» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

До повноважень голови територіального відділення згідно п. 16 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» віднесено звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

З урахуванням наведеного, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання, в той час як невиконання зобов`язань, визначених рішеннями антимонопольного комітету, тягнуть за собою наслідки у вигляді примусового виконання юридичними чи фізичними особами відповідних зобов`язань за результатами розгляду господарським судом позову територіального відділення Антимонопольного комітету України про невиконання приписів рішеннями антимонопольного комітету.

Судом також враховано, що відповідно до частин 1 та 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як уже було наведено вище, та вбачається з матеріалів справи рішення № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) було направлено позивачем на адресу відповідача з супровідним листом №65-02/366 від 31.01.2022. Відповідне поштове відправлення вручено адресату 05.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) відповідачем в судовому порядку не було оскаржене (доказів іншого суду не надано).

Отже, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

З урахуванням дати отримання відповідачем рішення № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) , а саме 05.02.2022, строк для його виконання Братською селищною радою закінчився 05.04.2022.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання Братською селищною радою рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», щодо припинення порушення зазначеного у пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, ні станом на 05.04.2022, ні станом на дату подання позовної заяви до суду (22.03.2024), ні станом на дату розгляду даної справи по суті (07.08.2024).

Аргументи відповідача, викладені у відзиві, що стосуються відсутності порушень, про які зазначено у рішенні, відхиляються судом.

Судом, по-перше, не може братись до уваги заперечення відповідача з приводу незаконності та необґрунтованості прийняття відповідного рішення, оскільки зазначені доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як встановлено судом, відповідач по справі не скористався своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу, а закінчення зазначеного терміну виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.05.2019 по справі №904/3535/18 та від 23.07.2019 у справі №924/964/18.

По-друге, судом також відхиляються доводи Братської селищної ради щодо фактичного виконання рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» станом на дату розгляду справи по суті.

Так, повідомлені Братською селищною радою обставини не можна вважати такими, що свідчать про припинення нею порушення, вказаного у пункті 1 резолютивної частини рішення від 27.01.2022 № 65/1-р/к, з огляду на таке.

Висновок, що міститься у рішенні від 27.01.2022 № 65/1-р/к про вчинення Братською селищною радою порушення, передбаченого пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка може призвести до недопущення конкуренції, ґрунтується на встановлених обставинах та нормативно-правових актах, які були чинними на час розгляду позивачем справи № 59-10/2021.

Так, орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173, зобов`язаний був визначати виконавця послуг з вивезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Зі змісту рішення № 65/1-р/к від 27.01.2022 (справа № 59-10/2021) вбачається, що збирання та вивезення побутових відходів у межах території, що відноситься до території територіальної громади Братської селищної ради, здійснюється КП «Братський водоканал», яке отримало таке право не на конкурсних засадах, тобто не у порядку, встановленому законодавством про відходи, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173, а на підставі владних повноважень Братської селищної ради, яка прийняла рішення про створення цього підприємства та надала йому таке право відповідно до Статуту.

З огляду на зазначене та зміст пункту 1 резолютивної частини рішення від 27.01.2022 №65/1-р/к у справі № 59-10/2021, свідченням припинення Братською селищною радою порушення, вказаного у пункті 1 резолютивної частини рішення, мало бути визначення Братською селищною радою в особі її виконавчого комітету на конкурсних засадах суб`єктів господарювання, що здійснюють у межах вказаної території збирання та перевезення побутових відходів (твердих побутових відходів та рідких побутових відходів) спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Тобто Братська селищна рада зобов`язана провести конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів; послуг з вивезення рідких побутових відходів на території, що відноситься до Братської селищної ради, у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173, що була чинною до 30.08.2023 року.

За змістом вказаних норм Закону України «Про відходи» (чинний до 09.07.2023), Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 (чинна до 15.08.2023) та Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 (чинна до 30.08.2023) проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів проведення органом місцевого самоврядування конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту є саме обов`язком, а не правом органу місцевого самоврядування. При цьому законодавство не передбачало будь-яких виключень або причин/підстав, які б звільняли орган місцевого самоврядування від обов`язку проведення такого конкурсу. Зокрема, законодавство не ставило проведення органом місцевого самоврядування конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту в залежність від наявності такої обставини, як проведення органом місцевого самоврядування процедур закупівель послуг з вивезення твердих побутових відходів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (в даному випадку це проведення спрощеної/допорогової закупівлі послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Братської територіальної громади (вивезення сміття).

З урахуванням наведеного не релевантними є доводи відповідача про проведення у 2021 та 2022 роках спрощеної/допорогової закупівлі послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Братської територіальної громами (вивезення сміття), яка не відбувалася через відсутність учасників, проведення якої врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».

Суд вважає слушними доводи позивача про те, що конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту, який мав проводитися органом місцевого самоврядування у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 (чинна у 2021-2022 роках, коли Братською селищною радою проводились спрощені закупівлі), та спрощена закупівля відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» не є однаковими (тотожними) процедурами за своїми цілями та призначенням, а тому не можуть замінювати одна одну, зокрема, переможець за результатами проведеного конкурсу на вивезення побутових відходів надає свої послуги споживачам - конкретним фізичним та юридичним особам для забезпечення їх власних потреб, а переможець за результатами спрощеної закупівлі надає послуги органу місцевого самоврядування на забезпечення потреб територіальної громади.

Крім того, судом враховано, що питання щодо належного виконання Братською селищною радою рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2022 № 65/1-р/к у справі № 59-10/2021 було винесено на розгляд адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на якому вирішено що Братською селищною радою не виконано рішення від 27.01.2022 № 65/1-р/к (протокол від 07.05.2024).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини справи у сукупності, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що Братською селищною радою визначено, в порядку, встановленому законодавством про відходи, суб`єктів господарювання, що здійснюють у межах відповідної території збирання та перевезення побутових відходів (твердих побутових відходів та рідких побутових відходів) спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, а, отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем припинено порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2022 № 65/1-р/к у справі № 59-10/2021.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов`язати Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області (55401, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище міського типу Братське, вул. Миру, буд. 131; ідентифікаційний код 04375926) припинити порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2022 № 65/1-р/к у справі № 59-10/2021.

3. Стягнути з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (55401, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище міського типу Братське, вул. Миру, буд. 131; ідентифікаційний код 04375926) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104; розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104).

Відповідач: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області (55401, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище міського типу Братське, вул. Миру, буд. 131; ідентифікаційний код 04375926).

Повне рішення складено та підписано судом 16.08.2024.

Суддя О.Г. Смородінова