РІШЕННЯ

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/6686/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/6686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Профіль Групп» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі договору поставки суму боргу за поставлений відповідачеві товар, а також три відсотки річних та індекс інфляції.

1.2. Відповідач проти наявності основного боргу не заперечує, позов в цій частині визнає. Проте на думку відповідача позов не підлягає задоволенню в частині стягнення відсотків річних та індексу інфляції, у зв`язку з військовою агресією.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 12.06.2023 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом»), як замовником, та ТОВ «Руф Профіль Групп», як постачальником, укладено Договір поставки №53-122-01-23-13569 (далі Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовнику продукцію, а змовник зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до Договору).

2.2. У пункті 1.2 Договору вказано, що предметом поставки по даному договору є продукція 44210000-5 Лист з полімерним покриттям, яка передбачена специфікацією №1 до Договору.

2.3. Місцем виконання цього договору є місто Вараш Рівненської області (п. 2.2 Договору).

2.4. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що продукція поставляється в період до 30.11.2023. Строк поставки продукції по даному Договору вказаний у специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та визначається кількістю календарних днів з дати оприлюднення даного договору на вебпорталі Уповноваженого органу згідно Закону України «Про публічні закупівлі».

2.5. Згідно п. 4.1. Договору кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного Договору.

2.6. Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» за умови реєстрації постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придану продукцію.

2.7. Приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» СОУ НАЕК 038:2021, при наявності товарно-супровідних документів, передбачених пунктом 8.2. даного Договору.

2.8. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного Договору - по 31.12.2023, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним Договором - до спливу виконання гарантійних строків (п. 12.1 Договору).

2.9. У специфікації №1 сторонами було погоджено постачання Листа сталевого оцинкованого з полімерним покриттям 0, 45 мм RAL 9003 на загальну суму 350 400,00 грн з ПДВ.

2.10. Станом на дату звернення із позовом відповідач оплату за Договором поставки не здійснив. У зв`язку з цим на думку позивача у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі у розмірі 350 400,00 грн, а також наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 350 400, 00 грн основного боргу за Договором поставки, 13 896, 21 грн інфляційних втрат та 8 023, 40 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 80, 95, 526, 610, 612, 692 ЦК України, статті 193, 265 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару за Договором поставки.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечує, проте просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, у зв`язку з визнанням позову в частині стягнення основного боргу відповідач просить суд повернути позивачеві з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 50%.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5.2. Повне судове рішення складено 12.08.2024 після виходу судді з відпустки.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи виникли у відповідача зобов`язання за Договором поставки? Якщо так, то коли настав строк їх виконання і чи є він порушеним?

- чи правильно виконані розрахунки відсотків річних та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИНИКНЕННЯ У ВІДПОВІДАЧА ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ ТА НАСТАННЯ СТРОКУ ЇХ ВИКОНАННЯ.

7.1. Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

7.2. За приписами ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.3. Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.4. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором з постачання товару ТОВ «Руф Профіль Групп» було долучено до позовної заяви підписану представниками та скріплену печатками сторін видаткову накладну №664 від 28.06.2023 на суму 350 400,00 грн та складений представниками відповідача ярлик на придатну продукцію №Я-4.5-178 від 10.07.2023.

7.5. Видаткова накладна №664 від 28.06.2023 містить відомості про постачальника (ТОВ «Руф Профіль Групп»), покупця (ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») та одержувача (Рівненське відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» склад №5), містить посилання на реквізити Договору, в ній зазначено номенклатуру, кількість та вартість товару, що постачається.

7.6. При цьому, дана накладна підписана представниками сторін та скріплена печаткою позивача. Зокрема, у видатковій накладній №664 від 28.06.2023 від імені відповідача міститься підпис комірника ВП "Складське господарство" та дата проставлення такого підпису - 30.06.2023.

7.7. Відповідач у своєму відзиві жодним чином не заперечує факт постачання товару за Договором, визнав позов в частині наявності у нього боргу у розмірі 350 400,00 грн з оплати поставленого позивачем товару.

7.8. Пунктом 1) частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

7.9. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).

7.10. У суду відсутні підстави для висновку, що дії представника АТ «НАЕК «Енергоатом» з визнання позову суперечать інтересам особи відповідача, а відтак у суду відсутні підстави для не прийняття визнання позову відповідачем.

7.11. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.12. Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» за умови реєстрації постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придану продукцію.

7.13. Статтею 253 ЦК України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

7.14. Оскільки ярлик на придатну продукцію №Я-4.5-178 був оформлений представниками відповідача 10.07.2023, то відповідно відповідач повинен був оплатити поставлений йому за видатковою накладною №664 від 28.06.2023 товар до 24.08.2023 включно.

7.15. Сторони визнають, що відповідачем не оплачено поставлений ТОВ «Руф Профіль Групп» за видатковою накладною №664 від 28.06.2023 товар.

7.16. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

7.17. Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.

7.18. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.19. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.20. З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 ГПК України суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару та станом на дату розгляду даної справи за Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Руф Профіль Групп» обліковується борг у розмірі 350 400,00 грн.

7.21. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.22. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару, у зв`язку з чим вимога ТОВ «Руф Профіль Групп» про стягнення боргу у розмірі 350 400, 00 грн підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНДЕКСУ ІНФЛЯЦІЇ.

8.1. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, ТОВ «Руф Профіль Групп» стверджує про наявність правових підстав для стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» 3% річних у розмірі 8 023, 40 грн, нарахованих за період з 25.08.2023 по 29.05.2024, та інфляційних втрат у розмірі 13 896, 21 грн, нарахованих за період з вересня 2023 року по квітень 2024 року.

8.2. Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язань, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

8.3. За приписами статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

8.4. АТ «НАЕК «Енергоатом» вказує, що порушення зобов`язань перед позивачем відбулось не з його вини, а з незалежних від нього обставин. А саме внаслідок втрати відповідачем значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької АЕС, покладення на відповідача в умовах воєнного положення додаткового фінансового тягаря у вигляді спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу і необхідність в таких умовах підтримувати безпеку АЕС, що є надзвичайними обставинами, які перешкодили відповідачу своєчасно виконати свої зобов`язання.

8.5. Щодо вказаних доводів, то суд враховує, повномасштабна військова агресія, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, та зумовлені цими діями наслідки, є обставиною, яка за умови доведення неможливості виконання учасником цивільних правовідносин своїх договірних зобов`язань, може бути кваліфікована судом як форс-мажор та бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

8.6. Водночас, відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали йому оплатити поставлений за Договором товар.

8.7. Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, а також у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №910/9723/22, від 17.10.2023 у справі №910/19817/21, від 19.10.2023 у справі №910/962/22, тобто є усталеною правовою позицією касаційного суду.

8.8. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також відсотки річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

8.9. Спірний Договір був укладений (28.06.2023) тобто, більш як через рік після початку повномасштабної військової агресії проти України. Отже, відповідач розуміючи специфіку законодавчого регулювання на ринку електричної енергії та наявні в нього складнощі щодо розрахунків зі своїми контрагентами, не був позбавлений можливості погодити з позивачем у договорі поставки більш тривалі строки оплати за товар. Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №910/4094/21.

8.10. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.11. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8 023, 40 грн та інфляційних втрат у розмірі 13 896, 21 грн.

8.12. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Руф Профіль Групп» підлягають задоволенню повністю, а з АТ «НАЕК «Енергоатом» підлягають стягненню борг у розмірі 350 400, 00 грн, 3% річних у розмірі 8 023, 40 грн та інфляційні втрати у розмірі 13 896, 21 грн.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9.2. За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.3. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

9.4. У поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Руф Профіль Групп» заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 372 319, 61 грн.

9.5. В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

9.6. У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви ТОВ «Руф Профіль Групп» повинне було сплатити судовий збір у розмірі 4 467,83 грн (372 319,61 грн х 0,015=5 584, 79 х 0,8).

9.7. В той же час, ТОВ «Руф Профіль Групп» за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" коштів у загальному розмірі 372 319, 61 грн сплачено судовий збір у розмірі 6 501, 30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №913 від 26.12.2023.

9.8. Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 2 033,47 грн з розрахунку 6 501, 30 грн - 4 467,83 грн.

9.9. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

9.10. Таким чином, судовий збір у сумі 2 033,47 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/6686/24 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - ТОВ «Руф Профіль Групп».

9.11. Приписами частини 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

9.12. З огляду на те, що в своїй першій заяві по суті спору (відзиві) на стадії підготовчого провадження АТ «НАЕК «Енергоатом» було визнано позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 350 400, 00 грн, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в частині, що підлягала оплаті за визнані відповідачем вимоги, а саме: 350 400, 00 грн х 0,015 х0,8= 4 204,80 грн/2= 2 102,40 грн.

9.13. Інша частина витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків (2 102,40 грн) за визнані відповідачем вимоги покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

9.14. Щодо іншої частини судового збору, який підлягав оплаті за звернення до господарського суду із даним позовом із вимогами (які відповідачем не визнавались), то витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову повністю (21 919,61 грн х 0,015 х0,8=263, 03 грн).

9.15. Суд звертає увагу позивача, що приписи частини 1 статті 130 ГПК України не наділяють суд розсудом щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

9.16. Крім того, оскільки судом вирішується питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору за визнання відповідачем частини позовних вимог, то, керуючись принципом процесуальної економії, суд вважає за доцільне за власною ініціативою повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 2 033,47 грн.

9.17. Таким чином, з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 4 135, 87 грн, а інша частина судового збору у розмірі 2 365,43 грн у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК України покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Профіль Групп» (61001, м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 66, ) 350 400, 00 грн основного боргу, 13 896, 21 грн інфляційних втрат, 8 023, 40 грн 3% річних та 2 365,43 грн судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Руф Профіль Групп» (61001, м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 66, ) судовий збір в частині 4 135,87 грн, сплачений за платіжною інструкцією №913 від 26.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.08.2024.

Суддя Ігор Курдельчук