ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2024 р. Справа№ 910/5368/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

у справі № 910/5368/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центромістобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»

про стягнення 4 612 251,60 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центромістобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про стягнення 4 612 251,60 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.06.2024.

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5368/24 від 07.05.2024.

В обґрунтування цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю зазначив, що судом в ухвалі зазначено невірне місце знаходження позивача, а саме: «м. Київ», замість «вулиця Бориспільська, будинок 7, місто Київ, 02099», а також місцезнаходження відповідача: «м. Київ», замість «вулиця Шовковична, будинок 42/44, офіс LL2-В, місто Київ, 01024, України». Крім того, заявник зазначив, що в цій ухвалі не зазначена веб-адреса сторінки, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву відповідача про виправлення описки в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подання апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в пункті 2 оскарженої ухвали суд зазначив про те, що ця ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Відповідно до п. ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є ухвала, а тому ця ухвала, на думку апелянта, підлягає оскарженню.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/5368/24.

Однак, у переліку ухвал, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України, відсутні ухвали про внесення виправлень в ухвали суду.

Отже, ухвала Господарського суду Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/5368/24 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Наведене суд першої інстанції врахував та вірно зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

З наведеного вбачається, що у цій статті йдеться саме про рішення, а не про судове рішення.

Тобто, ухвали суду про відмову у внесенні виправлень в ухвалі не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, посилання апелянта на те, що оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвала, то ухвала про відмову у внесенні виправлень в ухвалі, підлягає оскарженню є помилковим, адже оскарженою ухвалою відмовлено у внесенні виправлень в ухвалі, а не в рішенні суду.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Заявник наполягає на відкритті апеляційного провадження та перегляді ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, однак в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/5368/24 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Матеріали справи №910/5368/24 повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова