ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2024м. СумиСправа № 920/822/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» (вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 34, м. Дніпро, 49005, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Удода Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 349500,00 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 349500,00 грн по договору про перевезення вантажу №16/05-24ПР-1 від 16.05.2024, з яких: 233000 грн 00 коп. основного боргу, 116500 грн 00 коп. штрафу та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі №920/822/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

19.07.2024 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №3294, 3295), у якій позивач повідомив, що заборгованість в розмірі 233000 грн 00 коп. відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №169 від 08.07.2024, №376 від 15.07.2024, №377 від 16.07.2024. Тому він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просить суд повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено факт повної сплати заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі, а саме відповідно до платіжних інструкцій №169 від 08.07.2024, №376 від 15.07.2024, №377 від 16.07.2024.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було закрито провадження у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву позивача про повернення з бюджету судового збору в розмірі 5242 грн 50 коп. (платіжна інструкція №11013730 від 08.07.2024).

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» від 18.07.2024 (вх. №3294, 3295 від 19.07.2024) про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/822/24 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» до відповідача: Фізичної особи - підприємця Удода Олега Вікторовича про стягнення 349500,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Промислові регіони» (вул. Чернишевського, буд. 11, кв. 34, м. Дніпро, 49005, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404, рахунок отримувача - НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 5242 грн 50 коп., сплачений за платіжною інструкцією №11013730 від 08.07.2024, яка знаходяться в матеріалах справи № 920/822/24 (а.с.5).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повне судове рішення складено 12.08.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко