ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 (повний текст складено 07.06.2024)

у справі № 910/16479/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство (далі - АТ) "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юнайтед Енерджі" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позов задоволено.

Визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 11122-21/1 від 07.09.2021, видану АТ "Банк Альянс", бенефіціар - ПрАТ "НЕК "Укренерго", принципал - ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Визнано припиненим зобов`язання АТ "Банк Альянс" за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07.09.2021, виданою АТ "Банк Альянс", бенефіціар - ПрАТ "НЕК "Укренерго", принципал - ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь АТ "Банк Альянс" 2 684,00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь АТ "Банк Альянс" 2 684,00 грн судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від АТ "Банк Альянс" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП, які обґрунтовані тим, що скаржник не є учасником даної справи.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16479/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 і ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.07.2024 до апеляційного суду ПрАТ "НЕК "Укренерго" подано клопотання про приєднання постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20.

11.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено ТОВ "Юнайтед Енерджі" пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, а також за апеляційними скаргами НКРЕКП та ПрАТ "НЕК "Укренерго". Об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та повідомлено, що їх розгляд відбудеться у судовому засіданні 30.07.2024.

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про відвід головуючому судді Гончарову Сергію Августовичу у справі № 910/16479/23.

29.07.2024 до апеляційного суду позивачем подано відзиви на апеляційні скарги та клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 визнано необґрунтованим заявлений ПрАТ "НЕК "Укренерго" відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

30.07.2024 до апеляційного суду ПрАТ "НЕК "Укренерго" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/3268/22.

30.07.2024 до апеляційного суду ПрАТ "НЕК "Укренерго" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від АТ "Банк Альянс" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке обґрунтоване тим, що заявлений ПрАТ "НЕК "Укренерго" відвід є завідомо безпідставним та просило визнати подання ПрАТ "НЕК "Укренерго" клопотання про відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23 від 26.07.2024 зловживанням процесуальними правами, спрямованим на перешкоджання розгляду справи; залишити це клопотання без розгляду та застосувати до ПрАТ "НЕК "Укренерго" заходи процесуального примусу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., у задоволенні заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про відвід судді Гончарова С.А., у справі № 910/16479/23 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 05.08.2024, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено та передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024, у складі колегії суддів: Гончаров С.А. (головуючий), судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., прийнято справу до провадження за апеляційними скаргами та призначено їх до розгляду на 12.08.2024.

08.08.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від НКРЕКП до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

За твердженням заявника головуючим суддею Гончаровим С.А. протягом тривалого часу невчинялись дії щодо розгляду іншої справи - № 910/3268/22, в той же час як у даній справі протягом одного робочого дня приймались процесуальні рішення (складання службової записки про автоматизований розподіл та прийняття ухвали про призначення справи до розгляду), що, на переконання заявника, є наслідком упереджених дій, оскільки обидві справи стосуються одних сторін та одного предмету спору, але з різним результатом ухвалених рішень. Окрім зазначеного, на думку НКРЕКП, здійснення 05.08.2024 повторного автоматизованого розподілу судової справи відбулось з порушенням пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим наявні підстави для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відтак, доводи заявника щодо незгоди із процесуальними рішеннями судді, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ч. 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) визначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Колегія суддів зазначає, що суддя Тарасенко К.В з 01.08.2024 по 04.08.2024 перебувала у відрядженні, а з 05.08.2024 по 16.08.2024 у відпустці, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначеному складі суддів, у зв`язку з чим було призначено повторний автоматизований розподіл у справі.

Таким чином, доводи заявника щодо порушення 05.08.2024 порядку визначення судді для розгляду даної справи є помилковими, а заява НКРЕКП про відвід колегії суддів визнається необґрунтованою.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 42, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. у справі № 910/16479/23.

Матеріали справи № 910/16479/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала