ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/998/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Свобода-Агро, с. Велика Добронь, Закарпатської області

про визнання недійсними значних правочинів та повернення майна з незаконного володіння

За участі:

від позивача - Сочка Віталій Іванович, адвокат, ордер серія АО 1092605 від 27 жовтня 2023 року

від відповідна - Герей Олександр Дмитрович, довіреність від 17 листопада 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача з вимогою про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки № 1 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача напівпричепа Langendorf TP 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником напівпричепа Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА напівпричеп Langendorf ТР 12/100-2, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №2 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_2 , та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником причепа HOR5CH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_2 та передачу у натурі ТОВ АГРО-СВОБОДА причеп HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки №3 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА власником причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 та передачу у натурі Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-СВОБОДА причеп спеціалізований ПРплатформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_3 ;

Ухвалою суду від 10.11.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області залишено без руху.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.11.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, про забезпечення позову повернуто заявнику.

16.11.2023 р. до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2023 відкрито провадження у справі у загальному позовному порядку та призначено підготовче засідання на 17.01.2024р.

Ухвалою суду від 23.11.2023 задоволено частково заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Свобода, с. Свобода, Закарпатської області (надійшла 17.11.2023 вх. №02.3.1-02/8219/23) про забезпечення позову.

Призначене підготовче засідання суду 17.01.2023 р. о 12:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №2 від 17.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

29.11.2023 до суду надійшов письмовий відзив на позов з клопотанням про об`єднання позовів по справах 907/998/23, 907/999/23, 907/1016/23 та 907/1017/23 в одне провадження.

04.12.2023 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.01.2024 призначено підготовче засідання на 07 лютого 2024 р.

У судовому засіданні 07.02.2024 року судом розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів. Відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ Свобода-Агро про об`єднання в одне провадження справ та відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 28 лютого 2024 р. на 11:30 год.

До дати підготовчого засідання 27.02.2024 року позивачем подано суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів.

У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2024 р.

Ухвалою суду від 28.03.2024 р. відкладено розгляд справи по суті на 18.04.2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 18.04.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/7-к від 15.04.2024 року.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 23.05.2024 року.

Ухвалою суду від 23.05.2024 відкладено розгляд справи по суті на 19.07.2024 року.

В судовому засіданні 19.07.2024 судом оголошено перерву по розгляду справи по суті для вирішення клопотань позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, поновлення строку на подання доказів та залучення до участі у справі третьої особи до 09 серпня 2024 року на 10:30 год..

Представник позивача просить суд про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, представник позивача вказує на подане клопотання про поновлення строку на подання доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

Оскільки процесуальне право позивача на поновлення строку на подання доказів та залучення до участі у справі третьої особи може бути реалізовано виключно до закінчення підготовчого засідання, позивач вважає, що у суду наявне право на прийняття процесуального рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Представник відповідача стосовно повернення до стадії підготовчого провадження заперечив з підстав, наведених у засіданні суду.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя..

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою розгляду клопотання про поновлення строку на подання доказів та розгляду питання про залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.181-182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №907/998/23 та призначити підготовче засідання на 13 вересня 2024 р. на 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

3. Прийняти клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та залучення до участі у справі третьої особи до розгляду.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 13.09.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.