УХВАЛА

м. Київ

05.08.2024Справа № 910/18572/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, оф. 5)

про поворот виконання рішення суду

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

В межах справи №910/18572/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТЕКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" (ідентифікаційний код 40030685)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18572/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТЕКО" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2020.

31.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб у банкрутстві у справі № 910/18572/19. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВР ПАРТНЕР", у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД". Стягнуто солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" грошові кошти в розмірі 2 842 291,30 грн., у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" (ідентифікаційний код 40030685) з: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР ПАРТНЕР" (ідентифікаційний код 37269124).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 скасовано та прийнято нове рішення про закриття провадження у справі № 910/18572/19 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР БІЛД" арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Матеріали справи №910/18572/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

28.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" про поворот виконання рішення суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 розгляд справи призначено на 27.03.2023.

27.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Білд" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 розгляд справи відкладено на 01.05.2023.

Судове засідання 01.05.2023 не відбулось у зв`язку з відправленням матеріалів справи № 910/18572/19 до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/18572/19 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 розгляд справи призначено на 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 розгляд справи відкладено на 18.03.2024.

Судове засідання 18.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 розгляд справи призначено на 13.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 розгляд справи відкладено на 17.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 розгляд справи відкладено на 05.08.2024.

В судове засідання 05.08.2024 заявник уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, заявник жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/18572/19 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВР Партнер" про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк