ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2041/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2041/23

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Дерябін Олександр Олександрович

про стягнення 830 236,91 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»

до відповідачів 1.Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс»

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Дзиговська С.М. /довіреність №63/2024 від 12.03.2024/

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ковальчук Р.М. /ордер серія АВ №1082181 від 07.07.2023/

від відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» 830 236,91 грн., з яких: 807 171,70 грн. - заборгованість за недораховану електричну енергію, 5 307,43 грн. - 3 % річних, 17 757,78 грн. - інфляційні втрати, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 453,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті квартира, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пунктів 1.2.1., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5 ПРРЕЕ.

11.07.2023 за вх.№3436/23 господарським судом одержано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про визнання недійсним рішення комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду Акту №8014487 від 21.10.2022 про порушення оформлене протоколом №620 від 19.12.2022.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» обґрунтований посиланнями на те, що Акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 не відповідає вимогам ч.2 ст.77 ГПК України, оскільки отриманий з порушенням закону, тому відповідно до п. 8.2.5 Правил він є недійсним, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом №620 від 19.12.2022.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.07.2023, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним рішення комісії за вх.№3436/23 від 11.07.2023 та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2041/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

У підготовчому засіданні 20.09.2023, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» та на підставі ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Фізичну особу-підприємця Дерябіна Олександра Олександровича.

У підготовчому засіданні учасниками справи надано до суду:

11.07.2023 за вх.№23097/23 від ТОВ «Реставратор-1946» відзив;

21.07.2023 за вх.№24884/23 від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відповідь на відзив;

01.08.2013 за вх.№26074/23 від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відзив на зустрічну позовну заяву;

03.08.2023 за вх.№26389/23 від ТОВ «Реставратор-1946» клопотання про залучення третьої особи;

10.08.2023 за вх.№27292/23 від ТОВ «Реставратор-1946» заперечення на відповідь на відзив;

15.08.2023 за вх.№27793/23 від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» клопотання про залучення доказів;

16.08.2023 за вх.№27992/23 від ТОВ «Реставратор-1946» відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву;

12.10.2023 за вх.№36071/23 від третьої особи пояснення;

24.01.2024 за вх.№3016/24 від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заперечення на відповідь на відзив.

Під час підготовчого провадження підготовчі засідання неодноразово відкладалися господарським судом, про що постановлено відповідні протокольні ухвали.

Ухвалою суду від 04.08.2023 підготовче засідання призначено на 20.09.2023 у зв`язку із тим, що підготовче засідання 02.08.203 не відбулося через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 22.11.2023 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 20.12.2023, оскільки підготовче засідання 22.11.2023 не відбулося у зв`язку із повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду

У підготовчому засіданні 24.01.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 21.02.2024.

Під час розгляду справи по суті судом одержано:

08.03.2024 за вх.№9948/24 пояснення ОСОБА_1 ;

02.04.2024 за вх.№13599/24 додаткові пояснення ОСОБА_1 ;

10.04.2024 за вх.№14743/24 клопотання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, та витребування у КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР інформації та підтверджуючих доказів про власника (юридична, фізична особа) квартири АДРЕСА_2 , згідно інформації, наявної у КУ «БТІ та РОН» ОМР;

12.06.2024 за вх.№23169/24 заяву ТОВ «Реставратор-1946» про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.01.2024 оголошено перерву до 06.03.2024 та 13.03.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 13.03.2024 оголошено перерву до 10.04.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу

У судовому засіданні 10.04.2024 судове засідання відкладено на 24.04.2024. про що судом постановлено протокольну ухвалу

У судовому засіданні 24.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви за вх.№9998/24 від 08.03.2024 та долученні до справи письмових пояснень за вх.№13599/24 від 02.04.2024, оскільки ОСОБА_1 не є учасником даної справи, а також в неї відсутні відповідні повноваження на представництво ТОВ «Петрекс Плюс». Також протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про витребування доказів за вх.№14743/24 від 10.04.2024 з огляду на не доведення позивачем поважності причин пропуску встановленого ст.81 ГПК України на подання клопотання про витребування доказів. Окрім того, протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 15.05.2024.

15.05.2024 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 призначено судове засідання на 17.06.2024.

У судовому засіданні 17.06.2024, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву відповідача-1 за первісним позовом про відкладення розгляду справи за вх.№23169/24 та судове засідання відкладено на 17.07.2024.

17.07.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю електропостачання та ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 призначено судове засідання на 07.08.2024.

У судовому засіданні 07.08.2024, за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідач-2 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання електронної копії ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 на юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому надіслану копію ухвали суду повернуто до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5,6 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізації відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, господарським судом розглянуто дану справу у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом)

- 21.10.2022 позивачем при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті квартира за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме згідно з акту: «пунктів 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ШВО до приміщення (майнінг ферма), яке при контрольному огляді виявити неможливо. Для виявлення місця підключення було проведено огляд ШВО та використано сигналізатор прихованого кабелю «Дятел», токовимірювальні кліщі».

- під час проведення перевірки було виявлено порушення пунктів 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 №312, який передбачає користування електричною енергією виключно на підставі укладеного договору.

- у зв`язку з тим, що власник приміщення Акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 підписувати відмовився, відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчив свідок - слідчий, капітан поліції ГУ Національної поліції в Одеській області (посвідчення ОДП №024252) Колесников Владислав Ігорович.

- акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 підписаний з урахуванням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тому є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕ.

- на засіданні комісії по розгляду актів про порушення 19.12.2022 прийнято рішення по здійсненню нарахувань по акту про порушення №8014487 від 21.10.2022 у відповідності з пунктом 8.4.2. пп.7 та за формулою 8 пункту 8.4.12 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу.

- відповідачі за первісним позовом договорів про розподіл електричної енергії не укладали з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та не звертались із заявою про його укладання.

- участь тільки одного співробітника АТ «ДТЕК Одеські електромережі», прізвище якого внесено до протоколу обшуку, не є підтвердженням того, що перевірка проводилась тільки за участі однієї особи.

- представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками постачальника електричної енергії перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об`єкти споживача, при цьому жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» перевірки повноважень споживача, вимагати будь-які документи, фіксувати їх, копіювати тощо.

- договір оренди №01/01 від 01.01.2022 є неналежним доказом, оскільки його наявність направлена на перекладання відповідальності на іншу особу - орендаря.

Стислий виклад позиції відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

- акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 складений з порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: зазначено про присутність директора та головного бухгалтера ТОВ «Петрекс Плюс» та ТОВ «Реставратор-1946», яких за тією адресою не було; відсутній підпис споживача із вказівкою про відмову його від підпису, проте споживача не було на місці складання акту; акт підписаний слідчим поліції, який проводив обшук приміщення, а тому виключає поняття його незаінтересованості; акт підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», хоча згідно з протоколом обшуку від 21.10.2022 під час проведення слідчої дії присутній був лише ОСОБА_2

- акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 отриманий з порушенням закону, а тому не може прийматись судом на підставі ч.2 ст.77 ГПК України.

- 01.01.2022 між ТОВ «Реставратор-1946» та ОСОБА_3 укладений договір оренди №01/01, згідно з яким останньому передано у термінове платне користування квартири АДРЕСА_6 .

- вартість необлікованої електричної енергії визначено АТ «ДТЕК Одеські електромережі» невірно, а саме днем технічної перевірки та виявлення можливого факту викрадення електроенергії є 09 вересня 2022 року, що підтверджується ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 у справі №523/11652/22.

- ТОВ «Реставратор-1946» не здійснювало жодних дій щодо самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку та відповідно не здійснювало безпідставне споживання електричної енергії, що свідчить про відсутність необхідних складових для застосування відповідальності в порядку ст.1166 ЦК України.

Стислий виклад позиції третіх осіб

- третьою особою передавались в оренду квартири АДРЕСА_6 , іншим суборендарям без відповідного документального оформлення.

Обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.10.2022 у справі №523/11652/22 клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області Колеснікова В.І. задоволено та надано дозвіл слідчому слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області Колеснікову Владиславу Ігоровичу та/або іншому слідчому із складу слідчої групи в кримінальному провадженні, на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, які вказують на безпосередню причетність осіб до скоєння злочину, а саме: засоби зв`язку, електронні та паперові носії інформації, засоби скоєння злочину, електронно-обчислювальна техніка оснащена блоками живлення, та яка споживає електроенергію за допомогою кустарно встановлених дротів електромереж без засобів вимірюванням постачальної електроенергії.

21.10.2022 складений протокол обшуку, згідно з яким слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_14, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000592, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси справа №523/11652/22, провадження №1-кс/523/2580/22 від 05.10.2022 в період з 10 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. провів обшук кв. АДРЕСА_2 . При цьому у протоколі обшуку зазначено, що на місці проведення слідчої дії відсутня особа власника майна, щодо якого проводиться обшук, та в телефонному режимі така особа відмовилась від участі.

Цього ж дня 21.10.2022 об 11:30 складено акт про порушення №8014487, з якого вбачається:

- акт складений майстром рядової бригади ЦРКВ ОСОБА_9, посв.№3573/21; електромонтер ЦРКВ ОСОБА_4 ,посв.№3574/21; інженер по роботі з юрид. споживачами ОСОБА_2 , посвідч. №3462/21; головний фахівець відділу внутрішніх перевірок та кадрової безпеки ОСОБА_5 , посв.№1328/21.

- за участі споживача: ТОВ «Петрекс Плюс», директор та головний бухгалтер ОСОБА_1 ; ТОВ «Реставратор-1946» керівник ОСОБА_6 .

- характеристика: квартира.

- договір (особистий рахунок): відсутній.

- перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: порушення 1.2.1., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ШВО до приміщення (майнінг ферма), яке при контрольному огляді виявити неможливо. Для виявлення місця підключення було проведено огляд ШВО та використано сигналізатор прихованого кабелю «Дятел», токовимірювальні кліщі.

- перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи: не вдалось встановити повний перечень струмоприймачів, їх кількість та режим роботи.

- самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалось візуальний огляд та технічна перевірка електроустановки.

- схема обліку електричної енергії не відновлена.

- перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроспоживання після складання акту: подача електроенергії призупинена.

- заходи, які було вжито абро яких необхідно вжити для усунення порушення: самовільне безоблікове підключення демонтовано.

- перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: зразок кабелю. Пакет опломбований пломбою №0230528.

- комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.11.2022 з 9 до 12 год. за адресою: м.Одеса, вул. Краснова,2а, Комісія по актам. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

- акт підписаний представниками оператора системи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10, ОСОБА_11.

- представники власників організацій представитись відмовились.

- відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчує свідок: слідчий, капітан ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_12, посвідчення ОДП №024252.

- зауваження до складеного акту: представникам власника даного приміщення була надана можливість внесення зауваження до акта, чим вони не скористались.

При цьому в акті зазначено схему електроживлення споживача.

До акту додано відповідне відео- та фотофіксацію.

Акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 було надіслано ТОВ «Петрекс Плюс» разом з повідомленням від 01.11.2022 №101/29/03-4611, в якому зазначено про призначення на 17.11.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №8014487 від 21.10.2022. Дане повідомлення та акт одержано ТОВ «Петрекс Плюс» 11.11.2022, про що свідчать наявні в матеріалах справи список згрупованих відправлень, фіскальний чек та роздруківка з сайту Укрпошти.

Також Акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 було надіслано ТОВ «Реставратор-1946» разом з повідомленням від 14.11.2022 №101/29/03-4921, в якому зазначено про призначення на 01.12.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №8014487 від 21.10.2022. Дане повідомлення та акт не було вручено під час доставки і повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальний чек, конверт з довідкою та роздруківка з сайту Укрпошти.

У повідомленні від 16.11.2022 №101/29/03-4989 ТОВ «ДТЕК Одеські Електромережі» повідомило ТОВ «Петрекс Плюс» про призначення на 01.12.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №8014487 від 21.10.2022. Дане повідомлення одержано ТОВ «Петрекс Плюс» 08.12.2022, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальний чек та роздруківка з сайту Укрпошти.

01.12.2022 складений Протокол №586 засідання комісії з розгляду акту про порушення №8014487 від 21.10.2022, згідно з яким у зв`язку з тим, що станом на 01.12.2022 при перевірці трекінгу на сайті Укрпошти запрошення на комісію споживачі ТОВ «Петрекс Плюс» та ТОВ «Реставратор-1946» не отримали, комісією прийнято рішення згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ засідання комісії провести по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення, тобто 19.12.2022.

19.12.2022 складений Протокол №620 засідання комісії з розгляду акту про порушення №8014487 від 21.10.2022, згідно з яким:

- комісія в складі: голова комісії - ОСОБА_13, - провідний юрисконсульт департаменту з правового забезпечення; члени комісії Грабовський Д.О. - керівник підрозділу центру по роботі з комерційними втратами, ОСОБА_8 - менеджер відділу розрахунків

- запрошені особи: ТОВ «Петрекс Плюс», договір відсутній (листом від 16.11.2022 №101/29/03-4989), ТОВ «Реставратор-1946», договір відсутній (листом від 14.11.2022 №101/29/03-4921)

- без участі споживачів (представників споживачів) розглянуто акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 з метою визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості електроенергії, необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, встановлено, що адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії». Площа перерізу проводу (кабелю) (згідно з гл.1.3ПУЕ) алюміній 4*16 мм ф. допустимий тривалий струм проводу (кабелю) (згідно з гл.1.3ПУЕ) 55А. дата усунення порушення 21.10.2022.

- прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктом №8.4.2 пп.7 за формулою №8 пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. період нарахування з 21.10.2021 по 21.10.2022.

- всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 807 171,7 грн. за 143 092 кВт*годин. Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на рахунки ОСР, зазначені у відповідних рахунках.

- додаток до протоколу: розрахунок необлікованої електричної енергії до акту про порушення №8014487 від 21.10.2022 на 1 арк.; рахунок №8014487 на 1 арк.

Копії протоколів №586 від 01.12.2022 та №620 від 19.12.2022, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ до акту про порушення №8014487 від 21.10.2022 та рахунок №8014487 надіслано ТОВ «Петрекс Плюс» разом з повідомленням від 04.01.2023 №101/29/03-111, яке було одержано ТОВ «Петрекс Плюс» 12.01.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи список згрупованих відправлень, фіскальний чек, роздруківка з сайту Укрпошти та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також копії протоколів №586 від 01.12.2022 та №620 від 19.12.2022, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ до акту про порушення №8014487 від 21.10.2022 та рахунок №8014487 надіслано ТОВ «Реставратор-1946» разом з повідомленням від 04.01.2023 №101/29/03-110, яке не було вручено під час доставки, про що свідчать наявні в матеріалах справи список згрупованих відправлень, фіскальний чек та роздруківка з сайту Укрпошти.

Також в матеріалах справи наявні:

- Інформація №329355417 від 17.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Реставратор-1946», , з якої вбачається зокрема, що 246/1000 об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Реставратор-1946» на праві спільної часткової власності.

- Інформація №331745517 від 10.05.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Петрекс Плюс», .

Окрім того, в матеріалах справи наявний договір оренди №01/01 від 01.01.2022, укладений між ТОВ «Реставратор-1946» (Орендодавець) та ФОП Дерябін Олександр Олександрович (Орендар), згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . Термін дії договору до 31.12.2022.

Відповідно до п.4.5 вказаного договору оренди плата за комунальні та сервісні послуги стягується з дати підписання Акту приймання-передачі Приміщення. Орендар сплачує безпосередньо Орендодавцю або уповноваженим органам вартість відповідних комунальних послуг та послуг з обслуговування, спожитих в орендованому приміщенні, яка розраховується окремо або нараховується на пропорційній основі відповідно до тарифів, встановлених уповноваженими органами.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.01.2022 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . При цьому п.3.1 акту містить графу для вказання показань прибору електричної енергії без зазначення таких показань.

Висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ).

Згідно з п.2 цієї постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Між тим в матеріалах справи відсутні та до суду не надані докази укладання відповідних договорів про постачання електричної енергії ані між ТОВ «Реставратор-1946» та АТ «ДТЕК Одеській Електромережі», ані між ТОВ «Петрекс Плюс» та АТ «ДТЕК Одеській Електромережі»

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом п.5.1.1 ПРРЕЕ, в редакції, чинній у спірний період, оператор системи має право:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з підпунктом 5.5.5 ПРРЕЕ в редакції, чинній у спірний період, споживач електричної енергії, серед іншого, зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції

За змістом п.1.1.2 ПРРЕ в редакції, чинній у спірний період, необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ в редакції, чинній у спірний період, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Аналізуючи особливості складання акта про порушення, суд оцінює їх у сукупності з усіма доказами та обставинами справи.

Аналогічна правова позиція щодо цього застосована, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17 та від 25.06.2019 у справі №916/207/17.

Як встановлено господарським судом 21.10.2022 складений протокол обшуку, згідно з яким слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції Колеснікова В.І., в рамках кримінального провадження №0000592, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 у справі №523/11652/22, проведено обшук кв. АДРЕСА_2 .

Окрім того, судом встановлено, що 21.10.2022 складений акт про порушення №8014487, який підписаний представниками оператора системи: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та свідком - слідчим, капітаном ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_14; та в якому встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: порушення 1.2.1., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ШВО до приміщення (майнінг ферма), яке при контрольному огляді виявити неможливо. Для виявлення місця підключення було проведено огляд ШВО та використано сигналізатор прихованого кабелю «Дятел», токовимірювальні кліщі.

При цьому суд вважає, що оскільки власник майна у телефонному режимі відмовився від участі при обшуку за спірною адресою (про що зазначено в протоколі обшуку від 21.10.2022), а доступ представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача здійснив слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_14 в межах кримінального провадження №0000592, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси справа №523/11652/22 від 05.10.2022, слід застосовувати положення 8.2.5 ПРРЕЕ в редакції, чинній у спірний період, щодо дійсності акту про порушення, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Отже, у даному випадку такою незаінтересованою особою є саме слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_14

Аналогічна правова позиція щодо можливості прийняття підпису слідчого як незаінтересованої особи у розумінні п.8.2.5 ПРРЕЕ викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №903/378/22.

При цьому, господарським судом також враховується позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, відповідно до якої акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в ньому міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання акту недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Отже, акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 є належним та допустимим доказом наявності порушень споживачем Правил користування електричною енергією.

При цьому ТОВ «Реставратор-1946» не надало заперечень, доказів, які б спростовували споживання електричної енергії поза засобами обліку. Фактично заперечення щодо первісного позову та зустрічний позов обґрунтовані посиланнями на те, що спірний акт про порушення отриманий з порушенням порядку, а саме - неналежного кола осіб, якими підписаний акт.

Само по собі посилання на те, що ТОВ «Реставратор-1946» не здійснювало жодних дій щодо самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку та відповідно не здійснювало безпідставне споживання електричної енергії, за наявності в матеріалах справи доказів здійснення самовільного приєднання електроустановок до електричної мережі, господарським судом до уваги не приймається на підставі ч.1 ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вище встановлено господарським судом акт про порушення №8014487 від 21.10.2022 надісланий відповідачам за первісним позовом із повідомленням дати призначення засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Між тим, ані ТОВ «Петрекс Плюс», ані ТОВ «Реставратор-1946» не прийняли участі в засіданні комісії.

За результатами засідання комісії складений протокол №620 від 19.12.2022 засідання комісії з розгляду акту про порушення №8014487 від 21.10.2022, здійснений розрахунок необлікованої електричної енергії до акту про порушення №8014487 від 21.10.2022 та виставлений відповідачам за первісним позовом рахунок №8014487 на суму 807 171,70 грн.

Всі вказані вище документи надіслані ТОВ «Петрекс Плюс» ТОВ «Реставратор-1946», між тим залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ в редакції, чинній у спірний період, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до абз.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ в редакції, чинній у спірний період, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Докази оплати рахунку №8014487 на суму 807 171,70 грн., як і докази звернення відповідачів за первісним позовом до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» щодо проведення повторного розгляду акту про порушення в матеріалах справи відсутні.

При цьому посилання ТОВ «Реставратор-1946» на невірність визначення вартості необлікованої електричної енергії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а саме на те, що днем технічної перевірки та виявлення можливого факту викрадення електроенергії є 09.09.2022, що підтверджується ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 у справі №523/11652/22, господарський суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до абз.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ в редакції, чинній у спірний період, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

4) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Водночас в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 у справі №523/11652/22 зазначено, що 09.09.2022 до чергової частини Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення « 102» про те, що на території Одеської ТЕЦ за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, виявлено факт викрадення електроенергії. Окрім того, вказано, що 09.09.2022 є даною відкриття кримінального провадження №0000554.

Отже, у вищезазначений ухвалі суду не вказано, що 09.09.2022 є днем технічної перевірки та виявлення можливого факту викрадення електроенергії за спірною адресою, а отже ТОВ «Реставратор-1946» не доведено невірність визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, що всі дії АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» по фіксуванню та визначенню обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення №8014487 від 21.10.2022, який складений за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті споживача: м. Одеса, вул. Преображенська, 21, кв.14, є такими, що узгоджуються з вищенаведеними положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, є підставою для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Реставратор-1946» про визнання недійсним рішення комісії АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду Акту №8014487 від 21.10.2022 про порушення оформлене протоколом №620 від 19.12.2022, та відповідно про необхідність задоволення первісних позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

Водночас, виходячи з наявної в матеріалах справи Інформації №329355417 від 17.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Реставратор-1946», , з якої вбачається зокрема, що 246/1000 об`єкту за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1 належить ТОВ «Реставратор-1946» на праві спільної часткової власності, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ТОВ «Реставратор-1946» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі пропорційно розміру частки власності ТОВ «Реставратор-1946» у спільній частковій власності вказаного об`єкта нерухомого майна.

Отже за розрахунком суду вартість недорахованої електричної енергії, яка правомірно заявлена АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до стягнення з ТОВ «Реставратор-1946» становить 807 171,70 грн. х 246 / 1000 = 198 564,24 грн.

При цьому посилання на наявність договору оренди приміщення за спірною адресою господарський суд до уваги не приймає з огляду на відсутність будь-якого договору на електропостачання за спірною адресою, а також на положення ч.4 ст.319 ЦК України, згідно з якою власність зобов`язує.

Окрім того, судом враховано, що ТОВ «Реставратор-1946» не спростовано факту споживання необлікованої електричної енергії на суму 198 564,24 грн.

Водночас з наявної в матеріалах справи Інформації №331745517 від 10.05.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Петрекс Плюс», не вбачається наявності права власності ТОВ «Петрекс Плюс» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Інші докази наявності права власності ТОВ «Петрекс Плюс» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не надано.

Отже, господарський суд не вбачає наявності підстав для задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ТОВ «Петрекс Плюс» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 807 171,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було заявлено у даній справі позовні вимоги про солідарне стягнення вартості недорахованої електричної енергії з ТОВ «Реставратор-1946» та ТОВ «Петрекс Плюс», господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», стягнення з ТОВ «Реставратор-1946» вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 198 564,24 грн. та відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Петрекс Плюс».

Дані висновки господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог у випадку їх солідарного стягнення з відповідачів узгоджуються з правовим висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.07.2020 у справі №336/5035/16ц.

Також, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заявлено до солідарного стягнення розмір 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, який здійснений АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», та згідно з яким розмір 3% річних за період з 14.02.2023 по 04.05.2023 становить 5 307,43 грн. та розмір інфляційних втрат за період з лютого 2023 по квітень 2023 становить 17 757,78 грн., господарським судом встановлено, що такий розрахунок здійснено на повну суму заявленої до стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на задоволену судом суму, згідно з яким розмір 3% річних за період з 14.02.2023 по 04.05.2023 становить 1 305,63 грн., розмір інфляційних втрат за період з лютого 2023 по квітень 2023 становить 4 368,41 грн., які підлягають стягненню з ТОВ «Реставратор-1946».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ТОВ «Реставратор-1946», про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ТОВ «Петрекс Плюс», а також про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Реставратор-1946» з підстав, їх необґрунтованості та недоведеності.

На підставі ст.129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом з оплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом та відповідача-1 за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про солідарне стягнення 830 236, 91 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» (65023, м. Одеса, вул.Садова,б.21, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, Одеська область, вул. М. Боровського, буд. 28 "Б", ) заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 198 564 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 1 305(одна тисяча триста п`ять) грн. 63 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 368 (чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 063 (три тисячі шістдесят три) грн. 57 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про визнання недійсним рішення комісії відмовити.

5.Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічний позов в розмірі 2 684 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець