ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/721/24

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

про витребування земельних ділянок.

Представники учасників справи:

Прокурор Архипенко В.О.;

Позивач не з`явився;

Відповідач Савісько І.О., адвокат.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 05.06.2024 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

1.2. Змістом позову прокурора є вимоги:

- витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області земельну ділянку в координатах поворотних точок, межах, в мірах ліній по периметру, площею, що відповідали відомостям в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027 площею 7,1429 га, що розташована за межами населених пунктів Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4404 площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4405 площею 6,643 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:4404 площею 0,5 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:4405 площею 6,643 га.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, на даний час виникли обставини, які перешкоджають здійсненню реєстраційних дій щодо припинення права власності відповідача СТОВ "Агроко" та реєстрації права власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027. Прокурор встановив, що за заявою відповідача СТОВ "Агроко" на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок земельна ділянка поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:4405 площею 6,643 га та :04:000:4404 площею 0,5 га. Внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:6027, відомості про неї перенесені до архіву Державного земельного кадастру, а її кадастровий номер скасований. На даний час згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності відповідача СТОВ "Агроко" на новостворену земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) зареєстровано 22.01.2024 на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району, Черкаської області Танцюри О.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71250910 від 24.01.2024. Право власності відповідача на новостворену земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4405 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) зареєстровано 22.01.2024 на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району, Черкаської області Танцюри О.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71251124 від 24.01.2024. Внаслідок свідомого створення перешкод щодо повороту виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 шляхом поділу вказаної земельної ділянки, їх власник - Іркліївська сільська рада Золотоніського району, не може належним чином зареєструвати за собою (повернути у своє володіння) земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027 та здійснювати правомочності користування та розпорядження нею.

1.3. 06.06.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/721/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 08.07.2024.

1.4. Ухвалу суду від 06.06.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав прокурору, позивачу, відповідачам до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 07.06.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с.109-111).

1.5. 20.06.2024 відповідач СТОВ "Агроко" подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 112-113).

1.6. В обґрунтування заперечень відповідач проти позову відповідач зазначив, що позовні вимоги прокурора щодо внесення змін до Державного реєстру прав, Державного земельного кадастру, не підлягають задоволенню, оскільки є неефективним способом захисту порушеного права Іркліївської сільської ради, інтереси якої представляє прокурор. Замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

1.7. 04.07.2024 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, не заперечив проти задоволення позову прокурора (а.с. 123, 126).

1.8. 08.07.2024 прокурор подав до суду заяву про зміну предмета позову(а.с. 129-134), у якій виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4404 площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251), що розташована за межами населених пунктів Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (Іркліївська територіальна громада).

- витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4405 площею 6,643 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251), що розташована за межами населених пунктів Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (Іркліївська територіальна громада).

1.9. 08.07.2024 прокурор звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 143-144).

1.10. В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що у зв`язку з поданням заяви про зміну предмета позову відсутній спір між позивачем та відповідачами Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.

1.11. 08.07.2024 позивач та відповідач СТОВ "Агроко" подали до суду заяву про укладення мирової угоди у справі (а.с. 151-155), у якій просили затвердити між сторонами мирову угоду від 08.07.2024 (а.с. 156-158) та закрити провадження у справі.

1.12. 08.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 15.07.2024.

1.13. 12.07.2024 та 15.07.2024 позивач та відповідач СТОВ "Агроко" звернулися до суду із заявою, у якій просили затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 11.07.2024 та закрити провадження у справі (а.с. 170-193).

1.14. 15.07.2024 прокурор подав до суду заперечення проти затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (а.с. 194-196), оскільки умови мирової угоди щодо вчинення СТОВ "Агроко" та Іркліївською сільською радою дій, спрямованих на поновлення (укладення) договору оренди землі, внесення до такого договору змін стосовно новоутворених земельних ділянок не стосується предмета спору та виходить за межі повноважень Іркліївського сільського голови ОСОБА_1 , який підписав мирову угоду як особа, що представляє Іркліївську сільську раду. Отже, умови мирової угоди суперечать вимогам закону.

1.15. Підготовче засідання о 12 год. 30 хв. 15.07.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

1.16. 15.07.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 13 год. 45 хв. 23.07.2024.

1.17. 23.07.2024 позивач та відповідач СТОВ "Агроко" подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації (а.с. 208-209, 212, 216-217), у якому повідомили про бажання скористатись правом на примирення шляхом проведення медіації, у зв`язку з чим просили зупинити провадження у даній справі на час проведення медіації - строком на 90 днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

1.18. 23.07.2024 у підготовче засідання з`явилися прокурор Черкаської обласної прокуратури Архипенко В.О., представник відповідача СТОВ "Агроко" адвокат Савісько І.О., представники позивача та відповідачів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у підготовче засідання не з`явилися.

1.19. Прокурор Архипенко В.О. у підготовчому засіданні просила суд прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову, просила суд заяву про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутню предмета спору.

1.20. Представник відповідача СТОВ "Агроко" адвокат Савісько І.О. не заперечив проти прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову, не заперечив проти задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі у частині позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, просив заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

1.21. 23.07.2024 суд ухвалив заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зміну предмета позову у справі №925/721/24 прийняти до розгляду.

1.22. 23.07.2024 суд ухвалив заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити. Суд ухвалив провадження у справі у частині позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області закрити.

1.23. 23.07.2024 суд ухвалив заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

1.24. 23.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16 год. 00 хв. 05.08.2024.

1.25. 31.07.2024 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 239).

1.26. 05.08.2024 відповідач подав до суду заяву про визнання позову повністю (а.с.242).

1.27. 05.08.2024 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури подав до суду клопотання про повернення судового збору (а.с. 244, 246), у якому просив повернути обласній прокуратурі 9406,02 грн надмірно сплаченого судового збору з урахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову.

1.28. 05.08.2024 у підготовче засідання з`явились прокурор Черкаської обласної прокуратури Архипенко В.О., представник відповідача СТОВ "Агроко" адвокат Савісько І.О. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

1.29. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.30. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.31. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.32. Суд дійшов висновку розглядати справи за відсутності представника позивача.

1.33. Прокурор Архипенко В.О. у підготовчому засіданні просила позов задовольнити з урахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову, просила суду повернути Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету 9406,02 грн надмірно сплаченого судового збору.

1.34. Представник відповідача СТОВ "Агроко" адвокат Савісько І.О. не заперечив проти задоволення позову прокурора повністю.

1.35. До ухвалення судового рішення у зв`язку визнанням позову відповідачем суд, керуючись частиною 2 статі 191 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснив відповідачу наслідки відповідних процесуальних дій.

1.36. 05.08.2024 суд завершив розгляд справи у підготовчому засіданні та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

1.37. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/721/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову прокурора в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до відповідача є майнові вимоги про витребування земельних ділянок.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема поділ відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:6027 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:4404 площею 0,5 га та :04:000:4405 площею 6,643 га. Власник земельної ділянки Іркліївська сільська рада Золотоніського району не може належним чином зареєструвати за собою (повернути у своє володіння) земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027 та здійснювати правомочності користування та розпорядження нею.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є дотримання відповідачем порядку державної реєстрації права власності на земельну ділянку; правомірність поділу земельної ділянки; порушення суб`єктивного права держави в особі позивача, за захистом якого прокурор звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2. 31.05.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі 925/453/21, яким позов задовольнив повністю. Визнав за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027. Скасував державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3.3. 20.07.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі №925/453/21, якою постановив апеляційну скаргу Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ "Агроко" відмовити повністю.

3.4. У постанові суду Північний апеляційний господарський суд установив:

- СТОВ "Агроко" є власником об`єктів нерухомого майна за адресами: вул. Устименка 222, 223 в с. Крутьки, Золотоніського району Черкаської області, яким присвоєно реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 51 та 51;

- згідно з п. 1.7. договорів купівлі-продажу від 29.11.2011 №3757, 3759 відчужуваний комплекс розташований на земельній ділянці площею 7,1429 га кадастровий номер :04:000:6027, перебуває в оренді СТОВ ім. Устименка згідно договору оренди землі від 15.05.2007;

- відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до державної реєстрації права приватної власності СТОВ "Агроко" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51), позивач був орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 24.07.2008, зі змінами до цього договору внесеними угодами від 28.11.2011 та від 20.04.2012, які надані прокурором до матеріалів справи;

- договір оренди землі від 24.07.2008 укладений СТОВ "Мельниківська нива" (), яке відповідно до Статуту позивача було перейменовано в СТОВ "Агроко" (), про що свідчить однаковий ідентифікаційний номер вказаних юридичних осіб;

- за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до державної реєстрації права приватної власності СТОВ "Агроко" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 51) позивач на строк до 28.11.2041 був орендарем спірної земельної ділянки площею 7,1429 га ріллі на підставі договору оренди землі від 24.07.2008, укладеного з Чорнобаївською районною державною адміністрацією, з урахуванням угод про зміну і доповнення договору оренди землі від 28.11.2011, 20.04.2012;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2023 року, СТОВ ім. Устименка () утворено 09.10.1992 та відповідно до рішення засновників від 10.10.2018 на цей час перебуває у стані припинення;

- згідно зі Статутом СТОВ "Агроко", попереднім найменуванням якого є СТОВ "Мельниківська нива", товариство є правонаступником прав і обов`язків СТОВ "Крутьки" та СТОВ "Родина";

- спірна земельна ділянка на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі вже тривалий час перебувала в користуванні позивача на правах оренди згідно укладеного договору з Чорнобаївською районною державною адміністрацією;

- позивачем (СТОВ "Агроко") набуто право власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Устименка 222, 223 в с. Крутьки, Чорнобаївського (тепер Золотоніського) району Черкаської області, на підставі договорів купівлі-продажу від 29.11.2011, укладених зі СТОВ ім. Устименка;

- за змістом цих договорів, відчужуване майно розташоване на земельній ділянці площею 7,1429 га з кадастровим номером :04:000:6027, що перебувала в оренді СТОВ ім. Устименка згідно договору оренди землі від 15.05.2007;

- відповідно до вимог статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, до позивача СТОВ "Агроко" в даному випадку переходить право оренди на земельну ділянку, яке було у попереднього власника, а саме у СТОВ ім. Устименка, право користування земельною ділянкою кадастровим номером :04:000:6027.

3.5. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури та відповідач СТОВ "Агроко" є учасниками справ №925/453/21 та №925/721/24.

3.6. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню під час розгляду справи №925/721/24 обставини:

3.6.1. СТОВ "Агроко" є власником об`єктів нерухомого майна за адресами: вул. Устименка 222, 223 в с. Крутьки, Золотоніського району Черкаської області, яким присвоєно реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 51 та 51;

3.6.2. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 7,1429 га з кадастровим номером :04:000:6027, що перебувала в оренді СТОВ ім. Устименка згідно договору оренди землі від 15.05.2007;

3.6.3. до позивача СТОВ "Агроко" перейшло право оренди земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:6027, яке було у попереднього власника СТОВ ім. Устименка.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2023 №360342362 та від 28.05.2024 №3.08.2021 державний реєстратор ОСОБА_2 зареєстрував право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:6027 за СТОВ "Агроко" на підставі рішення Господарського суду Черкаської області №925/453/21 від 31.05.2021 за №43376248 (а.с. 62, 76).

4.1.2. Згідно з витягами з Державного земельного кадастру від 05.01.2024 №НВ-024 та №НВ-024 Відділом №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі розробленої та погодженої у відповідності до вимог чинного законодавства технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 27.12.2023(а.с. 66-69, 77-86), розробленої ФОП ОСОБА_3 , як землі сільськогосподарського призначення сформовано дві спірні земельні ділянки за кадастровими номерами :04:000:4405 площею 6,643 га та :04:000:4404 площею 0,5 га у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:6027 площею 7,1429 га (а.с. 70-75, 87-92).

4.1.3. Відповідно до Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2024 №380524477 та №3.08.2021 державний реєстратор ОСОБА_2 зареєстрував право власності за СТОВ "Агроко" на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:4405 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) та на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:4404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) (а.с. 64-65).

4.2. Враховуючи зміст заяви відповідача про визнання позову вказані вище обставини визнаються й відповідачем.

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих прокурор доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонаи докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову та подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані прокурором отримані з порушенням закону. Докази подані прокурором суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно достатті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

5.5. Під час розгляду справи у суду не виникли обґрунтовані підстави вважати обставини визнані відповідачем недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

5.6. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.7. Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих прокурором, заяви відповідача про визнання позову, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.7.1. 31.05.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/453/21, яким визнав за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027. Скасував державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

5.7.2. На підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/453/21 відповідач здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:6027;

5.7.3. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:6027 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та заяви СТОВ "Агроко" поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:4405 площею 6,643 га та :04:000:4404 площею 0,5 га;

5.7.4. 02.08.2021 державний реєстратор ОСОБА_2 зареєстрував право власності за СТОВ "Агроко" на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:4405 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) та на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:4404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);

5.7.6. Внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:6027, відомості про неї перенесені до архіву Державного земельного кадастру, а її кадастровий номер скасований;

5.7.7. 22.01.2024 зареєстровано право власності СТОВ "Агроко" на новостворені земельні ділянки кадастровий номер :04:000:4404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) кадастровий номер :04:000:4405 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2024 індексний номер 71250910 та індексний номер 71251124;

5.7.8. 20.07.2023 Північний апеляційний господарський суд від у справі № 925/453/21 ухвалив рішення, яким скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ "Агроко" відмовив повністю;

5.7.9. Власником земельних ділянок кадастровий номер :04:000:4404 та :04:000:4405, утворених внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:000:6027 є Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

6.2. Пунктами "б", "ґ" статті 5 Земельного кодексу України передбачено, що земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю. Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.

6.3. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина 1 статті 3 Земельного кодексу України).

6.4. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності (частина 3 статті 78 Земельного кодексу України).

6.5. Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

6.6. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення (стаття 19 Земельного кодексу України).

6.7. Порядок формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав врегульований статтею 79-1 Земельного кодексу України.

6.8. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

6.9. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 79-1 Земельного кодексу України).

6.10. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності (частина 1 статті 79-1 Земельного кодексу України).

6.11. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі (частина 3 статті 79-1 Земельного кодексу України).

6.12. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок (частина 5 статті 79-1 Земельного кодексу України).

6.13. Відповідно до частини 10 статті 79-1 Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

6.14. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера (стаття 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

6.15. Відповідно до частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

6.16. Земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень) (частина 13 статті 79-1 Земельного кодексу України).

6.17. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 Земельного кодексу України).

6.18. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

6.19. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

6.20. Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6.21. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

6.22. Статтею 3 цього Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

6.23. Положеннями частини 4 статті 18 Закону обумовлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

6.24. Згідно з пунктами 6 та 7 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

6.25. Статтею 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

6.26. Відповідно до пункту 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

6.27. Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

6.28. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

6.29. Згідно із частиною 1статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

6.30. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

6.31. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

6.32. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.33. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є набуття відповідачем права власності на земельну ділянку на підставі рішення суду, яке було згодом скасоване.

7.2. Причиною спору є неможливість власника земельної ділянки Іркліївської сільської ради Золотоніського району вільно користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою комунальної власності.

7.3. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави та порушене право органу місцевого самоврядування й повернути земельну ділянку у комунальну власність.

7.4. 31.05.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/453/21, яким визнав за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027. Скасував державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації на земельну ділянку кадастровий номер: :04:000:6027 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

7.5. На підставі рішення суду відповідач здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку.

7.6. Земельна ділянка поділена відповідачем на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:4405 площею 6,643 га та :04:000:4404 площею 0,5 га.

7.7. Внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:6027, відомості про неї перенесені до архіву Державного земельного кадастру, а її кадастровий номер скасований.

7.8. 02.08.2021 відповідача зареєстрував право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:4405 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) та на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:4404 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);

7.9. 20.07.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення, яким скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі № 925/453/21 та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ "Агроко" відмовив повністю.

7.10. Власником земельних ділянок кадастровий номер :04:000:4404 та :04:000:4405, утворених внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:000:6027 є Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.

7.11. Відповідач позов прокурора визнав, та визнав обставини, якими прокурор обґрунтовує вимоги про витребування у відповідача земельних ділянок на користь власника Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

7.12. Правовідносини, що виникли між сторонами, є приватноправовими, врегульовані нормами земельного законодавства України.

7.13. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

7.14. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України).

7.15. У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/820/21 викладено правовий висновок, про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 152 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

7.16. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

7.17. У постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, за змістом якого зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

7.18. Зазначений висновок уточнено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц шляхом викладення його першого речення так: зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками.

7.19. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна. Права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

7.20. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

7.21. Витребування спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення з володіння СТОВ "Агроко" треба розглядати як віндикаційний позов, заявлений на підставі статей 387-388 ЦК України власником з метою введення його у володіння цією ділянкою, тобто з метою внесення запису (відомостей) про державну реєстрацію за власником права власності на відповідну ділянку («книжкове володіння») (аналогічний висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 56)).

7.22. Оскільки рішення суду на підставі якого у СТОВ "Агроко" виникло право власності на земельну ділянку скасоване, суд дійшов висновку про відсутність у СТОВ "Агроко" правових підстав для володіння земельними ділянками.

7.23. Вимоги прокурора про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:4404 площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251) та :04:000:4405 площею 6,643 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251), що розташовані за межами населених пунктів Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (Іркліївська територіальна громада), суд визнає обґрунтованими, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

8. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

8.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

8.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

8.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

8.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

8.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

8.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

8.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

8.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

8.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

8.10. 02.02.2024 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури надіслав Іркліївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області запит №15/190вих-24 (а.с. 97-98), у якому просив сільську раду у розумний строк повідомити про вжиті заходи щодо захисту порушених прав територіальної громади у судовому порядку або про намір вжиття таких заходів з метою повернення у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:4405 площею 6,643 га та :04:000:4404 площею 0,5 га, якими неправомірно володіє СТОВ "Агроко".

8.11. 16.02.2024 Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області надіслала Черкаській обласній прокуратурі лист №354/10-12, у якому повідомила, що сільська рада не має можливості провести державну реєстрацію припинення права власності СТОВ "Агроко" та державну реєстрацію права власності на земельні ділянки Іркліївської сільської ради у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів з актуальними кадастровими номерами.

8.12. 30.05.2024 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури надіслав Іркліївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області лист №15/1-465вих-24 (а.с. 100), у якому повідомив про намір звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради.

8.13. Суд дійшов висновку, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Іркліївської сільської ради про неможливість самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивача свідчить про те, що Іркліївська сільська рада неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави шляхом припинення порушень відповідача, які виникли внаслідок неналежної поведінки відповідача, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

8.14. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

8.15. Бездіяльність Іркліївської сільської ради є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Іркліївська сільська рада впродовж тривалого часу не вжила заходів щодо витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:4405 площею 6,643 га та :04:000:4404 площею 0,5 га.

8.16. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

9. Розподіл судових витрат.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9.2. При зверненні до суду Черкаська обласна прокуратура за подання позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 16713,12 грн на підставі платіжної інструкції №1103 від 03.06.2024 (а.с. 35).

9.3. 08.07.2024 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до суду заяву про зміну предмета позову.

9.4. 23.07.2024 суду ухвалив заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

9.5. Змістом позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову є дві майнові вимоги прокурора про витребування двох земельних ділянок, за якими прокурор повинен сплатити 7307,10 грн судового збору.

9.6. Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури подав до суду клопотання про повернення судового збору, у якому просив повернути обласній прокуратурі 9406,02 грн надмірно сплачений судовий збір з урахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову.

9.7. Суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити та повернути Черкаській обласній прокуратурі 9406,02 грн надмірно сплаченого розміру судового збору.

9.8. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову повністю.

9.9. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

9.10. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

9.11. Враховуючи, вимоги частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України Черкаській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3653,55 грн.

9.12. Разом, Черкаській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України 13059,57 грн сплаченого судового збору, зокрема 9406,02 грн надмірно сплаченого судового збору та 3653,55 грн (50 відсотків) судового збору у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

9.13. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.14. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволенні повністю, судовий збір у розмірі 3653,55 грн, сплачений Черкаською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" (ідентифікаційний код 31561188, адреса місцезнаходження: 19932, Черкаська область, Золотоніський район, с. Крутьки, вул. Устименка, буд.140) на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (ідентифікаційний код 34177193, адреса місцезнаходження: 19950, Черкаська область, Золотоніський район, с. Іркліїв, вул.Соборності, буд. 2) земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4404 площею 0,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251), що розташована за межами населених пунктів Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (Іркліївська територіальна громада).

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" (ідентифікаційний код 31561188, адреса місцезнаходження: 19932, Черкаська область, Золотоніський район, с. Крутьки, вул. Устименка, буд.140) на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (ідентифікаційний код 34177193, адреса місцезнаходження: 19950, Черкаська область, Золотоніський район, с. Іркліїв, вул.Соборності, буд. 2) земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:4405 площею 6,643 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251), що розташована за межами населених пунктів Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (Іркліївська територіальна громада).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" (ідентифікаційний код 31561188, адреса місцезнаходження: 19932, Черкаська область, Золотоніський район, с. Крутьки, вул. Устименка, буд.140) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, рахунок UA0003751, банк Державна казначейська служба України м. Київ) 3653,55 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят три гривні 55 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) з Державного бюджету України 13059,57 грн (тринадцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 57 копійок) судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції №1103 від 03 червня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складено 16.08.2024.

Суддя А.І. Гладун