ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 Справа № 914/545/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Центр Комплекс"

до відповідача Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради

про стягнення 291203,00 грн

за участю представників:

від позивача Телішевський І.Д.

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено за позовом Підприємства об`єднання громадян "Центр Комплекс" до відповідача Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 291203,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання 01.08.2024 не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив таке.

14.04.2020 між Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (після зміни найменування - Відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради) (надалі - замовник) та Підприємством об`єднання громадян "Центр Комплекс" (надалі - виконавець) укладено договір №68 на виконання підрядних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт горища будівлі ЦДЮТ Залізничного району на вул. Є. Олесницького, 2 у м. Львові» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015: Інші завершальні роботи - 45450000-6)», відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець в межах твердої, договірної ціни зобов`язується власними і залученими силами виконати і здати замовникові відповідно до кошторисної документації, та календарного плану виконання робіт (додаток 1), роботи: «Капітальний ремонт горища будівлі ЦДЮТ Залізничного району на вул. Є. Олесницького, 2 у м. Львові» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015: Інші завершальні роботи - 45450000-6)» (надалі - роботи).

Згідно з пунктом 2.1. договору, загальна вартість робіт згідно з договірною ціною становить: 653401,00 грн без ПДВ.

Пунктами 3.1.1. та 3.1.4. договору встановлено, що замовник бере на себе зобов`язання:

- забезпечити прийняття від виконавця виконаних робіт і провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому договором;

- приймати та оплачувати роботи, виконані виконавцем, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) та строків передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.3. договору, після одержання повідомлення виконавця про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в.

Згідно із пунктом 4.5. договору, у випадку виявлення під час перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт недоліків, акт не підписується, а повертається виконавцю з вказанням недоліків, які необхідно усунути, та термінів їх усунення, оплата за таких умов затримується до моменту повного усунення недоліків. Якщо усунення недоліків є неможливим або потребує великих затрат, за рішенням замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується розмір остаточного розрахунку з виконавцем.

Пунктом 4.8. договору передбачено, що фінансування виконаних робіт здійснюється відповідно до оформленого акта за формою КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 після підписання акта при наявності фінансування протягом 30 днів.

Відповідно до підписаного сторонами акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, позивач виконав роботи на суму 291203,00 грн, однак як вказано у позовній заяві, відповідач своїх зобов`язань за договором в частині оплати прийнятих робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 291203,00 грн.

Враховуючи наведене позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 291203,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, подавши додаткові пояснення у справі. Зокрема відповідач посилається на те, що наданий позивачем акт за формою №КБ-2в (приймання виконаних будівельних робіт) за грудень 2020 року не містить підпису (штампу/візи) інженера технічного нагляду, що підтверджував би відповідність якісно виконаних фізичних обсягів робіт тим, що передбачені договором. На думку відповідача, зазначений факт свідчить про його неналежне оформлення, з огляду на що акт не може слугувати підставою для проведення оплати за виконані роботи і вважається неподаним.

Як також вказав відповідач, у відділу освіти як замовника за договором підряду відсутній також акт щодо ведення технічного нагляду, виданий Хомином Є.М., а відсутність підпису/візи/штампу інженера з технічного нагляду у акті виконаних робіт та відсутність самого акту ведення технічного нагляду не дає можливості замовнику встановити, що якість виконаних робіт та їх обсяги відповідають проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Отже, беручи до уваги вищенаведене та факт неналежного оформлення акта виконаних робіт №КБ-2в, відсутність акту на ведення технічного нагляду, на переконання відповідача у нього відсутня підстава для фінансування робіт, з огляду на що він просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як встановлено судом, 14.04.2020 між Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (після зміни найменування - Відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради) (надалі - замовник) та Підприємством об`єднання громадян "Центр Комплекс" (надалі - виконавець) укладено договір №68 на виконання підрядних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт горища будівлі ЦДЮТ Залізничного району на вул. Є. Олесницького, 2 у м. Львові» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015: Інші завершальні роботи - 45450000-6)», відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець в межах твердої, договірної ціни зобов`язується власними і залученими силами виконати і здати замовникові відповідно до кошторисної документації, та календарного плану виконання робіт (додаток 1), роботи: «Капітальний ремонт горища будівлі ЦДЮТ Залізничного району на вул. Є. Олесницького, 2 у м. Львові» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015: Інші завершальні роботи - 45450000-6)» (надалі - роботи).

Факт виконання позивачем робіт за вказаним договором підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 291203,00 грн, що підписаний сторонами без зауважень. Докази того, що відповідач звертався до позивача з будь якими претензіями чи зауваженнями щодо виконаних позивачем робіт в матеріалах справи відсутні.

Таким чином як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 291203,00 грн, докази сплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо заперечень відповідача, наведених у поданих ним додаткових поясненнях необхідно зазначити, що договір на проведення технічного нагляду, на який посилається відповідач, не стосується предмету спору у даній справі, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду. При цьому договором підряду не передбачено вимоги оформити акт виконаних робіт у вигляді накладення на ньому візи інженера технагляду.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із пунктом 4.5. договору, у випадку виявлення під час перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт недоліків, акт не підписується, а повертається виконавцю з вказанням недоліків, які необхідно усунути, та термінів їх усунення, оплата за таких умов затримується до моменту повного усунення недоліків.

Як встановлено судом, відповідач при прийнятті виконаних позивачем робіт не виявив в них жодних недоліків, поданого акта виконаних робіт позивачу не повернув без підписання, а підписав його, тобто, прийняв роботи без будь яких застережень. Тобто такий акт приймання виконаних робіт є підставою для оплати відповідачем за виконану позивачем роботу.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтований, підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем, з огляду на що підлягає задоволенню повністю.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4368,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ПН1607484 від 09.02.2024. Однак враховуючи ціну позову, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4368,05 грн (1,5% ціни позову), а не 4368,10 грн.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 4368,05 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач до закінчення судових дебатів заявив клопотання про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши при цьому, що докази на підтвердження їх розміру будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановити строк для подання доказів щодо розміру таких витрат.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради (79022, місто Львів, вулиця Виговського І., будинок 34, ідентифікаційний код 41321682) на користь Підприємства об`єднання громадян "Центр Комплекс" (79005, місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 59, ідентифікаційний код 20774040) заборгованість в розмірі 291203,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4368,05 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 15.08.2024 на 14:30 год.

5. Позивачу до 07.08.2024 надати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.08.2024.

Суддя Петрашко М.М.