номер провадження справи 15/87/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2024 Справа № 908/1067/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
до відповідача 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Кузнецова М.І., наказ № 85-н/пт від 11.04.2024;
від відповідача 1: Токовенко О.В., адвокат, ордер АІ 1268834 від 22.08.2022 (в режимі відеоконференції);
від відповідача 2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
14.07.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ до відповідачів: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, ОСОБА_2 , м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 у розмірі 15 542 930,92 грн, що складається з: заборгованості по кредиту строкова - 14 999 394,51 грн, заборгованості по процентам поточної 223 782,63 грн, заборгованості по процентам простроченої 274 848,91 грн, заборгованість по комісії поточної 30 000,00 грн, заборгованість по комісії простроченої - 14 904,87 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 справу № 908/1067/22 визначено для розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 20.07.2022 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
27.07.2022 на адресу Господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ про усунення недоліків позовної заяви.
При прийнятті позовної заяви до розгляду судом встановлено, що 06.08.2020 Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку Укргазбанк, м. Київ та Приватним акціонерним товариством Запорізька кондитерська фабрика, м. Запоріжжя укладено генеральний кредитний договір № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД.
Ухвалою суду від 29.07.2022 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/1067/22. Розгляд справи призначено за загальними правилами позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.08.2022.
23.08.2022 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.
23.08.2022 від третьої особи до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23.08.2022 від представника відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 29.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.
06.10.2022 до суд надійшло клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник відповідача 1 з`явитися у судове засідання не може та приймає участь в якості представника в іншій справі № 910/9327/19.
Ухвалою суду 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 26.10.2022.
Ухвалою суду від 18.07.2024 поновлено провадження у справі № 908/1067/22 з 30.07.2024. Призначено підготовче засідання на 30.07.2024 о/об 10:00 год.
Ухвалою суду від 26.07.2024 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Токовенко Олексія Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua у справі № 908/1067/22.
30.07.2024 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024.
14.08.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Токовенко О.В. про зупинення провадження у справі 908/1067/22 до розгляду по суті та набранням судовими рішеннями законної сили у справах №№ 908/1980/24, 908/1981/24.
У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача 1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в межах справи про банкрутство ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» розглядаються справи № 908/1980/24 та № 908/1981/24 за позовами Пшигоцького Сергія Володимировича та ОСОБА_2 визнання поруки припиненою. В межах вказаних справ вирішуються питання щодо визнання поруки припиненою, тоді як предметом позову в даній справі є стягнення боргу з майнових поручителів за договорами поруки. Враховуючи пов`язаність справ та неможливістю розгляду даної справи просить провадження у справі зупинити.
Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд даної справи подаючи безпідставні позови тим самим намагається уникнути відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі та обставин, які неможливо самостійно встановити, що входять до предмету доказування у даній справі. Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.
Також представник відповідача 1 підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що сума стягнення у розмірі 15 542 930,32 грн є незрозумілою та не підлягає математичному перерахунку. Розрахунок заборгованості за кредитним договором є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог. У зв`язку з тим, що позивач своєї згоди на збільшення обсягу його відповідальності за генеральним кредитним договором не надавав, нарахування процентів та комісії на суму 4 999 394,51 грн є незрозумілим та не підлягає математичному розрахунку.
Представник позивача заперечила з приводу призначення судової експертизи, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2022 у справі № 908/129/22 визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до боржника Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» у розмірі 15 292 284,08 грн основного боргу за Генеральним кредитним договором № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД, які забезпечені заставою майна боржника. Відтак, посилання на незрозумілість нарахування комісії та процентів на суму 4 999 394,51 грн є безпідставним. За необхідності може бути надано відповідні письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості.
Згідно із ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що скаржники в поданих апеляційних скаргах не оскаржують факт призначення судової експертизи у справі, а вказують лише на порушення процедури під час признання даної ухвали судом першої інстанції.
В поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судово-економічної експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У поданому клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З`ясувавши позицію представників щодо клопотань у справі, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 185, ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.08.2024 об 11:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
2. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників відповідача 1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 14.08.2024.

Суддя І. С. Горохов