ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Справа № 914/856/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс», с. Бориничі,

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання до вчинення дій, стягнення 100000 грн. моральної шкоди

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: ОСОБА_1 , м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання трудових відносин представництва між ним та відповідачем у справі припиненими з 03.11.2022 р.; зобов`язання відповідача вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою місцезнаходження відповідача щодо виключення запису про ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Генетиксервіс»; стягнення з відповідача 100000 грн. моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що з листопада 2022 р. охорона, яка є на підприємстві відповідача, не допускає його до робочого місця. Позивач 03.11.2022 р. подав заяву на звільнення з посади директора товариства.

26 січня 2024 р. позивач надіслав заяви, датовані 15.01.2024 р., про прийняття рішення щодо його звільнення з посади керівника товариства кожному учаснику товариства персонально. Однак, рішення про його звільнення так і не прийнято.

Як на правову підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на норми ч.ч. 1 та 2 ст. 4, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 22, 38 КЗпП України, ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у поясненнях від 21.06.2024 р. (а.с. 107-114) просить відмовити у задоволенні позову та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю, виходячи з такого.

На думку відповідача, визначальним при вирішенні справ такої категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Відповідач стверджує, що питання призначення нового директора та звільнення з посади позивача на розгляд загальних зборів учасників товариства у порядку, визначеному Законом, не виносилось, не розглядалось. А тому рішення про звільнення позивача з посади директора не приймалось взагалі.

Позов є передчасним. Позивач не надав доказів направлення заяви від 03.11.2022 р. про скликання загальних зборів на адресу товариства та його учасникам в порядку, встановленому ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме: поштовою кореспонденцією на адресу Товариства та його учасникам.

Відповідач вказує на те, що ОСОБА_2 , відмітка про отримання яким заяви від 03.11.2022 р. є на долученому позивачем до матеріалів справи доказі, не є учасником Товариства та не був уповноваженим Товариством на отримання від імені Товариства будь-якої кореспонденції.

Що стосується заяви позивача від 15.01.2024 р., то докази надіслання цієї заяви містять відмітку про те, що позивачем надсилалась заява з додатком. Однак сама заява від 15.01.2024 р. не містить інформації про те, що до неї долучено будь-який додаток. До матеріалів справи такий додаток не додано.

Відповідач вважає, що загальні збори з питань звільнення відповідача з посади не можна вважати скликаними.

Згідно з протоколами Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 28.09.2023 р. та від 15.01.2024 р. питання призначення нового директора Товариства та звільнення з посади позивача не було у порядку денному Загальних зборів відповідача, які проводились у ці дні. Позивач запрошувався засновниками Товариства на Загальні збори, які проводились 15.01.2024 р., листом-повідомленням від 09.01.2024 р. Проте позивач ухилився від отримання цього листа та від участі у Загальних зборах учасників Товариства.

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки з 01.07.2023 р. по день прийняття рішення судом; зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку; стягнути на користь ОСОБА_1 з ТзОВ «Генетиксервіс» 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жидачівського районного суду відкрито провадження за цією позовною заявою у справі № 443/323/24.

Відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього 100000 грн. моральної шкоди заявлені з тих самих підстав та у зв`язку з із тими ж фактичними обставинами, що й у позові від 01.04.2024 р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, наведених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувалась перерва.

На адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (а.с. 139) про постановлення окремої ухвали щодо адвоката позивача в зв`язку з тим, що «за тих же фактичних обставинах адвокат Снігур Г.М. обгрунтувала свої вимоги у справах № 433/323/24 та № 914/856/24 із зазначенням одних і тих же доказів, що, з позиції позивача, підтверджують обставини, з яких трудові та представницькі відносини між сторонами в одному випадку мають бути припиненими з 03.11.2022 р., а в іншому - з 01.07.2023 р.».

Ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс», с. Бориничі, Львівська область у задоволенні клопотання б/н та без дати (Вх. № 2527/24 від 28.06.2024р.).

Відповідач 07.08.2024 р. подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, до переліку обставин, які входять до предмету доказування у справі, належить доказування існування у відповідача обов`язку припинити з позивачем з 03.11.2022 р. трудові відносини та вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою місцезнаходження відповідача щодо виключення запису про ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Генетиксервіс», а також існування фактів, які свідчать про заподіяння відповідачем позивачу протиправним невиконанням згаданих вище обов`язків моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

До предмета доказування учасника справи, який має у ній протилежний процесуальний інтерес, належить доказування існування обставин, які спростовують наявність згаданих вище обов`язків та факту заподіяння моральної шкоди на суму, визначену позивачем.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, пояснень, заяв та клопотань.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Наказом відповідача № 12-к від 08 листопада 2011 р. та протоколом зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» від 08.11.2011 р. (а.с. 30, 31) підтверджується факт обрання позивача на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів та призначення його на посаду директора товариства з 08.11.2011 р.

У матеріалах справи немає та сторонами суду не надано трудового договору (контракту), який би був укладений між ними. Факт відсутності укладеного між сторонами у справі трудового договору (контракту) не заперечується та не спростовується відповідачем.

У Приписі про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/102/076/П, який видано 03 січня 2024 р. Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (а.с. 15-20) зафіксовано, що «…у наданих табелях обліку робочого часу за період липень-жовтень 2023 року навпроти прізвища ОСОБА_1 - директор - вказано наступне: липень 2023 відпрацьовано 21 робочий день, 168 годин, серпень 2023 року відпрацьовано 23 робочих дня, 184 години, вересень 2023 року відпрацьовано 21 робочий день, 168 годин, жовтень 2023 року відпрацьовано 22 робочих дня, 176 годин. Табелів обліку робочого часу за листопад-грудень 2023 р. у ході проведення перевірки не надано.».

У матеріалах справи наявні копії Заяви позивача від 03.11.2022 р. та Повідомлення, підписаного позивачем 03.11.2022 р. (а.с. 45, 46), які адресовані відповідачу та його засновникам ( ОСОБА_4 й ОСОБА_5 ). У заяві позивач просить звільнити його з посади директора ТзОВ «Генетиксервіс» з 03 листопада 2022 р. за власним бажанням, згідно з ст. 38 КЗпП України. У повідомленні позивач інформує про скликання та проведення 17 грудня 2022 р. о 10:00 год. загальних зборів учасників товариства за адресою: АДРЕСА_1 . До порядку денного зборів включено питання розгляду заяви позивача від 03.11.2022 р. про припинення його повноважень та звільнення з посади директора за власним бажанням.

Позивач не надав суду доказів надіслання вказаної заяви та повідомлення їхнім адресатам поштою. Натомість, на заяві та повідомленні наявна відмітка про їх отримання 03.11.2022 р. громадянином ОСОБА_2 .

До позовної заяви позивач долучив також Заяву від 15 січня 2024 р., адресовану відповідачу та його засновникам ОСОБА_4 й ОСОБА_5 (а.с. 23). У заяві позивач повідомляє учасників Товариства «Генетиксервіс» про скликання загальних зборів учасників на 01 березня 2024 р., на 10:00 год., зазначає місце проведення загальних зборів та їхній порядок денний. До порядку денного включено питання розгляду заяви позивача від 03.11.2022 р. про припинення його повноважень та звільнення з посади директора за власним бажанням, а також про призначення особи, яка тимчасово виконуватиме обов`язки керівника Товариства.

Позивач також надав суду описи вкладення до поштових відправлень, накладні та квитанції Укрпошти (а.с. 24-26), які, на його думку, підтверджують факт надіслання 26.01.2024 р. заяви від 15.01.2024 р. її адресатам

На підставі норм ч. 4 ст. 236 ГПК України та частин 5 і 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при вирішенні спору у справі суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постанові від 6 вересня 2023 р. у справі № 127/27466/20.

В силу висновків, викладених у згаданій вище постанові Великої Палати Верховного Суду, створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 згаданого вище Закону). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

У згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

З огляду викладене та приписи п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

Щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства (директора) за його ініціативою суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Відповідно до приписів частини 1 статті 32 згаданого вище Закону загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Підпунктом «в» пункту 18.4. Статуту відповідача передбачено, що обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізора належить до компетенції зборів учасників товариства.

В силу приписів п.п. 18.8., 18.9. та 19.1. Статуту відповідача виконавчим органом товариства є директор. Виконавчий орган товариства зобов`язаний скликати позачергові збори учасників для вирішення питання про припинення з директором трудових відносин.

Про проведення загальних зборів учасників Товариства учасники повідомляються із зазначенням їх місця проведення та порядку денного. Загальні збори учасників проводяться за місцем знаходження Товариства, якщо в повідомленні не зазначено інше. Повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою рекомендованим листом.

Повідомлення повинно бути надіслано учаснику не менше як за 30 календарних днів до дня проведення зборів. До проведення зборів учасник має право ознайомитися з документами, що стосуються питань, внесених до порядку денного. Виконавчий орган зобов`язаний надати учаснику документи на його вимогу. Копії документів в одному примірнику виготовляються за рахунок Товариства. Учасник вправі знайомитися з наданими документами в приміщенні Товариства.

Аналогічні норми щодо порядку скликання загальних зборів Товариства закріплено й у статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Згідно з частиною 13 статті 39 цього ж Закону повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

З огляду на викладені вище правові норми, які закріплені у Законі та у Статуті відповідача, суд дійшов висновку, що позивач (директор товариства) для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). У такому випадку до порядку денного позивачу слід було включити питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пункт 18.4. Статуту).

Однак, позивач не дотримався вимог Статуту та статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання загальних зборів товариства.

Долучені позивачем до матеріалів справи Заява та Повідомлення від 03 листопада 2022 р. (а.с. 45, 46), а також Заява від 15 січня 2024 р. та докази їх надіслання (а.с. 23-26) не є належними доказами дотримання позивачем станом на листопад 2022 р. та на січень 2024 р. встановленого нормами згаданого вище Закону та Статуту відповідача порядку скликання загальних зборів учасників товариства, з огляду на таке.

Заяву та повідомлення від 03 листопада 2022 р. вручено ОСОБА_2 . Ця особа не є учасником товариства. У матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_2 уповноважений діяти від імені та в інтересах відповідача, зокрема приймати поштову кореспонденцію. Відповідач у поясненнях (а.с. 110) вказує, що ОСОБА_2 на той час займав посаду охоронця і не був уповноважений Товариством на отримання будь-якої кореспонденції від імені Товариства. У матеріалах справи немає доказів, які б спростовували ці доводи відповідача.

Долучені позивачем пояснення фізичних осіб (а.с. 34-44) не підтверджують факту дотримання позивачем у 2022 році наведених вище вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту відповідача щодо порядку скликання Загальних зборів товариства.

Не є доказом дотримання вказаних вище вимог й заява позивача від 15 січня 2024 р. та докази її надіслання (а.с. 23-26).

Вказану заяву позивач надіслав 26.01.2024 р.: поштовим відправленням № 542 на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); поштовим відправленням 534 на адресу ТОВ «Генетиксервіс» (81721, Львівська область, Стрийський район, с. Бориничі); поштовим відправленням 526 на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 133-136) підтверджується та обставина, що станом на день відправлення позивачем заяви від 15 січня 2024 р. (26.01.2024 р.) у згаданому Єдиному державному реєстрі зареєстровано засновником (учасником) відповідача ОСОБА_6 з місцезнаходженням: АДРЕСА_4 , розмір частки 953900,00 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником Товариства зареєстровано ОСОБА_4 з місцезнаходженням: АДРЕСА_5 , відсоток частки статуного капіталу або відсоток права голосу: 95,4.

Аналогічні відомості про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника відповідача містяться у Єдиному державному реєстрі й станом на 27.06.2024 р., що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 137-138).

Таким чином, докази надіслання позивачем 26.01.2024 р. його заяви від 15 січня 2024 р. (а.с.24-26) не підтверджують факту надіслання цієї заяви засновнику (учаснику) товариства ОСОБА_6 . Подані позивачем докази (а.с.24) підтверджують надіслання заяви від 15.01.2024 р. ОСОБА_4 не на те місце проживання, яке міститься у Єдиному державному реєстрі.

У матеріалах справи немає та позивачем суду не надано доказів, які б свідчили про те, що наведені вище відомості про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника відповідача, які містяться у Єдиному державному реєстрі, станом на 26.01.2024 р. були недостовірними.

Згідно з підпунктами 8 та 9 ч. 2 статті 9, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, їхнє прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, найменування, країна резидентства, місцезнаходження.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За наведених вище та встановлених судом обставин, правові підстави для висновку про те, що трудові відносини та відносини представництва між відповідачем та позивачем є припиненими з 03.11.2022 р., відсутні.

Недотримання позивачем (директором товариства) визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Статутом відповідача порядку скликання загальних зборів учасників Товариства з власної ініціативи не дає підстав для висновку про те, що права Позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.

Такий висновок суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 6 вересня 2023 р. у справі № 127/27466/20 (п. 8.33.)

Враховуючи наведене, підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди теж немає. Ці вимоги є похідними від первісної позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин та відносин представництва..

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» (81721, Львівська область, Жидачівський район, с. Бориничі) про визнання припиненими з 03.11.2022 р. трудових відносини та відносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» вчинити дії, щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою місцезнаходження Товариства, щодо виключення запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як керівника ТзОВ «Генетиксервіс» () та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100000 грн. моральної шкоди відмовити повністю.

2. Судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.08.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.