ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"12" серпня 2024 р. Cправа № 902/596/24

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін:

прокурор Суходоля М.В., службове посвідчення №072252 від 01.03.2024;

позивача не з`явився; Решитова Е.В., довіреність №1-3842 від 12.01.2024;

відповідача1 не з`явився,

відповідача2 Довиденко Ю.В., ордер серії АВ №1137032 від 11.06.2024;

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька обл., 22800) в інтересах держави в особі

Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

до: Липовецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (вул. Центральна, 2-А, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23234)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, 29005)

про: визнання договорів про публічні закупівлі недійсними та стягнення 252 775,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Липовецької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" про визнання недійсними Договорів про публічну закупівлю №20/02-28 та №21/05-28 від 17.01.2018 та стягнення 252 775,95 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі №902/596/24 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 17.06.2024.

11.06.2024 до суду від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.06.2024 від відповідача2 до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позову без розгляду.

13.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.06.2024 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 17.06.2024 з`явились прокурор та представник відповідача2.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.08.2024 о 14:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, відповідача1 та третьої особи, суд ухвалою від 18.06.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

17.06.2024 до суду від прокуратури надійшли відповідь на відзив та пояснення.

24.06.2024 від відповідача1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.07.2024 до суду від відповідача2 надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 12.08.2024 з`явились прокурор та представник відповідача2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор щодо даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 902/596/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/24, суд зазначає наступне.

Необхідність зупинення провадження у справі заявник мотивує тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21, предметом розгляду якої є виключна правова проблема застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України. Спірним у справі № 902/596/24 також є застосування статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог у справі № 902/596/24 прокурор вказує на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, внаслідок чого укладено Договори про публічну закупівлю №20/02-28 та №21/05-28 від 17.01.2018. При цьому прокурором заявлено про повернення отриманих 252 775,95 грн за Договорами в порядку реституції.

За доводами прокурора, Договори підлягають визнанню недійсним як такі, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ "КОВІНЬКО-КОВБАСИ", на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21.

Ухвалою ВП ВС від 02.08.2024 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року в справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, врахування висновків Великої палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є істотним для вирішення спору у справі № 902/596/24.

Висновки Великої палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 нададуть можливість визначити вірне правове застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та міститимуть роз`яснення відносно можливості суду застосовувати належні норми матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/1043/21.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/596/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" № б/н від 17.07.2024 року про зупинення провадження у справі № 902/596/24 задовольнити.

2. Провадження у справі №902/596/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 14.08.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи