ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024м. ДніпроСправа № 904/5839/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави
до відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення, договору, припинення права користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення землекористувачу, демонтажу будівельного паркану та встановлення огорожі будівельного майданчику.

Представники:
від прокуратури: Федотова О.П., службове посвідчення, прокурор;

від відповідача-1: Кравченко І.І., довіреність, представник;

від відповідача-2: Дем`яненко І.В., розпорядження, самопредставництво;

від відповідача-3: Ромасько Є.В., ордер, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" з позовом від 03.11.2023 № б/н в інтересах держави, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VIII "Про надання згоди на укладання договору сервітуту" в частині встановлення земельного сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га, що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград;

- визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, укладений між Відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" в частині встановлення земельного сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га, що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером .02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград;

- припинити право користування (сервітут) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права користування (сервітуту) за реєстраційним номером 43648624 від 20.08.2021;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87 у м. Павлоград Дніпропетровської області, шляхом повернення її землекористувачу Відділу освіти Павлоградської міської ради в стані не гіршому, ніж на момент укладання договору про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, в тому числі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" демонтувати будівельний паркан, який знаходиться на території стадіону Ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" встановлення огорожі будівельного майданчику на власній орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:0003.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача прокурором у позові зазначений Ліцей № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.11.2023 через систему "Електронний суд" прокурор подав заяву про усунення недоліків позовної заяви від 20.11.2023 № б/н.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.12.2023; залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ліцей № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке.

З 11.03.2020 з причин запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та в подальшому у зв`язку з небезпекою, причиненою збройною агресією РФ проти України, та у зв`язку з відсутністю належного укриття для учасників освітнього процесу, заняття в зазначеному закладі освіти проводяться тільки в режимі online.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що прокурором не доведено які саме права учасників навчального процесу порушуються.

Крім того, відповідач-1 вказує на те, що посилання прокурора на те, що проїзд до будмайданчика будівельного транспорту ТОВ «Юні Інвест Проект» можливий іншим шляхом з вул. Центральна у м. Павлограді не відповідає дійсності та будівельній документації.

Фактично єдиним та належним шляхом до будмайданчика ТОВ «Юні Інвест Проект» є проїзд по земельній ділянці, що є предметом договору сервітуту.

Оскільки, сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпорядження цим майном, укладання спірного договору не позбавляє права землевласника та землекористувача здійснювати свої права щодо земельної ділянки.

Також, відповідач-1 звертає увагу на те, що тимчасовий паркан, який розділив стадіон ліцею № 9 Павлоградської міської ради, відповідно до розділу 5 п. 5.1 договору про встановлення земельного сервітуту, встановлений забудовником, саме для безпеки мешканців прилеглих будинків, які проходять через територію шкоди.

07.12.2023 через систему "Електронний суд" прокуратурою направлено відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2, в якій останній вказує про те, що відповідно до генерального плану ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, немає наявного шляху (дороги) в місці, де відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 № 349-11/VІІІ «Про надання згоди на укладання договору сервітуту» та договору № 10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 встановлено сервітут з кодом обмеження у використанні 07.10- інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га, тобто фактично дорога прокладена в новому місці.

Неможливість використання спірної земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут з кодом обмеження у використанні 07.10 інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га за її цільовим призначенням (будівництво та обслуговування будівель закладів освіти), полягає в тому, що дорога та будівельний паркан, які розділили навпіл територію стадіону навчального закладу унеможливили зайняття спортом учнів ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради на огородженій ТОВ «Юні Інвест Проект» території стадіону.

Прокурор звертає увагу суду на те, що з оспорюваних рішення та договору вбачається, що реальною потребою ТОВ «Юні Інвест Проект» є не задоволення потреб, обумовлених ст.. 404 ЦК України, а отримання права користування земельною ділянкою (дорогою) для господарської діяльності, а саме будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Громадській в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Крім того, прокурор вказує на те, що умовами спірного договору не передбачено встановлення паркану на території ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради. Більш того, встановлення паркану є порушенням ч.ч. 3, 4 ст. 98 ЗУ України.

Відповідно до ДБН А.3.2-2-2009, відповідач дійсно повинен встановити огороджування будівельної площадки, але саме на власній території, а не на земельній ділянці, щодо якої встановлено сервітут.

Також, прокурор наголошує на тому, що всі обмеження на які посилається відповідач-2 є тимчасовими. Тимчасові обмеження не мають бути підставою для позбавлення учнів ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради їх права на заняття спортом.

На думку прокурора, посилання відповідача-2 на неможливість заняття фізичною культурою на відкритому повітрі в ліцеї № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради під час дії карантину та дії в країні військового стану, взагалі суперечить меті створення навчального закладу, та не враховує питання використання стадіону учнями навчального закладу у позашкільний час для заняття спортом.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1, в якій останній вказує на те, що нормативні вимоги до земельних ділянок загальноосвітніх навчальних закладів освіти І-ІІІ ступенів встановлені, зокрема: ДБН В.2.2-3-97 «Будинки і споруди навчальних закладів», ДБН 360-92** «Містобудування, Планування , забудова міських і сільських поселень», ДСанПін 5.5.2.008-01 « Державні стандарти правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу».

Так, пунктом 2.1 ДБН В.2.2-3-97 передбачено, що розміщення і розміри земельних ділянок навчальних закладів слід приймати відповідно до містобудівних норм встановлених державними будівельними нормами ДБН 360-92**.

У таблиці 6.1* наведені нормативні розміри земельних ділянок, а також принципи розміщення окремих видів установ і підприємств обслуговування.

Зокрема, для міських поселень розміри земельних ділянок загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступеню повинні становити:

- на 22 клас 2,0 га;

- на 33 класи 2,5 га.

У зв`язку з тим, що будівельним парканом відокремлено від навчального закладу територію стадіону площа земельної ділянки ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради була зменшена майже на половину та стала меншою за нормативно встановлений соціально-гарантований розмір 2,0 га.

Таким чином, прокурор вважає, що в даному випадку порушено встановлені пунктом 6.1* ДБН 360-92** соціальні нормативи забезпеченості, які відображають соціально-гарантований рівень для відповідних закладів освіти.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до схеми організації дорожнього руху, долученої до позовної заяви, в`їзд та виїзд вантаженого будівельного автотранспорту на територію будмайданчика на час будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Громадській в м. Павлограді, передбачений з вул. Центральна, через ворота В-1, а не з території ліцею № 9.

Інші доводи та заперечення аналогічні тим, що прокурор висвітлив у відповіді на відзив відповідача-1.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 відповідач-3 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що у зв`язку з дією карантину, а також через територіальну близькість до лінії бойових дій та частими обстрілами міста будь-які навчальні заходи на території ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради не проходили, що виключає можливість порушень доступу до освітніх процесів, таких як фізичне виховання, спорт та безпечне довкілля.

Крім того, відповідач-3 вважає, що наведені прокурором листи Павлоградської міської ради не свідчать про бездіяльність органу місцевого самоврядування, а вказує на врахування пріоритетних потреб територіальної громади міста, у зв`язку з чим виключає можливість самостійної участі прокурора як позивача в даній справі.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2023 підготовче засідання відкладено на 23.01.2024, із проведенням його у режимі відеоконференції.

14.12.2023 через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-3, в якому останній вказує на те, що захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем. Іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснювати захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/5525/18.

Інші доводи та заперечення аналогічні тим, що прокурор висвітлив у відповідях на відзив відповідача-1 та відповідача-2.

18.12.2023 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 05.12.2023 №1584, в якому останній вказує про на те, що посилання прокурора на зміну цільового призначення частини земельної ділянки, на неправомірність укладання договору сервітуту є надуманим так, як зміни цільового призначення земельної ділянки не було, договір сервітуту відповідає нормам чинного законодавства України.

Крім того, відповідач-2 наголошує на тому, що до кінця дії воєнного стану в Україні та з урахуванням специфіки промисловості міста Павлограда, заняття фізичною культурою на відкритому повітрі в ліцеї № 9 є неможливим.

19.12.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 15.12.2023 №1634, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Оригінал даних заяв надійшов до суду засобами поштового зв`язку 29.12.2023.

Відповідач-2 вважає неспростовані дані Державного земельного кадастру за якими земельна ділянка площею 1, 9960 га кадастровий номер :02:018:0053, код виду цільового призначення землі (КВЦПЗ) 03.02 (для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти) знаходяться у постійному користуванні відділу освіти Павлоградської міської ради. До теперішнього часту зміни площі або цільового призначення зазначеної земельної ділянки не відбулося.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що посилання позивача на те, що фактично дорога покладена у новому місті є деяким перекручуванням, оскільки дорога через стадіон є ґрунтівкою, шляхом природного ґрунту, і ніяк не автомобільною дорогою.

Також, відповідач-2 вказує на те, що на мапі прокурором не визначено місце встановлення паркану, не встановлено чи на власній території він встановлений чи на території сервітуту. Фактично місцезнаходження паркану не визначене. На мапі вказано лінією тільки межі сервітуту але пунктиром не вказано паркан.

Отже, посилання прокурора на те, що паркан встановлений на земельній ділянці, щодо якої встановлений сервітут не є доведеним.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" прокурором подані пояснення від 22.12.2023 №04/63-6220ВИХ-23 на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2, в яких останній вказує про те, що юридично зміни площі або цільового призначення спірної земельної ділянки не відбулося, але це і не стверджується позивачем. У позовній заяві мова йде про те, що розміщення будівельного паркану на території стадіону навчального закладу фактично в половину зменшило територію навчального закладу, позбавило доступу учнів ліцею на іншу половину стадіону, а прокладання дороги через стадіон ліцею для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що відповідач-2 не спростовує того факту, що дорога прокладена у місці, де її раніше не було.

Також, прокурор звертає увагу на те, що листом № 462 від 14.04.2023 відповідач-2 підтвердив факт встановлення тимчасового паркану, який розділив навпіл стадіон ліцею № 9.

29.12.2024 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній повторно наводить свою правову позицію, що викладена у відзиві на позов.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем-3 до суду подано клопотання про витребування доказів.

23.01.2024 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин перебування головуючого судді на лікарняному, ухвалою господарського суду від 29.01.2024 підготовче засідання призначено на 13.02.2024, із його проведенням у режимі відеоконференці.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 представник відповідача-3 просив суд розглянути клопотання про витребування доказів, а саме: Рішення Павлоградської міської ради щодо організації освітнього процесу у закладах середньої освіти в м. Павлоград. Також просить витребувати у Відділу освіти Павлоградської міської ради наказ щодо організації учбового процесу у Ліцеї №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради.

Прокурор заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань відповідача-3; представники відповідача1,2 не заперечували проти клопотання відповідача-3.

Ухвалою суду від 13.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 27.02.2024.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" про витребування доказів; зобов`язано Павлоградську міську раду надати до суду копію Рішення Міської ради щодо організації освітнього процесу у закладах середньої освіти в м. Павлограді, засвідчену належним чином; зобов`язано відділ освіти Павлоградської міської ради надати до суду копію наказу щодо організації учбового процесу у Ліцеї №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, засвідчену належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2024, від відповідача-1 через систему "Електронний суд" 16.02.2024 надійшла заява з додатками.

19.02.2024 на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2024, від відповідача-2 до канцелярії суду електронним засобом зв`язку надійшли додаткові докази, 22.02.2024 вказані документи надійшли до канцелярії суду поштовим засобом зв`язку

Ухвалою суду від 27.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 26.03.2024 оголошено перерву до 23.04.2024, із його проведенням в режим відеоконференції за участю представників відповідачів 1 та 2.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 20.06.2024, із його проведенням в режим відеоконференції за участю представників відповідачів 1 та 2.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено розгляд справи по суті на 04.07.2024, із його проведенням в режим відеоконференції за участю представників відповідачів 1 та 2.

У призначене засідання 04.07.2024 відповідач-2 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04.07.2024 розгляд справи відкладався до 25.07.2024.

У судовому засіданні, що відбулося 25.07.2024 оголошувалась перерва до 30.07.2024.

У призначене судове засідання третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.07.2024 прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, з підстав, викладених у відзивах на позов.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
Предметом доказування уданій справі є встановлення обставин щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VIII, договору про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення землекористувачу, демонтажу будівельного паркану та встановлення огорожі будівельного майданчику.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділу освіти Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області виданий державний акт серії ЯЯ №040738 від 27.11.2006 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,9960 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:018:0053, для обслуговування загальноосвітньої школи №9 (на даний час ліцей №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради) за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради є Павлоградська міська рада.

20.10.2020 Павлоградською міською радою на підставі договору оренди земельної ділянки передано в строкове платне користування суміжну земельну ділянку загальною площею 0,6176 га, кадастровий номер - :02:018:0003, під багатоквартирну житлову забудову, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 02.10 - (Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Громадянська (район СШ №9).

04.03.2021 до Павлоградської міської ради надійшла заява від директора ТОВ "Юні Інвест Проект" Авраменка В.М. щодо можливості укладання договору сервітуту для організації безпечного проїзду через ліцей №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради на час будівництва багатоповерхового житлового будинку по вулиці Громадянській в м. Павлограді Дніпропетровської області, до якого було додано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

23.03.2021 Павлоградською міською радою було прийнято рішення №176-7/VІІІ «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту».

25.05. 2021 Павлоградською міською радою було прийнято рішення №252-9/VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту».

27.07.2021 Павлоградською міською радою було прийнято рішенні №349-11/VIII «Про надання згоди на укладання договору сервітуту».

На підставі рішення 11 сесії VІІІ скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 27.07.2021 № 349-11/ VІІІ, 20.08.2021 між відділом освіти Павлоградської міської ради (далі землекористувач, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" (далі сервітуарій, відповідач-3) укладено договір № 10 про встановлення земельного сервітуту, відповідно до п. 1.1 якого, земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки загальною площею 1,9960 га, кадастровий номер якої :02:018:0053,

- площа сервітуту з кодом обмеження у використанні 07.10 Інші земельні сервітути (дорога): 0,0751 га;

- площа сервітуту з кодом обмеження у використанні 07.02 право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій (водопровід): 0,0872 га;

- площа з кодом обмеження у використанні 07.03 право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій (лінія електропередачі): 0,0232 га., яка розташована за адресою: вул. Озерна, 87 в м. Павлограді Дніпропетровської області встановлює земельний сервітут в інтересах сервітуарія згідно плану меж земельного сервітуту (додаток 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору).

Договором встановлюється земельний сервітут терміном до 11.08.2024 року (п. 3.1 договору).

Сервітуарій зобов`язаний дотримуватися під час користування земельною ділянкою коду обмеження у використанні земельного сервітуту, встановленого в п. 1.1 цього договору; не порушувати правил власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; повернути землекористувачу після закінчення або припинення договору земельну ділянку, щодо якої встановлено сервітут, в стані не гіршому ніж на момент укладання цього договору (пп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 п. 5.3 договору).

Зміна умов договору, його дострокове розірвання можливе за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. Зміна умов договору і дострокове розірвання оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 6.1 договору).

За приписами п. 6.4 договору на вимогу власника (землекористувача) земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадку, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут.

Відповідно до інформації міськрайонного управління Держгеокадастру у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді на земельну ділянку, кадастровий номер :02:018:0053, яка розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 87, площею 1,9960 га, надану відділу освіти Павлоградської міської ради в постійне користування (код В 03.02. - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти), розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, та встановлено земельні сервітути: 07.10 - інші земельні сервітути 0,0751 га та 07.02, 07.03 - право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій водопровід - 0,0872 га, лінія електропередачі - 0,0232 га.

Звертаючись з даним позовом, прокурор у позові вказує на те, що після укладання Договору №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 "Юні Інвест Проект", через територію стадіону ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, прокладено дорогу до об`єкта будівництва та встановлений будівельний паркан, який розділив навпіл територію стадіону ліцею № 9, позбавивши доступу учнів ліцею №9 на іншу половину стадіону.

Павлоградська окружна прокуратура листами №04/63-1819вих-23 від 07.04.2023, №04/63-3073вих-23 від 23.06.2023 та №04/63-3516вих-23 від 21.07.2023 повідомила Відділ освіти Павлоградської міської ради про виявлені порушення.

Відповідно до листів Відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №462 від 14.04.2023, №816 від 04.07.2023 та №1049 від 28.08.2023 встановлено, що дозвіл на встановлення паркану, який розділив навпіл стадіон Ліцею №9 відділом освіти Павлоградської міської ради не надавався. Також зазначено, що відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059) зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі (ДБН АЗ.2-2-2009). Відповідно до розділу 5 п.5.1. Договору забудовником був встановлений тимчасовий паркан, який розділив навпіл стадіон ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради для безпеки учасників освітнього процесу та мешканців прилеглих будинків, які проходять через територію школи.

Крім того, Павлоградська окружна прокуратура листами №04/63-1820вих-23 від 07.04.2023, №04/63-3074вих-23 від 23.06.2023 та №04/63-3517вих-23 від 21.07.2023 повідомила Павлоградську міську раду про виявлені порушення.

Відповідно до листів Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №188 від 17.04.2023, №315 від 04.07.2023 та №359 від 21.08.2023 встановлено, що відповідно до розділу 5 п.5.1. спірного договору забудовником був встановлений тимчасовий паркан, який розділив навпіл стадіон ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради для безпеки учасників освітнього процесу та мешканців прилеглих будинків, які проходять через територію школи.

Прокурор зазначає про те, що розділ 5 п.5.1. Договору №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 не передбачає встановлення паркану на території Ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради. Більш того, встановлення паркану є порушенням ч.ч.3,4 ст.98 ЗК України.

Відповідно до ДБН А.3.2-2-2009, відповідач дійсно повинен встановити огороджування будівельної площадки, але саме на власній території, а не на земельній ділянці, щодо якої встановлено сервітут.

Крім того, прокурор вказує на те, що з 01.09.2023 Міністерство освіти і науки України дозволило поновити навчальний процес в очному або змішаному режимах у разі дотримання всіх безпекових умов, у тому числі за наявності обладнаного укриття, здатного вмістити всіх учнів і працівників навчальних закладів під час повітряної тривоги. Відповідно з 01.09.2023 стадіон ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради повинен використовуватись навчальним закладом за своїм цільовим призначенням.

Також, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до Генерального плану Ліцею №9 ім.Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, немає наявного шляху (дороги) в місці, де відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VІІІ «Про надання згоди на укладання договору сервітуту» та Договору №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 встановлено сервітут з кодом обмеження у використанні 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га. Тобто фактично дорога прокладена в новому місці.

Отже, заїзд вантажного автотранспорту на територію будівництва багатоповерхового житлового будинку по вулиці Громадянській в м. Павлограді по дорозі, яка прокладена через територію ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, є обтяжливим та небезпечним, а відгородження будівельним парканом половини території стадіону, позбавляє ліцей №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради права користування частиною стадіону та унеможливлює його експлуатацію за призначенням.

Таким чином, звертаючись з даним позовом прокурор стверджує про те, що рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VIII «Про надання згоди на укладання договору сервітуту» та Договору №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 встановлено, що право сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути дорога 0.0751 га, підлягає припиненню, а рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VIII та Договір №10 в цій частині визнанню недійсними, у зв`язку з чим останній просить суд: визнати недійсним рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VIII "Про надання згоди на укладання договору сервітуту" в частині встановлення земельного сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га, що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград; визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, укладений між Відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" в частині встановлення земельного сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га, що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером .02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград; припинити право користування (сервітут) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права користування (сервітуту) за реєстраційним номером 43648624 від 20.08.2021; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87 у м. Павлоград Дніпропетровської області, шляхом повернення її землекористувачу Відділу освіти Павлоградської міської ради в стані не гіршому, ніж на момент укладання договору про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, в тому числі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" демонтувати будівельний паркан, який знаходиться на території стадіону Ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" встановлення огорожі будівельного майданчику на власній орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:0003.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.
Згідно із п. З ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності із ч. ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ключовим для застосування цих норм є поняття «інтерес держави».

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора позовом.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.12.2019 у справі № 920/121/19, поняття «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2018 у справі №915/20/18).

Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.

З наведеного висновується, що інтереси держави спрямовані на забезпечення гарантій державної влади та ефективного функціонування її інститутів та органів задля захисту та реалізації прав і свобод територіальних громад.

Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17 зауважив, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, у тому числі на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо правопорушення зачіпає інтереси великої кількості людей або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси чи майно (пункт 33 рішення у справі «Корольов проти Російської Федерації» № 2 від 01.04.2010, заява №5447/03; пункт 35 рішення у справі «Менчінська проти російської федерації» від 15.01.2009, заява №42454/02).

Крім того, відповідно до п.2 Рекомендації Rес (2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів (далі - Рекомендації), якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

У п.7 Рекомендацій передбачено, що ілюстрацією повноважень публічних обвинувачів у системі загального права є визнання або анулювання шлюбів, захист дітей або недієздатних осіб і реєстрацію або припинення діяльності асоціацій та фондів. Іншою групою повноважень публічних обвинувачів є правовий контроль публічної адміністрації та інших юридичних осіб під кутом зору відповідності їх діяльності закону. В цілому, ці повноваження покладені на публічного обвинувача з міркувань публічного інтересу та захисту прав людини і, як правило, здійснюється в суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17 дійшла висновку про те, що за загальним визначенням «публічним інтересом» є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

Відповідно до ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Частиною 1 статтею 53 Закону України «Про освіту» передбачено, що здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про освіту» держава гарантує усім громадянам України та іншим особам, які перебувають в Україні на законних підставах, а також кожній дитині незалежно від підстав її перебування в Україні право на безоплатне здобуття повної загальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти.

Складовою забезпечення права на освіту є закріплення гарантій діяльності навчальних закладів, зокрема захисту прав навчальних закладів на належну матеріально - технічну базу, недопущення посягань на майнові права закладів освіти.

Частиною 1 статті 80 Закону України «Про освіту» передбачено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.80 Закону України «Про освіту» основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Звертаючись з даним позовом, прокурор вказує на те, що порушення інтересів держави у даному випадку полягає в тому, що встановлення сервітуту з кодом обмеження у використанні 07.10-інші земельні сервітути (дорога) та встановлення будівельного паркану, через територію стадіону ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, порушує права та інтереси територіальної громади м. Павлограда на гарантовані державою фізичне виховання, спорт та безпечне довкілля учасників навчального процесу.

В обґрунтування підстав самостійного представництва інтересів держави прокурором в суді, останній вказує про те, що згідно з ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Статтею 7 Конституції України закріплено, що в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно зі ст. 142 Конституції України матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства в Україні серед іншого включає забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про охорону дитинства» завданням законодавства про охорону дитинства є розширення соціально-правових гарантій дітей, забезпечення фізичного, інтелектуального, культурного розвитку молодого покоління, створення соціально-економічних і правових інститутів з метою захисту прав та законних інтересів дитини в Україні.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про освіту» спортивна освіта передбачає засвоєння освітньої програми з відповідного виду спорту з метою набуття комплексу професійних компетентностей у галузі фізичної культури і спорту, формування та розвитку індивідуальних здібностей особи, поглибленого оволодіння спеціалізацією в обраному виді спорту та здобувається одночасно з середньою, професійною (професійно-технічною), фаховою передвищою чи вищою освітою.

Відповідно до п.п. 1 п. а ч. 1 ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Крім того, відповідно до п. б ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.6 ст.25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти серед іншого зобов`язаний забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про освіту» центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки забезпечує розвиток фізичного виховання та спорту в закладах освіти.

Слід зазначити, що передача у користування земельної ділянки комунальної власності можлива лише на підставі, у випадках та в порядку передбачених законом, за рішенням відповідної ради, прийнятим в межах її компетенції.

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Місцеве самоврядування відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, Павлоградська міська рада є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності Павлоградської територіальної громади.

Разом з цим, Павлоградська міська рада, уповноважена на захист інтересів держави як представник влади, будучи органом місцевого самоврядування, у даному випадку прийняла оскаржуване рішення про надання згоди на укладення договору сервітуту, а отже повинна виступати у даному випадку відповідачем по справі, що процесуально позбавляє її можливості бути позивачем у даній справі.

Аналогічного висновку щодо визначення органу уповноваженого на захист інтересів держави у суді при встановлені неправомірності дій і рішень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності дійшов Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 по справі № 910/7813/18.

У постанові від 15.09.2020 (справа № 469/1044/17) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у цій справі прокурор оскаржив рішення сільської ради і саме тому визначив орган місцевого самоврядування відповідачем. Прокурор мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Варто зазначити, що позицію прокурора, який самостійно звернувся до суду з позовом в інтересах держави про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, який порушив вимоги закону при прийнятті рішень про розпорядження земельними ділянками комунальної власності, підтримано Верховним Судом у справах № 914/514/20 (постанова від 31.05.2022), № 914/427/20 (постанова від 13.07.2021).

Також, слід зазначити, що Павлоградською окружною прокуратурою листами №04/63-1820вих-23 від 07.04.2023, №04/63-3074вих-23 від 23.06.2023 та №04/63-3517вих-23 від 21.07.2023 повідомлено Павлоградську міську раду про виявлені порушення та наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до листів Павлоградської міської ради №188 від 17.04.2023, №315 від 04.07.2023, №359 від 21.08.2023 та №382 від 28.09.2023 встановлено, що згідно розділу 5 п.5.1. Договору №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 забудовником був встановлений тимчасовий паркан, який розділив навпіл стадіон Ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради для безпеки учасників освітнього процесу та мешканців прилеглих будинків, які проходять через територію школи. Заходи претензійно-позовного характеру Павлоградською міською радою не здійснювались.

Крім того, відповідно до положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням сесії Павлоградської міської ради від 23.04.2019 №1611-49/VІІ:

- Відділ освіти Павлоградської міської ради (далі - відділ освіти) є виконавчим органом Павлоградської міської ради відповідно до законодавства України, який утворюється за рішенням Павлоградської міської ради (далі - міська рада) (п. 1.1 Положення);

- відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України, штамп та бланки з своїм найменуванням, як виконавчий орган міської ради (п.1.4 Положення);

- у своїй роботі відділ освіти підконтрольний і підзвітний міській раді та підпорядкований міському голові, заступнику міського голови за напрямком діяльності, з питань здійснення делегованих йому повноважень - підконтрольний департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (п. 1.5 Положення);

- відділ освіти утворений з метою управління закладами освіти, що є комунальною власністю Павлоградської міської ради та здійснює загальне керівництво закладами освіти міста відповідно до законодавства України, несе відповідальність за їх розвиток, забезпечує їх належне утримання (п.1.6 Положення).

Павлоградська окружна прокуратура листами №04/63-1819вих-23 від 07.04.2023, №04/63-3073вих-23 від 23.06.2023 та №04/63-3516вих-23 від 21.07.2023 повідомила Відділ освіти Павлоградської міської ради про виявлені порушення та наявність підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до листів Відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №462 від 14.04.2023, №816 від 04.07.2023 та №1049 від 28.08.2023 встановлено, що дозвіл на встановлення паркану, який розділив навпіл стадіон Ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради відділом освіти Павлоградської міської ради не надавався. Також зазначено, що відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059) зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі (ДБН АЗ.2-2-2009). Відповідно до розділу 5 п.5.1. Договору забудовником був встановлений тимчасовий паркан, який розділив навпіл стадіон ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради для безпеки учасників освітнього процесу та мешканців прилеглих будинків, які проходять через територію школи. Стосовно проведення занять фізичною культурою повідомлено, що з 24 лютого 2022 року заклад працює дистанційно, заходи претензійно-позовного характеру не здійснювались.

Таким чином, Відділ освіти Павлоградської міської ради не виявив бажання розірвати самостійно Договір №10 про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021, в частині встановлення земельного сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га.

Відділ освіти Павлоградської міської ради, уповноважений створювати у межах визначених законом повноважень, умови для комфортного та безпечного для життя дитини фізичного виховання та спорту в закладах освіти та у даному випадку уклав оспорюваний договір сервітуту, а отже повинен виступати у даному випадку відповідачем по справі, що процесуально позбавляє його можливості бути позивачем у даній справі. Відтак поєднання позивача та відповідача в одній особі суперечило б вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема принципу змагальності.

Пунктом 5 Постанови Верховної Ради України від 17.02.1995 N 72/95-ВР "Про рекомендації учасників парламентських слухань про стан освіти в Україні" (діюча) передбачено: місцевим органам державної влади і самоврядування спільно з Фондом державного майна України забезпечити ефективний захист майнових прав навчально-виховних закладів. Не допускати вилучення і передачі об`єктів освіти та земельних ділянок, на яких вони розташовані, для використання не за призначенням.

Міністерство освіти і науки України листом від 16 березня 2011 року № 1/9-180 "Про недопущення відчуження та передачі в оренду земель дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладів" звертало увагу місцевих органів управління освітою на наявність проблеми та необхідність оформлення права постійного користування земельними ділянками навчальних закладів з метою запобігання їх незаконному вилученню та відчуженню. У листі міністерство акцентувало увагу, що саме бездіяльність органів управління освітою та керівників закладів в питаннях оформлення права постійного користування земельними ділянками є основною причиною та призводить до неправомірно вибуття земельних ділянок із користування закладів освіти.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 922/1441/19 та від 22.10.2020 у справі № 904/5525/18.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rес (2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів (далі у тексті Рекомендації), якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

У пункті 7 Рекомендації передбачено, що ілюстрацією повноважень публічних обвинувачів у системі загального права є визнання або анулювання шлюбів, захист дітей або недієздатних осіб і реєстрацію або припинення діяльності асоціацій та фондів. Іншою групою повноважень публічних обвинувачів с правовий контрольпублічної адміністрації та інших юридичних осіб під кутом зору відповідності їх діяльності закону. В цілому, ці повноваження покладені на публічного обвинувача з міркувань публічного інтересу та захисту прав людини і, як правило, здійснюється в суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17 дійшла висновку відповідно до якого, за загальним визначенням "публічним інтересом" є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

Під поняттям "публічна адміністрація" слід розуміти систему органів державної виконавчої влади та виконавчих органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та інші суб`єкти, наділені адміністративно-управлінськими функціями, які діють з метою забезпечення як інтересів держави, так і інтересів суспільства в цілому, а також сукупність цих адміністративно-управлінських дій та заходів, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 76 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не визначено в системі органів місцевого самоврядування органу, що наділений контрольними повноваженнями по відношенню до місцевих рад, зокрема повноваженнями стримувань від недобросовісного виконання, зловживання своїми повноваженнями місцевими радами їх посадовими особами, вчинення ними дій, що суперечать інтересам територіальної громади.

Іншими нормативно - правовими актами також не визначено орган, який би мав контролюючі функції по відношенню до органів місцевого самоврядування, та був наділений правом звертатись до суду в інтересах держави з метою захисту інтересів територіальної громади.

Слід зазначити, що у постанові від 21.12.2016 по справі № 922/2110/16 Вищий господарський суд України вирішуючи питання про повноваження громадських організацій щодо захисту суспільних інтересів територіальної громади зазначив, що можливість захисту суспільних інтересів незалежно від категорії спірних правовідносин згідно з вимогами чинного законодавства, закріплена, зокрема, за прокуратурою (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

Аналогічна позиція щодо можливості прокурора звертатись на захист суспільних інтересів викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.

За вищевказаних обставин, враховуючи, що спірні правовідносини зачіпають інтереси великої кількості людей - мешканців територіальної громади міста Павлограда, прокурор звертається з позовом, як самостійний позивач.

Господарським судом встановлено, що прокурором при зверненні з даним позовом дотримано норми ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", належним чином обґрунтувавши необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що рішенням Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VІІІ «Про надання згоди на укладання договору сервітуту» надано згоду на укладання договору строкового сервітуту Відділом освіти Павлоградської міської ради, на частину земельної ділянки прощею 0.0751 га з кодом обмеження у використанні 07.10 - інші земельні сервітути (дорога) та 07.02, 07.03 - право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій водопровід - 0,0872 га, лінія електропередачі - 0,0232 га. із загальної площі земельної ділянки 1.9960 га, кадастровий номер :02:018:0053, яка знаходиться у постійному користуванні у Відділа освіти Павлоградської міської ради.

На підставі рішення 11 сесії VІІІ скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 27.07.2021 № 349-11/ VІІІ, 20.08.2021 між відділом освіти Павлоградської міської ради (далі землекористувач, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" (далі сервітуарій, відповідач-3) укладено договорі № 10 про встановлення земельного сервітуту, відповідно до п. 1.1 якого, земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки загальною площею 1,9960 га, кадастровий номер якої :02:018:0053,

- площа сервітуту з кодом обмеження у використанні 07.10 Інші земельні сервітути (дорога): 0,0751 га;

- площа сервітуту з кодом обмеження у використанні 07.02 право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій (водопровід): 0,0872 га;

- площа з кодом обмеження у використанні 07.03 право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій (лінія електропередачі): 0,0232 га., яка розташована за адресою: вул. Озерна, 87 в м. Павлограді Дніпропетровської області встановлює земельний сервітут в інтересах сервітуарія згідно плану меж земельного сервітуту (додаток 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору).

Договором встановлюється земельний сервітут терміном до 11.08.2024 року (п. 3.1 договору).

Відповідно до статті 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно зі статтею 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Відповідно до статті 403 Цивільного кодексу України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном. Збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

Згідно частини 1 статті 404 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Згідно зі статтею 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до статті 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, зокрема, у виді права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, електронних комунікаційних мереж, трубопроводів, інших лінійних комунікацій.

Звертаючись з даним позовом, прокурор у позові вказує про те, що після укладання Договору №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 "Юні Інвест Проект", через територію стадіону ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, прокладено дорогу до об`єкта будівництва та встановлений будівельний паркан, який розділив навпіл територію стадіону ліцею № 9, позбавивши доступу учнів ліцею №9 на іншу половину стадіону.

Павлоградська окружна прокуратура листами №04/63-1819вих-23 від 07.04.2023, №04/63-3073вих-23 від 23.06.2023 та №04/63-3516вих-23 від 21.07.2023 повідомила Відділ освіти Павлоградської міської ради про виявлені порушення.

Відповідно до листів Відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №462 від 14.04.2023, №816 від 04.07.2023 та №1049 від 28.08.2023 встановлено, що дозвіл на встановлення паркану, який розділив навпіл стадіон Ліцею №9 відділом освіти Павлоградської міської ради не надавався. Також зазначено, що відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059) зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі (ДБН АЗ.2-2-2009). Відповідно до розділу 5 п.5.1. Договору забудовником був встановлений тимчасовий паркан, який розділив навпіл стадіон ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради для безпеки учасників освітнього процесу та мешканців прилеглих будинків, які проходять через територію школи.

Крім того, Павлоградська окружна прокуратура листами №04/63-1820вих-23 від 07.04.2023, №04/63-3074вих-23 від 23.06.2023 та №04/63-3517вих-23 від 21.07.2023 повідомила Павлоградську міську раду про виявлені порушення.

Відповідно до листів Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №188 від 17.04.2023, №315 від 04.07.2023 та №359 від 21.08.2023 встановлено, що відповідно до розділу 5 п.5.1. спірного договору забудовником був встановлений тимчасовий паркан, який розділив навпіл стадіон ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради для безпеки учасників освітнього процесу та мешканців прилеглих будинків, які проходять через територію школи.

Пунктом «б» частини 2 статті 102 Земельного кодексу України визначено, що на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадках, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням.

У відповідності до даних Державного земельного кадастру ліцеєм № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради використовується земельна ділянка площею 1,9960 га, кадастровий номер :02:018:0053, код виду цільового призначення землі (КВІДПЗ) - 03.02 - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, обслуговування загальноосвітньої школи № 9. Дана земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні відділу освіти Павлоградської міської ради.

Таким чином, неможливість використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут з кодом обмеження у використанні 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га за її цільовим призначенням (будівництво та обслуговування будівель закладів освіти), полягає в тому, що дорога та будівельний паркан, які розділили навпіл територію стадіону навчального закладу унеможливили зайняття спортом учнів ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради на огородженій ТОВ «Юні Інвест Проект» території стадіону.

Як вбачається з оспорюваного рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11 /VIII «Про надання згоди на укладання договору сервітуту» та Договору №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 реальною потребою ТОВ «Юні Інвест Проект» є не задоволення перелічених потреб, обумовлених ст. 404 Цивільного кодексу України, а отримання права користування земельною ділянкою (дорогою) для господарської діяльності, а саме будівництва багатоповерхового житлового будинку по вулиці Громадянській в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Також, господарський суд зазначає про те, що одним із правових наслідків встановлення земельного сервітуту є обтяження обслуговуючої земельної ділянки, тобто певне обмеження прав її власника. Адже, встановлення будь-якого земельного сервітуту призводить до певного зменшення кількості можливих варіантів використання обслуговуючої земельної ділянки її власником та користувачем. Разом з тим, встановлення земельного сервітуту не має привести до позбавлення власника обслуговуючої ділянки жодної з його можливостей щодо користування чи розпорядження землею в повному обсязі.

За таких обставин розміщення на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти будівельного паркану на території стадіону навчального закладу - ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, що фактично в половину зменшило територію навчального закладу та прокладання дороги через стадіон ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту.

Крім того, з гідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту» матеріально - технічна база загальноосвітніх навчальних закладів включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно загальноосвітніх навчальних закладів належить їм на правах, визначених законодавством України.

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Нормативні вимоги до земельних ділянок загальноосвітніх навчальних закладів освіти І-ІІІ ступенів встановлені зокрема: ДБН В.2.2-3-97 «Будинки і споруди навчальних закладів», ДБН 360-92** «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень», ДСанПіН 5.5.2.008-01 «Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу».

Пунктом 2.1 ДБН В.2.2-3-97 передбачено, що розміщення і розміри земельних ділянок навчальних закладів слід приймати відповідно до містобудівних норм встановлених державними будівельними нормами ДБН 360-92**.

У пункті 6.1 державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що для розрахунку установ і підприємств обслуговування слід враховувати нормативи забезпеченості, які відображають, соціально-гарантований рівень відповідно до таблиці 6.1*.

У таблиці 6.1* наведені нормативні розміри земельних ділянок, а також принципи розміщення окремих видів установ і підприємств обслуговування.

Зокрема, для міських поселень розміри земельних ділянок загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступеню повинні становити:

- на 22 класи - 2,0 га;

- на 33 класи - 2,5 га.

У зв`язку з тим, що будівельним парканом відокремлено від навчального закладу територію стадіону - площа земельної ділянки ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради була зменшена майже на половину та стала меншою за нормативно встановлений соціально - гарантований розмір 2,0 га.

Таким чином, господарським судом встановлено, що в даному випадку порушено встановленні пунктом 6.1 ДБН 360-92** соціальні нормативи забезпеченості, які відображають, соціально-гарантований рівень для відповідних закладів освіти.

Частинами 1, 4 статі 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 155 Земельного кодексу України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч.2 ст. 16 Цивільного кексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом "г" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 204 цього ж кодексу визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до статей 210, 211 Земельного кодексу України наслідком укладання угод з порушенням законодавства є визнання такої угоди судом недійсною.

З урахуванням вищенаведених положень Цивільного та Земельного кодексу України рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11 /VIII «Про надання згоди на укладання договору сервітуту» в частині надання згоди на укладання договору строкового сервітуту Відділом освіти Павлоградської міської ради, на земельну ділянку прощею 0.0751 га з кодом обмеження у використанні 07.10 - інші земельні сервітути (дорога) із загальної площі земельної ділянки 1.9960 га, кадастровий номер :02:018:0053, яка знаходиться у постійному користуванні у Відділа освіти Павлоградської міської ради та Договір №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 в частині встановлення сервітуту та прокладання дороги через стадіон ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, підлягають визнанню недійсними у відповідній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином, на підставі викладеного, у даних спірних правовідносинах, також ефективним логічним та послідовним способом захисту прав землекористувача спірної земельної ділянки є припинити право користування (сервітут) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права користування (сервітуту) за реєстраційним номером 43648624 від 20.08.2021, відповідно до цього Закону.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87 у м. Павлоград Дніпропетровської області, шляхом повернення її землекористувачу Відділу освіти Павлоградської міської ради в стані не гіршому, ніж на момент укладання договору про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, в тому числі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" демонтувати будівельний паркан, який знаходиться на території стадіону ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" встановлення огорожі будівельного майданчику на власній орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:0003, господарський суд зазначає таке.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 152 ЗК України).

Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном про повернення його з чужого незаконного володіння.

Разом з цим, негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Враховуючи, що рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11 /VIII «Про надання згоди на укладання договору сервітуту» в частині надання згоди на укладання договору строкового сервітуту Відділом освіти Павлоградської міської ради, на земельну ділянку прощею 0.0751 га з кодом обмеження у використанні 07.10 - інші земельні сервітути (дорога) із загальної площі земельної ділянки 1.9960 га, кадастровий номер :02:018:0053, яка знаходиться у постійному користуванні у Відділа освіти Павлоградської міської ради та Договір №10 «Про встановлення земельного сервітуту» від 20.08.2021 в частині встановлення сервітуту та прокладання дороги через стадіон ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, визнано судом недійсними у відповідній частині, вказує на те, що право сервітуту на спірну ділянку у відповідача-3 не виникло, тому ефективним способом захисту, спрямованим на повернення земельної ділянки її землекористувачу Відділу освіти Павлоградської міської ради - є негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного зелекористувача відповідної земельної ділянки.

Під час розгляду справи встановлено, що Відділу освіти Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області виданий державний акт серії ЯЯ №040738 від 27.11.2006 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,9960 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:018:0053, для обслуговування загальноосвітньої школи №9 (на даний час ліцей №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради) за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08.

Наразі ТОВ "Юні Інвест Проект", через територію стадіону ліцею №9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, прокладено дорогу до об`єкта будівництва та встановлений будівельний паркан, який розділив навпіл територію стадіону ліцею № 9, позбавивши доступу учнів ліцею №9 на іншу половину стадіону, що не відповідає суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні.

З наведеного вище убачається, що спірна земельна ділянка перебуває у сервітуті ТОВ "Юні Інвест Проект" без належних підстав.

Доказів повернення спірної земельної ділянки відповідачем матеріали справи не містять. А тому вимога прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87 у м. Павлоград Дніпропетровської області, шляхом повернення її землекористувачу Відділу освіти Павлоградської міської ради в стані не гіршому, ніж на момент укладання договору про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, в тому числі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" демонтувати будівельний паркан, який знаходиться на території стадіону ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" встановлення огорожі будівельного майданчику на власній орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:0003 заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

За викладеного, суд вбачає підстави задовольнити позовні вимоги повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що інші доводи та міркування, викладені відповідачами у відзивах на позов та запереченнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Павлоградської міської ради від 27.07.2021 №349-11/VIII "Про надання згоди на укладання договору сервітуту" в частині встановлення земельного сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га, що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград.

Визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, укладений між Відділом освіти Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" в частині встановлення земельного сервітуту 07.10 - інші земельні сервітути (дорога): 0.0751 га, що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером .02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87, м. Павлоград.

Припинити право користування (сервітут) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 31-Б/6, ) земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права користування (сервітуту) за реєстраційним номером 43648624 від 20.08.2021.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 31-Б/6, ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.0751 га (дорога), що входить до земельної ділянки площею 1,9960 га з кадастровим номером :02:018:0053 за адресою: вул. Озерна, 87 у м. Павлоград Дніпропетровської області, шляхом повернення її землекористувачу Відділу освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 42-А, ) в стані не гіршому, ніж на момент укладання договору про встановлення земельного сервітуту від 20.08.2021 № 10, в тому числі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 31-Б/6, ) демонтувати будівельний паркан, який знаходиться на території стадіону Ліцею № 9 ім. Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 31-Б/6, ) встановлення огорожі будівельного майданчику на власній орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:0003.

Стягнути з Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 2 862 грн 93 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Відділу освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 42-А, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 2 862 грн 93 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Інвест Проект" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 31-Б/6, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) 2 862 грн 93 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.08.2024.

Суддя І.А. Рудь