ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 619/766/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, 62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня,63
до фізичної особи ОСОБА_1 Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8, 9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", 62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани, вул. Козакевича, 50-А Фермерського господарства "Колос-2018", 62360, Харківська область, Харківський район, смт Вільшани(з), провулок Кривчачів, 8 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солоницівська селищна рада, 62370, Харківська область, Харківський район, смт. Солоницівка, вул. Визволителів, 6
про визнання наказів незаконними, договорів недійсними, скасування реєстрації та повернення ділянок
за участю представників сторін:

прокурора: Клейн Л.В.;

відповідача 1: Мироненко С.С.;

відповідача 2: Чернявський А.В.;

відповідача 3: Мироненко С.С.;

відповідача 4: не зявився.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру: Будлянський В.М. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солоницівська селищна рада: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Керівник Дергачівської окружної прокуратури звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом про:

- визнання незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Харківській області № 3128-СГ та № 3129-СГ від 12.11.2014 року про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;

- визнання недійсними договори оренди земельних ділянок від 15.12.2014 року площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 та скасувати їх державну реєстрацію;

- визнання недійсними договори суборенди земельних ділянок від 21.04.2015 року, площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010" та скасувати їх державну реєстрацію;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га за кадастровими номерами :01:000:1021 та :02:000:0245.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 у задоволенні позовних вимог Дергачівської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", Фермерського господарства "Колос" про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 року справу № 619/766/18 за заявою Керівника Дергачівської окружної прокуратури про передачу справи за юрисдикцією, передано до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східний апеляційний господарський суд від 24.10.2023 року апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 року у справі № 619/766/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2024 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 скасовано, справу № 619/766/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що від час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, прокурора, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам відповідно до норм статті 86 Господарського процесуального кодексу України та аргументам учасників справи, і залежно від встановленого правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, якими вони регулюються, та ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

26.02.2024 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року прийнято до свого провадження справу № 619/766/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні на "20" березня 2024 р. о 13:20. год. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2024 року у даній справі у строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання (вх. № 6583/24 від 11.03.2024 року) відповідача 1 та продовжено відповідачу 1 строк на подання пояснень на сім днів з 11.03.2024 року.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача 2 (вх. № 7068/24 від 14.03.2024 року) щодо проведення підготовчого засідання 20.03.2024 року без участі відповідача 2.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2024 року о(б) 13:00 год. Судом звернуто увагу учасників справи, що ухвалою суду від 28.02.2024 року участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2024 року о(б) 16:00 год.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом зобов`язано прокурора надати письмові пояснення щодо прохальної частини позовної заяви, а саме в частині позовних вимог щодо визначення повернення земельних ділянок, особи яка / якій має повернути земельну ділянку, із урахуванням пояснень відповідачів та пояснень прокурора щодо повернення на користь власника земельних ділянок у строк по 11.04.2024 року до 15:00 год.

11.04.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України) (вх. № 9657/24) у якому прокурор, просить суд, в порядку процесуального правонаступництва, позовні вимоги в частині зобов`язання повернути земельні ділянки викласти у наступній редакції: «зобов`язати Фермерське господарство «Колос-2018» повернути державі в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га, з кадастровими номерами :01:000:1021 та :02:000:0245».

Ухвалою суду від 11.04.2024 року клопотання (вх. № 9657/24 від 11.04.2024 року) про залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України) повернуто без розгляду. Зупинено провадження у справі № 619/766/18 до закінчення розгляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

17.04.2024 року від прокурора через канцелярію суду (через електронний суд) надійшло клопотання (вх. № 10249/24 від 17.04.2024 року) про залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу країни).

19.04.2024 року від прокурора через канцелярію суду (через "Укрпошту") надійшло клопотання (вх. № 10485/24) про залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу країни).

01.08.2024 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 19404/24).

02.08.2024 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечння (вх. № 19491/24).

26.07.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18919) про поновлення провадження у справі, у якому останній зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду від 11.06.2024 року у справі № 925/1133/18 було ухвалено постанову, тому просить суд, поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року задоволено клопотання (вх. № 18919 від 26.07.2024 року) прокурора про поновлення провадження у справі. Провадження у справі № 619/766/18 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 14 серпня 2024 року о 14:10 год. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

02.08.2024 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19424 від 02.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 619/766/18, у якому останній, просить суд, прийняти до розгляду дану заяву.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року клопотання (вх. № 19424 від 02.08.2024 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 619/766/18 - задоволено частково.

Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора від 17.04.2024 року про залучення провонаступників.

Присутні у підготовчому засіданні представники відповідача 1, 2, 3 та 3-ї особи надали усні заперечення проти клопотання прокурора, та просили суд відмовити у його задоволенні.

Присутні у підготовчому засіданні прокурор надав усні пояснення, та просив суд, задовольнити клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання (вх. № 10249/24 від 17.04.2024 року) Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу країни) дійшов висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами та обов`язками.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено склад учасників справи: у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник; у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки; у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено. що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням).

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, можливість участі у справі кількох позивачів або відповідачів, яка допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів, права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2018 року Керівник Дергачівської окружної прокуратури звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом про:

- визнання незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Харківській області № 3128-СГ та № 3129-СГ від 12.11.2014 року про надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 ;

- визнання недійсними договори оренди земельних ділянок від 15.12.2014 року площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 та скасувати їх державну реєстрацію;

- визнання недійсними договори суборенди земельних ділянок від 21.04.2015 року, площею 38,9424 га та 39,0271 га, за кадастровими номерами: :01:000:1021 та :02:000:0245, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010" та скасувати їх державну реєстрацію;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га за кадастровими номерами :01:000:1021 та :02:000:0245.

З вищевикладеного слідує, що сторонами у справі є:

позивач: Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

відповідачі ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд-2010", Фермерське господарство "Колос-2018"

та 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

2) Солоницівська селищна рада.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, прокурор зазначає, що відповідно до останньої редакції позовних вимог від 06.12.2018 року прокурор зокрема просив суд, зобов`язати ТОВ "Агроленд-2010" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час спірні земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га перебувають у користування ФГ "Колос-2018".

Також прокурор зазначає. що на підставі змін у законодавстві право власності на спірні земельні ділянки перейшло із державної форми власності у комунальну власність та було зареєстровано за Солоніцівською селищною радою.

У зв`язку із чим, прокурор просить суд, в порядку процесуального правонаступництва, позовні вимоги в частині зобов`язання повернути земельні ділянки викласти у наступній редакції: «Зобов`язати Фермерське господарство «Колос-2018» повернути державі в особі Солоніцівської селищної ради Харківського району Харківської області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га, з кадастровими номерами :01:000:1021 та :02:000:0245".

Відповідно до вимог частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, судом було встановлено, що як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, станом на час розгляду справи, внаслідок зазначених змін у законодавстві, станом на 2023 рік право власності на земельні ділянки :01:000:1021 та :02:000:0245 перейшло до Солоницівської селищної ради, відповідно до їх реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та між Солоницівською селищною радою та ФГ «Колос-2018» підписано додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди землі, відповідно до яких ФГ «Колос-2018» є орендарем спірних земельних ділянок.

При цьому, суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У зв`язку із цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Крім того, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

При цьому, суд приймає до уваги, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, в межах стадій судового процесу.

З вищевикладеного слідує, що оскільки право оренди перейшло до ФГ «Колос-2018» який є співвідповідачем у даній справі, тобто було змінено сторону у зобов`язанні, та оскільки позовні вимоги щодо зобов`язання повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га за кадастровими номерами :01:000:1021 та :02:000:0245 фактично є віндикаційним позовом, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу країни) у цій частині.

Щодо клопотання прокурора в частині залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу країни), а саме Солоніцівської селищної ради Харківського району Харківської області, суд зазначає.

Згідно вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, статтею 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

При цьому, статтею 48 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вже зазначалось вище судом, за змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, прокурором не ставилось жодних вимог до Солоніцівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка є 3-ю стороною у справі, що виключає процесуальне правонаступництво Солоницівської селищної ради в розумінні вимог статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонастпництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У зв`язку із чим, відсутні підстави для процесуального правонаступництва 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солоницівської селищної ради згідно вимог статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання не набула прав та обов`язків співвідповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 10249/24 від 17.04.2024 року) Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про залучення у справі правонаступника (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу країни) задовольнити частково.

2. В порядку процесуального правонаступництва, позовні вимоги в частині зобов`язання повернути земельні ділянки викласти у наступній редакції:

«В частині зобов`язання Фермерського господарства «Колос-2018» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області земельні ділянки площею 38,9424 га та 39,0271 га, з кадастровими номерами :01:000:1021 та :02:000:0245.

2.1. В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 14 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 15 серпня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова