overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1758/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Чернівціобленерго", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Чумака Миколи Афанасійовича , с. Романківці Дністровського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 118412,35 грн

представники - не викликалися

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Чумака Миколи Афанасійовича про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акту про порушення ПРРЕЕ №CV 2487 від 08.11.2023 у сумі 118412,35 грн.

Ухвалою від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.08.2024, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 02.08.2024, позивачу надати відповідь на відзив до 08.08.2024.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позов.

Таким чином, відповідач подав суду відзив на позов з пропуском встановленого строку. Крім того, наданий суду відзив на позов не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте відповідачем не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Відтак поданий відповідачем відзив на позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відзив фізичної особи-підприємця Чумака Миколи Афанасійовича від 07.08.2024 на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 08.08.2024.

Суддя В.В.Дутка
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/477/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІТЕО», , вул. Нахімова, буд. 30, м. Чернігів, 14014

адреса для листування: вул. Мстиславська, 9, оф. 307, м. Чернігів, 14014

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕС Прикарпаття», , провул. Вокзальний, 6, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2024 у справі №927/477/24 заяву №01/08-24/171-01 від 01.08.2024 арбітражної керуючої Стук І.М. про перерахування грошової винагороди задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме, невірно зазначено період, за який виплачується грошова винагорода.

Згідно з ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 07.08.2024 у справі №927/477/24.

2. Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати так: " Здійснити за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "ІТЕО", сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Стук Ірині Михайлівні (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) у сумі 24 000,00грн за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №927/477/24 про банкрутство ТОВ "ВЕС Прикарпаття" за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 з депозитного рахунку Господарського суду Чернігівської області (код 03500068, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок №UA0015951).".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6667/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: 1) Дочірнього підприємства Державної компанії ?Укрспецекспорт? Державного підприємства ?Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма ?Прогрес?;

2) Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (повний текст постанови складено 25.06.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Судом з`ясовано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 в цій справі, оскільки розгляд справи №910/6667/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 проводився в закритому судовому засіданні.

Отже, ураховуючи необхідність перевірки матеріалів справи для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №910/6667/23 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6667/23.

2. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов
УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4569/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (колегія суддів у складі: Алданова С.О. - головуюча, Корсак В.А., Євсіков О.О.)

у справі № 910/4569/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 31009,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4569/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 26.07.2024 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 6056,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 41545471 від 21.03.2024, копія якого доданий до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 41545471 від 21.03.2024, підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вул. Борщаговська, буд. 154 ) з Державного бюджету України 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 41545471 від 21.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков
УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/152/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника Генерального прокурора

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Міністерства охорони здоров`я України;

2) Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Міністерства культури та інформаційної політики України;

2) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник Генерального прокурора (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 (повний текст складено 12.07.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024.

Виходячи із положень статей 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 3, частини 2 статті 9 Закону України ?Про судовий збір? Суд перед прийняттям до розгляду касаційної скарги має перевірити відповідність розміру сплаченого судового збору вимогам, визначеним у статті 4 Закону України ?Про судовий збір?.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону ?Про судовий збір? судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на те, що в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутній повний текст позовної заяви з доданими до неї матеріалами, виникла необхідність перевірки матеріалів справи для з?ясування факту щодо того в якому році було подано позовну заяву, у зв`язку із чим Суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи №910/152/23 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/152/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4957/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Поліщук В.Ю., Корсак В.А.)

у справі № 910/4957/20

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7307309,40 грн.

в межах справи №917/814/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/4957/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4957/20 визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. (головуючий), Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024.

З огляду на вказане справа № 910/4957/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом.

Положеннями ч. 2 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеним цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/4957/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 до провадження.

2. Здійснювати розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16421/21 (910/14631/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

з розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Доманська М.Л.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 (суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/16421/21(910/14631/22)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві,

до 1).Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум"; 2).Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Джет Енерджі"

про визнання недійсним договору та стягнення 1191226,00 грн.

в межах справи №910/16421/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтотранспроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/16421/21(910/14631/22) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16421/21(910/14631/22) визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. (головуючий), Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024.

З огляду на вказане справа №910/16421/21(910/14631/22) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом.

Положеннями ч. 2 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеним цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти №910/16421/21(910/14631/22) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 до провадження.

2. Здійснювати розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/812/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

у складі колегії суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.,

у справі № 907/812/21

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія"

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.12.2020 до договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 98 від 28.07.2020 та стягнення за несвоєчасну поставку товару пені на суму 367 200, 00 грн та штрафу на суму 302 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 907/812/21.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 13.06.2024 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №907/812/21.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2, 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі -Закон) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №907/812/21 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика меблів "Династія" судовий збір у сумі 24 628 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією від 26.04.2024 № 2792.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець