ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. Cправа № 902/678/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

від Боржника: Цимбал А.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від АТ "Банк Кредит Дніпро": Препелиця Ю.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/678/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А..

Ухвалою суду від 29.05.2024 року, окрім іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено справу №902/678/23, в т.ч. клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі №902/678/23, до розгляду судовому засіданні на 26.08.2024 року.

06.06.2024 року до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 06.06.2024 року (вх. № 01-36/608/24) про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. повернути 1/2 частину виплаченої грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для авансування грошової винагороди майбутньому арбітражному керуючому.

Ухвалою від 10.06.2024 року вказане клопотання призначено до розгляду на 05.08.2024 року.

На визначену дату в судове засідання з`явились представники боржника та АТ "Банк Кредит Дніпро". Інші учасники провадження у даній справі та арбітражний керуючий Соловей Ю.А. повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи представник боржника надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. повернути 1/2 частину виплаченої грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для авансування грошової винагороди майбутньому арбітражному керуючому, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Також, представник боржника на запитання суду зазначила, що чинним законодавством не передбачено вчинення дій, що є предметом розгляду згаданого клопотання; також надала пояснення щодо того чи було порушено боржником питання стосовно дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. та зазначила, що 02.08.2024 року було отримано відповідь від Міністерства юстиції України щодо здійснення на даний час перевірки дій арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., зокрема і щодо даної справи.

Представник кредитора поклався на розсуд суду щодо згаданого вище клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. повернути 1/2 частину виплаченої грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для авансування грошової винагороди майбутньому арбітражному керуючому, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що ухвалою від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

16.05.2024 року представнику Боржника стало відомо про направлення арбітражним керуючим клопотання про припинення повноважень.

З підсистеми "Електронний суд" 16.05.2024 року стало відомо, що від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло клопотання про припинення повноважень.

Відповідно до Ухвали суду від 21.08.2023 року, суд зобов`язав арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.: 1. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 21.09.2023 року; 2. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; 3. подати до суду план реструктуризації боргів до 25.10.2023 року; 4. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. З підсистеми "Електронний суд" 21.10.2023 року від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло клопотання про надання додаткового часу. Арбітражним керуючим було виконано частину вимог Ухвали суду, а саме було надано відомості про результати розгляду вимог кредиторів; було складено опис майна та звіт про результати перевірки декларації боржника. Інші вимоги суду арбітражним не були виконані, а саме: проведення інвентаризації майна; подання до суду плану реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року було зобов`язано арбітражного керуючого провести збори кредиторів та до 10.04.2024 року надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/678/23. Арбітражним керуючим не було виконано вимог суду.

Представником Боржника 15.04.2024 було надіслано на електронну пошту арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. пропозиції щодо погодження плану реструктуризації боргів. Відповіді щодо погодження плану від арбітражного не надходило, тому 17.04.2024 та 17.05.2024 було надіслано повторно пропозиції. Станом на 05.06.2024 року відповіді щодо пропозицій погодження плану реструктуризації боргів не надходило.

Ухвалою суду від 16.04.2024 було зобов`язано арбітражного керуючого організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст.122 КУзПБ та до 24.05.2024 року надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/678/23. Арбітражним керуючим не було виконано вимог суду.

Слід зазначити, що Соловей Ю.А. надав добровільну згоду на участь у даній справі та отримав за це грошову винагороду. Відповідно до Ухвали суду від 03.11.2023 р. сплачено арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. 31 601,94 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 року по 31.10.2023 року. Відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 р. перераховано арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. 8 658,06 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 року по 21.11.2023 року.

З підсистеми "Електронний суд" 16.05.2024 року стало відомо, що від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло клопотання про припинення повноважень без зазначення підстав та доказів.

Ухвалою суду від 29.05.2024 суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією та відсторонив від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відтак, 29.05.2024 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/678/23. Автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Завора О.І. Однак, 30.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшло клопотання № 30/05-24-2 від 30.05.2024 року в якому повідомлено, що він не має можливості взяти участь у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та просить не розглядати його кандидатуру для призначення арбітражного керуючого в цій справі.

За цих обставин, 30.05.2024 року судом здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/678/23. Автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Гонта О.А.

Ухвалою суду від 29.05.2024 суд запропонував арбітражному керуючому Гонті О.А. надати суду заяву про згоду на участь у справі № 902/678/23.

Враховуючи вищезазначене, слід відзначити, що арбітражний керуючий Соловей Ю.А. не виконував вимог ухвали суду, але грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 отримав у повному розмірі.

Посилаючись на наведене, представник боржника просить суд: зобов`язати арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. повернути 1/2 частину виплаченої грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для авансування грошової винагороди майбутньому арбітражному керуючому.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 2.1. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Так, 18.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 2.1. Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ОСОБА_1 було внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та до заяви додано заяву арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Згідно матеріалів справи, Боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, було перераховано на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування винагороди арбітражному керуючому в загальному розмірі 40 260,00 грн, що підтверджується квитанціями: №P24A223504404D78985 від 02.09.2022 року на 7 100,00 грн; № 0.0..1 від 09.08.2022 року на 3900,00 грн; № 0.0..1 від 07.11.2022 року на 20 000,00 грн; №0.0..1 від 31.10.2022 року на 9 000,00 грн; № 0.0..1 від 29.12.2022 року на 260,00 грн.

Ухвалою від 03.11.2023 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 31.10.2023 року про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23. Ухвалено сплатити арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. 31 601,94 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 року по 31.10.2023 року, з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно квитанцій: № P24A223504404D78985 від 02.09.2022 року на 7 100,00 грн; №0.0..1 від 09.08.2022 року на 3 900,00 грн; № 0.0..1 від 07.11.2022 року на 20 000,00 грн; № 0.0..1 від 31.10.2022 року на 9 000,00 грн; №0.0..1 від 29.12.2022 року на 260,00 грн.

Ухвалою від 29.01.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 25.01.2024 року (вх. № 01-36/69/23) про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23, повністю. Ухвалено сплатити арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. 8 658,06 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 року по 21.11.2023 року, з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно квитанцій: № P24A223504404D78985 від 02.09.2022 року на 7 100,00 грн; №0.0..1 від 09.08.2022 року на 3 900,00 грн; № 0.0..1 від 07.11.2022 року на 20 000,00 грн; № 0.0..1 від 31.10.2022 року на 9 000,00 грн; №0.0..1 від 29.12.2022 року на 260,00 грн.

В подальшому, арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. подано заяву про припинення повноважень відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, яка ухвалою суду від 29.05.2024 року була задоволена судом.

При цьому, згадані вище ухвали суду від 03.11.2023 року, від 29.01.2024 року та від 29.05.2024 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржені, не скасовані та є чинними на даний час.

Також, суд зауважує, що за час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А., учасники справи, в тому рахунку і боржник, не звертались до суду з відповідними скаргами щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Солов"я Ю.А.; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень боржником перед судом також не порушувалось.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що ні Кодексом України з процедур банкрутства, ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав та не визначено механізму повернення на депозитний рахунок суду вже сплаченої основної грошової винагороди арбітражному керуючому, в тому числі за клопотанням учасника справи.

Крім того, боржником у клопотанні не наведеного жодних правових підстав, які б врегульовували питання повернення на депозитний рахунок суду сплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди, авансованої боржником на такий депозитний рахунок суду при звернення з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; також у клопотанні не наведено жодних обставин та правових норм, виходячи з яких боржником було здійснено розрахунок та визначено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, який, на думку боржника, слід повернути на депозитний рахунок суду (саме в розмірі 1/2 частини виплаченої грошової винагороди).

Водночас, посилаючись в судовому засіданні на проведення Міністерством юстиції України перевірки щодо діяльності арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., представником боржника не додано до матеріалів справи належних письмових доказів щодо цього питання.

Відтак, зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на що клопотання представника боржника б/н від 06.06.2024 року (вх. № 01-36/608/24) про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. повернути 1/2 частину виплаченої грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для авансування грошової винагороди майбутньому арбітражному керуючому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 30, 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Боржника б/н від 06.06.2024 року (вх. № 01-36/608/24) про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. повернути 1/2 частину виплаченої грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду для авансування грошової винагороди майбутньому арбітражному керуючому.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представникам ОСОБА_1 - адвокату Войтович Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Кредобанк" - ІНФОРМАЦІЯ_14; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Препелиці Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; АТ "Банк Форвард" - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк Форвард" - Міхну С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; представнику АТ "Банк Форвард" - адвокату Галдецькому Я.А. - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссалу В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_11 ; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; представнику АТ "Перший Український Міжнародний банк", адвокату Шуміловій Н.І. - ІНФОРМАЦІЯ_12 ; АТ "Сенс Банк" - ; представнику АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.