ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Справа № 903/62/23

за скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

по справі №903/62/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

про стягнення 76 775 555 грн. 33 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Королюк І.В.

Представники:

від скаржника: Козлюк З.Р., довіреність від 22.07.2024

від стягувача: Ракітін П.С., довіреність від 30.05.2023

від приватного виконавця: Косяк Н.В., ордер від 08.08.2024.

встановив: 05.08.2024 через електронний кабінет надійшла скарга АТ ОГС Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, згідно якої просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП №75632156 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75632156 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі № 903/62/23 про стягнення з АТ Волиньгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м.Київ, пр.Любомира Гузара, 44, ) 55 104 808 грн 38 коп основного боргу, 5 176 830 грн 02 коп пені, 1 834 313 грн 06 коп 3% річних, 14 659 603 грн 87 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору, а всього: 77 714 955 грн 33 коп (сімдесят сім мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн 33 коп) до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14 липня 2021 року №1639-IX;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ Волиньгаз) шляхом зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75632156 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 скарга розподілена судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 06.08.2024 скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича прийнято до розгляду у судовому засіданні 14.08.2024 о 15 год 00 хв. Запропоновано стягувачу, приватному виконавцю подати суду пояснення по суті скарги.

09.08.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ ОГС України про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду скарги АТ Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця Хорішка О.О.

Ухвалою суду від 12.08.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України від 09.08.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/62/23 необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України від 09.08.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/62/23, передано для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз розподілено судді Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 13.08.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України від 09.08.2024 про відвід судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/62/23 по розгляду скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз за вх. №01-75/5464/24 від 09.08.2024 відмовлено.

14.08.2024 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця Хорішка О.О. про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду скарги АТ «Оператор ГТС Волиньгаз».

Заява обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кравчук А.М., оскільки практично завжди ухвалює рішення на користь АТ «Оператор ГТС Волиньгаз», на підтвердження чого зазначає ряд процесуальних документів в межах справи №903/62/23, яка перебуває у провадженні судді Кравчук А.М. з 16.01.2023.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява приватного виконавця Хорішка О.О. про відвід судді надійшла безпосередньо у день судового засідання.

Суд, розглянувши заяву приватного виконавця Хорішка О.О. від 14.08.2024 про відвід судді Кравчук Антоніни Михайлівни, вважає її необґрунтованою з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Твердження заявника про те, що доказом упередженості судді Кравчук А.М. є порушення суддею процесуального порядку прийняття та розгляду додаткових пояснень та уточнень до скарги АТ «Волиньгаз» від 13.06.2024, що створило для скаржника більш сприятливі умови, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути покладені в основу для відводу судді від розгляду даної скарги.

Підстави для відводу судді Кравчук А.М. зводяться до переліку судових рішень в межах справи №903/62/23, ухвалених, на думку скаржника, на користь АТ «Волиньгаз».

В той же час, які саме його права порушені в межах даної справи приватним виконавцем Хорішком О.О. не вказано.

При цьому судом враховано, що він є учасником справи лише в частині розгляду скарги АТ «Оператор ГТС Волиньгаз», поданої до суду 05.08.2024.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені приватним виконавцем Хорішком О.О. доводи про відвід судді по даній скарзі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. У заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, заява приватного виконавця Хорішка О.О. від 14.08.2024 про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду скарги АТ «Оператор ГТС Волиньгаз» від 05.08.2024 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича не підлягає задоволенню.

Разом з цим, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав, суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, щоб запобігти будь-яким сумнівам у сторін чи інших осіб щодо безсторонності суду під час розгляду цієї скарги, виходячи із загальних принципів судочинства, задля забезпечення довіри до судової влади України, суддя Кравчук А.М. вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачено, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно зі ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відтак, матеріали скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 05.08.2024 слід передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 14.08.2024 про відвід головуючої судді Кравчук А.М. щодо розгляду скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 05.08.2024.

2. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Кравчук А.М. від участі у розгляді скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 05.08.2024.

3. Матеріали скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 05.08.2024 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 15.08.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук