ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/704/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши позовні матеріали у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до відповідача 1: Приватного підприємства "САМПАК"

до відповідача 2: ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 168 150 грн 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Приватного підприємства "САМПАК" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 168 150 грн 78 коп. заборгованості за кредитним договором № N 50.39. від 26.10.2021 року та договором поруки № N 70.39. від 26.10.2021 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідачів Приватного підприємства "САМПАК" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 168 150 грн 78 коп. - залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення, а саме: надати докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 1.

07 серпня 2024 року через систему електронний суд від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява, в якій останній просить суд прийняти позову заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, оскільки відповідач 1 у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України повинен зареєструватись у підсистема електронний суд , а якщо останній не зареєстрований, позивач в силу ч. 7 ст. 42 ГПК України звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

На переконання заявника, оскільки відповідачем 1 не виконано обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі електронний суд, за таких умов позивач на підставі ч. 7 ст. 42 ГПК України звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Щодо таких тверджень та висновків Акціонерного товариства "Акцент-Банк" , суд з такими не погоджується, вважає їх надуманими та безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-теле-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак, у відповідності до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обов`зок учасника провадження згідно положень ГПК України зареєструвати електронний кабінет виникає з моменту відкриття судом провадження та визначення процесуального статусу сторін.

Водночас для порушення провадження у справі суду необхідно надати доказ належного повідомлення учасника справи.

Суд зауважує, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Отже, враховуючи всі норми Господарсько процесуального кодексу України у сукупності, позовна заява з доданими до неї документами повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст.172 ГПК України, які не містять будь-яких виключень.

Як зазначалося вище, судом було залишено позовну заяву без руху та надано час на усунення недоліків (надіслання для відповідача копії позовної заяви та доданих документів).

В свою чергу, заявником надано суду заяву із письмовими поясненнями, однак в додатках до якої не долучено будь яких доказів надіслання копії позовної заяви та доданих документів для відповідача 1.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, Акціонерним товариством "Акцент-Банк" не виконано вимог ухвали суду від 01 серпня 2024 року та не надано судом доказів уселення недоліків позовної заяви.

Згідно частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із матеріалів справи судом встановлено, ухвала суду від 01 серпня 2024 року була доставлена Акціонерному товариству "Акцент-Банк" в електронний кабінет 01.08.2024 року, відповідно 10 денний строк визначений вказаною ухвалою для усунення недоліків, закінчився 12.08.2024 року.

Оскільки, Акціонерне товариство "Акцент-Банк" визначені ухвалою суду від 01.08.2024 року недоліки у визначені строки не усунуло, відповідно, подана позовна заява із додатками на підставі частини 6 статті 174 ГПК України підлягає поверненню.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 01.08.24 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

А не усунення таких недоліків позивачем за позовом може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідача 1, на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі статей 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх.№3337/24 від 29.07.2024) Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідачів Приватного підприємства "САМПАК" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 168 150 грн 78 коп. та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.08.2024 року та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя Вадим Торчинюк