ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" серпня 2024 р. Справа№ 910/9275/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (повний текст рішення складено 07.12.2022)

у справі № 910/9275/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок»

до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад»

про стягнення 424 629,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» 285 433 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 38 742 грн. 22 коп. компенсації вартості послуг з передачі електроенергії, 5 701 грн. 11 коп. 10 % річних, 4 802 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 5 020 грн. 18 коп. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство Виробничо-торгівельна фірма «Абад» звернулося 27.05.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 26.05.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Просив поновити строк на апеляційне оскарження та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9275/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9275/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22.

20.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9275/22.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 10.06.2024 по 28.06.2024. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

01.08.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» надійшло клопотання, про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду, сформоване в системі «Електронний суд» 01.05.2024, з доказами сплати судового збору.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на об`єктивну неможливість своєчасно скористатись своїм процесуальним правом у зв`язку з не отриманням повного тексту оскаржуваного рішення, зупинення господарської діяльності підприємства у зв?язку з окупацією міста Бердянськ, перереєстрацією підприємства до міста Києва та перебуванням керівника 2022 року поза межами міста Києва.

28.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, сформовані в системі «Електронний суд» 27.05.2024.

В поданій заяві товариство зазначає, що судом першої інстанції вчинялися усі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і яка вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а її неотримання залежало виключно від волевиявлення та дій самого апелянта.

Також у заяві товариства зазначено, що рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції було фактично виконано 10.02.2023, а зміна місцезнаходження юридичної особи 27.07.2022 та отримання керівником заробітної плати у третьому кварталі 2022 році не свідчить про зупинення господарської діяльності підприємства.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року (заява № 23805/94), ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, матеріали справи містять відомості про повідомлення судом відповідача про розгляд даної справи, однак поштові конверти не були вручені адресату та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Як зазначає скаржник, про розгляд даної справи йому не було відомо, а про рішення суду він дізнався з відкритих даних, що розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, апелянт зазначив, що у зв?язку з введенням в Україні воєнного стану та окупацією міста Бердянська, підприємство було змушене зупинити господарську діяльність та переїхати і перереєструватися до міста Києва. Також скаржник зазначив, що у зв?язку з безпекою ситуацією у місті Києві директор Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» разом з сім?єю увесь 2022 рік постійно проживав за межами міста Києва.

Судом апеляційної інстанції враховано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції виконане та з моменту прийняття рішення минуло більше року, проте беручи до уваги приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права», вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи введення в Україні військового стану, як обставину непереборної сили, що передбачена п. 2 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що саме у даній справі, такі обставини є винятковими.

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія, з метою забезпечення права Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Абад» на судовий захист, вважає за можливе поновити останньому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Отже, заперечення Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» від 28.05.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання Приватного підприємства виробничо-торгівельна фірма «Абад» про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки наведені обставини є винятковими, а право на оскарження рішення суду не повинно бути порушеним.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «Абад» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22.

3. Роз`яснити позивачу справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Усі документи та письмові докази подаються через електрону адресу суду (мають містити електронний підпис) або відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Розгляд справи № 910/9275/22 призначити на 19.09.2024 о 15 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).

9. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. .

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала