УХВАЛА

07.08.2024Справа № 910/284/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою про Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛУК`ЯНІВСЬКА, будинок 63, нежиле приміщення № 168 /В ЛІТ. А/, Ідентифікаційний код юридичної особи 21532356)
до проПриватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 4/6, Ідентифікаційний код юридичної особи 23527052) стягнення заборгованості у розмірі 2 316 133 грн. 28 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача (Заявника): не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 2 316 133 грн. 28 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року по справі №910/284/ позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» заборгованість у розмірі 1 752 179 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 95 422 грн. 23 коп., інфляційні у розмірі 468 431 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 27 793 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР-КРОКУС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

11.06.2024 року на виконання рішення та додаткового рішення видано накази.

26.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24.

26.07.2024 року через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» надійшла заява по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року розгляд Заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24 призначено на 07.08.2024 року.

07.08.2024 року через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» надійшла заява про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24.

В судове засідання 07.08.2024 року не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету сторін.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24, приходить до висновку про її прийняття до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення Заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24 з наступних підстав.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, у зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і, перш за все, у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки/відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

Особа, яка подала заяву про відстрочку/розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі, а також повідомити суд, що така обставина зникне за час на який здійснена відстрочка виконання рішення.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Подана заява про розстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що розпорядженням Київського міського голови від 04.03.2024 №191 "Про утворення Комісії щодо вирішення проблемних питань, пов`язаних з діяльністю ПрАТ "ХК "Київміськбуд", утворено Комісію щодо вирішення проблемних питань, пов`язаних з діяльністю ПрАТ "ХК "Київміськбуд", затверджено положення про Комісію та її склад. Комісією було проведено детальний аналіз стану Компанії, за результатами якого досягнуто висновку про необхідність поповнення обігових коштів товариства. Відповідно до пункту 1 протоколу від 15.05.2024 № 4 засідання Комісії прийнято рішення направити на розгляд Київському міському голові пропозиції щодо необхідності збільшення статутного капіталу ПрАТ "ХК "Київміськбуд". Примусове виконання рішення суду одноразовим платежем, вплине на діяльність підприємства та ускладнить і без того складну ситуацію по виконанню укладених договорів з іншими контрагентами через відсутність достатньої кількості обігових коштів на банківських рахунках.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан, який був неодноразово продовжений Указами Президента України.

Судом встановлено, що основними види економічної діяльності Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» є 41.10 Організація будівництва будівель (основний) 86.10 Діяльність лікарняних закладів 86.21 Загальна медична практика 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього 64.20 Діяльність холдингових компаній 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 68.31 Агентства нерухомості 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Розпорядженням Київського міського голови від 04.03.2024 №191 "Про утворення Комісії щодо вирішення проблемних питань, пов`язаних з діяльністю ПрАТ "ХК "Київміськбуд", утворено Комісію щодо вирішення проблемних питань, пов`язаних з діяльністю ПрАТ "ХК "Київміськбуд".

При цьому Суд зазначає, що під час розгляду заяв про відстрочку/розстрочку виконання судового рішення господарський суд також повинен враховувати інтереси кредитора.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» не заперечувало проти задоволення Заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24.

Суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку, що Заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24 підлягає задоволенню, оскільки боржником доведено Суду належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до норм ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України наявності виключних обставин для можливості розстрочення судового наказу.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення/відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. б Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, господарський суд приходить до висновку, що виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24 може бути розстрочене на 5 місяців.

Таким чином, Заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/284/24 шляхом сплати Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 4/6, Ідентифікаційний код юридичної особи 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМАР-КРОКУС» (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛУК`ЯНІВСЬКА, будинок 63, нежиле приміщення № 168 /В ЛІТ. А/, Ідентифікаційний код юридичної особи 21532356) заборгованість у розмірі 1 752 179 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 95 422 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 23 коп., інфляційні у розмірі 468 431 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 27 793 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 60 коп., строком на 5 (п`ять) місяців шляхом сплати щомісячних платежів у наступному порядку:

до 25.08.2024 року - 1 752 179 грн. 61 коп.;

до 25.09.2024 року - 151 661 грн. 82 коп.;

до 25.10.2024 року - 151 661 грн. 82 коп.;

до 25.11.2024 року - 151 661 грн. 82 коп.;

до 25.12.2024 року - 136 661 грн. 82 коп.;

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 09 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин