ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1542/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши заяву (вх.№ 2-838/24 від 20.05.2024р.) Ярового Петра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі № 916/1542/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ"; (65005, м.Одеса, вул.Бугаївська,21, оф.508/2, ) Е-пошта:

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (67668, Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник вул. Маяцька, 26, ) Е-пошта:

про стягнення 280 741,90 грн.

Представники:

від заявника: Нечитайленко Н.О., за ордером;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чабан О.О., за ордером.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 18.09.2023р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про стягнення 280 741,90грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ" заборгованість за Договором поставки № 22042901 від 29.04.2022р. в розмірі 214 690,50грн., пеню в розмірі 27 939,17грн., штраф 10% в розмірі 21 469,05 грн., 24% річних в розмірі 13 410,80 грн., інфляційні в розмірі 3 232, 38 грн. та судовий збір в сумі 4 211,13 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного Господарського суду від 17.01.2024 року рішення від 18.09.2023 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 25.01.2024 було видано відповідний наказ.

20.05.2024р. за вх. № 2-838/24 до суду від ОСОБА_1 надійшла про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 року було призначено заяву на 01.07.2024 року об 11:30.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року було відкладено розгляд заяви на 22.07.2024 року.

21.07.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по справі №496/3635/24 та клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви та заперечення на клопотання про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по справі № 496/3635/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 року було відкладено розгляд заяви на 13.08.2024 року.

В судовому засіданні за участі представника заявника та відповідача суд розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та клопотання боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про зупинення розгляду заяви.

Рішенням Господарським суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЄ ТІМ" (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, б. 21, оф. 508/2, ) до Відповідача, ДП "ДГ "ЮЖНИЙ" (), задоволені повністю та прийнято рішення стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЄ ТІМ" (Україна, 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, б. 21, оф. 508/2, ):

- 214 690 (Двісті чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 50 коп.- основна заборгованість;

- 27 939 (Двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 17 коп- пеня,

- 21 469 (Двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) грн. 05 коп- штраф 10% за прострочення здійснення розрахунку за товар;

- 13 410 (Тринадцять тисяч чотириста десять) грн. 80 коп,- 24% річних;

- З 232 (Три тисячі двісті тридцять дві) грн. 38 коп,- інфляційні витрати; -4211 (Чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 13 коп. - судовий збір.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23 набрало законної сили 17.01.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/1542/23, котре також набрало законної сили 17.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС ТІМ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1542/23 задоволено повністю та було вирішено:

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (67668, Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник вул. Маяцька, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС ТІМ"; (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська,21, оф.508/2, код ЄДРПОУ 401 1 1231) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (Десять тисяч) грн.

На виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/1542/23 було видано:

- Наказ про примусове виконання від 25.01.2024 року Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23, що набрало законної сили 17.01.2024 року;

- Наказ про примусове виконання від 25.01.2024 року Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/1542/23, що набрало законної сили 17.01.2024 року.

Постановою Президії Національної академії аграрних наук № 04/15 від 29.03.2023 року ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ЮЖНИЙ" СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ" () було виведено з безпосереднього підпорядкування Селекційно- генетичного інституту- Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та передано у підпорядкування Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук.

П.2 вищевказаної постанови було затверджено таке найменування державного підприємства: Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (67668, Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник вул. Маяцька, 26, ).

Тобто, змінилася назва з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ЮЖНИЙ" СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ" на Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

17.05.2024 року між ТОВ «Агрос Тім» (код ЄДРПОУ 401 1 1231) та ОСОБА_1 був укладений договір цесії. Відповідно до умов якого право вимоги за договором поставки № 22042901 від 29.04.2022 року та відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/1542/23, перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № б/н про відступлення прав вимоги (цесії) від 17.05.2024 року, укладеним між ТОВ «Агрос Тім» та ОСОБА_1 , новим кредитором є ОСОБА_1 (заявник).

Відповідно до п.п 1.1 вказаного договору, до ОСОБА_1 , переходять всі права, які належали ТОВ «Агрос Тім» у тому числі вимоги за договором поставки № 22042901 від 29.04.2022 року та рішеннями Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/1542/23

Відповідно до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦП К України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 повідомив, що у нього в наявності є оригінал договору поставки № 22042901 від 29.04.2022 року, а також:

- Специфікації від 29.04.2022 №22042901 до Договору поставки №22042901 від 29.04.2022р;

- Акт звірки взаєморозрахупків №22042901 від 31.12.2022 року;

- Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі №916/1542/23;

- Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/1542/23;

- Оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 року по справі№ 916/1542/23;

- Оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року по справ і№ 916/1542/23.

Усі вищевказані документи передані відповідно до акту прийому-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2024р.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Відповідно до ч.5 ст. 334 ГПК України, у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

На підставі викладеного, згідно ст.ст 52, 334 ПІК України, 442 ЦПК України заявник ОСОБА_1 просить

- постановити ухвалу та замінити стягувана по виконанню судових рішень Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі № 916/1542/23 про стягнення з державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Агрос Тім» заборгованості за договором поставки № 22042901 від 29.04.2022 року у розмірі 294 953.03 гривень (Двісті дев`яноста чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 03 копійки) грн. з ТОВ «Агрос Тім», код ЄДРПОУ 401 1 1231 на його правонаступника- ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 79 з наданням статусу сторони виконавчого провадження;

- видати наказ про примусове виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 у справі № 916/1542/23, в якому вказати стягувачем ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 79, а Боржником- Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» ();

- видати наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/1542/23, в якому вказати стягувачем ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , а Боржником- Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» ().

Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 мотивуючи наступним.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження (від 20.05.2024р. за вх.№ 2-838/24) додано договір поставки № 22042901 від 29.04.2022 року, укладений між ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» в особі в.о. директора ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОС ТІМ» в особі директора ОСОБА_3 та договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ «АГРОС ТІМ» в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої консулом в Республіці Болгарія 05.02.2024 року за реєстровим № 570/4-468-24 та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини

(факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

28 травня 2024 року ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «АГРОС ТІМ» в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої консулом в Республіці Болгарія 05.02.2024 року за реєстровим № 570/4- 468-24 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» посилається на те, що договір про відступлення права вимоги суперечить ч.1 ст.512 та ч.1 ст.517 ЦК України, оскільки його предметом могли бути зобов`язання (договори) та документи, пов`язані з його виконанням, а не судове рішення.

Згідно п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор (ТОВ «АГРОС ТІМ») передає, а Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) приймає на себе всі без виключення права вимоги Первісного кредитора та стає кредитором у зобов`язанні за договором поставки № 22042901 від 29.04.2022 (далі Договір поставки) та відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 року у справі № 916/1542/23, яке набрало законної сили 17.01.2024 року, та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі № 916/1542/23, котре також набрало законної сили 17.01.2024 року, відносно стягнення з ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН» 294 953,03 гривень (двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 03 копійки.

Виходячи зі змісту оспорюваного договору, його предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 року у справі № 916/1542/23 та додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі № 916/1542/23, якими стягнуто не лише суму заборгованості за договором поставки, а й штрафні санкції: пеню в розмірі 27 939,17 грн., штраф 10% в розмірі 21 469,05 грн., 24% річних в розмірі 13 410, 80 грн., інфляційні в розмірі 3 232,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 211,13 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Зокрема, як вбачається з п. 1.4. Договору кредитор набуває права на отримання статусу кредитора Боржника в межах судової справи № 916/1542/23 та інших справах.

Таке формулювання умов договору свідчить про одночасну передачу Новому Кредиторові (Відповідачу 2) процесуальних прав Відповідача 1 та отримання статусу кредитора Боржника в межах усіх господарських справ, учасниками яких є ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН України» та ТОВ «АГРОС СТІМ», що суперечить ч.1 ст.512 ЦК України, оскільки його предметом визначені відносини, пов`язані з судовими процесами та виконанням судового рішення, а не зобов`язання.

Крім того, як вбачається з оспорюваного договору, з боку ТОВ «АГРОС ТІМ» його підписала ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої консулом в Республіці Болгарія 05.02.2024 року за реєстровим № 570/4-468-24.

Оскільки про обставини укладання договору про відступлення права вимоги, ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН України», як боржника, не було повідомлено сторонами цього договору, представником ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН України» направлено адвокатський запит до ТОВ «АГРОС ТІМ» з метою отримання копії довіреності на підставі якої діяв представник від ТОВ «АГРОС ТІМ». Тож, ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН України» також, ставиться питання щодо наявності/відсутності повноважень у ОСОБА_4 на укладення правочину від імені ТОВ «АГРОС ТІМ» про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 .

У разі ненадання відповіді на адвокатський запит, ДП «ДГ «Южний» ІКОСГ НААН України» має намір звернутися до суду в межах цивільної справи № 496/3635/24 про витребування доказів.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі № 496/3635/24 за позовною заявою ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» до ТОВ «АГРОС ТІМ», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2024 року о 10:30 годині (копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 496/3635/24 додається).

Зважаючи на те, що у разі визнання Біляївським районним судом Одеської області недійсним Договору про відступлення права вимоги, на підставі якого ОСОБА_1 просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, у суду будуть відсутні підстави для здійснення заміни стягувача ТОВ «АГРОС ТІМ» його правонаступником ОСОБА_1 . При цьому, оскільки в межах розгляду заяви про заміну сторони правонастпником суд не може визнати недійсним оспорюваний правочин, то провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 916/1542/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 496/3635/24.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 викладена наступна правова позиція: «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни».

Отже, Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову думку про те, що вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановлювати обставини наявності (відсутності) відомостей оспорювання договору про уступку цивільних прав за певним зобов`язанням.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду при розгляді аналогічних спорів, заміна учасника справи правонаступником можлива, за умови, якщо договір, на підставі якого подано відповідну заяву, не оспорюється в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, а також надання доказів оспорювання ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» договору про відступлення права вимоги на підставі якого ОСОБА_1 просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні, наявні підстави для зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 916/1542/23 до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі № 496/3635/24 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Також, ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС ТІМ» про визнання недійсним договору поставки від 29.04.2022 №22042901, укладеного між ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» в особі в.о. директора ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОС ТІМ» в особі директора ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у господарській справі №916/2519/24 за позовом ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС ТІМ» про визнання недійсним договору поставки від 29.04.2022 № 22042901, укладеного між ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» в особі в.о. директора Маврова Віталія Георгійовича та ТОВ «АГРОС ТІМ» в особі директора Тельпіса Федора Антоновича.

В межах господарської справи № 916/2519/24 підлягають встановленню обставини власноручного (особистого) підписання директором ТОВ «АГРОС ТІМ» Тельпісом Федором Антоновичем договору поставки від 29.04.2022 року № 22042901, а також обставини перевищення повноважень колишнім в.о. директора Мавровим Віталієм Георгійовичем при підписанні спірного договору.

ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» відомо, що станом на 29.04.2022 року ОСОБА_3 тривалий час перебував закордоном, а отже не міг забезпечити особисте підписання договору поставки та відповідної первинної документації, водночас, колишній в.о. директора ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» ОСОБА_2 , перед підписанням спірного договору, вказані обставини не перевіряв.

З метою отримання інформації щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 24.02.2022 року по 29.04.2022 року, а також інформації чи перебував ОСОБА_3 станом на 29.04.2022 року на території України, представник ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» звернувся із адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України. У разі не отримання відповіді на адвокатський запит, ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» має намір звернутися в межах господарської справи № 916/2519/24 до суду із клопотання про витребування доказів.

Більш того, за фактами укладання фіктивних правочинів та зловживання службовим становищем колишніми посадовими особами підприємства: в.о. директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Наразі, Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ за заявою директора ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» ОСОБА_6 , здійснюється оперативне супроводження матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000021 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, відносно колишнього в.о. директора ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» ОСОБА_2 .

Зокрема, відносно колишнього гол. бухгалтера ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000375 за статтями 356 КК України, 364 КК України, 367 КК України.

ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» зазначає, що надаючи оцінку наявним в матеріалах господарської справи № 916/4707/23 доказам, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року, суд встановив, що ОСОБА_2 був заінтересованою особою, оскільки на початку ОСОБА_1 та колишній в.о. директора Мавров В. Г. звернулись до суду із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства, проте згодом надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання свого підпису в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Після відмови судом ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН», на підставі неправдивої довідки, між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОС ТІМ» укладається договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право вимоги за договором поставки № 22042901 від 29.04.2022 року та відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023р. у справі №916/1542/23 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 року у справі №916/1542/23, перейшло до ОСОБА_1 .

Вказані вище факти свідчать про фіктивність договору поставки та договору про відступлення права вимоги, а також узгоджені дії колишнього в.о. директора ОСОБА_2 із керівництвом ТОВ «АГРОС ТІМ» з цього приводу.

Суд погоджується з доводами ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» , що обставини цивільної справи № 496/3635/24 за позовною заявою ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» до ТОВ «АГРОС ТІМ», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та господарської справи № 916/2519/24 за позовом ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС ТІМ» про визнання недійсним договору поставки від 29.04.2022 №22042901, вплинуть на вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 916/1542/23, а отже розгляд заяви ОСОБА_1 слід зупинити до вирішення цих справ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що до набрання законної сили рішення суду у справі № 496/3635/24, розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/1542/23 слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" від 22.07.2024р. за вх.№27668/24 - задовольнити.

2. Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/1542/23 до вирішення справи № 496/3635/24 у Касаційному Господарському суді Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи № 496/3635/24

Ухвала набирає чинності 13.08.2024р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна