ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2024 Справа № 917/1346/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник", вул. Олени Пчілки, 25, м. Полтава, 36002

до відповідача Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн", вул. Європейська, 225, офіс 203, м. Полтава, 36008

про стягнення заборгованості у розмірі 1 110 010,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" надійшла позовна заява до Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" про стягнення заборгованості за договором оренди №20/05-2021 від 20.05.2021 року на загальну суму 1 110 010,42 грн, з яких 421 200,00 грн основна заборгованість, 433 394,27 грн пеня, 35 738,83 грн 3 % річних, 172 157,32 грн інфляційні втрати, 47 520,00 грн штраф (вх. № 1413/24).

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству "Сміт Юкрейн", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Дочірньому підприємству "Сміт Юкрейн", у межах суми позову 1 110 010, 42 грн.

15.08.2024 року через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. № 11010), де в прохальній частині також зазначено про повернення заяви про забезпечення позову. В даній заяві позивач зазначив, що після подання позовної заяви до відкриття провадження у цій справі питання, яке є предметом спору, вирішено між сторонами в позасудовому порядку.

Також позивач просив повернути йому сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі1 514,00 грн.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не містить окремого положень про можливість повернення поданої заяви про забезпечення позову за заявою позивача. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, особа, яка подала таку заяву цього не бажає і процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у заяві про відкликання позовної заяви просив також повернути заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму та повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

При вирішенні клопотання позивача про повернення судового збору судом враховується наступне.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 514,00 грн, що підтверджується квитанцією ID 0860-9142-6137-6749 від 13.08.2024 року. Факт надходження судового збору у вказаному розмірі до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою суду від 14.08.2024 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 ГПК України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" та повернути сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки первинно подана заява про забезпечення позову у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі Електронний суд, суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" про повернення заяви про забезпечення позову у справі №917/1346/24 задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" про забезпечення позову (б/н від 13.08.2024 року) повернути заявнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" (вул. Олени Пчілки, 25, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 1 514,00 грн судового збору, сплаченого за квитанцією №1508-3373-9819-0997 від 13.08.2024 року.

Ухвала підписана 19.08.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О. М. Тимощенко