ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4918/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4918/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2

2.Компанія Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED)

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Разумов В.В, особисто; Чукітова В.В. /ордер серія ВН №1307375 від 24.01.2024/

від відповідача-1:Коломійчук А.С. /ордер серія ВН №1396633 від 07.08.2024/

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/4918/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, згідно з яким компанія ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД (ZINDELUS LIMITED) код НЕ 208828, місцезнаходження: вул. Фалиру, 9А, Палоуриотисса, І-Іікосія, Кіпр, відступила громадянину України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.1996 Теплодарським CBM РВ УМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПІІ НОМЕР_2 , право вимоги, що належало Компанії Зінделус Лімітед за наступними договорами:

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією "ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД" та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Колос" розміром 4.8 (чотири цілих вісім десятих) % або 1 404 043 (один мільйон чотириста чотири тисячі сорок три) гривні 52 (п`ятдесят дві копійки) строком оплати до 31.12.2020 року;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією "ЗІІІДЕЛУС ЛІМІТЕД" та ОСОБА_3 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Колос" розміром 25 (двадцять п`ять)% або 7 272 233 (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять три) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок строком оплати до 31.12.2020 року;

- договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією "ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД" та ОСОБА_4 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Колос" розміром 14.72 (чотирнадцять цілих сімдесят дві сотих) % або 4 751 669 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 23 копійки строком оплати до 31.12.2020 року, з моменту його вчинення, тобто з 30.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за вх.№40944/23 від 10.11.2023 задоволено. Призначено у справі №916/4918/23 судову технічну експертизу документів, а саме експертизу матеріалів документів, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед? Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надано господарську справу №916/4918/23. Провадження у справі №916/4918/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

21.06.2024 за вх.№24399/24 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України "Про організацію виконання експертизи та умов її проведення", яким повідомлено, що на цей час в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. "Дослідження матеріалів документів"). Водночас, ОНДІСЕ укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах з ОСОБА_6 .

Разом з тим, у листі зазначено, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Для проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 "Дослідження матеріалів документів", призначеної ухвалою від 01.02.2024 за матеріалами господарської справи № 916/4918/23, необхідно:

- залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією (запропоновано залучити експерта з відповідним досвідом та кваліфікацією - ОСОБА_6 , який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо особи експерта);

- уточнити назву експертизи - фізико-хімічна експертиза матеріалів документів;

- надати дозвіл на часткове пошкодження оригіналу документа в порядку передбаченому, п. 4 ст. 103 ГПК України (в ухвалі судом лише зазначено заперечення сторони справи щодо пошкодження оригіналу документа).

- повідомлено, що в ході експертизи будуть частково пошкоджено підписи, відбиток печатки, фрагменти паперу та друкованого тексту, при цьому, експерт зобов`язується забезпечити достатність матеріалів для проведення повторних або додаткових експертиз, якщо у суду виникне така необхідність;

- здійснити оплату вартості проведення експертизи та залучення експерта (ч. 7 ст. 69, п. 2, ч. З ст. 123, ч. 2 ст. 127 ГПК України), рахунки будуть надіслані після погодження умов проведення експертизи (орієнтовна вартість-53 631.04 грн.);

Також у листі вказано, що у разі погодження умов проведення експертизи необхідно надати всі об`єкти дослідження: договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та повідомлення б/н від 30.12.2021; повідомлено, що строк проведення експертизи становить 45-60 днів, після оплати її вартості, та у разі відсутності відповіді суду протягом 30 календарних днів, ухвала від 01.02.2024 буде залишена без виконання.

Також, вказаним листом до господарського суду Одеської області надіслано справу №916/4918/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 поновлено провадження у справі №916/4918/23 та призначено підготовче засідання на 24.07.2024.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№27609/24 від 19.07.2024 та підготовче засідання відкладено на 07.08.2024.

31.07.2024 за вх.№28830/24 господарським судом одержано письмові пояснення, в яких відповідач-1 зазначив, що відповідно до реєстру атестованих судових експертів наявні відомості про визнання недійсним свідоцтва експерта ОСОБА_6 , також зазначив, що визначення експертизи як фізико-хімічної експертизи матеріалів документів не є уточненням назви, а є призначенням іншого виду експертизи.

31.07.2024 за вх.№28730/24 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Щодо залишення без виконання», в якому повідомлено, що оскільки відповідь на лист «Про організацію виконання експертизи та умов її проведення» від 18.06.2024 щодо проведення судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (експертизи давності виконання документів) у встановлений нормативним актом строк не надійшла, ухвала від 01.02.2024 про призначення судової технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/4918/23 залишена без виконання.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу календарну дату за вх.№29159/24 від 05.08.2024 та, з урахуванням запропонованих представником позивача дат, підготовче засідання відкладено на 14.08.2024.

12.08.2024 за вх.№29911/24 господарським судом одержано клопотання позивача про зміну експертної установи, в якій позивач просить суд доручити проведення судової експертизи по справі №916/4918/23 експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому позивач вказує на відсутність у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідної приладної бази для вирішення питання відповідності давності виконання документів та зазначення на офіційному веб-сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у розділі експертна діяльність, про можливість здійснення технічної експертизи документів, зокрема встановлення абсолютної давності документі.

14.08.2024 за вх.№30131/24 та за вх.№30146/24 господарським судом заяву, в якій відповідач -1 зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про заміну експертної установи;

- задля збереження процесуальних строків та з урахуванням повідомлення зазначеного у листі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про організацію виконання експертизи та умов її проведення» від 21.06.2024 за № 24399/24 щодо необхідності застосування руйнівних фізико-хімічних методів дослідження для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, відповідач-1 просить під час призначення нової експертної установи повідомити експерта про ненадання відповідачем-1 дозволу на повне або часткове пошкодження оригіналу документа - договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 рок;

- дозвіл на пошкодження оригіналу документа не надається з огляду на те, що договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року є власністю відповідача, що наявний у ОСОБА_2 в одному екземплярі, підтверджує значні майнові вимоги та виступає доказом в інших справах (зокрема у справі № 916/2745/22, що розглядається Господарським судом Одеської області), в зв`язку з чим не може бути знищений або пошкоджений.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 позивач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу повідомлення від 30.12.2021, який представником відповідача-1 погоджено для проведення експертизи, як найбільш наближеного до копії, яка була додана до позовної заяви.

Окрім того, у підготовчому засіданні 14.08.2024 позивач надав заяву за вх.№30147/24, згідно з якою позивач надає згоду на знищення та/або пошкодження оригіналу повідомлення від 30.12.2021 під час проведення експертизи. Згода стосується виключно повідомлення, яке додано до клопотання від 14.08.2024.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Так, як вище зазначено господарським судом ухвалою суду від 01.02.2024 було призначено у справі №916/4918/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

До суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.06.2024 за вх.№24399/24 «Про організацію виконання експертизи та умов її проведення».

Під час вирішення судом питання щодо організації виконання відповідної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.07.2024 за вх.№28730/24 про те, що ухвала від 01.02.2024 про призначення судової технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/4918/23 залишена без виконання.

Водночас, з огляду на викладені у листі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№24399/24 від 21.06.2024 обставини відсутності в ОНДІСЕ комплексу обладнання та матеріалів для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів (експертна спеціальність 2.2. "Дослідження матеріалів документів"), приймаючи до уваги щодо позивачем та відповідачем-1 погоджено зміну експертної установи на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України як експертну установу, яка має можливість проведення технічної експертизи документів щодо встановлення абсолютної давності документів, суд дійшов висновку про доручення проведення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/4918/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З цього приводу господарський суд зазначає, що оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 наявний в матеріалах справи №916/4918/23 (т.1 а.с.231), оригінал повідомлення від 30.12.2021 надано позивачем разом із клопотанням від 14.08.2024 за вх.№30148/24 (т.2 а.с.159).

Відповідно п.1 ч.4 ст.103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На виконання п.1 ч.2 ст.103 ГПК України щодо оригіналу повідомлення від 30.12.2021, позивачем надано заяву, згідно з якою позивач надає згоду на знищення та/або пошкодження оригіналу повідомлення від 30.12.2021 під час проведення експертизи.

На виконання п.1 ч.2 ст.103 ГПК України щодо оригіналу договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021, відповідачем-1 надано заяву, згідно з якою дозвіл на пошкодження оригіналу договору не надається.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2013/24 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.100, 103, п.8 ч.2 ст.182, п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи за вх.№29911/24 від 12.08.2024 задовольнити.

2.Доручити проведення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/4918/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

3.Повідомити експерта, що на вирішення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, поставлено наступні питання:

1).В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року (т.1 а.с.231) та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року (т.2, а.с.160) були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед?

4.Клопотання ОСОБА_1 про долучення документів від 14.08.2024 (за вх.№30148/24 від 14.08.2024) задовольнити та надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на дослідження оригінал повідомлення від 30.12.2021, який додано до відповідного клопотання (т.2, а.с.160).

5.Заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 (за вх.№30147/24 від 14.08.2024) задовольнити та повідомити судового експерта відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України про те, що дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту - оригіналу повідомлення від 30.12.2021 надано.

6.Заяву ОСОБА_2 від 14.08.2024 (за вх.№30131/24 та за вх.№30146/24 від 14.08.2024) задовольнити та повідомити судового експерта відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України про те, що дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту - оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 - не надано.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8.Запропонувати ОСОБА_1 здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та докази оплати надати до суду.

9.В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарську справу №916/4918/23.

10.Провадження у справі №916/4918/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.08.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець