УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця

м. Київ

14.08.2024Справа № 910/16111/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023

у справі № 910/16111/21

за позовом гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» просп. Академіка Глушкова 40, оф. 315, м. Київ, 03187

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «РАМС АГРО» (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 130)

про визнання договору поруки недійсним

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання недійсним договору поруки, укладеного 07.04.2010 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», правонаступником якого є відповідач та Приватним підприємством «Рамс Агро» (третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поруки від 07.04.2010 року не містить всіх істотних умов правочину, обов`язкових для договорів поруки, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі № 910/16111/21 в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Так, через відділ діловодства суду 05.10.2022 від відповідача надійшла заява №01-5/10 від 01.12.2022 року, в якій останній просить покласти на позивача гр. ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України та стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в межах судової справи №910/16111/21 за позовом гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним договору поруки б/н від 07.04.2010 року, у розмірі 19 400,00 грн. згідно договору №22-11-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.11.2021 року, розгляд заяви здійснити за відсутності представника відповідача. Заява разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення її копії позивачу та третій особі судом долучена до матеріалів справи.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16111/21 задоволено частково, стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, яке набрало законної сили 18.05.2022, Господарським судом міста Києва 18.05.2023 було видано відповідний наказ.

Так, 05.08.2024 через канцелярію суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга № 05-2/08 від 05.08.2024 на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023, а саме щодо порушення порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/16111/21 від 18.05.2023 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі 910/16111/21 від 18.05.2023 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/16111/21 від 18.05.2023 до розгляду в судовому засіданні в межах розумних строків, про що повідомити сторін та орган Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі 910/16111/21 від 18.05.2023.

2. Розгляд скарги призначити на 18.09.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Зобов`язати Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду в строк до 12.09.2024 включно:

- письмові пояснення щодо обставин та фактів, які викладених у скарзі стягувача.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду скарги.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон