ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. Cправа № 902/672/16

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код , вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; пошт. адреса: вул. І. Бевза, 34, м.Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий Демчан О.І. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від АТ "Аграрний фонд" : Гоцко Р.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/672/16 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, ухвалою суду від 29.04.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі №902/672/16 до 23.10.2024 року. Призначено справу до розгляду на 23.10.2024 року.

22.07.2024 до суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16.

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16, за результатами якого вказану скаргу передано на розгляд судді Лабунської Т.І..

Ухвалою суду від 25.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) призначено скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2024 року.

30.07.2024 року до суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло пояснення (документ сформовано в системі "Електронний суд") б/н від 30.07.2024 року на скаргу у справі №902/672/16.

05.08.2024 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання (документ сформовано в системі "Електронний суд") № 02-63/360 від 02.08.2024 року про залишення без розгляду скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року в частині вимог.

Водночас, 05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище скаргу у справі № 902/672/16 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 06.08.2024 року скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16, прийнято до свого провадження. Призначено скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. №02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16, до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2024 року об 11:45 год.. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Демчана О.І. та представника АТ "Аграрний фонд" Гоцка Р.В. у судовому засіданні, яке призначено на 12.08.2024 року об 11:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/672/16, в приміщенні Господарського суду Вінницької області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 12.08.2024 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий Демчан О.І. та представник кредитора - АТ "Аграрний фонд".

Разом з цим, судом встановлено, що 08.08.2024 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 року.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду від 06.08.2024 року у справі № 902/672/16 надсилалась на електронну поштову адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - та на поштову адресу - вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати подану скаргу ліквідатора боржника на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у цій справі, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий просив суд задоволити скаргу в редакції поданій заявою про уточнення скарги від 07.08.2024 року.

Представник АТ "Аграрний фонд", не заперечив щодо задоволення скарги арбітражного керуючого із врахування клопотання про залишення скарги без розгляду в частині вимог.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали скарги, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом поданої скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року, листом № 31/31/0541-1306 від 04.05.2024 ТСЦ МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області повідомило, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені наступні обтяження:

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;

- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження №45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 45757743, наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013;

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 50089566;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 51785907.

Ліквідатор звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням від 27.05.2024 вих. № 02-63/349, в якому просив скасувати арешти, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079); повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) арбітражного керуючого Демчана О.І. про зняття арештів з вищевказаного транспортного засобу у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907; зняти з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, який належить банкруту - ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), та який оголошено в розшук в межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089.

У зв`язку із не отриманням відповіді від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказане вище клопотання, ліквідатор звернувся до Господарського суду Вінницької області у справі №902/672/16 із клопотанням від 19.06.2024 вих. № 02-63/353 про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/353 від 19.06.2024 року про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута у справі № 902/672/16, в повному обсязі. Скасовано наступні арешти та заборони на відчуження транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022) - марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, а саме:

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 59193500 по виконанню виконавчого листа від 23.04.2019 у справі №802/1095/16-а;

- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладені Щастинським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 59606235, у складі якого перебувають виконавчі документи:

постанова № 59191222 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № 59592435);

постанова № 59176111 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № 59593068);

постанова № 59175551 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № 59594200);

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;

- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження №45202089, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження №45757743, наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 50089566;

- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № 51785907.

В подальшому ліквідатор звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 про зняття арешту та розшуку у межах виконавчого провадження, в якому просив скасувати арешти та заборони на відчуження, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743. №50089566 та № 51785907, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ГОВ "ТК "Урожай" (код 34940079); зняти з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий. універсал-В. номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), який оголошено в розшук у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 4520208; повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) арбітражного керуючого Демчана О.І. про зняття арешту та розшуку з вищевказаного транспортного засобу у межах зазначених виконавчих проваджень. До вказаного клопотання було додано копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16.

Листом від 02.07.2024 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, про те, що розглянувши клопотання, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України № 98859-33-24 від 05.06.2024, правові підстави для скасування арештів прийнятих в межах виконавчих проваджень відсутні.

Як вбачається з офіційного сайту AT "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером 810, клопотання від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 01.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, на переконання ліквідатора боржника, у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були наявні усі підстави для зняття арешту та розшуку з транспортного засобу марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) у межах виконавчих проваджень №№ 44323927, 45202089, 45757743, 50089566 та 51785907 на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, проте цього не було зроблено ні після отримання клопотання від 27.05.2024 вих.№ 02-63/349 з постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, ні після отримання клопотання від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16.

Водночас, станом на дату складання скарги, відомості про зняття арештів та розшуку, накладених Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказаний вище транспортний засіб, який належить банкруту - ТОВ "ТК "Урожай" у межах виконавчих проваджень №№ 44323927, 45202089, 45757743, 50089566 та 51785907 у ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Демчана О.І. відсутні.

На підставі викладеного ліквідатор боржника у скарзі просить суд :

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, №45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В. номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/672/16.

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати арешти та розшук, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, №45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.I. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Згідно пояснення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 30.07.2024 року на скаргу у справі №902/672/16, на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" () на користь юридичних осіб на загальну суму стягнення 23135150,72 доларів США та 314 030 411,64 грн.

26.07.2024 державним виконавцем прийнято постанови про зняття арешту з майна а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року в рамках виконавчих проваджень №44323927, 45757743, 50089566, 51785907.

Підстав для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження №44323927 відсутні, оскільки, ухвалою Господарського суду Вінницької області №902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку.

Про вказані вище обставини Відділом повідомлено арбітражного керуючого Демчана О.І., листом від 26.07.2024 № 106428//20.1 за наслідком розгляду його клопотання про зняття арешту та розшуку з майна боржника, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України № від 02.07.2024 року.

До зазначеного листа, в додатках також додано постанови про зняття арешту з майна № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907.

Відтак, з огляду на вказане, підстави для задоволення скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. відсутні та на момент розгляду скарги в суді відсутній предмет спору.

Окрім цього, арешт у виконавчому провадженні № 45202089, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 у справі № 902/672/16, а також підтверджується інформацією в АСВП, а тому взагалі відсутні правові підстави щодо визнання протиправною бездіяльності Відділу щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчого провадження № 45202089.

Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в рамках ВП №№45757743, 50089566, 51785907 постанови про розшук майна взагалі не виносились.

Разом з цим, на думку Відділу, скаржником обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Крім того, у поясненні звертається увага на те, що стан виконавчого провадження - завершено, та факт відсутності матеріалів виконавчого провадження, оскільки, вони знищені, у виконавця наразі відсутні правові підстави та можливість для зняття арешту з майна скаржника.

Враховуючи викладене, Відділ просить суд закрити провадження у справі №902/672/16, а у разі, якщо суд не встановить підстав для закриття провадження у даній справі, в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 - відмовити в повному обсязі.

Водночас, згідно клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/360 від 02.08.2024 року про залишення без розгляду скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року в частині вимог, ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" посилаючись на пояснення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повідомляє, що ним підтримуються повністю лише вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року.

З огляду на вказане ліквідатор боржника у клопотанні просить суд :

- залишити без розгляду скаргу ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.07.2024 вих.№ 02-63/358, в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів, на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року;

- залишити без розгляду скаргу ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.07.2024 вих.№ 02-63/358, в частині визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року.

Разом з тим, за змістом заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання №02-63/360 від 02.08.2024 року, наразі, з урахуванням пояснень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу у справі № 902/672/16, наявна необхідність в уточненні вимог скарги від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 та клопотання від 02.08.2024 вих. № 02-63/360.

Відтак, ліквідатор підтримує лише вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

За цих обставин, ліквідатор боржника просить суд :

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги;

- в іншій частині скаргу від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 у цій справі залишити без розгляду.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотаннями від 27.05.2024 вих. № 02-63/349 та від 26.06.2024 № 02-63/356 в яких, зокрема, просив : скасувати арешти, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, № 45757743, №50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079); повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079) арбітражного керуючого Демчана О.І. про зняття арештів з вищевказаного транспортного засобу у межах виконавчих проваджень № 44323927, №45202089, № 45757743, № 50089566 та №51785907; зняти з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, який належить банкруту ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), який оголошено в розшук в межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089.

Водночас, із змісту клопотання від 26.06.2024 № 02-63/356 вбачається, що ліквідатором боржника до цього клопотання були долучені додатки, зокрема : копія постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16; копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16; копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16.

При цьому, клопотання від 26.06.2024 № 02-63/356 із додатками було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції з описом вкладення (копія наявна у справі) за трек-номером 810.

Згідно долученої до скарги копії роздруківки з офіційного сайту AT "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером 810, клопотання від 26.06.2024 вих. № 02-63/356 було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.07.2024 року.

В подальшому, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив арбітражного керуючого Демчана О.І. листом № 106428//20.1 від 26.07.2024 (копія наявна у справі) про те, що 26.07.2024 державним виконавцем прийнято постанови про зняття арешту з майна, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року в рамках виконавчих проваджень №44323927, 45757743, 50089566, 51785907.

Додатково у вказаному вище листі повідомлено, що підстав для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження № 44323927 відсутні, оскільки, ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку.

Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Борисюка Р.А. про зняття арешту з майна від 26.07.2024 року у виконавчих провадженнях № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907, а саме із вказаного вище транспортного засобу.

Крім цього, із долученої до пояснення б/н від 30.07.2024 року на скаргу копії скріншоту з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження за № 45202089, закінчено.

Отже, арешти, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927, № 45202089, №45757743, № 50089566 та № 51785907, які ліквідатор боржника просив Відділ ДВС у клопотанні від 26.06.2024 № 02-63/356 скасувати, наразі відсутні.

Водночас, судом встановлено, що згідно поданої заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 року, зважаючи на викладені вище обставини, ліквідатор боржника підтримує лише вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати відповідні розшуки.

Отже, предметом поданої скарги ліквідатора боржника № 02-63/358 від 09.07.2024 року, з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 року є : визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на вказаний вище транспортний засіб та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на відповідний транспортний засіб, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

Принагідно, суд зважає на те, що на момент подання скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 року до суду, її предметом було визнання протиправними дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування арештів та розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927, №45202089, № 45757743, № 50089566 та № 51785907 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В. номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16, а також зобов`язання цього Відділу скасувати арешти та розшук, накладені у межах вказаних виконавчих проваджень.

Разом з тим, оскільки, наразі предметом скарги є вимоги до органу ДВС щодо визнання протиправними дії стосовно не скасування розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на зняття Відділом арешту з майна згідно постанов від 26.07.2024 у виконавчих провадженнях № № 44323927, 45757743, 50089566, 51785907, про що просив Відділ у поясненні б/н від 30.07.2024 року на скаргу.

Разом з тим, стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, постановою суду від 04.11.2020 року у справі № 902/672/16 визнано ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І..

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі № 918/454/18, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Аналіз наведених вище норм та правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 59 КУзПБ, дає підстави для висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.

Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Отже, зважаючи на викладені приписи КУзПБ та правові висновки Верховного Суду, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є самостійною підставою для скасування усіх без винятку арештів чи інших обмежень щодо розпорядження його майном боржника у справі про банкрутство, в т.ч. скасування розшуку належного такому боржнику транспортного засобу, який накладено у межах виконавчих проваджень.

Водночас, судом встановлено, що у листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №106428//20.1 від 26.07.2024, повідомлено арбітражного керуючого Демчана О.І. про те, що підстав для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження № 44323927 відсутні, оскільки, ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку.

Так, як вказано вище, ухвалою суд від 24.06.2024 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/353 від 19.06.2024 року про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута у справі № 902/672/16, в повному обсязі. Скасовано вказані у цій ухвалі арешти та заборони на відчуження транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" () - марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року.

Слід зазначити, згідно наявного у справі копії листа ТСЦ МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області № 31/31/0541-1306 від 04.05.2024, арбітражного керуючого Демчана О.І. повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай" (код 34940079), накладені, зокрема, такі обтяження :

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 44323927, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013 року;

- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № 45202089, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014 року.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно матеріалів цієї справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/339 від 29.04.2024 року про зняття з розшуку транспортного засобу по справі № 902/672/16. Знято з розшуку транспортний засіб, що належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079) та оголошений у розшук на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 902/672/16, а саме: марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року.

Поряд з цим, згідно матеріалів справи, вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та наразі є чинною.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 надсилалася ліквідатором боржника на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції разом із клопотанням від 26.06.2024 № 02-63/356.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова суду від 04.11.2020 року та ухвала суду від 02.05.2024 року у справі № 902/672/16 є підставою для скасування Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розшуку, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та №45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року.

Відтак, твердження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відсутність підстав для зняття майна боржника з розшуку, спростовується вищевикладеним.

Разом з цим, судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано суду доказів, які б підтверджували скасування цим Відділом згаданого вище розшуку, накладеного у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб боржника, що свідчить про протиправність дій вказаного Відділу, з огляду на викладені вище обставини.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 345 ГПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов про задоволення скарги ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 року, оскільки, відповідна скарга є обґрунтованою та підтверджена наявними у справі доказами.

Відтак, суд дійшов висновку визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень №44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "ТК "Урожай".

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, суд зважає на викладену у заяві № 02-63/362 від 07.08.2024 року вимогу про залишення в іншій частині скарги від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 у цій справі без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/362 від 07.08.2024 року про залишення в іншій частині скарги від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 у справі № 902/672/16 без розгляду.

Також суд зазначає, що ліквідатором боржника при зверненні до суду зі скаргою та заявою про уточнення скарги - судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 73-79, 86, 226, 232-236, 242, 326, 342, 343, 345 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 року про уточнення скарги №02-63/358 від 09.07.2024 року та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 року.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 16.07.2011 року.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № 44323927 та № 45202089, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво САЕ 927047 від 16.07.2011 року, який належить ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали повідомити Господарський суд Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018) та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. (вул. Симона Петлюри буд. 16/108 каб. № 17, м. Київ, 01032) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

5. В іншій частині скарги від 09.07.2024 вих. № 02-63/358 у справі № 902/672/16 залишити без розгляду.

6. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку, до електронних кабінетів ЄСІТС, а також на відомі суду електронні адреси: арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ АБ "Укргазбанк" - ; АТ "Аграрний фонд" - , , ; представникам АТ "Аграрний фонд" адвокату Проніну О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Гоцку Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Левченку Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Державний ощадний банк України" - ; представнику АТ "Державний ощадний банк України" адвокату Кур`яті В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у Донецькій області - , представнику ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" адвокату Гурбі М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ПАТ "Хліб" - ; ліквідатору ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" - арбітражній керуючій Тищенко О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ТОВ "Файненс компані" - ; представнику ТОВ "Файненс компані" Нестерику М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; АТ "МР Банк" - ; представнику АТ "МР Банк" Разумову М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_9 , відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - , .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Золотий Урожай Харків" (вул. Гвардійців-Широнінців, 1, м. Харків, 61153);

3 - ТОВ "Лисичанський млиновий комбінат" (вул. Артемівська, 33, м. Лисичанськ, 93113);

4 - ТОВ "ТПК "Якушев" (вул.Чкалова, 1, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24400);

5 - ТОВ "Ван-Брок" (просп. Перемоги, 76, кв. 472, м. Харків, 61204);

6 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001.