УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3349/22(200/14758/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (вх. № 5740/2024)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

у складі колегії суддів: Панової І.Ю. (головуючого), Малех І.Б., Зварич О.В.

у справі № 914/3349/22 (200/14758/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"

до відповідача: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в межах справи № 914/3349/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3349/22 (200/14758/21) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 11631/05-99-07-19 від 07.10.2021, складене на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 02.09.2021 № 8971/05-99-07-19/00191721.

02.07.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.07.2024) рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3349/22(200/14758/21) скасовано.

Провадження у справі №914/3349/22(200/14758/21) - закрито.

Роз`яснено ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", що в разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

24.07.2024 (через підсистему Електронний суд) ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 914/3349/22 (200/14758/21) та постановити нове судове рішення відповідно до обставин справи.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у цій справі та про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

29.07.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, об`єктом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 914/3349/22 (200/14758/21), якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3349/22 (200/14758/21) та закрито провадження у справі. Таким чином, рішення суду першої інстанції не переглядалося апеляційним судом по суті, а скасовано з процесуальних підстав.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У даному випадку Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є фактично судовим рішенням, прийнятим за наслідком вирішення процесуального питання.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028 грн.

Згідно з частиною третьою 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 914/3349/22 (200/14758/21) ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 х 0,8).

У порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, водночас, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на його сплату..

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що наразі ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" перебуває у стані банкрутства через захоплення усього його майнового комплексу окупаційними військами рф (окупація с. Володимирівки є загальновідомою обставиною). У скаржника арештовані всі кошти за вимогами відповідача. Крім того арештовані рахунки, що підтверджується постановою державного виконавця (додається).

ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" наголошує, що зважаючи на значну суму судового збору, нестабільність судової практики у ситуації правової невизначеності, вимога сплати судового збору буде покладати на скаржника надмірний фінансовий тягар, що буде тотожне позбавленню права на доступ до суду.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За наведених обставин клопотання ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №914/3349/22 (200/14758/21) буде розглянуте Верховним Судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 914/3349/22 (200/14758/21).

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 914/3349/22 (200/14758/21) - залишити без руху.

3. Надати Приватному акціонерному товариству "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков