ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5229/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024

у справі №916/5229/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРОУ СІДС

до відповідача: Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ

про стягнення 170 672,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі №916/5229/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі №916/5229/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5229/23.

26.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5229/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі №916/5229/23 залишено без руху; повідомлено скаржника про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, а також усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

06.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням суддів учасників колегії Колоколова С.І. та Савицького Я.Ф. у відпустках з 29.07.2024 по 30.08.2024 розпорядженням керівника апарату суду №339 від 12.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5229/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2024 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти у справу №916/5229/23 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 до свого провадження у новому складі.

Отже, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв`язку із постійними обстрілами енергетичної інфраструктури протягом лютого-квітня 2024 року, а також постійних атак Одеської області, відповідач не мав технічної можливості слідкувати за станом розгляду справ в електронному кабінеті, а про факт існування вказаної справи дізнався вже після відкриття виконавчого провадження №74614764, в рамках якого були накладені арешти на рахунки та майно відповідача. Фактично представник відповідача ознайомився із рішенням суду першої інстанції 01.05.2024, про що в матеріалах справи було зроблено відповідну відмітку.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначеним обставинам вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги без руху.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику було відомо про існування справи ще з моменту відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, про що свідчать отримані відповідачем поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2023, а також ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2024, якою повідомлено Приватне підприємство ,,БОГУСЛАВСЬКЕ про судове засідання призначене на 13.02.2024 о 12:00 год.

Крім того, копія оскаржуваного рішення від 13.02.2024 надіслана та доставлена Приватному підприємству ,,БОГУСЛАВСЬКЕ 19.02.2024 до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується сформованою довідкою від 19.02.2024 про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету апелянта, яка долучена до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 21.02.2024 забезпечено надання загального доступу до рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі №916/5229/23.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі №916/5229/23 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст.234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству ,,БОГУСЛАВСЬКЕ у відкритті апеляційного провадження у справі №916/5229/23.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,БОГУСЛАВСЬКЕ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі №916/5229/23 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №916/5229/23 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош