УХВАЛА

08.08.2024Справа № 910/7789/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»

до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

про стягнення 140 299,93 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про стягнення 140 299,93 грн, з яких: 94 824,00 грн основного боргу, 37 374,97 грн інфляційних втрат та 8 100,96 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставленого позивачем товару за договором, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.06.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7789/24, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшли:

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- клопотання про витребування доказів.

05.08.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вказані клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Так, відповідач у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

« 1. Чи виконаний підпис у полях «Керівник підприємства» та «Головний бухгалтер» на довіреностях ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» № 782 від 23.07.2021, № 783 від 23.07.2021, № 784 від 23.07.2021, № 785 від 23.07.2021 Генеральним директором ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» Білопупом Олександром Володимировичем?

2. Чи виконаний підпис у полях «Від постачальника*» на видаткових накладних № ЦСП8347 від 28.07.2021, № ЦСП8325 від 28.07.2021, № ЦСП7846 від 28.07.2021, № ЦСП8262 від 28.07.2021, № ЦСП8039 від 28.07.2021, № ЦСП8667 від 28.07.2021, № ЦСП8883 від 28.07.2021, № ЦСП 8664 від 28.07.2021, № ЦСП8882 від 28.07.2021 однією і тією ж особою?».

В обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що призначення такої експертизи спрямоване на підтвердження справжності підписів на вищевказаних документах, оскільки обставини щодо підписання Генеральним директором ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» Білопупом Олександром Володимировичем довіреностей № 782 від 23.07.2021, № 783 від 23.07.2021, № 784 від 23.07.2021, № 785 від 23.07.2021 відповідач заперечує, а також ставить під сумнів виконання підпису на видаткових накладних, наданих в матеріали справи позивачем, в графі «Від постачальника*» різними особами.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону сторони мають право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів дійсної потреби у призначенні почеркознавчої експертизи.

Так, із наданих до позовної заяви довіреностей ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» встановлено, що вони підписані керівником товариства - Білопупом О.В.

Крім того, на підписах, достовірність яких відповідач ставить під сумнів, наявна печатка ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком».

Наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку (постанова КГС ВС від 23.07.2019 № 918/780/18).

Крім того, в матеріали справи позивачем на підтвердження факту реальності господарських операцій подано податкові накладні.

Дослідивши клопотання відповідача, зважаючи на подані докази та предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки проведення експертизи є вирішальним лише тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тоді як відповідачем не доведено, а судом не встановлено дійсної потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Отже, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з необґрунтованістю.

За таких обставин не підлягає задоволенню також клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: оригіналів видаткових накладних № ЦСП8347 від 28.07.2021, № ЦСП8325 від 28.07.2021, № ЦСП7846 від 28.07.2021, № ЦСП8262 від 28.07.2021, № ЦСП8039 від 28.07.2021, № ЦСП8667 від 28.07.2021, № ЦСП8883 від 28.07.2021, № ЦСП 8664 від 28.07.2021, № ЦСП8882 від 28.07.2021 та довіреностей ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» № 782 від 23.07.2021, № 783 від 23.07.2021, № 784 від 23.07.2021, № 785 від 23.07.2021, оскільки таке клопотання заявлено для проведення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якої судом відмовлено.

Керуючись статтями 73, 74, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/7789/24 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 08.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко