ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/6045/19

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевськикий рудоремонтний завод" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 904/6045/19:

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості.

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" штраф у розмірі 24 000, 00 грн за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт за ціною 120 000, 00 грн (з ПДВ) належної якості, та стягнути судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018, а саме відповідачем поставлено товар з дефектом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2020 року о 12:30 год.

Рішенням від 05.07.2023 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" замінити товар: "Шестерні z-35 m-16, креслення М-3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000, 00 грн (з ПДВ) належної якості.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, буд. 3; ) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53304. Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11; ) штраф у розмірі 24 000, 00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842, 00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 судом 28.08.2023 видано накази.

12.08.2024 від Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 904/6045/19, в якій заявник просить суд:

- розглянути скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, щодо оцінки майна Боржника - Будівлі прокатного стану у розмірі - 2 394 200, 00 грн. без ПДВ.

- здійснити рецензування звіту про оцінку майна.

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: зупинити передачу майна на реалізацію за ціною на підставі звіту про оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. на нерухоме майно Боржника - Будівлю прокатного стану у розмірі - 2 394 200, 00 грн. без ПДВ.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2024 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі знаходженням у відпустці судді Бєлік В.Г., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в порядку статті 336 ГПК України в справі № 904/6045/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу для розгляду подання (заяви) передано судді Ярошенко В.І.

Розглянувши подання (заяву) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити скаргу до розгляду в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги в межах розумного строку у засіданні на 05.09.24 о 09:40 год, який відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича до засідання подати письмові пояснення щодо скарги, а також матеріали виконавчого провадження АСВП № 69741523, що містяться в електронному архіві автоматизованої системи виконавчого провадження у формі електронних документів.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко