ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Справа № 903/661/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника заявника (заінтересованої особи): Свірського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмежено відповідальністю Правова платформа

про заміну стягувача у виконавчому листі - наказі про примусове виконання рішення

у справі № 903/661/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вей Дистрибюшн

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича

про стягнення 758716,59 грн

встановив: 02.08.2024р. ТОВ Правова платформа звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить: замінити у наказі про примусове виконання судового рішення у справі №903/661/21 стягувача - ТОВ ВЕЙ ДИСТРИБЮШН його правонаступником - ТОВ ПРАВОВА ПЛАТФОРМА (ідентифікаційний код юридичної особи 43440976, місцезнаходження 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1а/42).

При обгрунтуванні заявник посилається на договір про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) від 06 липня 2024 року, згідно якого ТОВ «ВЕЙ ДИСТРИБЮШН» (Позивач), як первісний кредитор, відступив, а ТОВ «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА» (надалі по тексту Заявник), як новий кредитор, набув належне Позивачу право вимоги до боржника ОСОБА_1 (Відповідач) щодо виконання останнім зобов`язання по сплаті грошових коштів, наявність якого (зобов`язання) підтверджено судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 05.08.2024р. заяву ТОВ Правова платформа про заміну стягувача у наказі про примусове виконання судового рішення по справі № 903/661/21 прийнято до розгляду та призначено судове засідання 12.08.2024 року. Постановлено забезпечити участь представника ТОВ Правова платформа у судовому засіданні "12" серпня 2024 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Явка учасників справи у судове засідання визнана на їх розсуд.

05.08.2024р. на адресу суду також надійшла заява стягувача- ТОВ «Вей Дистрибюшн», в якій ТОВ «Вей Дистрибюшн» підтвердило факт відступлення ТОВ «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА» права вимоги до відповідача (боржника) згідно договору про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) від 6 липня 2024р. та не заперечило щодо задоволення заяви ТОВ «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА» про заміну стягувача у даній справі, а саме заміну ТОВ «ВЕЙ ДИСТРИБЮШН» його правонаступником - ТОВ «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА». Стягувач просив заяву розглядати за його відсутності.

09.08.2024р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ліпкевича І.В. про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на вказану заяву.

Клопотання адвоката Ліпкевича І.В. про відкладення розгляду справи залишено судом без розгляду, як таке, що підписано неуповноваженою особою, оскільки адвокатом не надано суду документа на підтвердження повноваження представника сторони у даній справі - Дєєва Володимира Порфирійовича чи його правонаступника (спадкоємця).

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 224 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у наказі суду, суд дійшов висновку про розгляд заяви по суті за відсутності боржника у зв`язку зі смертю та відсутності його правонаступника.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 р. у справі №903/661/21, залишеним без змін Постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р., позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вей Дистрибюшн (вул.Транспортна,12, м.Рівне, Рівненська область, 33023, ) 758716,59 грн (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн 59 коп.) основної заборгованості, 11380,75 грн (одинадцять тисяч триста вісімдесят гривень 75 коп.) судового збору, а також 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14 грудня 2021 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 травня 2022 року у справі №903/661/21, Господарським судом Волинської області видано наказ від 25.05.2022р. за №903/661/21-1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дєєва Володимира Порфирійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вей Дистрибюшн (вул.Транспортна,12, м.Рівне, Рівненська область, 33023, ) 758716,59 грн (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн 59 коп.) основної заборгованості, 11380,75 грн (одинадцять тисяч триста вісімдесят гривень 75 коп.) судового збору, а також 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу. .

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 18.05.2025р.

Як зазначає заявник, на даний час судове рішення не виконане. Виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення у даній справі відсутнє.

06.07.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ДИСТРИБЮШН» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА» (Новий кредитор) укладено договір про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) від 06 липня 2024 року.

Згідно п.1.1 вказаного договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває належне Первісному кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ) (надалі іменується - «Боржник 1») щодо виконання Боржником 1 зобов`язання по сплаті грошових коштів, а саме: 758 716,59 грн (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 59 коп.) основної заборгованості, 11 380,75 грн (одинадцять тисяч триста вісімдесят гривень 75 коп.) судового збору, 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу, наявність якого (зобов`язання) підтверджено судовим рішенням у судовій справі № 903/661/21.

Згідно п.1.4. вказаного договору За даним Договором Новий кредитор одержує повне та безумовне право замість Первісного кредитора вимагати від вище вказаних Боржників виконання ними зобов`язань, зазначених у пунктах 1.1 - 1.3 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5. договору право вимоги, визначене даним Договором, переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора в момент підписання даного Договору. Сторони дійшли згоди не складати будь якого окремого документу в підтвердження факту передачі права вимоги.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вже було зазначено вище у статті 334 ГПК України, положення цієї статті про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (документі) до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України ), в даному випадку, у наказі суду, що виданий на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.18 ГПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 зазначено наступне: як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правозаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідно сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувана у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України; процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення

В даному випадку, обставини заміни сторони у виконавчому документі - наказі суду, що виданий на виконання рішення суду виникли в результаті укладення договору про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) від 06 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ДИСТРИБЮШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА».

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даний договір в силу ст. 204 ЦК України є чинним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА» є правомірною, обґрунтованою та такою, що не суперечить нормам законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА» про заміну стягувача у наказі про примусове виконання рішення у справі №903/661/21.

2. Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ДИСТРИБЮШН» (33023, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Транспортна, будинок 12, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА ПЛАТФОРМА» (46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул.Чорновола В`ячеслава, будинок 1А, офіс 42, ) у виконавчому документі наказі Господарського суду Волинської області №903/661/21-1 від 25.05.2022р. по справі №903/661/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2024р.

Повний текст ухвали складено 14.08.2024р.

Суддя О. Г. Слободян