УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1165/16(925/422/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024

у справі № 925/1165/16(925/422/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Підприємства «Дойче Аграртехнік»

про стягнення 4 907 695,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» 3 963 041, 00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору №241 від 17.12.2014, 229 060,75 грн. 3% річних за період з 23.03.2020 по 24.02.2022 та 715 593,27 грн. інфляційних втрат за період з 23.03.2020 по 24.02.2022. Стягнуто з підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» 73 615,43 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 по справі №925/1165/16(925/422/23), без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства «Дойче Аграртехнік» з доданими до неї матеріалами (надіслана 20.07.2024, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024; скасувати оскаржувані судові рішення; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 було складено 15.05.2024 і в цей день представнику відповідача надано не було. Засобами поштового зв`язку оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції на адресу відповідача не надходило. Правову допомогу Підприємству «Дойче Аграртехнік» надавали адвокати АО «Волощук та партнери» відповідно до Договору від 26.04.2024, однак постанову суду, касаційну скаргу керівництву Підприємству «Дойче Аграртехнік» надано не було. У зв`язку з чим між Підприємством «Дойче Аграртехнік» та АО «Юрінком» 15.07.2024 було укладено Договір про надання правничої допомоги. Ознайомлення та отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення відбулося 15.07.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дані обставини на думку скаржника є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №925/1165/16 (925/422/23). Заперечення мотивоване тим, що касаційна скарга надіслана з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, а наведені в ній підстави є необгрунтованими.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 повний текст якої складено 15.05.2024 (забезпечено надання загального доступу 17.05.2024) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 04.06.2024.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 20.07.2024, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Верховний Суд звертає увагу, що за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Пантелієнко В.О.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Підприємство "Дойче Аграртехнік". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 15.05.24 19:31. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 15.05.24 21:03.

Крім того, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст)від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Пантелієнко В.О.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_1 . Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 15.05.24 19:31. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 15.05.24 21:03.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2024 ОСОБА_1 є керівником Підприємства "Дойче Аграртехнік".

Також за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Пантелієнко В.О.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_2 . Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 15.05.24 19:31. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 15.05.24 21:03.

Так, 26.04.2024 між Підприємством "Дойче Аграртехнік" та Адвокатським об`єднанням «Волощук та партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги, що підтверджується зокрема матеріалами касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, за невиконання цих вимог судом можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 292 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Крім того, суд відзначає, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише посиланням на дату оприлюдення/ознайомлення із повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Отже зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника.

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Підприємства «Дойче Аграртехнік» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, слід визнати неповажними.

Крім того, касаційна скарга Підприємства «Дойче Аграртехнік» підписана адвокатом Зеленським Владиславом Володимировичем який представляє інтереси юридичної особи, однак останній не зазначає про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету. В касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Зеленського В.В., що унеможливлює здійснити перевірку наявності в нього електронного кабінету.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, адвокату який представляє інтереси Підприємства «Дойче Аграртехнік», необхідно надати Суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №925/1165/16(925/422/23) - залишити без руху.

2.Надати Підприємству «Дойче Аграртехнік» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; адвокату Зеленському Владиславу Володимировичу який представляє інтереси Підприємства «Дойче Аграртехнік» надати Суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

3.Роз`яснити скаржнику у справі №925/1165/16(925/422/23), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.