ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.08.2024 Справа № 905/825/24
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Данелюка Ігора Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Сайко Андрія Олександровича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )
про стягнення 479 838,00 гривень
за участю представників:
від позивача: Ольховський М.В.
від відповідача: Ковальчук Д.Ю.
Фізична особа-підприємець Данелюк Ігор Григорович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сайко Андрія Олександровича про стягнення 813 513,88 гривень, з яких: 479 838,00 гривень заборгованість, 257 833,05 гривень пеня, 19 772,93 гривень 3% річних, 56 069,90 гривень інфляційні втрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за фактичне користування приміщенням з вересня 2021 року по травень 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, доказів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Данелюка Ігоря Григоровича про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Сайко Андрію Олександровичу та які знаходяться на всіх рахунках банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно, яке належить фізичній особі-підприємцю Сайко Андрію Олександровичу в межах ціни позову - 813 513,88 гривень.
12.08.2024 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 479 838,00 гривень.
У судовому засіданні 15.08.2024 судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, вирішено розгляд справи в подальшому здійснювати з урахуванням прийнятих змін.
Враховуючи, що ціна позову визначена в розмірі 479 838,00 гривень, судом ініційовано скасування заходів забезпечення позову в частині, на які зменшено позовні вимоги.
Представники сторін не заперечували проти зменшення розміру забезпечення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Як зауважує суд, 12.08.2024 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог по справі тим самим добровільно відмовився вимоги щодо стягнення 257 833,05 гривень пені, 19 772,93 гривень 3% річних, 56 069,90 гривень інфляційних втрат. Отже, подальше забезпечення позову шляхом накладення арешту на більшу суму, ніж 479 838,00 гривень не відповідає новим обставинам по справі.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Водночас з вищевикладеного вбачається, що вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам (з врахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог в сумі 333 675,88 гривень), на забезпечення яких вони вжиті у справі №905/825/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.
У контексті вищевикладеного суд констатує очевидність того, що діючий арешт коштів на суму 813 513,88 гривень згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 не є співмірними із позовними вимогами позивача про стягнення 479 838,00 гривеньіз відповідача.
На переконання суду, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку із чим суд дійшла висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/825/24, з огляду на прийняту заяву позивача про зменшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 137, 145, 233, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/825/24, в частині накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Сайко Андрія Олександровича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ), що знаходяться на всіх рахунках банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на все майно, яке належить фізичній особі-підприємцю Сайко Андрію Олександровичу, яке було чи буде виявлене під час виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/825/24 у сумі 333 675,88 гривень.
У судовому засіданні 15.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2024.
У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя С.М. Фурсова