УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 14/169-нр(486/414/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" (вх. № 5442/2024)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючого), Аленіна О.Ю., Таран С.В.

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024

у складі судді Ткаченко О.В.,

у справі № 14/169-нр (486/414/23)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" - арбітражної керуючої Ратинської Сталіни Вікторівни

про визнання наказів протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в межах справи № 14/169-нр

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа 14/169-нр про банкрутство ПрАТ "Юженергобуд".

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ПрАТ "Юженергобуд" про визнання наказів протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, в якому просив:

- зобов`язати ПрАТ "Юженергобуд" визнати за ОСОБА_1 гарантовані права, закріплені ч. 1 ст. 119 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправним наказ ПрАТ "Юженергобуд" від 15.04.2022 № 119/к та привести його у відповідність до частини 1 статті 119 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправним наказ ПрАТ "Юженергобуд" від 19.07.2022 № 208/к в частині, що стосується припинення збереження середнього заробітку ОСОБА_1 та привести його у відповідність до частини 1 статті 119 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати ПрАТ "Юженергобуд" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 19.07.2022 по час приведення наказів від 15.04.2022 № 119/к і від 19.07.2022 № 208/к у відповідність до частини 1 статті 119 Кодексу законів про працю України (за весь час затримки), з урахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

04.05.2023 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/414/23 передано до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, як до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "Юженергобуд".

31.05.2023 ухвалою Господарського суду Миколаївської області справу №486/414/23 було прийнято до провадження в межах справи № 14/169-нр про банкрутство ПрАТ "Юженергобуд" та присвоєно справі номер № 14/169-нр (486/414/23).

12.02.2024 рішенням Господарського суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Юженергобуд" про визнання наказів протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток - задоволено частково; зобов`язано ПрАТ "Юженергобуд" внести зміни до наказу від 19.07.2022 № 208/к про припинення нарахування середнього заробітку у частині, що стосується ОСОБА_1 ; зобов`язано ПрАТ "Юженергобуд" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток, який він отримував на посаді майстра у ПрАТ "Юженергобуд" у період з 19.07.2022 по день набрання рішенням законної сили; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27.06.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 02.07.2024) рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі №14/169-нр (486/414/23) - залишено без змін.

16.07.2024 (через підсистему Електронний суд) ПрАТ "Юженергобуд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі № 14/169-нр(486/414/23); прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

29.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, при цьому, необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої цієї ж статті (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд попередньої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Всупереч наведеному ПрАТ "Юженергобуд" у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, при цьому чітко не зазначено порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустилися суди першої та апеляційної інстанцій та в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ "Юженергобуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі №14/169-нр (486/414/23) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та чітко зазначити порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустилися суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень, і в чому конкретно полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 у справі № 14/169-нр (486/414/23) - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Юженергобуд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Юженергобуд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков