РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2024 року справа № 927/472/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури, вул. Шевченко, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 02910114, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 37471967

позивача-2: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190, код 20029342

до відповідача: Фермерського господарства «Еко Вітамін», вул. Межова, 46-А, м. Чернігів, 14008, код 38509983

про розірвання договору та стягнення 330552,37 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Ходико О.Є., прокурор,

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

20.05.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства Еко Вітамін про:

- розірвання договору № 212ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладеного 28.11.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (код 20029342) та Фермерським господарством Еко Вітамін (код 38509983);

- стягнення з Фермерського господарства Еко Вітамін 330552,38 грн заборгованості, з яких 265500 грн поворотної фінансової допомоги та 65052,38 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 212ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 28.11.2017 в частині своєчасного неповернення коштів фінансової підтримки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2024 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/472/24, підготовче засідання призначено на 11.06.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 21.05.2024 направлена позивачу-1, позивачу-2 та прокуратурі до їх електронних кабінетів, відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.06.2024 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від 03.06.2024, у яких позивач-1 повідомив, що відповідальним виконавцем бюджетних програм з фінансової підтримки фермерським господарствам є Укрдержфонд підтримки фермерських господарств. Фермерське господарство несе повну відповідальність за дотримання умов кредитних договорів і розрахункової дисципліни. Повноваження щодо контролю за виконанням та поверненням зобов`язань за договорами надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерським господарствам, претензійно-позовної діяльності щодо вирішення спорів у таких правовідносинах належать Укрдержфонду підтримки фермерських господарств та його регіональним відділенням. Вважає за доцільне підтримати вимоги прокурора у даній справі у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, що свою чергу унеможливлює здійснення функцій держави щодо наповнення спеціального фонду Державного бюджету України. Позивач-1 просить здійснити розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 104-109).

Судом 11.06.2024 здійснено відстеження на сайті «Укрпошта» поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором № 314 (ухвала суду від 21.05.2024 направлена відповідачу у справі), згідно якого станом на 30.05.2024 зазначено «відправлення не вручено під час доставки».

У підготовче засідання 11.06.2024 прибув представник прокуратури. Позивач-1 та позивач-2 у підготовче засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.07.2024, про що позивача-1, позивача-2 та відповідача повідомлено ухвалою суду від 11.06.2024, яка направлена позивачу-1, позивачу-2 до їх електронних кабінетів, відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду від 21.05.2024 направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася 12.06.2024 неврученою із позначкою пошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідач отримав ухвалу суду від 11.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 609, однак не скористався скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

У підготовче засідання 16.07.2024 прибув представник прокуратури, позивач-1, позивач-2 та відповідач у підготовче засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.07.2024 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.07.2024, про що позивача-1, позивача-2 та відповідача повідомлено ухвалою суду від 16.07.2024, яка направлена позивачу-1, позивачу-2 до їх електронних кабінетів, відповідачу засобами поштового зв`язку.

Згідно відповіді № 2323060 відповідач не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвала суду від 16.07.2024 отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 327.

У судове засідання 30.07.2024 прибув представник прокуратури, позивач-1, позивач-2 та відповідач у підготовче засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання 30.07.2024 обов?язковою не визнавалась.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

28.11.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонд, позивач-2) та Фермерським господарством «Еко Вітамін» (далі фермерське господарство, відповідач) укладено договір № 212ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі Договір) (а.с. 15-16).

Згідно розділу 1 Договору Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі Фермерському господарству «Еко Вітамін» в сумі 435000,00 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, то визначені цим Договором

На підставі довідки від 06.11.2017 № 212, виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 (розділ 2 Договору).

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього Договору). У разі прострочення фермерським господарством графіка повернення коштів більш, ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати Договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкцій відповідного пп. 5.1, 5.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору фермерське господарство зобов`язалося повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01.06.2018 50000,00 грн, до 01.06.2019 50000,00 грн, до 01.06.2020 50000,00 грн, до 01.06.2021 110000,00 грн, до 01.06.2022 175000,00 грн.

Згідно п. 4.1 Договору фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 01.06.2022 та повертається останнім згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2 Договору), крім випадків зміни умов Договору та/або розірвання Договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених Договором (п. 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що відповідно до законодавства України у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду фермерське господарство зобов`язано сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Укрдержфонд, на виконання умов Договору, перерахував Фермерському господарству «Еко Вітамін» грошові кошти в сумі 435000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 01.12.2017 з призначенням платежу: «надання кредиту ФГ «Еко Вітамін», дог. № 212ФГ-2017 від 28.11.2017» (а.с. 17).

Відповідач згідно картки рахунку 6113 зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової підтримки виконав частково на загальну суму 169500,00 грн: 31.05.2018 50000,00 грн, 30.05.2018 50000,00 грн, 27.05.2020 50000,00 грн, 14.01.2022 5000,00 грн, 21.02.2022 10000,00 грн, 21.04.2023 1500,00 грн, 21.11.2023 3000,00 грн (а.с. 26).

Чернігівським відділенням Укрдержфонду направлено відповідачу претензію № 1 від 11.07.2023, у якій відділення повідомило, що станом на 11.07.2023 прострочена заборгованість відповідача згідно графіка повернення коштів фінансової підтримки становить 268500,00 грн та просило негайно сплатити суму кошів фінансової підтримки (а.с. 18-19).

Залишок неповернутих відповідачем коштів фінансової допомоги перед Укрдержфондом становить 265500,00 грн. грн, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повернення фінансової поворотної допомоги в установлений договором строк, прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат.

На підставі п. 5.1 Договору та відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України прокурором нараховано та заявлено до стягнення з інфляційні втрати за період з 01.06.2021 по 10.04.2024 у сумі 65052,38 грн. До справи прокурором надано розрахунок (а.с.22-25).

Щодо підстав представництва інтересів держави Корюківською окружною прокуратурою у даній справі суд зазначає таке.

Корюківською окружною прокуратурою скерований позов до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з метою захисту економічних інтересів, з огляду на неповернення позичальником поворотної фінансової допомоги, наданої за рахунок бюджетних коштів, за цільовою програмою з підтримки фермерських господарств.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, кредитування бюджету операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Частиною 1 ст. 50 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади). Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині кредитування є, зокрема, повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам (ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України).

Підстави представництва інтересів держави в особі позивачів 1 та 2, прокурор обґрунтовує неналежним виконанням останніми повноважень щодо захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що граничний строк з повернення відповідачем до бюджету поворотної фінансової допомоги настав 01.06.2022.

Виходячи з приписів п. 1.1., п. 10.2. Статуту Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.07.2021 №57 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.07.2022 №411) Український державний фонд підтримки фермерських господарств належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке проводить моніторинг фінансової діяльності установи; здійснює контроль за фінансовою (бюджетною) дисципліною установи.

Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124, основним завданням Мінагрополітики є реалізація державної політики у сфері агропромислового комплексу та сільського розвитку, зокрема розвитку фермерських господарств, сільськогосподарської кооперації, сільськогосподарської дорадчої діяльності (підпункт 4 п. 3 Положення), та відповідно до покладених завдань Мінагрополітики здійснює в межах повноважень, передбачених законом, управління державними підприємствами, установами та організаціями, а також корпоративними правами держави (підпункт 8 п. 4 Положення), забезпечує державну підтримку суб`єктів господарювання в агропромисловому комплексі, зокрема фермерських господарств (підпункт 16 п. 4 Положення).

Таким чином, Міністерство аграрної політики та продовольства України як засновник Укрдержфонду та уповноважений суб`єкт на управління ним при реалізації державної політики в сфері розвитку та підтримки фермерських господарств, є уповноваженим державою органом на виконання відповідних функцій в спірних правовідносинах.

Корюківська окружна прокуратура зверталась з листом від 29.02.2024 №51-77-774вих-24 зверталась до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому прокурор повідомив про порушення інтересів держави, зокрема, щодо неповернення Фермерським господарством «Еко Вітамін» коштів поворотної фінансової допомоги, просив надати інформацію чи вживались заходи, в тому числі шляхом звернення з позовом до суду щодо стягнення з відповідача коштів поворотної фінансової допомоги (а.с. 83-85).

Тобто, прокурор повідомив позивача-1 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.

Міністерство аграрної політики та продовольства України в листі від 09.04.2024 № 21-2020-07/9834 повідомило Корюківську окружну прокуратуру про те, що Укрдержфонд є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, кошти за програмою «Надання кредитів фермерським господарствам» спрямовуються через Укрдержфонд (а.с. 86).

Враховуючи викладене, Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке є належним позивачем у справі, не вжило жодних належних та ефективних заходів щодо стягнення з відповідача бюджетних коштів, усунення порушень, про які повідомив прокурор.

За пунктами 3.1., 3.2. Статуту Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.07.2021 № 57 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.07.2022 № 411) Укрдержфонд створений з метою фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств в установленому законодавством порядку, а також виконання державних програм підтримки фермерських господарств та інших програм, спрямованих на розвиток агропромислового комплексу України.

Предметом діяльності Фонду є, зокрема, надання фінансової підтримки фермерським господарствам, у тому числі на безповоротній основі та на конкурсних засадах на поворотній основі.

Пунктами 6.3., 7.2. Статуту визначено, що джерелами формуванням майна Укрдержфонду є, зокрема, бюджетні кошти. Фонд утримується та здійснює фінансування заходів, передбачених цим Статутом, за рахунок коштів загального та спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до Паспортів бюджетних програм, а також інших, незаборонених законодавством джерел.

Корюківська окружна прокуратура звернулась з листом від 08.02.2024 №51-77-4476вих-24 до Укрдержфонду, у якому прокурор повідомив про порушення Фермерським господарством «Еко Вітамін» договірних зобов`язань за договором №212ФГ-2017 від 28.11.2017, просив надати інформацію про вжиття заходів, у тому числі в судовому порядку, щодо стягнення грошових коштів за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (а.с. 79-81).

Укрдержфонд у листі від 04.03.2024 № 53-4/74 повідомив Корюківську окружну прокуратуру про відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір та звернутися з позовом про стягнення поворотної фінансової допомоги з Фермерського господарства «Еко Вітамін», яке порушило умови Договору в частині повернення отриманих коштів. Просив надати допомогу в захисті державних інтересів у суді шляхом подання позову про стягнення з Фермерського господарства «Еко Вітамін» поворотної фінансової допомоги на користь держави (а.с. 82).

Таким чином, Укрдержфонд, як компетентний орган, був достеменно обізнаний з фактом порушення, та в нього було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте він самостійно не захистив інтереси держави в суді.

У порядку ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Корюківська окружна прокуратура листами № 51-77-1925вих-24 від 08.05.2024 та № 51-77-1926вих-24 від 08.05.2024 повідомила Укрдержфонд та Міністерство аграрної політики та продовольства України про підготовку позовної заяви в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Еко Вітамін» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Наявність у прокурора підстав захисту інтересів держави в межах даної справи, сторонами під сумнів не ставиться.

Суд врахував, що недотримання Фермерським господарством «Еко Вітамін» договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення поворотної фінансової підтримки завдає шкоди економічним інтересам держави та унеможливлює реалізацію державної політики з надання кредитів іншим суб`єктам господарювання. Несвоєчасне повернення відповідачем фінансової допомоги ставить під загрозу своєчасність надходження та акумулювання коштів державного бюджету, чим спричиняється шкода державним економічним інтересам. З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції на момент укладення Договору) новоствореним фермерським господарствам у період становлення (перші три роки після його створення, а у трудонедостатніх населених пунктах - п`ять років), фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, визначених в установленому порядку Кабінетом Міністрів України, та іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок державного і місцевого бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств. Кабінет Міністрів України щорічно в проекті Державного бюджету України передбачає кошти на підтримку фермерських господарств. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щорічно передбачають кошти в проектах місцевих бюджетів на підтримку фермерських господарств.

Укрдержфонд є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики (ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство").

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про фермерське господарство" ( редакції на момент укладення договору) іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок Державного бюджету України і місцевих бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, на поворотній основі строком до п`яти років на такі цілі: придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, на виробництво та

переробку сільськогосподарської продукції, будівництво та реконструкцію виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових, закладення багаторічних насаджень, розвиток кредитної та обслуговуючої кооперації, зрошення та меліорацію земель.

Згідно абзацу 2 п. 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 (далі Порядок), фінансова підтримка надається на конкурсних засадах іншим фермерським господарствам на поворотній основі за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам".

Пунктом 12 Порядку фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки.

Згідно п. 13 Порядку кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Укрдержфонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір у даній справі виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги по договору № 212ФГ-2017 від 28.11.2017, в зв`язку з чим прокурором просить суд розірвати договір та нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати.

Судом встановлено, що укладений сторонами Договір за своєю юридичною природою є договором позики.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3. ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивач-2 на виконання умов Договолру, перерахував відповідачу фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 435000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 01.12.2017 з призначенням платежу: «надання кредиту ФГ «Еко Вітамін», дог. № 212ФГ-2017 від 28.11.2017».

Згідно п. 3.4.2 Договору відповідач зобов?язався повернути кошти фінансової підтримки за графіком: до 01.06.2018 50000,00 грн, до 01.06.2019 50000,00 грн, до 01.06.2020 50000,00 грн, до 01.06.2021 110000,00 грн, до 01.06.2022 175000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що кінцевим терміном повернення фінансової підтримки відповідачем є 01.06.2022.

Відповідач у повному обсязі у встановлений договором строк зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги не виконав, повернув кошти частково у сумі 169500,00 грн: 31.05.2018 50000,00 грн, 30.05.2018 50000,00 грн, 27.05.2020 50000,00 грн, 14.01.2022 5000,00 грн, 21.02.2022 10000,00 грн, 21.04.2023 1500,00 грн, 21.11.2023 3000,00 грн.

З проведених відповідачем оплат вбачається, що останнім порушено строк повернення фінансової поворотної допомоги, а саме до 01.06.2021 залишок неповернутої суми становить 90500,00 грн та до 01.06.2022 неповернуто суму у повному обсязі у розмірі 175000,00 грн.

Отже, прострочення відповідачем зобов`язань починається з 02.06.2021 та 02.06.2022 відповідно.

Загальний розмір поворотної фінансової допомоги, яка не повернута відповідачем, становить 265500,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов`язань належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем не спростований.

З урахуванням викладеного вимога прокурора про стягнення з відповідача поворотної фінансової допомоги у сумі 265500,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прокурор також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення поворотної фінансової допомоги за період з червня 2021 року по січень 2024 року в сумі 34792,61 грн та за період з червня 2022 року по січень 2024 року в сумі 30259,77 грн, що загалом становить 65052,38 грн.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Згідно п. 5.1 Договору відповідно до законодавства України у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду фермерське господарство зобов`язано сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Наданий прокурором розрахунок інфляційних втрат відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 65052,38 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору суд зазначає таке.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов`язки (зобов`язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов`язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (Відповідна позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 р. № 3-74гс11).

Невиконання відповідачем зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги тягне за собою невиконання Укрдержфондом плану повернення коштів до Державного бюджету, що в свою чергу не дає можливості користування державною підтримкою іншим фермерським господарствам, у зв`язку з чим ставиться під загрозу реалізація державної політики щодо підтримки фермерських господарств.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов`язання з повернення наданої йому поворотної фінансової допомоги, вимоги прокурора про розірвання Договору є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Еко Вітамін» про розірвання договору та стягнення 330552,37 грн. задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 212ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладений 28.11.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (код 20029342) та Фермерським господарством Еко Вітамін (код 38509983).

3. Стягнути з Фермерського господарства «Еко Вітамін» (вул. Межова, 46-А, м. Чернігів, 14008, код 38509983) на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190, код 20029342) 265500,00 грн поворотної фінансової допомоги та 65052,38 грн інфляційних втрат.

4. Стягнути з Стягнути з Фермерського господарства «Еко Вітамін» (вул. Межова, 46-А, м. Чернігів, 14008, код 38509983) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114, отримувач Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA0006008) 7986,29 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2024.

Суддя М.О. Демидова