УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/16972/21 (910/6252/24)
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22; ідентифікаційний код 21634980)

2) Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" фізичної особи - громадянина України Крикуненка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )

6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 )

7) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним договору

в межах справи №910/16972/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники сторін:

представник позивача - Крикуненко С.В.

представник відповідача 7 - Кібець Р.Р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" та Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" фізичної особи - громадянина України Крикуненка Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 03.06.2024.

Разом з тим, позивачами також подано суду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позовними вимогами є:

-визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" Луньо І.В. та акціонерами фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано в реєстрі за №3352.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2024.

10.07.2024 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву.

15.07.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшла відповідь на відзив.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним.

У судовому засіданні 07.08.2024 представник позивача підтримав заявлене клопотання про заміну первісного відповідача.

Представник відповідача-7 зауважив, що ним подано відзив на позовну заяву.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 ГПК України).

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Зі змісту поданого позивачем клопотання про заміну первісного відповідача належним слідує, що позивач помилково визначив відповідачем-7 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим просить замінити вказаного неналежного відповідача-7 належними відповідачами 1-6: відповідач-1 ОСОБА_2 , відповідач-2 ОСОБА_3 , відповідач-3 ОСОБА_4 , відповідач-4 ОСОБА_5 , відповідач-5 ОСОБА_6 , відповідач-6 ОСОБА_7 .

Разом із цим, суд звертає увагу, що передбачене статтею 48 ГПК України процесуальне право на заміну первісного відповідача належним відповідачем передбачає саме зміну особи, якій пред`явлено позовну вимогу.

У той же час, позивачем у клопотанні про заміну відповідача-7 належним відповідачем не ставиться питання щодо безпосередньої заміни особи, яка має відповідати за позовом, іншою особою, а йдеться про фактичне виключення відповідача-7 зі складу сторін у справі.

Суд зауважує, що заміна відповідача-7 на інших вже залучених в якості відповідачів осіб (відповідачів 1-6) не відповідає змісту норми статті 48 ГПК України.

Натомість, позивач не позбавлений права на застосування інших процесуальних механізмів у випадку якщо вважає, що участь у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості відповідача-7 не відповідає обраному позивачем способу захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку в задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відмовити.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачам у задоволенні клопотання від 15.07.2024 про заміну відповідача.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 25.09.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 13.09.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев