ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2024 р. Справа №914/466/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий судді Панова І.Ю.,
Судді Кравчук Н.М.,
Зварич О.В.,
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича - адвокат Качан В.В.

від кредиторів:
від Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED адвокат Дудяк Р.А.

від ТзОВ «ФЕРКО» - адвокат Столярчук І.В.;

від Компанії Інноватус Стракчерд Трейд Файненс - адвокат Завалько Т.С.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл б/н від 03.06.2024 (вх. №01-05/1577/24 від 03.06.2024), матеріали апеляційної скарги представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича б/н від 03.06.2024 (вх. №01-05/1582/24 від 04.06.2024) та матеріали апеляційної скарги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED б/н від 31.05.2024 (вх. №01-05/1565/24 від 03.06.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2024

про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів

у справі №914/466/23

за заявою: Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (ідентифікаційний код 20005502)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл; визнано вимоги кредитора - Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл; розпорядником майна ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл призначено арбітражного керуючого Сокола О. Ю.; встановлено арбітражному керуючому Соколу О. Ю. розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; попереднє засідання суду призначено на 04.04.2023 р.; ухвалено вимоги кредитора - Підприємства Вторметекспорт у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться у приєднаній заяві від 13.02.2023 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 р. за № 70101.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі № 914/466/23 клопотання розпорядника майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна задоволено , припинено повноваження керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка Віталія Григоровича, виконання обов`язків керівника ТОВ «Олімпекс Купе інтернейшнл» покладено на розпорядника майном ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі 914/466/23 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі 914/466/23 і прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. задоволено, припинено повноваження керівника боржника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка В.Г. Виконання обов`язків керівника боржника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

27.05.2024 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 2043/24 від розпорядника майна ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому розпорядник майна просить вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (), розпорядника майна Сокол О.Ю., а саме: заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, внесення нової або зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

- зобов`язання органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл () рішення щодо зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи направляти суду для їх затвердження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл ();

- припинення повноважень одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, як вищого органу управління товариством та покладення виконання обов`язків вищого органу управління Товариства на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтереншнл () арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у даній справі припинено повноваження керівника ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл покладено на розпорядника майна ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

Однак, всупереч на судове рішення про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, одноосібним учасником боржника Компанією Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT TRADE DMCC) 22.05.2024 р. прийнято рішення одноосібного учасника, відповідно якого, зокрема, припинено повноваження керівника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та призначено (обрано) на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл з 23.05.2024 р. Кулака Ігоря Олександровича.

Розпорядник майна вважає, що оскільки Західним апеляційним господарським судом вирішено питання щодо повноважень керівника боржника то подальше вирішення питання стосовно призначення та легітимності повноважень керівника боржника підлягає розгляду лише у межах справи про банкрутство, а всі наступні зміни та призначення керівника Товариства, що відбуваються не за рішенням суду, а також всі питання стосовно виконання органами управління Товариства, в тому числі одноосібним учасником відповідних повноважень та рішення цього органу мають узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом. Вищий орган управління Товариства не узгодив з судом таке рішення, внаслідок чого не було прийнято відповідне судове рішення. Отже, на думку розпорядника майна, наявні підстави для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, оскільки орган управління (одноосібний учасник) боржником також вчиняє дії по перешкоджанню виконанню повноважень розпорядника майна, не вживає заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі №914/466/23 на підставі ст.ст.2,40,44 Кодексу України з процедур банкрутства частково задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтереншнл (), розпорядника майна Сокол О. Ю., а саме: заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтереншнл, про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, внесення нової або зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Зобов`язано органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтереншнл () рішення щодо зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи направляти суду для їх затвердження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтереншнл ().

Ухвала мотивована тим, що одноосібним учасником боржника неодноразово приймались рішення щодо зміни керівника боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи про банкрутство, а отже, клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів підлягає задоволенню, в частині заборони суб`єктам державної реєстрації вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство ТзОВ Олімпекс Купе Інтереншнл та зобов`язання органів управління боржника направляти до суду на затвердження рішення щодо зміни керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в частині припинення повноважень одноосібного учасника боржника, як вищого органу управління товариством, суд першої інстанції в оскаржуваної ухвалі вказав, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розпорядником майна не доведено вчинення органом управління боржника дій, що перешкоджають виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів та припинення повноважень органу управління боржника (одноосібного учасника боржника) може призвести до обмеження господарської діяльності боржника.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись частково із вказаним судовим рішенням, Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.06.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі №914/466/23 в частині відмови в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів щодо припинення повноважень одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, як вищого органу управління товариством, та покладення виконання обов`язків вищого органу управління Товариства на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл () арбітражного керуючого Сокола О. Ю., та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 27.05.2024.

Вказує, що колишнім керівником боржника Марченко В.Г., повноваження якого припинені судом апеляційної інстанції Постановою від 04.04.2024, не було надано розпоряднику майна будь-яких обґрунтувань щодо стрімкого (фактично за три місяці 2023 року) збільшення дебіторської заборгованості на 863,7 мільйони гривень, а також не було надано розпоряднику майна інформації про вид послуг, контрагентів та на підставі яких договорів виникла відповідна заборгованість та не було надано інформації про ступінь виконання контрагентами своїх зобов`язань і заходів, які вживаються боржником для повернення дебіторської заборгованості у розмірі понад 863 мільйони гривень.

Також, зазначає, що керівником боржника не надано суду першої інстанції будь-яких переконливих доказів, що вказують на неможливість належного і повного надання інформації та відомостей розпоряднику майна з посиланням на формальні обставини що він у певний час вже, або ще не виконував обов`язків керівника боржника, або ж про те, що попередній керівник таких доказів (документів) йому не передавав. При цьому, колишнім керівником боржника вчинялися активні дії по відчуженні активів боржника за сумнівними угодами чи погашення вимог конкурсних кредиторів в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Після прийняття судом апеляційної інстанції Постанови від 04.04.2024 у справі 914/466/23 вже з 12 квітня 2024 року одноособовий учасник боржника, який володіє 100% статутного капіталу боржника Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно Сировинній Біржі» прийняв рішення про заміну Генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе інтернейшнл». Отже, на думку скаржника, є систематичне перешкоджання керівником та органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, що призводить до невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, та, відповідно, до порушення прав та законних інтересів кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», що є підставою для застосування ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства та припинення повноважень органу управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - боржник оскаржило ухвалу господарського суду від 27.05.2024 в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.06.2024.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі №914/466/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Звертає увагу, що виносячи оскаржувану ухвалу, суд фактично вийшов за межі своїх повноважень, перебравши на себе функції органів управління боржника, діяльність яких регламентована КУзПБ.

Застосовані ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення не належать до визначеного ст. 40 КУзПБ переліку спеціальних заходів, та за змістом і спрямованістю відповідають заходам забезпечення позову відповідно до вимог ст. 137 ГПК України.

Вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що фактично призводять до більш суттєвих обмежень корпоративних прав засновників (учасників, акціонерів) чи повноважень органів управління боржника ніж це передбачено спеціальним законом у певній процедурі банкрутства має бути належним чином мотивоване господарським судом та ґрунтуватися на оцінці доводів і доказів того, що передбачених ст.ст.39,44 КУзПБ відповідних обмежувальних заходів недостатньо, чого у цій справі судом здійснено не було та арбітражний керуючий не обґрунтував.

На думку заявника апеляційної скарги, розпорядником майна боржника не доведено належними доказами, яким чином обмеження будь-яких реєстраційних дій сприятиме ефективному проведенню процедури розпорядження майном та забезпечуватиме інтереси кредиторів.

Також, представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Костюков Олександр Миколайович, уповноважений на представництво інтересів трудового колективу боржника у цій справі на підставі рішення загальних зборів трудового колективу від 28.04.2023, звернувся в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 04.06.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі №914/466/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Вказує, що ухвала господарського суду про покладення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління на розпорядника майна, яка набрала законної сили, є самостійним заходом забезпечення вимог кредиторів, та самостійною підставою для проведення реєстраційної дії відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а відтак, на думку представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича, у розпорядника майном Сокола О.Ю. було достатньо наданих Законом інструментів для вчинення усіх необхідних реєстраційних дій.

17.06.2024 від Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED надійшли відзиви б/н від 17.06.2024 (вх. №01-04/4110/24, вх. №01-04/4109/24) на апеляційні скарги представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл в якому заявник зазначає, що одноосібним учасником боржника неодноразово приймались рішення щодо зміни керівника боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи про банкрутство, а тому, на думку заявника, суд першої інстанції правомірно задоволив клопотання розпорядника майна в частині заборони суб`єктам державної реєстрації вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та зобов`язання органів управління боржника направляти до суду на затвердження рішення щодо зміни керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

24.06.2024 від арбітражного керуючого Сокола О.Ю. надійшли відзиви вих. №01-32/51-06 від 17.06.2024 та вих. №01-32/50-06 від 17.06.2024 (вх. №01-04/4257/24, вх. №01-04/4259/24) на апеляційні скарги представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл в якому арбітражний керуючий зазначає, що вирішення питання стосовно призначення керівника Боржника підлягає розгляду лише судом у справі про банкрутство, а всі наступні зміни та призначення керівника боржника, що відбуваються не за рішенням суду - мають узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство,

Вказує, що підстави, за яких судами ухвалювались судові рішення про припинення повноважень керівника Боржника (перешкоджання керівником Боржника виконанню повноважень розпорядника майна; невжиття керівником боржника заходів щодо забезпечення збереження майна боржника; вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів) не спростовані та є такими, що встановлені і мають місце,

02.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл надійшов відзив б/н від 02.07.2024 (вх. №01-04/4454/24) на апеляційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED в якому боржник заявляє, що заборгованість підприємства у формі ТзОВ «Втормедекспорт» перед боржником збільшилась на суму 133,8 млн.грн. внаслідок вилучення банком активів (основних фондів) для погашення заборгованості за кредитом.

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на виконання повідомлення-запиту розпорядника майна надано належним чином завірені копії: наказу «Про призначення робочої інвентаризаційної комісії» № 39/10 від 29.03.2023 р., наказу «Про проведення інвентаризації» № 39/11 від 30.03.2023р. Боржник повідомив розпорядника майна, арбітражному керуючому Соколу О.Ю. про те, що боржником вживаються заходи щодо проведення інвентаризації всіх видів активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів, актів інвентаризації, протоколів та порівняльних відомостей. Частина документів, які вимагалися розпорядником майна від керівника боржника, останньому надані та містяться в матеріалах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»

Отже, на думку боржника, розпорядником майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не доведено належними доказами, яким чином обмеження будь-яких реєстраційних дій сприятиме ефективному проведенню процедури розпорядження майном, забезпечуватиме інтереси кредиторів та не наведено аргументів, які свідчили б про необхідність покладення повноважень вищих органів управління боржника на арбітражного керуючого.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Кравчук Н.М. та Зварич О.В.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED.

Ухвалою суду від 24.06.2024 призначено розгляд справи на 09.07.2024.

09.07.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою члена колегії судді Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено розгляд справи на 06.08.2024.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 06.08.2024 представники ОСОБА_1 та ТзОВ «ФЕРКО» підтримали доводи апеляційних скарг представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл з підстав викладених у них та заперечили щодо доводів апеляційної скарги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED. Представники Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED та Компанії Інноватус Стракчерд Трейд Файненс підтримали доводи апеляційної скарги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED з підстав викладених у ній та заперечили щодо доводів апеляційних скарг представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника.

Згідно із матеріалами справи, 08.01.2024 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна. Клопотання обґрунтоване тим, що керівник боржника ухиляється від надання розпоряднику всіх документів та інформації, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна. Керівником боржника здійснюються систематичні дії з необґрунтованого продовження строків проведення інвентаризації та оформлення результатів інвентаризації. Керівником боржника не надано розпоряднику майна інформації та документів щодо охорони та збереження майна боржника. Керівник боржника не надав розпоряднику майна інформацію про поточних кредиторів боржника та стан розрахунків з такими кредиторами. Розпоряднику майна не надано доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами боржника. Розпоряднику майна не надано інформації та документів щодо фактичним станом зернових культур, переданих боржнику на зберігання, а також щодо виникнення у боржника заборгованості за договорами оренди державного майна. Також, розпорядник майна зазначає про суттєве зменшення активів боржника, що може мати ознаки доведення до банкрутства. Крім того, розпорядник майна вказує на погашення боржником конкурсної заборгованості, що свідчить про порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Розпорядник майна наводить і інші доводи, які, на його думку, свідчать про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, що є підставою для припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2024 задоволено означене вище клопотання і відповідно припинено повноваження керівника боржника Марченка В.Г. і виконання таких обов`язків покладено на розпорядника майном арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі №914/466/23 встановлено, що ухвала господарського суду Львівської області від 25.01.2024 мотивована повністю встановленими і підтвердженими на думку суду конкретними обставинами і фактами, що керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна та допускаються інші порушення законодавства, які зазначені у клопотанні про припинення повноважень від 08.01.2024, що в силу ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства є достатньою підставою для покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна.

Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області встановлено, що 22.05.2024 р. Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), як одноосібним учасником ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», прийнято рішення, зокрема, про припинення повноваження керівника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та призначено (обрано) на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 23.05.2024р. ОСОБА_2 .

В подальшому, 27.05.2024 від розпорядника майна ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

У статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядника майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства охоплює не всі процесуальні особливості та порядок вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Наведений висновок підтверджується тим, що у статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем закріплено положення про те, що при розгляді справ про банкрутство суди, крім іншого, керуються положеннями ГПК України.

Так, як убачається з положень статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, однак, при цьому, не унормовано порядок розгляду таких заяв.

Як вже зазначалось, главою 10 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процедуру вжиття заходів забезпечення позову, а також унормовано порядок розгляду заяв про вжиття заходів забезпечення.

Поняття "заходи забезпечення вимог кредиторів" та поняття "заходи забезпечення позову" є спорідненими поняттями та направлені на досягнення однієї мети: забезпечення виконання судового рішення - в позовному провадженні та забезпечення можливості кредиторів реалізувати своє право отримати задоволення визнаних судом вимог - в процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

- реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

- надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Частинами 7 та 8 статті 39 КУзПБ передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

- участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

- передачу нерухомого майна в оренду;

- одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком певне коло обмежень корпоративних прав засновників (учасників, акціонерів) боржника.

За визначенням частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (частина 2 статті 44 КУзПБ).

Відповідно до ч 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною 10 статті 44 КУзПБ установлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч. 11 ст. 44 КУзПБ).

Відповідно до ч.ч. 12,13 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те що, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року, яка набрала законної сили та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, встановлено, що покладення господарським судом обов`язків керівника боржника на розпорядника майном у даній справі відбувалось на підставі ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої виконання обов`язків керівника боржника тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника

Отже, апеляційний суд, при перегляді оскаржуваної ухвали, дійшов висновку, що вказана норма не передбачає обов`язку керівника боржника та виконавчих органів управління боржника рішення про зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи направляти до суду для їх затвердження в межах справи про банкрутство, тобто заходи забезпечення вимог кредиторів в цій частині, що заявлені розпорядником майна та задоволені господарським судом не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. В зв`язку з чим, обґрунтованими в даному випадку є доводи апеляційної скарги боржника та представника працівників боржника про те, що господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу фактично вийшов за межи своїх повноважень, перебравши на себе функції органів управління боржника.

Крім того, з огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що фактично призводять до більш суттєвих обмежень корпоративних прав одноосібного учасника боржника чи повноважень органів управління боржника, ніж це передбачено спеціальним законом у процедурі розпорядження майном, в якій призначення розпорядника майном не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, має бути належним чином мотивоване господарським судом та ґрунтуватися на оцінці доводів і доказів того, що передбачених КУзПБ відповідних обмежувальних заходів недостатньо, чого у цій справі господарський суд не здійснив та розпорядник майна, якій ініціював вжиття таких заходів забезпечення, не обґрунтував.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши апеляційний перегляд справи, Західний апеляційний господарський суд встановив, що клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 27.05.2024 не містить підстав щодо забезпечення грошових вимог кредиторів, передбачених абз. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме безпосередньо щодо заборони боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язання боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення вимог кредиторів із врахуванням дотримання принципу збалансованості інтересів учасників справи про банкрутство.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення не відповідають вимогам ст.ст.40,44 КУзПБ та ст.ст.136,137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту майнових інтересів кредиторів у разі невжиття судом заявлених розпорядником майна заходів забезпечення.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення щодо часткового задоволення клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (), а саме: заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, внесення нової або зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та зобов`язання органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл () рішення щодо зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, направляти суду для їх затвердження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл ().

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у вказаних частинах підлягає скасуванню, а апеляційні скарги боржника та представника працівників боржника задоволенню.

Щодо відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в частині припинення повноважень одноосібного учасника боржника, як вищого органу управління товариством, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розпорядником майна в порушення вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 74,76, 77 -79 ГПК України не доведено факту вчинення органом управління боржника дій, що перешкоджають виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

В цій частині ухвала господарського суду Львівської області від 27.05.2024 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ініціюючого кредитора без задоволення.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі №914/466/23 в частині задоволення у клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл підлягає скасуванню, апеляційні скарги «Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл та представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича - задоволенню, а апеляційна скарга Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед MADISON PACIFIC TRUST LIMITED б/н від 31.05.2024 (вх. №01-05/1565/24 від 03.06.2024) - залишити без задоволення.

2. Апеляційні скарги «Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл б/н від 03.06.2024 (вх. №01-05/1577/24 від 03.06.2024) та представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл Костюкова Олександра Миколайовича б/н від 03.06.2024 (вх. №01-05/1582/24 від 04.06.2024) задоволити.

3. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 у справі №914/466/23 в частині часткового задоволення клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (), а саме: заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, внесення нової або зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та зобов`язання органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтереншнл () рішення щодо зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, направляти суду для їх затвердження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл () - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл (), а саме: заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішень органів управління, які не затверджені судом у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл, про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, внесення нової або зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та зобов`язання органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл () рішення щодо зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи направляти суду для їх затвердження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл () відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2024.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Кравчук Н.М.
Зварич О.В.