УХВАЛА

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/9887/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ"

(04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 26, кв. 36, код 44646396)

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус відповідачів

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛВ-БІЗНЕС"

(01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23, кв. 2, код 45375595)

2) ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник вказав, що має намір звернутись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛВ-БІЗНЕС" та ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник зазначив, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУКРЛЕНД" (ідентифікаційний код юридичної особи 44620980). За умовами вказаного вище договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" передало у власність ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУКРЛЕНД", а остання взяла на себе зобов`язання сплатити вартість частки розміром 50% статутного капіталу ТОВ "АГРОУКРЛЕНД" в сумі 7 056 000,00 грн у строк до 26 червня 2024 року включно.

Проте, ОСОБА_1 у строк, погоджений договором, обов`язку щодо сплати грошових коштів в сумі 7 056 000,00 грн не виконала, у зв`язку з чим заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 7 056 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року у справі № 910/8139/24 відкрито провадження за позовом ТОВ "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 056 000,00 грн за договором купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОУКРЛЕНД".

У подальшому заявнику стало відомо, що 25 липня 2024 року, тобто через 10 днів після відкриття провадження у справі № 910/8139/24 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7 056 000,00 грн, остання відчужила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛВ-КОМФОРТ", код 45290082, належне їй нерухоме майна, а саме: приміщення 110, загальною площею 285,4 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом внесення вказаного майна до статутного капіталу ТОВ "СЛВ-КОМФОРТ" на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 1461, 1462, виданого 18.07.2024.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 станом на дату подання цієї заяви передала 100% частки в статутному капіталі ТОВ "СЛВ-КОМФОРТ" на користь своєї доньки ОСОБА_2 . При цьому згідно з даними реєстру саме ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "СЛВ-КОМФОРТ" та має 100% вирішального впливу у вказаній юридичній особі.

Отже, за твердженням заявника, правочин з передачі майна, зокрема, приміщення 110, загальною площею 285,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , має ознаки фраундаторного, тобто такого, що вчинений на шкоду ТОВ "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" як кредитору з метою уникнення відповідальності за можливим судовим рішенням у справі № 910/8139/24 про стягнення боргу в розмірі 7 056 000,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Водночас, суд зазначає, що предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛВ-БІЗНЕС" та ОСОБА_1 , є визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а не визнання права власності на майно тощо.

Крім того, підставами для вжиття заходів забезпечення заявником вказується те, що ОСОБА_1 не виконує зобов`язання зі сплати заявнику грошових кошів у розмірі 7 056 000,00 грн, вимога про стягнення яких заявлена в межах справи № 910/8139/24.

Проте, як встановлено судом, у межах справи № 910/8139/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" зверталось з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просило накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22.07.2024 судом відмовлено в задоволенні вказаної заяви в межах справи № 910/8139/24 з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дані про оскарження ТОВ "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" ухвали суду від № 910/8139/24 від 22.07.2024 відсутні.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 , а також того, що заміна засновника ТОВ "СЛВ-БІЗНЕС" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та внесення майна до статутного капіталу ТОВ "СЛВ-БІЗНЕС" мають ознаки фраудаторності, тобто є такими діями, що вчинені на шкоду ТОВ "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" як кредитору з метою уникнення відповідальності за можливим судовим рішенням у справі № 910/8139/24.

Таким чином, у порушення наведених вимог закону позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ПРОПЕРТІ" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала підписана та набрала законної сили 12.08.2024. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова