ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2024 р. м. Одеса № 916/3560/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши матеріали заяви

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача -1- Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна»

відповідача-2 державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни

відповідача 3 державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О.

про визнання недійсними та скасування рішень

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до відповідача -1- Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», відповідача-2 державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни, відповідача 3 державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О., яким просить:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», оформленого протоком від 01.02.2019 року №2;

2. Визнати недійсним та скасувати Рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 07.06.2022 року, зареєстроване в Реєстрі за №№3050, 3051, що стало підставою для вчинення реєстраційної дії від 24.06.2022 №019001072, вчиненої державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Н.В.;

3. Визнати недійсним та скасувати Рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 03 червня 2023 року, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора від 08.12.2023 №025001072, державний реєстратор Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст.173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Водночас, як встановлено судом, у позовній заяві позивачем об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення (з огляду на те, що вказані позивачем правовідносини виникли з різних рішень), ані поданими доказами.

При цьому, зазначені позивачем позовні вимоги не співвідносяться як основні та похідні позовні вимоги.

З урахуванням означеного, суд вказує, що позивачем при поданні позову порушено правило об`єднання позовних вимог, а сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку кожному з рішень окремо.

Враховуючи наведене, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 4 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, позивач визначив відповідачем-2 та відповідачем-3 державних реєстраторів, але вони не можуть бути відповідачами в даній господарській справі.

Згідно з ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, відповідачами-2 і 3 визначено фізичні особи, які не можуть бути сторонами у даній господарській справі, оскільки характер даного спору - не передбачає такого суб`єктного склад.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо відповідача-2 та відповідача-3, оскільки виходячи із суб`єктного складу сторін, спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява має недоліки, які є підставою для залишення її без руху.

Так, позивач в порушення ст. 162 ГПК України не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивач не зазначив зміст позовних вимог. Так, він просить визнати недійсними та скасувати 3 рішення загальних зборів.

Згідно з положеннями ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України права та законні інтереси позивача можуть бути захищені у передбачений ними спосіб, а також іншими способами, передбаченими законом.

Позивачем не наведено положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як одночасне визнання недійсним та скасування, зокрема, рішення загальних зборів ОСББ. За своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акту .

Так, у разі визнання акту недійсним, у суду немає правових підстав його скасовувати, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив наслідків з дня його вчинення. Скасування ж акту означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.08.2018 у справі № 925/715/17.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, п. 1 ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі щодо відповідача-2 та відповідача-3.

Суд зауважує, що в даному випадку позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав її в паперовому виді, тому і позовна заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету позивача в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 19.08.2024.

Суддя В.В. Литвинова