ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.2024м. ХарківСправа № 922/448/24

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1", м.Харків
про стягнення 1 516 977,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" (надалі - відповідач) про стягнення 1981951,10грн., з яких: 1398923,52грн. заборгованості за електричну енергію, 464973,85грн. пені, 38334,55грн. 3% річних, 79719,18грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012794 від 01.01.2019 щодо оплати спожитої електричної енергії за період квітень-листопад 2023 року.

Ухвалою від 19.02.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2024.

29 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2855/23.

06 березня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та додатково 07.03.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшли тотожні за змістом та доданими матеріалами примірники відзиву на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Даний відзив було подано у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, а тому його разом із доданими документами було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

08 березня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти уточнену позовну заяву, в якій зазначено правильний номер Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а саме: "№012794" замість помилково вказаного у позовній заяві "№12794".

Оскільки наведені позивачем уточнення фактично стосується лише виправлення описки, допущеної ним у тексті позовної заяви при зазначенні номеру договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, на підставі умов якого він просить стягнути з відповідача грошові кошти у даній справі, суд визнав за можливе задовольнити вищевказану заяву позивача та здійснювати розгляд справи з урахуванням вищевказаного уточнення.

09 березня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача, що викладені у його відзиві, не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

Відповідь на відзив подана позивачем в межах строку, що був встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, а тому прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2855/23.

30 липня 2024 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні та це підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 10.07.2024 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №922/2855/23, якою частково задоволено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1", рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23 скасовано в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 723205,14грн пені і 10848,08грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, в решті рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23 залишено без змін.

Частиною 1 статті 284 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а тому його слід поновити.

Відповідно до частин 2, 3 статті 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд також зауважує, що 30.07.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача в межах даної справи заборгованість за електричну енергію в розмірі 1398923,52грн., за період з квітня 2023 року по листопад 2023 року, нарахування з 3% річних у сумі 38334,55грн. та інфляційних втрат в розмірі 79719,18грн.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною 5 статті 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Вищевказані вимоги процесуального законодавства позивачем дотримано, оскільки заява про зміну предмету позову подана до закінчення підготовчого провадження, при цьому суду надано докази направлення заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, у даній справі розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 1516977,25грн.

Позивач у своїй заяві про зміну предмету позову також просить повернути надлишково сплачений судовий збір з урахуванням заяви про зміну предмету позову у розмірі 1028,76грн.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто судом за результатами вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/448/24 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2024 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Ухвалу підписано 09.08.2024.

Суддя М.В. Калантай