ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 910/1865/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 р.

у справі № 910/1865/24 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000"

про стягнення 175139,72 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Комунальне підприємство "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" про стягнення 175139,72 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що за наслідками проведення зустрічної вибіркової звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між сторонами, за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2021 р., виявлено розбіжність на суму 175139,72 грн кількості будівельних матеріалів, придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" на виконання умов договору підряду № 295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019 р., з їх кількістю в актах приймання виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим відповідач повинен повернути дані кошти позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1865/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 р. у справі № 910/1865/24 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що довідка Північного офісу Державної аудиторської служби № 11-31/15 від 01.02.2022 р., де міститься інформація про розбіжність на суму 175139,72 грн кількості будівельних матеріалів, є достатнім доказом на підтвердження заборгованості відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1865/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1865/24 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

04.07.2024 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 18.06.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/1865/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 18.06.2024 р. у справі № 910/1865/24 оприлюднена у реєстрі 20.06.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

21.12.2019 р. між Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" (далі - генпідрядник) було укладено договір підряду № 295-Г-БМ-70/30 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору генпідрядник відповідно до проведеної процедури закупівлі, в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами роботи з реалізації енергоефективних заходів в житлових будинках ОСББ (ЖБК) міста Києва. Реконструкція системи гарячого водопостачання із застосуванням відновлювальних чи альтернативних джерел енергії житлового будинку ОСББ "Оберіг на Позняках" по проспекту Миколи Бажана, 16, м. Києва. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015:45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт) за рахунок замовника, передбачені цим договором, календарним планом виконання робіт (додаток 2 до договору) та іншими додатками до договору, здає в обумовлені строки та в установленому порядку об`єкт в експлуатацію, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна (додаток 1 договору) визначена виходячи з обсягів робіт за результатами процедури закупівлі та становить 13082284,33 грн, в тому числі ПДВ 2180380,72 гри. Розрахунок договірної ціни, складений відповідно до пропозиції виконавця, є невід`ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 3.2 договору, договірна ціна за цим договором визначається сторонами як динамічна та може коригуватися (в бік зменшення вартості виконання робіт) в процесі виконання робіт у наступних випадках:

- зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини генпідрядника та погоджені замовником відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі";

- виникнення обставин непереборної сили;

- внесення змін до кошторисної документації після отримання позитивного висновку експертизи кошторисної документації.

В разі виявлення контролюючими органами завищення обсягів і вартості виконаних робіт повернути кошти замовнику у сумі завищень (п. 3.5 договору).

У відповідності п. 6.5 договору замовник приймає виконані належним чином генпідрядником роботи не рідше одного разу на місяць до 25 числа місяця, наступного за звітнім, шляхом підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.

За п. 6.5.1 договору генпідрядник готує акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 в двох екземплярах, узгоджує (візує) з виконавцем технічного нагляду і передає їх до 25 числа місяця, наступного за звітнім, для підписання замовникові. Разом з вищезазначеними документами генпідрядник надає на перевірку замовнику виконавчу документацію на роботи, що відображені в актах приймання виконаних робіт по формі КБ-2в (акти прихованих робіт, виконавчі схеми, акти випробувань, паспорти та сертифікати на матеріали та обладнання). Остаточно виконавча документація передається по реєстрам замовнику після завершення всіх робіт. Замовник має право не приймати неналежним чином оформленні документи від генпідрядника. У такому випадку відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт та/або етапів робіт, визначених цим договором, невчасну їх оплату або невиконання інших обов`язків сторін, передбачених цим договором, покладаються в повній мірі на генпідрядника.

Відповідно до п. 6.5.2 договору замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання документів, зазначених у п. 6.5.1 договору, перевіряє та у випадку відсутності зауважень підписує акт приймання виконаних робіт та повертає генпідряднику.

Згідно з п. 6.5.3 договору, у випадку виявлення замовником недоліків у виконаних роботах, замовник протягом 10 робочих днів повертає акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість робіт без підписання, складає та передає генпідряднику дефектний акт, в якому відображає виявлені недоліки здійснених робіт та визначає строк для їх усунення. Недоліки мають бути усунуті у розумний строк визначений замовником в дефектному акті, проте в будь-якому разі не може перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 13.6 договору сторони погодили, що факт невиконання (неналежного виконання) генпідрядником своїх зобов`язань за цим договором підтверджується актом про невиконання (неналежне виконання). Відповідний акт про невиконання (неналежне виконання) складається не менше як трьома представниками замовника і представником балансоутримувача об`єкту, і скріплюються їхніми підписами. Вказаний акт наступного робочого дня після його складання, направляється замовником генпідряднику.

Також між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 від 30.03.2020 р. до договору, згідно якої сторонами було погоджено договірну ціну у розмірі 12746038,69 грн, тобто зменшено договірну ціну за договором.

На виконання умов укладено договору відповідачем були виконані роботи, що підтверджується підписаним між сторонами актами приймання виконаних робіт за грудень 2019 року та довідкою про вартість виконаних робіт без зауважень.

Позивачем були оплачені виконані відповідачем роботи у повному обсязі.

В подальшому, з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2021 р. Північним офісом Державної аудиторської служби було проведено перевірку.

За наслідками проведеної перевірки Північним офісом Державної аудиторської служби встановлено розбіжність на суму 175139,72 грн у т.ч. ПДВ у кількості будівельних матеріалів, придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" на витрати, пов`язані з виконанням умов договору підряду № 295-Г-БМ-70/30 від 21.12.2019 р., з їх кількістю, врахованими в актах приймання виконаних будівельних робіт, прийнятих Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вказані розбіжності були відображені у довідці Північного офісу Державної аудиторської служби від 01.02.2022 р. № 11-31/15.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, завищивши суму будівельних матеріалів, фактично завдав збитків Комунальному підприємству "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 175139,72 грн, які підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000".

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як було погоджено сторонами у договорі, підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: роботи з реалізації енергоефективних заходів в житлових будинках ОСББ (ЖБК) міста Києва. Реконструкція системи гарячого водопостачання із застосуванням відновлювальних чи альтернативних джерел енергії житлового будинку ОСББ "Оберіг на Позняках" по проспекту Миколи Бажана, 16, м. Києва, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість.

Вказаний договір був укладений між сторонами за наслідками публічної закупівлі № UA-2019-11-22-003664-b, інформація про яку міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/.

Так, із наявного на вказаному сайті звіту про виконання договору про закупівлю від 29.09.2020 р. вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" було виконано роботи за договором на суму 12746038,69 грн (в тому числі ПДВ 2124339,78 грн).

У вересні 2020 року Комунальним підприємством "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на сайті закупівель було прозвітовано про повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-2000" своїх зобов`язань за договором з виконання підрядних робіт.

Позивач вказує на те, що обсяги використаних матеріальних ресурсів (зазначені в актах) відрізняються від обсягів матеріальних ресурсів, які підтверджуються наданими відповідачем первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вбачається, що позивачем більш як за три роки до подання даного позову повністю прийняті виконані відповідачем роботи за договором та погоджено їх обсяги та вартість без зауважень, а також сплачено за виконані роботи у повному обсязі.

При цьому, у відповідності до п. 6.5.1 договору відповідач разом із актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 в двох екземплярах мав надати на перевірку замовнику виконавчу документацію на роботи, що відображені в актах приймання виконаних робіт по формі КБ-2в (акти прихованих робіт, виконавчі схеми, акти випробувань, паспорти та сертифікати на матеріали та обладнання). Остаточно виконавча документація передається по реєстрам замовнику після завершення всіх робіт. Замовник має право не приймати неналежним чином оформленні документи від генпідрядника.

Пунктами 7.1.1, 7.1.5 договору передбачено, що замовник має право здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті не втручаючись у оперативно-господарську діяльність генпідрядника та субпідрядників; при здійсненні контролю, проводити випробування та заміри, отримувати від генпідрядника усю необхідну допомогу та інформацію для їх проведення, на будь-якому етапі виконання робіт та після завершення їх виконання.

При цьому, акти виконаних відповідачем робіт підписані позивачем без жодних зауважень та заперечень щодо якості та кількості таких робіт.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості виявлення позивачем даних обставин на стадії прийняття виконаних будівельних робіт, в той час як згідно з п. 6.5.3 укладеного договору у замовника було 10 робочих днів з дати отримання актів на перевірку відомостей актів та їх підписання.

Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивачем не надано доказів того, що були виявлені недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт чи були приховані відповідачем.

Доводи скаржника про те, що довідка Північного офісу Державної аудиторської служби № 11-31/15 від 01.02.2022 р. є достатнім доказом на підтвердження заборгованості відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Вбачається, що в довідці Державної аудиторської служби вказано про будівельні матеріали та обладнання, зокрема, сонячні панелі, кабелі, кріплення, пластикові канали, невикористання яких у будівництві могло бути виявлене позивачем при прийнятті робіт.

Разом з цим, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 910/7984/16.

Самі по собі висновки ревізій чи аудиторських перевірок діяльності позивача не можуть змінювати умови укладеного між сторонами договору і слугувати самостійною підставою для стягнення збитків з відповідача.

Такі звіти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не мають для господарюючих суб`єктів обов`язкового чи преюдиціального характеру, вони лише фіксують виявлені порушення і на їх підставі не можуть встановлюватись ті чи інші обставини, як підстава для безумовного притягнення підприємства до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 р. у справі № 916/1906/18.

Отже відсутні правові підстави для посилання у якості обґрунтування позовних вимог на довідку Північного офісу Державної аудиторської служби № 11-31/15 від 01.02.2022 р., оскільки вказана довідка не може бути самостійним доказом та правовою підставою для стягнення грошових коштів, сплачених за договірними зобов`язаннями.

До того ж, виявлені Північним офісом Державної аудиторської служби розбіжності не можуть змінювати договірні правовідносини сторін, зобов`язання, погоджені укладеними договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт і проведеними оплатами; зокрема не можуть впливати на погоджену сторонами ціну договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 175139,72 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені у позові та вже оцінені судом вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 р. у справі № 910/1865/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 р. у справі № 910/1865/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко