ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2024 р. Справа № 906/1541/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради

на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024

(ухвалене о 11:21 год. у м. Житомирі, повний текст складено 15.07.2024)

у справі № 906/1541/23 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней"

до відповідачів:

1) Романівської селищної ради Житомирської області;

2) Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради

про визнання незаконними рішень Романівської селищної ради, скасування права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення 45 позачергової сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1409-45/23 від 30.08.2023 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Комфорт". Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 0,45 га з кадастровим номером :05:017:0308 Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради, зареєстрованого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Лисканюк О.А. 01.09.2023, номер запису про право 51620775. Визнав незаконним та скасував рішення 47 чергової сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1436-47/23 від 28.09.2023 "Про розгляд клопотання ТОВ "Еней" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки» щодо відмови в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" про надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки. Зобов`язав Романівську селищну раду Житомирської області повторно розглянути клопотання вих. № 80 від 07.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки площею 0,45 га з кадастровим номером :05:017:0308. У задоволенні решти позову відмовив. Стягнув з Романівської селищної ради Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" 5 368 грн судового збору та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" 4 026 грн судового збору та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Комфорт" Романівської селищної ради звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 45 позачергової сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1409-45/23 від 30.08.2023 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Комфорт" та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 0,45 га з кадастровим номером :05:017:0308 Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради, зареєстрованого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Лисканюк О.А. 01.09.2023, номер запису про право 51620775 і ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 в частині задоволення судом першої інстанції двох вимог немайнового характеру, а тому Комунальному підприємству "Комфорт" Романівської селищної ради за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 6 441 грн 60 коп. (2 /кількість вимог немайнового характеру/ х 2 684 грн /1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб/ х 150% /ставка судового за подання апеляційної скарги/ х 0,8 /понижуючий коефіцієнт/).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 6 441 грн 60 коп.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Комунальне підприємство "Комфорт" Романівської селищної ради усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 441 грн 60 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.