РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2024Справа №910/14431/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет"
простягнення заборгованості у розмірі 565 021,56 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Шестерня Н.О.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 565 021,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" не було виконано своїх зобов`язань з передання у власність позивачу металевої продукції, яка була вказана у рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми безпідставно набутих коштів у розмірі 509 597,26 грн, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" в якості попередньої оплати за товар.

Крім того, у зв`язку невиконанням відповідачем свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 509 597,26 грн, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" 3% річних у розмірі 14 408,34 грн, нарахованих за період з 29.09.2022 по 07.09.2023, та інфляційних втрат у розмірі 41 015,96 грн, нарахованих з жовтня 2022 року по липень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відкрито провадження у справі №910/14431/23; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

03.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що товар за рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022 було поставлено в повному обсязі 30.09.2022, що підтверджується складеними сторонами видатковою накладною №303 від 30.09.2022 та актом наданих послуг №304 від 30.09.2022 на суму 12 000,00 грн. Також відповідач, посилаючись на наявність між сторонами господарських правовідносин, вказує про неправомірність посилань позивача на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом із відзивом від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 02.11.2023.

31.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" надійшла заява про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", яка обґрунтована укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" Договору відступлення права вимоги (цесії) від 18.10.2024.

31.10.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" надійшло клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", яке обґрунтоване укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" Договору відступлення права вимоги (цесії) від 18.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2024 здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів, які долучені ним до відзиву на позов, в наступне засідання або через відділ діловодства суду; запропоновано позивачу надати заяву свідка від ОСОБА_1 ; запропоновано позивачу надати суду в наступне засідання додатки до відзиву на позов, направлені йому відповідачем; відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

04.12.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" не отримувало товар, не підписувало надані відповідачем видаткову накладну та акт надання послуг. При цьому, позивач звертає увагу суду, що з 12.06.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" є ОСОБА_2 , натомість встановити на даний час місцезнаходження колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" - ОСОБА_1 не є можливим.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" надати суду оригінали документів, які долучені ним до відзиву на позов; запропоновано позивачу надати пояснення нового керівника про те, що попередній керівник не підписував спірні документи, а також пояснення колишнього керівника щодо підписання ним спірних документів; відкладено підготовче засідання на 21.12.2023.

08.12.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" надійшли оригінали рахунку-фактури №1025 від 26.09.2022, видаткової накладної №303 від 30.09.2022 та акту наданих послуг №304 від 30.09.2022.

21.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано третю особу надати договори за 2021-2022 роки та інші документи, які містять підписи ОСОБА_1 ; запропоновано позивачу та третій особі забезпечити в наступне засідання явку ОСОБА_1 для опитування та відібрання зразків підписів; запропоновано позивачу надати пояснення щодо документів, підписаних ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення щодо обставин відвантаження спірного товару, зокрема де, коли та з використанням яких транспортних засобів був відвантажений товар за видатковою накладною №303 від 30.09.2022; відкладено підготовче засідання на 25.01.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2024.

09.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" було сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування із АТ "КІБ" (Акціонерного товариства "Комінбанк") оригіналів Договору на обслуговування з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет", а також платіжних доручень за період з 12.06.2022 по 12.06.2023 та картки зі зразками підпису директора ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 повторно зобов`язано відповідача надати оригінал довіреності №38 від 26.09.2022, оскільки вказаний документ не було ним надано на виконання вимог ухвали суду, якою у відповідача було витребувано оригінали документів, долучених ним до відзиву на позов; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Комінбанк" оригінали Договору на обслуговування з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет", платіжних доручень за період з 12.06.2022 по 12.06.2023, за умови проставлення на них оригінальної печатки ОСОБА_1 та картки зі зразками підпису директора ОСОБА_1; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" та Акціонерному товариству "Комінбанк" строк для надання доказів - 10 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 07.03.2024.

05.03.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Комінбанк", на виконання вимог протокольної ухвали суду від 15.02.2024, надійшли оригінали документів, а саме: Договір банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" №053532/036/РКО від 20.01.2021; Заява на приєднання №1 від 20.01.2021 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині на умовах Продуктового Пакету; Заява на приєднання №2 від 20.01.2021 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування "PAY CIB"; картка із зразками підписів від 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 призначено по справі №910/14431/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі №910/14431/23 зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/14431/23, які були повернуті Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/111-24/23732-ПЧ від 31.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 поновлено провадження у справі №910/14431/23; запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/111-24/23732-ПЧ від 31.05.2024; призначено підготовче засідання у справі №910/14431/23 на 02.07.2024.

28.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 01.07.2024), в якій позивач повідомив суд про зміну місцезнаходження та найменування відповідача, з огляду на що уточнив позовні вимоги.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 враховано зміну назви та адреси місцезнаходження відповідача - ТОВ "Ах-Пет Метал" (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 114); закрито підготовче провадження у справі №910/14431/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/14431/23 по суті на 18.07.2024.

В судове засідання 18.07.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання 18.07.2024 не забезпечили, про причини неявки представників суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду від 03.07.2024 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була направлена до електронного кабінету відповідача та була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" 03.07.2024 о 15 год. 58 хв., про що судом було отримано інформацію 03.07.2024 о 16 год. 34 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, ухвала суду від 03.07.2024 була вручена відповідачу 03.07.2024.

Натомість третій особі ухвала суду від 03.07.2024 була надіслана 04.07.2024 рекомендованим листом (оскільки третя особа не зареєструвала електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження адресу місцезнаходження (49108, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75В).

Однак поштове відправлення №147 не було вручене третій особі та було повернуте до суду 15.07.2024 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 09.07.2024 на відповідному конверті.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ухвала суду від 03.07.2024 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" 09.07.2024.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача та третьої особи про причини неявки їх представників в судове засідання 18.07.2024, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/14431/23 за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет".

В судовому засіданні 18.07.2024 судом завершено розгляд справи №910/14431/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" рахунок-фактуру №1025 від 26.09.2022 на оплату постачання кутів, листів металу та труб на суму 1 019 194,52 грн з ПДВ.

28.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" перерахувано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") (вказаний у рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022) кошти у розмірі 509 597,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням №582 від 28.09.2022 з призначенням платежу - оплата за уголки, труби, листи згідно рах. №1025 від 26.09.2022 в т.ч. ПДВ 20% 84 932,88 грн.

06.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") претензію-вимогу вих. №137 від 06.10.2022, в якій вимагало поставити визначену сторонами у рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022 продукцію протягом 3-х календарних днів з моменту отримання даної претензії або повернути кошти у розмірі 509 597,26 грн за вказаними реквізитами. Направлення даної претензії-вимоги підтверджується описом вкладення від 06.10.2022, накладною відділення поштового зв`язку №177 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 06.10.2022.

01.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" відповідь на претензію (вих. №2 від 01.11.2022), в якій відповідач повідомив третю особу, що 30.09.2022 ним було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" товар за рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022, що підтверджується складеними сторонами видатковою накладною №303 від 30.09.2022 та актом наданих послуг №304 від 30.09.2022 на суму 12 000,00 грн.

14.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") лист від 11.11.2022, в якому вимагало направити йому видаткову накладну №303 від 30.09.2022 та акт наданих послуг №304 від 30.09.2022 на суму 12 000,00 грн. Направлення даного листа підтверджується описом вкладення від 14.11.2022, накладною відділення поштового зв`язку №401 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 14.11.2022.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару, який був вказаний у рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" сплачених останньому в якості попередньої оплати за товар коштів у розмірі 509 597,26 грн, а також нарахованих на вказану суму інфляційних втрат та 3% річних.

За приписами частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Суд зазначає, що поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, щоб констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Неповнота та небезумовність відповіді на пропозицію укласти договір не є акцептом, тобто є умовами для констатації факту відмови акцептанта від пропозиції, а з іншого боку неповнота та не безумовність відхиляють початкову оферту. Іншими словами неповнота та не безумовність акцепту є умовами припинення оферти.

Таким чином, розцінюючи рахунок-фактуру №1025 від 26.09.2022 на суму 1 019 194,52 грн як пропозицію відповідача укласти договір на умовах, визначених у ньому, а саме щодо поставки зазначеного у ньому товару за вказаною вартістю, суд повинен встановити обставини щодо повного та безумовного прийняття такої пропозиції позивачем шляхом повної оплати рахунку.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" було сплачено на користь відповідача кошти в якості передоплати у сумі 509 597,26 грн (що складає рівно 50% від суми, вказаної у спірному рахунку) згідно платіжного доручення №582 від 28.09.2024 з призначенням платежу - оплата за уголки, труби, листи згідно рах. №1025 від 26.09.2022 в т.ч. ПДВ 20% 84 932,88 грн, що свідчить про повне та безумовне прийняття третьою особою (акцептування) пропозиції відповідача (оферти).

Висновки суду про повне та безумовне прийняття третьою особою (акцептування) пропозиції відповідача (оферти) також ґрунтуються на тому, що за поясненнями відповідача та третьої особи Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" було погоджено постання товару на умовах передоплати 50% вартості товару за рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022. Відповідач такі твердження не заперечував, як і не заперечував виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" належним чином свого зобов`язання із внесення попередньої оплати за товар.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки (купівлі-продажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як зазначалось, позивачем було сплачено на користь відповідача кошти в якості передоплати у розмірі 509 597,26 грн згідно платіжного доручення №582 від 28.09.2024.

Нормою ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") претензію-вимогу вих. №137 від 06.10.2022, в якій третя особа вимагала поставити визначену сторонами у рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022 продукцію протягом 3-х календарних днів з моменту отримання даної претензії або повернути кошти у розмірі 509 597,26 грн за вказаними реквізитами. Направлення даної претензії-вимоги підтверджується описом вкладення від 06.10.2022, накладною відділення поштового зв`язку №177 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 06.10.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") отримало вказану претензію-вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет", проте листом вих. №2 від 01.11.2022 повідомило третю особу, що 30.09.2022 ним було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" товар за рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022, що підтверджується складеними сторонами видатковою накладною №303 від 30.09.2022 та актом наданих послуг №304 від 30.09.2022 на суму 12 000,00 грн.

Як Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет", так Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" заперечують факт отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") спірного товару та стверджують, що представник третьої особи не підписував цих документів.

За приписами частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення обставин виконання ОСОБА_1 підпису на документах, які надані відповідачем на підтвердження поставки спірного товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет", судом було призначено по справі №910/14431/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/23732-ПЧ від 31.05.2024 у видатковій накладній №303 від 30.09.2022 та акті наданих послуг №304 від 30.09.2022 підпис від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Зважаючи на те, що видаткова накладна №303 від 30.09.2022 та акт наданих послуг №304 від 30.09.2022 не підписувались від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" ОСОБА_1, в той час як інша особа виконала підпис із наслідуванням підпису ОСОБА_1 для створення уявлення, що товар був прийнятий уповноваженою особою третьої особи, суд дійшов висновку про недостовірність поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" доказів виконання свого зобов`язання із поставки товару. Натомість інших доказів постачання товару, за який третьою особою було перераховано попередню оплату, матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Отже, позивач та третя особа стверджують, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" не було передано оплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" товару, зокрема станом на жовтень-листопад 2022 року.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись приписами ст.ст. 13, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" не було виконано свого обов`язку з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Будівельний Гіпермаркет" товару за укладеним сторонами у спрощений спосіб договором поставки.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалось, 06.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна") претензію-вимогу вих. №137 від 06.10.2022, в якій третя особа вимагала у разі не поставки товару повернути протягом 3-х календарних днів з моменту отримання даної претензії кошти у розмірі 509 597,26 грн.

Факт направлення даної претензії-вимоги підтверджується описом вкладення від 06.10.2022, накладною відділення поштового зв`язку №177 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 06.10.2022, в той час як відповідач підтвердив отримання цієї претензії у листі вих. №2 від 01.11.2022.

Отже, у зв`язку з нездійсненням поставки оплаченого товару та направленням покупцем (третьою особою) вимоги про повернення суми попередньої оплати за товар, у відповідача в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України виникло грошове зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" зі сплати коштів у розмірі 509 597,26 грн протягом 7-ми календарних днів з дати отримання претензії-вимоги вих. №137 від 06.10.2022.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів повернення ні третій особі, ні позивачу суми попередньої оплати, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" на виконання своїх зобов`язань за укладеним у спрощений спосіб договором, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов`язань.

Отже внаслідок реалізації покупцем (третьою особою) свого права на односторонню відмову від укладеного із відповідачем у спрощений спосіб правочину купівлі-продажу, такий правочин припинився, а правова підстава для набуття та утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" коштів у розмірі 509 597,26 грн відпала.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на відсутність доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" прострочило виконання свого зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у розмірі 509 597,26 грн.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

18.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) (надалі - Договір відступлення), за умовами якого цедент відступив цесіонарієві, а цесіонарій набув право вимоги, належне цементові, і стає кредитором за зобов`язанням по поверненню грошових коштів за рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022, сплачених за поставку металевої продукції на умовах 50% передплати за продукцію визначену в рахунку по взаємовідносинам між цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна").

Згідно п. 2 Договору відступлення за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника (ТОВ "Ах-Пет Метал") належного виконання наступних обов`язків: а) поверненню грошових коштів по рахунку-фактурі №1025 від 26.09.2022, сплачених за поставку металевої продукції на умовах 50% передплати за продукцію.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується рахунком-фактурою №1025 від 26.09.2022, платіжним дорученням №582 від 28.09.2023 (п. 3 Договору відступлення).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Гіпермаркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" у розмірі 509 597,26 грн (безпідставно утримуваних відповідачем коштів), а також права на нарахування відповідачу за неналежне виконання ним свої грошових зобов`язань 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що обставини порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" свого грошового зобов`язання в частині повернення отриманої від третьої особи суми попередньої оплати не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" безпідставно утриманих коштів у розмірі 509 597,26 грн

Крім того, у зв`язку невиконанням відповідачем свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 509 597,26 грн, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" 3% річних у розмірі 14 408,34 грн, нарахованих за період з 29.09.2023 по 07.09.2023, та інфляційних втрат у розмірі 41 015,96 грн, нарахованих з жовтня 2022 року по липень 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись наведеним та перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, з врахуванням відсутності будь-яких зауважень відповідача щодо правильності здійснення позивачем таких розрахунків, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" інфляційних втрат у розмірі 41 015,96 грн та 3% річних у розмірі 14 408,34 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" підлягає стягненню сума безпідставно набутих коштів у розмірі 509 597,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 41 015,96 грн та 3% річних у розмірі 14 408,34 грн.

Щодо розподілу судових витрат позивача.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у розмірі 565 021,56 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 475,32 грн (565 021,56 грн х 0,015).

В той же час, за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" коштів у розмірі 565 021,56 грн сплачено судовий збір у загальному розмірі 8 476,23 грн, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 08.09.2023 на суму 60,00 грн та №0.0..1 від 23.06.2023 на суму 8 416,26 грн.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,94 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 0,94 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/14431/23, а може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Шестерні Наталії Олександрівни.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 8 475,32 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказана сума судового збору покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" було оплачено виставлений Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №592 від 09.05.2024 на суму 10 904,83 грн, у зв`язку з чим експертною установою надано суду висновок експерта №СЕ-19/111-24/23732-ПЧ від 31.05.2024.

Таким чином, кошти у розмірі 10 904,83 грн, сплачені позивачем за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової почеркознавчої експертизи, є витратами позивача, які у відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача у зв`язку з задоволенням позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 78, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ах-Пет Метал" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114; ідентифікаційний код 42112759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, буд. 122; ідентифікаційний код 35987296) суму безпідставно набутих коштів у розмірі 509 597 (п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 41 015 (сорок одна тисяча п`ятнадцять) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 14 408 (чотирнадцять тисяч чотириста вісім) грн 34 коп., судовий збір у розмірі 8 475 (вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 32 коп. та відшкодування судових витрат на проведення експертизи у розмірі 10 904 (десять тисяч дев`ятсот чотири) грн 83 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 07.08.2024.

Суддя Р.В.Бойко