РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/4378/24 (910/8138/24)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Ткаченко Станіслав Геннадійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович - 1

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович - 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. - 3

про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/4378/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Фізичної особи-підприємця Ткаченка Станіслава Геннадійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум".

28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачам; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Ткаченка Станіслава Геннадійовича; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича Василя Миколайовича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича; запропоновано третім особам надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів4 запропоновано третій особі надати пояснення; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу залученої особи, докази чого надати суду.

26.07.2024 від відповідачів 1, 2, 3 надійшли відзиви.

29.07.2024 від позивача надійшли документи.

31.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзиви.

Позивач, відповідачі, треті особи були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4378/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Імперіум", введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника Арбітражного керуючого Комлика І.С.

29.05.2024 Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено Боржнику вимогу № 02-33/3212 щодо обмеження у діяльності ТОВ "НВК "Імперіум" та необхідність надати інформацію щодо вчинення правочинів за три останні роки, що передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

06.06.2024 Боржником надано відповідь № 07/06/-24 на вимогу із запитуваними документами.

03.09.2021 між Боржником та Відповідачем 1 укладено Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" (далі - "Оскаржуваний договір", відповідно до якого, Божник передав у заставу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань Відповідача 3 перед Відповідачем 1 за Договором № 004/06-2017-КЮ про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 01.06.2017 (далі - «Кредитний договір»).

Боржник, уклавши оскаржуваний договір, взяв на себе заставні зобов`язання без жодних, майнових дій Відповідача 1.

26.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмином В.М. вчинено виконавчий напис на оскаржуваному договорі, що зареєстрований в реєстрі за № 683 (далі - «Виконавчий напис»).

26.07.2022 постановою приватного виконавця Филипіва Андрія Миколайовича на підставі Виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

02.08.2022 приватним виконавцем Филипівим А.М. прийнято постанову та складено Акт про передачу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь Відповідача 1 в рахунок погашення боргу Відповідача 3 за Кредитним договором.

Відповідно, майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено на користь Відповідача 1.

Таким чином, Боржник взяв на себе заставні зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним, виконання зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено до Відповідача 3 запит щодо надання документів для проведення оцінки ринкової вартості частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Відповідачем 3 надано відповідь на вимогу із запитуваними, документами.

Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено до Відповідача 3 вимогу про надання документів, на підставі яких Відповідач 2 набув право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Директором Відповідача 2 надано відповідь на вимогу із запитуваними документами.

Так, 08.09.2022 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

09.09.2022 на виконання Договору купівлі-продажу частки, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

Відповідно, 09.09.2022 Відповідач 2 став власником 100 % частки у статутному капіталі Відповідача 3.

Позивач зазначає, що03.09.2021 Боржник уклав оскаржуваний договір, на підставі якого, в подальшому, відчужено єдине майно Боржника.

Таким чином, Боржник протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого став неплатоспроможним, а виконання грошових зобов`язань Боржника перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; майно Боржника - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено за ціною, нижчою від ринкової, внаслідок чого майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів; взяв на себе заставні зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Окрім цього, позивач у поданому позові зазначає, що 07.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Станіславом Геннадійовичем та Боржником укладено Договір № 1 купівлі-продажу від 07.01.2020, відповідно до якого, у Боржника виникли грошові зобов`язання перед Ініціюючим кредитором у розмірі 10 101 900,00 гри, які не погашені до цього часу.

Відповідно, внаслідок виконання Оскаржуваного договору в примусовому порядку, майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» відчужено на користь Відповідача 1.

При цьому, виконання Боржником грошових зобов`язань перед Ініціюючим кредитором за Договором купівлі-продажу стало неможливим.

Відповідно до Звіту про незалежну корпоративних прав власника в ТОВ «НВК Техімпекс», станом на 02.08.2022 ринкова вартість 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» становить 20 332 660,00 грн.

Отже, внаслідок виконання Оскаржуваного договору в примусовому порядку, єдиний актив Боржника відчужено за ціною в п`ять разів нижче ринкової вартості.

В свою чергу, жодних майнових дій зі сторони ТОВ «Голд спліт» на користь ТОВ «НВК «Імперіум» не вчинялося.

Боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю неможливим.

Частиною першою ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-591/11 зазначено: «Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам».

У постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 904/3153/22 (904/5022/22) зазначено: « 69. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

70. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як сплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

71. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

72. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо сплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

76. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частиш його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам».

Відповідно правочин, вчинений Боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого Боржник поростає бути платоспроможним має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Отже, оскаржуваний договір місить ознаки недійсного (фраудаторного) правочину, встановлені ст. 215 ЦК України та ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно Оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним (фраудаторним).

26.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В.М. вчинено Виконавчий напис на оскаржуваному договорі. Відповідно до якого, стягнення у розмірі 4 068 972,71 грн звертається на частку ТОВ «НВК Імперіум» у статутні капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 100 000, що становить 100 % статутного капіталу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, то пов`язані з його недійсністю.

Недійсність правочину щодо якого вчинено виконавчий напис, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавчий напис, вчинений на підставі недійсного оскаржуваного договору не створює жодних правових наслідків. Відповідно, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Як вже було зазначено, 26.07.2022 Приватним виконавцем Филипів А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання Оскаржуваного договору на підставі Виконавчого напису.

В рамках виконавчого провадження, 02.08.2022 Приватним виконавцем Филипів А.М. прийнято постанову та складено Акт про передачу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь Відповідача 1 в рахунок погашення боргу Відповідача 3 за Кредитним договором у розмірі 4 068 972,71 грн.

В подальшому, 08.09.2022 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Договір купівлі-продажу частки. Відповідно до якого, 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» перейшло у власність Відповідача 2.

09.09.2022 на виконання Договору купівлі-продажу частки, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Акт приймання-передачі частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 388, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, майно Боржника було відчужене в примусовому порядку на підставі Виконавчого напису, який не підлягає виконанню. Відповідно, Боржник має право витребувати частку в статутному капіталі Відповідача 3 з чужого незаконного володіння Відповідача 2.

Обставини викладені відповідачами у поданих відзивах не спростовують доводів позивача про необхідність визнати недійсним Договір застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд спліт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В.М. на договорі застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 03.09.2021 № 1387, зареєстрований в реєстрі за № 683 та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт маркет солюшн» (ідентифікаційний код 43227658, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс».

Матеріалами справи підтверджується те, оскаржуваний договір відповідає критеріям, передбаченим ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ, а саме:

- укладений протягом трьох років, які передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство;

- укладений в період існування заборгованості перед Ініціюючим кредитором (на шкоду Ініціюючому кредитору);

- майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено за ціною нижче ринкової вартості у п`ять разів;

- внаслідок укладення оскаржуваного договору майна Боржника стало недостатньо для погашення заборгованості перед Ініціюючим кредитором;

- Боржник взяв на себе заставні зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня відкриття справи про його банкрутство, є підозрілим періодом, а правочини (договори) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми із застосуванням наслідків передбачених цією нормою.

Водночас, інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів або можливість погасити заборгованість перед кредиторами. У період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії та правочини боржника повинні здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі дії, правочини призводять завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 253 681,52 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд спліт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмином В.М. на договорі застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 03.09.2021 № 1387, зареєстрований в реєстрі за № 683.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт маркет солюшн» (ідентифікаційний код 43227658, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (ідентифікаційний код 43426181, місцезнаходження: вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 506) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (, м. Київ, 01103, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1) арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 33/34, прим. 13) судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт маркет солюшн» (ідентифікаційний код 43227658, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (, м. Київ, 01103, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1) арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 33/34, прим. 13) судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (, м. Київ, 01103, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1) арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 33/34, прим. 13) судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.08.2024

Суддя А.М.Івченко