ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2024 р.м. Одеса № 916/3352/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши зареєстровану 31.07.2024 р. за вх. № ГСОО 3425/24 позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Вантаж-Транс, Товариства з обмеженою відповідальністю Клен-Т про визнання недійсними договорів

Встановив: Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Вантаж-Транс, Товариства з обмеженою відповідальністю Клен-Т, у якій просить суд:

-визнати недійсним договір комісії, на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю Клен-Т на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Вантаж-Транс були складені податкові накладні № 279 від 24.12.2021, № 57 від 21.01.2022;

-визнати недійсним договір про надання послуг (послуг з оформлення ВМД та транспортних послуг) на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю Клен-Т на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Вантаж-Транс були складені податкові накладні № 278 від 24.12.2021, № 56 від 21.01.2022.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2024р. позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області від 31.07.2024р. вх. № ГСОО 3425/24 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Повідомлено Головне управління ДПС в Одеській області, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.08.2024р. до суду позивачем надано клопотання, відповідно до якого на виконання вимог ухвали суду надано докази сплати судового збору.

Судом в ухвалі суду від 05.08.2024р., зокрема, посилаючись на п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, де визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, було зазначено, що позивачем не було виконано вимоги п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та не зазначено відповідні відомості у поданому позові.

Судом в ухвалі суду від 05.08.2024р., зокрема, посилаючись на п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, де визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, було зазначено, що позивачем не було виконано вимоги п.9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, в ухвалі суду від 05.08.2024р., зокрема, посилаючись на ч. 2 ст. 164 ГПК України, якою визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), було зазначено, що подані матеріали справи не містять договору комісії, на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю Клен-Т на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Вантаж-Транс були складені податкові накладні № 279 від 24.12.2021, № 57 від 21.01.2022 та договору про надання послуг (послуг з оформлення ВМД та транспортних послуг) на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю Клен-Т на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Юг-Вантаж-Транс були складені податкові накладні № 278 від 24.12.2021, № 56 від 21.01.2022.

Поряд з цим, 12.08.2024р. до суду позивачем було надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої останнім було залучено до матеріалів справи лише платіжну інструкцію про сплату судового збору та заява позивача не містить доказів виконання ухвали суду від 05.08.2024р. про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що положеннями ч. 8 ст. 174 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950р., яка ратифікована Україною 17.07.1997р. та набрала чинності для України 11.09.1997р. та сталої практики Європейського суду з прав людини, повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.1 ч.5 ст.174 ГПК України не є перешкоджанням у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 31.07.2024 р. за вх. № ГСОО 3425/24 повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024р. та може бути оскаржена в встановленому законом порядку протягом 10 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко