УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

13.08.2024Справа №910/9193/24

За позовомСуботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"
простягнення штрафу у розмірі 65 099,70 грн
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про стягнення штрафу у розмірі 65 099,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" було неналежним чином виконано свої зобов`язання за Договором №51 купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.03.2024, оскільки відповідач надав талони номіналом 10 літрів та 20 літрів, строк дії яких в супереч пункту 5.1 спірного договору становить лише до 16.09.2024 (а не до 31.12.2024 як це передбачалось договором), а також відповідачем не було надано жодних документів які б посвідчували якість товару відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з наведеним Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" штрафу у розмірі 65 099,70 грн, що становить 15% від суми Договору №51 купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у справі №910/9193/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

12.09.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких відповідач просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, з огляду на потребу відповідача знайомитись з документами, що підтверджують факт придбання талонів, з урахуванням суперечностей щодо кількості пального, необхідності проведення звірки та враховуючи значення справи для сторін.

Крім того, у вказаних запереченнях відповідач просить продовжити йому строк для подачі відзиву на позов.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, у зв`язку з чим вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вказаною нормою передбачено не обов`язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов`язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження (наприклад, складність справи, потреба у проведення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Натомість, наведені відповідачем доводи необхідності здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження є, на думку суду, не переконливими та не свідчать про складність справи.

Щодо таких тверджень відповідача, суд зазначає, що він зобов`язаний повно та всебічно встановити обставини справи та дослідити наявні в матеріалах справи докази, як в спрощеному, так і в загальному позовному провадженні, тобто можливість реалізації таких процесуальних прав, як подання доказів, пояснень тощо не залежить від форми провадження.

З огляду на те, що предметом позову Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час, як відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про складність справи, для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд даного спору за правилами загального позовного провадження, суд на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про продовження строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/9193/24 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В своїх заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що ознайомився із ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 30.07.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.08.2024

Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 30.07.2024 була надіслана рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" - 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г, та за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення повернуто 13.08.2024 за зворотною адресою із зазначенням причини не вручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду по даній справі є такою, що була вручена відповідачу 13.08.2024 (день повернення поштового відправлення за зворотною адресою).

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" вправі подати відзив на позов до 02.09.2024 включно.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що строк на подання відзиву на позов почнеться 14.08.2024 та закінчиться 02.09.2024, та з урахуванням того, що 20 днів достатньо для підготовки відзиву на позов у даній справі, суд вважає, що підстави для продовження такого строку відсутні.

При цьому, суд повторно звертає увагу відповідача на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З огляду на віддаленість місцезнаходження позивача (с. Суботці Кропивницького р-ну Кіровоградської обл.) від місцезнаходження Господарського суду міста Києва (у м. Києві), суд звертає увагу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що її представник може взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представника позивача у Господарський суд міста Києва, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати цей сервіс.

У разі якщо представник позивача вирішить взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, він має завчасно повідомити суд (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: ) свій обліковий запис (логін) та/або електронні адреси, які використані користувачами для реєстрації, у підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що оскільки судом самостійно запропоновано її представнику взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідного звернення останнє буде рахуватись як задоволене судом та не потребуватиме прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

Попри наведене, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про продовження строку на подання відзиву на позов відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

3. Призначити судове засідання на 10.09.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Р.В. Бойко