УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2437/21 (910/11343/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.)

у справі № 910/2437/21(910/11343/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи №910/2437/21

за заявою Компанії Ново Нордіск А/С

до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, якою повернуто апеляційну скаргу скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі №910/2437/21(910/11343/23) та відхилено клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору. Також ОСОБА_1 просить у касаційній скарзі Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/2437/21(910/11343/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та доказів направлення копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі № 910/2437/21(910/11343/23).

ОСОБА_1 18.07.2024 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надавши докази направлення її копії іншим учасникам провадження у справі № 910/2437/21(910/11343/23). Також, у поданій заяві скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.07.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 подається вдруге, оскільки вперше подана касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 була повернута ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 і отримана скаржником 08.06.2024 (що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення з трих-кодом № 090). Скаржником вдруге подана касаційна скарга на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції через три дні після її отримання, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Також скаржником подано до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання скаржника подано на підставі пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2023 рік), що підтверджується відповідними доказами, доданими до касаційної скарги. Вказані обставини, як зазначає скаржник, не дають можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Стосовно клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до вимог частини 1 та пункту 7 частини 2 статті Закону України "Про судовий збір", статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Із наданих скаржником документів, а саме копії довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що скаржник не мав доходів у 2023 році та він об`єктивно позбавлений можливості сплатити у встановленому порядку судовий збір.

З урахуванням зазначеного та приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд погоджується, що враховуючи об`єктивну неможливість ОСОБА_1 сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, його клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі № 910/2437/21(910/11343/23) є порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права( абз. 2 частини 2 статті 287 ГПК України). Так, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статей 2, 11, 174, 234, 236 ГПК України.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в

порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі № 910/2437/21(910/11343/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 у справі № 910/2437/21(910/11343/23).

3. Здійснити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 в сумі 3028,00 грн.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2437/21(910/11343/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков