СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1104/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Конопля О.М.;

від відповідача Сидорук Т.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1669Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 12.06.2023) у справі №922/1104/23

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ», м.Харків,

про стягнення 1 683 382,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго»), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» (далі ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ») про стягнення 1 683 382,02 грн., з яких: 1 522 889,73 грн. - заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії; 14 394,24 грн. - заборгованості з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; 123 295,98 грн. пені за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії; 7 397,18 грн. - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії; 15 404,89 грн. - інфляційних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 позов задоволено повністю.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії та заборгованості з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, що, у свою чергу, є підставою для нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляційних. Перевіривши наданий позивачем розрахунок означених нарахувань, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що відповідний розрахунок є вірним та відповідає нормам чинного законодавства.

Не погодившись із означеним рішенням в частині стягнення на користь позивача пені, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на користь АТ «Харківобленерго» 123 295,98 грн. пені та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові про стягнення з відповідача на користь позивача пені відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає наступне:

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» не було належним чином повідомлене про день, час та місце всіх засідань у справі №922/1104/23, позову з додатками не отримувало;

- рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені за вересень 2022 лютий 2023 є незаконним, оскільки судом безпідставно не застосовано норми законодавства, які звільняють відповідача від нарахування та сплати пені, а саме підпункт 16 пункту 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), №332 від 25.02.2022.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає про те, що суд першої інстанції не перевірив факт отримання позивачем оплати частини заборгованості, що призвело до стягнення з відповідача надмірних 351 508,17 грн. На підтвердження сплати такої заборгованості до апеляційної скарги додано платіжні інструкції №9317 від 16.05.2023 на суму 142 056,70 грн. (призначення платежу «за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в лютому 2023р. згідно рахунку за лютий 2023р., у т.ч. ПДВ 23 676,12 грн.») та №9316 від 16.05.2023 на суму 209 451,47 грн. (призначення платежу «за послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в січні 2023р. згідно рахунку за січень 2023р., у т.ч. ПДВ 34 908,58 грн.»).

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційна скарга не містить клопотання про долучення означених документів до матеріалів справи, як і не містить обґрунтування неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції. Посилаючись на не дослідження судом першої інстанції питання часткової оплати боргу, апелянт не повідомляє яким чином суд мав про це довідатися, адже сторони не повідомляли про це суд першої інстанції, докази про часткову оплату боргу до матеріалів справи суду першої інстанції не надавалися, сторони в судовому засіданні під час прийняття рішення у справі були відсутні. На час подання позову і проведення підготовчого засідання судом першої інстанції оплата взагалі була відсутня.

Разом із тим, за змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині стягнутої суми заборгованості, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з нього суми пені. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для прийняття та врахування при розгляді справи наданих апелянтом додаткових доказів (платіжних інструкцій).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1104/23 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 28.08.2023 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 24.10.2023 о 09:30год.

На поштову адресу суду 26.09.2023 від АТ «Харківобленерго» отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.11649; направлено на адресу суду у межах визначеного судом строку), за коротким змістом якого позивач зауважує наступне. Ухвала Господарського суду Харківської області від 22.05.2023, якою було призначено розгляд справи на 07.06.2023 (дата ухвалення рішення суду), як і матеріали позовної заяви, направлялася на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що узгоджується з приписами ГПК України. У силу положень п.5 ч.6 ст.242 ГПК України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду. У свою чергу, отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу, позивач, разом з іншим, просив зупинити провадження по справі №922/1104/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

На адресу суду 28.09.2023 від ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» надійшла заява (вх.11779) про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23, за змістом заяви відповідач просить у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» 123 295,98 грн.

У зв`язку з хворобою головуючого судді Медуниці О.Є. сторони повідомлені про перенесення судового засідання, призначеного на 24.10.2023 о 09:30год., на 25.10.2023 о 10:00год.

Через канцелярію суду 25.10.2023 від ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» надійшла заява (вх.13014), за змістом якої відповідач просить долучити до матеріалів справи копію відповіді АТ «Укрпошта» №1.10.004-13413-23 від 19.09.2023 з додатками (як доказ неналежного повідомлення Господарським судом Харківської області відповідача про розгляд справи №922/1104/23) та врахувати їх під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки відповідна заява відповідача фактично є доповненням до апеляційної скарги, яке (доповнення) здійснене поза межами строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції залишив без розгляду вищевказану заяву відповідача.

У судовому засіданні 25.10.2023 за участю представників сторін зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.06.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024, зокрема: поновлено апеляційне провадження у справі №922/1104/23; призначено розгляд справи на 12.08.2024 о 12:00год.; запропоновано сторонам у строк по 12.07.2024 (включно) надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Через підсистему «Електронний суд» 09.07.2024 від ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» отримано письмові пояснення (вх.9085; у межах визначеного судом строку), за змістом яких відповідач зазначив, що зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії є обов`язковим з урахуванням імперативного характеру підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332.

Від АТ «Харківобленерго» 15.07.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення у справі (вх.9350). Пояснення сформовані в підсистемі «Електронний суд» 15.07.2024, тобто з пропуском встановленого судом в ухвалі від 21.06.2024 строку.

За змістом додаткових пояснень у справі позивач через введення в Україні воєнного стану та перебої з електропостачанням просить поновити АТ «Харківобленерго» пропущений процесуальний строк на подання письмових пояснень.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк (строк, встановлений законом) може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Подібні правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі №910/3508/22.

У контексті приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 встановлено сторонам строк по 12.07.2024 для подання письмових пояснень.

З огляду на наведене, враховуючи положення статей 118, 119 ГПК України, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових пояснень у справі, а самі додаткові пояснення у справі суд апеляційної інстанції залишив без розгляду.

Від ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» через підсистему «Електронний суд» 06.08.2024 надійшли доповнення до заяви про поворот виконання рішення (вх.10330), за змістом яких відповідач зазначив, що під час формування та долучення додатків до заяви про поворот виконання рішення суду, зокрема платіжних доручень про списання коштів з рахунку відповідача приватним виконавцем, помилково не була долучена платіжна інструкція від 21.07.2023 на суму 370 500,87 грн. Відповідач зазначає, що вказана сума (370 500,87 грн.) була врахована у заяві про поворот виконання рішення суду для підтвердження повного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 у межах виконавчого провадження №72247256, яке було закінчено 21.07.2023. Відповідачем до заяви додано платіжну інструкцію №JBKLN7LO7Q6QTH.1 на суму 370 500,87 грн.

У судовому засіданні 12.08.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між АТ Харківобленерго (постачальник) та ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ (споживач) шляхом підписання заяви-приєднання укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4-0258 на умовах договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005. Відповідна заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії долучена до матеріалів справи.

30.05.2017 у зв`язку із прийняттям нової редакції Правил користування електричною енергією згідно Постанови НКРЕ №2684 від 29.10.2015 сторонами внесено зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005.

За умовами п.1 означеного договору (тут і далі в редакції додаткової угоди від 30.05.2017) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 2.3 договору №4-0258 від 05.12.2005 визначені обов`язки споживача, серед яких: своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 Порядок розрахунків (п.2.3.3); здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з вимогами ПКЕЕ та умовами цього договору (п.2.3.4).

Відповідно до п.4.2.1 договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.3.3 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується споживачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем у термін, встановлений в додатку №2 «Порядок розрахунків», по день сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

Як установлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, на виконання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії постачальником (позивачем) надавались послуги з розподілу електричної енергії, проте споживачем (відповідачем) у порушення умов договору не здійснювалась оплата вартості наступних отриманих послуг:

- за серпень 2022 позивачем було розподілено електричну енергію в обсязі 124677кВТ*год, що зафіксовано актом про обсяги розподіленої енергії за серпень 2022 та підтверджується на підставі акту №4-0258/31082022 від 31.08.2022 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за серпень 2022. На підставі наведеного 20.09.2022 позивачем було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в серпні 2022 на суму 137 640,42 грн.; строк оплати рахунку до 27.09.2022;

- за вересень 2022 позивачем було розподілено електричну енергію в обсязі 194611кВТ*год, що зафіксовано актом про обсяги розподіленої енергії за вересень 2022 та підтверджується на підставі акту №4-0258/30092022 від 30.09.2022 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за вересень 2022. На підставі наведеного 20.10.2022 позивачем було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в вересні 2022 на суму 214 845,88 грн.; строк оплати рахунку до 27.10.2022;

- за жовтень 2022 позивачем було розподілено електричну енергію в обсязі 254184кВТ*год, що зафіксовано актом про обсяги розподіленої енергії за жовтень 2022 та підтверджується на підставі акту №4-0258/31102022 від 31.10.2022 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за жовтень 2022. На підставі наведеного 18.11.2022 позивачем було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в жовтні 2022 на суму 280 613,04 грн.; строк оплати рахунку до 25.11.2022;

- за грудень 2022 позивачем було розподілено електричну енергію в обсязі 270186кВТ*год, що зафіксовано актом про обсяги розподіленої енергії за грудень 2022 та підтверджується на підставі акту №4-0258/31122022 від 31.12.2022 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за грудень 2022. На підставі наведеного 12.01.2023 позивачем було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в грудні 2022 на суму 298 278,86 грн.; строк оплати рахунку до 19.01.2023;

- за січень 2023 позивачем було розподілено електричну енергію в обсязі 223252кВТ*год, що зафіксовано актом про обсяги розподіленої енергії за січень 2023 та підтверджується на підставі акту №4-0258/31012023 від 31.01.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за січень 2023. На підставі наведеного 03.02.2023 позивачем було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в січні 2023 на суму 281 695,64 грн.; строк оплати рахунку до 10.02.2023;

- за лютий 2023 позивачем було розподілено електричну енергію в обсязі 245647кВТ*год, що зафіксовано актом про обсяги розподіленої енергії за лютий 2023 та підтверджується на підставі акту №4-0258/28022023 від 28.02.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за лютий 2023. На підставі наведеного позивачем було виставлено рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії розподіленої в лютому 2023 на суму 309 815,89 грн.; строк оплати рахунку до 14.03.2023.

Враховуючи означене, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати послуг з розподілу електричної енергії становить 1 522 889,73 грн.

Згідно з п.1.1 додатку №10 від 13.12.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №04-0258 від 01.01.2019, який є договором №0258 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.2.2 означеного додатку споживач зобов`язується, зокрема, здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, який є додатком до цього договору.

За умовами п.3.1 додатку оператор системи має право, зокрема, на отримання від споживача плати за перетікання реактивної електричної енергії, визначеної відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі.

Згідно з п.4.1 додатку вимірювання та облік активної та реактивної електричної енергії у споживача, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж оператора системи, здійснюється згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (зі змінами та доповненнями), та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (зі змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ).

На підставі показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії у терміни (строки), передбачені графіком зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії, споживачем та оператором системи оформлюються такі документи: акт про обсяг переданої споживачу електричної енергії; акт результатів замірів електричної потужності (п.4.2 додатку).

Відповідно до п.4.3 додатку розрахунковим вважається період з 1 числа розрахункового місяця до такого ж числа наступного місяця, який відповідає періоду, визначеному сторонами у п.1 додатку №4 «Порядок розрахунків» до договору споживача з розподілу.

Розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії та оформлюється згідно з порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (п.4.4 додатку).

За умовами п.7.1 додатку цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд.

Як установлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, на виконання умов означеного додатку №10 від 13.12.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №04-0258, постачальником (позивачем) надавались послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, проте споживачем (відповідачем) у порушення умов договору не здійснювалась оплата вартості наступних отриманих послуг:

- за лютий 2022 позивачем надано послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 1463,6966кВТ*год за тарифом 2,92909 грн. на загальну суму 5 144,76 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за лютий 2022. На підставі наведеного позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 5 144,76 грн.; строк оплати до 17.02.2023;

- за вересень 2022 позивачем надано послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 689,4838кВТ*год за тарифом 2,92870 грн. на загальну суму 2 423,15 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за вересень 2022. На підставі наведеного позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 2 423,15 грн.; строк оплати до 27.10.2022;

- за жовтень 2022 позивачем надано послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 709,1244кВТ*год за тарифом 3,46865 грн. на загальну суму 2 951,64 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за жовтень 2022. На підставі наведеного позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 2 951,64 грн.; строком оплати до 25.11.2022;

- за грудень 2022 позивачем надано послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 221,4486кВТ*год за тарифом 3,44733 грн. на загальну суму 916,09 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за грудень 2022. На підставі наведеного позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 916,09 грн.; строк оплати до 19.01.2023;

- за січень 2023 позивачем надано послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 368,4116кВТ*год за тарифом 3,31437 грн. на загальну суму 1 465,26 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за січень 2023. На підставі наведеного позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 1 465,26 грн.; строк оплати до 10.02.2023;

- за лютий 2023 позивачем надано послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 357,7124кВТ*год за тарифом 3,31437 грн. на загальну суму 1 493,34 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за лютий 2023. На підставі наведеного позивачем було виставлено відповідачу рахунок на суму 1 493,34 грн.; строк оплати до 14.03.2023.

Відтак, заборгованість відповідача з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії становить 14 394,24 грн.

Означене стало підставою звернення АТ «Харківобленерго» з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ст.ст.4, 5 ГПК України, ст.15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України) можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

Сутність розглядуваного спору полягає у примусовому стягненні з відповідача заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії та з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, а також у застосуванні наслідків прострочення відповідачем оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних за визначений період прострочення.

Беручи до уваги правову природу укладених договорів (№4-0258 про надання послуг з розподілу електричної енергії; №0258 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії), які у розумінні ст.ст.173, 174 ГК України та ст.ст.11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, Господарським та Цивільним кодексами України та іншими відповідними нормативно-правовим актами, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, чинними на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до Постанови НКРЕКП №1446 від 16.11.2018 АТ «Харківобленерго» є оператором системи розподілу (ОСР), який відповідно до п.13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 здійснює діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, та не є постачальником електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу, інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з ч.4 ст.46 означеного Закону оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу надаються ОСР з 01.01.2019 усім споживачам, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР на території його діяльності на підставі публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається між АТ "Харківобленерго" та споживачем, з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України, за формою (типовою формою) договору, що є додатком №3 до ПРРЕЕ та розміщена на офіційному сайті АТ «Харківобленерго».

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем - АТ «Харківобленерго» як оператором системи розподілу здійснювалась діяльність з розподілу електричної енергії споживачу - ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» згідно з договором №4-0258 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005.

13.12.2019 між АТ «Харківобленерго» (оператором системи розподілу) та ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» (споживачем) було укладено договір №0158 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який є додатком №10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005.

Надання позивачем послуг з розподілу електричної енергії у період серпень 2022 лютий 2023 та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у період лютий 2022 лютий 2023 відповідно до умов договору відповідачу та їх споживання останнім, а також факт наявності простроченої заборгованості з оплати означених послуг підтверджується матеріалами справи, що дозволяє констатувати наявність порушення свого зобов`язання з боку відповідача у розумінні ст.ст.610, 612 ЦК України, що є підставою для стягнення заборгованості та для застосування визначених ст.ст.611, 625 ЦК України наслідків у вигляді нарахування і стягнення 3% річних та інфляційних.

Здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, Східний апеляційний господарський суд керується положеннями ч.1 ст.269 ГПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним у частині стягнення пені за вересень 2022 лютий 2023, оскільки Господарським судом Харківської області безпідставно не застосовано норми законодавства, які звільняють відповідача від нарахування та сплати пені, а саме підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022.

Відповідно до положень ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на постанови Східного апеляційного господарського суду та Північного апеляційного господарського суду, а також рішення Господарського суду міста Києва та Господарського суду Харківської області, оскільки в контексті означених приписів при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд не враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах судів апеляційної інстанції та рішеннях судів першої інстанції.

Водночас, Східний апеляційний господарський суд звертається до правових висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, до розгляду якої зупинялося апеляційне провадження у справі №922/1104/23, зокрема щодо застосування постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022) до спірних правовідносин у частині заявленої до стягнення пені, яка нарахована за період вересень 2022 лютий 2023 (що входить до періоду дії воєнного стану) оскільки спірні господарські правовідносини між сторонами склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» як між учасниками ринку електричної енергії.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє станом на сьогоднішній день.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 дійшов наступних висновків:

- підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332 має обов`язковий характер як норма щодо правового регулювання договірних відносин учасників ринку електроенергії щодо відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії;

- зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії є обов`язковим з урахуванням імперативного характеру підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332.

В означеній постанові об`єднаною палатою враховано, що НКРЕКП у преамбулі Постанови №332 від 25.02.2022 зазначила мету та підстави її прийняття.

Зокрема, Регулятор зазначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25.02.2022, враховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Відповідно до п.5 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції Постанови НКРЕКП №333 від 27.02.2022) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції Постанови НКРЕКП №413 від 26.04.2022) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції постанови НКРЕКП №413 від 26.04.2022) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

У зв`язку з означеним, об`єднана палата дійшла висновку, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам ЦК України та ГК України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

При цьому об`єднана палати наголосила, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами ЦК України та ГК України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

За висновками об`єднаної палати, норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 №333, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором у межах своїх повноважень.

Таким чином, норми постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями ст.179 ГК України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.

Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або звільнив від їх нарахування або стягнення.

Враховуючи викладені вище висновки та не застосуванням судом першої інстанції постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, керуючись п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» про стягнення з ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» пені у сумі 123 295,98 грн., нарахованої за період вересень 2022 - лютий 2023, що зумовлює задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

За змістом пп. б) і в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком перерозподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподіл судових витрат за апеляційним переглядом шляхом пропорційного до результату розгляду справи по суті їх розподілу між сторонами.

За змістом апеляційної скарги ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» наголошує на тому, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце всіх засідань у справі №922/1104/23. Спростовуючи означені доводи апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 (про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 26.04.2023), від 26.04.2023 (про відкладення розгляду справи на 17.05.2023), від 22.05.2023 (якою відповідач повідомлявся про те, що протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.06.2023) були направлені на юридичну адресу відповідача та повернулися на адресу суду першої інстанції з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.182-1844 а.с.190-192; а.с.199-201).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №922/1104/23, у той час як отримання відповідних судових рішень (ухвал суду першої інстанції) залежало виключно від волевиявлення та дій самого скаржника. Посилання відповідача на регулярне отримання у відділенні АТ «Укрпошта» документів за різного роду поштовими відправленнями означених висновків суду апеляційної інстанції не спростовує. Відтак, апелянтом не доведено неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Як зазначалося вище за текстом постанови, від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 шляхом стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» 123 295,98 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до приписів ст.333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6).

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення відповідач зазначає наступне. Загальна сума стягнення з відповідача за рішенням суду становить 1 708 632,75 грн. (у т.ч. судовий збір у сумі 25 250,73 грн.). Згідно із заявою позивача про примусове стягнення 12.07.2023 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження №72247256 про стягнення з ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ на користь АТ Харківобленерго 1 357 124,58 грн. (1 708 632,75 грн. 351 508,17 грн. (сума, що сплачена відповідачем до ухвалення оскаржуваного рішення за платіжними інструкціями №№9316, 9317 від 16.05.2023). Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. стягнуто з відповідача 500,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження та 135 712,42 грн. основної винагороди (постанови від 12.07.2023). Відтак, загальна сума стягнення в межах виконавчого провадження №72247256 склала 1 493 337,00 грн. У зв`язку із повним виконанням ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ рішення суду, зокрема сплатою пені в розмірі 123 295,98 грн., а також сплатою мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватному виконавцю, у загальному розмірі 1 493 337,03 грн., виконавче провадження №72247256 закінчено 21.07.2023.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем надано платіжні інструкції №9316 від 16.05.2023 на суму 209 451,47 грн., №9317 від 16.05.2023 на суму 142 056,70 грн., №JBKLN7DO7OP4X4 від 14.07.2023 на суму 10 594,82 грн., №JBKLN7DO7OP4X3 від 14.07.2023 на суму 895 497,54 грн., №JBKLN7HO7P7BKO від 18.07.2023 на суму 119 327,84 грн., №JBKLN7LO7Q6QTH.1 від 21.07.2023 на суму 370 500,87 грн., виписку по особовому рахунку ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ за період з 14.07.2023 по 17.07.2023 (платіжна вимога 97 415,96 грн.), постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72247256 від 12.07.2023, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №72247256 від 12.07.2023, постанову про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72247256 від 12.07.2023, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72247256 від 21.07.2023.

Враховуючи зазначене, а також те, що Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» про стягнення з ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» нарахованої пені у сумі 123 295,98 грн., заява відповідача про поворот виконання рішення суду першої інстанції шляхом стягнення з АТ Харківобленерго на користь ТОВ НЬЮ СИСТЕМС АМ 123 295,98 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Харківобленерго про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ пені в розмірі 123 295,98 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ (вул.Ромашкіна, буд.1, м.Харків, 61031; ) на користь Акціонерного товариства Харківобленерго (вул.Тарасенка Георгія, буд.149, м.Харків, 61037; ) 1 522 889,73 грн. - заборгованості з оплати послуг з розподілу електричної енергії, 14 394,24 грн. - заборгованості з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 7 397,18 грн. - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії, 15 404,89 грн. - інфляційних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії, а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 23 401,29 грн.

У частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 123 295,98 грн. відмовити.».

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Харківобленерго (вул.Тарасенка Георгія, буд.149, м.Харків, 61037; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ (вул.Ромашкіна, буд.1, м.Харків, 61031; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/1104/23 шляхом стягнення з Акціонерного товариства Харківобленерго (вул.Тарасенка Георгія, буд.149, м.Харків, 61037; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ СИСТЕМС АМ (вул.Ромашкіна, буд.1, м.Харків, 61031; ) 123 295,98 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.08.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова