УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2212/23(910/9192/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024

у справі №908/2212/23(910/9192/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ КВІК БУД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 809 220, 97 грн

в межах справи № 908/2212/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ КВІК БУД"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "ЛІЗИНГ КВІК БУД" 809 220,97 грн - сплаченої вартості об`єкту лізингу, 12 138, 31 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося АТ КБ "Приватбанк", в якій просило скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі №908/2212/23(910/9192/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №908/2212/23(910/9192/23) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2212/23(910/9192/23) визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

19.07.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", оскільки скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, проте посилається на практику Верховного Суду, яка не є подібна до правовідносин у цій справі, що є порушенням вимог абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №908/2212/23(910/9192/23), якими розглядався позов про стягнення 809 220,97 грн сплаченої вартості об`єкту лізингу.

Позов у справі №908/2212/23(910/9192/23) був поданий у 2023 році.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у сумі 2684, 00 грн.

Предметом позову у справі 908/2212/23(910/9192/23) є стягнення 809 220,97 грн, що є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення з цим позовом (1 342 000,00 грн).

Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Судом встановлено, що касаційна скарга взагалі не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводяться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст судових рішень, ухвалених місцевим та апеляційним господарськими судами, й у цілому до заперечення результату розгляду справи, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Враховуючи викладене, Верховний Суд, розглянувши доводи, викладені у касаційній скарзі не вбачає підстав передбачених п.п. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України для перегляду у касаційному порядку вказаної справи, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №908/2212/23(910/9192/23), оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з викладеним, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, колегією суддів не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яка подана на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №908/2212/23(910/9192/23).

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков