ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024м. ХарківСправа № 922/5322/23

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) (57022, Греція, Салоніки, Промислова зона Синдос, 39 А, під`їзд С; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6; податковий номер: 094453443)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Володимирська, 10; )
про відшкодування збитків
за участю представників:
позивача Коткової О.А., адвокат, ордер АІ №1526125 від 11.01.2024;

відповідача Основіна О.О., адвокат, ордер АХ №1034801 від 07.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 Акціонерне товариство з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" збитки за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 у загальному розмірі 274 633,29 Євро, з яких: основний борг у розмірі 273 428,42 Євро, 3% річних у розмірі 1 204,87 Євро , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано поставкою відповідачем товару неналежної якості за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2022) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

03.01.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 представник позивача надав заяву (вх.№180 від 03.01.2024) про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 прийнято позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2023) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про відшкодування збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5322/23. Призначено підготовче засідання на 07 лютого 2024 року.

24.01.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2151 від 24.01.2024).

У відзиві представник відповідача зазначив, що відповідно до п.9.1. Контракту, цей контракт набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 року. А Специфікація №34 від 21.02.2020, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, не була підписана з боку відповідача, та немає будь-якої печатки відповідача.

Разом з цим, представник відповідача зазначив, що поставки відповідачем були здійснені (оформлено митні декларації) на підставі рахунків-фактур в такий період: 11.04.2020 - 93 600 штук; 19.04.2020 - 93 600 штук; 20.04.2020 - 93 600 штук; 26.04.2020 - 93600 штук; 01.05.2020 - 86400 штук; 02.05.2020 - 93 600 штук; 10.05.2020 - 93 600 штук. Загалом було поставлено 648 000 банок на загальну суму 56116,80 Євро. Позивач, прийнявши поставлений товар по якості і кількості не надав будь-яких зауважень щодо якості товару та його кількості. Більш того, як зазначено в позовній заяві, зазначений товар було повністю поставлено Акціонерному товариству «Брати Хайтоглу». Перша претензія, за посиланням в додатках до позовної заяви, яку направив позивач на електронну адресу відповідача датується 12.06.2020р., тобто вже після спливу терміну на рекламації усього поставленого товару, при цьому претензія було від Акціонерного товариства «Брати Хайтоглу» на ім`я позивача. Позивач направи претензію на ім`я Відповідача лише 03.07.2020р. та 21.07.2020р., що підтверджується доданими позивачем додатками до позовної заяви. При цьому, в листі позивача від 11.06.2020 йдеться про посилання на товар, який немовби відповідачем за період з 04.04.2020 до 07.04.2020. Але спір між позивачем та Відповідачем стосується щодо поставленого товару за період з 11.04.2020 до 10.05.2020. Тобто, товар щодо якого є претензії у Акціонерного товариства «Брати Хайтоглу» не стосується товару, який був поставлений відповідно до Специфікації №34 від 21.02.2020. Оскільки поставка товару була не на підставі Контракту, а на підставі Специфікації, в якій не передбачена процедура прийняття товару за якістю і термін рекламацій, то сторони повинні керуватися діючим законодавством України.

Також, як стверджує представник відповідача, недоліки, на які посилається позивач в позовній заяві, не є прихованими, оскільки можуть бути виявлені при звичайній перевірці, а тому термін претензій щодо якості товару складає 20 календарних днів, будь-якого запрошення щодо засвідчення недоліків поставленого товару з боку позивача здійснено не було. У разі неявки представника постачальника за викликом, приймання товару за якістю, а також складання Актів передбачених Інструкцією П-7 повинно відбуватися за участю представника Харківської торгово-промислової палати. Враховуючи, що позивач протягом встановленого строку не заявило до відповідача вимоги ні щодо заміни товару неналежної якості, ні щодо відмови від договору купівлі-продажу, тому позивач прийняв поставлений відповідачем протягом квітня-травня 2020 року товар, як належне виконання позивачем договору купівлі-продажу. Натомість, позивач продав постелений йому товар третій особі, яка в свою чергу вказала на немовби неякісний товар, здійснила в односторонньому порядку перевірку його якості через свою страхову компанію, та утилізувала товар, який було поставлено відповідачем позивачу, третя особа (а не позивач) здійснило забір зразків в односторонньому порядку та замовило експертизу цих зразків та з посиланням на висновок експерта грецької страхової компанії третьої особи заявило відповідачу вимогу проте, що твар, який поставив відповідач, є неякісним. Надаючи оцінку таким діям позивача, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень частини 4 статті 687 Цивільного кодексу України, оскільки відбір зразків для дослідження здійснювався без участі контрагента відповідача. Тим більш, - не позивачем, а страховою компанією третьої особи. Такі дії оцінюються як порушення позивачем прав позивача, а також зловживання наданими йому статтею 678 Цивільного кодексу України правами, що, з огляду на вимоги частини третьої статті 16 цього кодексу, є підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи. Серед додатків, які були додані до позовної заяви, відсутні будь-які результати проведення товарознавчої експертизи, яка підтверджує або спростовує якість поставленого відповідачем товару позивачу, а тому посилання на якісь-то звіт Страхової компанії третьої особи є безпідставним.

01.02.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2980 від 01.02.2024).

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Як Специфікацій № 34 вії 21.02.2020 підписана позивачем, так і Рахунки-фактури, підписані відповідачем та надані до кожної поставленої партії товару, містять посилання на Контракт №18/09 віз 18.09.2017. Отже, позивач та відповідач здійснювали дії на виконання зобов`язань, визначених саме Контрактом №18/09 від 18.09.2017. Таким чином, твердження відповідача про те, що на момент підписання Специфікації №34 від 21.02.2020 Контракт №18/09 від 18.09.2017 товару «Банка М-ІІІ-66-430» втратив чинність, безпідставні та є проявом його суперечливої поведінки. Дійсно, в листі від 11.06.2020 року, вказується на недоліки поставлених банок за інший період - з 04.04.2020 року до 07.04.2020. Це обумовлено тим, що між відповідачем та позивачем тривалий час існували господарські відносини на підставі Контракту №18/09 від 18.09.2017. Відповідно поставки відповідача позивачеві відбувались і до періоду, протягом якого було поставлено банки, які спричини збитки. Вказаний лист позивача підтверджує суду факт того, що дефекти у поставлених банках виникли і в інших партіях товару поставлених раніше, про що позивач повідомляв відповідача та просив здійснити додаткові заходи для контролю якості продукції піт час поставки наступних партій товару.

За твердженнями представника позивача, дефект товару виник під час його виробництва, а отже товар було поставлено відповідачем вже з наявним виробничим дефектом, при цьому відповідач до кожної партії поставленого дефектного товару надав Сертифікат якості товару, що презумує перевірку відповідачем якості товару до здійснення поставки та його обізнаність про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.

22.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№4903 від 22.02.2024).

У запереченнях представник відповідача зазначив, зокрема, що компанією «Ейч Ді Ай Глобал, Еллас» приватного договору позасудового врегулювання спору, відповідно до якого Позивач по цієї справі визнав вимоги Страхової компанії на загальну суму 217 000 Євро, та сплатив зазначену суму на умовах, встановлених цим договором, а тому, як вважає позивач, на підставі цього договору має право на стягнення такої ж суми з відповідача. Але, зазначений договір є приватним договором між суб`єктами господарювання-резидентами Греції, та жодним чином не відповідає вимогам законодавства України щодо регресних вимог. Цей договір стосується лише позивача та Страхової компанії, і не може вважатися доказом у суді. Не може господарський договір між двома господарчими особами, резидентами Греції, бути доказом у суді України. Зазначений договір був укладений без участі відповідача, про укладання такого договору відповідача не повідомляли, будь-яких заперечень щодо підстав, суми відповідач надати не міг.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи задоволено частково. Провадження у справі №922/5322/23 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 провадження у справі №922/5322/23 поновлено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" надати суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, копії яких долучені до клопотання (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи, у 2 (двох) примірниках, у строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання цієї ухвали. Провадження у справі №922/5322/23 зупинено.

12.04.2024 через канцелярію суду на виконання вищезазначеної ухвали від 27.03.2024 представник відповідача надав суду копії та переклад українською мовою документів, копії яких долучені до клопотання (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи, у двох примірниках (вх.№9739 від 12.04.2024).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/5322/23 скасовано. Справу №922/5322/23 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 призначено справу №922/5322/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.2024.

17.06.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів неналежними та не допустимими (вх.№15592 від 17.06.2024) та клопотання про визнання доказу недопустимим /неналежним/недостовірним (вх.№15754 від 17.06.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 та 03.07.2024 відкладено підготовче засідання на 03.07.2024 та 17.07.2024 відповідно.

12.07.2024 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про визнання доказів недопустимими (вх.№17751 від 12.07.2024).

17.07.2024 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими (вх.№18079 від 17.07.2024).

В підготовчому засіданні 17.07.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.07.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.08.2024.

Представник позивача, яка приймала участь в судовому засіданні 02.08.2024 в в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 02.08.2024 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на зазначене, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 02.08.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

18.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (продавець) та Акціонерним товариством з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass S.А.) (покупець) було укладено контракт №18/09 купівлі-продажу скляної продукції (надалі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту продавець передає у власність покупцю, а покупець оплачує та приймає скляну продукцію, що іменується надалі товар, яка постачається партіями.

Назва та обсяги поставки товару за цим Контрактом визначаються в поточних Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.2.Контракту).

Якість товару, який постачається за цим Контрактом, відповідає вимогам ТУ У 26.1-2:2008, що підтверджується сертифікатом якості (п.1.3.Контракту).

Загальна ціна Контракту визначається вартістю всіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.4.Контракту).

Ціна та обсяги товару вказуються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Ціна у Специфікаціях може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін (п.2.1.Контракту).

Валюта Контракту та платежів - Євро (п.2.2.Контракту).

При поставці на умовах DAP - Салоніки, Греція (умови ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р). ціна товару містить: витрати з митного оформлення на території продавця, вартість тари та упаковки (пакет-піддони), вартість сертифіката походження (EUR 1) та вартість транспортування до складу покупця (Салоніки, Греція) (п.2.3.Контракту).

Продавець відвантажує товар відповідно до наданої покупцем та узгодженої з продавцем заявки не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання 100% передоплати за умови своєчасного надання покупцем транспортного засобу для завантаження (п.3.1.Контракту).

Товар повинен бути упакований таким чином: на європіддони розміром 1200 мм х 800 м.м або 1200 м.м х 1000 мм вкладаються у декілька рядів банки в гофролотках. Піддон має бути герметично упакований поліетиленовою плівкою (п.3.1.1.Контракту).

Відвантаження товару проводиться в тарі та упаковці заводу-виробника (пакет-піддони), які забезпечують цілісність вантажу при транспортуванні. Вартість тари та упаковки входить у вартість товару. Тара й упаковка поверненню не підлягають (п.3.1.2.Контракту).

Моментом приймання товару покупцем вважається закінчення експортних митних процедур товару. З цього моменту покупець приймає наступні ризики, пов`язані з товаром. Всі експортні митні витрати бере на себе продавець (п.3.1.3.Контракту).

Тара й упаковка повинні забезпечувати збереження товару від ушкоджень при транспортуванні всіма видами транспорту з урахуванням декількох вантажно-розвантажувальних операцій(п.3.1.4.Контракту).

Згідно п.3.1.5. Контракту на кожному піддоні з товаром повинна бути етикетка з:

- назвою товару,

- назвою продавця,

- кількістю банок на піддоні,

- номером палети та зміни,

- датою виготовлення.

На дерев`яному піддоні повинна бути печатка фітосанітарного контролю.

Відповідно до п.3.2. Контракту відвантаження товару проводиться зі складу заводу-виробника - Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, територія TOB "Малинівський склозавод".

Вантажовідправником товару є TOB "Малинівський склозавод" (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10) (п.3.3.Контракту).

Вантажоотримувачем товару є EUROGLASS S.A. (АТ «ЕВРОГЛАСС») (п.3.4.Контракту).

Поставка товару здійснюється на умовах, що вказані у Специфікаціях (умови ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) (п.3.5.Контракту).

Згідно п.4.1.3. Контракту з першою партією товару відправляються такі документи:

- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України.

Відповідно до п.4.2. Контракту з кожною партією товару відправляються такі документи:

- Інвойс в Євро;

- Сертифікат походження товару (EUR 1);

- Сертифікат якості;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR.

При поставці товару на умовах FCA територія ТОВ "Малинівський склозавод", смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська обл., Україна (умови ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р.) витрати, пов`язані з боєм товару під час транспортування, несе покупець (п.4.3.Контракту).

Оплату за товар проводить покупець прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передоплати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставленого продавцем рахунку. Моментом отримання платежу вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (5.1.Контракту).

У випадку якщо, з якихось причин продавець не зміг відвантажити товар протягом 1 (одного) робочого дня за умови своєчасного подання покупцем транспортного засобу для завантаження з моменту оплати, він зобов`язується здійснити повернення перерахованих покупцем грошових коштів банківським переказом на розрахунковий рахунок покупця, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення терміну постачання товару (п.5.2.Контракту).

Комісійні банку оплачуються таким чином: у країні покупця - покупцем, у країні продавця - продавцем. Витрати банків-кореспондентів, пов`язані з переказом грошових коштів, оплачує покупець (п.5.3.Контракту).

Відповідно до п.6.2. Контракту рекламації щодо якості товару повинні бути пред`явлені не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару разом з відповідними документами продавець зобов`язаний розглянути рекламацію протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання.

Виконання, тлумачення та виконання цього Контракту повинні бути підпорядковані нормам українського законодавства (8.3.Контракту).

Відповідно до п.9.1. Контракту, цей Контракт набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018.

Згідно Специфікації №34 від 21.02.2020 до Контракту №18/09 від 18.09.2017 (надалі - Специфікація №34) погоджено відвантаження товару (Банка M-ІІІ-66-430) у кількості 655 200 штук на загальну суму 56 740,32 євро із сторони продавця на умовах постачання СРТ Салоніки, Греція. Вантажовідправником товару є TOB "Малинівський склозавод" (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10). Вантажоотримувачем товару є АТ «ЕВРОГЛАСС». Оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з дати відвантаження партії товару на суму не більше 60 000 євро. Датою відвантаження є дата оформлення вантажної митної декларації у країні продавця. Продавець має право вимагати оплату згідно з банківською гарантією GRB064813 від 12.02.2018.

Як було встановлено судом, поставку товару згідно Специфікації №34 відповідачем було здійснено 7 партіями.

Перша партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Друга партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Третя партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Четверта партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

П`ята партія банок була поставлена у кількості 86 400 штук на суму 6 048,00 євро (52 пакет-піддона).

Шоста партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Сьома партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

До кожної партії відповідачем було надано рахунок-фактуру №10134 від 07.04.2020, №10159 від 16.04.2020, №10169 від 17.04.2020, №10187 від 23.04.2020, №10204 від 28.04.2020, №10208 від 29.04.2020, №10222 від 07.05.2020, міжнародні товарно-транспортні накладні дата складання 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 та сертифікати якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, в яких зазначено про відповідність «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 2:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови». банки без ознак роз`їдання та помутніння, термостійкість, перепад температури не менше 40 С, опір зусиллю стискання у напрямку вертикальної осі банок не менше 300 кгс, внутрішній гідростатичний тиск 4 кгс/см2 (а.с.73-117 т.1).

Вказаний товар було прийнято позивачем без жодних зауважень чи заперечень.

В подальшому, як стверджує позивач, Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» (Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA) закупило у Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" в період з 15.04.2020 по 15.05.2020 загалом 648 000 скляних банок типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430 місткістю 0,430 л., що раніше були придбані позивачем у ТОВ "Малинівський склозавод", з метою використання їх для пакування продукції - арахісової пасти під торговою маркою: (а) «Масло арахісове Vitanella Smooth 450 гр» та (б) «Масло арахісове Vitanella Crunchy 450 гр» та постачало продукцію для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. в Польщі.

За твердженнями позивача, продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л, BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD). При цьому, зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. і не стосується продукції для інших клієнтів. Відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами з 14.04.2020 по 19.05.2020. Продукція, 236 096 штук скляних банок, упакованих у 29 512 картонних упаковок display по 8 штук у кожній (4 штуки Smooth та 4 штуки Crunch на картонну упаковку), загальною вагою нетто 106 243,2 кг та загальною фактурною вартістю 361 226,88 євро, була перевезена вантажівками з Калохорі в Салоніках та доставлена на територію компанії RABEN LOGISTICS POLSKA у Робаково, Польща. Звідти вони були розподілені по дистриб`юторських центрах «Biedronka» компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. Під час виробництва цієї продукції було виявлено, що скляні банки, в які було упаковано арахісове масло, мали виробничий дефект. Зокрема, перед наповненням банок арахісовим маслом, на початку травня 2020 року, працівники підприємства виявили банку, в якій було виявлено утворення зі скла, що виступало з дна банки, що є критичним дефектом з 0% допуском. AT «ЄВРОГЛАСС» було проінформовано 05.05.2020 р., а виявлену дефектну банку розглянуто як випадковий та поодинокий інцидент. У наступні дні виявлені додаткові дефектні банки, про що було знову поінформовано постачальника, представник якого відвідав завод AT «БРАТИ ХАІТОГЛУ», щоб забрати кілька дефектних банок. Виробничий процес продовжився з додатковою бригадою сортувальників з 21.05.2020. Однак, оскільки до 22.05.2020 виявлено ще більше дефектних банок, процес пакування зупинено. Була проведена детальна перевірка 64 палет з порожніми скляними банками (тобто близько 115 000 банок), під час якої виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, на вищезазначених палетах. Після цього компанія JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. продовжила пакувати продукцію в наявні на складі банки, після того, як їх перевірив створений нею сортувальний цех.

27 травня 2020 року AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» в листі проінформувало Акціонерне товариство з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" про процес відбору неякісної продукції та повідомила наступне «Це серйозне питання безпеки харчових продуктів, і пріоритетом під час цієї роботи з вибраковування, яку ми змушені робити, є переконатися, що жодна з цих банок не буде пропущена і не буде використана для наповнення арахісовим маслом.».

01.06.2020 AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» поінформувало JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. та звернулася з проханням про попереджувальне відкликання вищезазначеної продукції.

AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» надіслало Акціонерному товариству з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" лист-претензію від 11.06.2020, в якому офіційно повідомило позивача про відкликання продукції та поклало на нього відповідальність за будь-які збитки, прямі чи не прямі, понесені через поставлені йому дефектні банки, а також за будь-яку потенційну шкоду, завдану споживачам через використання дефектної упаковки та за висунення будь-яких претензій до їхньої компанії.

12.06.2020 останній надіслав відповідачу претензію щодо якості поставленої продукції.

03.07.2020 позивач надіслав відповідачу повідомлення про проведення незалежними експертами дослідження використаних і не використаних банок, щоб оцінити та остаточно визначити загальну суму претензії позивача та закликав відповідача надіслати свого представника, якщо останній вважає це за потрібне. Водночас позивач зазначив, що у будь-якому разі, як тільки буде визначена конкретна дата, позивач надішле оновлену інформацію та офіційне запрошення.

Як стверджує позивач, відповідач свого представника для участі в проведенні незалежними експертами дослідження та встановлення розміру збитків не надав.

Однак в матеріалах справа відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про конкретну дату проведення незалежними експертами такого дослідження, як і відсутнє офіційне запрошення відповідача для участі у такому дослідженні.

21.07.2020 позивач повідомив відповідача про результати проведення незалежними експертами дослідження та орієнтовний розмір збитків.

Листом від 24.07.2020 №278/1 відповідач підтвердив, що готовий до конструктивної роботи з вирішення ситуації, що склалася.

Згідно рахунків-фактури, виставлених компанією з переробки та утилізації відходів ТОВ "Єко Транс", за знищення/утилізацію від15.09.2020 №ТYП-В00000749, від 16.09.2020 №TПY-A00009072, від 23.09.2020 №TПY-A00009136, від 23.09.2020 №ТПУ-А00009141, від 30.09.2020 №ТПУ-А00009230, від 30.09.2020 №ТПУ-А00009237, від 07.10.2020 №ТYП-В00000769, від 07.10.2020 №ТYП-В00000770, від 12.10.2020 №ТYП-В00000776, від 13.10.2020 №ТYП-В00000779, від 16.10.2020 №ТYП-В00000800, від 16.10.2020 №ТYП-B00000799, у період з 14.09.2020 по 13.10.2020 AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» знищило загалом 132 010 банок продукту (загальна вартість - 8 160,94 євро).

У зв`язку із наявністю вищевказаного дифекту AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» проінформували Страхову компанію "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" з посиланням на відповідний договір страхування.

02.12.2020 AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» подало до Страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" заяву з вимогою про відшкодування збитків.

На замовлення Страхової компанії "Ейч Ді Ай Глобал, Еллас" Європейська компанія" було проведено експертизу експертами з оцінки шкоди.

Згідно Експертного звіту №163227/2020-16123, експертів з оцінки шкоди Еммануїл Манос, Дімітріс Потідіс та Стіліанос Сутіс, Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ») розташована в місті Калохорі в префектурі Салоніки. Вона займається виробництвом продуктів харчування, спеціалізуючись на продуктах на основі переробленого кунжуту (халва, тахіні тощо) та виробництві інших продуктів харчування, таких як джеми, арахісове масло, вафлі, суміші домашнього споживання, тощо. Продукція компанії продається на внутрішньому та зовнішньому ринках як під власною торговою маркою, так і під приватними торговими марками третіх сторін.

В рамках своєї діяльності застрахована компанія постачає продукцію під власною торговою маркою для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (АТ «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі. Ця продукція включає арахісове масло, розфасоване в скляні банки під торговими марками (a) "Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр." (однорідне арахісове масло) та (б) "Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp." (арахісове масло з часточками арахісу). Постачальником склотари є компанія Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ»).

Під час виробництва цих продуктів у травні 2020 року було виявлено, що скляні банки, в які вони були упаковані, мали виробничий дефект. Зокрема, було виявлено, що дно банок мало виступаючі скляні утворення, які могли розбитися під час споживання продукту та спричинити тяжкі тілесні ушкодження споживачам. 1 червня 2020 року застрахована компанія поінформувала JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») та звернулася з проханням про попереджувальне відкликання вищезазначеної продукції.

Із загальної кількості 236 096 банок готової продукції, надісланої до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»), 101 546 банок продукції було зібрано та повернуто до Греції на утилізацію. Ці банки, а також ще 30464 банки готової продукції із загальної кількості 60 928 банок, які були затримані на території застрахованої компанії, були відправлені на утилізацію.

Для збору інформації та наглядом за процесом утилізації 132 010 банок готової продукції експерти провели загалом 7 оглядових перевірок 9.6.2020, 15.7.2020, 14,15 і 29.9.2020 та 9 і 13.10.2020. Результати перевірок представлені в цьому звіті.

За результатами перевірки експертами було встановлено та зазначено наступне.

У період з 14.04.2020 по 19.05.2020 застрахована компанія (AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ») відвантажила арахісове масло, упаковане в скляні банки, під торговими марками (a) "Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр." та (б) "Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp." на адресу JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі.

Продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л. BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД»» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD). Як нам повідомили, цей тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») і не стосується продукції для інших клієнтів. Згідно з рахунками-фактурами та відповідними накладними, постачання цих скляних банок, загальною кількістю 648 000 штук на палетах по 1800 штук на кожній, було здійснено компанією Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» ») 13, 22, 23 і 28.04.2020, а також 5 і 12.05.2020.

Відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами 14, 15, 24 і 30.04.2020 та 8, 15 і 19.05.2020. Продукція, 236 096 штук скляних банок, упакованих у 29 512 картонних упаковок "display" по 8 штук у кожній (4 штуки «Smooth» та 4 штуки «Crunch» на картонну упаковку), загальною вагою нетто 106 243,2 кг та загальною вартістю рахунку-фактури на суму 361 226,88 євро, була перевезена вантажівками з Калохорі в Салоніках та доставлена на територію компанії RABEN LOGISTICS POLSKA (РАВЕН ЛОГІСТПСС ПОЛЬСЬКА) у Робаково, Польща. Звідти вони були розподілені по дистриб`юторських центрах «Biedronka» компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТПіС ПОЛЬСЬКА»), яких, як нам повідомили, налічується понад 16 і 2 800 відповідно.

Під час виробництва цієї продукції було виявлено, що скляні банки, в які було упаковано арахісове масло, мали виробничий дефект. Зокрема, перед наповненням банок арахісовим маслом, на початку травня 2020 року, працівники підприємства виявили банку, в якій було виявлено утворення зі скла, що виступало з дна банки. Постачальника було проінформовано 05.05.2020 р., а виявлену дефектну банку було розглянуто як випадковий та поодинокий інцидент. У наступні дні були виявлені додаткові дефектні банки, про що було знову поінформовано постачальника, представник якого відвідав завод Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-Торгівельпа компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ»), щоб забрати кілька дефектних банок.

Виробничий процес продовжився і додатковою бригадою сортувальників з 21.05.2020 р. Однак, оскільки до 22.05.2020 р. було виявлено ще більше дефектних банок, процес пакування було зупинено. Була проведена детальна перевірка 64 палетів з порожніми скляними банками (тобто близько 115 000 банок), під час якої було виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, які знаходились у різних палетах. Після цього компанія продовжила пакувати продукцію в наявні на складі банки, після того, як їх перевірив створений нею сортувальний цех.

01.06.2020 застрахована компанія повідомила компанію-одержувача JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») про дефектні банки та попросила відкликати відповідну продукцію, що була відправлена на його адресу, з метою попередження нещасних випадків.

11.06.2020 застрахована компанія надіслала лист-протест компанії Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ»), в якому офіційно повідомила її про відкликання продукції та поклала на неї відповідальність за будь-які збитки, прямі чи непрямі, понесені через поставлені їй дефектні банки, а також за будь-яку потенційну шкоду, завдану споживачам через використання дефектної упаковки, та за висунення будь-яких претензій до їхньої компанії.

JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») розпочала сортування та збір відкликаної дефектної продукції зі своїх роздрібних магазинів до відповідних дистриб`юторських центрів. Загалом було зібрано 101 546 банок продукції, упакованих на 110 палет і перевезено на центральні склади транспортної компанії в Польщі. Потім палети були поетапно повернуті автотранспортом до приміщень компанії Industaal and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ») в Калохорі 03.07.2020 р. (32 палети з загальною кількістю 30 464 банок), 0 6.07.2020 р. (44 палети з загальною кількістю 39 038 банок) та 08.07.2020 р. (34 палети з загальною кількістю 32 044 банок). Решту 134 550 банок не вдалося повернути, і, за оцінками, вони могли бути вже продані та спожиті. Станом на дату складання цього експертного звіту не було отримано жодної інформації про скарги/заяви від споживачів, які придбали та спожили вищезазначену продукцію і виявили проблему.

Крім того, застрахована компанія заморозила на своєму підприємстві в Калохорі Салоніки ще дві партії продукції з номерами лотів L20200519 та L20200529 загальною кількістю 60 928 банок продукції (30 464 банок на партію), в яких було виявлено забруднення скла. Ці вантажі не були відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА»).

У період з 14.09.2020 по 13.10.2020 застрахована компанія знищила загалом 132 010 банок продукту (142 палета), з яких 101 546 банок (110 палет) - це ті, що були вилучені та повернуті з Польщі, а решта 30 464 банок (32 палети), що відносяться до вантажу з номером партії L20200519, які були упаковані в дефектні банки, були заблоковані та не відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.А. (АТ «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»).

В розділі 4 Експертного звіту визначено процес виробництва арахісового масла.

Зокрема, процес виробництва вищезгаданих продуктів арахісового масла на підприємстві компанії Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-Торгівельна компанія «БРАТИ ХАІТОГЛУ») складається з наступних етапів:

- Закупівля арахісу та контроль якості шляхом відбору зразків для фізико-хімічного та мікробіологічного аналізів.

- Зберігання арахісу в контрольованих умовах температури та вологості.

- Обсмажування арахісу в печі.

- Підготовка смаженого арахісу для виробництва арахісової пасти, яку потім пропускають через магніт для виявлення будь-якого забруднення сторонніми металевими предметами.

- Консервування - подрібнення і перемішування смаженої арахісової пасти та додавання додаткових інгредієнтів для отримання арахісового масла.

- Фільтрування арахісового масла, пропускання його через магніт для виявлення будь-яких забруднень сторонніми металевими предметами та перекачування в резервуари для зберігання.

- Подача банок: розпакування пакувального матеріалу, візуальний огляд на наявність сторонніх предметів/чистоти або осколків скла, перевертання банок і розміщення їх на конвеєрній стрічці пакувальної лінії.

- Наповнення порожніх банок арахісовим маслом та перевірка ваги.

- Закупорювання/закриття кришкою наповнених банок.

- Етикетування та друк інформації про партію/термін споживання на кришці

- 2-е пакування банок у картонні лотки, палетування та перевірка готової продукції.

- Перенесення упакованого продукту в холодильну камеру для отримання бажаної текстури.

- Зберігання упакованого продукту.

Скляні банки, що використовувалися для пакування арахісового масла "Vitanella", були виготовлені в Україні підприємством ТОВ "Малинівський склозавод" та продані застрахованій компанії підприємством Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А. (АТ з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів"). Банки, про які йде мова, належать до типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430, ємкістю 430 мл, технічні характеристики яких наведені на кресленні конструкції сторінки 7 Експертного звіту (а.с.219 т.1).

Згідно розділу 6 Експертного звіту, застрахована компанія приступила до знищення 132 010 банок продукції, які були упаковані в 142 палети загальною вагою брутто 93 480 кг. Знищення проводилося в 12 різних днів, в результаті чого було утворено 12 контейнерів, з яких 10 контейнерів було утилізовано на полігоні Маврорахі, а 2 контейнери - на території компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс»). На знищену продукцію були оформлені відповідні документи, такі як рахунки- фактури, товарно-транспортні накладні, талони зважування та сертифікати про знищення.

Відповідно до Експертного звіту збитки оцінюються наступним чином.

1) Загальна кількість продукції, що спочатку вважалася підозрілою, становила 236 096 банок. 101 546 банок було зібрано JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі і врешті-решт повернуто до приміщення застрахованої компанії в Калохорі, Салоніки, які згодом було відправлено на знищення. Крім того, ще 30 464 банки продукції з партії L20200519, в яких було виявлено забруднення скла і які були затримані в приміщенні застрахованої компанії перед відправкою до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»), також були відправлені на знищення.

Тобто, загальна кількість арахісового масла "Peanut Butter Vitanella Smooth 450 гр." та " Peanut Butter Vitanella Crunchy 450 гр." склала 132 010 банок. Вартість вищезазначених продуктів згідно рахунку-фактури становить 1,53 євро за банку.

Таким чином, збиток оцінюється у розмірі 132 010 банок х 1,53 євро за банку = 201 975,30 євро.

2) Витрати на транспортування продукції, відправленої зі складу застрахованої компанії в Калохорі Салоніки до Польщі (8 різними партіями), склали 13 050,00 євро, згідно з відповідними рахунками-фактурами. Загалом 101 546 банок продукції було відкликано з Польщі та повернуто до Калохорі, Салоніки.

Збитки, пов`язані з витратами на транспортування дефектної продукції з Калохорі Салоніки до Польщі для 101 546 дефектних банок, становлять 13 050,00 євро х (101 546 банок / 236 096 байок) = 5 612,87 євро.

3) Витрати на повернення дефектної продукції.

Збір 101 546 банок продукції з 16 окремих локальних складів JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»), їх транспортування на центральний склад перевізника та повернення було доручено компанії ECОL LОGISTIC LTD (ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС ЛТД). Після збору дефектна продукція упакована в загальній кількості на 110 палет, була повернута 4 різними партіями до приміщення застрахованої компанії в Калохорі Салоніки.

Загальна вартість вищезазначених транспортних послуг, наданих ECOL LOGISTICS LTD (ЕКОЛЬ ЛОПСТІКС ЛТД), склала 10 234,24 євро, що було визнано обґрунтованим з огляду на обставини конкретних транспортних операцій.

4) Витрати на обробку вилучення від клієнта

JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. .(AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») за власний рахунок відкликала дефектну продукцію, розподілену в роздрібні магазини, і перевезла її на 16 окремих місцевих складів. Відповідно до надісланого нам детального звіту, було здійснено 2021 переміщення продукції, які стосувалися 68 756 банок продукції з роздрібних магазинів на окремі місцеві склади та з них.

Відповідні адміністративні витрати на вилучення вищезазначеної продукції, які були нараховані застрахованій компанії згідно з рахунком-фактурою /30.9.2020, склали 24 848,37 євро.

5) Вартість знищення продукції.

Застрахована компанія знищила 132 010 банок готової продукції. Знищення було доручено компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс») і проводилося в 12 різних дат, починаючи з 14.09.2020 і закінчуючи 13.10.2020. Продукція, що підлягала знищенню, загальною вагою брутто 93 480 кг, була поміщена в 12 металевих контейнерів, з яких 10 контейнерів були вивезені на полігон Маврорахі, а 2 контейнери - на територію компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс»). У процесі вивезення відходів у контейнери були задіяні працівники та внутрішній транспорт застрахованої компанії, а транспортування контейнерів здійснювалося вантажними автомобілями компанії EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс»).

Згідно з відповідними документами, надісланими нам, загальна вартість послуг, наданих компанією EcoTrans LLC (TOB «ЕкоТранс») для знищення продукції, становить 6 581,40 євро.

Сума 246,83 євро, заявлена застрахованою компанією як витрати на оплату праці їхніх працівників, які брали участь у знищенні продукції, вважається обґрунтованою.

Загальна сума витрат, пов`язаних зі знищенням продукції, оцінюється в 6 828,23 євро.

За підсумками Експертного висновку, остаточна сума збитків була оцінена в розмірі 209 499,01 євро (249 499,01 євро - 40 000 євро звільнення = 209 499,01 євро).

У додатках до Експертного звіту значуться такі документи: фотографії наших інспекцій, фотографії, надіслані нам застрахованою компанією, претензія, лист про відкликання товару, лист-претензія до компанії Euroglass Eisagogiki Syskeuasоon Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ»), історія завдання шкоди, кредитні рахунки-фактури, МТН (CMR) та зворотні рахунки-фактури з Польщі до Греції, аналіз витрат на управління зняттям коштів - рахунки-фактури, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції про зважування та акти про знищення продукції, рахунки-фактури на продаж продукції та накладні на доставку з Греції до Польщі, рахунки-фактури на транспортування продукції до Польщі, рахунки-фактури на закупівлю та накладні на дефектні банки та свідоцтво про страхування забрудненої продукції.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору страхування Страхова компанія «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Європейська компанія» виплатили 01 лютого 2021 року застрахованій компанії АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ» за вирахуванням суми узгоджених звільнень, суму у розмірі 209 499,01 євро, як страхування збитків завданих їй у зв`язку із вилученням та утилізацією вищевказаних пакувальних виробів. Вказаною виплатою Страхова компанія «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ. Еллас» Європу компанія» набула від АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ» права регресної вимоги стосовно будь-якої третьої особи, відповідальної за вищевказані збитки та відповідальної за її компенсацію.

Враховуючи наведене, Страхова компанія «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія» 14 лютого 2022 року звернулась на адресу АТ «ЄВРОГЛАСС» із позасудовим зверненням та вимагала виплатити загальну суму у розмірі (209 499,01 євро збитків та 11 387,52 євро за проведення експертизи) 220 836,53 євро.

15.04.2022 між Страховою компанією «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія» та АТ "ЄВРОГЛАСС" укладений приватний договір позасудового врегулювання спору. На виконання умов зазначеного Приватного договору АТ «ЄВРОГЛАСС» здійснено виплату грошових коштів на користь Страхової компанії «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Європейська компанія» на запільну суму 217 000,000 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Окрім того, 17.05.2021 АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ» звернулось до АТ "ЄВРОГЛАСС" з вимогою щодо необхідності сплатити додатково 54 467,59 євро, які були не покриті Страховою компанією «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія». Зазначена сума включає в себе суму у розмірі 40 000 євро яка не покривалась відшкодуванням від Страховою компанією «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія», суму в розмірі 7 609,28 євро витрат на сортування дефектних банок, суму в розмірі 6 858,31 євро витрат на залучення компетентних керівників компанії для управління збитками.

Отримавши зазначену вимогу, позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодування завданих збитків в наслідок поставки неякісного (дефектного) товару.

У відповідь відповідач надіслав лист від 30.08.2021, яким повідомив що останній вивчив можливі варіанти вирішення проблемної ситуації, пов`язаної з банками, об`ємом 430 мл.

25.10.2021 АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ» надіслало позивачу позасудову заяву від 17.10.2021 та рахунок-фактуру на суму 56 428,42 Євро, що є розміром частини збитків, яких зазнала АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ» від поставки дефектних пакувальних товарів, та які не були відшкодовані Страховою компанією «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія», з яких: 54 467,59 євро чиста вартість та 1 960,83 євро мито 3,6%, та лист про зарахування суми претензії на суму 56 428,42 євро в рахунок зобов`язань АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ» перед АТ «ЄВРОГЛАСС».

Як стверджує позивач, останній відшкодував збитки АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ» в розмірі 56 428,42 євро. Таким чином, за результатом здійснення поставки ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» неякісного товару, на АТ «ЄВРОГЛАСС» було покладено обов`язок із відшкодування збитків у загальному розмірі 273 428,42 Євро, що розраховується наступним чином: 217 000,00 Євро - сума грошового відшкодування збитків сплаченого за вимогою Страхової компанії «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія», 56 428,42 Євро - сума грошового відшкодування збитків сплачена за вимогою АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ».

В подальшому, Акціонерне товариство з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" із претензією-вимогою від 21.09.2023 вих.№21/09/2023-1 щодо відшкодування грошових коштів у розмірі понесених збитків.

Як стверджує позивач, не зважаючи на попереднє підтвердження та визнання відповідачем, в численному листуванні та проведених зустрічах в Skype, поставки позивачу неякісного товару весною 2020 року, запевненні в готовності вирішення ситуації, що склалася, відповідачем вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення. Станом на день подачі цієї позовної заяви відповідач так і не виконав зобов`язання, та не здійснив відшкодування збитків у розмірі 273 428,42 євро. У зв`язку з цим, з метою захисту своїх прав АТ «ЄВРОГЛАСС» було вимушене звернутись до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно вимогами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено поняття «збитків». Відповідно до приписів зазначеної статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3. ст.22 Цивільного кодексу України).

Отже, відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Відповідно до положень частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (реальні збитки);

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17 (за позовом про відшкодування збитків).

Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Як було встановлено судом, 18.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (продавець) та Акціонерним товариством з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass S.А.) (покупець) було укладено контракт №18/09 купівлі-продажу скляної продукції, відповідно до п.1.1. якого, продавець передає у власність покупцю, а покупець оплачує та приймає скляну продукцію, що іменується надалі товар, яка постачається партіями. Назва та обсяги поставки товару за цим Контрактом визначаються в поточних Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

У пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Також у статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.9.1. Контракту, цей Контракт набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018.

Доказів продовження сторонами дії Контракту матеріали справи не містять.

Згідно Специфікації №34 від 21.02.2020 до Контракту №18/09 від 18.09.2017 погоджено відвантаження товару (Банка M-ІІІ-66-430) у кількості 655 200 штук на загальну суму 56 740,32 євро із сторони продавця на умовах постачання СРТ Салоніки, Греція. Вантажовідправником товару є TOB "Малинівський склозавод" (юридична адреса: Україна, 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Володимирівська, буд.10). Вантажоотримувачем товару є АТ «ЕВРОГЛАСС». Оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з дати відвантаження партії товару на суму не більше 60 000 євро. Датою відвантаження є дата оформлення вантажної митної декларації у країні продавця. Продавець має право вимагати оплату згідно з банківською гарантією GRB064813 від 12.02.2018.

Однак, відповідачем вказана Специфікації №34 не підписана.

Водночас, на підставі Специфікації №34 від 21.02.2020 до Контракту №18/09 від 18.09.2017 відповідачем було поставлено позивачу товар «Банка М-ІІІ-66-430» у кількості 648 000 одиниць. Факт здійснення такої поставки відповідач не заперечує.

До того ж, як Специфікація №34 вії 21.02.2020, підписана позивачем, так і рахунки-фактури, підписані відповідачем та надані до кожної поставленої партії товару, містять посилання на Контракт №18/09 від 18.09.2017. При цьому, виставлені відповідачем рахунки-фактури містять також посилання на Специфікацію №34 від 21.02.2020.

Отже, позивач та відповідач добровільно на власний розсуд продовжували здійснювати дії на виконання зобов`язань, визначених саме Контрактом №18/09 від 18.09.2017.

При цьому суд приймає до уваги, що предметом цього спору є саме якість поставленого відповідачем позивачу товару, факт поставки якого сторони не заперечують. Матеріально-правовою підставою заявленого позивачем позову є стягнення збитків, які виникли внаслідок поставки відповідачем неякісного товару (банок).

У вимогах до відповідача позивач просить про сплату суми збитків, завданих позивачу у загальному розмірі 273 428,42 євро, що розраховується наступним чином: 217 000,00 євро - сума грошового відшкодування збитків сплаченого за вимогою Страхової компанії «Ейч Ді Ай ГЛОБАЛ, Еллас» Європейська компанія», 56 428,42 Євро - сума грошового відшкодування збитків сплачена за вимогою АТ «БРАТИ ХАІТОГЛУ».

Доказів завдання відповідачем позивачу прямих дійсних збитків у заявленому до стягнення розмірі матеріали справи не містять.

Як було встановлено судом, поставку товару згідно Специфікації №34 відповідачем було здійснено 7 партіями.

Перша партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Друга партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Третя партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Четверта партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

П`ята партія банок була поставлена у кількості 86 400 штук на суму 6 048,00 євро (52 пакет-піддона).

Шоста партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

Сьома партія банок була поставлена у кількості 93 600 штук на суму 8 105,76 євро (52 пакет-піддона).

До кожної партії відповідачем було надано рахунок-фактуру №10134 від 07.04.2020, №10159 від 16.04.2020, №10169 від 17.04.2020, №10187 від 23.04.2020, №10204 від 28.04.2020, №10208 від 29.04.2020, №10222 від 07.05.2020, міжнародні товарно-транспортні накладні дата складання 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 та сертифікати якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, в яких зазначено про відповідність «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 2:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови». банки без ознак роз`їдання та помутніння, термостійкість, перепад температури не менше 40 С, опір зусиллю стискання у напрямку вертикальної осі банок не менше 300 кгс, внутрішній гідростатичний тиск 4 кгс/см2.

Вказаний товар було прийнято позивачем без жодних зауважень чи заперечень.

Відповідно до п.6.2. Контракту рекламації щодо якості товару повинні бути пред`явлені не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару разом з відповідними документами продавець зобов`язаний розглянути рекламацію протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту її отримання.

Доказів пред`явлення позивачем будь-яких рекламацій до відповідача стосовно якості поставленого товару в строк визначений п.6.2. Контракту матеріали справи не містять.

В свою чергу, як стверджує позивач, Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» (Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA) закупило у Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" в період з 15.04.2020 по 15.05.2020 загалом 648 000 скляних банок типу BANKA FLINT М-ІІІ-66-430 місткістю 0,430 л., що раніше були придбані позивачем у ТОВ "Малинівський склозавод", з метою використання їх для пакування продукції - арахісової пасти під торговою маркою: (а) «Масло арахісове Vitanella Smooth 450 гр» та (б) «Масло арахісове Vitanella Crunchy 450 гр» та постачало продукцію для компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. в Польщі.

Однак доказів того, що Акціонерне товариство «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» закупило у позивача саме ті банки, що відповідач поставив позивачу на підставі Специфікації №34 вії 21.02.2020 згідно міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, та у відповідності до сертифікатів якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, матеріали справи не містять.

Умовами Контракту №18/09 від 18.09.2017, на виконання яких сторони продовжували здійснювати дії з поставки товару у період квітень - травень 2020 року, не передбачено передання/реалізація спірного товару третім особам, як і не передбачено встановлення відповідності вимогам якості такого товару третіми особами.

При цьому, матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів поставки позивачем Акціонерному товариству «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» товару, зокрема договору поставки, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо.

За твердженнями позивача, продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л, BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD). При цьому, зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. і не стосується продукції для інших клієнтів.

Однак доказів того, що зазначений тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. позивач не надав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Дослідження товарів з метою визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам здійснюється шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Товарознавча експертиза проводиться як з ініціативи покупця, так і за бажанням виробника або продавця, який бажає переконатися у відповідній якості продукції.

Головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції, визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, визначення змін показників якості товарної продукції, установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Товарознавча експертиза проводиться компетентними експертами, що мають відповідне свідоцтво та володіють необхідними знаннями в області товарних характеристик.

В свою чергу у поданому позивачем Експертному звіті вказано, що відповідний звіт було складено експертами з оцінки шкоди, що не є належним доказом визначення якості товарної продукції, поставленої відповідачем позивачу на підставі Специфікації №34 від 21.02.2020.

В матеріалах справи відсутня товарознавча експертиза спірного товару.

В свою чергу позивач впродовж розгляду цієї справи заперечував стосовно проведення такої експертизи.

При цьому, як було встановлено судом, більшість банок, стосовно яких позивачем заявляються до стягнення збитки, було знищено і станом на час розгляду цього спору їх фізично не існує.

Водночас, дослідивши наданий позивачем Експертний звіт №163227/2020-16123 судом встановлено наступне.

По-перше, згідно вказаного звіту, постачальником склотари є компанія Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ»), а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод".

По-друге, під час виробництва продуктів (арахісового масла) у травні 2020 року було виявлено, що скляні банки, в які вони були упаковані, мали виробничий дефект. Зокрема, було виявлено, що дно банок мало виступаючі скляні утворення, які могли розбитися під час споживання продукту та спричинити тяжкі тілесні ушкодження споживачам.

Тобто, виявлення дефектів вперше було уже після заповнення банок арахісовим маслом.

В розділі 4 Експертного звіту визначено процес виробництва арахісового масла.

Зокрема, процес виробництва вищезгаданих продуктів арахісового масла на підприємстві компанії Industrial and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-Торгівельна компанія «БРАТИ ХАІТОГЛУ») складається з наступних етапів:

- Закупівля арахісу та контроль якості шляхом відбору зразків для фізико-хімічного та мікробіологічного аналізів.

- Зберігання арахісу в контрольованих умовах температури та вологості.

- Обсмажування арахісу в печі.

- Підготовка смаженого арахісу для виробництва арахісової пасти, яку потім пропускають через магніт для виявлення будь-якого забруднення сторонніми металевими предметами.

- Консервування - подрібнення і перемішування смаженої арахісової пасти та додавання додаткових інгредієнтів для отримання арахісового масла.

- Фільтрування арахісового масла, пропускання його через магніт для виявлення будь-яких забруднень сторонніми металевими предметами та перекачування в резервуари для зберігання.

- Подача банок: розпакування пакувального матеріалу, візуальний огляд на наявність сторонніх предметів/чистоти або осколків скла, перевертання банок і розміщення їх на конвеєрній стрічці пакувальної лінії.

- Наповнення порожніх банок арахісовим маслом та перевірка ваги.

- Закупорювання/закриття кришкою наповнених банок.

- Етикетування та друк інформації про партію/термін споживання на кришці

- 2-е пакування банок у картонні лотки, палетування та перевірка готової продукції.

- Перенесення упакованого продукту в холодильну камеру для отримання бажаної текстури.

- Зберігання упакованого продукту.

З огляду на вищенаведене вбачається, що АT «Промислово-Торгівельна компанія «БРАТИ ХАІТОГЛУ» перш ніж наповнювати банки арахісовим маслом повинні були виконати процедуру подачі банок, зокрема, здійснити розпакування пакувального матеріалу, візуальний огляд на наявність сторонніх предметів/чистоти або осколків скла, перевертання банок і розміщення їх на конвеєрній стрічці пакувальної лінії.

Також згідно Звіту, JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») розпочала сортування та збір відкликаної дефектної продукції зі своїх роздрібних магазинів до відповідних дистриб`юторських центрів. Загалом було зібрано 101 546 банок продукції, упакованих на 110 палет і перевезено на центральні склади транспортної компанії в Польщі. Потім палети були поетапно повернуті автотранспортом до приміщень компанії Industaal and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ») в Калохорі 03.07.2020 р. (32 палети з загальною кількістю 30 464 банок), 0 6.07.2020 р. (44 палети з загальною кількістю 39 038 банок) та 08.07.2020 р. (34 палети з загальною кількістю 32 044 банок). Решту 134 550 банок не вдалося повернути, і, за оцінками, вони могли бути вже продані та спожиті.

З огляду на зазначене, виступаючі скляні утворення дна банок вказаною компанією було виявлено після наповнення, що може свідчити, зокрема, про недотримання вищезазначеного процесу виробництва продуктів арахісового масла саме AT «Промислово-Торгівельна компанія «БРАТИ ХАІТОГЛУ».

Висновків щодо дотримання/недотримання AT «Промислово-Торгівельна компанія «БРАТИ ХАІТОГЛУ» вказаного процесу виробництва продуктів арахісового масла Експертний звіт №163227/2020-16123 не містить.

По-третє, як зазначено у Звіті, у період з 14.04.2020 по 19.05.2020 застрахована компанія (AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ») відвантажила арахісове масло, упаковане в скляні банки, під торговими марками (a) "Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр." та (б) "Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp." на адресу JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі. Продукція була розфасована у скляні банки ємністю 0,430 л. BANKA FLINT (тип М-ІІІ-66-430), виготовлені в Україні компанією ТОВ «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД»» (MALINOVSKIY GLASSWORKS LTD).

У додатках до Експертного звіту значаться такі документи: фотографії інспекцій, фотографії, надіслані застрахованою компанією, претензія, лист про відкликання товару, лист-претензія до компанії Euroglass Eisagogiki Syskeuasоon Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ»), історія завдання шкоди, кредитні рахунки-фактури, МТН (CMR) та зворотні рахунки-фактури з Польщі до Греції, аналіз витрат на управління зняттям коштів - рахунки-фактури, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції про зважування та акти про знищення продукції, рахунки-фактури на продаж продукції та накладні на доставку з Греції до Польщі, рахунки-фактури на транспортування продукції до Польщі, рахунки-фактури на закупівлю та накладні на дефектні банки та свідоцтво про страхування забрудненої продукції.

При цьому, у вказаних додатках не зазначено жодного доказу, на підставі якого експерти з оцінки шкоди могли б встановити факт належності вказаного товару саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод". Зокрема, як в переліку додатків, так і в тексті Експертного звіту відсутні посилання на Специфікацію №34 від 21.02.2020, Контракт №18/09 від 18.09.2017 рахунки-фактури №10134 від 07.04.2020, №10159 від 16.04.2020, №10169 від 17.04.2020, №10187 від 23.04.2020, №10204 від 28.04.2020, №10208 від 29.04.2020, №10222 від 07.05.2020, міжнародні товарно-транспортні накладні дата складання 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020 та сертифікати якості товару №10134, №10159, №10169, №10187, №10204, №10208, №10222, в яких зазначено про відповідність «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 2:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови».

Водночас, у Звіті встановлено, що згідно з рахунками-фактурами та відповідними накладними, постачання цих скляних банок, загальною кількістю 648 000 штук на палетах по 1800 штук на кожній, було здійснено компанією Euroglass Eisagogiki Syskeuasion Monoprosopi A.E. (AT з одним членом «ЄВРОГЛАСС» ІМПОРТ ПАКУВАЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» ») 13, 22, 23 і 28.04.2020, а також 5 і 12.05.2020.

Відтак, яким чином експерти з оцінки шкоди визначили, що виробником спірної продукції було саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" залишається незрозумілим.

По-четверте, у Експертному звіті №163227/2020-16123 відсутнє встановлення факту відповідності товару «Банка скляна для консервів, тип III (ємність 430 см3), умовне позначення: М-ІІІ-66-430» вимогам ТУ У 26.1- 2:2008 «Банки скляні для консервів. Технічні умови».

По-п`яте, у Експертному звіті №163227/2020-16123 зазначено: "Як нам повідомили, цей тип банки призначений лише для цих двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») і не стосується продукції для інших клієнтів."

Відтак, доказів того, що тип банки М-ІІІ-66-430 призначений лише для двох приватних торгових марок арахісового масла JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОШМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») і не стосується продукції для інших клієнтів, не мали і експерти. Експерти зробили відповідний висновок посилаючись виключно на те, що їм про це повідомили.

По-шосте, згідно Звіту у період з 14.04.2020 по 19.05.2020 застрахована компанія (AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ») відвантажила арахісове масло, упаковане в скляні банки, під торговими марками (a) "Vitanella Peanut Butter Smooth 450 гр." та (б) "Vitanella Peanut Butter Crunchy 450 rp." на адресу JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА») в Польщі. Відвантаження арахісового масла здійснювалося частинами 14, 15, 24 і 30.04.2020 та 8, 15 і 19.05.2020. Продукція, 236 096 штук скляних банок, упакованих у 29 512 картонних упаковок "display" по 8 штук у кожній (4 штуки «Smooth» та 4 штуки «Crunch» на картонну упаковку), загальною вагою нетто 106 243,2 кг та загальною вартістю рахунку-фактури на суму 361 226,88 євро, була перевезена вантажівками з Калохорі в Салоніках та доставлена на територію компанії RABEN LOGISTICS POLSKA (РАВЕН ЛОГІСТПСС ПОЛЬСЬКА) у Робаково, Польща. Звідти вони були розподілені по дистриб`юторських центрах «Biedronka» компанії JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО МАРТПіС ПОЛЬСЬКА»), яких, як нам повідомили, налічується понад 16 і 2 800 відповідно.

В свою чергу, у міжнародних товарно-транспортних накладних, дата складання яких 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 29.04.2020 та 07.05.2020, у графі "одержав" дата та час відсутні. Однак, враховуючи дату складання вказаних накладних та враховуючи вимоги до складання відповідних накладних, позивач міг отримати спірні банки від відповідача не раніше 16.04.2020.

Відтак AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ» у період з 14.04.2020 по 15.04.2020 ніяким чином не могло відвантажувати арахісове масло саме у спірних банках, виготовлених відповідачем, оскільки такі банки у вказаний період ще не були поставлені позивачу.

По-сьоме, згідно Звіту була проведена детальна перевірка 64 палетів з порожніми скляними банками (тобто близько 115 000 банок), під час якої було виявлено загалом близько 70 штук дефектних банок, які знаходились у різних палетах.

Отже в Звіті не встановлено конкретну кількість дефектних банок, а зазначено: "близько 70 штук ".

Водночас, JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА») розпочала сортування та збір відкликаної дефектної продукції зі своїх роздрібних магазинів до відповідних дистриб`юторських центрів. Загалом було зібрано 101 546 банок продукції, упакованих на 110 палет і перевезено на центральні склади транспортної компанії в Польщі. Потім палети були поетапно повернуті автотранспортом до приміщень компанії Industaal and Trade Company HAITOGLOU BROTHERS SA (AT «Промислово-торгівельна компанія «БРАТИ ХАЇТОГЛУ») в Калохорі 03.07.2020 р. (32 палети з загальною кількістю 30 464 банок), 06.07.2020 р. (44 палети з загальною кількістю 39 038 банок) та 08.07.2020 р. (34 палети з загальною кількістю 32 044 банок). Решту 134 550 банок не вдалося повернути, і, за оцінками, вони могли бути вже продані та спожиті. Станом на дату складання цього експертного звіту не було отримано жодної інформації про скарги/заяви від споживачів, які придбали та спожили вищезазначену продукцію і виявили проблему.

Крім того, застрахована компанія заморозила на своєму підприємстві в Калохорі Салоніки ще дві партії продукції з номерами лотів L20200519 та L20200529 загальною кількістю 60 928 банок продукції (30 464 банок на партію), в яких було виявлено забруднення скла. Ці вантажі не були відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.A. (AT «ДЖЕРОНІМО MAPTIHC ПОЛЬСЬКА»).

У період з 14.09.2020 по 13.10.2020 застрахована компанія знищила загалом 132 010 банок продукту (142 палета), з яких 101 546 банок (110 палет) - це ті, що були вилучені та повернуті з Польщі, а решта 30 464 банок (32 палети), що відносяться до вантажу з номером партії L20200519, які були упаковані в дефектні банки, були заблоковані та не відправлені до JERONIMO MARTINS POLSKA S.А. (АТ «ДЖЕРОНІМО МАРТІНС ПОЛЬСЬКА»).

Застрахована компанія знищила 132 010 банок готової продукції.

Однак доказів того, що знищення 132 010 банок готової продукції відбулося саме з вини відповідача (невідповідності саме його товару стандартам якості), а не, зокрема, з вини AT «БРАТИ ХАЇТОГЛУ», які не дотрималися процесу виробництва арахісового масла та/або не здійснили візуальний огляд банок на наявність сторонніх предметів/чистоти або осколків скла перед наповненням їх арахісовим маслом.

При цьому, висновків щодо причини забруднення скла 60 928 банок продукції та в який саме період це скло було забруднене, з урахування того, що таке забруднення було виявлено після наповнення банок арахісовою пастою, Експертний звіт №163227/2020-16123 також не містить.

По-восьме, 03.07.2020 позивач надіслав відповідачу повідомлення про проведення незалежними експертами дослідження використаних і не використаних банок, щоб оцінити та остаточно визначити загальну суму претензії позивача та закликав відповідача надіслати свого представника, якщо останній вважає це за потрібне. Водночас позивач зазначив, що у будь-якому разі, як тільки буде визначена конкретна дата, позивач надішле оновлену інформацію та офіційне запрошення.

Однак в матеріалах справа відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про конкретну дату проведення незалежними експертами такого дослідження, як і відсутнє офіційне запрошення відповідача для участі у такому дослідженні.

Разом з цим, Експертний звіт №163227/2020-16123 також не містить інформації про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" було повідомлено про проведення відповідної експертизи.

Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" не було можливостей надати свої докази чи пояснення при проведенні відповідної експертизи.

По-дев`яте, висновків експертів стосовно якості виготовлених банок, які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Акціонерному товариству з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" на підставі Специфікації №34 від 21.02.2020 у період квітень - травень 2020 року вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо її якості, їх споживчих властивостей, наявності дефектів на відповідних банках тощо вказаний матеріали справи не містить.

Разом з цим, наявне в матеріалах справи листування між сторонами не є належним та достатнім доказом, який би між підтвердити дійсну вину виключно відповідача.

Відповідно до цивільного законодавства та сталої судової практики відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. Тому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. У такому випадку баланс інтересів обох сторін спірних правовідносин дотримується.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено, що заявлені до стягнення кошти за своєю правовою природою є реальними збитками в розумінні чинного законодавства, як і не доведено порушення відповідачем умов Контракту №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 в частині поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими збитками у сумі 273 428,42 євро, про які заявляє позивач.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Водночас, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21, роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) у розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Але, якщо з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійде висновку про те, що відповідне електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Суд зазначає, що під час розгляду цієї справи кожному прийнятому до розгляду доказу судом було надано оцінку щодо їх належності та допустимості у відповідності до вимог чинного законодавства. В свою чергу, наведені відповідачем доводи в клопотаннях про визнання доказів неналежними та недопустимими не знайшли свого підтвердження, а відтак зазначені клопотання не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, позивачем всупереч приписів ст.74 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 273 428,42 євро, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 204,87 євро є похідними від вимоги про стягнення збитків в сумі 273 428,42 євро, то такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору покладається на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "09" серпня 2024 р.

Суддя Т.О. Пономаренко