ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №17502 від 09.07.2024) по справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, літ. А)
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.

за участю представників:

прокурор - не з`явився;

стягувач - не з`явився;

боржник (заявник) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", згідно вимог якої прокурор просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 23502,15 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 23 коп.).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про роз`яснення судового рішення (вх. №8954 від 04.04.2024) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 заяву Харківської міської ради (вх. №10920 від 24.04.2024) задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/1344/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993 від 30.05.2024) відмовлено.

09.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" зареєстровано заяву (вх. №17502), в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 по справі №922/1344/23 про зобов`язання ТОВ "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,7461 га з кадастровим номером: :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №17502 від 09.07.2024) до повернення матеріалів справи №922/1344/23 з Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.

15.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано заперечення на заяву про визнання судового наказу у справі таким, що не підлягає виконанню (вх. №17920).

07.08.2024 матеріали справи №922/1344/23 було повернуто з Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 30.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №1613Х) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/1344/23 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 30.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1676Х) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 у справі №922/1344/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №17502 від 09.07.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2024 о 10:10.

09.08.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №20066, 20080), в якій просить суд залучити представника ТОВ "Веріфікато" () - адвоката АО "Авер Лєкс" Невмержицького Сергія Івановича до участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13.08.2024 о 10:10 у справі №922/1344/23 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів (програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №20066, 20080 від 09.08.2024) задоволено. Призначено проведення судового засідання на 13.08.2024 о 10:10 у режимі відеоконференції.

Прокурор, стягувач та боржник (заявник) у призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку листа до зареєстрованих Електронних кабінетів.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вказане, процесуальним законодавством передбачено способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду поданої заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву боржника у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Вказана норма кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

В обґрунтування заяви боржником зазначено, що у виданому Господарським судом Харківської області наказі на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 йдеться саме про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, а не витребування в нього такої земельної ділянки. На думку боржника, самостійне повернення останнім земельної ділянки позивачу (або ініціювання такого повернення виконавцем) не відповідатиме правовому механізму, встановленому чинним законодавством.

Отже, боржник вважає, що наказ Господарського суду Харківської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, є таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд зауважує, що зазначена в обґрунтування поданої заяви підстава визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не узгоджується із приписами чинного законодавства, відповідно до яких підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу)

- процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу (видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання).

Таким чином, підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Верховний Суд у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 виснував, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 по справі №922/1344/23 видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що доводи боржника щодо наявності підстав для визнання означеного вище наказу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судовий наказ видано правильно, так як в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 відповідно до позовних вимог вказано саме про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний і рішення суду залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024, а тому рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 1, 2 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає .

Частиною 2 статті 326 ГПК України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Враховуючи вище вказане, рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 у справі №922/1344/23 є чинним, таким, що набрало законної сили, а тому в силу положень статті 129-1 Конституції України і статті 326 ГПК України, є обов`язковим до виконання.

Водночас з матеріалів справи убачається, що обов`язок боржника щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2023, яке набрало законної сили, та повернення територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний не припинявся та боржником такий обов`язок не виконано, а тому порушені інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради не є відновленими.

Відтак, безпідставне визнання наказу, виданого на чинне та обов`язкове до виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню, є недопустимим та суперечитиме наведеним законодавчим приписам.

Окрім того, суд звертає увагу, що під час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не здійснюється перегляд самого судового рішення, спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018.

Відповідно до вимог статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку доводам боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в зв`язку з юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю доказів, які свідчать про наявність законодавчо закріплених підстав для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний по справі №922/1344/23 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №17502 від 09.07.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.