УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1878/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" (вх. № 5734/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

у складі колегії суддів: Фоміної В. О. (головуючий), Крестьянінова О. О., Пуль О.А.

у справі № 917/1878/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".

01.11.2023 від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" надійшла заява (вх. № 14055) про залишення без розгляду частини вимог ініціюючого кредитора.

21.03.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області задоволено заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97 296 495,44 грн.

Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія".

18.06.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 20.06.2024) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі № 917/1878/23 скасовано. Справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

24.07.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Когенераційна компанія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

29.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 складено 20.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 10.07.2024.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у цій справі ТОВ "Когенераційна компанія" подано 23.07.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник стверджує, що оскаржувана постанова не надходила на адресу ТОВ "Когенераційна компанія" ні в паперовому вигляді, ні до Електронного кабінету ЄСІТС, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 26.06.2024 з апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван". Водночас, як зазначає скаржник, систематичні та досить тривалі відключення електроенергії через обстріли енергогенеруючих підприємств України унеможливили вчасне складання і направлення касаційної скарги у встановлені статтею 288 ГПК України строки через Електронний кабінет ЄСІТС

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді: ЄДРСР ст. 240, 282 Постанова від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 (суддя Фоміна Віра Олексіївна) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "Когенераційна компанія". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 20.06.24 15:54. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 20.06.24 16:04, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 10.07.2024, натомість, касаційну скаргу було подано через підсистему "Електронний Суд" 23.07.2024.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

За змістом статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

До того ж, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Поряд з викладеним колегія суддів зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Проте у цій справі ТОВ "Когенераційна компанія" не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 23.07.2024, зважаючи на отримання повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 через систему "Електронний суд" 20.06.2024.

Посилання скаржника на відключення електроенергії через обстріли енергогенеруючих підприємств України як на поважну обставину, що перешкодила вчасному складанню і направленню касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", не можуть бути розцінені судом як поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки відсутність електроенергії не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК України строку на подання касаційної скарги.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Когенераційна компанія" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Когенераційна компанія" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23 та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 917/1878/23- залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік