ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2024 р. Справа № 911/1792/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» від 14.08.2024 про продовження строку, визначеного судом, у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції Столичного округу;

2) Яготинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С»

про стягнення 64394,14 грн

без виклику учасників справи,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 27.06.2024 № 51/2-806вих-24 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» (далі відповідач, ТОВ «МХП-Агро-С») про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок самовільного користування підземними водами в сумі 64394,14 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.07.2024 відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) та встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 15.08.2024 від ТОВ «МХП-Агро-С» надійшла заява від 14.08.2024 про продовження строку, визначеного судом, у якій відповідач просить суд постановити ухвалу, якою продовжити строк для подання відповідачем ТОВ «МХП-Агро-С» відзиву на позовну заяву в цій справі на п`ятнадцять календарних днів з моменту подання цієї заяви, а саме до 29.08.2024.

Вказана заява мотивована вступом представника відповідача у справу лише 09.08.2024 та тим, що фактично доступ до позовної заяви з додатками до неї, а також заяви про усунення недоліків, яка була подана прокурором, надана представнику відповідача в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 14.08.2024.

Вирішуючи заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалу суду від 29.07.2024 про відкриття провадження в цій справі відповідач отримав 29.07.2024 о 18:27, про що свідчить довідка про доставку відповідної ухвали у справі № 911/1792/24 до електронного кабінету ТОВ «МХП-Агро-С»; день отримання судом повідомлення про доставлення копії ухвали до електронного кабінету відповідача 30.07.2024.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву в цій справі сплинув 14.08.2024.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Суд звертає увагу відповідача на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та у строк, який не може бути більший шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні імперативно закріплені нормою статті 251 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто закріплено крайній строк на подання відзиву на позов у спрощеному позовному провадженні та який не може бути продовжений судом.

Відповідно до положень статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що частиною першою статті 251 ГПК України закріплено крайній строк на подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Водночас частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, відповідач не позбавлений права порушити перед судом питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, вчинивши одночасно відповідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агро-С» від 14.08.2024 про продовження строку, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін