ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2024 Справа №914/3708/23(914/2941/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про: стягнення 1 267 930,00 грн

в межах провадження у справі № 914/3708/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця

про банкрутство: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, )

Представники сторін:

Від позивача: Рісна Ю.Б.

Від відповідача: Данчевська Х.А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано позов до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2023 (суддя Запотічняк О.З.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2023.

Під час розгляду справи, встановлено, що 20.03.2024 Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л. З. було постановлено ухвалу у справі № 914/3708/23, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою суду від 29.03.2024 справу №914/2941/23 за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн - передано для розгляду у межах справи №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2024, справу №914/2941/23 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою суду від 05.04.2024 справу №914/2941/23 за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн. прийняти до розгляду в межах провадження у справі №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Присвоєно справі номер провадження 914/3708/23(914/2941/23). Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 15.05.2024.

13.05.2024 через систему «Електронний Суд» відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву) (вх.№12740/24), в якому Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації просить суд відмовити у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

В судове засідання 15.05.2024 з`явилися представниця позивача. Представниця відповідача на електронну пошту суду подала клопотання (вх.№12986/24) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.05.2024, розгляд справи відкладено на 05.06.2024.

Засідання суду призначене на 05.06.2024 о 15.40 год не відбулося у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою, яка тривала з 15.36 год до 16.11 год.

Ухвалою суду від 05.06.2024 розгляд справи призначено на 14.08.2024.

В судове засідання від 14.08.2024 сторони з`явилися.

Представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити клопотання про призначення судової експертизи від 05.12.2023.

Представниця відповідача проти позовних вимог заперечила повністю.

05.12.2023 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, мотивує клопотання тим, що 31.08.2020 року між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено Договір № 86-08/20 на закупівлю послуг «Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)».

Згідно із п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядника надати та здати в установлений цим Договором термін з Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2), завершені послуги з проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) згідно Технічної специфікації, затвердженій у тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

На виконання своїх договірних зобов`язань, як зазначає позивач, ДП «Львівський облавтодор» виконало аварійно-відновлювальні роботи на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) на загальну 1 267 930,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року, проте вищезазначені довідка та акт приймання виконаних робіт відповідачем підписано не було.

Враховуючи наведене, позивач просить призначити судову експертизу на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" аварійно- відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00грн? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень- листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн. (найменування об`єкта: Проведення відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значенняС141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). Витрати на проведення експертизи просить покласти на позивача.

Відповідачем 13.05.2024 через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про проведення судової експертизи, оскільки на вказаній дорозі з 2023 року працює інша підрядна організація, яка виконує роботи із експлуатаційного утримання та поточного ремонту.

Позивачем 14.08.2024 року на електронну адресу суду за вх.№20205/24 подано додаткові пояснення по клопотанню про призначення судової експертизи. В додаткових пояснення зазначає, що практика не підписання актів виконаних підрядних робіт у взаємовідносинах, що виникли між сторонами, є усталеною. Зокрема, у господарському суді Львівської області на розгляді перебували справи: 914/2355/21, 914/8/22, 914/11/22, 914/72/22, 914/94/22, 914/131/22, 914/132/22 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за фактично виконані підрядні роботи щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення. У межах кожної з даних справ відповідач заперечував факт виконання підрядних робіт і відповідно виникнення обов`язку щодо їх оплати.

Позивач у додаткових поясненнях посилається на висновки Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформульовані у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21:

«7.12. Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі N° 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

7.13. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

7.14. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання по слуг/виконання робіт), а не первинні документи.

...7.21. Враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо передбачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту.

...7.28. Разом з цим, матеріалами справи не встановлено, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, якому надавали плани-завдання на їх виконання...».

Таким чином, як зазначає позивач, підтвердження реальності виконання господарської операції позивачем на користь відповідача є визначальним для виникнення обов`язку у відповідача щодо оплати виконаних робіт.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи наведене, в межах даної справи існує спір щодо того, який обсяг та вартість фактично виконаних відповідачем робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт). Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивачем у клопотанні про призначення експертизи запропоновано питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Відповідач інших питань не запропонував.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта такі питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень- листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн. (найменування об`єкта: Проведення відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значенняС141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних обставин неможливо ґрунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом взято до уваги, що у поданому позивачем клопотанні про призначення експертизи, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) запропоновано як експертну установу.

Відтак, враховуючи положення частини 3 статті 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача, оскільки він є ініціатором проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Суд зазначає, що справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, оскільки в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, зупинення провадження у справі необхідне для розгляду справи в порядку та строки визначені нормами ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 99, 100, 183, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за вх.№4858/23 від 05.12.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" аварійно- відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00грн? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень- листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн. (найменування об`єкта: Проведення відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значенняС141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

6. Зупинити провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) на час проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) з матеріалами господарської справи для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.