СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/147/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора Домашина Є.О. (в залі суду) - Посвідчення №072858 від 01.03.23.

позивача Міліруд Є.О. (в залі суду) - Ордер АХ №1195540 від 30.06.2024, свідоцтво ХВ №000450 від 13.10.2017

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду усну заяву представника позивача адвоката Міліруд Є.О. про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.1403Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019

у справі №922/147/19 (суддя Смірнова О.В., повний текст складено 11.03.2019)

за позовом Релігійної громади Свято-Вознесенського собору Ізюмської єпархії Української Православної Церкви, м. Ізюм Харківської області

до Ізюмської міської ради, м.Ізюм Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О., сформованої згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024, перебуває апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.1403Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/147/19.

В судовому засіданні 13.08.2024 під час розгляду апеляційної скарги представником позивача Релігійної громади Свято-Вознесенського собору Ізюмської єпархії Української православної церкви - адвокатом Міліруд Є.О. було усно заявлено про відвід судді Східного апеляційного господарського суду - Істоміній О.А.

Дане клопотання, зі слів позивача, обгрунтовано упередженістю головуючого судді, в звязку з виникненням сумнівів щодо її незалежності та безсторонності і є підставою для відводу. Крім того, представник позивача запропонував головуючому судді взяти самовідвід від розгляду данної справи, в звязку з чиненням тиску з боку Служби безпеки України.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам представника позивача Релігійної громади Свято-Вознесенського собору Ізюмської єпархії Української православної церкви - адвокатом Міліруд Є.О., колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ст.ст. 35 - 37 ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Відтак, розглянувши заяву позивача Релігійної громади Свято-Вознесенського собору Ізюмської єпархії Української православної церкви - адвоката Міліруд Є.О. про відвід судді Східного апеляційного господарського суду - Істоміній О.А., суд визнав її необгрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Релігійної громади Свято-Вознесенського собору Ізюмської єпархії Української православної церкви - адвоката Міліруд Є.О. про відвід судді Східного апеляційного господарського суду - Істоміній О.А.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 19.08.2023.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова