ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м.Дніпро Справа № 904/217/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Величко О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від відповідача: Кравчук А.С. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 (повний текст ухвали складено 20.05.2024, головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Колісник І.І., Крижний О.М.) у справі № 904/217/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23", місто Яготин, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 6 966 982,55 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (далі-Позивач) 17.01.2024 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 в сумі 6 208 442 (шість мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сорок дві) гривень 44 копійки; 114 235 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 34 копійки - пені, 215 248 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 50 копійок - 3% річних; 429 056 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 27 копійок - інфляційних втрат; 104 504 (сто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 74 копійки - сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, а також 300 000 (триста тисяч) 00 копійок - витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді першої інстанції.

07.05.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 6 966 982,55 грн залишено без розгляду.

13.05.2024 року через "Електронний суд" представник Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подав заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на користь ПРАТ "ІНГЗК" понесені останнім судові витрати в межах справи №904/217/24 у вигляді правової допомоги в сумі 228 849,74 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024, заяву Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023. Стягнути з ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на користь Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" понесені останнім судові витрати в суді першої інстанції в межах справи № 904/217/24 у вигляді правової допомоги в сумі 228 849,74 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що існують достатні правові підстави для стягнення з ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" витрат ПРАТ "ІНГЗК", які останній має понести у зв`язку із його представництвом інтересів в суді першої інстанції в обсязі 228 849,74 грн, які суд першої інстанції не встановив внаслідок порушення норм процесуального закону.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 20.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/217/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/217/24.

27.05.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.08.2024 о 12 год. 00 хв.

07.08.2024 ТОВ «Кларікс Рем 23» наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника зазначеного товариства.

07.08.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (далі-Позивач) 17.01.2024 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 в сумі 6 208 442 (шість мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сорок дві) гривень 44 копійки; 114 235 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 34 копійки - пені, 215 248 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 50 копійок - 3% річних; 429 056 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 27 копійок - інфляційних втрат; 104 504 (сто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 74 копійки - сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, а також 300 000 (триста тисяч) 00 копійок - витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

07.05.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 6 966 982,55 грн залишено без розгляду.

13.05.2024 року через "Електронний суд" представник Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подав заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на користь ПРАТ "ІНГЗК" понесені останнім судові витрати в межах справи №904/217/24 у вигляді правової допомоги в сумі 228 849,74 грн.

В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 позов ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованість у розмірі 6 966 982,55 грн за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 залишений без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Приймаючи вказаний судовий акт, господарський суд виходив з того, що у зв`язку із передбаченими сторонами умовами Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020, суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Так, представник Відповідача посилається на частину 5 ст. 130 ГПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Зокрема, у 2023 році в межах справи №904/2176/23 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позов ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" до ПРАТ "ІНГЗК" про стягнення заборгованості у розмірі 7 627 066,11 грн за Договором №6330-35 від 05.11.2020 залишено без розгляду. В зазначеній справі доводи адвоката Величка О.В. щодо необхідності розгляду наведеного спору Господарським судом Дніпропетровської області суд до уваги не прийняв, застосувавши п. 14.2 Договору №6330-35 від 05.11.2020, що стало наслідком повернення позову. Тобто знаючи про існування третейського застереження і, зокрема, позицію суду щодо порядку вирішення спору за заявленими вимогами за Договором №6330-35 від 05.11.2020, позивач через адвоката Величка О.В. знову звернувся саме до Господарського суду Дніпропетровської області за вирішенням даного спору. У своєму відзиві відповідач в межах цієї справи висловив незгоду з розглядом господарським судом даного спору з огляду на існування передбаченого Договором №6330-35 від 05.11.2020 третейського застереження. Отже, з урахуванням характеру спору та обсягу доказування у даній справі, для надання правової допомоги позивачам попередньо планується витратити від 60 годин роботи адвоката. Беручи до уваги ціну (вартість) години правової допомоги адвоката - 5666,00 грн (в т.ч. враховуючи час на прибуття в судове засідання та очікування цього засідання з розрахунку 50% від вказаної ставки за годину), орієнтовна сума витрат на правову допомогу складатиме від 100000,00 грн. На підставі Додаткової угоди №10 від 20.01.2024 до Договору №180316-МГХЛНГЗК/1 від 16.03.2018, між АО "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" та ПРАТ "ІНГЗК" 08.05.2024 підписаний Акт №01ПР/2024 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким, АО "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" надало в межах справи №904/217/24, а ПРАТ "ІНГЗК" прийняло юридичні послуги (правову допомогу), обсягом 40:23:24 год. загальною вартістю 228 849,74 грн. Тобто з урахуванням наведеного та беручи до уваги наполегливу позицію сторони позивача вирішувати спір в господарському суді попри існування чинного третейського застереження, вважати поведінку позивача в даній справі обґрунтованою не можна, а тому всі понесені ПРАТ "ІНГЗК" витрати на правову допомогу мають бути покладені судом на ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" в повному обсязі.

З наслідками розгляду заяви винесено оскаржуване судове рішення. Залишаючи заяву Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає наявність у справі необґрунтованих дій Позивача, що є необхідною умовою для компенсації здійснених Відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Колегія суддів погоджується з даним судовим рішенням, з огляду на таке.

За приписами частини п`ятої ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що з необґрунтованими діями заявник пов`язує саме факт звернення Позивача до суду з позовом при наявності третейського застереження в договорі поставки, а також залишення судом позову без розгляду за цим спором у 2023 році також на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

На підставі п.4 ч.1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, положення чинного законодавства свідчать про те, що право будь-якої особи звернутися до суду за захистом своїх прав є беззаперечним. Домовленість сторін в договорі про вирішення спору третейським судом не позбавляє права жодної із сторін подати позов до місцевого суду і отримати судове рішення по суті спору, якщо інша сторона не буде заперечувати проти розгляду справи в цьому суді.

Отже, факт звернення Позивача до суду в даному випадку не можна вважати необґрунтованими діями, оскільки право звернення до суду залишається незмінним навіть при наявності третейського застереження.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачає наявність у справі необґрунтованих дій Позивача, що є необхідною умовою для компенсації здійснених Відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі №904/217/24.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/217/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/217/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін