РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/5271/24

За позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача Прохоров Є.І.;

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 08.08.2024 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 20.08.2024 року.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.04.2024 року до Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 29 760,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) та пені у розмірі 29 760,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 72/74-р/к від 07.04.2023 року у справі № 72/25-20, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 29 760,00 грн. та пені у розмірі 29 760,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5271/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 11.06.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5271/24 до судового розгляду по суті на 25.07.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 22.07.2024 року по 26.07.2024 року у відпустці, судове засідання, призначене на 25.07.2024 року не відбулося, судове засідання призначено на 08.08.2024 року.

В судовому засіданні 08.08.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Сергійович своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2019-09-09-001351-a щодо закупівлі: беретів сил спеціальних операцій ДК 021:2015: 18440000-5 - Капелюхи та головні убори, що проводились протягом вересня 2019 року Військовою частиною НОМЕР_1 , вчинив порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича штраф у розмірі 29 760,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 11.04.2023 року № 72-02/838 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20.

Рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20 було вручено відповідачу 19.04.2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у справі № 910/10150/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 29 760,00 грн. та пеню у розмірі 29 760,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20 було вручено відповідачу 19.04.2023 року.

Не погодившись із рішенням від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20, ФОП Григоренко Сергій Сергійович звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20.

Отже, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20, звернувшись з позовом до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у справі № 910/10150/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином рішення від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20 є законним та обов`язковим до виконання.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього рішенням від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20 штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату не сплатив.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 року у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 року у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 року № 72/24-р/к у справі № 72/25-20, складає 29 760,00 грн.; розмір пені за один день складає 446,40 грн. (29 760,00 грн.*1,5%).

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 20.06.2023 року по 23.07.2023 року, з 20.10.2023 року по 10.12.2023 року та з 06.03.2024 року по 14.04.2024 року і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 54 907,20 грн.

З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 29 760,00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 29 760,00 грн. та пені у розмірі 29 760,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 29 760,00 грн. штрафу та 29 760,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 29 760,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) та пеню у розмірі 29 760,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень), зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Сергійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21312821, адреса: 29041, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх) судовий збір - 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2024р.

Суддя О.В. Котков