ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа№ 910/20013/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/20013/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - позивач; ТОВ "Київенерго-Борг"; стягувач) сформовано позовну заяву до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (надалі - відповідач; КП "Житло-сервіс"; апелянт; боржник) про стягнення 20 992,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» грошові кошти у розмірі 20 992 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 69 коп. та судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

09.05.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" сформовано заяву про заміну сторони (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» () згідно рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2024 № 910/20013/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 20 992,69 грн., судового збору у розмірі 2 147,20 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.04.2008 № 1532630.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" про заміну сторони правонаступником у справі № 910/20013/23 задоволено. Замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" ().

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/070524-Ц, заява про заміну сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" у справі № 910/20013/23 підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2024 про задоволення заяви ТОВ "КЕ-БОРГ 1" про заміну сторони правонаступником у справі № 910/20013/23 та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з: неповнотою встановлених обставин, які мають значення для справи; неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного визначення відповідно до встановлених судом

обставин правовідносин.

Апелянт зазначає, що необхідних умов, які визначені ст. 334 ГПК України, для здійснення заміни сторони її правонаступником об`єктивно не існує.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/20013/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/20013/23; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/20013/23 призначено на 03.07.2024.

20.06.2024 на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» зазначає, що текст апеляційної скарги не містить жодного посилання, які саме обставини судом першої інстанції з`ясовано неправильно та в неповній мірі, тобто не доведено жодної з підстав, визначених ч. 1 ст. 277 ГПК України, а отже підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/20013/23 - відсутні. Також позивач вказує, що з аналізу положень ст. 334 ГПК України вбачається, що зазначена стаття не містить заборони здійснювати заміну сторони її правонаступником лише при наявності відкритого виконавчого провадження, більш того законодавцем в п. 5 прямо встановлено, що заміна сторони (боржника або стягувача) може бути здійснена до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/20013/23 призначено на 07.08.2024.

Представники сторін в судове засідання 07.08.2024 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 11.07.2024 на електронні адреси останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу приписів статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань від сторін про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 07.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/070524-Ц (надалі - Договір про відступлення права вимоги (цесії); Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді перед первісним кредитором з оплати спожитої до 01.06.2018 теплової енергії від АТ "К.Енерго" (, попередня назва - ПАТ "Київенерго") на загальну суму 431 514,94 грн, в тому числі за рішеннями судів, які залишаються невиконаними (п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги (цесії)).

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги (цесії) перелік договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, угод про реструктуризацію заборгованості, ухвал, рішень суду, споживачів/боржників та сум грошових зобов`язань, право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку № 1 до цього Договору. Всі права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України Новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що виникли до укладення цього Договору та/або можуть бути нараховані після укладення цього Договору у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами на постачання теплової енергії, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.

За п. 3.1.1 Договору протягом 5 днів з дати, підписання Додатку № 1 до цього Договору первісний кредитор зобов`язаний за актом прийому - передачі передати новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається (договори, угоди, гарантійні листи, акти звіряння розрахунків, рішення суду, виконавчі документи), а також інші документ та інформацію (електронні інформаційні реєстри, бази тощо), які стосуються відступлених прав вимоги.

Згідно п. 4 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1/070524-Ц від 07.05.2024 первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо заборгованості Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі № 910/20013/23 у загальному розмірі 23 139,89 грн. (основний борг + судові витрати).

У відповідності до п. 3.6 Договору про відступлення прав вимоги сторони узгодили, що після підписання Додатку № 1 до цього Договору новий кредитор належним чином повідомляє всіх споживачів/ боржників, що зазначені в Додатку № 1 до цього Договору про відступлення йому права вимоги за цим Договором.

В матеріалах справи наявне повідомлення про заміну кредитора від 08.05.2024 № 02-14/1-4/Ц, адресоване Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", яким боржника повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" набуло з дати підписання Договору про відступлення права вимоги (цесії) право вимоги заборгованості на загальну суму 417 156,73 грн, з яких 23 139,89 грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 № 910/20013/23, та вказано рахунок нового кредитора, на який слід сплатити суму заборгованості.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями статей 52, 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).

За статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, в силу вимог статей 52, 334 ГПК України та враховуючи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/070524-Ц, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про заміну сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 1" у справі № 910/20013/23 підлягає задоволенню.

За наведеного, судовою колегією відхиляються доводи апелянта, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками цього апеляційного розгляду.

В свою чергу, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є, за висновками колегії суддів, вмотивованими у відповідних межах.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з: неповнотою встановлених обставин, які мають значення для справи; неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного визначення відповідно до встановлених судом

обставин правовідносин, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 52, 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284, 334 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/20013/23 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс".

4. Справу № 910/20013/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.08.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков