ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3543/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№4-72/24 від 12.08.2024р.) Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про забезпечення позову у справі

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» (65104, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 92, )

До відповідачів: Одеської міської ради (65000, м.Одеса, площа Думська, 1, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУСТЕЛЬ» (65104, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 92, )

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) «Київський-7» про забезпечення позову та заборону вчиняти дії, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БАУСТЕЛЬ» () вчиняти будь-які дії відносно подальшого будівництва, а саме зупинити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92, які проводить ТОВ «БАУСТЕЛЬ», стосовно подальшої забудови нашої прибудинкової території, до моменту вирішення судом спору по суті та винесення законного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ЖБК «Київський-7» зазначає, що 14 грудня 1974 року виконавчим комітетом Одеської міської Ради депутатів трудящих було прийняте рішення № 654 «О принятии на земельный баланс города земельных участков из хозяйств Овидиопольского района и передачи их УКСУ горисполкома для осуществления жилищного строительства».

03 березня 1976 року представником Управління головного архітектора міста був складений Акт про те, що «согласно решения Исполкома Одесского городского совета депутатов трудящихся от 14 декабря 1974 года за № 654 произвел в натуре отвод земельного участка общей площадью 590000 кв. метров расположенный жил район «Южний» мкр «Б».

25 березня 1976 року виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів було прийняте Рішення №676 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома № 34 а, б, в строительный на 214 квартир» (будинок за адресою Корольова №92), яким вирішено: «Отвести под строительство жилого дома, строительный №34 с планируемой площадью 11422,12 м2 на квартале жилрайона «Южний» мкр «Б» земельний участок площадью 0,62 га путем передачи земельного участка под строительство и обслуживание жилого многоквартирного дома в постоянное пользование».

12 травня 1976 року був зареєстрований Житлово- Будівельний Кооператив «Київський -7» відповідно до рішення мешканців будинку №92 (будівельний номер 34), якому була передана земельна ділянка площею 0,62 га в постійне користування для будівлі та обслуговування багатоквартирного будинку.

27/30 грудня 1976 року виконавчим комітетом Київської районної Ради депутатів трудящих було прийняте рішення №1553 «О приемке в эксплуатацию жилих домов на квартале «Южний» /стр.34,23,44/» з оцінкою задовільно.

31 січня 1977 року був складений «Акт о состоянии готовности к заселению жил. дома строительний №34 мкр. «Южный» «Б» (почтовый адрес: улица АК. Королева, 92 ».

Проте, як зазначає заявник, без будь- яких наданих мешканцям та засновникам ЖБК «Київський-7» попереджень та скасувань попередніх рішень про надання в постійне користування земельної ділянки розміром 0,62 га, ТОВ «БАУСТЕЛЬ» розпочало будівництво двоповерхової будівлі безпосередньо перед вікнами мешканців будинку №92 ЖБК «Київський- 7».

Будь - які звернення, щодо, на погляд ЖБК «Київський-7», незаконної забудівлі прибудинкової території результатів не дало, тому заявник зазначає, що вимушений звернутись з позовом до суду як до останнього органу, який взмозі вирішити за законом вище зазначений спір.

Проте, як зазначає ЖБК «Київський-7», Забудовник - ТОВ «БАУСТЕЛЬ», найшвидшими темпами намагається забудувати прибудинкову територію перед вікнами будинку №92, по вул. Академіка Корольова, при цьому, на думку заявника, порушуючи усі будівельні норми.

У звязку із цим ЖБК «Київський-7» вирішило звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, враховуючи також те, що ТОВ «БАУСТЕЛЬ» продовжує будівельні роботи та побудувало вже 2 поверх і до моменту вирішення спору по суті, будівля вже може бути збудована та зареєстрована, що в подальшому ускладнить виконання законного рішення.

У якості нормативного обгрунтування заяви ЖБК «Київський-7» послалося на положення ст.ст. 136, 137, 138, 139 ГПК України, ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

У якості зустрічного забезпечення позову заявник запропонував 2 000 грн.

Розглянув заяву (вх.№4-72/24 від 12.08.2024р.) Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про забезпечення позову, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дійсно, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Але, з заяви ЖБК «Київський-7» про забезпечення позову взагалі не вбачається, яким саме чином ЖБК «Київський-7» має намір захистити свої права та охоронювані інтереси, та з якими позовними вимогами має намір звернутися до суду.

У зв`язку із цим у суду відсутня можливість оцінити обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 17.09.2020р. у справі №910/72/20, від 15.01.2021р. у справі №914/1939/20, від 16.02.2021р. у справі №910/16866/20, від 15.04.2021р. у справі №910/16370/20, від 24.06.2022р. у справі №904/3783/21, від 26.09.2022р. у справі №911/3208/21).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Але, з доданих до заяви доказів взагалі не вбачається вчинення ТОВ «БАУСТЕЛЬ» будь-яких дій як щодо будівництва будь-якого об`єкту, так і щодо порушення будь-яких прав та інтересів заявника.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, заява (вх.№4-72/24 від 12.08.2024р.) Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Судом встановлено, що ЖБК «Київський-7» вже подавав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№4-64 від 05.08.2024р.) шляхом заборони ТОВ «БАУСТЕЛЬ» () вчиняти будь-які дії відносно подальшого будівництва, а саме зупинити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92, які проводить ТОВ «БАУСТЕЛЬ», стосовно подальшої забудови нашої прибудинкової території, до моменту вирішення судом спору по суті та винесення законного рішення.

Зазначену заяву було розглянуто судом та за наслідками розгляду було винесено ухвалу від 06.08.2024р. у справі №916/3446/24 про відмову у задоволенні заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№4-72/24 від 12.08.2024р.) Житлово-будівельного кооперативу «Київський-7» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАУСТЕЛЬ» () вчиняти будь-які дії відносно подальшого будівництва, а саме зупинити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92, які проводить Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУСТЕЛЬ», стосовно подальшої забудови нашої прибудинкової території, до моменту вирішення судом спору по суті та винесення законного рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Наталія Василівна