ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1682/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при серктарі судоовго засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про розподіл судових витрат по справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, 3. Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (далі прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач), Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі другий позивач), Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі третій позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (далі відповідач), в якій просив суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти та ТОВ фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена (далі додаткова угода № 3);

- стягнути з ТОВ фірма "Хазар" ЛТД на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 58 154,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірної додаткової угоди №3 сторони договору №10 від 11.01.2021 не дотримались вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно збільшили ціну товару, що в результаті призвело до переплати бюджетних коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі № 922/1682/22 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД в частині визнання частково недійсною додаткової угоди № 3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена задоволені.

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 15.09.2021 до договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена.

В частині позовних вимог керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про стягнення коштів, справу №922/1682/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.0.2024 позов задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул. Астрономічна, буд. 37-А, м. Харків, 61085, ) на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вул. Біблика, буд. 26, м. Харків, 61007, ) безпідставно отримані кошти в сумі 58 154,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул. Астрономічна, буд. 37-А, м. Харків, 61085, ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) 2481,00 грн. судового збору.

31.07.2024 до суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 9 924,00 за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою суду від 01.08.2024 заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2024 об 11:30.

Представники учасників справи у судове засідання на з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, суддійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Матеріали справи свідчать, що Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 7 443,00 грн. та за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 9 924,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у даній справі питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги не вирішувалось.

Враховуючи, що за наслідками нового розгляду справи №922/1682/22 господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, суд дійшов до висновку про покладення цих витрат на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД".

Отже з Товариства з обмеженою відповідальністю фіома "Хазар ЛТД" на користь Харківської обласної прокуратури слід стягнути 7 443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 9 924,00 за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Харківської обласної прокуратури - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (вул. Астрономічна, буд. 37-А, м. Харків, 61085, ) на користь на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) 7 443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 9 924,00 за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокурор - Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36-А).

Перший позивач - Харківська міська рада )61003, м. Харків, м. Конституції ,7, ).

Другий позивач - Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., ).

Третій позивач - Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 26, код ЄЛДРПОУ 02146328).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-А, ).

Повне рішення підписано 12 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова