ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1329/24

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про заміну боржника його правонаступником

у справі

за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888)

до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35; ідентифікаційний код 01985989)

про стягнення

Представники:

від стягувача: не з`явився

від КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради: Сєдих Ю.М., довіреність від 11.04.2024, адвокат

від КП "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради: Сєдих Ю.М., довіреність №449/1/24 від 10.04.2024, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" на свою користь заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №100/323 від 30.01.2023 у розмірі 122 942,91 грн (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 91 копійка), з яких 97 929,82 грн (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 82 копійки) спожита електрична енергія, 25 013,09 грн (двадцять п`ять тисяч тринадцять гривень 09 копійок) послуги з розподілу; 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 копійки) судового збору.

Судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 який набрав законної сили 15.05.2024 стягнуто з Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35; ідентифікаційний код 01985989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888) заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №100/323 від 30.01.2023 у розмірі 122 942,91 грн (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 91 копійка) з яких 97 929,82 грн (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 82 копійки) спожита електрична енергія, 25 013,09 грн (двадцять п`ять тисяч тринадцять гривень 09 копійок) послуги з розподілу; 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 копійки) судового збору.

08.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про заміну боржника його правонаступником в якій просить суд замінити сторону боржника з Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради на його правонаступника Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради щодо виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1329/24 від 01.04.2024 про стягнення користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованості за електричну енергію в сумі 97 929,82 грн., 25 013,09 грн. за послуги з розподілу, а також судового збору в сумі 242,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" посилається на те, що рахунки Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради закрито у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до КП "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради. В зв`язку з чим заявник звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради з листом щодо сплати заборгованості за судовим наказом №904/1329/24 від 01.04.2024 року. У відповідь КП "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради повідомило, що за результатами реорганізації комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" шляхом приєднання до комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради", на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради №377-19/VIII від 13.03.2024, затверджено передавальний акт, відповідно до якого, та згідно статей 107, 512-514,520-521 Цивільного кодексу України, усі права та обов`язки Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" перейшли до Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради". В зв`язку з чим, Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради" взяло на себе зобов`язання по сплаті заборгованості за вищевказаним судовим наказом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в засіданні на 15.08.2024.

15.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулось 15.08.2024, представник заявника (стягувача) не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі його представника; представник Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" пояснив, що на даний час передавальний акт підписаний, однак враховуючи велику кількість зобов`язань Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради його правонаступник Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" не має можливості здійснити виконання за наказом; проти задоволення заяви стягувача не заперечував.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1-3, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Універсальне правонаступництво передбачено статтею 104 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, до правонаступника.

При реорганізації у формі приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь - яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладений Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.

Як зазначив Верховний Суд, чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

При цьому при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21; від 13.01.2023 у справі № 909/760/17; від 01.12.2022 у справі № 917/436/21; від 04.11.2020 у справі № 922/817/18.

Таким чином, при універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належить, переходять до правонаступника як єдине ціле, при чому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на цей момент чи ні, відображені чи ні в передавальному акті. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати. Таким чином, внаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

При цьому, системний аналіз норм статей 106, 107 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва.

Так, боржником за судовим наказом у справі № 904/1329/24 є Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35; ідентифікаційний код 01985989).

Рішення Дніпропетровської обласної ради від 28.04.2023 №289-16/VIII "Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", зокрема, вирішено:

Реорганізувати комунальне підприємство, "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 01985989, місцезнаходження: вул. Кемерівська, буд. 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037, Україна) шляхом приєднання до комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код 26509095, місцезнаходження: вул. Старочумацька, 9-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, Україна).

Доручити керівникові комунального підприємства "Дніпропетровський обласний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради здійснити всі необхідні заходи щодо приймання-передачі майна згідно з чинним законодавством.

Строком заяви кредиторами претензій установити 2 (два) місяці з моменту оприлюднення повідомлення про рішення стосовно реорганізації юридичної особи.

Доручити голові комісії з реорганізації комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" в установлений законодавством термін повідомити державного реєстратора про рішення щодо реорганізації комунального підприємства.

Комісії з реорганізації комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради": провести інвентаризацію майна комунального підприємства; після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"; передавальний акт подати на затвердження обласній раді; здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством."

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №377-19/VIII від 13.03.2024 "Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", зокрема, вирішено затвердити передавальний акт (за результатами реорганізації комунального підприємства, "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" шляхом приєднання до комунального підприємства ", Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради")".

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертає увагу, що рішення про реорганізацію Комунальне підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" шляхом приєднання до комунального підприємства "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради" прийняте Дніпропетровською обласною радою 28.04.2023.

01.05.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про перебування Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" у стані припинення.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №377-19/VIII від 13.03.2024 затверджено передавальний акт (за результатами реорганізації комунального підприємства, "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" шляхом приєднання до комунального підприємства", Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради")".

Отже, з урахуванням вищевказаного стандарту доказування, враховуючи тривалість процедури приєднання, відсутність у матеріалах справи доказів що перехід прав та обов`язків у зв`язку з приєднанням ще не відбувся, необхідністю забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи, що правовим наслідком реорганізації шляхом приєднання є передача усіх без винятку прав та обов`язків, що виключає будь-який спір щодо розподілу прав та обов`язків між цими суб`єктами, суд вважає наявними підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про заміну боржника його правонаступником у справі №904/1329/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про заміну боржника його правонаступником у справі №904/1329/24 задовольнити.

Замінити боржника Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська, буд. 35; ідентифікаційний код 01985989) на його правонаступника Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб" Дніпропетровської обласної ради (49074, м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9-а, ідентифікаційний код 26509095) у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1329/24 від 01.04.2024 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; ідентифікаційний код 42129888) заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №100/323 від 30.01.2023 у розмірі 122 942,91 грн (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 91 копійка) з яких 97 929,82 грн (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 82 копійки) спожита електрична енергія, 25 013,09 грн (двадцять п`ять тисяч тринадцять гривень 09 копійок) послуги з розподілу; 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 копійки) судового збору.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 15.08.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова