ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/844/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визначення класу споживання електроенергії та зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання наявності у Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 102 від 21.10.2021 року за тарифом для споживача електричної енергії 1 (першого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 року; визнання відсутності у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102 від 21.10.2021 року за тарифом для споживача електричної енергії II (другого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 року; зобов`язання АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" у період з січня 2023 по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії від 21.10.2021 року №102, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно даних підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" Публічне акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" () не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За приписами п. 5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач, заявляючи позовні вимоги до АТ "Житомиробленерго", вказує, що відповідач з січня 2023р. виставляє для оплати рахунки та направляє акти наданих послуг розподілу по тарифу, що встановлений для споживачів 2 класу напруги, хоча в 2021-2022р.р. такі послуги обраховувались по 1 класу напруги.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять рахунків та актів наданих послуг, на які посилається позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позовну заяву суд залишає без руху.

Позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати докази в підтвердження обставин в частині нарахування відповідачем вартості послуг розподілу по тарифу, що встановлений для споживачів 2 класу напруги, а також докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з повід)