УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/7984/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши матеріали

заяви боржника Акціонерного товариства "Укртранснафта"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/7984/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010)

про стягнення 3 898 272,40 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

про стягнення 613 064,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Карлаш Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 3 898 272,40 грн, а саме 3 797 799,24 грн основного боргу, 56 062,08 грн пені, 7 911,95 грн процентів річних та 36 499,13 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 23-01/150-21 від 30.12.2021 в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 22.08.2022 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 22.08.2022 за вх. № 7984/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 року, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7984/22 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Через відділ діловодства суду 28.09.2022 від відповідача - Акціонерного товариства "Укртранснафта" надійшла зустрічна позовна заява № 04-03/11/5151-22 від 23.09.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 613064,33 грн, а саме 347 218,38 грн пені та 265 845,95 грн штрафу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом як постачальником своїх зобов`язань за спірним Договором поставки № 23-02/02-22 від 01.02.2022 в частині здійснення поставки товару у погоджений сторонами строк, внаслідок чого позивачем за зустрічним позовом нараховані постачальнику пеня та штраф у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 613 064,33 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/7984/22 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 провадження у справі № 910/7984/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення основного боргу в сумі 3 797 799,24 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 56 062 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят дві) грн. 08 коп. пені, 7 911 (сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 95 коп. процентів річних, 36 499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 13 коп. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 966 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 99 коп., позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) 331 690 (триста тридцять одну тисячу шістсот дев`яносто) грн. 68 коп. пені, 265 845 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 95 коп. штрафу та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 987 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 69 коп., в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/7984/22 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/7984/22 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/7984/22 змінено, з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Провадження у справі №910/7984/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення основного боргу в сумі 3 797 799,24 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 56 062 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят дві) грн 08 коп. пені, 7 911 (сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 95 коп. процентів річних, 36 499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 13 коп. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 966 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 99 коп. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) 50236,58 грн пені, 50236,58 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору у сумі 1507,22 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Провести в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, а саме:

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 55459,77 грн судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 2260,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручено Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/7984/22 повернуто 05.10.2023 до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанови Північного апеляційного Господарського суду від 20.09.2023 у даній справі Господарським судом міста Києва 05.10.2023 видано відповідні накази.

Так, через канцелярію суду 06.11.2023 надійшла заява Акціонерного товариства "Укртранснафта" № 04-03/11/8240-23 від 01.11.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі № 910/7984/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 56 062 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят дві) грн 08 коп. пені, 7 911 (сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 95 коп. процентів річних, 36 499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 13 коп. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 966 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 99 коп. у зв`язку з неврахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та помилковою видачею відповідного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 року заяву Акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7984/22 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.12.2023.

Поряд із цим, ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 за клопотанням Акціонерного товариства "Укртранснафта" поновлено останньому строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22, відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2024. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 зупинено провадження з розгляду заяви боржника Акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7984/22, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 з одночасним направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" задоволено частково, змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 у частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, викладено абзаци 6 та 11 резолютивної частини постанови в цій частині у визначеній Верховним Судом редакції:

Абзац 6: "Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 56 062 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят дві) грн 08 коп. пені, 7 911 (сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 95 коп. процентів річних, 36 499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 13 коп. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн 10 коп.".

Абзац 11: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вул. Північне шосе, б. 69-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010, ) 0,12 грн судового збору.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 13.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/7984/22.

Матеріали справи № 910/7984/22 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/7984/22 та призначено розгляд заяви боржника Акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7984/22 в судовому засіданні 30.05.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, судове засідання 30.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 розгляд заяви боржника Акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7984/22 призначено на 26.06.2024.

У судове засідання 26.06.2024 з`явився уповноважений представник боржника, уповноважений представник стягувача - ТОВ "МІК" в судове засідання не з`явився.

Стягувач про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду заяви боржника відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті останнього шляхом надсилання копії ухвали суду від 31.05.2024 у справі № 910/7984/22 про призначення заяви до розгляду, факт отримання якої 03.06.2024 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Про поважні причини неявки в судове засідання 26.06.2024 уповноваженого представника стягувача ТОВ" МІК" суд не повідомлено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 26.06.2024 від сторін до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки стягувач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, ТОВ "МІК" не забезпечено явку в судове засідання 26.06.2024 уповноваженого представника товариства, не надано заперечень на заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та за відсутності підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд здійснював розгляд заяви 26.06.2024 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноваженого представника стягувача.

У судовому засіданні 26.06.2024 уповноваженим представником боржника надано усні пояснення по суті поданої заяви про визнання наказу від 05.10.2023 у справі № 910/7984/22 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/7984/22 судом першої інстанції 05.10.2023 було видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 56 062,95 грн процентів річних, 36 499,13 грн втрат від інфляції та витрат зі сплати судового збору у сумі 56 966,99 грн.

При цьому, в обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Акціонерне товариство "Укртранснафта" як боржник посилається на помилкове видання вказаного наказу у справі № 910/7984/22, без урахування проведеного судом апеляційної інстанції зустрічного зарахування стягнутих грошових сум.

Судом встановлено за змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023, що судом апеляційної інстанції проведено в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та остаточно стягнуто різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 55 459,77 грн судового збору та 2 260,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень стягувача за спірним наказом щодо поданої заяви про визнання наказу у справі № 910/7984/22 таким, що не підлягає виконанню та змісту поданої згідно ст. 328 ГПК України заяви у справі.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене вбачається, що обов`язок боржника Акціонерного товариства "Укртранснафта" зі сплати коштів у розмірі 56 062,95 грн пені, 7911,95 грн процентів річних, 36 499,13 грн втрат від інфляції та витрат зі сплати судового збору у сумі 56 966,99 грн, присуджених до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" у справі №910/7984/22 відсутній у зв`язку зі здійсненням Північним апеляційним господарським судом в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічного зарахування стягнутих грошових сум, відтак помилкове видання спірного наказу Господарським судом міста Києва є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7984/22 від 05.10.2023 про стягнення 56 062,95 грн пені, 7911,95 грн. процентів річних, 36 499,13 грн втрат від інфляції та витрат зі сплати судового збору у сумі 56 966,99 грн таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника - Акціонерного товариства "Укртранснафта" Акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/7984/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" 56 062 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят дві) грн. 08 коп. пені, 7 911 (сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 95 коп. процентів річних, 36 499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 13 коп. втрат від інфляції та витрати зі сплати судового збору у сумі 56 966 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 99 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 26.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон