УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6927/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву колегії суддів про самовідвід у розгляді справи №910/6927/23

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2024,

додаткове рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2024, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т. М.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень позовні вимоги у цій справі обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" від 23.09.2016, що призвело до порушення прав позивача як члена кооперативу на участь в управлінні. Крім того, як наслідок, підлягає скасуванню запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2030334 від 26.10.2016 про державну реєстрацію змін до установчих документів Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7".

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.03.2024 у справі № 910/6927/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Додатковим рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2024 у справі №910/6927/23 клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець 7" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2024 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/6927/23 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Звертаючись із касаційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам чинного законодавства та не ґрунтуються на всебічному дослідженні обставин справи, оскільки ухвалені з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушенням процесуального права, зокрема, суди попередніх інстанцій встановили обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема щодо дати набуття позивачем членства у Кооперативі, на підставі недопустимих доказів, а саме: копії протоколу загальних зборів членів Кооперативу від 30.06.2021.

Так, під час перевірки матеріалів касаційної скарги, колегія суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Бенедисюк І.М. і Малашенкова Т. М. дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді цієї справи та подали заяву про самовідвід у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), яка обґрунтована таким.

Частиною першою статті 32 ГПК України, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а саме - суддів: Булгакової І.В, Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2024 № 7 категорію справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

З огляду на предмет спору (зокрема, щодо визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів відповідача від 23.09.2016, оформлених протоколом № 1, та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів), підстави позову, зазначені позивачем, застосування судами попередніх інстанцій норм права (зокрема, приписів статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію"), доводів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що справа №910/6927/23 має бути віднесена до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тож наведені у заяві суддів Булгакової І.В., Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. обставини у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для задоволення самовідводу від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 37, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Булгакової І. В., Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М. від 19.08.2024 про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/6927/23 задовольнити.

2. Касаційну скаргу зі справи № 910/6927/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова