ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа№ 910/5630/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Голосов С.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Балабон В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Оболонської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, повний текст якої складено та підписано 09.05.2024

у справі № 910/5630/24 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс»

про стягнення 7 516 208,75 грн

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

У травні 2024 перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс» про стягнення 7 516 208,75 грн.

Одночасно з позовом позивачем до Господарського суду Київської області було подано заяву від 25.01.2024 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на визначені об`єкти нерухомості, що на праві власності зареєстровані за ТОВ «Марвел Хоумс».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом спору є стягнення з ТОВ «Марвел Хоумс» коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва в розмірі 7516208,75 грн, які останній мав сплатити відповідно до норм чинного законодавства та про що був обізнаний. Прокурор посилається на припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення позову може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду, що може призвети до ускладення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави в межах однієї справи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд виходив з того, що розмір пайового внеску, що є предметом спору, дорівнює 2% нормативної вартості споруджених об`єктів, а загальна вартість всіх об`єктів, на які прокурор просить суд накласти арешт, перевищує ціну позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та запропонованими заходами забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України.

Зокрема, скаржник посилається на те, що висновок суду про те, що загальна вартість об`єктів, на які прокурор просить накласти арешт, перевищує ціну позову, не відповідає матеріалам справи, оскільки прокуратура просить накласти арешт не на всі об`єкти, збудовані відповідачем, та з яких обраховується розмір пайового внеску, а лише ту незначну частину, яка зареєстрована за ТОВ «Марвел Хоумс».

Заявник зазначає, що до переліку майна відповідача, на яке варто накласти арешт, належать нежитлові приміщення, основана маса яких має площу від 3 до 10 кв.м. Оцінка вартості вказаних об`єктів не проводилась, однак для отримання додаткової гарантії того, що рішення суду, у разі задоволення позову, буде реально виконане, прокуратура просить накласти арешт на всі зазначені об`єкти.

Окрім того, заявник стверджує, що підприємство спеціалізується на будівництві нерухомості, для подальшої її реалізації з метою отримання прибутку, цілком вірогідним є припущення, що до моменту розгляду вказаної справи по суті, вказані об`єкти нерухомості будуть відчужені.

При цьому, заявник зауважує, що вжиття зазначеного заходу забезпечення не вплине на господарську діяльність відповідача та не буде мати своїм наслідком порушення закріплених в положеннях ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав мирного володіння своїм майном.

Також, заявник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поклав тягар доказування необхідності накладення арешту на майно відповідача у справі на прокурора, що свідчить про застосування судом завищеного та заздалегідь недосяжного стандарту доказування, чим порушується баланс інтересів сторін у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5630/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

10.06.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оболонської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/5630/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.07.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.07.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.07.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

08.07.2024 судове засіданні у цій справі не відбулось у зв`язку з масовими ракетними обстрілами у місті Києві та численними повітряними тривогами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 повідомлено учасників справи про призначення справи №910/5630/24 до розгляду на 05.08.2024.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Зокрема, відповідач зазначив, що:

- в заяві про забезпечення прокурор просить накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс», вартість яких є значно більшою ніж сума заявлених позовних вимог, яка складає лише 2% нормативної вартості споруджених об`єктів;

- до заяви про забезпечення позову прокорм не додано жодних доказів, які підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як арешт об`єктів нерухомого майна.

Явка представників сторін

В судовому засіданні 05.08.2024 прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржену ухвалу скасувати.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача до судового засідання 12.06.2024 не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа до його електронного кабінету.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У травні 2024 перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс» про стягнення 7 516 208,75 грн.

Позов мотивовано тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію про початок Товариством з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс» виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Павлика Морозова, будинки 4, 6, 8, 10, 12.

Позивач зазначає, що у зв`язку з коригування проектної документації на будівництво та об`єднання земельних ділянок під забудовою 23.04.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс» видано дозвіл №ІУ18 на виконання будівельних робіт із будівництва зблокованих житлових будинків (садибного типу) по пров. Павлика Морозова, будинки 1, 1-а, 2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та вул. Оппокова академіка, будинки 2-а, 2-б у Оболонському районі міста Києва.

За словами позивача, 02.07.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано та видано відповідачу сертифікат готовності №ІУ14 (І черга будівництва), а також 15.09.2021 зареєстровано та видано сертифікат готовності №ІУ17 (будинок № 2) вказаного об`єкта до експлуатації.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс» було обізнане про необхідність сплати коштів пайової участі до бюджету міста, про, як стверджує позивач, свідомо ухиляється від виконання вказаного обов`язку.

Одночасно з позовом першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на визначені об`єкти нерухомості, що на праві власності зареєстровані за ТОВ «Марвел Хоумс», а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 81;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 120;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 137;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 152;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 95;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення139;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 124;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_11 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_12 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_13 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_14 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 154;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_15 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 146;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 132;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 111;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 122;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 147;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 79;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 130;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 118;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 138;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 103;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 151;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 83;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 144;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 100;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 62;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 127;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 107;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 126;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 114;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 116;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 153;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 135;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 119;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: місто Київ, вулиця Дніпроводська, будинок 1-а, приміщення 123;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_16 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_17 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_18 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_19 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_20 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_21 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_22 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_23 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_24 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_25 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_26 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_27 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_28 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_29 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_30 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_31 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_32 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_33 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_34 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_35 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_36 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_37 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_38 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_39 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_40 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_41 ;

- закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_42 .

При поданні заяви про забезпечення позову прокурор посилається на припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення позову може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду, що може призвети до ускладення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави в межах однієї справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, з огляду на положення статей 13, 15, 74 ГПК України господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Згідно матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс» коштів пайової участі у розвиток інженерно-траспортної та соціальної інфраструктури міста Києва у розмірі 7 516 208,75 грн.

Водночас, в заяві про забезпечення прокурор просить накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвел Хоумс», вартість яких є значно більшою ніж сума заявлених позовних вимог, яка складає лише 2% нормативної вартості споруджених об`єктів.

До заяви про забезпечення позову прокорм не додано жодних доказів, які підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як арешт об`єктів нерухомого майна відповідача.

Тим самим заявник не підтверджує наявність достатньо обґрунтованого припущення, що незастосування заходів забезпечення позову (до подачі позову) може ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову. Саме по собі посилання заявника на те, що до моменту розгляду вказаної справи по суті, вказані об`єкти нерухомості будуть відчужені для подальшої їх реалізації з метою отримання прибутку, оскільки підприємство спеціалізується на будівництві нерухомості колегія суддів не приймає.

Відтак, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не стосуються виконання можливого судового рішення у межах заявлених позивачем в позовній заяві вимог про стягнення 7 516 208,75 грн, що свідчить про непов`язаність та неспівмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокуратура просить накласти арешт не на всі об`єкти, збудовані відповідачем, та з яких обраховується розмір пайового внеску, а лише ту незначну частину, яка зареєстрована за ТОВ «Марвел Хоумс» колегія відхиляє, як необґрунтовані.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що розмір пайового внеску, що є предметом спору, дорівнює 2% нормативної вартості споруджених об`єктів, а загальна вартість всіх об`єктів, на які прокурор просить суд накласти арешт, перевищує ціну позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та запропонованими заходами забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Інших доводів чи доказів які б слугували підставою для скасування ухвали скаржником не наведено.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Заявником наведено достатньо обґрунтовані доводи та фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/5630/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, - 12.08.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова