ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" серпня 2024 р. Справа№ 925/1031/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бондара Дмитра Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 (повне рішення складено 20.01.2021) та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021

у справі № 925/1031/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Будищенської сільської ради

2) Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ

до 1) Черкаської районної державної адміністрації

2) Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:1) Державної екологічної інспекції Центрального округу

2) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 182 від 07.06.2017 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі Обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0043 площею 2,7607 га терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту; визнано недійсним на майбутнє, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди землі від 19.08.2017, що був укладений терміном на 10 років між Черкаською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Дачний-2016».

Скасовано державну реєстрацію права оренди №22169091 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Обслуговуючого кооперативу «Дачний 2016» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0043 площею 2,7607 га, передану йому в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 задоволено додаткову позовну вимогу та скасовано державну реєстрацію права власності №22168651 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Черкаської районної державної адміністрації на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0043 площею 2,7607 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.) рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

25.05.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 скасовано, а справу №925/1031/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді - Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.) рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Однак у подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 залишено в силі.

11.06.2024 через систему «Електронний суд» Фізична особа - підприємець Бондар Дмитро Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 повністю та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1031/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бондара Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1031/20.

Господарський суд Черкаської області листом від 27.06.2024 повідомив, що справа №925/1031/20 направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03.07.2024 Північним апеляційним господарським судом було скеровано до Верховного Суду лист з проханням за минуванням потреби надіслати матеріали справи №925/1031/20 до Північного апеляційного господарського суду.

25.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №925/1031/20.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 25.07.2024 суддя Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. заявила про самовідвід від розгляду справи №925/1031/20.

Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву судді Тарасенко К.В. про самовідвід у справі №925/1031/20 задоволено. Справу №925/1031/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №925/1031/20 визначено колегію суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що про оскаржувані рішення дізнався 03.06.2024 з надісланої вимоги від Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016». Оскільки оскаржуваними рішеннями вирішено питання про права та обов`язки Фізичної особи - підприємця Бондара Дмитра Миколайовича, тому строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від 03.06.2024.

Перевіривши аргументи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бондара Дмитра Миколайовича подано лише 11.06.2024, тобто з пропуском процесуального строку майже на 3,5 роки.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

При цьому, судом враховано, що частина друга статті 261 ГПК України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження містить винятки. Так, як вже було зазначено, наведені приписи не поширюються на випадки, коли апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Разом з цим, з оскаржуваних рішень не вбачається, що в їх мотивувальних частинах містяться висновки суду про права та обов`язки Фізичної особи - підприємця Бондара Дмитра Миколайовича, або у резолютивних частинах рішень суд прямо вказав про його права та обов`язки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 не є такими, що прийняті про права, інтереси та (або) обов`язки Фізичної особи - підприємця Бондара Дмитра Миколайовича.

Отже, оскільки дану апеляційну скаргу подано Фізичною особою - підприємцем Бондарем Дмитром Миколайовичем після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою зазначеної особи.

Додатково слід наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначив наступне: «Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)».

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 р. у справі «Мушта проти України» зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Враховуючи подання даної апеляційної скарги з пропуском річного строку з дня складення повного тексту судового рішення та враховуючи, що колегією суддів встановлено,що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 не є такими, що прийняті про права, інтереси та (або) обов`язки Фізичної особи - підприємця Бондара Дмитра Миколайовича , у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді Г.А. Кравчук

С.А. Гончаров