ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 серпня 2024 року Справа № 903/952/22 (903/369/24)

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

ліквідатора, арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

представника відповідача: адвоката Карпука А.С.,

третьої особи: приватного нотаріуса Кухлевської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

до відповідача: ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна,

ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи про банкрутство №903/952/22

за заявою ОСОБА_3

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада"

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ); визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги ОСОБА_3 до ЗАТ "Волинь-Лада" на загальну суму 1 172 896,60 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 85 110 грн - вимоги першої черги; 1 067 276,60 грн. - вимоги четвертої черги; 20 510 грн. - вимоги шостої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ЗАТ "Волинь-Лада"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08 липня 2023 року включно; розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 20 січня 2023 року за №69915 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада".

Після опублікованого оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада", до суду у встановленому порядку надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника від ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ПФ України у Волинській області, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Файненс Компані", підприємця ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.05.2023 припинено повноваження керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_5 та органу управління ЗАТ "Волинь-Лада" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та членів комісії з припинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; виконання обов`язків керівника ЗАТ "Волинь-Лада" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича; зобов`язано керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_5 та орган управління ЗАТ "Волинь-Лада" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та членів комісії з припинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати розпоряднику майна ОСОБА_9 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ЗАТ "Волинь-Лада"; після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В., як керівника ЗАТ "Волинь-Лада", та виключення відомостей про керівника ЗАТ "Волинь-Лада" ОСОБА_5 та органу управління в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 та членів комісії з припинення: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ЗАТ "Волинь-Лада" вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора, органу управління) товариства.

Постановою суду від 29.06.2023 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва Валерія Васильовича припинено; ЗАТ "Волинь-Лада" (Волинська обл, м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ "Волинь-Лада" строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 310 від 12.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, 30.06.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ "Волинь-Лада" (дата публікації 30.06.2023 за № 70914).

15.04.2024р. ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович подав до суду в порядку ст. 61 КУзПБ позовну заяву (вх.№01-52/403/24), в якій просить суд витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" () незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог ліквідатор зазначає, що при ознайомленні з інвентаризаційною справою КП "Волиньпроект" на будинок АДРЕСА_2 , було встановлено наявність у ЗАТ "Волинь-Лада" права власності на недобудований об`єкт із назвою "торговий павільйон Т-1", який розміщений на в`їзді на територію здійснення господарської діяльності ЗАТ "Волинь-Лада".

В матеріалах інвентаризаційної справи наявні документи, які також свідчать про намагання ЗАТ "Волинь-Лада" зареєструвати за собою право власності на вказаний об`єкт, які однак не призвели в результаті до реєстрації права власності, вірогідно через відсутність документів про початок будівництва або інших правовстановлюючих документів, адже проаналізувавши інвентаризаційну справу загалом, вбачається реєстрація окремих об`єктів зокрема і через подання позовних заяв, а також нездійснення реєстрації окремих об`єктів через відсутність документів.

Отримавши інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що право власності на вказаний вище об`єкт, який в інвентаризаційній справі значиться як "торговий павільйон Т-1", зареєстровано за ОСОБА_1 , яка набула прав власності на вказаний об`єкт безоплатно, а саме шляхом укладення договору дарування, серія та номер: 2411, виданий 20.11.2023 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В.

Позивач зазначає, що матеріали інвентаризаційної справи містять відомості про виникнення, припинення та перехід прав власності на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 по 2013 рік. Матеріали справи містять відомості та документи, які підтверджують, що ЗАТ "Волинь-Лада" було власником спірного майна, не змогло зареєструвати право власності, однак не містять відомостей та документів підтверджуючих факт його відчуження, що свідчить про можливе незаконне вибуття майна із власності банкрута шляхом, зокрема, підробки тих чи інших документів.

Позивач вважає, що в межах розгляду даної позовної заяви слід витребувати ряд доказів та вчинити інші дії, спрямовані на з`ясування обставин справи, оскільки отримати самостійно матеріали реєстраційних та нотаріальних справ ліквідатор невзмозі у зв`язку із забороною надання таких матеріалів та їх надання лише за відповідною ухвалою суду, тому в прохальній частині даного позову висловлені прохання про витребування відповідних доказів (документів).

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи по суті призначено 21 травня 2024 року; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевську Мирославу Валеріївну; встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.251 ГПК України; встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст. 251 ГПК України. Витребувано у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, просп. Волі, буд. 8) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 080. Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) оригінал договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Витребувано у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни ( АДРЕСА_3 ) примірник договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 та оригінали документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документів або копій (витягів) з них, необхідних для вчинення нотаріальної дії, які відповідно до п. 3, глави 7 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Третій особі - Приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Кухлевській Мирославі Валеріївні надати пояснення по суті позову та відзиву.

01.05.2024 на виконання вимог ухвали суду Департамент державної реєстрації Луцької міської ради подав суду паперову копію матеріалів електронної реєстраційної справи, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 080.

09.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує позовні вимоги та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Представник зазначає, що ЗАТ «Волинь-Лада» на момент укладення договору дарування вже було визнано банкрутом і жодного майна не мало. ОСОБА_2 була власником спірного приміщення, яке подарувала своїй онуці - ОСОБА_1 . Ні банкрут, ні арбітражний керуючий, ні кредитори не мають відношення до цього майна. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації. Відомості державного реєстру прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не наведено протилежне. Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. Позивач не довів факт державної реєстрації права власності за ЗАТ «Волинь-Лада» на спірну будівлю та не надав жодного документу, який свідчить про наявність права власності на спірну будівлю протягом усього періоду існування ЗАТ «Волинь-Лада".

20.05.2024 позивач - ліквідатор ЗАТ "Волинь-Лада" арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав суду відповідь на відзив, в якій просить суд відхилити доводи, наведені у відзиві та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому ліквідатор зазначив, що за біржовою угодою, яка з вірогідністю є підробленою, ЗАТ «Волинь-Лада» продало ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва, а потім це майно було подароване відповідачці. Господарська будівля є складовою частиною єдиного об`єкту нерухомого майна, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння.

Також, 20.05.2024 позивач подав суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування доказів. Зазначає, що на виконання ухвали суду надійшли відповідні матеріали реєстраційної справи, з яких вбачається, що власником спірного нерухомого майна було ЗАТ "Волинь Лада" та 16.11.2023 власність зареєстровано за ОСОБА_2 , підставою для реєстрації власності слугувала Біржова угода купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001. Зважаючи на викладене наявна необхідність у витребуванні у ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. оригіналу Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, за якою ОСОБА_2 придбала незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Даний доказ може підтвердити чи відбувся 27.12.2001 факт купівлі-продажу спірного майна та чи наявний такий документ в оригіналі взагалі. Також після отримання оригіналу вказаної біржової угоди після ознайомлення з нею слід буде вирішити питання щодо доцільності призначення експертизи щодо давності її складення та чи не є вказана біржова угода підробленою з метою незаконного заволодіння майном.

Позивач вказував, що ОСОБА_2 повинна була надати нотаріусу оригінал біржової угоди, який був підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності. Тобто, оригінал Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001 повинен зберігатись в нотаріуса. При цьому, в разі якщо нотаріус оригінал угоди не залишила в матеріалах нотаріальної справи, оригінал угоди повинен знаходитись у ОСОБА_2 . Самостійно у досудовому порядку позивач позбавлений можливості отримати оскаржуваний договір в силу положень Закону України "Про нотаріат", зокрема в частині нотаріальної таємниці. Клопотання про витребування оригіналу біржової угоди не могло бути подане разом із позовом, оскільки про існування такої угоди не було відомо під час подання позову та стало відомо із отриманих на виконання ухвали суду матеріалів реєстраційної справи.

Крім того, позивач вважав за необхідне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_10 , оскільки остання згідно біржової угоди набула від ЗАТ "Волинь-Лада" право власності на спірний об`єкт нерухомості, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права та/або обов`язки та, відповідно, вказана особа може надати пояснення щодо реальності обставин справи, які підлягають встановленню.

Ліквідатор ЗАТ "Волинь-Лада" арбітражний керуючий Григор`єв В.В. просив суд:

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) оригінал договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

- витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни ( АДРЕСА_3 ) примірник договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 та оригінали документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію та документів або копій (витягів) з них, необхідних для вчинення нотаріальної дії, які відповідно до п. 3, глави 7 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса;

- витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської Кухлевської мирослави Валеріївни ( АДРЕСА_3 ) оригінал Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, за якою ОСОБА_2 придбала незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

- залучити до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 21.05.2024р. суд постановив:

- перейти до розгляду справи №903/952/22 (903/369/24) за правилами загального позовного провадження;

- замінити судове засідання з розгляду справи по суті, призначене 21 травня 2024 року о 15:00год, підготовчим засіданням; відкласти підготовче засідання на 18.06.2024 року;

- залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_10 ;

- повторно витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

- повторно витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни примірник договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 та оригінали документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію та документів або копій (витягів) з них, необхідних для вчинення нотаріальної дії, які відповідно до п. 3, глави 7 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса;

- витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської Кухлевської Мирослави Валеріївни оригінал Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, за якою ОСОБА_2 придбала незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

- третій особі - Приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Кухлевській Мирославі Валеріївні надати пояснення по суті позову та відзиву. Надати суду пояснення та докази надіслання пояснення позивачу та відповідачу;

- встановити позивачу строк до 27.05.2024 для надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та інших заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду;

- встановити відповідачу строк до 27.05.2024 для надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 копії відзиву на позов з додатками та інших заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду;

- встановити третій особі - приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Кухлевській М.В. строк до 27.05.2024 для надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 копії пояснення. Докази надіслання надати суду;

- третій особі - ОСОБА_11 надати пояснення по суті позову, відзиву та відповіді на відзив. Надати суду пояснення та докази надіслання пояснення позивачу, відповідачу та третій особі.

28.05.2024р. представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на відповідь позивача (вх.№01-75/3705/24), в якому заперечив щодо доводів позивача викладених у відповіді на відзив. Представник відповідача зазначив, що біржова угода від 27 грудня 2001 року укладена відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрована на відповідній товарній біржі, в подальшому нотаріальному посвідченню не підлягала. Зважаючи на те, що приміщення з господарською спорудою не були завершені будівництвом, тому дарувальник не реєстрував на момент укладення біржової угоди право власності, оскільки таке не передбачалось жодним нормативно правовим актом. Коли дарувальник вчиняв договір дарування, 20 листопада 2023 року діяли інші норми, які передбачали обов`язкову реєстрацію права власності, в тому числі і на незавершене будівництво, тому перед вчиненням нотаріальної дії - посвідчення дарування, було вчинено реєстраційну дію - проведено державну реєстрацію права.

17.06.2024р. ліквідатор ЗАТ "Волинь-Лада" арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-74/883/24), в якому просив суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. документи витребувані ухвалою суду від 21.05.2024р.

Водночас, у вказаному клопотанні арбітражний керуючий просить витребувати у ОСОБА_12 оригінал Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, за якою ОСОБА_13 придбала незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

18.06.2024р. представник відповідача подав до суду клопотання (вх.№01-75/4223/24), в якому просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду за захистом по права (пропуску строків позовної давності) у разі, якщо суд дійде висновку про підставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.06.2024р. суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 02 липня 2024 року.

28.06.2024р. до суду, згідно супровідного листа Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни (вих.№114/01-16 від 26.06.24), подано прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою копії документів, оригінали яких витребовувалися судом ухвалами суду від 21.05.2024 та 18.06.2024 по справі №903/952/22 (903/369/24).

Надані копії документів посвідчені нотаріусом із зазначенням напису "Згідно з оригіналом", дати та підпису приватного нотаріуса Кухлевської Мирослави Валеріївни.

02.07.2024р. арбітражний керуючий ліквідатор Григор`єв В.В. подав до суду клопотання про витребування документів та відкладення судового засідання.

У клопотанні заявник просив витребувати у відповідача та третіх осіб оригінали договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, за якою ОСОБА_2 придбала незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, та акту приймання-передачі від 04.01.2002 до договору купівлі-продажу від 27.12.2001; відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду для огляду оригінал договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Ухвалою суду від 02.07.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 11.07.2024 року. Постановлено витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни оригінал договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; оригінал Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, за якою ОСОБА_2 придбала незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; оригінал акту приймання-передачі від 04.01.2002 до договору купівлі-продажу від 27.12.2001, за яким ОСОБА_2 було передано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, засвідчені копії яких було надано суду приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною згідно супровідного листа від 26.06.2024р. вих.№ 114/01-16.

Зобов`язано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевську Мирославу Валеріївну надати суду для огляду у судовому засіданні 11 липня 2024 року оригінал договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, за яким ОСОБА_1 було подаровано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; оригінал Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, за якою ОСОБА_2 придбала незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080; оригінал акту приймання-передачі від 04.01.2002 до договору купівлі-продажу від 27.12.2001, за яким ОСОБА_2 було передано незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

11.07.2024 ліквідатор Григор`єв В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, в якому зазначив, що численними ухвалами суду в даній справі було витребувано відповідні документи в учасників справи, однак в повному обсязі вимоги ухвал виконано не було. Подальший розгляд справи фактично унеможливлений стороною Відповідача та третіми особами на стороні Відповідача у зв`язку із не наданням ними витребуваних документів та зокрема оригіналу біржової угоди; даний доказ в оригіналі може підтвердити перш за все чи відбувся 27.12.2001 факт купівлі-продажу спірного майна та чи наявний такий документ в оригіналі взагалі.

Просив відкласти судове засідання та повторно витребувати у третіх осіб оригінали договору дарування, серія та номер: 2411 від 20.11.2023, Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, акту приймання-передачі від 04.01.2002 до договору купівлі-продажу від 27.12.2001, засвідчені копії яких було надано суду приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною згідно супровідного листа від 26.06.2024р. вих.№ 114/01-16.

Представник відповідача також подав до суду через відділ документального забезпечення і контролю суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою інших учасників справи.

У судове засідання 11.07.2024р. учасники справи не з`явилися.

02.08.2024 від ліквідатора ЗАТ «Волинь-Лада» надійшли заява про відсутність факту порушення строків позовної давності та/або визнання поважними причини пропуску давності, а також додаткові пояснення.

У судовому засіданні 06.08.2024, в порядку ст.207 ГПК України, судом залишено без розгляду заяву та додаткові пояснення ліквідатора ЗАТ «Волинь-Лада», як такі, що без поважних причин не були заявлені у підготовчому засіданні та подані під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 06.08.2024, за участі представників сторін та третьої особи, судом було оглянуто оригінали документів, а саме: Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, акту приймання-передачі від 04.01.2002 до договору купівлі-продажу від 27.12.2001, договору дарування (незавершеного будівництва) від 20.11.2023, які надали представник відповідача та приватний нотаріус Кухлевська М.В.

Ліквідатором було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Біржової угоди.

Клопотання ліквідатора про долучення оригіналу документу відхилено судом, з огляду на те, що судом було оглянуто оригінал Біржової угоди у судовому засіданні, а в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія цієї угоди.

Також, у судовому засіданні 06.08.2024 ліквідатором ЗАТ «Волинь-Лада» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом, з огляду на закінчення строків розгляду справи та повторного заявлення такого клопотання ліквідатором.

Позивач - ліквідатор ЗАТ «Волинь-Лада» арбітражний керуючий позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд у позові відмовити повністю.

Третя особа надала усні пояснення по справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд встановив наступне.

На виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 у справі №903/952/22 про банкрутство ЗАТ «Волинь-Лада», якою було припинено повноваження керівника ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_5 , останнім було передано частину установчих документів банкрута та нерухоме майно ліквідатору, однак бухгалтерську та іншу документацію, рухоме майно, матеріальні та інші цінності ЗАТ «Волинь-Лада» зобов`язаними особами передано не було.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, звертаючись із позовом до суду, зазначає, що при ознайомленні з інвентаризаційною справою КП «Волиньпроект» на будинок № 1 по вул. Кільцева місто Луцьк, було встановлено наявність у ЗАТ «Волинь-Лада» права власності на недобудований об`єкт із назвою «торговий павільйон Т-1», який розміщений на в`їзді на територію здійснення господарської діяльності ЗАТ «Волинь-Лада».

Ліквідатор вказує, що в матеріалах інвентаризаційної справи також наявні документи, які також свідчать про намагання ЗАТ «Волинь-Лада» зареєструвати право власності на вказаний об`єкт. Факт дарування майна ЗАТ «Волинь-Лада» пов`язаній із товариством особі - ОСОБА_1 очевидно свідчить про те, що хтось на якійсь підставі набув це майно від ЗАТ «Волинь-Лада».

Ліквідатор стверджує, що підставами вважати реєстрацію права власності на спірний об`єкт фіктивною є також той факт, що 17.09.2010 між ЗАТ «Волинь-Лада», в особі генерального директора ОСОБА_5 та ОСОБА_14 було укладено фіктивні договори купівлі-продажу центрального складу №1257 та навісу № 1260.

Також ліквідатор зазначає, що колишнім керівником ЗАТ «Волинь-Лада» був вірогідно брат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який і в справі про банкрутство №903/952/22 є уповноваженою особою банкрута. А тому очевидним є факт намагання вивести майно ЗАТ «Волинь-Лада» на близького родича - колишнього керівника ЗАТ «Волинь-Лада» шляхом укладення фіктивних договорів.

Вважаючи, що спірним майном на підставі договору дарування №2411 від 20.11.2023 відповідач - ОСОБА_1 володіє неправомірно, ліквідатор ЗАТ «Волинь-Лада» звернувся до суду із позовом про витребування в ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Волинь-Лада" незавершеного будівництва приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

На думку позивача належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. (постанова ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, провадження № 14- 212цс21).

Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Зі змісту норм ч. 1 ст. 321 ЦК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку.

Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Правові висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43, 89).

Тому, за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень ( висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10. 2019 у справі № 922/3537/17 ( пункти 37, 38), від 01.04. 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17 ( пункти 7.15, 7.16).

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 І (провадження № 12-234гс18, пункт 4.1), від 19 січня 2021 року у справі № І 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13).

У статті 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (частина 1). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина 2).

Згідно статті 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна від особи, яка незаконно заволоділа цим майном (стаття 387 ЦК України).

Належним способом захисту є заявлення віндикаційного позову, позивачем у якому є власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави та за якою зареєстровано право власності на це майно.

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку відсутності реєстрації права власності у встановленому законом порядку особа не може вважатись власником майна.

Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є і відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

3 огляду на викладене, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21,пункти 63,64).

Отже, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений у такий спосіб. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам).

З витребуваних судом документів, оригінали яких були надані суду для огляду у судовому засіданні, судом встановлено, що 27.12.2001 на Волинській спеціалізованій аграрній біржі між ЗАТ «Волинь-Лада» в особі президента підприємства Трофим`юка В.П., що діє на підставі статуту (Сторона-1) та ОСОБА_2 (Сторона-2) укладено Біржову угоду купівлі-продажу нерухомості, згідно якої Сторона-1 продає, а Сторона-2 купує належний Стороні-1 об`єкт незавершеного будівництвом приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею у АДРЕСА_2 . Об`єкт належить Стороні-1 на підставі довідки №37 від 11.12.2001, виданої ЗАТ «Волинь-Лада». Загальна площа приміщення - 239,5 кв.м., господарської будівлі - 26 кв.м., ступінь готовності об`єкта - 94%, балансова вартість об`єкта складає 15380грн. Сторона-2 набуває право власності на об`єкт з моменту укладення даної угоди і реєстрації її на біржі. Відповідно до ст..15 Закону України «Про товарну біржу» угода реєструється на біржі і в подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Біржова угода підписана сторонами в присутності уповноваженої відповідальної особи ВСАБ (заступника директора ВСАБ по нерухомості. Реєстраційний № 693-А.

Згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 27.12.2001 об`єкт незавершеного будівництва був переданий ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_2 .

Надалі, 20.11.2023 між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдаровуваний) укладено договір дарування (незавершеного будівництва).

Згідно з умовами договору Дарувальник передала майно у власність Обдаровуваному безоплатно, а Обдаровуваний прийняв це майно у дар. Майно, що відчужується складається з: незавершеного будівництва приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, ступінь будівельної готовності 94%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За взаємною домовленістю сторонами оцінено дар в сумі 67544грн.

Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В. 20.11.2023 та зареєстровано в реєстрі за №2411.

При цьому, приватним нотаріусом було оглянуто оригінал Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, реєстраційний № 693-А, акту приймання-передачі та долучено дані документи до реєстраційної справи, тобто перевірено належність Обдаровуваному нежитлового приміщення власності.

Право власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою 20.11.2023.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно ст. 153 ЦК УРСР, в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення Біржової угоди, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 227 ЦК 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47

цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 ЦК 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема, такими Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року (редакція чинна від 05 травня 2001 року).

Норми цієї інструкції, зокрема пункту 1.8. вбачається, що Державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст.47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, яка діяла на момент укладення Біржової угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Як вбачається з Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001, дана угода містить реєстраційний № 693-А.

Згідно ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

На момент укладення Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 27.12.2001 сторонами дотримано вимоги закону щодо додержання її форми та реєстрації.

Договір дарування незавершеного будівництва від 12.11.2023 також укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом.

На час розгляду справи, Біржова угода та Договір дарування незавершеного будівництва є чинними, не оспореними, недійсними у судовому порядку не визнавалися. Зворотнього суду позивачем не доведено.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо дійсності даних правочинів.

Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що спірне майно (незавершене будівництво приміщення соціально побутового обслуговування з господарською будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080), яке позивач просить витребувати у ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Волинь-Лада" набуте відповідачем у незаконний спосіб та без відповідних правових підстав.

Також позивачем не доведено, що недобудований об`єкт, який значиться в інвентаризаційній справі як «Торговий павільйон Т-1», є тим самим незавершеним будівництвом приміщенням соціально-побутового обслуговування з господарською будівлею, що було відчужене ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_2 та в подальшому подароване ОСОБА_1 , яка є онукою ОСОБА_2

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Водночас, представником відповідача заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Згідно ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

У зв`язку із відмовою у позові за результатом розгляду справи по суті та безпідставністю позовних вимог, суд не застосовує позовну давність.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 16.08.2024.

Суддя О. Г. Слободян