ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1799/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Релігійної організації «Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" про продовження строку для подання відзиву (вх.№ 20206/24 від 12.08.2024) у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Релігійної організації «Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Агрономічна, 33А)
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя", в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" від 25.10.2023, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів за №1/2023;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 19.01.2024 Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя".

Також ОСОБА_1 просить стягнути з Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя", в особі керівника ОСОБА_2 на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 6056,00 грн. та витати за клопотанням про забезпечення позову у сумі 1514,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення загальних зборів Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" від 25.10.2023, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів за №1/2023 було прийняте з порушенням вимог законодавства та Статуту щодо порядку скликання зборів для прийняття участі у засіданні та у відсутності кворуму для прийняття рішень.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову (вх. №1799/24 від 24.05.2024), в якій він просить заборонити державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Релігійна організація "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя", реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя", код ЄДРЦОУ 39595110 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №1799/24 від 24.05.2024) повністю.

Від представника ОСОБА_1 18.06.2024 через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 15787/24), в якій представник позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 надає відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та повідомляє, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, знаходяться у позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1799/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 17 липня 2024 року об 11:30. Вирішення клопотання позивача про виклик свідків відкладено до переходу на стадію розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2024 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 17.07.2024.

31.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 19297/24), в якому відповідач просить суд в позові ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації відмовити в повному обсязі.

Як зазначає відповідач, з 03 березня 2022 року по січень 2024 року позивач знаходився за кордоном, що фактично означає, що він не виконував своїх обов`язків перед членами церкви та перед паствою, як керівник релігійної організації. За час відсутності керівника церква «Будинок милосердя» та реабілітаційний центр прийшли в занепад і потребували покращень. З позивачем у неодноразових телефонних бесідах обговорювались і кадрові зміни в керівництві церкви, і господарські справи церкви та реабілітаційного центру. Позивач погоджувався з необхідністю призначення пастора Жебель В.В. на посаду керівника церкви і навіть сам не тільки не заперечував, а і пропонував вказані кадрові зміни. Але через деякий час після повернення в Україну позивач кардинально змінив своє відношення до питання переобрання керівника церкви.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що протокол загальних зборів церкви є не дійсним, оскільки всі відповідні норми протоколу були дотримані, при проведенні зборів та при складанні протоколу проведення зборів порушення законодавства відсутні, при голосуванні були присутні 10 із 13 членів церкви, які складають 76% членів церкви, що складає кворум при голосуванні на загальних зборах, що відбулися 25.10.2023.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву про продовження строку для подання відзиву (вх.№ 19298/24 від 31.07.2024).

Відділом документального забезпечення контролю (канцелярія) 31.07.2024 складено акт про те, що під час перевірки документів, що надійшли через тимчасову скриньку від Релігійної організації «Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" у справі № 922/1799/24, виявлено недоліки, а саме відсутній підпис у заяві про продовження строку для подання відзиву. Вищевказаний акт долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.08.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.08.2024 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 06.08.2024.

12 серпня 2024 року від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (вх.№ 20206/24), в якій відповідач просить суд продовжити Відповідачу - Релігійній організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" строк для подання відзиву по справі № 922/1799/24, про що постановити відповідну ухвалу.

Обгрунтовуючи необхідність продовження строку, відповідач вказує, що відповідач зміг ознайомитись із ухвалою суду від 20.06.2024 року у електронному вигляді лише після реєстрації електронного кабінету 17.07.2024.

До того ж керівник церкви «Будинок милосердя» Жебель В.В. по особистим справам виїздив за межі Харківської області до заходу України і фізично не міг займатися юридичними питаннями, в яких він не є фахівцем, а власний юрист в штаті відповідача - відсутній.

Так, Відповідач звернувся із проханням надати йому правову допомогу в розгляді господарської справи № 922/1799/24 25 липня 2024 року, на підставі чого між Відповідачем та Адвокатом Книш А.Л. укладено договір від 25.07.2024. Після цього представнику відповідача знадобився час для ознайомлення з матеріалами справи.

На думку відповідача, залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповного з`ясування обставин справи, адже викладені відповідачем у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору, до того ж відповідач буде позбавлений будь-якої можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву (вх.№ 20206/24 від 12.08.2024), суд зазначає таке.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципів диспозитивності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 42, 113, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" про продовження строку для подання відзиву (вх.№ 20206/24 від 12.08.2024) - задовольнити.

2. Продовжити Релігійній організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву .

3. Відзив Релігійної організації "Релігійна громада - церква євангельських християн-баптистів "Будинок Милосердя" на позовну заяву (вх.№ 19297/24 від 31.07.2024) - прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №922/1799/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 13.08.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк