ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2024 р. Cправа № 5/109-09

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с. Зарванці, 7 км. Хмельницьке шосе, Вінницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. перебувала справа № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

Ухвалою суду від 18.06.2024, окрім іншого, закрито провадження у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор", ТОВ "Торговий дім "Віктор" як юридичну особу ліквідовано. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-19/93 від 17.04.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів на користь Томашука М.С. основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі № 5/109-09. Стягнуто з ТОВ "Малиш" на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича - 583 104,17 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор". Стягнуто з АТ "РВС Банк" на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича - 780 868,27 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

18.06.2024 видано відповідні накази на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2024 року.

23.07.2024 до суду від ТОВ "ФК "ПАРІС" надійшла заява б/н від 23.07.2024 про заміну стягувача - арбітражного керуючого Томашука М.С. на правонаступника - ТОВ "ФК "ПАРІС" у наказі від 18.06.2024 у справі № 5/109-09 про стягнення з АТ "РВС Банк" на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича - 780 868,27 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі №5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ФК "ПАРІС" про заміну стягувача на правонаступника у справі №5/109-09, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Лабунської Т.І..

Ухвалою суду від 26.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" від 23.07.2024 про заміну сторони стягувача призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2024 року.

Водночас, 05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

При цьому, 05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2024 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

В подальшому, ухвалою суду від 06.08.2024 року заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" б/н від 23.07.2024 року про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09, прийнято до свого провадження. Призначено заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" б/н від 23.07.2024 року про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09, до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2024 року.

На визначену дату в судове засідання представники Заявника та учасників цієї справи не з`явилися.

Разом з цим, судом встановлено, що 16.08.2024 року до суду від представника ТОВ "ФК "ПАРІС" надійшла заява б/н від 16.08.2024 року про розгляд заяви про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09 без участі представника Заявника.

Також, 19.08.2024 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшла заява б/н від 18.08.2024 року про розгляд заяви про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09 без участі арбітражного керуючого.

Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи подані заяви та положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" про заміну стягувача на правонаступника у цій справі, за наявними матеріалами справи та за відсутності представників Заявника і учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" б/н від 23.07.2024 року про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09 та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 23.07.2024 року та наданих доказів, 18.06.2024 року ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 5/109-09 було стягнуто з Акціонерного товариства "РВС Банк" (вул. Введенська, 29/58, м. Київ; ) на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 780868,27 гривень основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

На підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року по справі № 5/109-09 видано наказ.

Наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року по справі №5/109-09 не був пред`явлений до виконання та виконавчі провадження за ним відсутні (підтверджується Інформацією з сайту "Автоматизована система виконавчого провадження", щодо виконавчих проваджень https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Разом з тим, 24.06.2024 р. між арбітражним керуючим Томашуком Миколою Савелійовичем (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (Новий кредитор) назву змінено на ТОВ "ФК "ПАРІС" (підтверджується випискою з ЄДРПОУ) укладено договір про відступлення права вимоги №1 (далі - "Договір"), на таких умовах :

За цим Договором Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги основної грошової винагороди, яке виникло у Первісного кредитора в межах справи про банкрутство ТОВ Торговий дім "Віктор" №5/109-09, що розглядається Господарським судом Вінницької області, а Новий кредитор набуває право вимоги вказаної основної грошової винагороди Первісного кредитора до АТ "РВС БАНК" () надалі за текстом - Боржник, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника по сплаті зазначеної основної грошової винагороди, надалі за текстом - Право вимоги.

Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 7 808,69 грн (сім тисяч вісімсот вісім гривень 69 копійок), без ПДВ, надалі за текстом - Ціна відступлення. Ціна відступлення підлягає сплаті Новим кредитором Первісному кредитору у повному обсязі протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання цього Договору.

Ціна відступлення Права вимоги сплачується Новим кредитором на рахунок Первісного кредитора, який додатково уточнюється Первісним кредитором після підписання цього Договору шляхом направлення Новому кредитору відповідного письмового повідомлення за підписом Первісного кредитора (п. 1).

Розмір Права вимоги, яке переходять до Нового кредитора становить 780 868,27 грн (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 27 копійок). Право вимоги переходить до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржника про відступлення Права вимоги протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Право вимоги Первісного кредитора підтверджується : рішенням зборів комітету кредиторів ТОВ "ТД "Віктор" від 02.04.2024 року; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року у справі № 5/109-09; наказом Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року у справі № 5/109-09 про стягнення з Боржника на користь Первісного кредитора грошових коштів в розмірі 780 868,27 грн в якості виплати основної грошової винагороди Первісного кредитора.

Право вимоги за цим договором переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання його Сторонами (п. 2).

Передача усіх наявних в Первісного кредитора документів, що підтверджують право вимоги до Боржників, здійснюється в день підписання Сторонами цього Договору, шляхом підписання Акту приймання-передачі документів (п. 3).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами (п. 9).

В подальшому, 24.06.2024 р. між арбітражним керуючим Томашуком Миколою Савелійовичем (Первісним кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (Новий кредитор) було підписано Акт прийому-передачі прав і документів до договору № 1 про відступлення права вимоги від 24.06.2024 року, яким передбачено наступне :

На підставі Договору відступлення Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає права вимоги, що належать Первісному кредитору, і стає кредитором щодо стягнення основної грошової винагороди з АТ "РВС БАНК (Боржник) нарахованої в межах справи про банкрутство ТОВ Торговий дім "Віктор" № 5/109-09, яка розглядається Господарським судом Вінницької області (п. 1).

Обсяг права вимоги, що передається згідно цього акту, становить суму 780 868,27 грн (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 27 копійок), без ПДВ (п. 2).

Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає від Первісного кредитора усі наявні в Первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, а саме: рішення зборів комітету кредиторів ТОВ "ТД "Віктор" від 02.04.2024 року; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року у справі № 5/109-09; роздруківка Наказу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року у справі №5/109-09 про стягнення з Боржника на користь Первісного кредитора грошових коштів в розмірі 780 868,27 грн.

Наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року у справі №5/109-09 про стягнення з Боржника на користь Первісного кредитора грошових коштів в розмірі 780868,27 грн викладено в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та підписано кваліфікованим електронним підписом судді (п. 3).

Також, ТОВ "ФК "ПАРІС" було сплачено арбітражному керуючому Томашуку М.С. грошові кошти в сумі 7 808,69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6371 від 10.07.2024 року із призначенням платежу : оплата за відступлення права вимоги зг. з договором № 1 від 24.06.2024 р. без ПДВ.

На підставі викладеного, Заявник просить суд замінити стягувача - арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС" у Наказі від 18.06.2024 року, виданому Господарським судом Вінницької області по справі № 5/109-09 на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року по справі № 5/109-09 про стягнення з Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь Арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича - 780 868,27 гривень основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

На підтвердження обставин, викладених у заяві, Заявником надані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 р. у справі № 5/109-09, яка набрала законної сили 18.06.2024 року, судом було видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "РВС Банк" (вул. Введенська, 29/58, м. Київ; ) на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 780868,27 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, вказана вище ухвала суду від 18.06.2024 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та наразі є чинною.

Також, судом встановлено, що 24.06.2024 р. між арбітражним керуючим Томашуком Миколою Савелійовичем (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (копія наявна у справі), за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги щодо стягнення основної грошової винагороди з АТ "РВС БАНК (Боржник) в сумі 780 868,27 грн, нарахованої в межах справи № 5/109-09 про банкрутство ТОВ Торговий дім "Віктор".

Поряд з цим, 24.06.2024 р. між арбітражним керуючим Томашуком Миколою Савелійовичем (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС" (Новий кредитор) було підписано Акт прийому-передачі прав і документів до договору № 1 про відступлення права вимоги від 24.06.2024 року (копія наявна у справі).

При цьому, судом встановлено, що згідно умов вказаного вище договору, ТОВ "ФК "ПАРІС" було сплачено арбітражному керуючому Томашуку М.С. грошові кошти в сумі 7808,69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6371 від 10.07.2024 року із призначенням платежу : оплата за відступлення права вимоги зг. з договором № 1 від 24.06.2024 р. без ПДВ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та умови вказаного вище договору, які визначені, зокрема, пунктами 1, 2, суд дійшов висновку, що правонаступником майнових прав і обов`язків стягувача - арбітражного керуючого Томашука М.С. щодо стягнення з АТ "РВС БАНК основної грошової винагороди в сумі 780 868,27 грн відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року у справі № 5/105-09 є ТОВ "Фінансова компанія "ПАРІС".

Разом з цим, судом встановлено, що у заяві Заявником повідомлено про те, що наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року по справі № 5/109-09 не був пред`явлений до виконання та виконавчі провадження за ним відсутні (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2023 року у справі № 925/1775/21, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Зважаючи на вказане, з огляду на встановлений факт правонаступництва ТОВ "ФК "ПАРІС", суд вважає, що у даному випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни стягувача, а саме арбітражного керуючого Томашука М.С. на його правонаступника у цій справі.

Враховуючи викладене вище та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "ПАРІС" б/н від 23.07.2024 року про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09 та заміну стягувача - арбітражного керуючого Томашука М.С. на його правонаступника - ТОВ "ФК "ПАРІС" у наказі від 18.06.2024 року, виданому Господарським судом Вінницької області по справі № 5/109-09 на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року по справі №5/109-09 про стягнення з Акціонерного товариства "РВС Банк" на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича 780 868,27 гривень основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 232-236, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву ТОВ "ФК "ПАРІС" б/н від 23.07.2024 року про заміну стягувача на правонаступника у справі № 5/109-09.

2. Замінити стягувача - арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в , п/р № НОМЕР_2 в АТ "РВС БАНК", код банку 339072) у наказі від 18.06.2024 року, виданому Господарським судом Вінницької області по справі № 5/109-09 на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.06.2024 року по справі №5/109-09 про стягнення з Акціонерного товариства "РВС Банк" (вул. Введенська, 29/58, м.Київ; ) на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 780 868,27 гривень основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

3. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС, а також на відомі суду електронні адреси: арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПАТ "РВС Банк" - ; представнику ТОВ "Малиш" Щуренку А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "ФК "ПАРІС" - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 20.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.