ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 306/1645/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Григи Марії Олександрівни, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Григи Юрія Юрійовича, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення 16 409,37 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідачів не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Свалявська міська рада звернулася до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 16 409,37 грн безпідставно збережених коштів (з урахуванням заяви про уточнення (зміну предмета) позовних вимог від 17.07.2024) .

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 8204,70 грн безпідставно збережених коштів та судовий збір у розмірі 1240,50 грн., у задоволенні решти позову Свалявської міської ради відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі №306/1645/22 частково задоволено апеляційну скаргу Свалявської міської ради; рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року в цій справі скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, роз`яснено Свалявській міській раді право звернення із даним позовом до Господарського суду Закарпатської області

Скориставшись правом подати заяву про передачу справи до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті, заявник подав відповідну заяву до Закарпатського апеляційного суду, за результатами розгляду якої на підставі ухвали суду від 05 квітня 2024 року справа №306/1645/22 передана за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №306/1645/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року.

Ухвалою від 04 липня 2024 року суд прийняв справу №306/1645/22 до провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24 липня 2024 року, а також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

У підготовчому засіданні 24 липня 2024 року суд розглянув заяву позивача від 17.07.2024 про уточнення процесуального статусу відповідачів як фізичних осіб-підприємців, а також заяву про уточнення позовних вимог у якій позивач просив стягнути з ФОП Григи Марії Олександрівни та ФОП Григи Юрія Юрійовича суму 16 409,37 грн безпідставно збережених коштів.

За підсумками розгляду вказаних заяв суд постановив ухвалу від 24 липня 2024 року якою задовільнив заяву позивача від 17.07.2024 про уточнення процесуального статусу відповідачів, постановив змінити процесуальний статус відповідача 1 у справі №306/1645/22 з ОСОБА_1 на Фізичну особу-підприємця Григу Марію Олександрівну, змінити процесуальний статус відповідача 2 у справі №306/1645/22 з ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця Григу Юрія Юрійовича, а також прийняв до розгляду заяву позивача від 17.07.2024 про уточнення позовних вимог та ухвалив здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову. Крім того відклав підготовче засідання у справі на 06 серпня 2024 року.

29 липня 2024 року від представника відповідачів адвоката Бобаля І.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 29.07.2024 про закриття провадження у справі. У поданому клопотанні заявник зазначає про те, що борг відповідачами сплачений в повному обсязі, а відтак відсутній предмет спору. Крім того просить розгляд клопотання провести без участі відповідачів та їхнього представника.

02 серпня 2024 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява у якій позивач інформує суд про те, що 26.07.2024 до Свалявської міської ради Закарпатської області надійшли кошти в розмірі 8 204,69 грн від ФОП Грига Марії Олександрівни та в розмірі 8 204,68 грн від ФОП Грига Юрія Юрійовича, відповідно з призначенням платежу як безпідставно збережені кошти які є предметом спору у справі №306/1645/22. Крім того позивач зазначає про те, що не заперечує щодо закриття провадження у справі та просить розглядати вказану заяву без участі його представника.

Сторони участь уповноважених представників у підготовчому засіданні 06 серпня 2024 року не забезпечили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача та заяву позивача, оцінивши докази, які в них наявні, суд враховує наступне.

За позицією позивача, спірні правовідносини з оренди або викупу зазначеної земельної ділянки склалися саме між юридичною особою та фізичними особами-підприємцями. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками цеху з розливу води під літерою "Н" площею 1108,9 м.кв., та котельні під літерою "О", площею 37,1 м.кв., а всього загальною площею 1146,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні від 22.12.2021 № 1354. Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,5406 га за кадастровим номером: :02:043:0016, реєстраційний номер: 40, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка належить Свалявській міській раді на праві комунальної форми власності.

09 липня 2008 року між Свалявською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 012 від 14 липня 2008 року у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відповідно до якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою Свалява, вул. Робітнича, 2 для виробничої діяльності (обслуговування цеху). На підставі Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки від 29 серпня 2013 року термін дії Договору оренди земельлної ділянки від 14.07.2008 продовжено на 5 років. Згідно рішення Свалявської міської ради Закарпатської області дев`ятої сесії сьомого скликання № 365 від 11 жовтня 2019 року, гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на викуп у власність земельної ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,5406 га по АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Кадастровий номер земельної ділянки: :02:043:0016.

Згідно з рішенням 10 сесії 7 скликання Свалявської міської ради від 2 квітня 2020 року № 489 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, яка підлягає продажу» вказану земельну ділянку площею 0,5406 га продано гр. ОСОБА_1 у власність. Вартість земельної ділянки склала 733 594 грн. 20 коп. (згідно висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення на дату оцінки 05.12.2019).

Позовні вимоги обґрунтовуються використанням відповідачами з січня 2022 року по червень 2022 року земельної ділянки комунальної власності площею 0,5406 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:043:0016 без належної правової підстави, у зв`язку з чим, за переконанням Свалявської міської ради Закарпатської області, Фізична особа підприємець Грига Марія Олександрівна та Фізична особа-підприємець Грига Юрій Юрійович безпідставно зберегли грошові кошти, які мали сплатити за використання земельної ділянки за період з січня 2022 року по червень 2022 року включно.

Водночас, як свідчать подані суду докази, відповідачами після відкриття провадження у цій справі добровільно сплачено суму 16 409,37 грн безпідставно збережених коштів, яка є предметом спору в даній справі, що підтверджується долученими до клопотання відповідачів від 29.07.2024 платіжними інструкціями № 162 від 26.07.2024 на суму 8204,68 грн та №147 від 26.07.2024 на суму 8204,69 грн.

Окрім того, відповідно до поданої позивачем заяви від 02.08.2024 Свалявська міська рада підтверджує надходження коштів, які є предметом спору в цій справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачами у повному обсязі сплачено суму 16 409,37 грн безпідставно збережених коштів, яка є предметом спору в даній справі, у зв`язку з чим, враховуючи, що між сторонами відсутній спір, - провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч.3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неправильними діями відповідачів через користування земельною ділянкою без належної правової підстави та несплатою безпідставно збережених коштів до звернення позивача з даним позовом до суду, доцільним та підставним є покладення на відповідачів витрат позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 306/1645/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григи Марії Олександрівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Свалявської міської ради Закарпатської області (89300, м. Свалява Закарпатської області, пл. Головна, буд. 1, ) 1240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень 50 копійок) судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григи Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Свалявської міської ради Закарпатської області (89300, м. Свалява Закарпатської області, пл. Головна, буд. 1, ) 1240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень 50 копійок) судового збору.

4. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 серпня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко