ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

14 серпня 2024 року Справа № 926/1712/24

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби

2) Чернівецької міської ради

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут

2) Управління комунальної власності Чернівецької міської ради

про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення коштів в сумі 74 124,45 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

прокурор Балицька Р.С.

від позивача 1 Дідоряк М.Г.

від позивача 2 Іванович Л.Є.

від відповідача 1 Попов В.Д.

від відповідача 2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах в особі: 1) Західного офісу Держаудитслужби; 2) Чернівецької міської ради до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут; 2) Управління комунальної власності Чернівецької міської ради в якому просить: 1) визнати недійсним Договір постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 31.01.2024 № 41В200-481-24-b, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради кошти в сумі 74 124,45 грн, а з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради одержані ним за рішенням суду 74 124,45 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що за результатами процедури закупівлі природного газу між відповідачами укладено договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.01.2024 № 41В200-481-24-b при цьому, окружною прокуратурою встановлено, що здійснена закупівля без використання електронної системи закупівель та вказаний договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України Про санкції, Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також Указів Президента України з цих питань, а тому договір підлягає визнанню недійсним, зокрема у зв`язку з тим, що кінцевим бенефіціарним власником постачальника є Фірташ Дмитро Васильович, до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року, судову справу № 926/1712/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 липня 2024 року.

12 липня 2024 року через систему Електронний суд від представника відповідача 2 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради надійшли пояснення щодо позовних вимог, згідно яких питання про визнання недійсним договору та стягнення 74 124,45 грн в дохід держави просять вирішити на розсуд суду.

15 липня 2024 року через систему Електронний суд від адвоката відповідача 1 ТОВ Твій Газзбут надійшов відзив на позов, згідно якого останній вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з мотивів викладених у відзиві.

В подальшому, 19 липня 2024 року через систему Електронний суд від адвоката відповідача 1 ТОВ Твій Газзбут надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно змісту якого, останній просить зупинити провадження у справі до: вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII; набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1043/21; набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/332/21.

23 липня 2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби надійшов лист, в якому останній зазначає, що не заперечує щодо заявлених позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури.

24 липня 2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 24 липня 2024 року оголошено перерву до 14 серпня 2024 року.

01 серпня 2024 року через систему Електронний суд від Чернівецької обласної прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

02 серпня 2024 року через систему Електронний суд від адвоката відповідача 1 ТОВ Твій Газзбут надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 14 серпня 2024 року представник відповідача 1, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав частково, а саме просив зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21, в решті підстав зупинення провадження просив залишити без розгляду. Прокурор усно заперечував проти зупинення провадження у справі. Представники позивачів підтримали позицію прокурора.

Відповідач 2 явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечив. При цьому, 14 серпня 2024 року через систему Електронний суд від відповідача 2 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого засідання 14 серпня 2024 без участі представника.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача 1 - ТОВ Твій Газзбут про зупинення провадження у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 02 серпня 2023 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірма ДАН (далі Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.

Так, ухвалою від 13 жовтня 2022 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - колегії суддів КГС ВС) відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13 червня 2023 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у справі № 918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів КГС ВС у справі № 918/1043/21 здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів у справі № 918/1043/21 вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали Договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На переконання колегії суддів у справі № 918/1043/21, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові Позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на частину першу статті 208 Господарського кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначила, що суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за Договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.

Отже, на думку суду у цій справі № 926/1712/24, як і у справі № 918/1043/21 спірним є питання про застосування статті 216 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.

Аналогічна правова позиція суду щодо зупинення провадження у справі викладена в ухвалах Північно західного апеляційного господарського суду № 924/731/23 від 11 січня 2024 року та № 924/299/23 від 13 грудня 2023 року, Центрального апеляційного господарського суду № 904/1215/23 від 30 січня 2024 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського № 922/3456/23 від 10 квітня 2024 року, № 913/410/23 від 22 квітня 2024 року, № 910/7318/23 від 29 лютого 2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VII та частини 4 статті 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 926/1712/24, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката відповідача 1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/1712/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

3. Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 926/1712/24.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 15 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк