СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23 (910/2236/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (1889 Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024)
у справі №905/291/23 (910/2236/23) (суддя Левшина Г.В.)
за позовом до про у межах справи про Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ стягнення 50924104,64 грн. №905/291/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №905/291/23 (910/2236/23) Господарський суд Донецької області, зокрема:

- у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про витребування доказів відмовлено;

- призначено у справі №905/291/23 (910/2236/23) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6);

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, що забезпечувало виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання перед Акціонерним товариством Таскомбанк за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, згідно договору іпотеки від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1566 та договору іпотеки від 20.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2455, станом на 08.12.2022р., а саме:

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера С-2, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- адміністративної будівлі (основна будівля) загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу із прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця О. Островського, будинок 285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172П (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 126);

- нежитлової будівлі загальною площею 2439,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 126)?

Визначити ринкову вартість станом на 08.12.2022р. окремо кожного об`єкту нерухомості.

2) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого майна, що було передано в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Акціонерному товариству Таскомбанк згідно договорів застави №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ 4089 від 23.06.2017, від 23.06.2020, договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, станом на 09.12.2022, а саме:

- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4090 від 23.06.2017;

- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4089 від 23.06.2017;

- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172 та 172Б?

Визначити ринкову вартість станом на 09.12.2022р. окремо кожного об`єкту рухомого майна за кожним з договорів застави.

- Провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення судової експертизи, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду у відповідній частині, вимагаючи її скасування та передання справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

З 05.08.2024 по 09.08.2024 суддя-довідач Попков Д.О. перебував у щорічній відпустці, що унеможливило розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження/відмову у відкритті у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини та тривалість відпусток не є підставою для перерозподілу апеляційного провадження, розгляд якого не було розпочато.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/291/23 (910/2236/23) в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, вона опосередковує три процесуальні рішення місцевого суду: (1) за підсумками розгляду клопотання про витребування доказів - про відмову у такому клопотанні, 2) про призначення судової експертизи та (3) про зупинення провадження у справі. Викладення таких процесуальних рішень, ухвалених за підсумками одного судового засідання, у формі єдиного документу є правом суду, але це не змінює їх правової природи. Зокрема, процесуальні рішення (2) і (3) відповідають п.11 та п. 12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України відповідно як самостійні об`єкти для апеляційного оскарження, тоді як (1) процесуальне рішення не може бути об`єктом окремого апеляційного оскарження - заперечення щодо нього у порядку ч.3 ст.255 цього Кодексу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, межі апеляційного перегляду за змістом ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначаються доводами і вимогами апеляційної скарги.

Своєю чергою, виходячи із означених параметрів, за змістом апеляційної скарги Скаржник заперечує правомірність як ухвали про призначення судової експертизи, так і зупинення провадження у справі, адже вимагає за підсумками апеляційного перегляду повернення справи до суду першої інстанції для здійснення подальшого розгляду справи (це було б не сумісно із подальшим перебуванням справи у зупиненому стані). Отже, Скаржник фактично оскаржує викладені у єдиному документу дві ухвали місцевого суду, оскільки кожна з оскаржуваних ухвал є самостійним об`єктом апеляційного перегляду.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 4844,80грн. (2422,40грн. (враховуючи застосування до суми 3028,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді) х 2 (дві оскаржувані ухвали у єдиному документі).

Своєю чергою, Апелянтом надано разом із скаргою квитанцію №02-18000158/C від 02.08.2024р. про сплату судового збору в сумі 2422,40грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування до Державного бюджету. Розмір недоплати судового збору становить 2422,40грн.

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 255, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №905/291/23 (910/2236/23) залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков