ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/1188/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: А.І. Зарудна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 (суддя М.Б. Сулімовська, м.Одеса, повний текст складено 15.01.2024) про заміну сторін у виконавчому провадженні

у справі №923/1188/21

за позовом: Херсонського міського центру зайнятості

до відповідача: Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про стягнення 54718,40 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1188/21 за позовом Херсонського міського центру зайнятості до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення 54718,40 грн допомоги по безробіттю.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь Херсонського міського центру зайнятості 54718,40 грн виплаченого матеріального забезпечення допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг, 2270 грн компенсації по сплаті судового збору.

02.11.2021 Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 в порядку частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).

13.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Херсонського обласного центру зайнятості від 06.12.2023 №21/01/08/1555/23 про заміну сторін у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/1188/21 на правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості та замінити боржника на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, що є відокремленим підрозділом ДПС України без права юридичної особи.

Як слідує з означеної заяви, наказ про примусове виконання рішення суду у цій справі з 04.11.2021 перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області. 30.12.2021 на рахунок Херсонського міського центру зайнятості внаслідок безспірного списання компенсації по сплаті судового збору згідно з наказом суду від 02.11.2021 надійшли кошти в сумі 2270,00 грн. Водночас, основна заборгованість не погашена, рішення суду не виконано. Судове рішення залишається невиконаним через вибуття обох сторін із спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2023 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №923/1188/21 в частині рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021; відновлення втраченого судового провадження у справі №923/1188/21 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21 прийнято до розгляду; призначено судове засідання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 відновлено частково судове провадження у справі №923/1188/21 в частині рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021.

Заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 з Херсонського міського центру зайнятості () на його правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості (, 73027, м.Херсон, вул.Стрітенська, 7-А).

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м.Херсон, просп. Ушакова, 75).

Задовольняючи заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з урахуванням наданих письмових доказів, зробив висновок про обґрунтованість такої заяви та наявність підстав для її задоволення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі №923/1188/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що судом першої інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з порушенням положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21.08.2019 №682-р.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що постанова Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21.08.2019 №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Натомість, як зазначив скаржник, спір у цій справі виник у сфері стягнення з роботодавця суми страхових коштів та вартості соціальних послуг, наданих безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а відтак, обов`язок боржника, що випливає з рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021, не стосується публічно-владних функцій, переданих ДПС України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р.

Апелянт зауважив на тому, що судом першої інстанції не досліджено наявності/відсутності підстав для заміни правонаступника, оскільки запис про припинення ДФС України та його територіальних органів відсутній.

Також скаржник звернув увагу на те, що він не є роботодавцем незаконно звільненого працівника, що був поновлений за рішенням суду у справі №540/1483/19, оскільки останній проходив службу на посаді начальницького складу податкової міліції, а саме, в ДФС України на посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. При цьому діяльність підрозділів податкової міліції не входить до сфери діяльності, в яких Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України.

Таким чином, апелянт зазначив, що під час прийняття ухвали від 10.01.2024 щодо заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні, місцевим господарським судом не надано належної оцінки та не перевірено, чи мали місце у цій справі обставини повного правонаступництва відповідача/боржника, яке включає в себе: публічне правонаступництво (правонаступництво у завданнях, функціях та повноваженнях) та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, та чим підтверджуються відповідні обставини.

Крім того, господарський суд першої інстанції не з`ясував обставини щодо складання відповідними особами розподільчого балансу та/або передавального акту.

Позиція Херсонського обласного центру зайнятості щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонський обласний центр зайнятості, погодившись з мотивами оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, як законну та обґрунтовану, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Зокрема, Херсонський обласний центр зайнятості зазначив, що суд першої інстанції зробив аргументований висновок, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в особі відокремленого структурного підрозділу ДПС України є правонаступником майна, прав і обов`язків Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у правовідносинах у відшкодуванні позивачу виплаченої допомоги по безробіттю Довбенко Є.В. у сумі 54718,40грн у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду, що виникли відповідно до вимог частини першої статті 34, частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про фактичне припинення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не є вирішальним фактом в питанні заміни боржника у даній справі з огляду на те, що як на підставу для заміни боржника у заяві центру зайнятості визначено обставини вибуття боржника, що належить до інших випадків заміни особи у відносинах. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Однак інформація, відображена у вказаному реєстрі, не охоплює всіх випадків правонаступництва прав та обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () приєднано до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ().

Пунктом 4 постанови №537 визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Крім того, Положення про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, що затверджене наказом Державної податкової служби від 12.11.2020 №643 (зі змінами), також свідчить про перехід майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в результаті приєднання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Херсонський обласний центр зайнятості навів свої заперечення щодо поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 20.05.2024 за вх.№1889/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1905/24 від 20.05.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів, необхідних для розгляду ухвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі №923/1188/21, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №923/1188/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.06.2024 від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява (вх.№2243/24) про усунення недоліків, в якій скаржник просив продовжити строк виконання ухвали від 05.06.2024 на строк, встановлений судом, однак не менше двадцяти днів, з посиланням на те, що контролюючим органом виділено кошти на оплату судового збору по вказаній справі, однак на момент подачі вказаної заяви грошові кошти для оплати судового збору ще не надходили. Крім того, у скаржника наявна велика кількість справ, за які необхідно почергово здійснити оплату судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі №923/1188/21 до 02.07.2024.

18.06.2024 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1899/24/Д1 від 18.06.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 поновлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21. Встановлено учасникам справи строк до 12.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 24.06.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Призначено розгляд апеляційної скарги на 13.08.2024 о 12:00 год.

11.07.2024 від Херсонського обласного центру зайнятості через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1899/24/Д2 від 11.07.2024).

11.07.2024 Херсонським обласним центром зайнятості через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№2717/24 від 11.07.2024) про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У поданому клопотанні заявник просив долучити до матеріалів справи:

-копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №2120/2833/2 від 23.11.2021, в якому останнє повідомило Херсонський міський центр зайнятості про те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () знаходиться в стані припинення та кошти на рахунках відсутні. Проте в Головному управлінні Казначейства на обслуговуванні перебуває його правонаступник відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (). У зв`язку з наведеним, для виконання виконавчого документу (наказу Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/1188/21), Головне управління Казначейства запропонувало звернутися до суду для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (), яке має рахунки, з яких можливе таке стягнення;

-копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №07-01-26/6-06/3548 від 05.07.2024, за змістом якого останнє повідомило Херсонську філію Херсонського обласного центру зайнятості про те, що в період з 18.12.2022 по 10.01.2024 кошти на рахунки Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не надходили; Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не включено до мережі розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету на 2022, 2023 та 2024 роки, у зв`язку з цим бюджетні призначення та відкриті асигнування на бюджетний рік не передбачені.

Одночасно Херсонський обласний центр зайнятості просив визнати поважними причини неподання центром зайнятості у строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, наведених вище доказів та поновити процесуальний строк для їх подання.

В якості причин неможливості подання доказів у встановлений законом строк заявник зазначив, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, Херсонська міська територіальна громада за 01.03.2022 по 11.11.2022 знаходилась в тимчасовій окупації, а з 11.11.2022 є територією бойових дій. На виконання наказу Державного центру зайнятості від 25.02.2022 №25/22-22 «Про організацію роботи Державної служби зайнятості» (долучено до клопотання) працівникам позивача встановлено режим дистанційної роботи, а тим працівникам, які у зв`язку з військовою агресією не могли виконувати роботу дистанційно, був встановлений простій. У липні 2022 року будівлю Херсонського обласного центру зайнятості (в якій розміщується і Херсонський міський центр зайнятості) за адресою: вул. Стрітенська, 7А, м.Херсон, було захоплено військовими рф, за фактом чого слідчим відділом УСБУ у Херсонській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.11.2022 за правовою кваліфікацією відповідно до частини першої статті 438 Кримінального кодексу України (долучено до клопотання). За наслідками захоплення адміністративної будівлі до цього часу продовжується робота щодо встановлення місця знаходження документів та майна. Паперова копія листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №2120/2833/2 від 23.11.2021 знайдена та долучена у сформовану раніше справу у квітні 2024 року, тобто вже після винесення ухвали у справі №923/1188/21 від 10.01.2024.

15.07.2024 від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшла заява (вх.№1899/24/Д3 від 15.07.2024) про зупинення виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 (дублікат наказу згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 21.02.2024) у справі №923/1188/21, з врахуванням ухвали Господарського суду Одеської області про заміну сторони боржника від 10.01.2024 про стягнення з Головного управління ДПС виплаченого матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг в сумі 54718,40 грн, а також суми компенсації по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн на користь Херсонського обласного центру зайнятості до прийняття остаточного рішення за наслідками апеляційного розгляду даної справи.

09.08.2024 від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1899/24/Д4 від 09.08.2024), в яких останнє наполягало на тому, що у зв`язку із реорганізацією Головного управління ДФС шляхом приєднання до Головного управління ДПС () та поділу ДФС України на ДПС України та ДМС України, контролюючий орган (), а в подальшому Головне управління ДПС (код ЄДРПОУ ВП 43995495) є правонаступником лише у відповідних сферах діяльності (передано повноваження щодо адміністрування податків і зборів, тобто виконання основних завдань, визначених податковим законодавством України та законодавством з процедур банкрутства). Головне управління ДПС код (ЄДРПОУ ВП 43995495) є процесуальним правонаступником ГУ ДФС лише у справах, предметом яких є оскарження податкових повідомлень - рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, реєстрації податкових накладних, стягнення податкового боргу, тощо (відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України), а також згідно із статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство, а відтак, твердження представників позивача, що Головне управління ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо клопотання Херсонського обласного центру зайнятості про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії листів Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, скаржник зазначив, що до функцій органів казначейства не відносяться повноваження щодо встановлення факту правонаступництва державних органів у разі їх реорганізації, припинення або ліквідації.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2024, було порушено питання щодо розгляду клопотання Херсонського обласного центру зайнятості (вх.№2717/24 від 11.07.2024) про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке протокольною ухвалою суду було задоволено частково, виходячи з наступного.

При розгляді вказаного клопотання, колегія суддів враховувала, що межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

Протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 13.08.2024, на підставі частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції було поновлено процесуальний строк на подання Херсонським обласним центром зайнятості доказу - листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №2120/2833/2 від 23.11.2021 з підстав того, що заявник не міг їх подати до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, та прийнято вказаний доказ до розгляду.

Клопотання Херсонського обласного центру зайнятості в частині залучення до матеріалів справи в якості нового доказу копії листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №07-01-26/6-06/3548 від 05.07.2024 протокольною ухвалою суду від 13.08.2024 відхилено, оскільки вказаний доказ не існував на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, що виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цього доказу.

Також протокольною ухвалою суду від 13.08.2024 були долучені до матеріалів справи додаткові пояснення апелянта (вх.№1899/24/Д4 від 09.08.2024).

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про зупинення виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 протокольною ухвалою суду від 13.08.2024 залишено без розгляду за відповідним усним клопотанням представника скаржника.

У судовому засіданні представник апелянта надала усні пояснення, відповідно до яких підтримала доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині заміни боржника у виконавчому провадженні.

Херсонський обласний центр зайнятості про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте участі не брав.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, правова позиція Херсонського обласного центру зайнятості викладена у відзиві на апеляційну скаргу, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника центру зайнятості.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

01.09.2021 Херсонський міський центр зайнятості звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про стягнення 54718,40 грн допомоги по безробіттю. Поряд з цим, позивач заявив вимоги про компенсацію за рахунок відповідача витрат на сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг, наданих ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), як безробітному, у зв`язку з поновленням останнього за рішенням суду на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з 19.06.2019.

Позивач зазначав, що за час перебування на обліку в центрі зайнятості Довбенко Є.В. отримав матеріальне забезпечення допомогу по безробіттю в розмірі 54718,40 грн за період з 19.07.2019 по 26.02.2020, проте на час звернення до суду відповідач зазначені кошти не відшкодував.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь Херсонського міського центру зайнятості 54718,40 грн виплаченого матеріального забезпечення допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг, 2270,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а роботодавець зобов`язаний відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Встановивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що саме Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі є роботодавцем стосовно ОСОБА_1 для цілей частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та належним відповідачем за заявленими позивачем вимогами, позаяк Довбенко Є.В. призначався, звільнявся та поновлювався на посаді, яка перебувала у складі Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, а тому саме на цей орган покладено обов`язок відшкодувати суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у зв`язку з поновленням останнього на роботі за рішенням суду.

Крім того, Господарський суд Херсонської області встановив, що Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» на час виникнення спірних правовідносин та розгляду даної справи перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Згідно з пунктом 4 цієї постанови Кабінету Міністрів України територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

Також Господарський суд Херсонської області з`ясував, що на час розгляду даної справи запис про припинення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, отже, відповідач є правоздатною і дієздатною юридичною особою, зобов`язання якої не припинилися та не перейшли до правонаступника внаслідок прийняття рішення про її реорганізацію, позаяк перебування юридичної особи у стані припинення з урахуванням приписів статей 509 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України не є підставою для припинення зобов`язання.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням обов`язку відповідача відшкодувати позивачу суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, доведеністю позивачем заявлених вимог, неспростування їх відповідачем, Господарський суд Херсонської області дійшов висновку про задоволення позову.

02.11.2021 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 25.10.2021, Господарським судом Херсонської області видано наказ.

13.12.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Херсонського обласного центру зайнятості від 06.12.2023 №21/01/08/1555/23 про заміну сторін у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/1188/21 на правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості та замінити боржника на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, що є відокремленим підрозділом ДПС України без права юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024, зокрема, заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні задоволено та замінено сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21, а саме:

-замінено сторону стягувача з Херсонського міського центру зайнятості () на його правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості (, 73027, м.Херсон, вул.Стрітенська, 7-А);

-замінено сторону боржника з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м.Херсон, просп. Ушакова, 75).

Здійснюючи заміну стягувача з Херсонського міського центру зайнятості () на його правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21, Господарський суд Одеської області виходив із таких встановлених обставин.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16.12.2020 №2663 затверджено Положення про Державну службу зайнятості (надалі - Положення), відповідно до пункту 2 розділу ІІ якого Державна служба зайнятості забезпечує виконання завдань і функцій у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття.

Згідно пункту 2 розділу І Положення (в редакції наказу Міністерства економіки України №2281 від 20.04.2023), Служба складається з Державного центру зайнятості, регіональних центрів зайнятості - Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості та їх філій, закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості», закладів професійної (професійно-технічної) освіти Державної служби зайнятості, інших закладів освіти Державної служби зайнятості (далі - заклади освіти Служби), а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

В свою чергу, як встановлено місцевим господарським судом, у складі Державної служби зайнятості відсутні міські, міськрайонні, районні центри зайнятості.

Згідно із пунктом 4 розділу І Положення структура та гранична чисельність працівників Служби, а також видатки на адміністративно-господарські витрати Служби погоджуються Мінекономіки та затверджуються директором Державного центру зайнятості.

Наказом Міністерства економіки України «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості» від 02.11.2022 №4325 погоджено створення Бериславської, Генічеської, Новокаховської, Скадовської, Херсонської філій Херсонського обласного центру зайнятості.

Наказом Херсонського обласного центру зайнятості «Про ліквідацію та утворення філій» від 15.12.2022 №64 утворено відповідні філії Херсонського обласного центру зайнятості.

Наказом Херсонського обласного центру зайнятості від №63 від 14.12.2022, зі змінами, внесеними наказом №112 від 22.11.2023, затверджена гранична чисельність працівників Херсонського обласного центру зайнятості та 5 філій, загальною чисельністю 222 особи.

Таким чином, суд першої інстанції виснував, що організаційна структура Державної служби зайнятості у Херсонській області складається з Херсонського обласного центру зайнятості та 5 філій.

На виконання приписів Положення про Державну службу зайнятості Херсонський міський центр зайнятості вибув з правовідносин, в тому числі щодо стягнення коштів внаслідок передачі його компетенції Херсонському обласному центру зайнятості.

Наказом Херсонського обласного центру зайнятості №17 від 28.02.2023 «Про внесення змін до наказу від 15.12.2022 №65 «Про затвердження положень про філії» датою початку діяльності Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості визначено 01.03.2023.

Відповідно до Положення про Державну службу зайнятості, зі створенням та початком діяльності Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості, діяльність Херсонського міського центру зайнятості не здійснюється.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд зазначив, що Херсонський обласний центр зайнятості, в інтересах якого з 01.03.2023 розпочала свою діяльність Херсонська філія, набув прав та обов`язків, визначених Положенням про Державну службу зайнятості у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття на території Херсонського району, в тому числі і у матеріальних правовідносинах стосовно стягнення коштів у даній справі.

Згідно із абзацом 33 пункту 2 розділу ІІ Положення про Херсонську філію Херсонського обласного центру зайнятості, затвердженого наказом Херсонського обласного центру зайнятості №65 від 15.12.2022, згідно з визначеним місцем знаходження (Херсонський район) Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості здійснює повноваження щодо ведення позовної роботи по стягненню заборгованості до Фонду.

Також місцевий господарський суд встановив, що дебіторську заборгованість, що виникла згідно з судовим наказом у цій справі, у розмірі 54718,40 грн, взято на бухгалтерський облік Херсонським обласним центром зайнятості.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 52, частиною першою статті 334 Господарського процесуального кодексу України, абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», Господарський суд Одеської області, встановивши, що Херсонський міський центр зайнятості на теперішній час не здійснює діяльність, оскільки позбавлений повноважень щодо реалізації функцій та завдань, визначених Положенням про Державну службу зайнятості, а Херсонський обласний центр зайнятості () є правонаступником прав, обов`язків стягувача, дійшов висновку, що відбулось публічне правонаступництво, у зв`язку з чим задовольнив заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторони стягувача Херсонського міського центру зайнятості у справі №923/1188/21 його правонаступником - Херсонським обласним центром зайнятості ().

Оскільки жодних доводів стосовно неправомірності заміни Господарським судом Одеської області сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, у колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у наведеній частині.

Заяву в частині заміни боржника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Респубіці Крим та м.Севастополі Господарський суд Одеської області задовольнив з підстав того, що у зв`язку з реорганізацією Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до пункту 4 цієї постанови права та обов`язки боржника у правовідносинах з виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 перейшли до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (). Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено у пункті 1 ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, а наказом Державної податкової служби від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Також суд встановив, що згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 (зі змінами, внесеними наказом ДПС від 04.03.2021 року №264), Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - ГУ ДПС, код ЄДРПОУ ВП 43995495) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Херсонської області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя. Головне управління ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ().

При цьому суд дійшов висновку, що з 01.01.2021 відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво від територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу ДПС, а саме: відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а тому Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ().

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21, виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто, основою процесуального правонаступництва, зокрема, є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

У розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (пункт 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, пункт 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2- 7763/10).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення процесуальне правонаступництво являє собою одну з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб та є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок №1074).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку №1074 орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку №1074, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Колегія суддів у цій справі враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.11.2021 у справі №200/1353/21-а про те, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Подібні висновки викладені також Верховним Судом у постанові від 24.01.2023 у справі №300/7605/21, де зазначено, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначені висновки, у межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення факту або припинення первісного суб`єкта - Державної фіскальної служби України, або переходу його адміністративної компетенції (функцій), з приводу якої виник спір, до Державної податкової служби України.

18.12.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», згідно із якою постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1200 встановлено, що Державна фіскальна служба України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - постанова Кабінету Міністрів України №537) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №537 утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Респубіці Крим та м.Севастополі і реорганізовано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Респубіці Крим та м.Севастополі () шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ().

Пунктами 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України №537 установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної податкової служби України №36 від 28.08.2019 Державна податкова служба України розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені в Положенні про Державну податкову службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, відповідно до пункту 7 якого Державна податкова служба України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

У подальшому 30.09.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», якою вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» вирішено утворити як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, 30.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами Державної податкової служби України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів Державної податкової служби України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Таким чином, з аналізу вищезазначених актів у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р свідчать про наявність виключно компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва Державної податкової служби України в частині переходу до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Як встановлено апеляційним судом, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про стягнення 54718,40 грн допомоги по безробіттю з підстав невиконанням відповідачем передбаченого статтями 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» обов`язку з відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг, наданих Довбенку Є.В., як безробітному, у зв`язку з поновленням останнього за рішенням суду на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 19.06.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що спір у цій справі стосується стягнення з роботодавця суми страхових коштів та вартості соціальних послуг, наданих безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а відтак не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Державній податковій службі України відповідно до вищевказаних нормативних актів.

З огляду на вказане, заміна Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як боржника (відповідача) може, за загальним правилом, мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

Аналогічного висновку за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.12.2023 у справі №240/21521/22, від 14.09.2023 у справі №240/11567/21, від 26.10.2023 у справі №240/3354/21, від 31.01.2022 у справі № 420/8922/20.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

17.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію ДПС України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) ДФС України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Водночас, запис про припинення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення Господарським судом Одеської області питання про заміну відповідача його правонаступником був відсутній.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що оскільки предмет спору у справі №923/1188/21 не стосується публічно-владних функцій, переданих Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, як відокремленому підрозділу ДПС, і на момент вирішення судом питання про заміну відповідача у справі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був унесений запис про припинення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (), висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни боржника (відповідача) у справі правонаступником є помилковими та передчасними.

Аналогічний підхід неодноразово застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, від 14.04.2021 у справі №826/14904/18, від 13.05.2021 у справі №826/2850/17, від 03.06.2021 у справі №640/19105/19, від 13.10.2021 у справі № 803/130/16, від 06.10.2022 у справі №600/2258/21-а, від 15.12.2022 у справі №826/8906/15, від 24.01.2023 у справі №300/7605/21, від 31.01.2023 у справі № 380/4967/22, від 01.03.2023 у справі №120/14457/21-а та від 11.05.2023 у справі №120/5061/21-а.

За таких обставин доводи скаржника про неправильне застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21.

Доводи Херсонського обласного центру зайнятості, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються наведеним вище по тексту цієї постанови.

Наданий Херсонським обласним центром зайнятості лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №2120/2833/2 від 23.11.2021, в якому останнє запропонувало Херсонському міському центру зайнятості звернутися до суду для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (), яке має рахунки, з яких можливе таке стягнення, колегією суддів оцінюється критично, оскільки до функцій органів казначейства не відносяться повноваження щодо встановлення факту правонаступництва державних органів у разі їх реорганізації або ліквідації.

Заперечення Херсонського обласного центру зайнятості щодо поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження колегія суддів не бере до уваги, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання оцінки таким запереченням вже після відкриття апеляційного провадження, у той же час, Херсонський обласний центр зайнятості не скористався передбаченим частиною другою статті 262 Господарського процесуального кодексу України правом на подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну боржника з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495) є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Херсонського обласного центру зайнятості про заміну боржника слід відмовити.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В частині заміни стягувача з Херсонського міського центру зайнятості () на його правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості () оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Херсонський обласний центр зайнятості.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №923/1188/21 скасувати в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 у справі №923/1188/21 з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м.Херсон, просп. Ушакова, 75). У задоволенні заяви Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні в цій частині відмовити.

3.В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі №923/1188/21 залишити без змін.

4.Стягнути з Херсонського міського центру зайнятості на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 копійок.

5.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.08.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран