ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" серпня 2024 р. Справа № 916/897/24

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши при секретарі судового засідання Боднарук І.В. справу № 916/897/24 за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів (67211, Одеська область, Іванівський р-н, с.Червонознамянка, вул.Генерала Плієва,12, ) про стягнення

та за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів (67211, Одеська область, Іванівський р-н, с.Червонознамянка, вул.Генерала Плієва,12, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Мельниченко С.В., за ордером;

Від відповідача за первісним позовом: не з`явився.

Фізична особа-підприємець Шевчук Тамара Анатоліївна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємстваДружба народів про стягнення 626 407,65грн..

Ухвалою суду від 18.03.2024р. було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024 року.

27.03.2024р. ПСП Дружба народів звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року було прийнято зустрічний позов до розгляду та та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/897/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року підготовче засідання відкладено на 06.05.2024 року.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року підготовче засідання відкладено на 28.05.2024 року та задоволено клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» про витребування у позивача оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13.06.2023 року; оригінал Додатку №1 до Договору; оригінал Акту №4 прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2023 року та оригінал додаткової угоди від 13.06.2023 року.

10.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів витребуваних доказів.

31.05.2024р. через підсистему Електронний Суд надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв"язку із сплатою відповідачем частини загального боргу, у тому числі і після відкриття провадження у справі, та розгляд справи за відсутності повноважного представника. Позивач повідомив, що розмір заборгованості зменшивіся та становить 491 837,00грн.

Суд розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, дішов висновку про необхідність їприйняття її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.08.2024 року.

У судові засідання, представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом не з`являвся про причини нез`явлення суд не повідомив.

Клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

У постанові від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи нез`явлення в судове засідання 05.08.2024р. представника позивача за зустрічним позовом, який завчасно та належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, без заявлення останнім клопотання про проведення судового засідання без його участі, неповідомлення позивачем поважності причин такої неявки, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни у справі № 916/897/24 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13.08.2024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна