ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1612/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглядаючи справу № 916/1612/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноюг» (вул. Льва Толстого, № 30, м. Одеса, 65020, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (вул. Велика Арнаутська, № 19, оф. 807, м. Одеса, 65482, )

про стягнення 1 132 630,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноюг» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1132630,86 грн, з яких: 508231,48 грн основної суми боргу, 420503,42 грн пені, 168626,89 грн інфляційних втрат та 35269,07 грн 3 % річних.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 14.06.2021 № 90 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

02.05.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 1650/24 від 15.04.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1612/24. Справу № 916/1612/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "23" травня 2024 року о 10:40 год.

11.06.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/1612/24 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та проголошено протокольну ухвалу про перерву до "02" липня 2024 року об 11:20 год.

02.07.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/1612/24, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1612/24 до судового розгляду по суті на "18" липня 2024 року о 10:20 год.

18.07.2024 в судовому засіданні у справі № 916/1612/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до 13 серпня 2024 року об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 13.08.2024, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача до суд надійшло клопотання (вх. № 29946/24 від 12.08.2024) про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника, від відповідача жодних заяв та клопотань щодо причини неявки представника до суду не надходило.

Частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Так, суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на вище викладене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, та враховуючи неможливість проведення судового засідання і завершення розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, вважає за необхідне призначити судове засідання в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 916/1612/24 по суті на "29" серпня 2024 р. о 12:20 год.

2. Повідомити учасників справи, що:

- засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 12 (5-й поверх), тел. (0482) 307-979.

- неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

- про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

3. Запропонувати позивачу надати до суду пояснення щодо періодів нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, зокрема щодо періодів прострочення грошового зобов`язання та кінцевих дат їх нарахування,

4. Повідомити учасників по справі, що всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) рекомендовано надавати суду в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 13.08.2024 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський