УХВАЛА

м. Київ

01.08.2024Справа № 910/18239/23 (910/990/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про передачу справи за належністю

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ідентифікаційний код 14360506)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40, інше приміщення 302,оф.1; ідентифікаційний код 42217874)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106б; ідентифікаційний код 43013772)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/18239/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (ідентифікаційний код 42217874)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18239/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2023.

26.01.2024 Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання недійсним договору поставки № 04/09-2023-02 від 04.09.2023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про фіктивність спірного договору, оскільки на переконання банку, його укладення не направлено на настання реальних юридичних наслідків, а лише для формування заборгованості перед "дружніми кредиторами" та подальшій подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс". Також, на думку позивача даний договір був укладений в підозрілий період, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" мало невиконані грошові зобов`язання перед позивачем.

Згідно розпорядження № 01.3-16/405/24 від 02.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/18239/23 (910/990/24), у зв`язку із звільненням судді Паська М.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/18239/23 (910/990/24), передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 справу № 910/18239/23 (910/990/24) в межах розгляду справи № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" прийнято до свого провадження. Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 3 028, 00 грн.

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про усунення недоліків позовної заяви із доданими до нього доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначити на 14.03.2024. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" належним чином засвідчені докази, а саме, копію договору поставки № 04/09-2023-02 від 04.09.2023, копію видатковою накладною № 0000386 від 04.09.2023, копію платіжної інструкції № 245 від 31.10.2023.

20.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що:

- сам по собі факт укладення боржником договору у підозрілий період не може бути підставою для визнання такого правочину недійсним з ознак фраудаторності;

- посилання позивача на існування грошових зобов`язань у ТОВ "Прувіс" не може бути підставою для визнання недійсним договору з підстав фраудаторності, оскільки, юридична особа, яка веде господарську діяльність і така діяльність стосується сфери сільського господарства зазвичай має велику кількість контрагентів, і як наслідок велику кількість кредиторів чи боржників;

- наявність великої кількості кредиторів та боржників не меже вважатися ознакою фраудаторності та повинна враховуватися виключно в сукупності із іншими ознаками, які могли б підтвердити, що спірний договір укладений на шкоду кредиторам;

- позивач лише перелічує докази, які могли б бути надані ТОВ "Фастів Агро" на підтвердження реальності операції із ТОВ "Прувіс" за договором поставки, не зазначаючи, що саме такі докази можуть підтвердити чи спростувати, та не вказуючи необхідності їх дослідження у даній справі;

- враховуючи, що боржник та майновий поручитель за правовідносинами, які виникли відрізняються, то в даному випадку, ТОВ "Прувіс" відповідає за виконання зобов`язань ТОВ "Дейвест" перед АТ "Банк Альянс" виключно вартістю майна, яке було передано в іпотеку. У випадку недостатності вартості предмета іпотеки для покриття усіх вимог ТОВ "Дейвест" перед АТ "Банк Альянс" за кредитним договором, АТ "Банк Альянс" вправі буде вимагати виконання зобов`язань у ТОВ "Дейвест". Зобов`язання ТОВ "Прувіс" перед АТ "Банк Альянс" після задоволення вимог за рахунок майна ТОВ "Прувіс" за договором іпотеки будуть припинені.

08.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

11.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача - ТОВ "Фастів Агро" та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 14.03.2024 суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та заслухавши пояснення представника, врахувавши приписи ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим, відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача - ТОВ "Фастів Агро" та розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у даній справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106б; ідентифікаційний код 43013772). Вирішено здійснювати розгляд справи № 910/18239/23 (910/990/24) в межах розгляду справи № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.04.2024.

03.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача пр. витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 підкладено підготовче засідання на 23.05.2024.

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

24.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" надійшли заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

21.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд прийняти доповнення наступною підставою позову про визнання недійсним договору поставки № 04/09-2023-02 від 04.09.2023, укладеного між ТОВ "Фастів Агро" та ТОВ "Прувіс":

"Договір поставки № 04/09-2023-02 від 04.09.2023, укладений між ТОВ " Фастів Агро" та ТОВ "Прувіс" є недійсним на підставі положень ст. 203, 215 ЦК: "Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності", так як, всупереч нормам ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оспорюваний правочин укладений без отримання згоди на це від загальних зборів учасників сторін".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 підготовче засідання відкладено на 20.06.2024.

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про передачу справи № 910/18239/23 (910/990/24) за належністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 підготовче засідання відкладено на 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 підготовче засідання відкладено на 01.08.2024.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд розглядав клопотання позивача про передачу справи № 910/18239/23 (910/990/24) за належністю.

Представник позивача надала пояснення по суті поданого клопотання.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення даного клопотання, зазначивши про те, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи не було порушено порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 суддею Омельченко Л.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс", то справа № 910/18239/23 (910/990/24) повинна розглядатися у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" суддею Омельченко Л.В.

Так, пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд відзначає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, в даному випадку положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін, якщо одна із сторін перебуває в процедурі банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 суддею Омельченко Л.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс".

Відтак, зважаючи на те, що стосовно відповідача-1 розглядається справа про банкрутство № 910/18239/23, то дана справа № 910/18239/23 (910/990/24) повинна розглядатися у межах справи про банкрутство № 910/18239/23 суддею Омельченко Л.В.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та передачу справи 910/18239/23 (910/990/24) за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" про визнання недійсним договору поставки № 04/09-2023-02 від 04.09.2023, укладеного між ТОВ "Фастів Агро" та ТОВ "Прувіс" до провадження судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. у провадженні якого перебуває справа № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 30, 31 та 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про передачу справи за належністю - задовольнити.

2. Справу 910/18239/23 (910/990/24) за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" про визнання недійсним договору поставки № 04/09-2023-02 від 04.09.2023, укладеного між ТОВ "Фастів Агро" та ТОВ "Прувіс" передати до провадження судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. у провадженні якого перебуває справа № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" для розгляду спору в межах цієї справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.08.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК