СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/2667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Здоровко Л.М., Радіонова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленевід 28.08.2023
у справі №922/2667/23 (Буракова А.М.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.Харків, стягнення 221 956,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120216,98 грн на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2, МФО 351823, . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70601,47 грн, 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5826,67 грн, індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25310,96 грн та судовий збір у сумі 3329,34 грн на ХОУ АТ «Ощадбанк» п/р НОМЕР_3 , МФО 351823, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.09.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Шевель О.В., тоді як іншими членами судової колегії є Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2667/23 та відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання матеріалів справи.

29.09.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

13.11.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - залишити без змін.

21.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 запропоновано позивачеві до 30.11.2023 надати суду письмові пояснення, в яких викласти правову позицію стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про зупинення провадження у справі.

28.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення, за змістом яких заявник зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2667/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., на підставі розпорядження керівника апарату від 25.04.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

29.05.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить поновити провадження у справі №922/2667/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 з огляду на усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення провадження у справі №922/2667/23. Поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23. Розгляд означеної апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи у строк до 03.07.2024 надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

27.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 25.07.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 задоволено заяву суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.08.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 задоволено заяви суддів: головуючий суддя Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/2667/23. Справу №922/2667/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.08.2024р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Радіонова О.О., Здоровко Л.М.

15.08.2024 від головуючого судді Попкова Д.О., судді Радіонова О.О., судді Здоровко Л.М. надійшли заяви про самовідвід від розгляду справи №922/2667/23, які вмотивовані наступним.

Предметом позову у межах справи №922/2667/23 є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №026348. Предметом означеного договору є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача; точкою продажу електричної енергії визначено об`єкт, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янко, 16 А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024, зокрема, задоволено заяву суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у даній справі №922/2667/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, зокрема, задоволено заяву суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. про самовідвід у даній справі №922/2667/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, зокрема, задоволено заяви судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/2667/23.

Вказані ухвали мотивовані тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А і розподіл електричної енергії за вказаними об`єктами здійснюється на підставі договору №026348 від 01.01.2019, з огляду на що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.

У свою чергу, у провадженні Східного апеляційного господарського суду, зокрема, у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. перебувала справа №922/468/22, у тому числі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання договору №026348 від 01.01.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 задоволено заяву головуючого судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/468/22.

Крім того справа №922/468/22 перебувала у провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, зокрема, задоволено заяви судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є., судді Радіонової О.О. про самовідвід у справі №922/468/22.

Ухвала мотивована тим, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А, і розподіл електричної енергії за вказаними об`єктами здійснюється на підставі договору №026348 від 01.01.2019. Відтак, враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, заяви судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є., судді Радіонової О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/468/22 задоволені.

Приймаючи до уваги, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: квартир №22.5, 30 , 38 , 40 , 41 , 61 , 67.1 , 108.3 у квартирному багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка, 16-А , на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018, судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М. дійшла висновку про те, що означене може викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи №922/2667/23 та можуть бути розцінені як такі, що свідчать про незабезпечення всіх елементів гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті правової позиції ЄСПЛ.

В обґрунтування підстав для самовідводу суддею Радіонова О.О. було додатково зазначено, що оскільки предметом апеляційного перегляду є, зокрема, законність та обґрунтованість висновку щодо постачання електроенергії в квартирах конкретних будинків, в яких, зокрема, проживають і співробітники суду, а відсутність забезпечення такого електропостачання суттєво позначається на можливості такого проживання, означене може вплинути на об`єктивність при перегляді справи №922/2667/23.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість означених суддів при розгляді справи №922/2667/23, недопущення сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади Україні, суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М. заявили самовідвід від розгляду справи №922/2667/23.

Розглянувши означені заяви головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонова О.О. та Здоровко Л.М. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що викладені обставини, судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонова О.О. та Здоровко Л.М. у заявах про самовідвід можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" у справі №922/2667/23, та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості таких суддів та забезпечення довіри до судової влади, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяв судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонова О.О. та Здоровко Л.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви судді-доповідача Попкова Д.О. та членів судової колегії, судді Радіонова О.О. та Здоровко Л.М. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 задовольнити.

2. Справу №922/2667/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Радіонова