ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2386/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Овчарук О.О., адвокат, довіреність № 29/12-2023/10 від 29.12.2023 р.,

відповідача: Сивак А.Ю., адвокат, ордер серії АХ № 1136874 від 22.06.2023 р.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши клопотання (вх. № 19374 від 01 серпня 2024 року) відповідача, КП «Харківські теплові мережі», про призначення повторної комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місто Київ,

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», місто Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення коштів у загальному розмірі 8 377 315 204,62 грн., з них: 6 493 380 365,20 грн. основний борг, 223 087 467,25 грн. 3% річних, 1 660 847 372,17 грн. інфляційні втрати.

01 серпня 2024 року до суду від відповідача, КП «Харківські теплові мережі», надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи (вх. № 19374). Клопотання обґрунтовано тим, що експерт економічної частини фактично ухилився від відповіді на поставлені згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 питання. Також, питання: «В які дати на сайті постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за адресою: https://gas.ua, розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ для непобутових споживачів в період з 01.01.2022 по 13.02.2022?», на думку відповідача, залишилося без дослідження та належної відповіді. Окрім цього, у Висновку № 22843/23-72/22891/23-55 експерт вважав зазначити, що з інформації, отриманої під час дослідження станом з 01.01.2022 по 13.02.2022, головною (домашньою) сторінкою веб-сайту вірогідно була веб-адреса «https://gas.ua». Водночас, жодних фактичних даних щодо конкретного часу переміщення ресурсу в обґрунтування такої відповіді Висновок № 22843/23-72/22891/23-55 не містить.

02 серпня 2024 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи (вх. № 19523). На переконання позивача, відповідачем не зазначено жодного сумніву у правильності висновку експерта та не надано жодного доказу того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, як і не надано доказів наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Також, позивач вважає подання відповідачем такого клопотання зловживання правом з метою затягування розгляду справи, у зв`язку із чим треба залишити без розгляду подане відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

У п. 5.64. Постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 922/1653/21 зазначено, що призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано у разі встановлених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України обставин - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України чітко визначена підстава для призначення ПОВТОРНОЇ експертизи, а саме відносно висновку експерта є сумніви щодо його правильності (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Подальший аналіз обґрунтованості клопотання відповідача здійснюється з огляду на визначення наявності чи відсутності передбачених ГПК України підстав призначення повторної експертизи.

Так, відповідач зазначає, що експерт економічної частини фактично ухилився від відповіді на поставлені згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 питання. Водночас, як вбачається із сторінок 9-52, 55, експертом економічної частини Пиріжніковою Т. проаналізовано економічну складову наданих до матеріалів справи документів та представлено висновок по поставленим ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 серпня 2023 року питанням.

Отже, в цій частині, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, адже експерт надав свій висновок на всі поставлені ухвалою суду питання, а отже не можна констатувати про те, що експерт з економічної частини неповно склав висновок у відповідній частині. Так само, відповідачем взагалі не обґрунтовується наявність сумнівів у правильності висновку експерта.

Відносно питання: «В які дати на сайті постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за адресою: https://gas.ua, розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ для непобутових споживачів в період з 01.01.2022 по 13.02.2022?», відповідач зазначає, що вказане питання фактично також залишилося без дослідження та належної відповіді. Водночас, як вбачається із сторінок 54, 56 експерт з ком`ютерно-технічної частини робив дослідження поставлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21 серпня 2023 року питань, зокрема, зазначено наступне: «Під час дослідження за допомогою сервісу web.archive.org отримано інформацію про вміст веб-сторінок з веб-адресою gas.ua за період з 01.01.2022 року по 13.02.2022 року».

Тобто, в цій частині відповідач також не обґрунтував наявність сумнівів у правильності висновку експерта.

Також, окремо відповідач зазначає, що у висновку експерт зазначив, що з інформації, отриманої під час дослідження станом з 01.01.2022 по 13.02.2022, головною (домашньою) сторінкою веб-сайту вірогідно була веб-адреса «https://gas.ua». Водночас, жодних фактичних даних щодо конкретного часу переміщення ресурсу в обґрунтування такої відповіді висновок не містить. Натомість, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 серпня 2023 року на вирішення експертизи поставлено, зокрема, питання: «Чи є сторінка за посиланням: https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price, головною сторінкою сайту постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України?». Отже, питання щодо цифрового переміщення цього веб-сайту не було поставлено на дослідження експерту. У зв`язку із цим, посилання відповідача на той факт, що експертом не досліджено питання цифрового переміщення веб-сайту (її головної сторінки) не знайшло свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи. Аргументи відповідача зводяться до надання оцінки наявній експертизі або припущеннях щодо її неповноти. Відповідачем на надано доказів того, що експертиза є необґрунтованою або містить суперечності з іншими матеріалами справи, а також що наявні інші сумніви у правильності висновку експертів. У зв`язку із цим, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи (вх. № 19374 від 01 серпня 2024 року).

Керуючись статтями 6, 42, 107, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 19374 від 01 серпня 2024 року) відповідача, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про призначення повторної комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "12" серпня 2024 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.