У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/537/24

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання відповідача 2 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про зупинення провадження в справі

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в особі позивача 1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135;

в особі позивача 2: Північного офісу Держаудитслужби,

вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик,

вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000;

до відповідача 2: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання недійсним договору підряду про закупівлю послуг як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1476292,50 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача 1: Федорова О.В. представник діє в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від позивача 2: Куделя Ю.М. представник діє в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Гутник В.П. адвокат, довіреність від 01.08.2024 № 05-09/34;

від прокурора: Бабич Є.А. прокурор відділу.

УСТАНОВИВ:

07.06.2024, надійшов позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів 1, 2 - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів 1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з проханням:

- визнати недійсним договір підряду від 03.06.2019 № 13 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Губернська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та ТОВ Н-Сіверський Шляховик;

- стягнути з ТОВ Н-Сіверський Шляховик на користь Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА грошові кошти в сумі 1476292,50 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 1476292,50 грн - в дохід держави.

Позов обґрунтований частиною 1 статті 203, частинами 1, 3 статті 215, частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Мотивуючи позовні вимоги прокурор зазначив про порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки недотримання ТОВ Н-Сіверський Шляховик законодавства про захист економічної конкуренції в вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили результати закупівлі, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Як наслідок, знівельована мета публічної закупівлі, а саме отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Суд, ухвалою від 11.06.2024, прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 26.06.2024; установив учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті спору, зокрема, відповідачам 1 та 2 - 15 календарних днів, з дня отримання ухвали, для подачі до суду мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Також суд при відкритті провадження в справі, за клопотанням прокурора, витребував у порядку статті 81 ГПК України від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21 (у повному обсязі).

Запитувані документи надійшли на адресу суду, залучені до матеріалів справи.

Північний офіс Держаудитслужби скористався правом на подачу письмових пояснень по суті спору, вважає, що не є належним позивачем у даній справі.

Відповідач 2, у належний строк, скористався правом на подачу відзиву на позов, яким заперечив проти задоволення вимог прокурора, вважає, що не є належним співвідповідачем у даній справі, та клопотав зупинити провадження з наступних підстав:

- за п.5 частини 1 статті 227 ГПК України, враховуючи, що підставою позову в справі є рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21, згідно з яким на ТОВ «Н-Сівеський Шляховик» (відповідач 1) та ТОВ «Лідс Трейд» накладені штрафи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В той час як у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/500/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до TOB «Н-Сіверський Шляховик» про стягнення штрафних санкцій в сумі 810000 грн та в провадженні Господарського суду міста Києва - справа № 911/1341/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до TOB «Лідс Трейд» про стягнення штрафних санкцій в сумі 820000 грн. У межах указаних справ буде досліджуватись питання порушення зазначеними Товариствами законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та застосування до них штрафних санкцій на підставі рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21, тому на думку відповідача 2, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ № 927/500/24 та № 911/1341/24, та набрання судовими рішеннями в цих справах, ухваленими за результатами їх розгляду, законної сили;

- за п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, враховуючи, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн. У межах указаної справи вирішується питання формування висновку щодо застосування положень статті 228 ЦК України.

26.06.2024, у підготовче засідання прибули: повноважні представники позивача 2, відповідача 2 та прокурор; позивач 1 та відповідач 1 у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином засобами електронного та поштового зв`язку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження в справі.

Суд за власною ініціативою продовжив строки підготовчого провадження на 30 календарних днів, відклав судове засідання на 12.08.2024, про що позивач 1 та відповідач 1 повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

Прокурор скористався правом на подачу відповіді на відзив відповідача 2, в порядку статті 166 ГПК України, відповідач 2 у свою чергу, скористався правом на подачу письмових заперечень, в порядку статті 167 цього Кодексу.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України подало до суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначило про те, що не є належним позивачем у цій справі.

12.08.2024, у судове засідання прибули повноважні представники позивачів 1 та 2, відповідача 2 та прокурор.

Суд розглянув клопотання відповідача 2 про зупинення провадження в справі.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, в випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перебування в провадженні господарських судів спорів про стягнення з учасників закупівлі UA-2019-05-02-001083-b, ТОВ «Н-Сіверський Шляховик» та ТОВ «Лідс Трейд», штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили результати закупівлі, на підставі рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21, не свідчить про об`єктивну неможливість вирішення спору про визнання недійсним договору підряду про закупівлю послуг як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави 1476292,50 грн. Суд при вирішенні даного спору, повноважний самостійно надати правову оцінку обставинам, встановленим у рішенні Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21.

З урахуванням зазначеного, суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження в справі на підставі п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, зокрема, в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 10 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнята до розгляду справа № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду в справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави договір, спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства. Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовані наявністю виключної правової проблеми в застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідністю відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо застосування односторонньої реституції.

Враховуючи підстави подання позову в справі № 927/537/24, з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини 3 статті 228 ЦК України) можуть мати суттєве значення для правильного вирішення cпору в даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження в цій справі відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 дійшов Касаційний господарський суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі № 910/7318/23, в ухвалі від 08.04.2024 у справі № 903/563/23.

З урахуванням наведеного, суд задовольнив клопотання відповідача 2 про зупинення провадження в справі на підставі п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Прокурор проти зупинення провадження з указаної підстави не заперечив.

Керуючись статтями 42, 46, 174, 176, 182, 183, 202, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації () про зупинення провадження в справі.

2. Зупинити провадження в справі № 927/537/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.08.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.