ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/520/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, буд. 1а, код: 23243188)

до

Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства» (07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Гагаріна, буд. 1а, код: 38029251)

про стягнення 63465,71 гривень,

Представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі по тексту позивач/ПрАТ «ДТЕК») в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 28.02.2024 сформовано позовну заяву про стягнення з Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства» (далі по тексту відповідач/Підприємство) суми не облікованої електроенергії у розмірі 60425,05 гривень, нарахованих на цю суму 3% річних у розмірі 1588,54 гривень та інфляційних втрат у розмірі 1452,12 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 5.5.5., 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які виявлені в результаті здійсненої перевірки уповноваженими представниками позивача, про що 01.01.2023 складено акт про порушення № К045994, на підставі якого рішенням комісії позивача, оформленого протоколом від 07.03.2023 № 164, здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в заявленому до стягнення розмірі, який відповідач не сплатив, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/520/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

До суду 11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме договору про постачання електричної енергії від 29.10.2014 № 220054133.

До суду 23.03.2024 від позивача надійшло клопотання стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 гривень, обсяг надання яких підтверджується долученими до клопотання доказами.

Поштове відправлення, яким суд надсилав за адресою місцезнаходження відповідача, ухвалу про відкриття провадження у справі, повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду з відміткою про невручення відповідачу поштового відправлення та його повернення у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10) частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 та підлягають застосуванню з огляду на ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду. Факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, проте, процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (організаційно-правова форма та найменування якого наразі приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі») (далі - постачальник) та Підприємством (далі - споживач) 29.10.2014 укладено договір про постачання електричної енергії № 220054133, (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 331,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 50 кВА + 285 кВт.

Згідно з п. 1.2. договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначається у додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.2.2. договору постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фiзико-технiчних характеристик в межах дозволеної потужностi, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток № 2 « Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу»).

За наслідками перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК» об`єкта гуртожиток Підприємства, за адресою: смт Бородянка вул. Вокзальна, буд. 6, виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: порушення п. 5.5.5. п.п. 1 ПРРЕЕ, «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку».

У зв`язку з чим, представниками позивача у відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К045994 від 11.01.2023, який підписано представниками позивача Левицьким О.О., Скуміним Р.О., Круковським О.А., Сидоренко Р.С., Решетнік О.В., Гуренко Ю.І. та представником відповідача заступником директора Михайлюком О.П.

Представник відповідача під час складання вказаного акта висловив свої зауваження наступного змісту: «на розгляді комісії присутній не буду».

За змістом п. 11 вказаного акта засідання з розгляду вказаного акта призначено на 07.02.2023 об 11 год. 00 хв.

На засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК» 07.02.2023 по розгляду акта про порушення № К045994 від 11.01.2023, вирішено перенести розгляд акта на іншу дату, про що складено протокол від 07.02.2023 № 037.

Позивачем на адресу відповідача скеровано лист від 08.02.2023 № 04/530/2151, згідно якого відповідача запрошено на засідання комісії по розгляду акта про порушення на 07.03.2023.

Докази надсилання вказаного листа наявні у матеріалах справи.

На засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК» по розгляду акта про порушення від 11.01.2023 № К045994, яке відбулось 07.03.2023, за відсутності відповідача, прийнято рішення, оформлене протоколом № 164 про те, що акт підлягає розрахунку згідно п.п 8.4.13, формула 8 ПРРЕЕ, за період 33 днів з 09.12.2022 по 11.01.2023 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

У пункті 11 протоколу № 164 зазначено, що такий разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії надіслано поштою.

Відповідно до розрахунку до Акта про порушення 11.01.2023 № К045994 сума необлікованої електроенергії за період 33 дні з 09.12.2022 по 11.01.2023 становить 60425,05 (з урахуванням ПДВ).

Факт надсилання протоколу № 164 підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком поштового зв`язку та списком згрупованих поштових відправлень.

Позивач зазначає, що рішення комісії, зафіксоване протоколом засідання комісії від 07.03.2023 № 164, на час звернення до суду з позовом відповідачем не оскаржено.

За доводами позивача, відповідач обов`язок щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії не виконав, тому позивач, посилаючись на п. 8.2.7. ПРРЕЕ, звернувся з розглядуваним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми не облікованої електроенергії у розмірі 60425,05 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), нормами Цивільного та Господарського законодавства, а також, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері енергетики.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1.1 ПРРЕЕ вимоги Закону та ПРЕЕЕ є обов`язковими для виконання всіма споживачами.

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку;

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

У відповідності до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п. 5); своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (п. 19); не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (п. 20).

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як визначено п. 8.2.5. ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Так, представниками ПрАТ «ДТЕК» 11.01.2023 під час проведення технічної перевірки об`єкта гуртожиток Підприємства, за адресою: смт Бородянка вул. Вокзальна, буд. 6, виявлено факт порушення п. 5.5.5. пп. 1 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку».

На підставі виявленого порушення, під час проведення перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК», за участю представника відповідача Михайлюка О.П., складено Акт про порушення від 11.01.2023 № К045994, який підписано представниками позивача.

Дослідивши вказаний акт про порушення на відповідність його оформлення вимогам, встановленим VIII ПРРЕЕ, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.4.6. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Так, факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення від 11.01.2023 № К045994.

У п. 4 акта відображено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення.

Згідно п. 5 Акта перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи: споживач не надав паспортів на електрообладнання.

У п. 6 Акта зазначено про те, що для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювався контрольний огляд.

Згідно п. 10 акта вилучено кабель з місця самовільного приєднання. Пакет опломбовано пломбою № SP2002207.

Суд зазначає, що у пункті 11 акта про порушення представника споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 07.02.2022 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку із відсутністю відповідача на засіданні комісії по розгляду акта про порушення 07.02.2023, позивачем направлено лист від 08.02.2023 № 04/530/2151 та запрошено відповідача на засідання комісії по розгляду акту про порушення 07.03.2023.

Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

За результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ від 11.01.2023 № К045994 на засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК», комісією вирішено, що Акт підлягає розрахунку згідно п.п. 8.4.13, формула 8 ПРРЕЕ, за період 33 днів з 09.12.2022 по 11.01.2023 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, про що складено протокол № 164 від 07.03.2023.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, відповідачу за період порушення з 09.12.2022 по 11.01.2023 нараховано обсяг електричної енергії - 9409 кВт/год, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, вартість якої становить 60425,05 гривень з ПДВ.

Згідно з пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно пп. 5 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Перевіривши порядок та спосіб здійснених позивачем розрахунків вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Відповідний рахунок (повідомлення про оплату від 10.03.2023 по акту про порушення від 11.01.2023 № К045994) надіслано на належну адресу відповідача листом з описом вкладення (відповідні докази наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.(у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

В перебігу розгляду справи відповідачем доказів оскарження Акта про порушення від 11.01.2023 № К045994 або доказів оплати виставленого рахунку не надано.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Крім того керуючись п. 5.2.1. ПРРЕЕ, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричної енергією. Також, відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Враховуючи, що за наслідками розгляду спору відповідачем (споживачем) не спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії, відповідач має сплатити оператору системи вартість необлікованої електричної енергії в сумі 60425,05 гривень.

Також позивачем нараховано 3% річних в розмірі 1588,54 гривень та інфляційні втрати в розмірі 1452,12 гривень на суму заборгованості за період з 09.04.2023 по 22.02.2024.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на предмет правильності та обґрунтованості, суд встановив, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до обставин справи та вимог закону, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача 1588,54 3% річних та 1452,12 гривень інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Відповідач в перебігу розгляду справи контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат не надав, доводи позивача в цій частині не спростував.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства» на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 60425,05 гривень вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 1452,12 гривень інфляційних втрат та 1588,54 гривень 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Суд зауважує, що при зверненні позивача до суду з розглядуваним позовом останнім, відповідно до платіжної інструкції від 15.02.2024 № 3333264 сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд», судовий збір мав бути сплачений ним в розмірі 2422,40 гривень (3028*0,8).

Тобто, судовий збір у розмірі 605,60 гривень є зайво сплаченим та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету шляхом постановлення відповідної ухвали, після набрання судовим рішенням законної сили та звернення із відповідним клопотанням.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 11000 гривень, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем в перебігу розгляду справи подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 гривень, обсяг надання яких підтверджується долученими до клопотання доказами.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (пункт 21) та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (пункт 5.40).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: договір про надання професійної правової допомоги від 01.12.2020 № 1913-КОЕ, укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» (виконавець), предметом якого є надання виконавцем правової допомоги; додаткові угоди від 15.06.2021 № 43, від 30.12.2021 № 1913-КОЕ/44, від 28.12.2022 № 45, від 27.11.2023 № 46, від 28.11.2023 № 47, від 17.01.2024 № 48; акт наданих послуг від 29.03.2024 № 911/520/24-КРЕМ на суму 11000,00 гривень.

Також, судом встановлено, що представництво ПрАТ «ДТЕК» здійснювалось адвокатом Конєвою Ларисою Леонідівною, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 01.05.2023 № 120/2023, яка відповідно до свідоцтва від 05.09.2018 серії № 6916/10 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи в суді першої інстанції становить 11000 гривень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).

В перебігу розгляду справи від відповідача клопотання про зменшення судових витрат позивача на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Здійснивши аналіз поданих позивачем доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, та враховуючи відсутність клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянське управління житлово-комунального господарства» (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Гагаріна, буд. 1а, код 38029251) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, буд. 1а, код 23243188) 60425,05 гривень вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 1452,12 гривень інфляційних втрат, 1588,54 гривень 3% річних, 11000,00 гривень витрат на правничу допомогу та 2422,40 гривень судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2024.

Суддя Р.М. Колесник