УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/4778/24

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл проксі"

про стягнення 1 768 000,00 грн, -

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл проксі" штрафу у розмірі 884 000,00 грн та пені у розмірі 884 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2021 № 70/120-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4778/24, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 вирішено відкласти підготовче засідання до 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4778/24 до судового розгляду по суті, а судове засідання до судового розгляду справи по суті призначити на 20.08.2024.

15.08.2024 до суду від представника позивача Авді Катрін Білаль надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником позивача заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм позивачем не надано до суду доказів надсилання копії поданої заяви на адресу відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Авді Катрін Білаль про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як така, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Авді Катрін Білаль про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко