СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/768/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

позивача Литвин А.Б.,

відповідача Бардін І.С.,

розглянувши заяву представника ТОВ Діброва, адвоката Колісниченка Артура Сергійовича, про ухвалення додаткової постанови (вх.№10308 від 06.08.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Діброва на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 (повний текст якого складено та підписано 18.11.2022 в приміщенні господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 2 214 936 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт Мілове(з), вул. Міловська, буд. 68А, ідентифікаційний код 21832609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) штраф у розмірі 2 214 936 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 33 224 грн. 04 коп.

ТОВ Діброва подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/768/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду вказаної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ Діброва на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/768/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 залишено без змін. Питання розподілу витрат на правову допомогу вказаною постановою не вирішувалося.

05.08.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня прийняття постанови, представник відповідача, адвокат Колісниченко А.С., подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№10308 від 06.08.2024), в якій просило стягнути з ТОВ «Сателлит» на користь ТОВ «Діброва» витрати на професійну правничу допомогу по справі у сумі 276000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Діброва» зазначало, що відповідачем не може бути доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому в задоволенні можливої заяви відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд може відмовити.

До заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних представниками відповідача, адвокатами Колісниченком А.С. та Бардіним І.С. в ході апеляційного провадження за скаргою ТОВ Діброва на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21, договір №06/10/2023 від 06.10.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладений між ТОВ "Діброва" та Адвокатським об`єднанням "Правота", додаткову угоду від 06.10.2023 до вказаного договору, укладену між ТОВ "Діброва", Адвокатським об`єднанням "Правота" та Адвокатським бюро "Артура Колісниченко", Акт виконаних робіт від 02.08.2024 за вказаним договором та додатковою угодою, підписаний зазначеними сторонами.

Заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

07.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 прийнято до провадження заяву представника ТОВ Діброва, адвоката Колісниченка Артура Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення (вх.№10308 від 06.08.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Діброва на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21. Розгляд заяви призначено на "13" серпня 2024 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

09.08.2024 у зв`язку з відрядженням судді Шутенко І.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

09.08.2024 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від ТОВ «Сателлит» надійшло клопотання (вх.№ 10481), в якому заявник, посилаючись на безпідставність вимог відповідача, просив відмовити ТОВ «Діброва» у задоволенні заявлених витрат на професійну правничу допомогу по справі №913/768/21.

12.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.08.2024 представники обох сторін підтримали вимоги, викладені ними письмово.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.1,2 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Як уже зазначалося, рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2 214 936 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 33 224 грн. 04 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 вказане рішення залишено без змін.

Тобто, в силу вищенаведених приписів ст.129 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

У відповідності до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однак в ході апеляційного провадження у даній справі не було встановлено наявності підстав для застосування вказаної норми. А саме, як було встановлено судом апеляційної інстанції, спір виник внаслідок порушення відповідачем умов договору поставки, а не внаслідок неправомірних дій позивача. Також суд не вбачав у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами про що зазначено в постанові від 30.07.2024 у даній справі.

ТОВ «Діброва» зазначало, що відповідачем не може бути доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому в задоволенні можливої заяви відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суд може відмовити.

Разом з тим, за результатами розгляду заяви представника ТОВ «Сателлит», адвоката Литвина Андрія Борисовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 913/768/21 Східний апеляційний господарський суд, врахувавши надані відповідачем заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат, прийняв додаткову постанову від 13.08.2024, якою заяву позивача задовольнив частково, а саме, із заявлених 182356,04 грн було стягнуто 50000,00 грн.

Тому вищенаведені твердження ТОВ «Діброва» також не можуть бути визнані підставою для прийняття додаткової постанови та покладення на позивача (повністю або частково) витрат відповідача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо звернення з заявою, яка не відповідає приписам ст.129 ГПК України, відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/768/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повноий текст ухвали складено 19.08.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук