ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2024 Справа № 914/813/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Промислова Компанія Східно Європейський Енергетичний Союз», с. Модричі Дрогобичького р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської обл.,
про:стягнення 164906,42 грн боргу, 75030,24 грн інфляційних втрат, 15571,31 грн трьох відсотків річних та 126996,02 грн пені.
За участю представників:
позивача:Нагорняк І. М. адвокатка,
відповідача:не з`явився.
Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Промислова Компанія Східно Європейський Енергетичний Союз» до Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення 164906,42 грн боргу, 75030,24 грн інфляційних втрат, 15571,31 грн трьох відсотків річних та 126996,02 грн пені.

Ухвалою суду від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 22.04.2024, серед іншого, залучено до участі у справі у статусі відповідача 2 - Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2024.

У підготовчому засіданні 21.05.2024 протокольною ухвалою прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог (виправлення описок) до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням змін зазначених у ній та відкладено підготовче засідання на 03.06.2024.

За наслідками підготовчого засідання 03.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.07.2024.

Підготовче засідання 01.07.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. у період з 01.07.2024 до 12.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 відмовлено відповідачу 1 у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб (вх. № 2783/24 від 23.07.2024), задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів (вх. № 16918/24 від 28.06.2024), витребувано у позивача оригінали документів, відкладено вирішення клопотань позивача, відповідача 1 та відповідача 2 про закриття провадження у справі до наступного підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 30.07.2024.

За наслідками підготовчого засідання 30.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 10417/24 від 16.04.2024) та заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі (вх. № 14687/24 від 03.06.2024). Також, задоволено клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх. № 17501/24 від 05.07.2024), провадження у справі № 914/813/24 щодо Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради закрито, клопотання Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про призначення судово-будівельної технічної експертизи (вх. № 2879/24 від 30.07.2024) залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 06.08.2024.

Більш детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

05 серпня 2024 року відповідачем подано:

- додаткові пояснення (вх. № 19465/24);

- заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 19466/24);

- заяву про закриття провадження у справі (вх. № 19467/24);

- клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 19556/24).

06 серпня 2024 року позивачем подано додаткові пояснення у справі (вх. № 19586/24).

У підготовче засідання 07.08.2024 з`явилась адвокатка позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заява відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 19467/24 від 05.08.2024) мотивована тим, що відповідно до рішення Дрогобицької міської ради № 134 від 26.02.2024 «Про затвердження передавального акту Нижньогаївської сільської ради» затверджено передавальний акт Нижньогаївської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, яка реорганізовується шляхом приєднання до Дрогобицької міської ради.

Пунктом 2 даного рішення передбачено вважати прийнятим у комунальну власність Дрогобицької міської територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради усе комунальне майно, яке знаходиться на території Нижньогаївської сільської ради.

Пунктом 3 даного рішення передано вищезазначене майно Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (далі ДМГ ДМР), закріпивши його на праві оперативного управління з постановкою на баланс.

Додатком 5, контроль за виконанням даного договору підряду, права та обов`язки, передбачені даним договором покладені на Департамент міського господарства.

З наведеного вбачається, що Дрогобицька міська рада, на підставі рішення №134 від 26.02.2024, за наслідками затвердження передавального акту не стала правонаступником прав та обов`язків за договором підряду № 01/2020 про реконструкцію мереж вуличного освітлення, так як вказаним рішенням права та обов`язки за вказаним договором були покладені саме на Департамент міського господарства.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі щодо належного відповідача - Департаменту міського господарства закрито з підстав відсутності предмету спору, очевидним є факт наявності усіх підстав для закриття провадження у даній справі через відсутність претензійних вимог (предмету спору) до Дрогобицької міської ради як неналежного відповідача.

Щодо заявлено суд, по-перше, повторно звертає увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав позову є виключно прерогативою позивача. Відповідачем є та особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду. У даному випадку, позивач визначив відповідачем у даній справі саме Дроргобицьку міську раду.

По-друге, суд погоджується із позицією відповідача про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Разом з тим, суд зазначає, що питання пред`явлення позову до неналежного відповідача і як наслідок, відмова у задоволенні такого позову вирішується за результатами розгляду справи. Натомість, зараз дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, на якій законом передбачене право позивача (ч. 1 ст. 48 ГПК України) на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

По-третє, згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Натомість, у даному випадку між позивачем та відповідачем продовжують існувати спірні питання щодо стягнення 164906,42 грн боргу, 75030,24 грн інфляційних втрат, 15571,31 грн трьох відсотків річних та 126996,02 грн пені. У матеріалах справи немає доказів сплати відповідних нарахувань, що могло б свідчити про відсутність неврегульованих сторонами питань щодо стягнення таких, а відтак і про відсутність предмету спору.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав задовольняти клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд зауважує, що під час підготовчого провадження сторонам забезпечено можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті спору та виконання свої процесуальних обов`язків.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Частиною першою статті 195 ГПК України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 ГПК України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 231, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 13.08.2024 о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.08.2024.

Суддя Трускавецький В.П.