ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3532/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення 1558,01 грн заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автозчепних пристроїв

встановив:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення 1558,01 грн заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автозчепних пристроїв.

З матеріалів заяви вбачається, що листом від 19.05.2020 р. №268/14.4-06.2 Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ», Заявник) звернулось до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця, Боржник) щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автозчепних пристроїв у кількості 9 одиниць.

У відповідь РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» виставило ДП «МТП «Чорноморськ» рахунок від 23.06.2020 №155-120 за опосвідчення та ремонт автозчепного пристрою у кількості 9 од. на суму 14 022,07 грн.

Згідно платіжного доручення від 13.07.2020 №1623 та банківської виписки за 13.07.2020 р., ДП «МТП «Чорноморськ» оплатило вказані послуги на користь РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у повному розмірі.

Однак, відповідно до акту виконаних робіт №120 від 28.07.2020, скріпленого підписами та печатками обох сторін, РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» здійснило опосвідчення та ремонт автозчепного пристрою у кількості лише 8 од. на загальну суму 12 464,06 грн.

Таким чином, заявник переплатив РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 1 558,01 грн.

ДП «МТП «Чорноморськ» неодноразово протягом тривалого часу зверталось на адресу РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо повернення вказаних коштів, проте жодної відповіді так і не отримало.

Відповідно до ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

З огляду на викладене, сторонами було укладено в спрощений спосіб договір надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до матеріалів заяви, боржник надав заявнику послугу, а заявник оплатив її.

Щодо посилань заявника на те, що він переплатив боржнику 1 558,01 грн, тобто на цю суму не було надано боржником послуг, то суд зауважує, що суду не надано письмового договору, яким би було передбачено зобов`язання боржника повернути заявнику кошти.

Суд зауважує, що такі правовідносини врегульовані ст. 1212 ЦК України «Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави».

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у видачі судового наказу .

Суд інформує заявника, що відповідно до частини 2 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова