УХВАЛА

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/7479/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Новий світ»

про стягнення 7 560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Новий світ» про стягнення 7 560,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за договором оренди № А00175998 від 12.02.2024 в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Позивачем 03.07.2024 сформовано в системі «Електронний суд» додаткові пояснення, які по суті є заявою про зміну предмету та підстав позову та якими заявлено додаткову вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 014,91 грн. відповідно до складеного позивачем після порушення провадження у справі акту приймання-передачі робіт №3650 від 25.06.2024.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документу ухвалу Господарського суду міста Києва доставлено до електронного кабінету відповідача 24.06.2024.

Відповідачем відзив суду не надано, позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Сторонами у справі 12.02.2024 укладено договір оренди № А00175998, за умовою пункту 1.1 якого позивач зобов`язався передати відповідачу у платне строкове користування будівельне та інше обладнання.

Пунктом 3.1 договору № А00175998 від 12.02.2024 визначено, що відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату наперед не пізніше дати передачі обладнання в оренду на підставі відповідного додатку до договору або рахунку позивача.

Сторонами у справі в день укладення договору № А00175998 від 12.02.2024 підписано додаток до нього, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу обладнання вартістю 44 203,87 грн. на строк не менше 4 діб з орендною платою 180,00 грн. за 1 добу.

Надані позивачем копії договору та додатку до нього не містять підпису та печатки позивача, проте містять відповідні атрибути відповідача.

У той же час, надана позивачем копія акту повернення майна від 01.05.2024 містить підпис та печатку позивача, але не містить підпису та печатки відповідача.

За поясненнями позовної заяви обладнання було повернуто відповідачем без супроводу відповідальної особи, що зумовило одностороннє прийняття цього обладнання позивачем.

У будь-якому випадку, підписаний представником позивача акт повернення обладнання не містить жодного застереження щодо несвоєчасності, некомплектності чи пошкодження обладнання.

При підписанні акту від 01.05.2024 посадова особа позивача мала закреслити одне з двох тверджень типової форми: сторони претензій не мають або орендар має сплатити штраф.

У даному випадку з урахуванням одностороннього складення акту позивачем відсутність закресленого твердження суд тлумачить на користь відповідача.

Крім того, цей висновок підтверджується і відсутністю встановленого додатком до договору кінцевого строку використання обладнання (актом встановлено лише мінімальний термін у 4 доби).

До позовної заяви додано копії:

- рахунку на оплату №1261 від 28.02.2024 на суму 2 160,00 грн.;

- рахунку на оплату №1788 від 21.03.2024 на суму 5 580,00 грн. та

- рахунку на оплату №2588 від 23.04.2024 на суму 5 400,00 грн.

За твердження позовної заяви на час звернення до суду заборгованість відповідача складала 7 560,00 грн.

Відповідно до сформованих 03.07.2024 в системі «Електронний суд» додаткових пояснень у справі на час звернення до суду позивачем не враховано 3 000,00 грн., сплачених відповідачем платіжною інструкцією №91 від 12.02.2024 в якості гарантійного платежу.

Таким чином, на час звернення до суду був відсутній спір в частині 3 000,00 грн. боргу з орендної плати, що зумовлює закриття провадження у даній справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту другого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з покладенням відповідних судових витрат (1 201,59 грн. витрат зі сплати судового збору) на позивача.

До сформованих 03.07.2024 в системі «Електронний суд» додаткових пояснень у справі позивачем долучено копію платіжної інструкції №208 від 21.06.2024 на суму 5 400,00 грн. (позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 16.06.2024).

Доводи письмових пояснень позивача від 03.07.2024 в частині наявності боргу відповідача з орендних платежів відповідно до складеного позивачем після порушення провадження у справі акту приймання-передачі робіт (надання послуг) №3650 від 25.06.2024 судом відхиллено, оскільки цим актом позивачем фактично нараховано пеню у розмірі 1 014,91 грн. без визначення договірної підстави її нарахування.

Пунктами 7.2 та 7.3 № А00175998 від 12.02.2024 передбачено право позивача на отримання неустойки за прострочення повернення майна та за прострочення оплати у випадку продовження строку оренди.

У даному випадку обладнання передавалось у безстрокове платне користування, що унеможливлює застосування наведених договірних норм до даних правовідносин.

Крім того, розрахована та заявлена до стягнення штрафна санкція у даному випадку є одночасною зміною предмету та підстав позову, що унеможливлює її врахування при винесенні рішення.

Окремо суд має зазначити, що умовою пункту 7.11 договору № А00175998 від 12.02.2024 чітко визначено, що неустойки не є орендною платою.

Відповідно, спроба маскування нарахованої без належної договірно-правової підстави пені під заборгованість з орендної плати відповідно до акту приймання-передачі робіт (надання послуг) №3650 від 25.06.2024, поза розумним сумнівом є зловживання процесуальним правом.

Враховуючи наведене, судом на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду заяву позивача про одночасну зміну предмету і підстав позову, викладену у додаткових письмових поясненнях, сформованих 03.07.2024 в системі «Електронний суд».

Як зазначалось раніше, до додаткових письмових пояснень, сформованих 03.07.2024 в системі «Електронний суд», позивачем додано копію платіжної інструкції відповідача №208 від 21.06.2024 на суму 5 400,00 грн., що є належним доказом виконання відповідачем свого зобов`язання зі сплати орендних платежів у повному обсязі після звернення з даним позовом до суду.

Відповідно, суд закриває провадження у справі в частині стягнення 4 560,00 грн. основного боргу на підставі пункту другого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з покладенням відповідних судових витрат (1 826,41грн. витрат зі сплати судового збору) на відповідача.

У той же час, після звернення з даним позовом відповідачем погашено борг повністю з переплатою на 840,00 грн.

Враховуючи наведене, відповідач має відшкодувати позивачу витрати з оплати судового збору з урахуванням здійсненої переплати (1 826,41грн. - 840,00 грн.) у сумі 986,41грн.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 231-233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Новий світ» (02132, місто Київ, вулиця Завальна 10-В, кабінет 27; ідентифікаційний код 44530536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (04073, місто Київ, вулиця Куренівська 18, офіс 7-Б; ідентифікаційний код 41668417) 986,41 грн. витрат зі сплати судового збору.

Суддя Т.Ю. Кирилюк