ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок

"16" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/882/24

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», м. Бориспіль-7 Київської області

про стягнення 192 565,87 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2024 позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 148 112,08 грн. основного боргу, 6909,20 грн. інфляційних втрат, 3910,80 грн. процентів річних, 25 996,02 грн. пені, 2531,09 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 у справі №369/8367/16-ц зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Суд встановив, що при виготовлені повного тексту рішення від 05.08.2024 у справі №911/882/24 допущено описки, які мають істотний характер та підлягають виправленню, а саме

- на 17 аркуші повного тексту рішення помилково зазначено «За таких обставин, суд визнає необґрунтованими відмови відповідача від підписання актів та сплати рахунків за період травень 2023 року лютий 2024 року, а вимоги позивача про стягнення вартості послуг за цей період обґрунтованими та такими, які належать до задоволення.», замість вірного «За таких обставин, суд визнає необґрунтованими відмови відповідача від підписання актів та сплати рахунків за період травень 2022 року лютий 2024 року, а вимоги позивача про стягнення вартості послуг за цей період обґрунтованими та такими, які належать до задоволення.»;

- на 18 аркуші повного тексту рішення помилково зазначено «З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за період травень 2023 року лютий 2024 року належним чином доведений і документально підтверджений, а строк оплати у відповідності до умов договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу слід задовольнити частково в сумі 148 112,08 грн.», замість вірного «З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за період травень 2022 року лютий 2024 року належним чином доведений і документально підтверджений, а строк оплати у відповідності до умов договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу слід задовольнити частково в сумі 148 112,08 грн.»;

- на 20 аркуші повного тексту рішення помилково зазначено «Разом з тим, 0.06.2024 відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені на 90%.» замість вірного «Разом з тим, 10.06.2024 відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені на 90%.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені на 17 та 18 сторінці мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 описки, зазначивши вірний період надання послуг травень 2022 року лютий 2024 року, замість помилково зазначеного травень 2023 року лютий 2024 року,

Виправити допущену на 20 сторінці мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 описку, а саме зазначити вірну дату подання позивачем клопотання про зменшення пені - 10.06.2024 замість помилково зазначеної 0.06.2024.

2. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі №911/882/24 залишити без змін.

Ухвала підписана 16.08.2024, набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 18 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх