ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/602/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Гузь В.В.

від Одеської міської ради: Степанчук В.В.

від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 про забезпечення позову, суддя в Інстанції Рога Н. В., повний текст якої складено 16.02.2023 в м. Одесі

у справі: №916/602/23

за позовом:заступника керівника Одеської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/602/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 про забезпечення позову за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №916/602/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №916/602/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №916/602/23 про забезпечення позову - скасовано; відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №916/602/23 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,006 га з кадастровим номером :45:007:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №916/602/23 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/602/23 залишено без змін.

23.07.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені під час розгляду апеляційної скарги останнього на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №916/602/23 про забезпечення позову, а саме по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

08.08.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної справи без його участі.

09.08.2024 від Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких остання, зокрема, зазначила, що положеннями ГПК України чітко передбачено, що питання розподілу судових витрат вирішується виключно після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. При цьому, додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат ухвалюється у випадку, якщо дане питання не вирішено під час ухвалення рішення по суті. В той же час розгляд справи №916/602/23 у суді першої інстанції перебуває на стадії підготовчого провадження, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат, оскільки спір у даній справі по суті не вирішено.

В судовому засіданні 13.08.2024 прийняв участь представник прокуратури та Одеської міської ради, інші учасники справи участі не приймали, про дату ,час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №916/602/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і вказано, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у статті 194 вказано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, відшкодування витрат зі сплати судового збору здійснюється під час винесення судового рішення по суті, а тому у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до цього суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснює той суд, який ухвалює рішення по суті спору.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку Південно-західним апеляційним господарським судом переглядалась ухвала Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 про забезпечення позову у справі №916/602/23 і за результатами апеляційного перегляду вказана ухвала була скасована, а матеріали оскарження ухвали повернуто до суду першої інстанції.

Відтак постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №916/602/23, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, передбачає вирішення окремого процесуального питання, а не остаточне вирішення спору по суті, у зв`язку з чим висновок про розподіл судових витрат у такому випадку вважався б передчасними.

Виходячи з положень статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні інакше, ніж після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 у справі №916/602/23 має бути розподілений місцевим господарським судом при розгляді даної справи по суті.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, відображеною, зокрема, в ухвалі від 22.12.2021 у справі №903/834/20, а також в постановах від 31.01.2019 у справі №914/201/19 та від 27.07.2022 у справі №907/418/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/602/23.

Керуючись статтями 232-235, 240, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/602/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська