ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/275/24

Провадження №6/913/275/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", адвоката Колісниченко А.С., про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 13.08.2024 у справі №913/275/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", вул.Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133

до Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", вул.Міловська, буд.68-А, смт.Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500

про стягнення 4 406 612 грн 30 коп.,

без повідомлення (виклику) представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Луганської області в провадженні судді Драгнєвіч О.В. знаходиться справа №913/275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" до Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" про стягнення збитків в сумі 4 406 612 грн 30 коп., понесених у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем як постачальником зобов`язань за договором поставки №Р90027 від 30.07.2020, а саме не здійснення поставки у визначений договором строк - до 15.10.2020, насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1 000, 000 тон.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п.8.1., п.8.5 договору та зазначає, що у зв`язку із нездійсненням відповідачем поставки вказаного товару у визначений строк, ТОВ "САТЕЛЛИТ" з метою забезпечення безперервного технологічного процесу виробництва на підприємстві (заміщення непоставленого насіння) придбало необхідну кількість насіння соняшнику у інших постачальників, однак за більш високою ціною, ніж це було передбачено договором, що призвело до реальних збитків позивача, які останній заявляє до відшкодування.

Наразі у справі триває підготовче провадження, учасники надали суду заяви по суті.

Ухвалою суду від 01.08.2024 клопотання ФГ "КРИНИЧНЕ" від 31.07.2024 про витребування доказів, яке подано помилково, залишено без розгляду; клопотання ФГ "КРИНИЧНЕ" від 31.07.2024 про витребування доказів залишено без задоволення. Відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 01.08.2024: задоволено усне клопотання представників відповідача про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні; відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на 20.08.2024 о 12 год. 00 хв.; явку представників сторін визнано необов`язковою; вирішино повідомити учасників справи ухвалою - повідомленням.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" від представників Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", адвокатів Бардіна І.С., Колісниченко А.С., надійшли до суду заяви про відвід судді Драгнєвіч О. В. від 04.08.2024 у справі №913/275/24.

Ухвалами суду від 06.08.2024 відвід судді Драгнєвіч О.В. визнано необґрунтованим. Заяви представників ФГ "КРИНИЧНЕ" про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи №913/275/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову б/н від 05.08.2024, в якій останній просив накласти арешт на транспортні засоби відповідача: MERCEDES-BENZ GLS 400 2020 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , VINкод: НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ GLS 350, 2019 року випуску, державний номер: НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ; LEXUS LX 450D, 2019 року випуску, державний номер: НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 .

Ухвалами суду (у складі судді Корнієнко В.В.) від 08.08.2024 відмовлено у задоволенні заяв Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» (адвокатів Бардіна І.С., Колісниченко А.С.) від 04.08.2024 без номера про відвід судді Драгнєвіч О.В. у справі № 913/275/24.

Матераіли справи №913/275/24 повернуті в провадження судді Драгнєвіч О.В.

Від ФГ «КРИНИЧНЕ» 06.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову б/н від 06.08.2024, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з викладених мотивів.

07.08.2024 від ТОВ "САТЕЛЛИТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 07.08.2024 про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 05.05.2024, в якій останній, змінив прохальну частину вимог за поданою раніше заявою про забезпечення позову від 05.08.2024, та просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Фермерському господарству «КРИНИЧНЕ», та знаходяться у нього чи в інших осіб, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, з огляду на повідомлення відповідачем в запереченнях про здійснення ним продажу вказаних вище автомобілів.

Від ФГ «КРИНИЧНЕ» 09.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення б/н від 08.08.2024 проти заяви позивача про забезпечення позову та заяви про уточнення його попередньої заяви про забезпечення позову, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви (заяв) про забезпечення позову, а також застосувати захід зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, наближеному до 50% гривневого еквіваленту ціни позову (у випадку прийняття рішення про вжиття судом заходів забезпечення позову).

Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву ТОВ "САТЕЛЛИТ" про забезпечення позову б/н від 05.08.2024, з урахуванням заяви від 07.08.2024 про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 05.08.2024, у справі №913/275/24, задоволено частково.

Накладено арешт у межах ціни позову - 4 406 612 грн 30 коп. на грошові кошти та майно, що належать або підлягають передачі або сплаті Фермерському господарству "КРИНИЧНЕ" і знаходяться у нього чи в інших осіб, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали про забезпечення позову.

В решті задоволення заяви ТОВ "САТЕЛЛИТ" відмовлено.

В задоволенні клопотання ФГ "КРИНИЧНЕ" про застосування заходів зустрічного забезпечення, викладеного в поданих запереченнях б/н від 08.08.2024, відмовлено.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", адвоката Колісниченко А.С., надійшла до суду заява про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 13.08.2024 у справі №913/275/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2024 заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодесу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до положень ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зокрема, заява представника відповідача про відвід судді обгрунтована загальними нормами - ст.ст.2, 38-39 ГПК України, без конкретизації нормативно підстав заявлення відводу.

Разом з цим, обґрунтовуючи заявлену вимогу про відвід судді представник Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", адвокат Колісниченко А.С., не погоджуючись із ухвалою суду від 12.08.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, в заяві про відвід наводить її аналіз та цитування окремих частин, зазначаючи, що суддя Драгнєвіч О.В. підлягає відводу від розгляду справи №913/275/24 оскільки, на думку представника відповідача, вбачається неоднакове ставлення до доводів позивача та доводів відповідача в одній і тій самій ухвалі щодо одного і того самого питання, що може свідчити лише про упереджений підхід судді до учасників процесу та свідчить у сукупності з іншими відомостями про заінтересованість останньої у результаті розгляду справи; що суддею, на думку представника відповідача, було безпідставно розглянуто подану позивачем заяву про забезпечення позову разом з поданими позивачем уточненнями заяви; під час розгляду заяви про забезпечення позову суддя, на переконання представника відповідача, керувалася не матеріалами справи та наявними у ній доказами, а матеріалами реєстру судових рішень, самостійно збираючи докази та відомості за для забезпечення позову в інтересах позивача.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що під час розгляду аналогічної заяви позивача між тими самими сторонами про аналогічний предмет та з аналогічних підстав у іншій справі №913/333/24, суддя в межах розгляду заяви про забезпечення позову по іншій справі №913/333/24, постановляючи ухвалу від 09.08.2024 про забезпечення позову, вчинила, за твердженням представника відповідача, всі ті самі порушення, що і в цій справі № 913/275/24.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача, суд виходить із того, що вирішення судом заявлених стороною клопотань/заяв під час розгляду спору (зокрема, щодо залишення позову без руху; повернення без розгляду учаснику поданих заяв по суті, інших поданих пояснень, документів; витребування судом доказів, вжиття заходів забезпечення позову, тощо) є процесуальною дією, відповідним рішенням судді, ухваленим за результатами розгляду конкретного клопотання/заяви учасника, заявленого під час розгляду спору.

З огляду на що, за висновком суду, припущення представника відповідача про упередженість та заінтересованість судді Драгнєвіч О.В. у результаті розгляду справи (у резальтаті розгляду відповідної заяви) на користь позивача за наслідками прийнятого суддею рішення за результатами розгляду поданої позивачем заяви про забезпечення позову, є безпідставними.

Суд наголошує, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суддя самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах Закону.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Адже, наразі процесуальним Законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вже зазначалося вище, в своїй заяві про відвід, представник відповідача, в якості підстави для відводу і обставин відсутності неупередженості, наявності заінтересованності судді щодо результату розгляду заяви (спору), посилається на процесуальне рішення судді (ухвалу суду від 12.08.2024 про забезпечення позову), прийняте судом під час розгляду поданої позивачем заяви про забезпечення позову у цій справі. І як вбачається зі змісту заяви про відвід, представник відповідача із прийнятими судом під час розгляду заяви рішеннями не погоджується (в тому числі посилається на допущені судом, на його думку, процесуальні порушення).

Разом з цим, суд зауважує про те, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому, результат вирішення вказаних клопотань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставитися в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

У відповідності до положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, з якими закон, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Решта доводів заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, або заінтересованості судді у результаті розгляду цієї справи, та, відповідно, також не можуть бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідача на допущені судом, на його думку, порушення під час розгляду судом заяви про забезпечення позову в іншій справі №913/333/24 судом не приймаються до уваги та не оцінюються, адже відповідне рішення суду ухвалювалося в іншій справі №913/333/24, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду цієї справи №913/275/24.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви представником ФГ "КРИНИЧНЕ", адвокатом Колісниченко А.С., про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 13.08.2024, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки твердження про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді у результаті розгляду заяви (справи), наведені в її обґрунтування, не доведені належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви; в той же час доводи представника відповідача, викладені в заяві, стосуються прийнятих суддею процесуальних рішень під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з якими наразі відповідач не згодний, а отже, не можуть бути підставою для відводу судді Драгнєвіч О.В. від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відвід судді Драгнєвіч О.В. визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника Фермерського Господарства "КРИНИЧНЕ", адвоката Колісниченко А.С., про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 13.08.2024 від розгляду справи №913/275/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ