УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2060/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024

за заявою Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України?

про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Атлант",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа - ОСОБА_1 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заінтересовані особи: 1)Приватний виконавець виконавчого округу у Запорізькій області Сколибог О. С.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №908/2060/13 залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.07.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (повний текст складено 16.05.2024), якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 та прийнято нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний банк України? про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що пропуск строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.06.2024 виник не з вини заявника, а через об`єктивні технічні проблеми, про що свідчить листування зі службою технічної підтримки зовнішніх користувачів ДП ?Інформаційні судові системи?.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку. колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судового рішення, перевіривши доводи, що викладені Акціонерним товариством ?Державний експортно-імпортний банк України? в запереченні проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відповідність касаційної скарги вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на те, що оскаржуване судове рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права (стаття 23 Закону ?Про іпотеку?, стаття 54 Закону України ?Про виконавче провадження?) та порушенням норм процесуального права (частина 8 статті 75 ГПК України).

З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" заявило клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що після прийняття оскаржуваної постанови до Товариства перейшли всі обов`язки боржника, що зумовить накладення арештів, стягнення коштів тощо, при цьому в різі скасування постанови судом касаційної інстанції, Товариство вже понесе збитки на певні невідворотні наслідки, на усунення яких вимушено буде вчиняти додаткові заходи, направлені на відновлення власних прав.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи характер правовідносин та викладені у заяві доводи, які є обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, поворот її виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Деукаліон" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 задовольнити, зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи №908/2060/13 із Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 26.08.2024.

6. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач