ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Справа № 915/240/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» (57145, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 44589820)

про: стягнення 3 518 258,40 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Куниця В.Ю., у порядку самопредставництва,

від відповідача: Панченко С.В., адвокат за ордером,

Суть спору:

06.03.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 78/6-711 від 23.02.2024 (з додатками), у якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. За результатами розгляду справи стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 518 258,40 грн збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту.

3. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Державного контракту (договору) № 90/В33-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення, з додатками до нього; видаткових накладних (5 шт.); платіжних інструкцій (5 шт.); Акту Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 040508-20/4 від 8.12.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2021 по 31.08.2023; листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві № 129/7/125/23/3/3 від 26.06.2023; застосування приписів пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 «Деякі питання оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану», п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 363 від 03.03.2021 «Питання оборонних закупівель», норм статей 11, 15, 16, 22, 26, 509, 526, 610, 611, 623, 638, 1166 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що при виконанні Контракту, відповідач, який не є виробником Товару, Білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) мав право на прибуток у складі ціни Товару у розмірі не більше 1 % (3,65 грн), від собівартості одиниці Товару, яка становить 364,00 грн, а не в розмірі 7,32 % (26,73 грн), а Білизну натільну для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) мав право на прибуток у складі ціни Товару у розмірі не більше 1 % (5,83 грн), від собівартості одиниці Товару, яка становить 581,00 грн, а не в розмірі 4,97.% (28,95 грн), про що ним зазначено в калькуляції ціни Товару.

Згідно розрахунків управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, яке проводило ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.08.2023, висновки якого викладені в акті ревізії від 08.12.2023 № 040508-20/4, вказане призвело до безпідставного завищення ціни Контракту на суму 3 518 258,40 грн, які сплачені позивачем згідно платіжних інструкцій № 1381 від, 14.04.2023, № 1430 від 14.04,2023, № 1572 від 20.04.2023, №1610 від 21.04.2023 та № 1899 від 04.05.2023. Вказане також призвело до завдання майнової шкоди (збитків) позивачу на суму 3 518 258,40 грн.

Окрім того, позивач повідомляє суд про те, що слідчим управлінням ГУ НП м. Києві здійснюється, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення посадовими особами відповідача дій, які мають ознаки привласнення коштів Державного бюджету України у великих розмірах чи в умовах воєнного стану.

На переконання позивача, в діях відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме:

- неправомірність поведінки відповідача, яка полягає у внесенні до калькуляції ціни Товару, наданої одночасно з підписанням Контракту, завищеного розміру прибутку за відсутності підстав на такий розмір прибутку;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти в даному, випадку завищення відповідачем ціни Контракту, на суму 3 518 258,40 грн, що підтверджується висновками акту ревізії від 08.12.2023 № 040508-20/4, складеного управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, отже наслідком внесення Відповідачем до калькуляції ціни Товару, наданої одночасно з підписанням Контракту, завищеного розміру прибутку, за відсутності підстав на такий розмір прибутку, завдало державі в особі позивача збитків у загальному розмірі 3 518 258,40 грн;

- вина заподіювача шкоди, тобто відповідача, презюмується, зокрема, відповідно до висновку, який міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/240/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09 квітня 2024 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

14.03.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 13.03.2024 (вх. № 3007/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.03.2024.

29.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.03.2024 (вх. № 3734/24), в якому товариство заперечує проти заявлених вимог та просить суд: поновити строк для подання відзиву на позовну заяву; враховувати цей Відзив при прийнятті рішення по суті; в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема на такому:

- щодо виконання відповідачем Контракту належним чином на визначених сторонами умовах. Відповідач зазначає, що усі істотні умови Контракту, як договору поставки, зокрема: ціна Товару, договірна ціна, порядок оплати, кількість та якість Товару Сторонами були зафіксовані. Має місце зафіксована Ціна Товару за одиницю у розмірі 400,00 гривень та 624,00 гривні відповідно та Договірна ціна Контракту 61 440 000,00 грн. Відповідач наголошує, що усі умови Контракту стосовно ціни, порядку розрахунку, поставки, якості та інше дотримані Сторонами під час виконання, Товар був поставлений своєчасно та в повному обсязі без заперечень Замовника щодо його якості, а також повністю оплачений Замовником за визначеною договірною ціною (що підтверджуються видатковими накладними та платіжними документами, доданими до Позову). Ці обставини не заперечуються позивачем. Таким чином, відповідач вважає, що жодним чином не порушив свої договірні зобов`язання умови договору поставки, закріпленого в Контракті;

- щодо нанесення збитків позивачеві, відповідач зазначає, що за умовами Контракту Товар був своєчасно поставлений в повному обсязі, належної якості за ціною погодженою сторонами, тобто по-перше, відсутній факт втрати, пошкодження чи знищення поставленого майна; додаткові (понад розмір, погоджений Протоколом договірної ціни) витрати позивач не поніс; відсутній неодержаний прибуток (втрачена вигода), оскільки Товар безпосередньо споживався Позивачем. По-друге, елементи цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дії поза межами погодженої ціни договору) та вина відповідача, а відповідно й причинний зв`язок між ними відсутні. Крім того, виконання Сторонами Контракту в повному обсязі є їх добросовісною поведінкою, передбаченою п. 6) статті 3 та ч. 3 ст. 509 ЦКУ. Будь-яких вироків суду, яким би встановлювався факт порушення відповідачем Контракту відсутні / позивачем не надано.

03.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 02.04.2024 (вх. № 3921/24) про продовження процесуального строку встановленого судом, у якій заявник просить суд

1. Прийняти до розгляду дану заяву про продовження військовій частині НОМЕР_1 процесуального строку, встановленого пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 про відкриття провадження у справі № 915/240/24.

2. Продовжити військовій частині НОМЕР_1 до 20.04.2024 процесуальний строк для подання відповіді на відзив ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» від 28.03.2024 у справі № 915/240/24, про що постановити ухвалу.

09.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 08.04.2024 (вх. № 4207/24) про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими.

Ухвалою суду від 09.04.2024 було відкладено підготовче засідання на 07 травня 2024 року о 10:45.

15.04.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 15.04.2024 (вх. № 4533/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 24.04.2024.

02.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 01.05.2024 (вх. № 5251/24) про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими; та повернення судового збору.

06.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 04.05.2024 (вх. № 5366/24) про відкликання (повернення) заяви про залишення заяви без розгляду;

- заява б/н від 04.05.2024 (вх. № 5368/24) про відкликання (повернення) заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими.

Ухвалою суду від 07.05.2024 було задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 04.05.2024 (вх. № 5366/24) про відкликання (повернення) заяви про залишення заяви без розгляду у справі № 915/240/24; заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 01.05.2024 (вх. № 5251/24) про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими у справі № 915/240/24 повернуто заявнику; задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 04.05.2024 (вх. № 5368/24) про відкликання (повернення) заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими у справі № 915/240/24; заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 08.04.2024 (вх. № 4207/24) про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими у справі № 915/240/24 повернуто заявнику; задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 02.04.2024 (вх. № 3921/24) про продовження процесуального строку встановленого судом у справі № 915/240/24; продовжено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі № 915/240/24 до 13.05.2024 включно; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 20.05.2024 включно; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/240/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04 червня 2024 року о 10:20.

13.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.05.2024 (вх. № 5646/24), в якій заявник просить суд: прийняти до розгляду дану відповідь на відзив відповідача з викладом пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених у ньому заперечень та мотивів їх відхилення судом; відхилити заперечення, наведені у відзиві відповідача на позовну заяву.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/240/24 було призначено на 02 липня 2024 року о 10:20.

16.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» надійшли заперечення б/н від 15.05.2024 (вх. № 5808/24) на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 24.05.2024 (вх. № 6202/24) про повернення судового збору, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 10.06.2024.

29.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 (вх. № 6382/24).

01.07.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України додаткові пояснення б/н від 01.07.2024 (вх. № 7851/24), з якими позивачем надано суду повідомлення про початок досудового розслідування від 10.05.2024.

Ухвалою суду від 02.07.2024 додаткові пояснення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 29.05.2024 (вх. № 6382/24) та б/н від 01.07.2024 (вх. № 7851/24) у справі № 915/240/24 було залишено без розгляду; зарито підготовче провадження у справі № 915/240/24; призначено справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2024 року о 12:00.

05.07.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 04.07.2024 (вх. № 8054/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 08.07.2024.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

30.07.2024 в судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 30.07.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ», як Виконавцем, був укладений Державний контракт (договір) № 90/В33-2023 (далі Контракт), відповідно до предмету якого Виконавець зобов`язався у 2023 році виготовити та поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану Товари оборонного призначення за кодом 18310000-5 «Спідня білизна» Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 (далі - Товар), найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації Товарів оборонного призначення, яка є Додатком № 1 до Контракту і його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а Замовник оплатити та прийняти Товар (п. 1).

За умовами наведеного Контракту:

- ціна Контракту становить 61 440 000 (шістдесят один мільйон чотириста сорок тисяч грн.) 00 коп., без урахування податку на додану вартість. Під час закупівлі Товару за Контрактом застосовується єдиний податок 2% (далі - ЄП) 1 228 800,00 грн (п. 7);

- ціна Товару визначена у Специфікації та зафіксована у Протоколі погодження договірної ціни одиниці Товарів оборонного призначення від 08.02.2023 (Додаток № 2 до Контракту) (п. 8);

- договірна ціна Товару за Контрактом встановлена відповідно до положень пунктів 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335 «Деякі питання здійснення оплати Товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» та встановлена на підставі калькуляції Виконавця. Відповідальність за правильність розрахунку ціни Товару, обґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе Виконавець. Прибуток Виконавця становить не більше 1 відсотку вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій та 30 відсотків від виробничої собівартості продукції без урахування вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій. Ціна Контракту, вказана в пункті 7 Контракту, є граничною і не може бути перевищена Виконавцем. Сума перевищення ціни Контракту оплаті не підлягає. Ціна Контракту, вказана в пункті 7 Контракту, може бути зменшена за згодою Сторін у порядку, передбаченому пунктами 78, 79 Контракту (п. 10);

- Замовник оплачує виготовлені та поставлені товари за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у Специфікації і Протоколі погодження договірної ціни одиниці Товарів оборонного призначення від 08.02.2023 (п. 11);

- договірна ціна на постачання Товару визначена на підставі калькуляції витрат, сформованої Виконавцем з урахуванням економічних показників діяльності підприємства на момент укладення Контракту. При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням Товарів, виконанням робіт та наданням послуг (п. 12);

- погоджена Сторонами ціна Товару після укладення Контракту не переглядається, крім випадків зменшення ціни Товару (п. 14);

- одночасно з підписанням Контракту Виконавець надає Замовнику калькуляцію витрат, сформовану відповідно до вимог пунктів 8 та 10 Контракту (п. 16);

- розрахунки за Товар, що поставляється, Замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість Товару (партію Товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дати прийняття Товару на склад Замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Виконавця та Замовника на відповідній видатковій накладній (п. 17);

- передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: … та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника (п. 23);

- поставка товару здійснюється Виконавцем власними силами та засобами (п. 25);

- дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника (п. 40);

- місце поставки (передачі) Товару … та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника. Поставка Товару здійснюється на умовах DDP Правил Інкотермс-2020 за рахунок Виконавця (п. 41);

- датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки Товарів за Контрактом є дата підписання видаткової накладної (п. 42);

- Замовник має право: зменшувати обсяг Товару, зазначених у Специфікації, та загальну ціну Контракту залежно від реального фінансування видатків у випадку нагальної потреби перерозподілу коштів на інші цілі для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Контракту; здійснювати контроль за якістю Товарів та їх приймання у Виконавця; у випадку порушення Виконавцем своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні Виконавцем в односторонньому порядку умов Контракту чи відмови від виконання Контракту, відмови Виконавця від зміни на обґрунтовану вимогу Замовника істотних умов Договору, Замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього Контракту у повному обсязі або частково. Про односторонню відмову від Контракту у повному обсязі або частково Замовник повідомляє Виконавця рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Виконавця, зазначену в цьому Контракті, за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання цього Контракту. У таких випадках Контракт вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомлені Замовника, надісланому на адресу Виконавця; на інші права, визначені законодавством (п. 61);

- Замовник зобов`язаний: здійснювати контроль за якістю Товару (партії Товару), приймання Товару у Виконавця у разі його відповідності вимогам, установленим Контрактом; інші зобов`язання, визначені законодавством (п. 62);

- Виконавець має право: на дострокову поставку Товару за письмовим погодженням Замовника; інші права, визначені законодавством (п. 63);

- Виконавець зобов`язаний: організувати поставку виготовленого Товару та його здачу Замовнику; дотримуватися вимог законодавства щодо зберігання державної таємниці, а також технічного захисту інформації; не повідомляти третім особам відомості про обсяг і вартість Товару, що поставляється за Контрактом; протягом гарантійного терміну експлуатації Товару у порядку, та у строки визначені пунктом 45 Контракту власними силами і за власний рахунок замінити дефектний Товар, якщо такі дефекти не є наслідком порушення правил транспортування, вберігання та експлуатації; забезпечувати на безоплатній основі зберігання Товару, що прийнятий ним на відповідальне зберігання; здійснювати інші зобов`язання, визначені законодавством (п. 64);

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Контрактом Сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до законодавства та Контракту. Сплата пені, штрафів та інших господарських санкцій не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за цим Контрактом (п. 65);

- спори (розбіжності) які виникають між Сторонами, вирішуються ними шляхом проведення переговорів, консультацій, обміну листами (п. 74);

- у разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку відповідно до законодавства (п. 75);

- Контракт набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 15.04.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених Контрактом зобов`язань (п. 76);

- невід`ємною частиною Контракту є: Додаток 1 Специфікація Товарів оборонного призначення на 1 арк.; Додаток 2 Протокол погодження договірної ціни одиниці Товару оборонного призначення, на 1 арк.; Додаток 3 Технічні вимоги, на 1 арк. (п. 84).

Специфікацією Товарів оборонного призначення, яка є Додатком 1 до Контракту, передбачено, такі найменування, кількість та вартість товарів:

- Білизна натільна (сорочка та кальсони демісезонні) (кол. Pantone 19-0419 ТРХ) 60 000 комплектів, вартістю (за одиницю) 400,00 грн (без урахування податку на додану вартість);

- Білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) 60 000 комплектів, вартістю (за одиницю) 624,00 грн (без урахування податку на додану вартість).

Протоколом погодження договірної ціни одиниці Товару оборонного призначення, який є додатком 2 до Контракту, передбачено такі найменування та ціну Товару за 1 комплект (гривень без ПДВ):

- Білизна натільна (сорочка та кальсони демісезонні) (кол. Pantone 19-0419 ТРХ) 400,00 грн (без ПДВ);

- Білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) 624,00 грн (без ПДВ).

Вищенаведений Контракт, з додатками до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Одночасно з укладанням Контракту, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» відповідно до умов пункту 16 Контракту, надало Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України Калькуляцію ціни Товару стосовно Білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) (кол. Pantone 19-0419 ТРХ) 400,00 грн (без ПДВ) та стосовно Білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) окремо.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у якості збитків, завданих внаслідок завищення ціни в укладеному між сторонами державному контракті на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин наявності у спірних правовідносинах підстав для стягнення з виконавця збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту.

У даній справі фактично не виступають предметом спору з відповідним дослідженням та відсутні між сторонами спірні питання щодо виконання умов Контракту на виготовлення та поставку товарів стосовно фактів постачання товару та здійснення розрахунків за нього.

Позивач на підтвердження власної правової позиції по суті спору надав суду такі докази:

- Державний контракт (договір) № 90/В33-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення, з додатками до нього;

- видаткові накладні (№ 8 від 03.04.2023, № 20 від 14.04.2023, № 22 від 19.04.2023, № 26 від 21.04.2023, № 27 від 02.05.2023);

- платіжні інструкції № 1381 (внутрішній номер 267425167) від 14.04.2023, № 1430 (внутрішній номер 267467262) від 14.04.2023, № 1572 (внутрішній номер 268223898) від 20.04.2023, № 1610 (внутрішній номер 268426203) від 21.04.2023, № 1899 (внутрішній номер 270766051) від 04.05.2023);

- Акт Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 040508-20/4 від 08.12.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2021 по 31.08.2023;

- лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві № 129/7/125/23/3/3 від 26.06.2023;

Відповідач на підтвердження власної правової позиції доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Контракту Виконавець передав Замовнику Товар на загальну суму 61 440 000,00 грн, що вбачається з підписаних обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткових накладних:

- № 8 від 03.04.2023 на загальну суму 14 516 352,00 грн, у т.ч. щодо поставки: Білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) (кол. Pantone 19-0419 ТРХ) у кількості 21 240 комплектів на суму 8 496 000,00 грн; Білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони) у кількості 9 648 комплектів на суму 6 020 352,00 грн;

- № 20 від 14.04.2023 на загальну суму 13 428 288,00 грн, у т.ч. щодо поставки: Білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) (кол. Pantone 19-0419 ТРХ) у кількості 19 200 комплектів на суму 7 680 000,00 грн; Білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони) у кількості 9 212 комплектів на суму 5 748 288,00 грн;

- № 22 від 19.04.2023 на загальну суму 19 280 352,00 грн, у т.ч. щодо поставки: Білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони) у кількості 30 898 комплектів на суму 19 280 352,00 грн;

- № 26 від 21.04.2023 на загальну суму 13 461 216,00 грн, у т.ч. щодо поставки: Білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) (кол. Pantone 19-0419 ТРХ) у кількості 19 560 комплектів на суму 7 824 000,00 грн; Білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони) у кількості 9 034 комплектів на суму 5 637 216,00 грн;

- № 27 від 02.05.2023 на загальну суму 753 792,00 грн, у т.ч. щодо поставки: Білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони) у кількості 1 208 комплектів на суму 753 792,00 грн.

За поставлений товар Замовник сплатив Виконавцю грошові кошти в загальній сумі 61 440 000,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії платіжних інструкцій:

- № 1381 (внутрішній номер 267425167) від 14.04.2023 на суму 14 516 352,00 грн (платіжна інструкція містить посилання на Контракт № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 та накладну № 8 від 03.04.2023 в призначенні платежу);

- № 1430 (внутрішній номер 267467262) від 14.04.2023 на суму 13 428 288,00 грн (платіжна інструкція містить посилання на Контракт № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 та накладну № 20 від 14.04.2023 в призначенні платежу);

- № 1572 (внутрішній номер 268223898) від 20.04.2023 на суму 19 280 352,00 грн (платіжна інструкція містить посилання на Контракт № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 та накладну № 22 від 19.04.2023 в призначенні платежу);

- № 1610 (внутрішній номер 268426203) від 21.04.2023 на суму 13 461 216,00 грн (платіжна інструкція містить посилання на Контракт № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 та накладну № 26 від 21.04.2023 в призначенні платежу);

- № 1899 (внутрішній номер 270766051) від 04.05.2023 на суму 753 792,00 грн (платіжна інструкція містить посилання на Контракт № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 та накладну № 27 від 02.05.2023 в призначенні платежу).

Матеріали справи свідчать також про те, що у період з 11.09.2023 по 01.12.2023 (з призупиненням з 02,10.2023 по 18.10.2023, 25.10.2023 по 16.11.2023) управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2021 по 31.08.2023, за результатами проведення якої оформлено Акт № 040508-20/4 від 08.12.2023.

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що ревізію укладання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Прім» () та виконання договірних зобов`язань за ними проведено за січень-серпень 2023 року, методом документального аналізу первинних та інших документів, які є підставою для здійснення фінансово-господарських операцій. Встановлено, що в період з січня по серпень 2023 року між військовою частиною НОМЕР_1 , в особі командира Степаниська B.C. (Замовник), що діяв на підставі довіреності командувача Національної гвардії України від 02.03.2022, та ТОВ «Трейд-Прім», в особі директора Голяна О.В. (Виконавець), при спільному згадуванні Сторони укладено договори на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення за найменуванням та кількістю, зазначеними в Специфікаціях Товарів оборонного призначення, що є додатком до контракту і його невід`ємною частиною, зокрема: Державний контракт (договір) № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 за кодом 18310000-5 «Спідня білизна» ЄЗС ДК 021-2015. Ціна Контракту - 61 440 000,00 гри, без урахування ПДВ, в тому числі ЄП 2% - 1 228 800,00 гривень.

Згідно Специфікації (Додаток 1) загальний обсяг поставки товару становить: за найменуванням «Білизна натільна (сорочка та кальсони демісезонні) (кол.Pantone 19-0419 ТРХ)» - 60 000 комплектів, ціна за одиницю 400,00 грн; за найменуванням «Білизна натільна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові» - 60 000 комплектів, ціна за одиницю 624,00 гривні.

У ревізійному періоді на виконання цього договору згідно з видатковими накладними Виконавцем здійснено поставку товарів на загальну суму 61 440 000 грн. Оплату за поставлений товар здійснено Замовником в повному обсязі. Станом на 31.08.2023 заборгованість по розрахункам в рамках даного Контракту в обліку ВЧ 3078 відсутня. Контракт закритий.

В Акті також встановлено, що ціна на, товар, поставка якого передбачена державним контрактом (договором) № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, визначена на підставі калькуляції ціни товару, складеної Відповідачем. В калькуляції ціни товару зазначено, що калькуляція витрат сформована з урахуванням економічних показників діяльності підприємства на момент укладання, відповідного державного контракту (договору) з врахуванням всіх податків та зборів, загальновиробничих, адміністративних, операційних та інших витрат, пов`язаних з виготовленням, товару. Калькуляції підписані керівником Відповідача ОСОБА_1 та мають печатку цього Відповідача. Складовими частинами калькуляції ціни на товар по державному контракту (договору) від № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 є собівартість товару, заробітна плата і нарахування, транспортні послуги, прибуток та єдиний податок (2 відсотки).

Як вбачається з калькуляції ціни товарів Відповідача, який не є виробником товару, розмір прибутку від вартості купівельних виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій врахований в ціні товару більший ніж 1 %, чим не дотримано пункт 10 контракту № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV. Застосування розміру прибутку більше ніж 1 % призвело до збільшення ціни товару за контрактом № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 у загальній сумі 3 518 258,40 грн.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та зважаючи на викладені доводи сторін, суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) та відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ») у зв`язку з укладанням Державного контракту (договору) № 90/В33-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення існували взаємні зобов`язання, що полягали у виготовленні та постачанні товару однією стороною Виконавцем (відповідачем) та обов`язку оплатити та прийняти товар іншою стороною Замовником (позивачем).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, які виникли між учасниками даної справи щодо виконання Державного контракту (договору) № 90/В33-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи не оспорюється факт оформлення і підписання без будь-яких зауважень та заперечень видаткових накладних (№ 8 від 03.04.2023, № 20 від 14.04.2023, № 22 від 19.04.2023, № 26 від 21.04.2023, № 27 від 02.05.2023) щодо передачі відповідачем позивачу товару на загальну суму 61 440 000,00 грн, з подальшим розрахунком за вказаними видатковими накладними платіжними інструкціями (№ 1381 від 14.04.2023, № 1430 від 14.04.2023, № 1572 від 20.04.2023, № 1610 від 21.04.2023, № 1899 від 04.05.2023) саме на підставі укладеного між сторонами Державного контракту (договору) № 90/В33-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення.

Разом із тим, позивач, зазначаючи про завищення відповідачем ціни Контракту на суму 3 518 258,40 грн, просить стягнути з виконавця вказану суму грошових коштів в якості збитків, посилаючись на приписи пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 «Деякі питання оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану», п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 363 від 03.03.2021 «Питання оборонних закупівель», норм статей 11, 15, 16, 22, 26, 509, 526, 610, 611, 623, 638, 1166 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

Суд відмічає, що відповідно пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 «Деякі питання оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), було установлено, що на період воєнного стану ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору). При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Відповідно до п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 363 від 03.03.2021 «Питання оборонних закупівель» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) прибуток у складі ціни становить 1 відсоток витрат вітчизняного суб`єкта господарювання на придбання комплектувальних виробів (напівфабрикатів), спецобладнання (спецустатковання), робіт (послуг) в інших суб`єктів господарювання та 30 відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення. У розрахунку прибутку не враховуються податки та збори. У разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за імпортом через вітчизняних суб`єктів господарювання, яким в установленому порядку надані повноваження щодо здійснення імпорту відповідних видів товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в тому числі із залученням кредитів під державні гарантії для фінансування програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави, прибуток (постачальницька винагорода) становить 3 відсотки вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення за зовнішньоекономічним договором (контрактом).

При цьому згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, укладення якого та умови якого передбачені та не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується з обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України.

Судом встановлено, що Державний контракт (договір) № 90/В33-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення за своєю правовою природою є договором поставки, за умовами якого сторонами було досягнуто домовленості про порядок визначення ціни та про те, що розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться за фактично поставлену кількість товару, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Сторін на відповідних видаткових накладних.

Умовами Контракту передбачено, що договірна ціна на постачання Товару визначена на підставі калькуляції витрат, сформованої Виконавцем; одночасно з підписанням Контракту Виконавець надає Замовнику калькуляцію витрат, сформовану відповідно до вимог пунктів 8 та 10 Контракту.

Судом також встановлено та учасниками не заперечувалось, що зобов`язання за Державним контрактом (договором) № 90/В33-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення сторонами виконані повністю, передачу-приймання товарів оформлено видатковими накладними без будь-яких зауважень і претензій, позивач повністю оплатив вартість поставленого товару.

Водночас, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України мотивовані тим, що при виконанні Контракту, відповідач, який не є виробником Товару, Білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) мав право на прибуток у складі ціни Товару у розмірі не більше 1 % (3,65 грн), від собівартості одиниці Товару, яка становить 364,00 грн, а не в розмірі 7,32 % (26,73 грн), а Білизну натільну для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові) мав право на прибуток у складі ціни Товару у розмірі не більше 1 % (5,83 грн), від собівартості одиниці Товару, яка становить 581,00 грн, а не в розмірі 4,97% (28,95 грн), про що ним зазначено в калькуляції ціни Товару. Зазначені обставини були виявлені під час проведення управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 та відображено в акті ревізії від 08.12.2023 № 040508-20/4, в якому зазначено, що вказане призвело до безпідставного завищення ціни Контракту на суму 3 518 258,40 грн, які сплачені позивачем згідно платіжних інструкцій № 1381 від, 14.04.2023, № 1430 від 14.04,2023, № 1572 від 20.04.2023, №1610 від 21.04.2023 та № 1899 від 04.05.2023.

При цьому, як уже було наведено, в якості правових підстав позову, позивач посилається на приписи чинного законодавства щодо стягнення збитків.

На переконання суду, враховуючи положення ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

При цьому, суд зауважує, що у даній справі позивачем не доведено наявності збитків у заявленому розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за договором виконавець виконав у повному обсязі ще в квітні-травні 2023 року, про що свідчать підписані обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткові накладні № 8 від 03.04.2023, № 20 від 14.04.2023, № 22 від 19.04.2023, № 26 від 21.04.2023, № 27 від 02.05.2023.

У контексті наведеного, суд звертає увагу позивача, що умовами п. 61 Контракту передбачено, що Замовник має право, зокрема: у випадку порушення Виконавцем своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні Виконавцем в односторонньому порядку умов Контракту чи відмови від виконання Контракту, відмови Виконавця від зміни на обґрунтовану вимогу Замовника істотних умов Договору, Замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього Контракту у повному обсязі або частково.

Водночас, як уже було наведено вище, видаткові накладні № 8 від 03.04.2023, № 20 від 14.04.2023, № 22 від 19.04.2023, № 26 від 21.04.2023, № 27 від 02.05.2023 підписані Замовником без будь-яких зауважень та заперечень, а матеріали справи не містять доказів звернення Замовника до Виконавця з обґрунтованими вимогами щодо зміни істотних умов Договору (зокрема, вартості одиниці Товару та/або загальної ціни Контракту) після отримання Замовником калькуляції витрат, сформованої Виконавцем та ознайомлення з її змістом, як і доказів відмови Замовника від Контракту у зв`язку з наведеним.

За такого суд доходить висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивач не підтвердив у встановленому порядку факту відповідного порушення відповідачем зобов`язань за договором, а тому заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Посилання ж Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якості підстав задоволення позову, на Акт Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 040508-20/4 від 08.12.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 відхиляються судом як необґрунтовані.

Так, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась; він не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Суд наголошує, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, або обмежувати права та обов`язки сторін щодо виконання зобов`язань за договором.

Зазначений акт не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором та спричинення збитків позивачу; не доводить протиправності поведінки відповідача (невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків за договорами підряду), що у сукупності з встановленими вище обставинами справи унеможливлює застосування до нього такого виду відповідальності як відшкодування завданих збитків.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верхового Суду, викладеною у постанові від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини у сукупності, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» (57145, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 44589820).

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці 09.08.2024, повне рішення складено та підписано судом 12.08.2024.

Суддя О.Г. Смородінова