ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.08.2024р. № 905/1029/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, м.Добропілля, Донецька область,
про стягнення 402026,84грн,
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд орендної плати у розмірі 402026,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за договором № 20/22 від 13.01.2020, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 402026,84грн.
Ухвалою суду від 05.08.2024 залишено позовну заяву без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду, шляхом надання суду докази оплати судового збору, документи в підтвердження місцезнаходження майна, яке є предметом договору оренди №20/22 від 13.01.2020.
12.08.2024 через систему Електронний суд надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви із доданими документами.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви із доданими документами, суд дійшов висновків про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог.
Судом встановлено, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку із сплати орендної плати за користування рухомим та нерухомими майном, а саме: обладнанням, будівлями і спорудами ПрАТ «ЗЗРК» дренажного вентиляційного ствола, які передано в оренду ТОВ Корум Шахтспецбуд: Лебідка ЛПЗП-10-1500 прохідницька, Лебідка ЛПЗП-10-1500 прохідницька, Лебідка ЛПЗП-10-1500 прохідницька, Лебідка ЛПЗ-25-900 прохідницька, Лебідка ЛПЗ-25-900 прохідницька, Лебідка ЛПЗП-5-1000 прохідницька, Лебідка ЛПЗ-5-800 прохідницька, Лебідка ЛПЗП-16-800 прохідницька, Вентилятор ВЦП-16, Пристрій причіпний ППП-5, Бадья прохідницька БПСМ-1, Підйомна установка 2Ц 3,5x1,7, Полиць прохідницька ф5200 ч.2851.05.00.000 СБ, Сходи рятувальні ЛС-1, Лебідка ЛПЗР-5-1000 монтажна, Підстанція КТПН 400/6 трансформаторна, Будівля підйомної машини Дренажний стовбур, Будівля надшахтна Дренажного стовбура, що знаходиться на території Малобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області, з адресою місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км.
Таким чином, позивачем об`єднані позовні вимоги про стягнення орендної плати за користування рухомим та нерухомими майном, для яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.
За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука з приводу означає у зв`язку з чим-небудь, тому словосполучення з приводу нерухомого майна треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.
Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
З викладеного вище слідує, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Водночас, згідно ч.5 ст.173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
За змістом п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Таким чином, матеріали позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про стягнення 402026,84грн підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29, 30, 31, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, про стягнення 402026,84грн повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.С. Харакоз