ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м.Дніпро Справа № 904/217/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Величко О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від відповідача: Кравчук А.С. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Колісник І.І., Крижний О.М.) у справі № 904/217/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23", місто Яготин, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 6 966 982,55 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (далі-Позивач) 17.01.2024 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 в сумі 6 208 442 (шість мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сорок дві) гривень 44 копійки; 114 235 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 34 копійки - пені, 215 248 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 50 копійок - 3% річних; 429 056 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 27 копійок - інфляційних втрат; 104 504 (сто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 74 копійки - сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, а також 300 000 (триста тисяч) 00 копійок - витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді першої інстанції.

18.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:15 год.

07.05.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 6 966 982,55 грн залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" 50 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає нормам матеріального (ст.ст. 2, 5, 8, 12, 14 Закону України «Про третейські суди») та процесуального (п.1 ч.1 ст. 226, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 236 ГПК України) права, внаслідок чого підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про направлення даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відзив на позовну заяву Відповідачем подано до суду 05.02.2024, тобто з порушенням встановленого судом строку на подання відзиву, обчислення якого, в силу ч. 1 ст. 116 ГПК України, розпочався з 19.01.2024 та завершився 02.02.2024, а відтак підлягав залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України. Відзив не містить в прохальній частині вимоги залишити позовну заяву Позивача без розгляду, з підстав наявності третейського застереження в Договорі, а має лише одне прохання відмовити в позові, що не є тотожними вимогами ні за змістом, ані за правовою природою. Посилання в тексті відзиву на не підсудність даної справи місцевому господарському суду не є запереченням проти вирішення спору в господарському суді у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яке мало бути подане першим та в першій заяві по суті спору, а не в окремому клопотанні, яке направлене і отримано судом через півтора місці (06.03.2024) з дати відкриття провадження у цій справі (18.01.2024).

Також скаржник зазначає про те, що 05.11.2020 між ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» та ПРАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» укладений Договір підряду № 6330-35.

Відповідно до п. 14.2. цього Договору у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суда: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого, 74 а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006р. Регламент суду розміщений на сайті: http:// www.rpgua.com.

За змістом статей 2, 5, 8, 12, 14 Закону України «Про третейські суди», передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору. Відтак, у сторін договору існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду. При цьому, обмеження права на звернення до господарського суду не допускається.

Таким чином, Закон України «Про третейські суди» передбачає виключно право, а не обов`язок сторін на звернення до третейського суду, у разі відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду чинне законодавство жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду.

Натомість, Господарським судом Дніпропетровської області при постановленні ухвали від 07.05.2024 не враховано положень джерел права про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду (від 08.05.2018 у справі № 906/1097/16 та від 15.01.2019 у справі № 910/17566/17) дотримано не було, що з огляду на ч.ч. 1 - 4 ст. 236 ГПК України вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, та є підставою для його скасування відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 280 ГПК України.

На переконання Апелянта, очевидним є висновок про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та необґрунтовано залишив позов ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.,

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/217/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/217/24.

27.05.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/217/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.08.2024 о 11 год. 40 хв.

02.07.02024 від представника Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/217/24, в якому зазначено про те, що підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст 226 ГПК України немає, що має наслідком відмови в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ".

07.08.2024 ТОВ «Кларікс Рем 23» наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника зазначено товариства.

07.08.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (далі-Позивач) 17.01.2024 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 в сумі 6 208 442 (шість мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сорок дві) гривень 44 копійки; 114 235 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 34 копійки - пені, 215 248 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 50 копійок - 3% річних; 429 056 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 27 копійок - інфляційних втрат; 104 504 (сто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 74 копійки - сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, а також 300 000 (триста тисяч) 00 копійок - витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

07.05.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 6 966 982,55 грн залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

08.05.2024 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Кеся Н.Б викладено окрему думку, через не згоду з ухвалою суду від 07.05.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", про стягнення 6 966 982,55 грн з огляду на наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Матеріалами справи встановлено, що 05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" та Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" укладений Договір підряду № 6330-35 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по ремонту і обслуговуванню обладнання, відновлення матеріальних цінностей (далі-відновлення МЦ), іншим послугам ПРАТ "ІНГЗК", перелік якого проводиться у відповідних Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємними частинами даного Договору.

14.2. У разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження суда: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого, 74 а. Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006р. Регламент суду розміщений на сайті: http:// www.rpgua.com.

Отже, шляхом вчинення третейського застереження в пункті 14.2. Договору, зазначений спір має розглядати саме третейський суд - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група".

Зазначене третейське застереження є чинним, відповідає вимогам Закону, в судовому порядку недійсним не визнавалося, а тому може бути виконане.

Відповідно до ст. 1 Закону Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ст. 2 Закону Про третейські судитретейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;

Приписами ст. 5 Закону Про третейські суди визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частинами 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону Про третейські суди передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України , з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Статтями 627, 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними, зокрема, в укладенні договору, визначенні умов договору, а також, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 14 Закону Про третейські суди сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

В даному випадку, відповідна третейська угода за спірним договором є укладеною між Сторонами в передбачений діючим законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення, вбачається на наявність у сторін зобов`язань щодо її виконання, в порядку передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

До того ж, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно відхилив заперечення позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав втрати чинності третейської угоди (застереження) внаслідок закінчення строку дії Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 року. Оскільки, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі вказаного договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.

Серед іншого, колегія суддів зауважує, що відзив відповідача в цілому вимогам ст. 165 ПІК України, адже, у відзиві відповідач викладає усі наявні у нього заперечення проти заявленого позову із посиланням на докази. (а.с. 206-208 т 2) Посилання відповідача у відзиві на положення п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України є по суті вираженням незгоди щодо розгляду справи господарським судом, тому даний відзив у відповідній частині суд першої інстанції у складі колегії суддів вірно оцінив саме як первісні заперечення проти розгляду справи господарським судом.

Щодо посилання апелянта на пропуск процесуального строку на подання самого відзиву, колегія суддів зазначає про те, що таке твердження є помилковим, оскільки ч. 1 ст. 116 ПІК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 161 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відзив на позовну заяву відповідачем був поданий на перший після вихідного дня робочий день - 05.02.2024.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/217/24.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/217/24- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/217/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін