ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.2024р. Справа № 904/2162/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс», м. Запоріжжя
До: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро
Про: стягнення 74 718,48грн.
За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс», м. Запоріжжя
Про: стягнення 15 375,98грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Буханець І.П.
Від ТОВ «ТБ «Енергоальянс»: Кузнецов І.С. (адвокат);
Від ПрАТ «ДТРЗ»: Лихолат І.С. (адвокат)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.24р. первісні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача - ПрАТ«Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь позивача ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс»: 72 735,00грн. - заборгованості, 123,65грн. - пені, 876,24грн. - інфляційних втрат та 2 988,14грн. - витрат на сплату судового збору. Зустрічі позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» на користь позивача ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»: 14 547,00грн.- штрафу, 828,98грн. пені та 2 422,40грн. - витрат на сплату судового збору. Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» 58 924,65грн.

26.07.24р. від ТОВ «ТБ «Енергоальянс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» 10 000,00грн. - витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 31.07.24р. призначено вищезазначену заяву ТОВ «ТБ «Енергоальянс» до розгляду у засіданні на 08.08.24р.

07.08.24р. через систему «Електронний суд» від ПрАТ «ДТРЗ» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представлені суду докази в підтвердження надання юридичних послуг не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України. За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката ТОВ «ТБ «Енергоальянс» подано: договір про надання правової допомоги від 12.02.19р., укладений між ТОВ «ТБ «Енергоальянс» та адвокатом Кузнецовим І.С..; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги від 21.05.25р., додаткову угоду від 21.05.24р.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.07.21р. на суму 10 000,00грн, ордер №1007892 від 04.11.22р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002030 від 12.02.19р. Згідно з умовами вищезазначеного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. (п. 1.1.). Сума наданої правничої допомоги і послуг погоджується сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю. (п. 4.2.).

21.05.24р. між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги, яким узгоджено, що вартість наданої правничої допомоги адвокатом у справі №904/2162/24 в суді першої інстанції (господарському суді Дніпропетровської області) визначена у фіксованому розмірі 10 000,00 грн. незалежно від витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, додатковою угодою від 21.05.24р. до вищезазначеного договору узгоджено, що оплата наданої правничої допомоги адвоката у справі №904/2162/24 здійснюється у фіксованому розмірі 10 000,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання або стягнення з відповідача присудженої правничої допомоги у цій справі, та підлягає перерахуванню клієнтом адвокату на його рахунки.

Відповідно до акту від 25.04.24р. адвокатом надано послуги за період з 16.05.24р. по 25.07.24р., а саме: підготовка та відправка до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» заборгованості 74 718, 48 грн. за договором про закупівлю №23378 від 17.11.2023; аналіз відзиву ПрАТ «ДТРЗ» на позовну заяву у справі №904/2162/24, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань; аналіз зустрічної позовної заяви ПрАТ «ДТРЗ» до ТОВ «ТБ «Енергоальянс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 375, 98 грн. (в т.ч.: 14 547, 00 грн. штраф та 828, 98 грн. пеня) у справі №904/2162/24, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань; підготовка і відправка до господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив у справі №904/2162/24; аналіз заперечень ПрАТ «ДТРЗ» на відповідь на відзив у справі №904/2162/24, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань; прийняття участі 25.06.2024 в судовому засіданні у справі №904/2162/24; підготовка і відправка до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТРЗ»; аналіз відповіді ПрАТ «ДТРЗ» на відзив на зустрічну позовну заяву у справі №904/2162/24, консультація клієнта та роз`яснення з правових питань; підготовка і відправка до господарського суду Дніпропетровської області додаткових пояснень у справі №904/2162/24; прийняття участі 25.07.2024 в судовому засіданні по справі №904/2162/24.

Не погоджуючись з розміром витрат ТОВ «ТБ «Енергоальянс», ПрАТ «ДТРЗ» заперечує щодо покладення на нього вказаних витрат, оскільки ці витрати на його переконання є необґрунтовано завищеними та не співмірними зі ступенем складності спору. Окрім того, надані адвокатом ТОВ «ТБ «Енергоальянс» послуги під час розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ «ДТРЗ» у справі №904/2162/24 не можуть бути покладені на ПрАТ «ДТРЗ» у зв`язку із задоволенням зустрічних позовних вимог ПрАТ «ДТРЗ» в повному обсязі, внаслідок чого такі витрати підлягають покладенню на ТОВ «ТБ «Енергоальянс» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, та часткове задоволення первісних позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на адвокатську допомогу до суми 7 886,22грн., яка на переконання суду є співмірною із часом, необхідним для виконання відповідних робіт/послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1; ) 7 886,22грн.- витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його складання.

Повний текст складено 13.08.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.