РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/19266/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/19266/23.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма рубіж» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 27)

про стягнення 24 463, 84 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма рубіж» про стягнення 24 463, 84 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 24 463, 84 грн, право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті несанкціонованого запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежегасіння 25.08.2022 внаслідок дій працівників відповідача без погодження з ТОВ «СЕРВІС ЮНІТ СІТІ» (замовник). Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн.

12.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 12.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

22.01.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 12.01.2024.

16.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19266/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

30.12.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ», як страховиком (позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», як страхувальником укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-КАСКА-0199-2700/22-AVIS, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, щодо володіння, користування та розпорядження застрахованих транспортних засобів.

Зазначеним генеральним договором був застрахований, зокрема, транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 .

25.08.2022 внаслідок несанкціонованого запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежогасіння в приміщенні офісної будівлі 20Д за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8 відбулося пошкодження транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 .

29.11.2019 між ТОВ «Сервіс Юніт Сіті», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж», як виконавцем (відповідач) укладено договір №19/608, за умовами якого, виконавець приймає на себе роботи технічного обслуговування справних і працездатних системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системи газового пожежегасіння, системи аерозольного пожежегасіння, автоматизації та диспетчеризації протипожежних систем, системи контролю загазованості на об`єкті замовника - будівля 20Д по АДРЕСА_1 .

Згідно акту технічного розслідування від 26.08.2022, несанкціонований запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежегасіння відбувся через випадкове натискання персоналом ТОВ «Фірма «Рубіж» тест-кнопки реле, а живлення з обладнання, на якому проводились роботи, не було відключено та ТОВ «Фірма «Рубіж» роботи по заміні реле з ТОВ «Сервіс Юніт Сіті» не погоджувало.

25.08.2022 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначено, що страховий випадок стався в місті Києві, вул. Сім`ї Хохлових, 8 у підземному паркінгу, у зв`язку з спрацюванням пожежної сигналізація, яка випалила правий бік автомобіля.

Згідно рахунку на оплату №VCT1100218 від 12.09.2022, акту надання послуг №VCT1100417 від 29.09.2022, наряду-замовлення від 29.09.2022, які виставлені ТОВ «Синергій-Трейд» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 склала 24 463, 84 грн.

Зазначена сума підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 20.10.2022, яке провів позивач.

20.10.2022 позивач склав страховий акт №СТОКА-19158 в якому визначив розмір страхового відшкодування в сумі 24 463, 84 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідачу у розмірі 24 463, 84 грн, що підтверджується платіжним дорученням №41398 від 21.10.2022.

Позивач, звернувся до відповідача з претензією вих. № 47057 від 09.12.2022 в якій пропонував відповідачу перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 24 463, 84 грн.

Проте грошового відшкодування від відповідача на рахунок позивача не надходило.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача як роботодавця осіб, які завдалИ матеріального збитку власнику транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 суму страхового відшкодування у розмірі 24 463, 84 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього розмір страхового відшкодування в розмірі 24 463, 84 грн. як з винної особи за спричинену шкоду.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 25.06.2022 працівники відповідача під час проведення робіт по заміні реле без погодження із замовником випадково натиснули тест-кнопку, у зв`язку з чим відбувся несанкціонований запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежегасіння, за результатами якого був пошкоджений ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені обставини підтверджуються актом технічного розслідування від 26.08.2022.

(2) Позивач згідно генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-КАСКА-0199-2700/22-AVIS від 30.12.2021 між ним та власником пошкодженого ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , виплати страхове відшкодування у загальному розмірі 24 463, 84 грн.

(3) Оскільки працівники, дії яких під час виконання трудових обов`язків призвели до пошкодження ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 на 25.08.2022 були працівниками відповідача, позивач має право зворотної вимоги до роботодавця таких осіб, тобто до відповідача.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача, зазначає, що він не пошкоджував ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , а пошкодження були отримані автомобілем у зв`язку з можливими недоліками/дефектами генераторів аерозольного пожежегасіння.

Тому, на переконання відповідача, відповідальність за спричинену шкоду ТЗ, у зв`язку з недоліками в генераторах, несе виробник генераторів або особа, яка ввезла їх на митну територію України.

Також відповідач ставить під сумнів обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки щодо цього питання не проводилось експертне дослідження.

На підставі зазначених обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи наявне у позивача право зворотної вимоги до відповідача?

- чи доведено, що особи, які 25.08.2022 випадково натиснули тест-кнопку, у зв`язку з чим відбувся несанкціонований запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежегасіння, у зв`язку з чим був пошкоджений ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 були працівниками відповідача та виконували трудові обов`язки?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 стаття 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як встановлено судом, позивач здійснив виплату страхового відшкодування для відновлення забезпеченого транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з його пошкодженням Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» на підставі виставленого рахунку на оплату №VCT1100218 від 12.09.2022, акту надання послуг № VCT1100417 від 29.09.2022, наряду-замовлення від 29.09.2022 в розмірі 24 463, 84 грн. Дана сума також підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 20.10.2022 та страховим актом №СТОКА-19158 від 20.10.2022.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 Цивільного кодексу України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування» (в редакції закону, який був чинний 2022 рік)).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (частина 1 стаття 1172 Цивільного кодексу України).

Транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження 25.08.2022 внаслідок несанкціонованого запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежогасіння в приміщенні офісної будівлі 20Д за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8 під час виконання працівниками відповідача своїх трудових обов`язків.

Тлумачення частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц.

Таким чином, для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 Цивільного кодексу України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; шкоди та її розміру; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Позивач до позовної заяви додав копію договору №19/608 від 29.11.2019, який укладений між відповідачем та ТОВ «Сервіс Юніт Сіті», зі змісту якого вбачається, що відповідач приймає на себе роботи технічного обслуговування справних і працездатних системи пожежної сигналізації на об`єкті замовника (ТОВ «Сервіс Юніт Сіті»), а саме: будівля 20Д по АДРЕСА_1 .

Також позивач до позовної заяви долучив копію акту технічного розслідування причин несанкціонованого запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежегасіння в приміщенні офісної будівлі 20Д за адресою: АДРЕСА_1 від 26.08.2022 проведеного комісією з представників відповідача та ТОВ «Сервіс Юніт Сіті».

В акті технічного розслідування від 26.08.2022, зокрема, зазначено наступне: «В приміщення диспетчерської будівлі майстром дільниці технічного обслуговування СПЗ ТОВ «ФІРМА «РУБІЖ» - Трикашовим О.В. та електромонтером дільниці технічного обслуговування СПЗ ТОВ «ФІРМА «РУБІЖ» - Железняком М. проводились не погоджені ТОВ «Сервіс Юніт Сіті» роботи по заміні реле на лінії електричного вузла запуску ВЄЛ генераторів аерозольного пожежегасіння».

В підсумку комісія вважає, що: 1) несанкціонований запуск генераторів аерозольного пожежегасіння відбувся через випадкове натискання персоналом ТОВ «ФІРМА «РУБІЖ» тест-кнопки реле, а живлення з обладнання, на якому проводились роботи не було відключено; 2) ТОВ «ФІРМА «РУБІЖ» роботи по заміні реле з ТОВ «Сервіс Юніт Сіті» не погоджувало.

Відповідач не заперечує: (1) щодо існування між ним та ТОВ «Сервіс Юніт Сіті» договірних зобов`язань по технічному обслуговуванню системи пожежної сигналізації ; (2) що працівники відповідача 25.08.2022 здійснювали роботи на об`єкті ТОВ «Сервіс Юніт Сіті» та які не були погоджені з ТОВ «Сервіс Юніт Сіті» ; (3) що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 25.08.2022 були працівниками відповідача; (5) щодо можливої не достовірності обставин зазначених в акті технічного розслідування від 26.08.2022.

Натомість, відповідач вважає, що пошкодження ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося у зв`язку з можливими недоліками/дефектами генераторів аерозольного пожежегасіння, а тому відповідальність за спричинену шкоду ТЗ повинен нести виробник генераторів або особа, яка ввезла їх на митну територію України, а тому даний позов є безпідставним.

На підтвердження власних доводів, відповідач надав фотографії генераторів аерозольного пожежегасіння, які на думку відповідача свідчать, що заподіяна шкода ТЗ не могла бути наслідком нормальної роботи генераторів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 стаття 76, частина 1 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Суд констатує, що фотографії генераторів аерозольного пожежегасіння, на які посилається відповідач, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, не підтверджують доводів відповідача щодо можливих недоліків/дефектів, тому що з фотографій їх (недоліки/дефекти) неможливо встановити.

Окрім цього, в акті технічного розслідування від 26.08.2022 щодо відомостей яких не заперечує відповідач зазначається про випадкове ввімкнення працівниками відповідача під час непогоджених робіт тест-кнопки реле, що в свою чергу призвело до пожежі та в зазначеному акті не міститься відомостей, що пожежа виникла через недоліки/дефекти генераторів аерозольного пожежегасіння.

Таким чином, судом встановлено, що:

- відповідач на об`єкті ТОВ «Сервіс Юніт Сіті», який знаходиться в приміщенні офісної будівлі 20Д за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8 на підставі договору №19/608 від 29.11.2019 здійснює технічне обслуговування справних і працездатних системи пожежної сигналізації;

- 25.08.2022 працівники відповідача, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювалися роботи по заміні реле на лінії електричного вузла запуску ВЄЛ генераторів аерозольного пожежогасіння на об`єкті ТОВ «Сервіс Юніт Сіті», які призвели до несанкціонованого запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежогасіння на об`єкті;

- 26.08.2022 комісією з представників відповідача та ТОВ «Сервіс Юніт Сіті» здійснено розслідування причин несанкціонованого запуску 23-х генераторів вогнегасного аерозолю системи аерозольного пожежогасіння, результати якого зазначені у акті технічного розслідування, в якому комісія дійшла до висновку, що причиною несанкціонованого запуску генераторів стало випадкове натискання працівниками відповідача тест-кнопки реле, та встановлено, що такі роботи проводились без погодження з ТОВ «Сервіс Юніт Сіті»;

- відповідач не заперечує проти зазначених обставин.

Відтак, матеріалами підтверджується, що пошкодження ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових обов`язків, а тому позивач правомірно заявив вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 Цивільного кодексу України).

На думку відповідача, заявлена позивачем сума страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки не проводилось експертне дослідження з урахуванням зносу, а тому реальний розмір збитків не встановлений.

Згідно підпункту 14.2.2.1. пункту 14.2.2. генерального договору №28-КАСКА-0199-2700/22-AVIS від 30.12.2021, документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання, які обираються страховиком за одним або кількома варіантів: 1) документи ремонтних підприємств (наряд-замовлення, калькуляції, рахунки), де буде здійснено відновлювальний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ, із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартість, вартість деталей, що замінюються та ін.; 2) документи, що підтверджують оплату виконання відновлювальних робіт (в разі, якщо ремонт здійснювався за рахунок страхувальника); 3) висновок незалежної експертизи в разі її проведення (якщо вона замовлялась страхувальником, та погодженням із страховиком).

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (пункту 12.1. стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно пунктів 11.1. та 11.2. генерального договору №28-КАСКА-0199-2700/22-AVIS від 30.12.2021, цим договором передбачається безумовна франшиза. Розмір безумовної франшизи по кожному та будь-якому страховому випадку складає 0, 00 грн.

З огляду на зазначене, вартість відновлювального ремонту у відповідності до умов генерального договору №28-КАСКА-0199-2700/22-AVIS від 30.12.2021 підтверджується рахунком на оплату №VCT1100218 від 12.09.2022, актом надання послуг № VCT1100417 від 29.09.2022, нарядом-замовлення від 29.09.2022.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідачу у розмірі 24 463, 84 грн, що підтверджується платіжним дорученням №41398 від 21.10.2022. Сума страхового відшкодування не зменшувалась на суму франшизи, оскільки генеральним договором №28-КАСКА-0199-2700/22-AVIS від 30.12.2021 франшиза встановлена у розмірі 0, 00 грн.

Щодо урахування зносу, суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у відповідності до пункту 7.38. якої коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію якого до матеріалів справи долучив позивач, роком випуску ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 є 2021 рік, тобто на момент отримання пошкоджень в серпні 2022 року, автомобілю був 1 (один) рік, а отже коефіцієнт фізичного зносу в даному випадку не застосовується.

Отже, реальний розмір відновлювального ремонту ТЗ «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 24 463, 84 є обґрунтованим.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом та підсумовуючи все вище зазначене, суд зазначає, що позовні вимоги є доведеними та відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 24 463, 84 підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма рубіж» про стягнення 24 463, 84 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма рубіж» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 27; ідентифікаційний код: 24744432) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А; ідентифікаційний код: 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 24 463 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн 84 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких