ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року № 912/2401/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в засіданні суду матеріали справи №912/2401/23

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2

Представники:

від боржника - ОСОБА_1., особисто, паспорт серія НОМЕР_2 ; представник Задерей О.В., адвокат, посвідчення № 662 від 29.01.2021; ордер серія ВА № 1069727 від 12.01.2024;

від керуючого реструктуризацією - арбітражний керуючий Боднарчук С.Я., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1189 від 24.07.2013 (в режимі відеоконференції);

від кредиторів - Загоруйко А.М., представник АТ КБ "ПриватБанк" довіреність №8020 -К-Н-О 17.07.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1615 від 22.08.2018 (в режимі відеоконференції);

від інших кредиторів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. та призначено попереднє судове засідання на 06.03.2024 .

15.01.2024 (номер публікації: 72251, дата публікації на сайті ВГСУ: 15.01.2024 17:48) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

14.03.2024 господарським судом постановлено ухвалу за підсумками попереднього судового засідання, згідно якої визнано грошові вимоги:

Акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 144 661,52 грн (тіло кредиту та відсотки) та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 125 432,33 грн (тіло кредиту та відсотки) та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно даної ухвали призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.05.2024.

21.03.2024 надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 17.04.2024 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" в сумі 510 471,82 (тіло кредиту та відсотки) та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. внести їх до реєстру вимог кредиторів.

23.04.2024 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за супровідним листом надійшли наступні документи: звіт про перевірку декларації боржника, реєстр вимог кредиторів, довідка про те, що збори кредиторів, призначені на 28.03.2024 не відбулися, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат, проект плану реструктуризації, розроблений боржником, запис на опитування кредиторів та докази направлення кредиторам та їх представникам (том 7 а.с. 6-52).

26.04.2024 боржником подано виправлені декларації (том 7 а.с. 53-114).

В засіданні суду 02.05.2024 постановлено ухвалу про залишення без розгляду документів керуючого реструктуризацією, які подано через електронну пошту за супровідним листом від 23.04.2024. В засіданні суду оголошено перерву до 15.05.2024.

02.05.2024 АТ "Універсал Банк" подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з недобросовісністю боржника та зловживання правом (том 7 а.с. 126-129).

07.05.2024 на електронну пошту суду надійшли пояснення АТ "Сенс Банк", які повернуто судом без розгляду згідно ухвали від 09.05.2024.

14.05.2024 до суду черес систему "Електронний суд" надійшли наступні документи керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.:

- заява про виплату винагороди арбітражному керуючому з депозитного рахунку суду за період виконання повноважень з 12.01.2024 по 30.04.2024;

- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.01. по 30.04.2024 і клопотання про його затвердження;

- звіт про перевірку декларацій боржника із направленими запитами щодо майна боржника та відповідями;

реєстр вимог кредиторів (том 7 а.с. 158-249, том 8 а.с.1- 189).

15.05.2024 арбітражним керуючим подано:

- заяву про виплату з депозитного рахунку суду за період виконання повноважень з 12.01.2024 по 30.04.2024 та прохання не розглядати попередньо подану заяву від 14.05.2024;

- рішення зборів кредиторів за результатами опитування від 07.05.2024 (том 8 а.с. 191-207).

В засіданні суду 15.05.2024 оголошено перерву до 13.06.2024 та визнано явку представників кредиторів в засідання суду обов`язковою.

12.06.2024 арбітражним керуючим подано до суду:

- копію опитування з доказами надсилання кредиторам;

- копія проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який надавався для схвалення з додатками;

- копія пояснень та результати опитування АТ "Сенс Банк" і докази їх отримання 11.06.2024;

- довідка про те, що збори не відбулися, у зв`язку з ненадходженням відповідей на опитування від АТ "Універсал Банк" та АТ КБ "Приватбанк" (том 8 а.с. 213-232).

13.06.2024 боржником ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо неточностей у деклараціях та заперечення на клопотання АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі (том 9 а.с. 1-24).

В засідання суду 13.06.2024 представники кредиторів, явку яких суд визнав обов`язковою, не з`явились, про причини відсутності суд не повідомлено.

В засіданні суду 13.06.2024 оголошено перерву до 21.06.2024.

21.06.2021 суд продовжив засідання суду.

Під час засідання суду виникли питання стосовно використання боржником коштів кредиторів, щодо яких суд надав можливим боржнику надати додаткові письмові пояснення та оголосив перерву до 03.07.2024.

02.07.2024 боржником подано відповідні письмові пояснення (том 9 а.с. 41-58).

02.07.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Боднарчук С.Я. подано заяву про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.01.2024 по 30.06.2024 та заяву про стягнення таких витрат з кредиторів пропорційно розміру їхніх вимог (том 9 а.с. 64-67).

В засіданні суду 03.07.2024 боржник заявив клопотання про оголошення перерви, з підстав чого суд оголосив перерву до 09.07.2024.

В засіданні суду 03.07.2024 суд постановив ухвалу про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.01.2024 по 30.04.2024 в сумі 54 699,35 грн винагороди і 2 348,00 грн здійснених витрат.

Згідно ухвали, здійснено арбітражному керуючому сплату основної винагороди за рахунок сум, авансованих боржником в розмірі 40 260,00 грн.

В засіданні суду 09.07.2024 на підставі письмового клопотання боржника оголошено перерву до 31.07.2024.

30.07.2024 до суду надійшла відповідь кредитора АТ КБ "ПриватБанк" на питання порядку денного зборів кредиторів (том 9 а.с. 84-87).

30.07.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Боднарчук С.Я. подано до суду запити на опитування кредиторів від 11.07.2024 та від 18.07.2024 з доказами їх надсилання кредиторам і рішення зборів кредиторів за результатами опитування (том 9 а.с. 92-120).

В засіданні суду 30.07.2024 суд оголосив перерву до 07.08.2024 у зв`язку з тим, що законодавчо визначений строк подання відповідей на запит про опитування від 18.07.2024 станом на дату проведення засідання суду не закінчився.

05.08.2024 до суду надійшла довідка керуючого реструктуризацією про те, що збори кредиторів згідно опитування від 18.07.2024 не відбулися та копію Плану реструктуризації, який надсилався для розгляду кредиторів (том 9 а.с. 127-140).

07.08.2024 суд продовжив засідання суду у справі.

Заслухавши в судовому засіданні присутніх представників учасників справи, дослідивши подані пояснення та докази, суд дійшов таких висновків.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи.

За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно правил ст. 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 8).

У справі, що розглядається, боржник додав до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації (том 4 а.с. 49-57), згідно якого повідомлено про відсутність можливості спрямовувати будь-які кошти на погашення заборгованості.

Наданий для розгляду кредиторів план реструктуризації (том 8 а.с. 181-185) передбачав, зокрема, погашення заборгованості кредиторів, вимоги яких визнано судом, протягом 5 років в загальній сумі 200 400,00 грн, зі щомісячною сплатою визначених графіком сум в розмірі: 2 700,00 грн з 01.06.2024 по 31.05.2025 та 3 500,00 грн з 01.06.2025 по 31.05.2029

Згідно Плану, загальна сума погашених вимог кредиторів: АТ "Універсал Банк" - 39 823,59 грн; АТ КБ "ПриватБанк" - 35 340,68 грн; АТ "Сенс Банк" - 125 235,73 грн.

План передбачає прощення (списання) у разі виконання плану боргів: АТ "Універсал Банк" - 110 893,93 грн; АТ КБ "ПриватБанк" - 96 147,65 грн; АТ "Сенс Банк" - 391 292,09 грн; фізичної особи ОСОБА_2 - 220 000,00 грн; приватного виконавця Кудряшова Д.В. - 22 669,00 грн.

План реструктуризації містить розрахунок сум, які щомісячно залишатимуться у боржника на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, а всього 11 810,00 грн на задоволення побутових потреб та додатково за оренду житла 15 000,00 грн щомісячно.

За змістом Плану реструктуризації боржник зобов`язався:

- у строк до 31.08.2024 звернутися до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ "ВОРКНЕСТ" і ТОВ "ВОРКНЕСТ ТЕХНОЛОГІЇ" і в разі реального стягнення коштів до 31.05.2029, спрямувати їх на погашення заборгованості перед кредиторами пропорційно розміру їх вимог;

- у строк до 31.08.2024 пред`явити до виконання виконавчий лист про стягнення моральної шкоди з російської федерації та при отримані таких коштів до 15.05.2029 спрямувати їх на погашення заборгованості перед кредиторами.

Вказаний план виносився для схвалення на зборах кредиторів шляхом опитування згідно запиту арбітражного керуючого з проектом рішення від 22.04.2024, які направлено на електронну пошту кредиторів (том 8 а.с. 181-189).

Згідно отриманих від кредиторів відповідей, відмовлено у схвалені Плану реструктуризації та відмовлено у переході до процедури погашення боргів боржника (том 8 а.с. 200-207).

У наданих відповідях підставою відмови зазначено:

- АТ "Універсал Банк": кредиторі залишається невідомим джерела отримання боржником коштів, які йдуть на навчання, оплату оренди, задоволення побутових потреб; боржник зазначив неправдиву інформацію у деклараціях, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- АТ "Сенс Банк": боржником не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно причин, що призвели до неплатоспроможності, а посилання на воєнний стан і пандемію є загальним; умови реструктуризації передбачають занадто великий розмір прощення вимог кредиторів - понад 50%, що не може бути прийнято як відновлення платоспроможності боржника та/або встановлення балансу між інтересами кредиторів і боржника; боржник надає неправдиві відомості стосовного свого доходу та матеріали справи не містять інформацію про дохід його співмешканки; запропонований проект плану реструктуризації не відповідає приписами КУзПБ; з огляду на відсутність ліквідаційної маси не є доцільним переходити до процедури погашення боргів.

АТ КБ "ПриватБанк" не надіслав результатів голосування.

Відповідно до отриманих відповідей керуючим реструктуризацією оформлено рішення зборів кредиторів від 07.05.2024 (том 8 а.с. 200-201), згідно якого:

1. Схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

2. Утримались від схвалення звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.01.2024 по 30.04.2024 в сумі 54 699,35 грн і понесених витрат на суму 2 348,00 грн.

3. Відмовлено у схвалені Плану реструктуризації боргів боржника.

4. По 4 питанню зазначено аналогічне рішення згідно п. 3.

5. На питання про погодження призначення арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. керуючим реалізацією (у випадку прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів) рішення не прийнято.

Боржник розробив новий План реструктуризації (том 8 а.с. 215-220), за яким:

- збільшив суму погашення вимог кредиторів за період з 01.07.2024 по 30.06.2029 загалом: АТ "Універсал Банк" - 53 165,19 грн, АТ КБ "ПриватБанк" - 46 911,08 грн; АТ "Сенс Банк" - 172 323,73 грн;

- передбачено виконання зобов`язання третіми особами, а саме матір`ю боржника ОСОБА_3 щорічно у строк до 30.05.2028 в загальній сумі: АТ "Універсал Банк" - 22 191,57 грн, АТ КБ "ПриватБанк" - 18 833,10 грн

Згідно нової редакції Плану реструктуризації залишено без змін розрахунок сум, що залишаються у боржника для задоволення побутових потреб і сплату орендної плати та щодо зобов`язання боржника по вчиненню дій зі стягнення заборгованості із заробітної плати і та відшкодування моральної шкоди з російської федерації і спрямування таких коштів на погашення заборгованості перед кредиторами.

Зазначений План виносився для схвалення на зборах кредиторів шляхом опитування згідно запиту арбітражного керуючого з проектом рішення від 27.05.2024, які направлено на електронну пошту кредиторів (том 8 а.с. 214-231) та згідно довідки керуючого реструктуризацією від 12.06.2024 збори кредиторів не відбулися через відсутність в межах встановленого строку відповідей на опитування від кредиторів АТ "Універсал Банк" і АТ КБ "ПриватБанк" (том 8 а.с. 232).

Кредитор АТ "Сенс Банк" у наданій керуючому реструктуризацією відповіді заперечив проти затвердження Плану реструктуризації та проти переходу до процедури погашення боргів (том 8 а.с. 226-227).

В засіданні суду, що відбулось у справі 03.07.2024, боржник заявив клопотання про оголошення перерви з метою підготовки ще одного Плану реструктуризації, в якому передбачити більший відсоток погашення вимог кредиторів, які заявили у справі про такі вимоги.

Згідно нової редакції Плану реструктуризації передбачено погашення боржником вимог кредиторів в період серпень 2024-липень 2033 в таких сумах: АТ "Універсал Банк" - 120 871,58 грн; АТ КБ "ПриватБанк" - 106 592,56 грн, АТ "Сенс Банк" - 413 335,46 грн (том 9 а.с. 100-106). Інші вимоги підлягають списанню, у разі виконання боржником Плану реструктуризації. План містить аналогічні положення щодо взяття боржником на себе інших обов`язків, про які зазначено в первісних Планах.

Зазначений План виносився для схвалення на зборах кредиторів шляхом опитування згідно запиту арбітражного керуючого з проектом рішення від 11.07.2024, які направлено на електронну пошту кредиторів (том 9 а.с.99-117).

Згідно рішення зборів кредиторів від 27.07.2024 за результатами опитування від 11.07.2024 прийнято таке:

1. Утриматись від схвалення Плану реструктуризації.

2. Утриматись від схвалення звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.01.2024 по 30.06.2024 в розмірі 84 979,35 грн і понесених витрат на суму 2 348,00 грн.

3. Утриматись від погодження кандидатури арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. керуючим реалізацією у випадку прийняття судом рішення про перехід до процедури погашення боргів за ініціативою суду (том 9 а.с. 118-119).

Згідно запиту керуючого реструктуризацією від 18.07.2024 про проведення зборів шляхом опитування поставлено питання про розгляд чергового Плану реструктуризації. Відповідно до довідки керуючого реструктуризацією від 05.08.2024 збори кредиторів не відбулися через відсутність в межах встановленого строку відповідей на опитування від кредиторів АТ "Універсал Банк" і АТ КБ "СенсБанк".

Частиною 11 ст. 126 КУзПБ встановлено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Наведена норма передбачає дискрецію суду у вирішенні питання щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника. При цьому, підстави для закриття провадження у справі досліджуються судом як за переліком, наведеним в інших нормах КУзПБ, так і як самостійна підстава за ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі.

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного в постанові від 26.05.2022 по справі №903/806/20, приписи ч.11 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Як встановлено, рішенням зборів кредиторів від 07.05.2024 відмовлено у схвалені Плану реструктуризації та рішенням зборів від 27.07.2024 кредитори утримались від схвалення Плану реструктуризації.

Згідно поданих відповідей на запит керуючого реструктуризацією від 22.04.2024 кредитор АТ "Універсал Банк" зазначив, що запропонований для схвалення План реструктуризації має на меті уникнення відповідальності за порушення зобов`язань та вважає наявними підстави клопотати про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Вказаним кредитором також подано до суду письмове клопотання від 02.05.2024 про закриття провадження у справі через встановлені кредитором порушення та через зловживання правом зі сторони боржника, неналежне з`ясування арбітражним керуючим активів і пасивів боржника.

Зазначені висновки кредитор мотивує наявністю сумнівів у відображені боржником всіх своїх активів, включаючи грошові кошти, оскільки боржник повідомляє про те, що навчається, проходить курси ІТ-спеціаліста і при цьому вказує, що ніде не працює. Кредитор повідомляє про відсутність договору оренди житла від 13.08.2022 та про відсутність доказів сплати орендних платежів. Зазначає, що готовність боржника виділяти щомісячно лише 2700,00 грн на погашення вимог кредиторів не відповідає принципам та меті процедури відновлення платоспроможності.

Кредитор АТ "Сенс Банк" у відповіді на запит керуючого реструктуризацією з приводу опитування від 22.04.2024 зазначив, що боржником не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно причин, що призвели до неплатоспроможності, а запропоновані боржником умови реструктуризації передбачають занадто великий розмір прощення боргів кредиторів, що не може бути прийнято. Кредитор вважає, що боржник надає неправдиві відомості стосовно свого доходу, оскільки вказує про отримання лише пенсії в розмірі 1 934,00 грн, однак, наймає житло за 15 000,00 грн і не надає договору оренди та сплати. Крім того, не повідомляє про дохід його співмешканки.

Відмова кредитора АТ "Універсал Банк" від схвалення Плану реструктуризації на запит керуючого реструктуризацією від 11.07.2024 будь-яких пояснень не містить.

Щодо підстав для закриття провадження у справі в контексті заявленого АТ "Універсал Банк" клопотання і вказаних вище відповідей кредиторів, суд дійшов такого висновку.

Пункт 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ встановлює, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Як встановлено, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником додано декларації про майновий стан за період 2020-2022 роки та за 2023 рік станом на 01.11.2023.

За результатами перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією було виявлено певні розбіжності, щодо яких боржником подано виправлені декларації, а саме:

за 2020 рік - відображено доходи членів сім`ї (соціальні виплати); відображено вартість квартир, які належить матері і батькові станом на дату набуття; відображено відомості про обтяжувача квартири матері.

Аналогічні порушення щодо вартості квартир батьків та обтяження відображено у виправлених деклараціях за 2021, 2022 роки та за 2023 рік станом на 01.11.2023.

Крім того:

у декларації за 2021 рік виправлено помилки щодо доходів боржника (на 1 гривню) та членів сім`ї;

у декларації за 2022 рік - виправлено помилки щодо доходів боржника та членів сім`ї; вказано інформацію щодо безоплатного користування квартирою в м. Харкові;

у декларації за 2023 рік станом на 01.11.2023 - виправлено помилки щодо доходів боржника та членів сім`ї.

Отже, боржник скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, та в межах встановленого строку подав до суду виправлені декларації, з урахування наведених арбітражним керуючим зауважень.

За вказаних обставин суд не встановив підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Щодо інших зауважень кредиторів, суд зазначає, що боржником одночасно із заявою про відкриття провадження у справі подано договір оренди об`єкта нерухомого майна від 13.08.2022, який укладено з орендодавцем ФОП Вагжановою Оленою Кузьміною (том 1 а.с. 66-73). Згідно умов договору орендна плата становить 15 000,00 грн на місяць, яка оплачується готівкою. До договору підписано Акт приймання-передачі будинку, що орендується.

У заяві про відкриття провадження боржник повідомив, що в 2022 році після початку повномасштабного вторгнення російської федерації отримав безповоротну фінансову допомогу від власників колишнього роботодавця у розмірі 9610,92 євро та 1990 доларів США, що еквівалентно 467047,00 грн, які було витрачено на оренду житла та проживання членів сім`ї.

Боржник відобразив зазначену суму в декларації про майновий стан за 2022 рік та вказаним фактично пояснив зауваження кредиторів щодо грошових коштів, за рахунок яких оплачено орендну плату і забезпечено витрати на проживання.

До заперечень на клопотання АТ "Універсал Банк" боржник надав розписку про отримання орендодавцем плати за оренду будинку за період 08.2022-05.2024 з розрахунку 15 000,00 грн на місяць (том 9 а.с. 24).

Щодо навчання, боржник повідомляє, що задля працевлаштування він проходить навчальні курси, які є безкоштовними та подає у справу сертифікати про закінчення курсів "Основи тестування програмного забезпечення" від 06.03.2024, "Основи інформаційної безпеки" від 14.05.2024, пропозицію роботи (том 9 а.с. 6-10).

За висновком суду, наведене вище є прийнятним для спростування доводів кредиторів щодо ймовірного приховування боржником активів.

Також суд не погоджується з твердженням кредитора АТ "Сенс Банк", що боржник не наводить обґрунтованих доводів, що призвели до його неплатоспроможності, а посилання на підстави воєнного стану та карантин є формальними , так як вказане спростовується змістом заяви про відкриття провадження.

Так, серед обставин, що стали підставою для звернення до суду боржник не вказує таких причин, як карантин. Обставинами карантину боржник пояснює лише підстави відсутності нарахувань штрафних санкцій за оформленими кредитами.

Натомість щодо військового стану боржник пояснює та підтверджує необхідність зміни свого місця проживання, оформлення статусу внутрішньо переміщеної особи. Тобто, в даному випадку боржник вказує про конкретні для нього наслідки через вторгнення рф на територію України.

У відповідності до вищевикладеного суд не встановив підстав для закриття провадження у справі відповідно до клопотання кредитора АТ "Універсал Банк" та згідно повідомлених кредиторами обставин.

Досліджуючи питання щодо підстав для закриття провадження у справі або для визнання боржника банкрутом в сукупності з іншими обставинами, суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів справи, зобов`язання з кредиторами, які заявили свої вимоги у справі, виникли на підставі кредитних договорів, укладених в 2017-2021 роках.

Також боржника повідомив про наявність зобов`язань:

- перед фізичною особою ОСОБА_2 в сумі 220 000,00 грн, щодо яких ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харькова від 17.04.2023 по справі № 646/1005/23 затверджено мирову угоду, яка боржником не виконана;

- перед приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем по сплаті винагороди в розмірі 22 000,00 грн і витрат виконавчого провадження в сумі 669,00 грн.

Вказані кредитори заяв з грошовими вимогами у справі не заявили.

Зазначено про наявність рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.12.2022 у справі № 405/5495/22 про стягнення з російської федерації моральної шкоди в розмірі 1 240 750,00 грн, що еквівалентно 35 000 євро, та про неможливість виконання такого рішення суду з причин відсутності реального механізму виконання.

У заяві боржник повідомив, що припинив здійснення платежів за своїми зобов`язаннями з початком повноштабного вторгнення російської федерації на територію України та був вимушений змінити своє місце проживання і є внутрішньо переміщеною особою зі щомісячною виплатою 3 000,00 грн. Крім того, боржник має інвалідність та отримує пенсійні виплати у розмірі 1 900,00 грн щомісяця.

Боржник повідомляє, що поживає однією сім`єю з ОСОБА_4 , їх спільною неповнолітньою донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньою донькою ОСОБА_4 від попереднього шлюбу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є безробітною та отримує виплати ВПО на себе і на неповнолітню дитину у розмірі 5 000,00 грн.

Серед членів сім`ї має батька та матів, які на утриманні боржника не перебувають.

Зазначено про відсутність у власності нерухомого майна та транспортних засобів.

Повідомлено про отримання у 2022 році безповоротної допомоги в загальному розмірі 9 610,92 євро і 1 990 доларів США від власників останніх роботодавців ТОВ "Воркнест Технології" (код 44641890) і ТОВ "Воркнест" (код 41874267), які витрачені боржником на оплату оренди житла і його проживання з членами сім`ї, а саме: 300 000,00 грн на оренду житла за період з березня 2022 по жовтень 2023 та 167 047,00 грн на проживання членів сім`ї.

Як на підставу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказано всі пункти згідно частини 2 ст.115 КУзПБ, а саме:

- припинення погашення кредитів та здійснення інших платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів;

- ухвалення постанови у виконавчому провадженні № 72104984 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника;

- у боржника зникли джерела доходи, за рахунок якого можливе продовження своєчасна сплата боргів перед кредиторами.

До заяви додано, зокрема:

- довідку від 15.12.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (том 1 а.с. 58-61);

- довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії інвалідність (том 1 а.с. 62);

- договори оренди на підтвердження місця проживання боржника в м. Кропивницькому (том 1 а.с. 66-73);

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. у виконавчому провадженні № 72104984 про повернення виконавчого документа (ухвали суду від 17.04.2023 про затвердження мирової угоди з позивачем ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (том 3 а.с. 203-205);

- інформація з Державного реєстру речових прав (том 3 а.с. 206-213).

Також боржником на виконання вимог ч. 5 ст. 116 КУзПБ подано декларації про майновий стан боржника за період 2020-2022 роки та за 2023 рік станом на 01.11.2023 (том 3 а.с. 235-249, том 4 а.с. 1-48).

Суд встановив, що під час укладення кредитних договорів з кредиторами АТ "Універсал Банк", АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Сенс Банк" і отримання грошових коштів ОСОБА_1 проживав за місцем реєстрації - м. Харків та був працевлаштованим.

Матеріалами справи підтверджено обставини зміни ОСОБА_1 свого місця проживання внаслідок збройної агресії рф та отримання ним статусу внутрішньо переміщеної особи.

Тобто має місце вимушена зміна боржником свого місця проживання до іншого регіону України, що вплинуло на його життя, змінило плани і можливості та призвело до певних майнових змін і додаткових витрат.

Так, боржник вимушений орендувати житло в іншому місті, вирішувати соціально-побутові питання через вказані зміни, у тому числі, щодо членів своєї сім`ї, які також вимушено змінили своє місце проживання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2022 у справі № 405/5495/22, яке набрало законної сили, підтверджено понесення боржником моральної шкоди внаслідок збройної агресії росії.

За змістом вказаного рішення суду: ".... беручи до уваги характер (вимушена незапланована зміна місця проживання до іншого регіону України через загрозу життю та здоров`ю) та тривалість вимушених змін у житті позивача (триває більше ніж 7 місяців), глибину душевних страждань, шкоду діловим, родинним та побутовим зв`язкам позивача за місцем його тривалого проживання (з 2011 року) у м. Харків, заподіяних позивачу внаслідок збройної агресії російської федерації, що призвело до погіршення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, характер немайнових втрат та можливість їх відновлення та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди в сумі 35000 євро, що в еквіваленті становить 1240750,00 грн., що підлягає стягненню на користь позивача.".

Тобто, вказаним рішенням суду фактично підтверджено погіршення якості життя боржника через події, які стались 24.02.2022.

За вказаним рішенням суду боржнику компенсовано його моральну шкоду, однак таке рішення суду не є фактично виконаним через відсутність механізму його виконання.

Судом також встановлено, що роботодавці боржника ТОВ "Воркнест Технології" і ТОВ "Воркнест" мають місце реєстрації м. Харків і, як зазначає боржник, перестали здійснювати свою господарську діяльність та виплачувати заробітну плату. Вказане є прийнятним поясненням, так як є загальновідомими обставини щодо ведення бойових дії за Харків та його околиць в ході повномасштабного вторгнення російських військ до України.

З урахуванням викладеного вище, суд не встановив обставин будь-якого "зловживання правом" зі сторони ОСОБА_1 у правовідносинах із зазначеними кредиторами та погоджується із твердженням боржника що наведені вище обставини (вторгнення рф, вимушений переїзд) вплинули на можливість виконання боржником своїх зобов`язань та призвели до прострочки і неможливості виконання.

Щодо правовідносин з кредитором ОСОБА_2 судом встановлено, що боржник отримав від ОСОБА_2 позику в розмірі 220 000,00 грн на підставі розписки від 30.09.2019 (том 9 а.с. 56,57). За поясненням боржника, кошти, які було отримано від ОСОБА_2 вже за розпискою від 01.09.2022 фактично було спрямовано на закриття позики за розпискою від 30.09.2019.

Суд зазначає, що закриття однієї позики за рахунок іншої позики не суперечить законодавству, враховуючи, у тому числі, погодження позикодавця ОСОБА_7 на вказане.

В свою чергу, зазначене пояснює витрачання боржником коштів за позикою від 01.09.2022, коли боржник вже мав простроченні зобов`язання перед іншими кредиторами та неможливість розрахунку.

Щодо кредитора приватного виконавця Кудряшова Д.В. суд констатує, що зазначені вимоги складають винагороду та витрати виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 72104984 по виконанню мирової угоди між боржником і ОСОБА_2 . Тобто вказані кредиторські вимоги є законодавчо визначеним наслідком здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного вище суд вважає підтвердженими та обґрунтованими доводи боржника, що ОСОБА_1 потрапив у стан неплатоспроможності не за своїм неправомірним умислом, а внаслідок об`єктивних обставин, у тому числі пов`язаних з повномасштабним вторгненням рф на територію України, вимушеної зміни місця проживання, втрати роботи, адже підприємства, на яких працював боржник, розташовані в м. Харкові та припинили господарську діяльність після воєнного нападу росії.

Згідно звіту керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. під час перевірки декларацій будь-якого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 не виявлено. До матеріалів справи керуючим реструктуризацією додано відповідні запити, які ним надсилались для з`ясування вказаного питання і відповіді на такі запити (том 7 а.с. 179-249, том 8 а.с.1-176).

Встановлено, що боржник станом на дату проведення засідання суду у справі ніде не працевлаштований та має інвалідність ІІІ групи.

Суду повідомлено, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність правочини щодо належного боржнику нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати не вчинялись.

Серед доходів боржник отримує щомісячну виплату в розмірі 3 000,00 грн та пенсійні виплати внаслідок інвалідності у розмірі 1 900,00 грн.

При цьому, боржник має на утримані двох неповнолітніх дітей, які спільно з ним проживають.

Також боржник проживає однією сім`ю ОСОБА_4 , яка є безробітною і теж має статус внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з чим отримує виплати.

Матеріали справи та викладене вище підтверджує неоплатність боржника та недостатність його майна (включаючи грошові кошти) для задоволення вимог наявних кредиторів.

Суд доходить висновку, що у правовідносинах з кредиторами боржник діяв добросовісно та демонструє дієве прагнення до компромісу щодо запропонованих ним умов реструктуризації боргів.

Так, запропонований для схвалення План реструктуризації передбачав погашення близько 30% вимог кредиторів, які заявили свої вимоги у справі.

Є слушним зауваження кредиторів, які надали відповідь на опитування щодо вказаного Плану про те, що такий План передбачає значний відсоток погашення. Однак, зазначений План розроблявся боржником з урахуванням його доходів та реальної можливості станом на дату складення Плану. При цьому, План передбачав зобов`язання боржника вчинити певні дії по отриманню коштів (подати позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, пред`явити до виконання рішення суду) і спрямування таких коштів на погашення вимог кредиторів.

Відмова кредиторів у схваленні такого Плану реструктуризації зводилась лише до сумнівів щодо дійсних доходів боржника та не зазначенням обґрунтованих причин підстав неплатоспроможності.

Нова редакція Плану реструктуризації передбачала збільшення сум погашення вимог кредиторів та прийняття зобов`язання третіми особами по частковій сплаті сум кредиторських вимог.

Однак, збори щодо голосування по такому Плану не відбулись.

Наступний План реструктуризації передбачав збільшення відсотку погашення вимог кредиторів до 80% за рахунок, у тому числі, збільшеного строку виконання Плану.

По вказаному Плану кредитори прийняли рішення утриматись від його схвалення з підстав, зокрема, неможливості будь-якого часткового прощення боргу згідно політики АТ "Універсал Банк" (том 9 а.с. 119).

Дослідивши подані для схвалення кредиторів Плани реструктуризації суд не встановив обставин їх невідповідності вимогам КУзПБ. Зауваження кредиторів щодо таких Планів стосовно ймовірного приховування боржником своїх активів не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи .

Суд зазначає, що участь кредитора у справі про неплатоспроможність не може бути формальною та наділяє кредитора широким обсягом прав і повноважень. У справі про неплатоспроможність кредитори не зобов`язанні безумовно схвалювати запропонований боржником план реструктуризації, однак і боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети реструктуризації боргів боржника є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та фактичних об`єктивних можливостей боржника.

Як зазначено вище, боржник розробив План реструктуризації з урахуванням майнового стану боржника і фактичних можливостей. У кожному наступному Плані боржник збільшував відсотки погашення вимог кредиторів, шукаючи можливості для вказаного, зокрема, шляхом взяття зобов`язання третьою особою, збільшення строку Плану.

Натомість, кредитори будь-яких своїх пропозицій щодо реструктуризації не висловлювали та обмежились формальною відмовою без урахування фактичних обставин щодо боржника, які підтверджуються матеріалами справи. Згідно розрахунку кредиторських вимог, які заявлено у справі, боржник виконував свої зобов`язання та припинив їх належне виконання після подій 24.02.2022. Вказаним підтверджується, що у стан неплатоспроможності боржник потрапив не за своїм неправомірним умислом, а в силу об`єктивних обставин, пов`язаних, у тому числі, з повномасштабним вторгненням росії на територію України.

Суд враховує, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч.11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

У даному випадку суд не встановив обставин недобросовісної поведінки боржника ОСОБА_1 та не встановив підстав для закриття провадження у справі.

Натомість, подані у справу докази підтверджують неплатоспроможність боржника та недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для застосування положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ і визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. не є заінтересованою особою стосовно боржника, скарги на дії такого арбітражного керуючого в межах розгляду даної справи не надходили та заперечення щодо його кандидатури відсутні, суд призначає арбітражного керуючого Боднарчук С.Я. керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Щодо звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Як встановлено, суд ухвалою від 03.07.2024 затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за період з 12.01.2024 по 30.04.2024 у розмірі 54 699,35 грн грошової винагороди та 2 348,00 грн здійснених витрат затвердити.

Здійснено за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 сплату основної винагороди арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу в сумі 40 260,00 грн.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. подав звіт про нарахування і виплату винагороди за період по червень 2024 року та заяву про стягнення винагороди за весь період виконання ним відповідних повноважень в частині, яка не була компенсована за рахунок авансованої суми.

Такий звіт виносився арбітражним керуючим на голосування на збори кредиторів та згідно рішення від 27.07.2024 кредитори утримались від схвалення такого звіту.

Суд зазначає, що питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано положеннями ст. 30 КУзПБ.

Наведена норма передбачає, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. (частина 1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (аб. 2 ч. 2).

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

За абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Вказана позиція суду кореспондується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду у справі № 918/454/18 від 16 липня 2020 року.

Слід зазначити також, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень.

Рішення зборів кредиторів від 27.07.2024 не містить будь-яких заперечень щодо відсутності правових підстав визначення розміру грошової винагороди та витрат керуючого реструктуризацією, тобто не спростовує поданих керуючим реструктуризацією доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків.

Також кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання керуючим реструктуризацією своїх обов`язків ні за весь період, ні в окремих його частинах.

Отже, суд дійшов висновку, що збори кредиторів не мають права ухилятись від розгляду питання схвалення звітів арбітражного керуючого про грошову винагороду і витрати, оскільки праву арбітражного керуючого на їх схвалення кореспондує обов`язок кредиторів розглянути звіти і або схвалити їх, або відмовити у їх схваленні (чи схвалити їх частково) з обов`язковим викладенням мотивів, доказів та розрахунків. Надалі ці звіти арбітражного керуючого та рішення зборів кредиторів обов`язково стають предметом розгляду судом.

Перевіривши розрахунок грошової винагороди та здійснених витрат, нарахованих арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, судом встановлено їх арифметичну вірність та підтвердження доказами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд затверджує такий звіт. При цьому, суд затверджує звіт в частині періоду травень-червень 2024 року, оскільки за період 12.01.2024-30.04.2024 суд вже затвердив звіт згідно ухвали від 03.07.2024. Також суд вже затвердив звіт щодо здійснених витрат в розмірі 2 348,00 грн.

Суд враховує, що наявні матеріали справи свідчать про те, що керуючим реструктуризацією дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, що передбачені КУзПБ на цьому етапі провадження у справі про неплатоспроможність, тобто керуючим реструктуризацією додержано принцип безсумнівної повноти дій у процедурі реструктуризацією боргів боржника.

При цьому авансованої боржником суми не достатньо для покриття в повному обсязі розрахованої грошової винагороди арбітражного керуючого, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів не створювався.

Також на даному етапі розгляду справи відсутня реалізація будь-якого майна боржника і суд за результатами процедури реструктуризації боргів боржника встановив обставини його неплатоспроможності, тобто неможливості боржника погасити борги кредиторів.

З огляду на відсутність інших джерел виплати винагороди та відшкодування витрат, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних вимог є правильним, адже вказане залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ.

У такому випадку законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, його правового статусу, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі .

На підставі викладеного суд вважає, що арбітражний керуючий правомірно заявив вимогу про стягнення з кредиторів грошової винагороди керуючого реструктуризації боргів боржника і понесених витрат пропорційно до розміру їх грошових вимог.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 113-130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про закриття провадження у справі.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ) арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво №1189 від 24.07.2013, вул. Сумська, 4, оф. 124, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

4. Визнати банкрутом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ).

5. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ).

6. Призначити керуючим реалізацією майна банкрута - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ) арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво №1189 від 24.07.2013, вул. Сумська, 4, оф. 124, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

7. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

10. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

11. Зобов`язати керуючого реалізацією у встановлені КУзПБ порядку та строки: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

12. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича за період травень-червень 2024 року в розмірі 30 280,00 грн затвердити.

13. Стягнути з Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (61057, м. Харків, вул. Сумська 4, оф.124; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) основну винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №912/2401/23 та відшкодування витрат у розмірі 8 881,40 грн.

14. Стягнути з Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (61057, м. Харків, вул. Сумська 4, оф.124; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) основну винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №912/2401/23 та відшкодування витрат у розмірі 7 748,27 грн.

15. Стягнути з Акціонерного Товариства "СЕНС БАНК" (, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (61057, м. Харків, вул. Сумська 4, оф.124; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) основну винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №912/2401/23 та відшкодування витрат у розмірі 30 437,68 грн.

Накази видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Копії постанови направити боржнику, арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я., АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "СЕНС БАНК", Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); Приватному виконавцю Кудряшову Дмитру Вячеславовичу за адресою: вул. Університетська, 33, оф. 7, м. Харків, 61003.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2024.

Суддя В.В.Тимошевська