overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/8775/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст" про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст",

про те, що підготовче засідання відкладено на 26.09.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Явка в підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст" не є обов`язковою.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

15.08.2024Справа № 910/8933/24

За клопотанням Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України
проповернення судового збору
у справі № 910/8933/24
за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новол"
простягнення 255360,00 грн,

Суддя Ю.М. Смирнова

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новол" про стягнення 255360,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання платних послуг №31 від 29.12.2023 в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2024 позовну заяву Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новол" про стягнення 255360,00 грн та додані до неї документи повернуто позивачу.

06.08.2024 від Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 3830,40 грн, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 140 від 17.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України повернута судом заявнику, наявні підстави для повернення Державному підприємству "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви. У зв`язку з цим клопотання Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Державному підприємству "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України (Україна, 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Запасна, будинок 7, ідентифікаційний код 14373220) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 140 від 17.07.2024.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.08.2024Справа № 911/860/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пром Лайн" про стягнення 546 409,48 грн,

за участю представників:

позивача: Красноштана С.А., Крикуна А.Є.;

відповідача: Кокойка М.І.;

Керуючись статтями 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2024 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2024Справа № 910/9759/24
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 612, 629, 635, 759 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 159 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________ _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _________ ____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________ _____ року
Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/4971/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Ім. Орджонікідзе" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Лозівської міської ради Харківської області, про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Бублика Ю.В.;

третьої особи: Степанової О.С.;

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Ім. Орджонікідзе" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Лозівської міської ради Харківської області, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
У Х В А Л А

15.08.2024 м. Київ Справа № 910/6935/22
За заявою: акціонерного товариства «АНТОНОВ»;

про: заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

За позовом: державного підприємства «АНТОНОВ»

до: державного підприємства «Завод 410 ЦА»;

про: стягнення 3.948.137,10 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Державне підприємство «Антонов» (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі-відповідач) про стягнення 3.948.137,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було виконано належним чином взятих на себе зобов`язань за договором №15.2851.2019 від 30.10.2020 в частині повної та своєчасно оплати виконаних робіт, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 3.948.137,10 грн., з яких: 2.855.696,94 грн. - основний борг, 519.736,84 грн. пеня, 517.310,62 грн. - інфляційні втрати, 55.392,70 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/6935/22 позов задоволено частково на виконання якого судом видано наказ від 13.12.2023 № 910/6935/22.

До господарського суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, а саме: - стягувача - державне підприємство «АНТОНОВ» на правонаступника - акціонерне товариство «АНТОНОВ» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/6935/22.

Приписами частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 334, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства «АНТОНОВ» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

2. Розгляд заяви призначити на 21.08.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 (корпус "Б").

3. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд заяви без участі представників останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/6072/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Бізнес Партнер" до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волев-Інвест", Приватного підприємства "Енерго Ліс" та Державної податкової служби України, про стягнення 5 364 250,00 грн,

за участю представників:

позивача: Шкляр О.В.;

відповідача: Чигринової О.В.;

ТОВ АП "Колос-2": не з`явився;

ДПС України: Поліщука О.О.;

ТОВ "Волев-Інвест": не з`явився;

ПП "Енерго Ліс": не з`явився;

Керуючись статтями 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2024 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
У Х В А Л А

15.08.2024 м. Київ Справа № 910/6935/22
За заявою: акціонерного товариства «АНТОНОВ»

про: заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

За позовом: державного підприємства «АНТОНОВ»

до: державного підприємства «Завод 410 ЦА»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром».

про: стягнення 3.948.137,10 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Державне підприємство «Антонов» (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі-відповідач) про стягнення 3.948.137,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/6935/22 позов задоволено частково та видано наказ від 13.12.2023 № 910/6935/22.

До господарського суду надійшла заява акціонерного товариства "АНТОНОВ" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, а саме: - стягувача - державне підприємство «АНТОНОВ» на правонаступника - акціонерне товариство «АНТОНОВ» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/6935/22.

Ухвалою від 15.08.24 згадану заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 21.08.24 о 14:20.

Проте, під час складання тексту ухвали судом допущено описку у вступній частині ухвали, а саме: не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн «Укроборонпром».

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки у вступній частині ухвали господарського суду від 15.08.2024 у справі № 910/6935/22 та зазначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн «Укроборонпром».

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали від 15.08.2024 у справі №910/6935/24 про прийняття до розгляду заяви акціонерного товариства «АНТОНОВ» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, шляхом зазначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду від 15.08.2024 у справі № 910/6935/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій Балац
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/3812/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Енерджи" від 5 серпня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/3812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Енерджи" до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про стягнення 2 100 000,00 грн,

за участі представників:

позивача: Шевчука А.С.;

відповідача: не з`явився;

Керуючись статтями 80, 123, 124, 126, 129, 165, 221, 233, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Енерджи" від 5 серпня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/3812/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/2581/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" від 18 червня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/2581/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метакон." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про стягнення 435 406,88 грн,

за участю представників:

позивача: Гапоненка Р.І.;

відповідача: Сімонової Є.О.;

Керуючись статтями 80, 123, 124, 126, 129, 130, 165, 221, 233, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" від 18 червня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/2581/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
(вступна та резолютивна частини)
за участю представників:
позивача: Мальцева С.С.;
відповідача: Вапельника С.Д.;
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1155/24

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна

до Фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про визнання недійсними договору, додаткової угоди та актів

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Державне підприємство Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про визнання недійсними договору, додаткової угоди та актів.

Ухвалою суду від 05.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 07.08.2024 о 10:30, у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за його відсутності через участь 07.08.2024 в судовому засідання Господарського суду Київської області у справі №Б11/195-08/3 про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» в якості ліквідатора банкрута.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги викладені в ухвалах суду від 07.05.2024 та 05.06.2024 не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1155/24.

2. Розгляд справи по суті призначити на 04.09.2024 о 10:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1733/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на дії (бездіяльність) органу примусового виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг", Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 5 276 751 грн. 93 коп.

установив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 р. скарга по справі № 911/1733/21 приймається до свого подальшого провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2021 р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 5 276 751 грн. 93 коп. основного боргу та 79 152 грн. 00 коп. судового збору, про що 20.10.2021 р. видано наказ про примусове виконання рішення.

06.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича у зв`язку із винесенням постанови ВП № 75408652 про призначення суб`єкта - суб`єкта господарювання оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2024 р.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із доданих до скарги документів, заявник просить суд скасувати постанову ВП № 75408652 від 27.07.2024 р. по виконавчому документу у справі 911/1111/20, а не у справі 911/1733/21, а тому дана скарга не може бути прийнята судом до розгляду.

При повторному зверненні до суду зі скаргою, скаржнику необхідно уточнити по якій справі просить визнати бездіяльність органу примусового виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на дії (бездіяльність) органу примусового виконання повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.Я. Мальована