ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

14.08.2024 до відділу канцелярії суду представник ТОВ "Боріваж"- адвокат Федорко Олександр Олександрович подав заяву про відвід судді (вх. суду №802/24).

Суд розглянувши матеріали справи, та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наявні обгрунтовані сумніви щодо неупередженості, незалежності і безсторонності головуючого судді, який розглядає справу №904/1926/23. Такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи та участі нового представника ТОВ «Боріваж» у судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024 року та обґрунтовуються наступним.

1. Під час ознайомлення з матеріалами основної справи (904/1926/23) було встановлено, що суддя Первушин Ю.Ю. без виклику сторін та без належного дослідження доказів постановив ухвалу від 05.08.2024, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» від 02.08.2024 про заміну кредитора у справі №904/1926/23 задовольнив. Замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське-Агро» (Новий кредитор) на 5 110 434 401, 08 грн (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

На думку ТОВ "Боріваж" вважає, що постановлючи таку ухвалу суддя Первушин Ю.Ю. діяв упереджено в інтересах ТОВ "Агро Комплект" та/або інших осіб.

Суддя Первушин Ю.Ю. розглянув клопотання про заміну кредитора без виклику сторін що мало наслідком що інші учасники у судовому засіданні не заявили про недотримання сторонами Договору відступлення права вимоги №20/05/2024 від 20.05.2024 року вимог ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в момент вчинення правочину.

2. У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024 року суддя Первушин Ю.Ю. упереджено задовольнив всі клопотання, які були подані компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах».

3. 13.11.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від кредитора АТ КБ «ПриватБанк» надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (вх. суду №57973/23 від 13.1 1.2023), відповідно до змісту якого кредитор просив суд відсторонити арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Боріваж» ().

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 по справі №904/1926/23 призначено вищенаведену скаргу АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2023 о 10:30 год.

У подальшому до суду надійшли заперечення на доводи викладені в скарзі АТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Боріваж» від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх. суду №65371/23 від 22.12.2023) та від кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах» на скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Боріваж» (вх. суду №65521/23 від 25.12.2023).

04.04.2024 до суду надійшли заперечення кредитора ТОВ «Агро Комплект» на скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ «Боріваж» (вх. суду №16661/24). З цього приваду зауважимо, що заперечення від ТОВ «Агро Комплект» надійшли до суду більше ніж через сто днів з дати призначення судового засідання на якому мала б розглядатися скарга АТ КБ «ПриватБанк», що явно свідчить про недобросовісність дій ТОВ «Агро Комплект».

Проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі №904/1926/23 суддею Первушиним Ю.Ю. було призначено підсумкове засідання суду на іншу дату - 21.05.2024 о 14:00 год, а скарга АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича від виконання повноважень розпорядника майна так і не була розглянута.

Скаржник стверджує, що невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги АТ КБ "ПриватБанк" порушує процесуальні права АТ КБ "ПриватБанк" передбачені КУзПБ та нормами ГПУ України.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 вбачається, що вони зводиться до незгоди представника ТОВ "Боріваж" із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ "Боріваж" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на необґрунтованість заяви представника ТОВ "Боріваж"- адвоката Федорко Олександра Олександровича про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23, а також беручи до уваги те, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ТОВ "Боріваж"- адвокат Федорко Олександра Олександровича про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

Передати на автоматичний розподіл справу №904/1926/23 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин