УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

м. Київ

13.08.2024Справа № 910/3971/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ходзіцького О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні

позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз"

Акціонерне товариство "Київгаз"

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз"

про стягнення 1 310 103 459,87 грн.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 1 310 103 459,87 грн, з яких: 1 094 251 839,94 грн. основного боргу, 83 860 044,15 грн пені, 119 124 143,35 грн інфляційних втрат та 12 867 432,43 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 в частині несплати негативних цілодобових небалансів за листопад 2021 року.

До Господарського суду міста Києва 25.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 29.11.2022 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.06.2022, а також відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.07.2022, з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження.

Від відповідача 04.07.2022 надійшли заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача 19.07.2022 надійшли: відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заперечувало проти позову з підстав його необґрунтованості, а також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про: відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю положенням ст. ст. 227-228 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку для подання відзиву до 19.07.2022, про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та встановлення строку для подання відповіді на відзив до 02.08.2022.

У підготовчому засіданні 19.07.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, оголошувалась перерва до 09.08.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", Акціонерне товариство "Київгаз", Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз", як осіб, на права і обов`язки яких може вплинути рішення суду в даній справі, на підставі ст. 50 ГПК України.

09.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просило суд стягнути з відповідача 3 658 592 359,16 грн негативних небалансів за листопад-грудень 2021 року, 490 769 580,88 грн пені, 59 529 352,44 грн 3 % річних, 595 230 807,59 грн інфляційних втрат.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 10.08.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем наведено аргументи на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві.

Від позивача 16.08.2022 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів залученим третім особам.

Від третьої особи - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 31.08.2022 надійшла заява про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі.

Від третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" 02.09.2022 та 05.09.2022 надійшли заяви про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі.

Від третіх осіб - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" та Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", 05.09.2022 надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" 05.09.2022 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від відповідача 05.09.2022 надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що зазначеною заявою позивач одночасно змінює предмет та підставу позову.

Цього ж дня від позивача надійшло доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Від відповідача 06.09.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" проти задоволення позову повністю заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими і недоведеними.

У підготовчому засіданні 06.09.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали: про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, про продовження строків для подання пояснень третьої особи до 13.09.2022 та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.09.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

Від третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" 16.09.2022 надійшли пояснення по справі (подані 13.09.2022), відповідно до яких зазначена третя особа вважала позовні вимоги необґрунтованими та просила відмовити в їх задоволенні.

Від третіх осіб - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" та Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", 19.09.2022 надійшли пояснення по справі (подані 13.09.2022).

Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", 19.09.2022 та 20.09.2022 надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі та відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у межах справи №910/3971/22 про стягнення збитків у розмірі 252 488,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у межах справи №910/3971/22 про стягнення збитків у розмірі 252 488,44 грн, повернуто заявнику.

Від відповідача до суду 20.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням збільшених позовних вимог), у якому останній проти задоволення позову повністю заперечив з підстав його недоведеності та необґрунтованості; а також надав питання до позивача в порядку статті 90 ГПК України.

20.09.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.10.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

Від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 17.10.2022 надійшли письмові пояснення по справі.

Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" 18.10.2022 надійшли пояснення по справі.

Від відповідача 18.10.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 18.10.2022 подано пояснення щодо позиції третіх осіб у справі та заперечення на повторний відзив відповідача.

Від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" 18.10.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.11.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

Відповідачем 04.11.2022 було подано до суду: клопотання про призначення колегіального розгляду справи, про залучення до участі у справі третіх осіб, про зупинення провадження у справі, письмові пояснення на заперечення позивача,

У підготовчому засіданні 08.11.2022 суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи колегією суддів, у зв`язку з чим без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання.

Також, 08.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки з наданих відповідачем матеріалів не вбачається можливість впливу на права чи обов`язки щодо однієї із сторін зазначених відповідачем юридичних осіб, рішенням суду в даній справі.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 04.11.2022 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 921/403/22 та № 912/1170/22, оскільки в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість вирішення даної справи Господарського суду міста Києва до набрання рішеннями судів у зазначених справах законної сили.

У підготовчому засіданні 08.11.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, вирішення якого судом відкладено на наступне засідання, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2022.

Відповідачем 22.11.2022 подано до суду додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Від позивача 24.11.2022 надійшли до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" 28.11.2022 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Від Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" 29.11.2022 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, присутні представники позивача та третіх осіб проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.11.2022 призначено судово-економічну експертизу у справі № 910/3971/22, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Матеріали справи № 910/3971/22 разом з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 20771/23-71 від 25.04.2024 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва 10.05.2024.

Ухвалою суду від 21.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/3971/22 та призначене підготовче засідання призначити на 04.06.2024.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 судом були розглянуті та прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.05.2023 та 20.06.2023, відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідача:

- вартість негативних щодобових небалансів за листопад-грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року в сумі 15 490 112 143,15 грн, пеню в сумі 2 583 748 191,09 грн, три проценти річних в сумі 554 727 635,20 грн, інфляційні втрати в сумі 3 907 220 546,18 грн;

- вартість негативних щодобових небалансів за листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року в сумі 20 097 079 679,38 грн, пеню в сумі 3 677 278 465,88 грн, 703 456 561,28 грн три проценти річних, 4 460 812 105,90 грн інфляційних втрат.

Також сторонам було повідомлено, що подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 була оголошена перерва до 09.07.2024.

Через систему «Електронний суд» 09.07.2024 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" подало до суду клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача) копію звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за формою №6в-НКРЕКП-газ-моніторинг (квартальна) «Звіт про балансування газотранспортної системи та рівень розрахунків», затвердженої постановою НКРЕКП від 07.07.2016 №1234, з усіма додатками до неї за періоди: 4 квартал 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, 1 квартал 2023 року, що подавалася Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Відповідачем 09.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» був поданий відзив на позов з урахуванням збільшення розміру позовних вимог. Також під час підготовчого засідання відповідачем до суду була подана заява про виклик експертів для надання усних пояснень щодо їхнього висновку.

У підготовчому засіданні 09.07.2024 судом була оголошена перерва до 06.08.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 судом було відмовлено у задоволенні заяв АТ "Херсонгаз", АТ "Лубнигаз" та ПАТ "Гадячгаз" про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивачем через систему «Електронний суд» 02.08.2024 подані до суду заперечення на клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРКАСИГАЗ» про витребування доказі.

Відповідачем 05.08.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва було подане клопотання про витребування доказів, через систему «Електронний суд» були подані письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 06.08.2024 судом було розглянуто клопотання третьої особи - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про витребування доказів, клопотання відповідача про витребування доказів та відмовлено в їх задоволенні з огляду на те, що учасниками справи не доведено неможливість самостійного отримання запитуваної інформації, а також не обґрунтовано які обставини та факти запитувані докази можуть підтвердити чи спростувати.

Надалі у підготовчому засіданні судом повідомлено про відкладення розгляду заяви відповідача про виклик експертів для надання усних пояснень щодо їхнього висновку та здійснення її розгляду на стадії дослідження доказів.

Також у підготовчому засіданні судом було розглянуте подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду та відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що норми процесуального закону не передбачають підстав здійснення розгляду цієї справи судом у складі колегії суддів.

Відповідачем у підготовчому засіданні 06.08.2024 також подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження в справі та клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 06.08.2024 судом була оголошена перерва до 13.08.2024.

Позивачем 12.08.2024 через систему «електронний суд» були подані письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження та про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 13.08.2024 судом розглянуте клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 910/3971/22 до набрання законної сили судовими рішеннями в справі № 910/7964/24 та № 910/8408/22.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Беручи до уваги правову природу позовних вимог, а також підстави позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення. Такий висновок суд ґрунтується на тому, що на даний момент у суду відсутні перешкоди у наданні правової оцінки доводам позивача, покладеним в основу позовних вимог, тобто відсутня об`єктивна неможливість здійснення розгляду справи № 910/3971/22 до набрання законної сили судовими рішеннями в справі № 910/7964/24 та № 910/8408/22.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.08.2024 клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач не виконує свої обов`язки за договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 щодо балансування свого портфоліо (не врегульовано обсяги подач та відборів природного газу на протязі газового місяця так, щоб не допустити утворення небалансів та виключити необхідність здійснювати балансування ГТС позивачем), що призвело до утворення негативного небалансу за листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що надані позивачем докази є суперечливими, позивачем, зокрема, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами вчинення балансуючих дій - фізичного балансування, які останній зобов`язаний вчинити відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, у яких відповідачем допущено негативний щодобовий небаланс, обсяги щодобових небалансів та їх вартість у листопаді-грудні 2021 року (по всіх споживачах відповідача).

Відповідач наголошує, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); реальних витрат, залежно від результатів вчинення балансуючих дій, Оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 по справі №927/1041/19.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не підтверджено факт існування загрози цілісності газотранспортної системи у листопаді-грудні 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року, а відтак і підстав для здійснення балансування.

Водночас, в учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити чи дійсно у період листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи і якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.

За доводами відповідача, вказана обставина входить до обставин справи, що підлягають дослідженню, оскільки саме встановлення факту відсутності існування загрози цілісності газотранспортної системи свідчитиме про відсутність необхідності здійснювати балансування, що зумовлює доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.

Для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданим замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.

Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.

Відповідач вважає, що у нього, як у постачальника "останньої надії" відсутній обов`язок постачати природний газ Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі та споживачам, що здійснюють виробництво теплової енергії ( далі - ТКЕ).

Обсяги інших груп споживачів, що були включені до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" не заперечуються відповідачем, однак здійснити достовірні розрахунки окремих категорій та розкрити складові небалансів за період листопада-грудня 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року він не має можливості.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що обсяги газу, відібраного операторами ГРМ, що відображені в актах приймання-передачі природного газу, не співпадають з обсягами газу, що відображені в остаточних алокаціях за газовий місяць по кожному оператору ГРМ у спірний період. Водночас, зі змісту вказаних документів неможливо достеменно встановити об`єми (обсяги) природного газу використаного операторами ГРМ для фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі у спірний період.

За доводами відповідача, по жодному із операторів ГРМ сукупні дані з Інформації про остаточну алокацію за листопад та грудень не співпадають з даними відображеними у актах приймання-передачі природного газу за листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року, що підписані між оператором ГТС та оператором ГРМ, або взагалі додано тільки зведений акт приймання-передачі природного газу, в якому взагалі не відображено обсягу (об`єму) на ВТВ від ВОГ до межі передачі у листопаді-грудні 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року.

Положеннями частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.

Встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час суд відзначає, що запропоновані відповідачем запитання відносяться до питань, що мають ставитись на вирішення судової економічної експертизи; при чому питань, що підлягають вирішенню при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, дане клопотання не містить.

За таких обставин, суд погоджується з обраними відповідачем питаннями на судове експертизу, проте зазначає, що для їх вирішення має бути призначена саме судова економічна експертиза.

Заперечення позивача та третіх осіб проти призначення у справі судової експертизи жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.

Суд відзначає, що у межах цієї справи вже було проведено експертне дослідження, про що у матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 20771/23-71 від 25.04.2024. Предметом вказаного експертного дослідження об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді-грудні 2021 року. Беручи до уваги, що судом прийняті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, які фактично збільшують період, суд дійшов висновку про те, що експертному дослідженню підлягають об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Аналогічна правова позиція міститься у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на відповідача.

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити обраній відповідачем установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 5 статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі № 910/3971/22, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у січні-лютому 2022 року, травні-жовтні, грудні 2022 та січні 2023 року по кожній із категорій споживачів (побутовий споживач, споживач, що є бюджетною установою відповідно до Бюджетного кодексу України, закладом охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо), закладом охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), споживач, що здійснює виробництво теплової енергії, та оператор газорозподільної системи) за кожний місяць окремо?

2. Які об`єми (обсяги) природного газу, використаного на фактичні втрати та виробничо-технологічні витрати природного газу в газорозподільній системі Операторами ГРМ, увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у січні-лютому 2022 року, травні-жовтні, грудні 2022 та січні 2023 року відповідача окремо по кожному Оператору ГРМ та окремо за кожний місяць?

3. Які об`єми (обсяги) природного газу спожиті підприємствами теплової комунальної енергетики ( ТКЕ) увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у січні-лютому 2022 року, травні-жовтні, грудні 2022 та січні 2023 року відповідача окремо по кожному підприємству та окремо за кожний місяць?

4. Чим саме документально підтверджується відбір заявлених об`ємів (обсягів) по кожній із категорій споживачів?

5. Чи дійсно у період січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи? Якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

6. На скільки відсотків плата за добовий небаланс за газовий місяць (січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року) у ТОВ "Оператор ГТС України" більша за витрати ТОВ "Оператор ГТС України", які пов`язані з купівлею-продажем природного газу для врегулювання добових небалансів за спірні газові місяці (окремо по кожному)?

3. Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи № 910/3971/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судове експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судове експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості експертизи попередньо покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі № 910/3971/22 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.08.2024.

Суддя Т.Ю.Кирилюк