ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2056/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківский метрополітен", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Нечволода Дениса Олександровича, м.Харків
про стягнення 53 517,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківский метрополітен" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нечволода Дениса Олександровича (надалі - відповідач) про стягнення 53517,61грн., з яких: 21693,64грн. основного боргу, 1447,08грн 3% річних, 6686,24грн. індексу інфляції, 19655,34грн. пені, 4035,31грн. за демонтаж рекламної продукції.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 48-2/ВНД від 31.03.2021 в частині оплати послуг по наданню місць для розміщення рекламної продукції згідно наданих клієнтом зразків за березень 2022 року та відшкодування метрополітену витрат з демонтажу рекламної продукції та витрат на приведення місць, що надавалися, до первинного стану.

Ухвалою 18.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

У відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке мотивовано тим, що строк пропущений внаслідок необізнаності відповідача про існування даної справи (не вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічний строк було зазначено і в ухвалі від 18.06.2024 про відкриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач не має обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місця проживання, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61174, м.Харків, пр.Людвіга Свободи, буд.51А.

Проте дана ухвала не була вручена відповідачу та повернулася з довідкою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою від 25.06.2024.

Разом із тим, у своєму клопотанні відповідач зазначив, що про існування даної справи довідався випадково, а саме з сайту https://court.gov.ua/ ("Судова влада України"), 12 серпня 2024 року, з розділу "стан розгляду судових справ". Після цього, звернувшись за правничою допомогою до адвоката, відповідач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, з якого і отримав частково матеріали справи. Лише після цього він зміг підготувати та подати відзив. На підтвердження даних обставин, відповідач надав скрін-шот з сайту https://court.gov.ua/ ("Судова влада України") та витяг від 16.08.2024 з ЄСІТС, про те що електронний кабінет був зареєстрований відповідачем 14.08.2024.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Таким чином, останнім днем строку розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є 19.08.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Зазначена обставина, з огляду на прийняття судом відзиву відповідача лише 16.08.2024, фактично унеможливлює подання сторонами всіх передбачених ГПК України заяв по суті справи (відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив) у строки, що були встановлені в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

У зв`язку з цим, для надання сторонам можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Нечволоду Денису Олександровичу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його разом із доданими документами до матеріалів справи.

Розгляд справи №922/2056/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "21" серпня 2024 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.08.2024.

Суддя М.В. Калантай