СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/3473/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни (вх. № 1666 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 (повний текст складено 10.06.2024) у справі №922/3473/17 (суддя Усатий В.О.),

за заявою боржника Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/3473/17 визнано Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

20.10.2023 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" надійшла заява (вх. № 28632), в якій арбітражна керуюча Дарієнко О.В. просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Турбогаз" повернути до складу ліквідаційної маси банкрута грошові кошти у розмірі 39258785,79грн, що еквівалентно 1073771,00 доларів США за курсом НБУ станом на 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. №28632 від 20.10.2023) про зобов`язання ПрАТ "Турбогаз" повернути майно до складу ліквідаційної маси банкрута.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко О.В. звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 по справі №922/3473/17 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.06.2024, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку, зокрема те, що арбітражна керуюча Дарієнко О.В. оскаржувану ухвалу не отримувала, про її існування дізналася лише 28.06.2024.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ІП "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ІП "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Дарієнко О.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 8052,00грн;

- докази направлення апеляційної скарги ПрАТ "Турбогаз" та кредиторам: Морусу І.В. та ДСА України;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, цією ж ухвалою роз`яснено ІП "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Дарієнко О.В., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ліквідатора ІП "Омбілік Інвестментс" - арбітражної керуючої Дарієнко О.В. 11.07.2024 о 13:46 год, а також до електронного кабінету представника скаржника адвоката Кучер Ю.Ю. 10.07.2024 о 17:48 год, про що свідчить довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив - 20.07.2024.

Однак, у встановлений судом строк від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Cуд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 14.08.2024 (судом враховується строк поштового перебігу) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 10.07.2024 недоліки не усунуті, і апелянтом не надано доказів: сплати судового збору у сумі 8052,00грн, направлення апеляційної скарги ПрАТ "Турбогаз" та кредиторам: ОСОБА_1 та ДСА України, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, наведене відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Колегією суддів враховуються, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення його апеляційної скарги без руху, та не був позбавлений права усунути недоліки, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/3473/17 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Додатки: апеляційна скарга б/н від 05.07.2024 та додані до неї документи на 8 арк. на адресу заявника.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза