ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

клопотання керуючого реструктуризацією Григоренка Юрія Сергійовича

про скасування арешту майна у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.08.2024

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі-суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1842 видане 20.02.2018 Міністерством юстиції України; далі керуючий реструктуризацією).

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість останнього перед ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі- ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ).

2. 12.06.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. №2942) про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу Hyundai Graunder, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року (транспортний засіб), який належить ОСОБА_1 з 28.01.2014, накладеного в межах виконавчого провадження №65399830 приватним виконавцем Корольовим М.А. Зазначає, що арешт перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника, оскільки транспортний засіб є майном за рахунок якого здійснюється погашення боргів, зокрема, перед ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.06.2024 зазначену заяву прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання на 11.07.2024, яке ухвалою суду від 11.07.2024 було відкладено на 08.08.2024.

У судове засідання кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, проте надіслали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі (вх.7352/24 та вх.7362/24 від 01.07.2024), які суд на підставі ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визнав за можливе задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 надіслав суду заяву (вх. 7361/24 від 01.07.2024), в якій зазначає, що підтримує та схвалює клопотання керуючого реструктуризації в частині скасування арешту.

Також у судове засідання не з`явились кредитор ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович (далі приватний виконавець), про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце засідання інформувались своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст.242 ГПК України (список згрупованих відправлень від 23.07.2024 разом із трекінгом відправлень з сайту АТ «Укрпошта» (ч.7 ст.120 ГПК України) та довідка про доставку електронного листа від 22.07.2024 (ч.6 ст.242 ГПК України). Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути відповідне клопотання без їх участі. Будь-яких заперечень (заяв, письмових пояснень тощо) щодо клопотання керуючого реструктуризації від зазначених осіб до суду не надходило.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією та заслухавши присутніх учасників справи суд зазначає наступне.

2.1. Як зазначалось вище ухвалою суду від 08.06.2023 затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №4 від 14.05.2023, та погодженого боржником у відповідній редакції.

У свою чергу, відповідно до ухвали суду від 06.10.2022 кредиторами боржника є: ОСОБА_2 з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 359 205,00грн (основне зобов`язання); ОСОБА_3 з грошовими вимогами у загальному розмірі 5 863 088,00грн (основне зобов`язання); ОСОБА_4 з грошовими вимогами у загальному розмірі 350 000,00грн (як такі, що забезпечені заставою майна боржника).

Так, із змісту плану «Відомості про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації» вбачається, зокрема, що для погашення вимог кредиторів буде використано майно, яке наявне у власності боржника та майбутні доходи, а саме: «Транспортний засіб Hyundai Graunder, надалі ТЗ, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , 2013 року випуску перебуває у заставі на користь: ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ). Даний транспортний засіб,з метою мінімізації витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням і подальшою організацією з оцінювання та продажу ТЗ, передається у власність за особистою згодою, забезпеченому кредитору ОСОБА_4 , в рахунок задоволення 100% кредиторських вимог ОСОБА_4 , що становлять 350 000 грн 00 коп».

Проте, 12.05.2021 приватним виконавцем при примусовому виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі №755/11600/18 та на підставі виконавчого листа від 14.08.2019, за яким стягувачем є ОСОБА_5 , а боржником ОСОБА_1 , винесено постанову про розшук майна боржника у ВП №65399830 відповідно до якої оголошено в розшук транспортний засіб, які належить боржнику.

26.07.2021 приватним виконавцем винесені постанови у ЗПВ №65403476, у ВП №65399830 про опис та арешт майна боржника відповідно до яких, зокрема, накладений арешт на транспортний засіб Hyundai Graunder, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Із змісту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 08.08.2024 убачається, що ВП за №65399830 зупинене. Доказів, які б вказували на протилежне, зокрема, приватним виконавцем суду надано не було.

2.2. Відповідно до п.п.2,7 ч.1 ст.120 Кодексу арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічне право суду щодо зняття арешту також передбачено у ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч.4 ст.121 Кодексу).

Як зазначено у ч.2 ст.127 Кодексу з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

2.3. Ураховуючи зазначені обставини у своїй сукупності суд вважає, що наявність відповідного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому останній підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 113, 114, 120, 121, 127, 128 Кодексу, ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_6 від 12.06.2024 (вх.2942) про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт транспортного засобу Hyundai Graunder, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року, накладеного 26.07.2021 в межах виконавчого провадження №65399830 та зведеного виконавчого провадження №65403476 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу, ухвала набрала законної сили 08.08.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.08.2024.