УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2055/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна компанія "Рубікон Груп" - Думич Н.Б.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест"

про відмову від касаційної скарги

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 (суддя Березяк Н.Є.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 (колегія суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна компанія "Рубікон Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

1. 05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна компанія "Рубікон Груп" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що продаж майна за договором купівлі-продажу вчинено за очевидно заниженою вартістю нерухомості у місті Львові, а сама вартість майна перевищує 50% вартості чистих активів позивача, проте рішення загальних зборів щодо такого продажу товариством та учасниками не приймалося.

2. Господарський суд Львівської області рішенням від 08.02.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024, позов задовольнив.

3. 13.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна компанія "Рубікон Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник послався на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК.

5. Касаційну скаргу обґрунтував, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального та не правильно застосували норми матеріального права, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

1) від 05.04.2023 у справі №910/19794/21 та від 12.12.2019 у справі №916/40/19 щодо застосування ст.44 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

2) від 08.09.2020 у справі №916/667/18 щодо застосування статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

6. Також вказав, що суд першої інстанції, протиправно задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків, зміст яких не стосується спору, на підставі чого ухвалив оскаржуване рішення.

7. Верховний Суд ухвалою від 30.05.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест", її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні.

8. 02.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги.

9. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

10. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (п.1 ч.1 ст.296 ГПК).

11. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (ч.2 ст.296 ГПК).

12. В силу положень ч.4 ст.298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

13. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу (ч.6 ст.298 ГПК).

14. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК).

15. Отже, відмова від касаційної скарги є процесуальним правом особи, яка її подала. Реалізація зазначеного права залежить виключно від волевиявлення самого скаржника та обмежується лише строком звернення із такою заявою, а саме до закінчення касаційного провадження.

16. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" про відмову від касаційної скарги подано через систему Електронний суд та підписано його директором Бобаком Юрієм Богдановичем. До клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17. Перевіривши повноваження представника скаржника, який підписав клопотання про відмову від касаційної скарги, враховуючи відсутність інших осіб, які приєдналися до цієї касаційної скарги, і те, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, Верховний Суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" від касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі №914/2055/23 та закриває касаційне провадження, відкрите за цією касаційною скаргою.

18. Верховний Суд також зазначає, що в силу положень ч.5 ст.298 ГПК у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі №914/2055/23 задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження у справі №914/2055/23, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець