ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/698/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінфоконсалт, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Ес Ді Лаб, м. Київ

про стягнення 662579,82 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінфоконсалт до Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Ес Ді Лаб про стягнення 662579,82 грн., з яких 440038,45 грн. боргу, 129975,73 грн. інфляційних втрат, 27232,87 грн. 3 % річних та 65332,77 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за Договором суборенди нежитлового приміщення № СП-КП від 15.07.2020 р., укладеним між позивачем та відповідачем, у строки, передбачені п.п. 7.3.2, п. 8.1. договору, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 440038,45 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 129975,73 грн. інфляційних втрат, 27232,87 грн. 3 % річних та на підставі п. 13.2 договору нараховано 65332,77 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.04.2024 р.; встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2024 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення № 817.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2024 р. позовні вимоги підтримав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2024 р. відкладено судове засідання на 09.05.2024 р.

26.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 662579,82 в частині стягнення 129975,73 грн. інфляційних втрат, 27232,87 грн. 3 % річних та 65332,77 грн. пені.

01.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить залишити без розгляду відзив на позов та додані до нього матеріали; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

07.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

09.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій він, посилаючись на неможливість представника взяти участь у судовому засіданні з причин, зазначених у клопотанні, просить визнати поважними причини неявки представника позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату, з огляду на проведення між сторонами спору перемовин щодо мирного врегулювання. Також представник у заяві зазначає про те, що наразі між позивачем та відповідачем тривають перемовини щодо мирного врегулювання спору у справі № 911/698/24.

09.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю проведення позасудових перемовин з позивачем для врегулювання даного спору.

Представник позивача у судове засідання 09.05.2024 р. не з`явився. Проте, як вже зазначалось, 09.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій він просить визнати поважними причини неявки представника позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказана заява судом була задоволена.

Представник відповідача у судове засідання 09.05.2024 р. не з`явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 09.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, то судом встановлено, що відповідачем не пропущено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, про що зазначено в ухвалі суду від 09.05.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.05.2024 р. відкладено судове засідання на 30.05.2024 р.

29.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату з огляду на узгодження між сторонами умов мирного врегулювання в позасудовому порядку.

30.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у зв`язку із продовженням проведення позасудових перемовин з позивачем для врегулювання даного спору.

Представник позивача у судове засідання 30.05.2024 р. не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 29.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказана заява судом була задоволена.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.2024 р. не з`явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 30.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Вказане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2024 р. відкладено судове засідання на 13.06.2024 р.

13.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату з огляду на узгодження між сторонами умов мирного врегулювання в позасудовому порядку.

13.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у зв`язку із продовженням проведення позасудових перемовин з позивачем для врегулювання даного спору.

Представник позивача у судове засідання 13.06.2024 р. не з`явився, позивач про причини неявки представника суд не повідомив. Проте, як вже зазначалось, 13.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання 13.06.2024 р. не з`явився. Проте, як вже зазначалось, 13.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Отже, представник позивача не з`явився у три поспіль судові засідання у справі: 09.05.2024 р., 30.05.2024 р. та 13.06.2024 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2023 у справі № 910/12087/21.

У постанові Верховного Суду у складу суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав наступне:

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань 09.05.2024 р., 30.05.2024 р. та 13.06.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою, про що також вказано Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Оскільки представник позивача 13.06.2024 р. втретє не з`явився у судове засідання, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/698/24 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.08.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева