ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"16" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2317/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вх. №2-1308/24 від 14.08.2024) про роз`яснення судового рішення, подану по справі,

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ

про зобов`язання виконати рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, позовні вимоги Антимонопольного комітету України було задоволено, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р., розподілено судові витрати.

14.08.2024 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про роз`яснення рішення від 20.03.2024.

З огляду на перебування судді Петренко Н.Д., якою було розглянуто дану справу, у відпустці, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява відповідача була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Заява про роз`яснення судового рішення подається на стадії виконання судового рішення, а, отже, заявник має направити таку заяву на адресу інших учасників судового процесу.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подано заяву через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а, отже, така заява перед направленням її до суду мала бути направлена на адресу інших учасників справи з використанням підсистеми «Електронний суд».

Проте, докази на підтвердження виконання відповідачем зазначеного обов`язку до заяви не додані.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів направлення відповідачем заяви на адресу інших учасників справи з використанням підсистеми «Електронний суд», господарський суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 245 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заяву про роз`яснення судового рішення - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна