УХВАЛА

м. Київ

16.08.2024Справа № 910/6539/24

За позовом Приватного підприємства "Євролан 20"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Найстерс"

про стягнення 28 800,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Євролан 20" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Найстерс" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 28 800,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку від 03.10.2023 року № 2523 Підприємство 04.10.2023 року здійснило на користь Товариства оплату вартості погодженого між сторонами товару (паливних брикетів) на загальну суму 28 800,00 грн. Оскільки відповідач взяті на себе обов`язки з поставки позивачу вищевказаного товару не виконав, а також не повернув Підприємству суму попередньої оплати цього товару, останній вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою від 03.06.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/6539/24; вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням від 09.08.2024 господарський суд міста Києва позов задовольнив; стягнув з відповідача на користь позивача 28 800,00 грн. попередньої оплати, а також 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.08.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 10 900,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що згідно з положеннями частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Отже, положення частини четвертої 244 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 221 ГПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи № 910/6539/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та встановлення відповідачу строку для подання пояснень з викладенням правової позиції щодо заявленого Приватного підприємства "Євролан 20" розміру судових витрат.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Євролан 20" про ухвалення додаткового рішення.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 22.08.2024 року подати письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.08.2024 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Ломака