УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/993/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

у справі за позовом

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Компанії Barlenco LTD,

2) Компанії "Metinvest B.V."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Азовсталь")

та співвідповідача: ОСОБА_3

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, встановлення її розміру, стягнення солідарно грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. 30.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

1) визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168,15 грн;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205,61 грн.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позов задовольнив частково:

1) визнав право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановив її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнув солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 704 060,00 грн;

3) стягнув солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56 802,00 грн;

4) стягнув з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

5) стягнув з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

6) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

7) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

8) стягнув з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44 грн;

9) закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

10) відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

11) відмовив ПрАТ "Азовсталь" у задоволенні заяви від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. 29.07.2024 ПрАТ "Азовсталь" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановлення її розміру на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію; солідарного стягнення з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 704 060,00 грн; солідарного стягнення з Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 56 802,00 грн; в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

6. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

8. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

12. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Частиною 4 ст.6 Закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч.7 ст.6 Закону "Про судовий збір").

15. У цій справі позивачі заявили вимоги як немайнового характеру (визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановити їх розміру на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію), так і майнового характеру (стягнення шкоди у загальному розмірі 8 004 373,76 грн).

16. Суди попередніх інстанцій позовні вимоги задовольнили частково: визнали право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановили її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію; стягнули солідарно з відповідачів 1 704 060,00 грн на користь ОСОБА_1 та 56 802,00 грн на користь ОСОБА_2 .

17. Враховуючи предмет позову, а також вимоги касаційної скарги (скасувати оскаржувані рішення в частині визнання права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановлення її розміру на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію, солідарного стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 704 060,00 грн та на користь ОСОБА_2 у сумі 56 802,00 грн та ухвалити у цій частині нове про відмову у задоволенні позову), ПрАТ "Азовсталь" при її подачі повинно було сплатити судовий збір у розмірі 49 524,69 грн, розрахований як сума:

- за оскарження рішень в частині вимог немайнового характеру: 2 270 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021) х 2 х 200% х 0,8 = 7 264,00 грн;

- за оскарження рішень в частині вимог майнового характеру: 1 760 862 х 1,5% х 200% х 0,8 = 42 260,69 грн.

18. Однак, у касаційній скарзі ПрАТ "Азовсталь" хоч і наводить розрахунок судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, проте не надало доказів на підтвердження сплати судового збору.

19. Оскільки ПрАТ "Азовсталь" не надало документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

20. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

21. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

22. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання ПрАТ "Азовсталь" зупинення виконання оскаржуваних рішень та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко