УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.08.2024Справа № 910/9846/24
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (01015, місто Київ, вул.Лейпцизька, будинок 3А)

до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" (03151, місто Київ, пр.Повітряних Сил, будинок 94 )

про стягнення 129 135,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про стягнення 129 135,41 грн, з яких:

60 461,32 грн - інфляційні втрати, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в січні 2023 року - 761 938,49 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 04 травня 2023 року у справі №910/3957/23, за період березень 2023 - червень 2024;

32 090,22 грн - 3% річних, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в січні 2023 року - 761 938,49 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 04 травня 2023 року у справі № 910/3957/23, за період з 07.03.2023 - по 31.07.2024;

27 629,82 грн - інфляційні втрати, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в лютому-березні 2023 року - 718 680,13 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі № 910/2717/24, за період лютий 2024 - червень 2024 року;

8 954,05 грн - 3% річних, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в лютому-березні 2023 року - 718 680,13 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі № 910/2717/24, за період з 02.03.2024 - по 31.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції №ЮК/22/12/14С від 19.12.2022, заборгованість за яким встановлена рішеннями Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/3957/23, від 13.05.2024 у справі №910/2717/24, які набрали законної сили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення наведених приписів не додано до матеріалів позовної заяви:

договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції №ЮК/22/12/14С від 19.12.2022, на підставі якого між сторонами виникли правовідносини та на який позивач посилається у позові;

доказів на підтвердження перебування на виконанні державної виконавчої служби наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/3957/23 та рішення від 13.05.2024 у справі №910/2717/24, постанов про зупинення виконавчого провадження (на зазначені обставини позивач посилається у позові).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у порушення п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позові не зазначені відомості про наявність або відсутність у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

При цьому наявність у представника позивача (адвоката Мороза О.В., яким подано позов через систему Електронний суд) електронного кабінету не звільняє позивача від додержання вимог встановлених п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- договір про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції №ЮК/22/12/14С від 19.12.2022;

- докази на підтвердження перебування на виконанні державної виконавчої служби наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/3957/23 та рішення від 13.05.2024 у справі №910/2717/24;

- постанову(и) про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/3957/23 та рішення від 13.05.2024 у справі №910/2717/24;

- відомості про наявність або відсутність у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.162, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин