ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2399/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Стеріоні В.С.

за участю представників учасників процесу:

позивача - Володько М.М., самопредставницство

відповідача - Архіпова О.В., самопредставництво

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання позивача (вх. №19950 від 08.08.2024 року) про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико", місто Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", місто Київ,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шико", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", про стягнення заборгованості за Договором оренди № А44/Х-1 від 19.08.2020 року, з яких: основного боргу з повернення гарантійного платежу у сумі 262 207,02 грн., інфляційного збільшення суми боргу з повернення гарантійного платежу у сумі 95 798,17 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу з повернення гарантійного платежу - 20484,06 грн., пеня нарахована на суму боргу з повернення гарантійного платежу у сумі 257 747,46 грн., основної суми боргу надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 8351,71 грн., інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасне повернення надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 2837,85 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу за несвоєчасне повернення надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 609,89 грн. та пеню нараховану на суму боргу за несвоєчасне повернення надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 7951,33 грн.

15.07.2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико» до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/2399/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/2399/24 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2024 року.

29.07.2024 року відповідачем представлено до суду заяву (вх. № 18963) про залишення позову без розгляду з підстав того, що підписант позивача ОСОБА_1 не має цивільної правоздатності на підписання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико", оскільки у додатках до позову відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 прав діяти в порядку самопредставництва від імені зазначеної юридичної особи, а матеріали справи не містять документів на підтвердження у нього статусу адвоката.

29.07.2024 року від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. № 19035) із тих підстав, що: по-перше ним було сформовано заяву про залишення позову без розгляду; по-друге з відзивом відповідач планує подати зустрічний позов.

08.08.2024 року позивачем скеровано до суду заяву (вх. № 19950) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку. Крім того, просив вирішити питання про повернення з Державного бюджету сплачений судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.

08.08.2024 року відкрито підготовче провадження із розгляду позовної заяви позивача до відповідача по даній справі.

08.08.2024 року в судовому засіданні представник відповідача на питання суду щодо необхідності розгляду поданих ним клопотань про залишення позову без розгляду (вх. № 18963 від 29.07.2024 року) та клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. № 19035 від 29.07.2024 року) заявив про їх неактуальність, та прохав залишити їх без розгляду.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 18963 від 29.07.2024 року) та клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. № 19035 від 29.07.2024 року).

08.08.2024 року у судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

08.08.2024 року, після виходу із нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до господарського суду 08.08.2024 року, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано позивачем у передбачений пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України термін.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписав представник позивача - ОСОБА_1, який діє в порядку самопредставництва згідно із наявними в матеріалах справи наказу № 005/08/225-К від 30.08.2022 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду юристконсульта, посадової інструкцію юристконсульта, яка затверджена генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" 01.09.2022 року та довіреністю від 17.01.2024 року №17-01/24 на ім`я ОСОБА_1, яка не встановлює обмеження у ОСОБА_1 права на вчинення процесуальної дії, як-то подання заяв про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як було зазначено вище,позивач, у поданій заяві про залишення позову без розгляду, зокрема, просив суд повернути йому з Державного бюджету України сплачений за подання позовної заяви судовий збір. В судовому засіданні 08.08.2024 року судом було акцентовано увагу на те, що дане питання буде вирішено в іншій ухвалі суду.

Керуючись статтями 6, 42, 236, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх. №19950 від 08.08.2024 року) про залишення позову без розгляду.

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про стягнення заборгованості за договором оренди майна без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255, 256, 257 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2024 року

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/2399/24