УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13175/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейсерська швидкість"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейсерська швидкість" (далі -ТОВ "Крейсерська швидкість")

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")

про заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2023 року ТОВ "Крейсерська швидкість" звернулося до суду з позовом до АТ "Укрзалізниця" про заборону вчиняти будь-які дії щодо заборони допуску вагонів, вказаних у додатку №1, для курсування на шляхах загального користування залізницями України у навантаженому стані відповідно до дат, вказаних у додатку №1, через закінчення граничного строку (терміну) експлуатації вагонів. Просило також зобов`язати АТ "Укрзалізниця" внести до автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів зміни в частині дати граничного строку (терміну) експлуатації вагонів відповідно до інформації про строк служби, вказаної у технічних рішеннях щодо вагонів, перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви.

2. Позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, тим, що АТ "Укрзалізниця", керуючись наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 №647 "Про затвердження Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, строків продовження експлуатації таких вагонів" (далі - Наказ №647) фактично змінив (зменшив) граничний термін експлуатації вагонів, визначений технічними рішеннями, складеними спеціалізованими організаціями, згідно з яких строк служби вагонів було продовжено. Однак, у вказаному наказі №647, який набрав законної сили 01.01.2022, не зазначено про застосування його положень із зворотною силою, а тому його положення не поширюються на спірні правовідносини, що також вбачається із висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.06.2023 у справі № 910/8493/22.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2023 позов задовольнив.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.04.2024 задовольнив клопотання АТ "Укрзалізниця" та зупинив провадження у справі №910/13175/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/3992/23 на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Верховний Суд у справі №910/3992/23 розглядає питання відступлення від висновків, викладених у справі №910/8493/22 (на яку посилається ТОВ "Крейсерська швидкість" та послався суд першої інстанції в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.11.2023) і таке відступлення матиме безпосередній вплив на розгляд справи №910/13175/23 в частині правозастосування норм Наказу №647 до вагонів позивача.

6. 09.05.2024 ТОВ "Крейсерська швидкість" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, в якій просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Крейсерська швидкість" посилається на абз.2 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статей 234, 273 ГПК, затягування розгляду справи, а також порушення прав учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

8. Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про те, що розгляд Верховним Судом справи №910/3992/23 перешкоджає розгляду справи №910/13175/23, унеможливлює встановлення обставин, які мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Стверджує, що Наказ №647 не має зворотної дії у часі, зокрема, в частині визнання нечинними технічних рішень про продовження строків експлуатації вагонів, прийнятих до набрання чинності цим наказом.

9. Верховний Суд ухвалою від 27.05.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Крейсерська швидкість", її розгляд призначив у порядку письмового провадження.

10. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2024 передав справу №910/13175/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, про те, що реалізація судом апеляційної інстанції обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбаченому ч.1 ст.227 ГПК, має відбуватись у межах, встановлених ч.3 ст.195 ГПК (подібно ч.3 ст.195 ГПК застосовується і щодо ст.228 ГПК).

11. Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 зазначив, зокрема, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановою від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/17615/20 та направляючи справу для продовження розгляду, виснувала, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі 04.04.2023 після початку розгляду справи по суті порушив статті 195, 227 ГПК.

12. Колегія суддів в ухвалі від 26.06.2024 не погодилася із таким висновком, вказавши, що із вказаної норми ст.195 ГПК вбачається, що вона визначає строки розгляду справи по суті, який (розгляд по суті) здійснюється саме судом першої інстанції, а не апеляційним господарським судом (касаційним господарським судом), та не поширюється на право чи обов`язок апеляційного господарського суду зупинити провадження у справі на підставі статей 227, 228 ГПК.

13. Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

14. З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Крейсерська швидкість" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у цій справі підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

15. Відповідно до ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

16. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 120, 121, 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/13175/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейсерська швидкість" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

2. Призначити до розгляду справу №910/13175/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейсерська швидкість" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Бенедисюк

Т. Дроботова

Т. Малашенкова

В. Пєсков

Л. Рогач

Ю. Чумак