ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2024 Справа №914/2113/22

За позовом: Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль», м. Львів,

про: виконання гарантійних зобов`язань за договором

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Довбак О.Я. - представник

відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль» про виконання гарантійних зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 12.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2022 зупинено провадження у справі №914/2113/22 за позовом Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Стиль» про виконання гарантійних зобов`язань за договором до набрання рішенням суду у справі №914/142/20 законної сили.

Ухвалою суду від 04.04.2024 провадження у справі № 914/2113/22 поновлено, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 25.04.2024. В подальшому розгляд справи відкладено на 25.04.2024 та оголошено перерву до 13.06.2024.

Ухвалою суду від 13.06.2024 призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно листа від 28.06.2024, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що на вирішення поставлених питань ухвалою суду від 13.06.2024 у Львівському НДІСЕ відсутні експерти відповідної спеціалізації та необхідна приладна база для проведення такого виду експертиз. Відтак ухвала суду від 17.06.2024 про призначення експертизи у справі №914/2113/22 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 24.07.2024 провадження у справі №914/2113/22 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.08.2024.

На адресу суду 08.08.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№2982/24), в якому просить суд призначити судову будівельно-економічно експертизу у справі №914/2113/22; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, ; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає стан ліфта заявленим експлуатаційним вимогам та нормам безпеки станом на час проведення експертизи?

- які наявні у ліфті недоліки та неполадки і можливі причини їх появи? Чи можливо встановити чи виявлені недоліки згідно наявних документів (дефектних актів, актів огляду тощо) є наслідком конструктивних порушень, неправильного монтажу чи неналежної експлуатації?

- чи проведені ремонтні роботи відповідно до дефектних актів можуть засвідчити причину ремонту як усунення неполадки, не пов`язаної з тривалістю експлуатації чи її надмірною експлуатацією?

В підготовче засідання 08.08.2024 представник позивача з`явився, подане клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задоволити останнє з наступних підстав.

Як зазначає позивач, укладення мирової угоди чи знайдення вирішення виниклих суперечностей в позасудовий спосіб наразі не дали позитивного результату (хоча для вирішення щодо чого проводились тривалі перемовини між сторонами, і їх було призупинено через незгоду щодо об`єму та якості виконаних робіт, що підлягають гарантійному обслуговуванню.

Позивач стверджує, що виконувані роботи проводяться за кошти державного бюджету і для уникнення безпідставної оплати і наступного можливого поставлення питання щодо розтрати коштів державного бюджету; для достеменного встановлення виконаних робіт до затвердженого кошторису та дефектних актів; встановлення об`єму та якості виконаних робі і їх відповідності гарантійним зобов`язанням, які брала на себе сторона, за договором відповідач по справі; ліфт експлуатувався час від часу та через численні зупинки на ньому проводився ремонт

В сукупності ці всі фактори (але не всі за обліком), на думку позивача, створюють складнощі щодо погодження сторонами по справі об`єктивного стану подальших експлуатаційних можливостей ліфта та безпеки його використання.

Для встановлення відповідей на ці питання необхідні спеціальні знання, без яких, на думку позивача, встановити відповідні обставини неможливо.

В підготовче засідання 08.08.2024 представник відповідача не з`явився.

Розглянувши подане клопотання позивача про призначення будівельно-економічно експертизи, суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо перевірки правильності здійснених позивачем у справі №914/2113/22 розрахунків та відповідності їх матеріалам справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач, суду необхідні спеціальні знання в економічній сфері, а тому суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судово - економічну експертизу.

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги незгоду сторін щодо об`єму та якості виконаних робіт, що підлягають гарантійному обслуговуванню і інших факторів зазначених позивачем, які створюють складнощі щодо погодження сторонами по справі об`єктивного стану подальших експлуатаційних можливостей ліфта та безпеки його використання, та те, що для встановлення відповідей на поставлені питання в клопотання потребують спеціальних знань, суд вважає обґрунтованим задоволення вказаного клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка про призначення експертизи - задоволити.

2.Призначити у справі № 914/2113/22 будівельно-економічно експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, , адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ.

3.На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- чи відповідає стан ліфта заявленим експлуатаційним вимогам та нормам безпеки станом на час проведення експертизи?

- які наявні у ліфті недоліки та неполадки і можливі причини їх появи? Чи можливо встановити чи виявлені недоліки згідно наявних документів (дефектних актів, актів огляду тощо) є наслідком конструктивних порушень, неправильного монтажу чи неналежної експлуатації?

- чи проведені ремонтні роботи відповідно до дефектних актів можуть засвідчити причину ремонту як усунення неполадки, не пов`язаної з тривалістю експлуатації чи її надмірною експлуатацією?

4.Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Львівську національну музичну академію ім. М.Лиеенка (адреса: 79005 м.Львів, вул. Нижанківського, 5, ).

6. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/2113/22 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, , адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ.

7. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

8. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

9. Провадження у справі №914/2113/22 зупинити.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/2113/22 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Березяк Н.Є.