ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1278/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Покров, Дніпропетровська область

до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Дніпропетровська область

про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача: Литвиненко А.В. (в залі суду) - самопредставництво

Від відповідача: Сухина Р.В. (в залі суду) - довіреність № 22/24 від 10.01.2024

Від відповідача: Мотрончук А.П. (в залі суду) - довіреність № 104/24 від 21.02.2024

Вільний слухач: Скиба В.В. (в залі суду)

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.03.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води.

Заявою від 10.05.2023 позивач змінив предмет позову та просив суд зобов`язати Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" здійснити перерахунок нарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.09.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі №904/1278/23, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.03.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі № 904/1278/23 скасовано. Справу № 904/1278/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 справу № 904/1278/23 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято справу № 904/1278/23 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.05.2024.

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024.

Судове засідання, призначене на 04.06.2024, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено підготовче засідання на 20.06.2024.

Протокольною ухвалою від 20.06.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 03.05.2024 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2024.

Протокольною ухвалою від 15.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 07.05.2024 про виклик свідка.

Ухвалою суду від 15.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31.07.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірне нарахування відповідачем плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 09.03.2021 по 09.11.2022, а саме без урахування показів лічильника позивача. Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9448/21 визнано неправомірною відмову відповідача в опломбуванні лічильника води, у зв`язку з чим вважає, що за спірний період розрахунок вартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення повинен здійснюватись відповідно до показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача стосуються двох періодів, а саме здійснення перерахунку за період з 09.03.2021 по 09.09.2021 та з 10.09.2021 по 09.11.2022. Щодо періоду нарахування плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 09.03.2021 по 09.09.2021 відповідач не заперечує, однак у нього немає такої технічної можливості, оскільки позивачем не було додано до заяви про здійснення перерахунку фактичних показів лічильника води, про що і було зазначено відповідачем у листі №860/9 від 11.11.2022. Щодо здійснення перерахунку за період з 10.09.2021 по 09.11.2022 відповідач заперечує, оскільки за даний період необхідно здійснювати нарахування відповідно до положень Розділу IV Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, так як 10.09.2021 відповідачем було складено акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування №2. Підставою для його складання було недопущення представників відповідача для встановлення чи опломбування вузла комерційного обліку.

Також відповідач зазначає, що звернення позивача з цією позовною заявою є наслідком розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/947/23, предметом якої є стягнення з ТОВ "Молодіжне" на користь Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованості за період з 10.09.2021 по 09.11.2022.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про зобов`язання Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" здійснити перерахунок нарахувань Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.09.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у позивача лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

Предметом доказування у справі є правомірність дій відповідача щодо здійснення нарахувань за спожиті позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 09.09.2021 по 09.11.2022 за спроможністю водопровідного вводу, а не за середньодобовим споживанням послуг за попередні 12 місяців та/або за фактичними показниками приладу обліку (лічильника води).

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено (чи обрано позивачем належний спосіб захисту своїх інтересів), які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, за ТОВ "Молодіжне" 08.08.2008 за № 23096065 зареєстровано право приватної власності на 8/33 частки вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 296,2 кв.м, розташованого по вул. Калініна, 24, у м. Орджонікідзе (з 2016 року - вулиця Центральна міста Покров) Дніпропетровської області.

Міським комунальним підприємством "Орджонікідзеводоканал", 30.09.2008 виготовлена документація на улаштування водомірного вузла абонента ТОВ "Молодіжне" за вищевказаною адресою.

Міським комунальним підприємством "Орджонікідзеводоканал", 12.04.2010 складено акт про те, що по вул. Калініна, 24 виявлено врізку ТОВ "Молодіжне" в основний стояк будинку та зафіксовано водоспоживання через незареєстрований водомір. Показання згідно водоміра - 00011 куб.м.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом про видачу ТОВ "Молодіжне" технічних умов на підключення до центральної системи водопостачання та водовідведення. Такі технічні умови були затверджені начальником МКП "Орджонікідзеводоканал" 28.04.2010.

Першого травня дві тисячі десятого року сторони уклали, а 01.01.2016 переуклали договір № 17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків у комунальну каналізацію (надалі - Договір № 17).

за умовами п.1.1 якого предметом договору є надання послуг водопостачання та водовідведення водоканалом споживачу та оплата споживачем послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому водоканалом.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що водоканал зобов`язується надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення вчасно та відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору облік відпускаємої води визначається за показниками водолічильників, з неушкодженими пломбами і деталями пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, які зареєстровані у водоканалі та опломбовані працівниками водоканалу в місцях з`єднання засобів обліку до запірної арматури і водопроводів. Тип ЛК-15Х, заводський номер 9356864, вул. Калініна, 24.

Об`єм скинутих стоків (у разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках) визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел за показниками водолічильників.

При відсутності водолічильників, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, по нормативах, затверджених рішенням виконкому міської Ради, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу споживання з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що для визначення обсягів фактично спожитої води споживачем, здійснюється зняття показів засобів обліку води водоканалу у присутності споживача або самим споживачем, який в письмовому вигляді до 25 числа щомісячно надає їх значення водоканалу.

За умовами п.3.3 договору усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про звірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно з пунктом 3.4 договору, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку з дозволу водоканалу у разі чергової держповірки, корозії циферблату, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі без стороннього втручання), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 1-го місяця) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці (при умові відсутності зміни режиму споживання та скиду стоків). У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за добовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів.

Водоканал має право, зокрема, доступу до приладів розрахункового обліку водопостачання для зняття показань водолічильників і здійснення перевірки їх стану та стану обладнання, що забезпечує роботу водолічильників (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договору).

Пунктом 5.1.3 договору встановлено право водоканалу здійснювати контроль за наданням послуг шляхом проведення огляду технічного стану санітарно-технічних пристроїв у споживача, вимагати терміново усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання.

Споживач зобов`язаний, зокрема, назначити та забезпечити явку уповноважених представників для участі в обстеженні та складанні відповідних актів. У випадку відмови або ухилення споживача та його представників від участі в обстеженні та складанні актів, акти, складені представником водоканалу, являються безсуперечним доказом зафіксованих в них порушень і не можуть заперечуватись споживачем; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях (підпункти 6.2.2, 6.2.1.0 пункту 6 договору).

Відповідно до пункту 10.4 Договору № 17, він укладається на рік (з 01.01.2016 по 31.12.2016) та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно акту МКП "Орджонікідзеводоканал" від 03.05.2010, відповідач прийняв на облік опломбований водомір ЛК-15Х №9356864 абонента ТОВ "Молодіжне".

У подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.01.2021 про направлення контролера для розпломбування лічильника води. Відповідно до акта Відповідача від 04.02.2021 з лічильника абонента ТОВ "Молодіжне" знята пломба з застереженням, що для подальшого опломбування необхідно отримати та виконати технічні умови.

Листом № 113/9 від 04.03.2021 відповідач повідомив позивача, що, відповідно до пункту 2 статті 3 розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", вузол комерційного обліку (питної води) має бути розташований у місці приєднання до комунальної мережі на межі майнової належності (точка балансового розмежування). Враховуючи це та з метою усунення порушень законодавства запропоновано вирішити питання щодо приєднання зазначеного об`єкта до комунальних мереж водопостачання і водовідведення міста Покров Дніпропетровської обл. Також зазначено, що лічильник абонента розпломбовано на державну повірку 04.02.2021, термін повірки складає 30 днів, по закінченню яких водокористування вважається безобліковим.

Позивач, 09.03.2021 подав відповідачеві заяву про направлення контролера для опломбування лічильника води.

На вказану заяву відповідач листом № 129/9 від 11.03.2021 повідомив, що на об`єкт, розташований у м. Покров по вул. Центральна, 24, відсутні та не зареєстровані технічні умови на приєднання цього об`єкта до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, що суперечить Правилам користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила № 190). З наведених причин даний об`єкт не може бути прийнятий на абонентський облік міського комунального підприємства "Покровводоканал".

Також Відповідач зазначив, що у зв`язку зі змінами до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (далі - Правила № 690), Договір № 17 від 01.01.2016 припиняє свою дію.

Тобто вказаною заявою від 11.03.2021 Відповідач відмовив Позивачу в опломбуванні його лічильника води.

Позивач, 23.03.2021 у відповідь на лист відповідача від 04.03.2021 повідомив, що, відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги. У зв`язку з цим Позивач повторно запросив представника надавача послуг для опломбування лічильника та укладення договору про водопостачання.

Оскільки Відповідач 26.03.2021 повідомив абонента ТОВ "Молодіжне", що мережа, до якої приєднано лічильник води останнього, не має відношення до МКП "Покровводоканал", тому відсутня точка безпосереднього приєднання Позивача до централізованої водопровідної мережі міста Покров, що суперечить вимогам Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Зважаючи на це Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду та оскаржив відмову МКП "Покровське" в опломбуванні лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864, викладену у вищезазначеному листі за № 129/9 від 11.03.2021, а також просив зобов`язати Відповідача опломбувати належний ТОВ "Молодіжне" лічильник води.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/9448/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позов задоволено та:

- визнано протиправною відмову Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" в опломбуванні лічильника води, викладену в листі за № 129/9 від 11.03.2021;

- зобов`язано Відповідача опломбувати належний Позивачу лічильник води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.

Предметом розгляду у вказаній справі № 904/9448/21 було, зокрема, дотримання Відповідачем законодавства про водопостачання та водовідведення в частині наявності/відсутності правових підстав для опломбування приладу обліку.

Згідно з ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 березня 2024 року про направлення справи № 904/1278/23 на новий розгляд до суду першої інстанції судом зауважено, що відмова у опломбуванні лічильника є неправомірною взагалі (з 11.03.2021), а не з моменту набрання чинності відповідним рішенням суду (з 26.10.2022). Ця обставина свідчить про те, що заяву позивача від 09.03.2021 про опломбування лічильника відповідач мав вирішити та задовольнити, а не відмовити, як він фактично вчинив.

Представниками Відповідача (контролерами), 20.07.2021 складено акт, згідно якого абонент ТОВ "Молодіжне" не допустив їх до приладу обліку по вул. Центральна, 24.

У подальшому 10.09.2021 представниками відповідача у присутності споживача ТОВ "Молодіжне" складено акт № 2 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (далі - Акт № 2) про те, що споживач за адресою вул. Центральна, 24 не допустив представників надавача послуг до приладу обліку, який знаходиться в приміщенні. Згідно вказаного акта, відключити споживача від централізованого водопостачання згідно пункту 2 розділу ІV Правил № 190 не вдалося з технічних причин. Споживач від підписання Акта № 2 відмовився, що зафіксовано в присутності свідків.

Вказаний факт не заперечувався позивачем під час розгляду справи № 904/9448/21, зокрема представник ТОВ "Молодіжне" пояснив, що представників Відповідача умисно не допущено до засобу обліку (лічильника) з огляду на намір останніх безпідставно відключити підприємство від водопостачання та водовідведення.

Відповідач, 13.09.2021 надав ТОВ "Молодіжне" попередній розрахунок витрат води, в якому попередив, що у разі продовження порушення ним вимог законодавства (недопущення представників надавача послуг до приладу обліку) плата за послуги починаючи з 10.09.2021 буде розраховуватись відповідно до пункту 6 Розділу IV Правил № 190.

Зважаючи на набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/9448/21, представниками відповідача, 09.11.2022 складено акт опломбування приладу обліку - лічильника води ЛК-15Х, заводський № 9356864 споживача ТОВ "Молодіжне". Підставою встановлення охоронних пломб та деталей опломбування лічильника зазначено саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Проте за період з 09.03.2021 по 09.11.2022 споживання води Позивачем розраховано як у разі самовільного приєднання. У подальшому внаслідок часткового перерахунку цей період остаточно визначено з 09.09.2021 по 09.11.2022, і саме цей період є спірним у даній справі.

Позивач, 10.11.2022 звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок оплати за воду згідно показань лічильника з моменту повіряння (30 днів після розпломбування 04.02.2021) до дня опломбування (згідно акта від 09.11.2022) і виставити відповідний рахунок для сплати.

Відповідач надав відповідь від 11.11.2022 № 860/9 на заяву позивача про здійснення перерахунку та повідомив, що такий перерахунок можливо здійснити лише за період з 09.03.2021 (день звернення ТОВ "Молодіжне" із заявою про опломбування лічильника) до дня складання Акта № 2 від 10.09.2021, в якому було зафіксовано факт недопущення представників Відповідача до обстеження вузла обліку ТОВ "Молодіжне"'.

Водночас за період з 10.09.2021 (день складання Акта № 2) до 09.11.2022 (день складання акта встановлення охоронних пломб та деталей опломбування) розрахунок витрат води здійснювався Відповідачем за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0.7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово на підставі пункту 6 розділу IV Правил №190.

При цьому, запропоновано за період з 09.03.2021 до 10.09.2021 розрахувати водоспоживання згідно середньодобового обсягу за попередні 12 місяців (до 09.03.2021) на підставі пункту 31 Правил № 690.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі п. 2 розділу IV Правил № 190 представниками виконавця послуг 10.09.2021 і складено Акт № 2.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються, у тому числі, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України зі змінами та доповненнями (далі Правила), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 №936/15627.

Вказані Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 9 Розділу II Правил №190 встановлено обов`язок споживача забезпечувати доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил № 190 користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення з порушенням споживачем умов договору вважається самовільним користуванням.

В пункті 2 Розділу IV Правил №190 зазначено, що недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку вважається самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до пункту 4 Розділу IV Правил № 190 факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктом 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за формою згідно додатку № 4 до цих Правил.

Так, як було вказано вище, саме актом № 2 було зафіксовано факт недопуску представників водоканалу до засобу обліку споживача. Це стало для відповідача підставою вважати споживача таким, що самовільно приєднався до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення на підставі пункті 2 Розділу IV Правил №190. І, як наслідок, стало підставою нарахування споживачу плати за послуги водопостачання на підставі пункту 6 розділу IV Правил №190.

Надаючи правову оцінку акту № 2, слід зазначити про таке.

Сторонами не заперечується, що особою, яка спілкувалась 10.09.2021 з представниками Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" - є ОСОБА_1. Цей факт підтверджується і заявою свідка - ОСОБА_1 від 06.03.2023, у якій вказано, що саме ця особа 20.07.2021 та 10.09.2021 не допустила представників Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до офісного приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 24.

Водночас, ОСОБА_1 не є та не була станом на 10.09.2021 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", що підтверджується:

- заявою свідка від 06.03.2023, у якій вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді діловода Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тармс";

- довідкою № 16/07-1 від 16.07.2024, даній в тому, що ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" ніколи не була працевлаштована, в тому числі, станом на 10.09.2021.

Разом з цим, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" № 4 від 03.08.2017, відповідальним на підприємстві по питанням водопостачання, технічний стан лічильника та за облік використаної води на підприємстві призначено директора Товариства Литвиненка А.В.

Відповідно до медичної довідки від 24.11.2022 Литвиненко А.В. з 08.09.2021 по 23.09.2021 хворів на коронавірусну хворобу та був зобов`язаний дотримуватися самоізоляції. З цих причин, Литвиненко А.В. був відсутній 10.09.2021 за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне".

З вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є особою, уповноваженою на прийняття рішень про допуск чи відмову у допуску представників Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до засобів обліку води Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне".

Як наслідок, дії чи бездіяльність ОСОБА_1 не можуть мати негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне".

За таких обставин, акт № 2 про недопуск представників Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до засобів обліку води Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" складений відповідачем за відсутності правових підстав.

Відповідно, неможливо вважати споживача таким, що самовільно приєднався до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення на підставі пункті 2 Розділу IV Правил №190 через недопуск 10.09.2021 представників Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до засобів обліку води.

Тому, нарахування споживачу плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 09.09.2021 по 09.11.2022 на підставі пункту 6 розділу IV Правил №190, за наслідками складання Акту № 2, є безпідставним.

Разом з цим, згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Як вказано Верховним Судом в п. 5.20 Постанови від 20.03.2024 у цій справі, Акт № 2 є фіксацією певного порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання споживачем встановлених Правил надання певних послуг. Тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, і не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Подібні правові висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.20219 у справі № 522/12901/17-ц, від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 215/4940/18, від 20.01.2021 у справі № 548/836/18, від 26.02.2020 у справі № 914/1266/18.

Водночас, складання відповідачем «Розрахунку витрат води» ти виставлення на його підставі рахунку на оплату - породжують для споживача права та обов`язки зі сплати вартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення (а. с. 96-118 т. 1 ).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем оскаржувались дії відповідача зі складання відповідних розрахунків та рахунків. Тобто, розрахунки та рахунки до них, є чинними і ніким не скасовані.

Згідно п. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

У зв`язку із цим, суд позбавлений можливості з власної ініціативи визнати протиправними такі дії (чи документи) відповідача зі складання відповідних розрахунків та рахунків.

Разом з тим, Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, передбачають декілька способів визначення обсягів вартості послуг водопостачання та водовідведення в тих чи інших випадках.

Визначення способу та порядку нарахування - є прерогативою виконавця послуги, як управненої сторони згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України.

Тому жоден інший орган, у тому числі і суди, не можуть перебирати на себе такі повноваження і вказувати виконавцю послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який саме спосіб та порядок нарахування слід застосовувати в тому чи іншому випадку.

Крім того, визначення позивачем вимоги у формі зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за показами лічильника який не було опломбовано у встановленому порядку, не кореспондує наявним обов`язкам виконавця послуги, які передбачені Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України.

Покази неопломбованого лічильника, не мають такої характеристики як об`єктивна достовірність, і є лише припущенням щодо імовірного обсягу спожитої послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, не передбачено такого способу визначення обсягу спожитої послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем неправильно обрано форму та спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в позові.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться: судовими рішеннями у справі № 904/9448/21 (т. 1 а.с. 11 - 22), паспортом лічильника води (т. 1 а.с. 23), наказом № 4 від 03.08.2017 (т. 1 а.с. 24), актом від 20.07.2021 (т. 1 а.с. 25), актом № 2 від 10.09.2021 (том 1 а.с. 26), заявою свідка від 06.03.2023 (том 1 а.с. 27), довідкою від 06.03.2023 (том 1 а.с. 28), довідкою від 24.11.2022 (том 1, а.с. 29), актом від 09.11.2022 (том 1, а.с. 30), листом від 10.11.2022 (том 1 а.с. 31), листом від 11.11.2022 № 860/9 (том 1, а.с. 32), претензіями та рахунками на оплату (т. 1 а.с. 33 - 46), актом № 1 від 06.04.2023 (том 1, а.с. 124), додатком до рахунку № 927 (том 1, а.с. 125), супровідним листом № б/н від б/д (том 1, а.с. 126), актом наданих послуг від 28.04.2023 (том 1, а.с. 127), рахунком № 927 (том 1, а.с. 128), довідкою № 16/07-1 від 16.07.2024 (том 1, а.с. 28).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться: договором № 17 від 01.01.2016 (том 1, а.с. 67 - 68), листом від 06.04.2023 (том 1, а.с. 91), актом № 1 від 06.04.2023 (том 1, а.с. 91), рахунком № 927 разом із супровідним листом (том 1, а.с. 92), листом від 01.05.2023 № 333/24 (том 1, а.с. 93), скрін-шотом з електронної скриньки (том 1, а.с. 94), претензіями та рахунками з доказами направлення (том 1, а.с. 95 - 118).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 24; ідентифікаційний код: 19157230) до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (місце реєстрації: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Заводська, буд. 2; ідентифікаційний код: 03341351) про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.08.2024.

Суддя М.О. Ніколенко