ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/623/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

за участю представників:

від прокуратури: Пластун Т.А.

від позивача: Лопатін С.В.,

від третьої особи позивача: Скоробогатий С.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглядаючи справу № 923/623/21

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури (пр. Дніпровський, № 34А, м. Нова Каховка, Херсонська обл., 74900) в інтересах держави в особі Хрестівської сільської ради (вул. Центральна, № 34, с. Хрестівка, Каховський р-н, Херсонська обл., 75225, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Хрестівської сільської військової адміністрації Каховського району Херсонської області (вул. Центральна, № 34, с. Хрестівка, Каховський р-н, Херсонська обл., 75225, )

до відповідача: Приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» (провул. Будівельний, № 27, м. Херсон, 73000, )

про стягнення 322 154,86 грн та повернення комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Каховської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Хрестівської сільської ради до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» (справа № 923/623/21), в якій просив суд:

- стягнути з ПП «Багатогалузева фірма «Таврія» на користь Хрестівської сільської ради заборгованість з орендної плати, що виникла за період з лютого 2018 по грудень 2020 та становить 319096,92 грн, та пеню у розмірі 3057,94 грн;

- зобов`язати ПП «Багатогалузева фірма «Таврія» повернути Хрестівській сільській раді артезіанські свердловини у кількості чотири штуки, що розташовані в с. Шевченка Чаплинського району Херсонської області та напірний трубопровід (водомережа) с. Шевченка Чаплинського району Херсонської області та земельні ділянки загальною площею 0,83 га, які знаходяться під артезіанськими свердловинами, вартістю 1763840,82 грн, що перебувають у комунальній власності Хрестівської сільської ради.

Справа розглядалась Господарським судом Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. за правилами загального позовного провадження.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).

30.04.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області справу № 923/623/21 прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснити спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "21" травня 2024 року об 11:40 год.

04.06.2024 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено клопотання позивача (вх. № 19876/24 від 17.05.2024) та залучено до участі у справі № 923/623/21 Хрестівську сільську військову адміністрацію Каховського району Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. Того ж дня, у підготовчому засіданні по справі № 923/623/21 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "18" червня 2024 року о 12:40 год.

18.06.2024 у підготовчому засіданні по справі № 923/623/21 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, та після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 923/623/21 до судового розгляду по суті на "11" липня 2024 року об 11:40 год. Також, призначено резервну дату судового засідання з розгляду справи № 923/623/21 по суті на 23 липня 2024 року об 11:00 год.

Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі № 923/623/21 на 11.07.2024 об 11:40 год., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

12.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області судове засідання у справі № 923/623/21 призначено на "13" серпня 2024 року о 12:00 год.

Разом з цим, при підготовці справи до розгляду судом встановлено, шо у відзиві на позов відповідач заперечував факт укладання між ним та позивачем додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору оренди індивідуально визначеного майна № 3 від 01.06.2012 та зазначав про відсутність оригіналу такої додаткової угоди.

Оскільки, на стадії розгляду справи по суті здійснюється дослідження доказів, а докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення, суд вважає, що оригінал додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 може та повинний бути витребуваний судом на даній стадії розгляду справи для його дослідження, у зв`язку з чим суд дійшов наступних висновків.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Оскільки відповідач заперечував достовірність доказів (додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору оренди індивідуально визначеного майна № 3 від 01.06.2012), суд, керуючись ст. 91 ГПК України, вбачає аргументованим та переконливим витребування зазначеного документу, з підстав, що такий може суттєво вплинути на предмет доказування в цій справі.

З огляду на необхідність дослідження обставин укладення між сторонами спірної додаткової угоди № 2 від 13.02.2018, які мають значення для даної справи, приймаючи до уваги те, що умови, визначені у додатковій угоді, необхідні для всебічного, повного розгляду зазначеної справи, з метою забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, відповідно до приписів ст. 81, 91 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне витребувати у Хрестівської сільської ради оригінал додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору оренди індивідуально визначеного майна № 3 від 01.06.2012.

Дійшовши висновку про витребування оригіналів доказів, судом враховується стаття 81 ГПК України, яка визначає порядок витребування доказів. Зокрема, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 80, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Хрестівської сільської ради оригінал додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору оренди індивідуально визначеного майна № 3 від 01.06.2012.

2. Зобов`язати Хрестівську сільську раду витребуваний оригінал додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору оренди індивідуально визначеного майна № 3 від 01.06.2012 надати до суду у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Копію ухвали направити Хрестівській сільській ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024.

Суддя О.В. Цісельський