УХВАЛА

про відмову у продовженні встановленого судом строку

м. Київ

13.08.2024Справа № 910/7484/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання (вх. №0711/70689/24 від 05.08.2024) Акціонерного товариства «Національна атома енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження строку на подання письмових пояснень у справі №910/7484/24 за позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 768 149, 87 грн основного боргу, 254 873, 53 грн інфляційних втрат, 53 448, 60 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на виконання проектних робіт «Розробка проектних рішень повторного використання «Будівництво окремо розташованого заглибленого сховища для персоналу АЕС на 1300 місць» №181811/3-121-11-18-07192 , в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2024 Відповідач заявив Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Ним зазначено,

«…з наданих позивачем копій неможливо всебічно і повно встановити обставини справи, дослідити докази повного і реального виконання зобов`язань за договором №181811/3-121-11-18-07192 від 08.10.2018.

…(цитати законодавства)

Враховуючи наведені норми закону, беручи до уваги той факт, що Відповідач ставить під сумнів відповідність копій документів, поданих АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», оригіналам, Відповідач вважає, що наявні підстави для витребування оригіналів таких документів.

Договір №181811/3-121-11-18-07192 від 08.10.2018 з додатками, додаткові угоди №1-10 до договору з додатками, Акт №28 від 28.12.2021 у відповідача відсутні, як і відсутня будь яка можливість отримати оригінали цих доказів самостійно …

… усі первинні документи зберігаються саме на майданчику філії «ВП «ЗапорізькаАЕС».

Правовий супровід зазначеного договору, в тому числі, спорів, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, також здійснюється представниками ЗАЕС, які виїхали з окупованого міста на підконтрольну Україні територію. Забезпечити передавання первинних документів, що стосуються предмету спору, відповідач позбавлений можливості з об`єктивних причин,…

Вказані документи необхідні для встановлення обставин справи.

Витребувані докази мають важливе значення для підтвердження виконання проектних робіт за договором №181811/3-121-11-18-07192 від 08.10.2018 та їх прийняття.

…необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених документів для доведення обставин справи..»

Відповідно до ч.5ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 витребувано від Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» оригінали (1) договору на виконання проектних робіт №181811/3-121-11-18-07192 від 08.10.2018 з додатками (2) додаткових угод №1-10 до договору з додатками (3) Акту здачі приймання робіт №28 від 28.12.2021. Встановлено позивачу строк до 26.07.2024 для надання витребуваних документів. Встановлено відповідачу строк з 27.07.2024 по 02.08.2024 для ознайомлення з оригіналами витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 вирішено здійснити перехід до розгляду справи №910/7484/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.08.2024. Зобов`язано відповідача у строк до 05.08.2024 надати суду письмові пояснення посадових осіб, які зазначені у Договорі №181811/3-121-11-18-07192 від 08.10.2018 та Акті №28 від 28.12.2021 як підписанти вказаних документів зі сторони замовника, щодо складення та підписання ними оригіналів таких документів (з підтвердженням/спростуванням або виключенням таких дій).

Підготовче засідання, призначене на 06.08.2024 не відбулось, ухвалою від 31.07.2024 призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

05.08.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку надання письмових пояснень по справі. Клопотання мотивоване тим, що:

(1) Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», з 04.03.2022 перебуває у тимчасовій окупації (згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 (розділ ІІ).

(2) В зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України, для організації управління відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» в умовах тимчасової окупації відповідно до обставин, що змінюються, з 01.12.2022 наказом «НАЕК «Енергоатом» №01-881-н від 16.12.2022 створена тимчасова адміністрація філії «ВП «Запорізька атомна електрична станція» у місті Києві.

(3) Працівникам Запорізької АЕС, які виїхали з тимчасово окупованого регіону на підконтрольну Україні територію, визначені робочі місця у місті Києві та інших містах України.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої цієї Статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Приписами частин третьої і четвертої статті 13 цього Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши наведені у клопотанні обґрунтування причин поважності неподання у встановлений судом строк письмових пояснень, суд вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Зокрема, відповідач не надав суду доказів, які свідчать про те, що посадові особи від яких необхідно отримати пояснення, знаходяться в місцевості у зв`язку з окупацією територій України, яка не дозволяє надати вказаним особам письмові пояснення.

Крім того, судом встановлено та підтверджено самим відповідачем, що тимчасова адміністрація філії ВП «ЗАЕС» знаходиться в місті Києві. Проте, відповідач до клопотання не надав жодних доказів, які б свідчили про збирання відповідачем письмових пояснень (зокрема шляхом направлення запитів/листів/звернень тощо).

За наведених обставин, суд не встановив поважності причин неподання письмових пояснень у строк до 05.08.2024, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень суд відмовляє.

Водночас суд звернув увагу на ймовірність ознак вчинення представником відповідача дій направлених на затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.13, 42, 43, 46, 169, 80, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження строку на подання письмових пояснень відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13.08.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ігор Курдельчук