ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4768/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження справу №916/4768/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; );

до відповідача: фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 135 133,17 грн.

1. Суть спору.

01.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 5334/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до відповідача ФОП Стороженко Ольги Михайлівни, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021, що становить 135 133,17 грн., в т.ч.: сума прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 75 052,45 грн, сума прострочених платежів по процентах у розмірі 60 080,72 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позивачем у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того у прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 21.02.2021 року по 16.05.2023 року включно.

Ухвалою суду від 06.11.2023 було відкрито провадження у справі №916/4768/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України.

А також ухвалою суду від 06.11.2023 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, викладене у позовній заяві.

24.11.2023 до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли документи на виконання ухвали суду від 06.11.2023 в частині надання витребуваних доказів (вх. № 43121/23).

11.12.2023 до суду від ФОП Стороженко Ольги Михайлівни надійшов відзив на позов (вх. № 44516/23).

11.12.2023 від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №44449/23).

11.12.2023 до суду від ФОП Стороженко Ольги Михайлівни надійшли заперечення (вх. № 45923/23).

28.06.2024 від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№25192/24).

Ухвалою суду від 15.07.2024 було задоволено клопотання ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (вх. №25192/24 від 28.06.2024) про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" наступну інформацію:

- чи випускалася на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 );

- інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці випущеній на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 ) за 05 травня 2021 року та 15 вересня 2021 року.

02.08.2024 до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли документи на виконання ухвали суду від 15.07.2024 в частині надання витребуваних доказів (вх. № 29058/24).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд розглянув дану справу в межах розумного строку.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Позивач зазначає, що 21.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Фізичною особою підприємцем Стороженко Ольга Михайлівна укладено Договір № 239868- КС-001 про надання кредиту (Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 ,яка вказана останнім при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Позивач повідомляє, що 05.05.2021 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ФОП Стороженко О.М. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 239868-КС-001 про надання кредиту, згідно якої позивач надав позичальнику додатково кредит в сумі 27 000,00 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 4 050,00 грн.

15.09.2021 між ТОВ між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ФОП Стороженко О.М. укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 239868-КС-001 про надання кредиту, за умовами якої позивач додатково надав відповідачу кредит в сумі 57 000,00 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 8 550,00 грн.

Водночас, ФОП Стороженко Ольга Михайлівна, належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, з огляду на що у останньої, станом на 16.05.2023 утворилась заборгованість за Договором №239868-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 135 133,17 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 75 052,45 грн та суми прострочених платежів по процентах 60 080,72 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що усі додані до позовної заяви докази в електронній формі були засвідчені електронним цифровим підписом представника Позивача Цюпа О.В., в тому числі і копія Договору №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021 року (Кредитного договору) та усі інші додатки, при пред`явленні позову до Господарського суду Одеської області через електронний кабінет ТОВ «Бізнес Позика» в Електронному суді.

Щодо доказів перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів на загальну суму 75 000 грн. згідно умов Договору №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021 позивач зазначає, що ним надано платіжні доручення у вигляді 3 довідок, з яких вбачається, що 21.02.2021 позичальнику на його картку №5168-7422-0317-0885 було здійснено перерахування кредиту трьома платежами 25 000,00 грн., 25 000,00 грн., та 25 000,00 грн. через платіжну систему «FONDY».

Вищевказані довідки були надані Позивачу на підтвердження успішності проведених операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс»,що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «Fondy».

Позивач повідомляє, що ТОВ «ФК «Елаєнс» надає посередницькі послуги на підставі Договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштiв (Переказ на картку) від 14.12.2017.

Щодо отримання кредитних коштів відповідачем на рахунок фізичної особи позивач зазначає, що у відповідності до змісту Кредитного договору та Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (надалі за текстом «Правила»)», які є невід`ємною складовою частиною зазначеного Договору, перерахування суми кредиту не могло відбуватись інакше як за банківськими реквізитами, які були самостійно надані ФОП Стороженко О.М. Кредитодавцю адже такого надання банківських реквізитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» взагалі було об`єктивно б позбавлено можливості виконати свої зобов`язання за Кредитним договором (в частині перерахування позичальнику суми кредиту).

3.2. Доводи ФОП Стороженко Ольги Михайлівни.

Відповідач зазначив, що Договір №239868-КС-001 від 21.02.2021 про надання кредиту був укладений між Позивачем та Відповідачем, в якому відповідач виступає як фізична особа, а не фізична особа - підприємець Стороженко О.М, оскільки: відповідач був зареєстрований на сайті Позивача саме в якості фізичної особи; ??будь-яких документів про те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем позивач з відповідача не вимагав та йому не надавались; в доданих до позовної заяви документах наявний документ, який іменовано «Дані з ЄДР» з якого вбачається, що станом на 22.08.2018 ФОП Стороженко О.М. знаходиться в стані припинення; ??кредит видавався шляхом переказу на розрахунковий рахунок фізичної особи для власних потреб на банківську картку № НОМЕР_2 , тобто на власний розрахунковий рахунок відповідача, а не на поточний рахунок для здійснення підприємницької діяльності ФОП; ??кредит з цільовим призначенням - для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності, або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності, може видаватися фізичній особі-підприємцю, шляхом переказу на його поточний рахунок, чого не було; ??одноразовий ідентифікатор G-5273 був надісланий позивачем на особистий телефон відповідача, який зареєстрований на відповідача, як фізичну особу, а не на підприємця.

Відповідач зауважує, що в тексті самого договору №239868-КС-001 від 21.02.2021 відсутня вказівка на те, що кредитні кошти надані мені для придбання товарів та послуг або інших витрат пов`язаних із здійсненням відповідачем саме господарської діяльності в якості фізичної особи-підприємцем, окрім посилання на Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (надалі - Правила).

Відповідач звертає увагу, що в документах, які надані позивачем з позовною заявою до суду, містяться 3 копії документів про перерахування коштів на особисту картку відповідача (25000 + 25000 + 25000) грн. від 21.02.2021. Копії вказаних платіжних документів мають фірмовий знак «Fondy» - міжнародного платіжного сервісу для підприємців, тобто третьої особи яка перерахувала на мою картку певну суму коштів.

Окрім того, відповідач зауважує, позивач надає 2 копії платіжних доручень про перерахування 27000 грн. від 05.05.2021 та 57000 грн. від 15.09.2021 на картку НОМЕР_3 . Однак картка з вказаним номером не зазначена Позивачем ані в позовній заяві, ані в будь-яких інших документах, наданих до суду.

Відповідач стверджує, що позивач скориставшись незнанням відповідачем діючого законодавства, навмисно в тексті Додаткової угоди 1 від 05.05.2021 вказує на те, що з врахуванням додатково отриманого кредиту у розмірі 27000 грн., загальний розмір наданого ним кредиту становить 84982,63 грн., тобто до цієї суми входить: 27000 грн. (додатково отриманий кредит) + заборгованість (п. 1 додаткової угоди 1), сума якої до речі в пункті 1 так і не вказана. Однак до складу вказаної заборгованості вже входить як тіло кредиту, так и проценти за користування вже отриманим кредитом за договором №239868-КС-001 від 21.02.2021. А в п. 7 Додаткової угоди 1 від 05.05.2021 позивач, на всю суму нібито існуючої в відповідача заборгованості, знову нараховує проценти до сплати, тобто відповідач повинен був платити «проценти на проценти». Такі ж дії позивача проглядаються і у Додатковій угоді 2 від 15.09.2021. Отже, позивач змусив мене виплатити на його користь за весь час дії договору №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021 всього 219621 грн. 52 коп.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог п.п. 2 та 4 ст. 91 ГПК України позивач не надав суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: договору №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021, Додаткової угоди 1 від 05.05.2021, Додаткової угоди 2 від 15.09.2021, доказів перерахування коштів, правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям та інших документів.

Так, на думку відповідача, позивач не довів суду належними доказами наявність у відповідача заборгованості за договором №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021, Додатковими угодами 1 від 05.05.2021 та № 2 від 15.09.2021 до договору №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021 в розмірі 135133,17 грн.

У запереченнях, відповідач, окрім іншого, вказує, що «Правила» не можна розцінювати як частину договору, оскільки вони не містять підпису відповідача.

4. Обставини справи, встановлені судом.

На підтвердження наявності між сторонами договірних відносин позивачем надано суду копію договору про надання кредиту №239868-КС-001 від 21.02.2021 (т.1 а.с.28), відповідно до умов якого ТОВ "Бізнес Позика" (Кредитодавець) надає ФОП Стороженко Ользі Михайлівні (Позичальнику) грошові кошти в розмірі 75 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту, та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Пунктом 1 договору передбачено: строк кредиту - 24 тижнів; процентна ставка - в день 0,672269744 (фіксована); комісія за надання кредиту 7500 грн; загальний розмір наданого кредиту 75 000 грн; термін дії договору - до 08.08.2021; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 138 960,00 грн.

Відповідно до п.2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

У п.3 договору визначено графік платежів, який містить інформацію щодо дат, сум погашення кредиту, процентів, комісії та розміру загальних платежів.

Згідно з п.5 договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір.

Договір був акцептований відповідачем шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G5273.

Також позивачем надано суду копію пропозиції укласти договір (оферта) та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) (т.1 а.с.30-33), зміст яких відображає умови договору.

Матеріали справи також містять додаткову угоду №1 від 05.05.2021 до договору №239868-КС-001 (т.1 а.с.34-35), згідно якої сторони погодили збільшення розміру кредиту на 27 000,00 грн, продовження строку кредиту на 73 дні, продовження терміну дії договору до 20.10.2021.

Також у додатковій угоди №1 сторони визначили, що загальна сума кредиту становить 84 982,63 грн, а комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту становить 4 050,00 грн.

Означена додаткова угода також містить графік платежів, який містить інформацію щодо дат, сум погашення кредиту, процентів, комісії та розміру загальних платежів.

Додаткова угода була акцептованою відповідачем шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G-0592.

Також позивачем надано суду копію пропозиції укласти додаткову угоду №1 (оферта) та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) (т.1 а.с.36-39), зміст яких відображає умови додаткової угоди.

Матеріали справи також містять додаткову угоду №2 від 15.09.2021 до договору №239868-КС-001 від 21.02.2021 (т.1 а.с.40-41), згідно п.1 якої кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 15.09.2024 суми неповернутого позичальником кредиту отриманого відповідно до договору про надання кредиту №239868-КС-001 від 01.02.2021 становить 27465,24 грн.

У п. 2.1. названої додаткової угоди сторони погодили збільшення розміру кредиту на 57 000,00 грн, продовження строку кредиту на 133 дні, продовження терміну дії договору до 02.03.2022.

Також у додатковій угоди №2 сторони визначили, що загальна сума кредиту становить 84 465,24 грн, а комісія за зміну умов 8 550,00 грн.

Означена додаткова угода також містить графік платежів, який містить інформацію щодо дат, сум погашення кредиту, процентів, комісії та розміру загальних платежів.

Додаткова угода була акцептованою відповідачем шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G-8431.

Також позивачем надано суду копію пропозиції укласти додаткову угоду №2 (оферта) та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) (т.1 а.с.42-45), зміст яких відображає умови додаткової угоди.

З метою доведення правової позиції позивачем також надано суду візуальні форми послідовності дій клієнта (т.1 а.с.46-51), які містять, зокрема інформацію щодо входу в особистий кабінет з використанням номеру телефону, формування шаблону оферти, створення запиту на формування одноразового ідентифікатора для підписання угоди, підписання угоди одноразовим ідентифікатором, направлення документів на електронну пошту та їх відображення у особистому кабінеті.

В матеріалах справи також наявні анкета клієнта ФОП Стороженко Ольги Михайлівни , яка містить інформацію щодо РНОКПП, дати народження, документа, що посвідчує особу, вид підприємницької діяльності, номер телефону, електрону пошту, номер банківської карти та інше. Крім того позивачем надано копію паспорта та коду РНОКПП відповідача.

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем надано суду довідки фінансової компанії "Елаєнс", які засвідчують перерахування позивачем відповідачу 21.02.2021 грошових коштів у сумі 75 000 грн на рахунок № НОМЕР_5 (т.1 а.с.53-55).

Обставина перерахування грошових коштів у сумі 75 000 грн на рахунок № НОМЕР_2 картка № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , підтверджується виписками АТ КБ "Приват Банк" (т.1 а.с.99-104), що були надані на вимогу суду.

На підтвердження належності відповідачу банківської карти № НОМЕР_3 матеріали справи містить повідомлення АТ КБ "Приват Банк" про те, що банківська карта № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т. 1 а.с. 155).

Обставина перерахування грошових коштів 05.05.2021 у сумі 27 000,00 грн та 15.09.2021 у сумі 57 000,00 грн на катку № 5168 7450 2046 0413 що належить ОСОБА_1 , підтверджується виписками АТ КБ "Приват Банк" (т.1 а.с.156-), що були надані на вимогу суду.

Станом на момент звернення до суду з відповідним позовом згідно означеного розрахунку заборгованість за тілом кредиту становить 75 052,45 грн, за процентами 60080,72 грн.

Доказів оплати відповідних сум заборгованості матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За умовами ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

За змістом статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина 3).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Отже із змісту названих положень Закону випливає, що електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані позивачем докази на підтвердження обставини укладання між сторонами електронного договору за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, відповідають критерію вірогідності щодо обставини укладання між сторонами договору.

При цьому суд зауважує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, установивши, що спірний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а також з урахуванням доведення матеріалами справи обставини перерахування на рахунок відповідача грошових коштів, суд зазначає про наявність у відповідача обов`язку з повернення кредитних коштів.

Водночас, обставина переказу кредитних коштів на картку фізичної особи не спростовує факту виконання позивачем своїх договірних зобов`язань за договором, укладеним з фізичною особою - підприємцем, оскільки номер картки було вказано самим позичальником.

Переказ грошових коштів на рахунок фізичної особи також не спростовує обставину укладання договору з фізичною особою-підприємцем.

При цьому суд також зауважує, що як власник банківського рахунку ОСОБА_1 , самостійно несе відповідальність за здійснення операцій по такому рахунку. Крім того відповідач жодним чином не був позбавлений можливості перерахувати відповідні кошти на інший рахунок.

Суд також враховує, що на позивача не покладено обов`язок перевірки обставини належності вказаного позичальником рахунку фізичній особі-підприємцю чи фізичні особі.

Водночас суд зазначає, що згідно Відповіді №303839 від 02.11.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 91) ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 02.06.2020 та наразі не завершила свою підприємницьку діяльність.

Тобто на момент укладання Договору №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021 ОСОБА_1 мала статус фізичної особи-підприємця

За таких обставин, господарський суд зауважує, що із доданого до позовної заяви документу, згідно з якого станом на 22.08.2018 ФОП Стороженко О.М. знаходилася в стані припинення, не вбачається факту укладення Договору №239868-КС-001 про надання кредиту від 21.02.2021 із ОСОБА_1 , як фізичною особою.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини укладання між сторонами договору у письмовій формі та обставини надання позивачем кредитних коштів, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості по тілу кредиту, відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості по тілу кредиту у сумі 75 052,45 грн.

5.3. Щодо вимог про стягнення процентів.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1 та 2 ст. 1056-1 встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як вже було зазначено судом, процентна ставка а також розмір комісії сторонами погоджено умовами укладеного між ними договору.

За результатами перевірки розрахунку процентів та комісії з урахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування судом не виявлено помилок розрахунку.

Суд виходить з того, що позивачем проведено нарахування у межах строку кредитування до 02.03.2022, а сума вимог зі сплати комісії не перевищує її розмір, який визначений п.1.3 Договору про надання кредиту.

Позивачем не нараховано на прострочені платежі відсотки річні або інфляційні втрати, чим дотримано вимог п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленому розмірі: 60 080,72 грн - прострочених платежів по процентах.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Стороженко Ольги Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ) тіло кредиту у сумі 75 052/сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві/грн 45 коп., суму прострочених платежів по процентах у розмірі 60 080/шістдесят тисяч вісімдесят/грн 72 коп., а також 2147/дві тисячі сто сорок сім/грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Рішення підписано 16 серпня 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська