ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. Справа№ 873/107/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024 (третейський суддя - Стадник П.В., генеральний директор Корпорації "Радник" - Ульянов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 668 108,65 грн, з яких 260 000,00 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 155 494,26 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 233 615,34 грн - проценти річних, 18 999,05 грн - інфляційні втрати.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" третейський збір у сумі 6 681,09 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" присвоєно № 873/107/24 та передано на розгляд судді - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі №873/107/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024; справу № 873/107/23 призначено до розгляду на 01.08.2024.

Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (вул. Святотроїцька, 55, офіс 22 м. Черкаси, 18001) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 04/05-2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" про стягнення заборгованості:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024.

24.07.2024 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 873/107/24 надійшли матеріали третейської справи №04/05-2024; копії регламенту, положення, свідоцтва про реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів.

Також, у вищевказаному супровідному листі повідомлено, що при розгляді справи третейське застереження було наявне.

Крім того повідомлено, що у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" відсутня інформація щодо:

- визнання третейського застереження недійсним;

- скасування рішення третейського суду по справі № 04/05-2024 компетентним судом;

- існування в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" по справі № 04/05-2024.

В судове засідання 01.08.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку 16.07.2024 електронного документу (ухвали суду від 16.07.2024) до електронних кабінетів позивача і відповідача.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, водночас ТОВ «Украгропротект» у заяві про видачу виконавчого документа у тому числі просило у зв`язку із введенням воєнного стану здійснити розгляд даної заяви без участі заявника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №04/05-2024.

Судом встановлено, що 09.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" (покупець) було укладено договір поставки №7/14.

Згідно з п. 10.2 договору поставки сторони погодили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Регіон Черкаси" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.06.2024 у третейській справі № 04/05-2024, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" (місцезнаходження: 12115, Житомирська область, Житомирський район, село Радичі, вулиця Лесі Українки, будинок 2А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Звенигородський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) грошові кошти у розмірі 668 108, 65 гривень, з яких 260 000,00 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 155 494, 26 гривень - пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 233 615, 34 гривень - проценти річних, 18 999,05 гривень - інфляційні витрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" (місцезнаходження: 12115, Житомирська область, Житомирський район, село Радичі, вулиця Лесі Українки, будинок 2А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Звенигородський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) третейський збір в розмірі 6 681,09 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" (місцезнаходження: 12115, Житомирська область, Житомирський район, село Радичі, вулиця Лесі Українки, будинок 2А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Звенигородський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи №04/05-2024 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2024

Суддя О.В. Тищенко