УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9569/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гулевець О.В.

від 17.10.2023,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.05.2024 та

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 03.07.2024

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"

до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" задоволений повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой" у розмірі 100%, що складає 6 534 142,00 грн; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1706/5 від 08.05.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.04.2023; зобов`язано Міністерство юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестстрой" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, а саме: запис № 009023762, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної та запис № 010023762, зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" судовий збір у розмірі 103 380,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23, в якій просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/9569/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" до Міністерства юстиції України про скасування пунктів 3, 5 наказу від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постановою від 29.05.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23.

Додатковою постановою від 03.07.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9569/23. Присудив до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

23 липня 2024 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23; прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/956923 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1706/5 "Про задоволення скарги", зобов`язання вчинити певні дії - відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" на користь Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 18 788,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2023 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи наведене, оскільки Міністерство юстиції України фактично оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 910/9569/23 в частині пред`явлених до нього вимог, то за подання касаційної скарги у даному випадку судовий збір підлягав сплаті у сумі 10 736,00 грн, а саме (2 684,00 грн * 2 вимоги немайнового характеру) * 200%.

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга Міністерства юстиції України подана через систему "Електронний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 відповідно до вказаної норми права, отже судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 8 588,80 грн.

Однак до касаційної скарги Міністерства юстиції України не додано доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З огляду на викладене, касаційна скарга Міністерства юстиції України залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 8 588,80 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23 залишається без руху, Суд наразі не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/9569/23 залишити без руху.

2. Надати Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Міністерству юстиції України, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко