СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1844/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №1956 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 19.07.2024 у місті Харкові) у справі №922/1844/24 суддя Трофімов І.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 3, оф. 46)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7)
про стягнення 367'936,80 грн
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 367 936,80 грн за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №830 від 25.10.2021 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, зокрема, відкрито підготовче провадження по справі №922/1844/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" заборгованість за договором про закупівлю робіт №830 від 25.10.2021 в сумі 367 936,80 грн та 4415,24 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 у справі №922/1844/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Мішем» відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. суддя Попков Д.О.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 367936,80 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 5519,05 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення становить 367936,80 грн *1,5%* 150% = 8278,58 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 у справі №922/1844/24 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 8278,58 грн та надання до суду відповідних доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 у справі №922/1844/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 8278,58 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №922/1844/24 із Господарського суду Харківської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова