УХВАЛА

м. Київ

13.08.2024Справа № 910/4475/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/4475/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт"

до російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації

про стягнення 1 184 795 105,13 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з російської федерації на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" збитки у розмірі 136 022 долари США 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 3 979 313 грн. 36 коп.,стягнуто з російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" збитки у розмірі 6 866 268 доларів США 94 центи, що в гривневому еквіваленті становить 200 872 011 грн. 21 коп., стягнуто з російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" збитки у розмірі 30 469 365 доларів США 85 центів, що в гривневому еквіваленті становить 891 378 251 грн. 05 коп. та упущену вигоду в розмірі 3 027 374 долари США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 88 565 529 грн.51 коп., стягнуто з російської федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" витрати на проведення експертиз в розмірі 1 575 000 грн. 00 коп., що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 41 562 долари США 11 центів, стягнуто з російської федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 059 800 грн. 00 коп.

12.08.2024 представником позивачів подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, заява про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази щодо розміру понесених судових витрат, направлена засобами поштового зв`язку 09.08.2024, тобто поза межами встановленого строку.

Водночас, в означеній заяві позивачами також заявлено про поновлення строку на подачу заяви про розмір судових витрат, в обґрунтування якого позивачі зазначають, що неможливість своєчасного відправлення заяви через перебування представника позивачів у відрядженні та необхідності надання доказів надіслання означеної заяви відповідачу.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі №909/359/19.

З огляду на вказане вище, оскільки у заявника була відсутня можливість вчасно відправити заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що означені обставини об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного подання доказів в підтвердження понесених судових витрат, а відтак, з урахуванням незначного пропущеного строку, свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання доказів в підтвердження понесених судових витрат.

У зв`язку з викладеним суд доходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для подання заяви позивачів про розподіл судових витрат.

При цьому, враховуючи, що рішенні у справі № 910/4475/24 ухвалювалось в судовому засіданні, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4475/24 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Поновити позивачам строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.

2. Призначити розгляд клопотання на 09.09.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Ухвала набирає чинності 13.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова