ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Справа № 922/2516/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (вх. № 19322 від 01.08.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28-А; )
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 299; )
про стягнення 10397,69 грн

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

заявника - Колодочка Г. В. (довіреність № 1 від 01.01.2024).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємство "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон":

509,55 грн 1% річних,

9888,14 грн втрат від інфляції;

2102,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вх. № 23544 від 09.10.2020) задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон":

2400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначені рішення та додаткове рішення у передбаченому Законом порядку набрали законної сили, в зв`язку з чим, на їх примусове виконання були видані відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 19322 від 01.08.2024), в якій просить суд:

1) замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 63706259, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі № 922/2516/20: з Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (адреса: 49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, д. 17, ідентифікаційний код в );

2) замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66265856, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі № 922/2516/20: зПриватного акціонерного товариства «Юнікон» (адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (адреса: 49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, д. 17, ідентифікаційний код в );

3) замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 63706259, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі № 922/2516/20: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199);

4) замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 66265856, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі № 922/2516/20: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 судове засідання з розгляду заяви призначено на 12.08.2024, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення на подану заяву.

Сторони у справі своїм правом на подання письмових пояснень не скористалися.

У судове засідання 12.08.2024 прибув представник заявника, який підтримав вимоги, викладені у поданій заяві, та просив суд їх задовольнити.

Сторони у справі своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча судом вжито передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду справи.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (вх. № 19322 від 01.08.2024) суд зазначає.

10.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Юнікон", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єроінвест», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір).

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2.8 договору первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до покупця - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", за договором № 238-10/238 від 29.08.2018 у сумі 14899,69 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 69 копійка), що стягнена рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2020 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/2516/20.

Згідно з п. 3.1. договору відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день укладення сторонами цього договору акта приймання-передачі документів, що їх підтверджують.

Відповідно до п. п. 3.3 та 3.4 договору з моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору відступлених прав первісний кредитор втрачає право грошової вимоги за договорами поставки визначених у п. 1.2. цього договору, що існували на момент відступлення (передачі) відступлених прав і, відповідно, первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до боржника у обсязі відступлених прав.

З моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору відступлених прав новий кредитор замінює первісного кредитора у правовідносинах, що існують на дату укладання даного договору.

Матеріали справи також свідчать про те, що на виконання умов договору між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі документів б/н від 10.01.2023 (а. с. 213-223).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України Кредитор уз обов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленняправа вимоги): 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновимпоручителем); 4) виконання обов`язкуборжника третьою особою.

Згідно з вимогами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України, правочинщодо заміни кредитора у зобов 'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.01.2018 у справі №201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Таким чином з викладеного слідує, що ТОВ «Євроінвест» набуло права грошової вимоги до АТ «Завод «Електроважмаш» у загальній сумі 14 899,69 грн., що виникла за Договором №238-10/238 від 29.08.2018 р. і стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2020 р. та додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2020 р. у справі №922/2516/20.

За таких обставин, є підстави для заміни стягувача (позивача) у рішенні Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 та додатковому рішенні Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/2516/20 з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" та виданому на їх виконанні наказах Господарського суду Харківської області.

Окрім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 за № 1005-р «Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом», погоджено пропозиціюФонду державного майна щодо реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (код згідно з ) після завершення перетворення державного підприємства «Завод «Електроважмаш» у процесі приватизації шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом» (код згідно з ).

Протоколом позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») від 01.12.2021 № 31/2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини».

Згідно з п. 1 цього передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, АТ «Завод «Електроважмаш» переходить правонаступнику - (АТ «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021, а саме: поточна кредиторська заборгованість за розрахунками за товари, роботи, послуги на суму 662717 тис. грн.

Відповідно до п. 4 передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання товариства, що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з товариством, що приєднується, переходять в повному обсязі до товариства-правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання передавального акту або з будь-яких причин не були включені в передавальний акт.

Відповідно до п. 1.4 статуту АТ «Українські енергетичні машини», затвердженого протоколом спільних позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» та АТ «Завод «Електроважмаш» від 23.12.2021 № 32/2021, АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш», внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р «Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом» (правонаступник АТ «Укренергомашини»).

Згідно з протоколом спільних позачергових зборів «Завод «Електроважмаш» та АТ «Українські енергетичні машини» від 23.12.2021, що є у вільному доступі на сайті останнього Режим доступу: https :// ukrenergymachines.com/investors/229/230/8193, а також у вільному доступі є і чинний Статут АТ «Українські енергетичні машини» Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/content/documents/36/3519/files/%D0%A1%D1%82% де згідно пунктом 1.4 АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р «Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом».

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 160 ЦК України передбачено, що: «злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано ст. 107 ЦК України, за приписами якої: «кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників».

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи, шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у ст. 104 ЦК України та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в Передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь- яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання, шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

За таких обставин, в контексті застосування ст. 104, 107 ЦК України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі № 922/817/18.

У даному випадку, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005 «Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом»,наказом Фонду від 01.12.2021 №2143 «Щодо АТ «Завод «Електроважмаш» ()» затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини», згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ «Українські енергетичні машини», в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» (попередня назва - АТ «Турбоатом») від 01.12.2021 № 31/2021, прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини».

Передавальний акт затверджено, як АТ «Українські енергетичні машини», так і Фондом державного майна України (наказ № 2143 від 01.12.2021).

Отже у спірних правовідносинах, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини», з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме - з 01.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією самою мірою, якою вони були о обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 19.2 Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, є підстави для заміни відповідача (боржника) у рішенні Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 та додатковому рішенні Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/2516/20 з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» та виданих на їх виконанні наказах Господарського суду Харківської області.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від року у справі №916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» про заміну стягувача та боржника на їх правонаступників у у виконавчому провадженні № 63706259 та № 66265856 що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 та від 09.11.2020 у справі № 922/2516/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (вх. № 19322 від 01.08.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 63706259, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі № 922/2516/20: з Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (адреса: 49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, д. 17, ідентифікаційний код в );

3. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66265856, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі № 922/2516/20: зПриватного акціонерного товариства «Юнікон» (адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (адреса: 49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, д. 17, ідентифікаційний код в );

4. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 63706259, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі № 922/2516/20: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199);

5. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 66265856, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі № 922/2516/20: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 14.08.2024

Суддя О.І. Байбак