ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" серпня 2024 р. м. Київ Справа №911/523/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Леонтьєва Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Хаус» (73032, м. Херсон, вул. Кольцова, 57)

про розірвання договору оренди

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Леонтьев Максим Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Хаус» (далі - відповідач) про розірвання договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладений між позивачем як суборендарем та відповідачем як орендарем договір суборенди від 03.03.2023 №15/6/18, надалі - договір оренди, предметом якого є суборенда приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, та зміну істотних обставин після укладення вказаного договору оренди. Позивач зазначав, що внаслідок зміни ситуації на ринку та підвищення суми орендної плати відбулась зміна його платоспроможності, тому при вказаних обставинах подальше виконання договору оренди порушує співвідношення майнових інтересів сторін, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди. Не отримавши відповіді, позивач вимушений передати даний спір на вирішення суду.

З наведених підстав позивачем в позовній заяві заявлені вимоги до відповідача про розірвання вказаного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2024 у справі №911/523/24 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав до Господарського суду Київської області заяву від 15.03.2023 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/523/24, підготовче засідання призначено на 18.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2024 підготовче засідання відкладено на 09.05.2024.

08.05.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування цієї заяви відповідач послався на врегулювання спору між позивачем та відповідачем шляхом укладення угоди про розірвання договору оренди. Відповідач зазначив, що 07.05.2024 договір оренди, про розірвання якого заявлені позовні вимоги у цій справі №911/523/24, був розірваний сторонами самостійно за взаємною згодою, а приміщення були повернуті суборендарем орендарю, про що відповідачем до заяви про закриття провадження у справі додані копії угоди від 07.05.2024 та акта приймання-передачі об`єкта суборенди. З наведених підстав відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

10.06.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, з якої вбачається, що позивач не заперечує щодо необхідності закриття провадження у справі та у зв`язку з чим позивач просить суд повернути позивачу сплачений останнім судовий збір за подання позову.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось внаслідок неявки сторін.

В підготовче засідання 08.08.2024 сторони не з`явились.

Дослідивши заяву відповідача про закриття провадження та клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №911/523/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок врегулювання сторонами спірних правовідносин в позасудовому порядку.

Так, із матеріалів справи випливає, що після відкриття судом провадження у справі №911/523/24 сторонами 07.05.2024 була укладена угода про розірвання Договору суборенди №15/6/18 від 03.03.2023, відповідно до пункту 1 якої сторони вважають розірваним з 07.05.2024 договір суборенди №15/6/18 від 03.03.2023, про розірвання якого були заявлені позовні вимоги у цій справі №911/523/24. Також, відповідно до пункту 3 цієї угоди від 07.05.2024 сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконання вказаного Договору суборенди №15/6/18 від 03.03.2023.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч.3 ст.231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст.185 цього Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, у зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спірних правовідносин в позасудовому порядку самостійно, суд дійшов висновку про закриття провадження к справі №911/523/24 відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду за квитанцією «Таскомбанку» від 26.02.2024 сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

З положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" випливає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи закриття провадження у справі №911/523/24, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позову, тобто кошти в розмірі 3028,00 грн відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 123, 129, 130, частиною 2 ст.185, пунктом 2 частини 1 ст.231, частинами 3-5 ст.231, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/523/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Леонтьєва Максима Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Хаус» про розірвання договору оренди - закрити відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Леонтьєву Максиму Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією «Таскомбанку» від 26.02.2024, оригінал якого залишається в матеріалах справи №911/523/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова