overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/18554/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6)ОСОБА_6

7) ОСОБА_1

8) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

9) АЙЕФ СМАРТ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії, поновлення реєстраційної дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ"" (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 2) як позивача у справі №910/18554/23 про судове засідання з розгляду справи по суті 19.09.24 о 15:15 год.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) як третю особу 7 на стороні позивача у справі №910/18554/23 про судове засідання з розгляду справи по суті 19.09.24 о 15:15 год.

АЙЕФ СМАРТ ЛТД (Кіпр, Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол) як третю особу 9 на стороні позивача у справі №910/18554/23 про судове засідання з розгляду справи по суті 19.09.24 о 15:15 год.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3) як третю особу на стороні відповідача у справі №910/18554/23 про судове засідання з розгляду справи по суті 19.09.24 о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/5747/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 200410,44 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок, 21-А) як позивача у справі №910/5747/24 про судове засідання з розгляду справи по суті 19.09.24 о 15:40 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 9-Б) як відповідача у справі №910/5747/24 про судове засідання з розгляду справи по суті 19.09.24 о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2024 р. Справа № 911/1661/24
Згідно з частиною першою ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 частини першої ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа-підприємець Баліна Тамара Петрівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини першої та частини другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною першою статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 13.08.2024 р.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу 14.08.2024 р.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3411/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рім-Буд, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства МХП, м. Миронівка

про стягнення 546 120 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Старовойт М.Б.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рім-Буд звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства МХП про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві № БА 3 від 20 липня 2021 р. у розмірі 546 120,04 грн., з яких: 456 156,47 грн. основного боргу; 5 017,72 грн. штрафу; 17 673,12 грн. 3% річних; 67 272,73 грн. інфляційні втрати.

Згідно з ухвалою суду від 12.06.2024 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2024 на 10:30.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, однак 13.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі та додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що додаткові пояснення позивача не отримав, просить надати час на ознайомлення та підготовку пояснень/заперечень.

Суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву та продовжити розгляд справи, призначивши на 21.08.2024 об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати відповідача надати суду пояснення/заперечення на додаткові пояснення позивача. Копію пояснень/заперечень направити позивачу, докази надати суду.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

6. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2139/24

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп», м. Запоріжжя

про стягнення 8 380 грн. 05 коп.

установив:

До господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 8 380 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав грошові зобов"язання по договору про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00030 від 20.12.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб`єктного складу та характеру правовідносин, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськіх формувань, відповідач у даній справі знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, тому суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви б/н від 09.08.2024 року у справі № 911/2139/24 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області, у відповідності до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про стягнення 8 380 грн. 05 коп. разом з доданими до неї матеріалами передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано - 15.08.2024.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"15" серпня 2024 р. Справа № 911/1255/24

У справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»

про стягнення 545 835,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про стягнення 545 835,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 року судом затверджено мирову угоду б/н від 13.08.2024 року, укладену між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Аерохендлінг» у справі № 911/1255/24.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що 50 % суми судового збору сплаченого позивачем при зверненні з даним позовом в розмірі 3 275,01 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 50 % судового збору в розмірі 3 275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 01 коп. сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 956 від 16.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1777/24

за кредиторською заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; )

у справі № 911/1777/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1777/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі № 911/1777/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.; призначено на 03.09.2024 проведення попереднього засідання у справі.

23.07.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73667 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

13.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 13.08.2024 б/№ (вх. № 3204) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 67709,89 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви суд встановив, що зазначена заява відповідає вимогам ст. 45, 122 КУзПБ та ГПК України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяву АТ «Сенс Банк» та призначити її до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Кредиторську заяву АТ «Сенс Банк» від 13.08.2024 б/№ (вх. № 3204) прийняти та призначити до розгляду в попередньому засіданні на "03" вересня 2024 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Керуючому реструктуризацією Боржника арбітражному керуючому Белінській Н.О. надати суду повідомлення про результати розгляду кредиторської заяви АТ «Сенс Банк».

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 15.08.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2145/24

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Садівницького товариства "Рябина", Київська обл., Обухівський р-н., с. Старі Безрадичі

про визнання недійсними рішень загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.09.2024 о 11:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 06.09.2024 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 269/18-03

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Пашинського Юрія Віталійовича на бездіяльність державного виконавця

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітеко", м. Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності Пашинського Юрія Віталійовича, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про стягнення 16 893 грн. 53 коп.

установив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 р. справа № 269/18-03 приймається до свого подальшого провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2003 р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 16269,50 грн. основного боргу, 110,12 грн. 3 % річних, 168,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання данного рішення 08.01.2004 р. видано наказ.

13.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Київ) Прохацького Р.О. щодо не зняття обтяження з усього нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АА № 643134 від 12.02.2004 р.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вищевказану скаргу до розгляду за участю представників учасників у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 269/18-03 до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 21.08.2024 о 12:50.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Прохацького Р.О. надати письмові пояснення по поданій скарзі.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

5. Копію ухвали направити скаржнику та державному виконавцю.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 910/8149/24

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігантік Оушен", м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.09.2024 о 11:20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 06.09.2024 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1239/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Садівницького товариства «Рябина»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. перебуває справа № 911/1239/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Садівницького товариства «Рябина» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 закрито підготовче провадження у справі 911/1239/24 та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді Кошика А.Ю. з посади судді Господарського суду Київської області дану справу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2024 № 77-АР було передано для повторного автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Враховуючи викладене, суд приймає справу № 911/1239/24 до розгляду у порядку загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу № 911/1239/24 до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити судове засідання з розгляду даної справи по суті в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 01.10.2024 об 11:50.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк