ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" серпня 2024 р. Справа № 918/1116/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Саврій В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд "

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23 задоволено заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" від 08.02.2024 про затвердження плану санації та введення процедури санації.

Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес".

Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Введено процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес".

Затверджено План санації Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес", схвалений рішенням зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" від 08.02.2024.

Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Форест Енерджи" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/1116/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форест Енерджи". Розгляд справи №918/1116/23 призначено на 19.03.2024 об 12:00 год.

13.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та заява ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес". У вказаних заявах просять суд апеляційну скаргу ТОВ "Форест Енерджи" задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду Рівненської області на стадію розпорядження майном на етап підсумкового судового засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №918/1116/23 заяву ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" - задоволено. Заяву ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23 - задоволено. Приєднано заяву ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та заяву ТОВ "Славутицька ТЕС" до апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №918/1116/23 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №918/1116/23 касаційну скаргу ТОВ "Форест Енерджи", до якої приєдналися ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №918/1116/23 скасовано. Справу №918/1116/23 передано на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами перегляду даної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

30.07.2024 матеріали справи №918/1116/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1116/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/610 від 31 липня 2024 року відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.5, 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторну реєстрацію судової справи №918/1116/23 та її новий авторозподіл. Підстава здійснення повторної реєстрації судової справи та її нового авторозподілу: службова записка головуючого судді Саврія В.А. від 31.07.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №918/1116/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято справу №918/1116/23 до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. Розгляд справи №918/1116/23 призначено на 26 серпня 2024 року об 11:30 год.

06 серпня 2024 року від представника ТОВ "Форест Енерджи" до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Вказана заява обгрунтована тим, що 18.04.2024 колегія суддів у складі головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. закрила апеляційне провадження у справі №918/1116/23, а відтак справа не може бути передана раніше визначеному складу суду, і такий склад суду підлягає відводу (самовідводу) з урахуванням ч.3 ст.36 ГПК України.

Також заявник вказує, що колегія суддів надала свою оцінку не лише процесуальним аспектам можливості подання апеляційної скарги акціонером, який не є учасником справи про банкрутство, а й фактично вже вирішила справу по суті, надавши оцінку доводам апелянта. Відтак заявник вважає, що спір було фактично вирішено колегію суддів, що викликає у апелянта обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії, а відтак і наявності підстав для задоволення відводу колегії суддів від розгляду справи №918/1116/23.

Додатково заявник вказує на ознаки втручання в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у даній справі наявні два звіти про автоматизований розподіл:

- у першому звіті від 30.07.2024 судді Коломис В.В., Тимошенко О.М. та Миханюк М.В. були виключені із зазначенням, що вони не мають права слухати справу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи);

- у другому звіті від 31.07.2024 вказано, що справу №918/1116/23 передано раніше визначеному складу суду, що прямо суперечить пп.2 п.82 розд.4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи та пп.2. п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою від 08.08.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Саврія В.А.

Розглянувши вказану заяву суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Як передбачено з ч.3 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява №71615/01, §31).

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно слід зазначити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вже зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 09.07.2024 у справі №918/1116/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи", до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №918/1116/23 скасовано. Справу №918/1116/23 передано на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами перегляду даної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Передаючи справу для продовження розгляду, колегія суддів касаційного суду наголосила, що висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форест Енерджи" є передчасним та таким, що не узгоджується зі встановленими у цій справі обставинами.

Згідно пп.А п.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 (з подальшими змінами), передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться щодо судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Суд враховує, що закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст.264 Господарського процесуального кодексу України, не є тотожним із закриттям провадження у справі, яке визначено ст.231 названого Кодексу.

Так, закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому, тому, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду, за наслідками чого виносить постанову.

При цьому, закриття апеляційного провадження, за наслідком якого постановляється ухвала, що мало місце у даному випадку, стосується лише однієї зі стадій розгляду справи, і суд, у разі закриття такого провадження, не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових рішень першої інстанцій.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку, судом касаційної інстанції справу після скасування ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, що зобов`язують суд здійснити автоматизований розподіл справи у разі скасування судом касаційної інстанції ухвал про закриття апеляційного провадження та направлення справи Верховним Судом для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, визначені положеннями ч.3 ст.36 ГПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, після скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятою за його участю, відсутні.

Так, після скасування Верховним Судом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №918/1116/23 про закриття апеляційного провадження та надходження матеріалів справи №918/1116/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями у справі №918/1116/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Відповідно до п.3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суду, редагування інформації в автоматизованій системі здійснюється уповноваженими на це користувачами автоматизованої системи в разі виявлення неточностей, технічних описок або неповноти даних.

Згідно абз.3 п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо автоматизований розподіл судової справи проведено до активації електронного табелю КП "ДСС" або допущено помилку, що призвела до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи - проводиться повторна реєстрація судової справи та її новий авторозподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду згідно службової записки уповноваженої особи апарату суду або за службовою запискою головуючого судді (судді-доповідача) чи службовою запискою секретаря судової палати.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/610 від 31 липня 2024 року відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.5, 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторну реєстрацію судової справи №918/1116/23 та її новий авторозподіл. Підстава здійснення повторної реєстрації судової справи та її нового авторозподілу: службова записка головуючого судді Саврія В.А. від 31.07.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №918/1116/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.

З урахуванням вищенаведеного, справу №918/1116/23 передано для продовження розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В., що відповідає вимогам ст.32 ГПК України та пп.А п.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, та спростовує доводи заявника про наявність ознак втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не наводить.

Заява ТОВ "Форест Енерджи" про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23 є необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.