УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3666/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона

про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень

за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича та квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона

на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024

у справі № 916/3666/22

за позовом фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича

до квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона

про стягнення 2 004 866,17 грн,

за участю керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 20.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (далі - Відділ) та фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича (далі - ФОП Рура С. В.) на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22; призначено їх розгляд на 20.06.2024 о 12:30 та вирішено розглядати спільно.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ФОП Рури С. В. та Відділу на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Відділ через підсистему "Електронний суд" 25.07.2024 звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. У заяві Відділ із посиланням на приписи статті 332 ГПК України просить зупинити виконання оскаржуваних рішень у справі № 916/3666/22, зазначає, що листом Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - Головне управління Казначейства) повідомило Відділ про те, що 18.07.2024 одержано заяву ФОП Рури С. В. та наказ від 16.04.2024 № 916/3666/22, виданий господарським судом Одеської області, про стягнення з Відділу на користь ФОП Рури С. В. 1 364 580,00 грн суми основного боргу, витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу; Головне управління Казначейства зобов`язано здійснити безспірне списання коштів з державного бюджету за виконавчим документом; у спорі зі справи № 916/3666/22 розглядається постачання позивачем до Відділу дров, які використовуються для забезпечення військових частин енергоносіями; на даний час місто Херсон знаходиться в зоні активних бойових дій; у зв`язку з активними бойовими діями, Відділ збільшив кількість закупівлі енергоносіїв, а саме дров; заявник також вказує про необхідність у зупиненні виконання рішень, оскільки поворот виконання судових рішень може бути утрудненим, тобто для відновлення порушених прав Відділу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказана заява зареєстрована судом та передана судді-доповідачу 12.08.2024 (у перший робочий день після виходу судді з відпустки).

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки у справі № 916/3666/22 зупинено касаційне провадження до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23, Верховний Суд дійшов висновку про можливість поновлення касаційного провадження для розгляду заяви Відділу про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 916/3666/22.

Розглянувши заяву Відділу про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивована. У заяві заявник повинен навести обґрунтування вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Набрання судовим рішенням законної сили та, як наслідок, його виконання (дія), є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання (дія) судового рішення саме собою (per ipsum) не є безумовною та самостійною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Право на оскарження не є причиною зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Чинним процесуальним законодавством передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Верховний Суд зауважує, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу приписів статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду, Суд відмовляє у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви Відділу про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому провадження у справі № 916/3666/22 підлягає зупиненню до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 169, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 916/3666/22 за касаційними скаргами квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона та фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22.

2. Відмовити у задоволенні заяви квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/3666/22 за касаційними скаргами квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона та фізичної особи-підприємця Рури Сергія Вікторовича на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 916/3666/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок