ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/350/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (колегія суддів: Гудак А. В. - головуючий, Петухов М. Г., Мельник О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога"

до Бердичівської міської ради Житомирської області

про зобов?язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача: Глухенький О. С. (керівник)

відповідача: Окунь О. М. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Допомога" (далі - ТОВ "Допомога") звернулося до суду із позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області (далі - Міськрада), в якому просило:

- зобов?язати Міськраду завершити підготовку до приватизації способом викупу об`єкта соціально-культурного призначення: приміщення бані з котельнею, загальною площею 1128,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3 на виконання пункту 3 рішення Міськради "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" від 03.06.2021 № 222 шляхом прийняття рішень на першій сесії після набрання рішенням суду законної сили:

1) про проведення незалежної оцінки об`єкта соціально-культурного призначення;

2) про затвердження суми компенсації вартості невід`ємних поліпшень об`єкта соціально-культурного призначення у розмірі 3 150 882,00 грн з ПДВ, проведених ТОВ "Допомога" за власний рахунок орендаря у період 2018-2022 років;

3) зменшення ціни продажу об`єкта соціально-культурного призначення на суму компенсації вартості невід`ємних поліпшень об`єкта соціально-культурного призначення у розмірі 3 150 882,00 грн з ПДВ, що підлягає сплаті орендарем за об`єкт приватизації шляхом викупу.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міськрада не виконує своїх обов`язків з проведення процедури підготовки до приватизації способом викупу об`єкта соціально-культурного призначення.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.01.2024 відмовлено у задоволенні позову.

2.2 Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вказав, що у позивача наявне право на викуп орендованих приміщень в процесі приватизації, яке вже виникло на законних підставах та підлягає реалізації шляхом укладення договору купівлі-продажу і, з огляду на встановлені обставини, відповідач безпідставно ухиляється від завершення процедури приватизації спірного приміщення шляхом викупу.

2.3 Однак суд відмовив у задоволенні позову у зв?язку з тим, що належним способом захисту прав позивача є звернення з позовом про спонукання до укладення договору купівлі-продажу/визнання договору укладеним. Натомість заявлені позовні вимоги не є ефективними, а їх задоволення не призведе до набуття позивачем права власності.

2.4 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов?язано Міськраду завершити підготовку до приватизації способом викупу об?єкта на виконання пункту 3 рішення Міськради від 03.06.2021 № 222. В решті позову відмовлено.

2.5 Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що невиконання Міськрадою обов`язку щодо здійснення процедури визначення вартості об`єкта приватизації, яка передує укладенню договору купівлі-продажу, унеможливлює завершення приватизації цього об`єкта, тому орендар вправі звернутися до суду з позовом про зобов`язання органу місцевого самоврядування завершити процедуру підготовки орендованого приміщення до приватизації, оскільки право прийняття рішення про проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації належить саме органу місцевого самоврядування, що є підставою для завершення процедури приватизації майна шляхом викупу з укладенням договору купівлі-продажу відповідного майна та наслідку - перехід прав власності на такий об`єкт до покупця.

2.6 Щодо інших позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив про те, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування щодо вирішення питань, які, у відповідності до чинного законодавства України, віднесені до виключних повноважень органів місцевого самоврядування, оскільки до компетенції судів віднесено розгляд вимог виключно про спонукання розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

3.3 У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Допомога" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги як безпідставної, а оскаржувану постанову просить залишити в силі. Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову є обґрунтованими.

3.4 Подані 05.08.2024 відповідачем додаткові пояснення, які за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги, не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, а тому залишаються без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 03.10.2017 між Відділом комунальної власності та земельних відносин Міськради, правонаступником якого є Управління економічного розвитку Міськради Житомирської області (орендодавець) та ТОВ "Допомога" (орендар) укладено договір оренди комунального майна (далі - договір).

4.2 Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає, відповідно до рішення виконавчого комітету Міськради від 26.01.2017 № 26, в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення бані з котельнею, площею 1128,0 кв. м та інше окреме індивідуально визначене майно, розміщене за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, №18/3, вартість якого визначена згідно зі звітами про незалежну оцінку з врахуванням актуалізації: нежитлових приміщень бані з котельнею станом на 18.05.2017, становить 1 466 870,00 грн (без ПДВ); іншого окремого індивідуально визначеного майна станом на 20.06.2017, становить 59 885,00 грн (без ПДВ).

4.3 Згідно пункту 1.2 договору, майно передається в оренду за цільовим призначенням: розміщення лазні, площа 868,0 кв. м; розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, площа 240,0 кв. м; розміщення перукарні, площа 20,0 кв. м; інше окреме індивідуально визначене майно за призначенням.

4.4 Відповідно до пункту 5.11 договору орендар зобов`язується капітальний ремонт проводити лише за згодою орендодавця відповідно до вимог укладеного для ведення таких робіт договору.

4.5 Згідно пункту 5.12 договору здійснення орендарем за рахунок власних коштів невід`ємних поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди, за згодою орендодавця та вартість якого складає не менше 25 % вартості майна, не є обов`язком орендодавця на надання орендарю права на його викуп. Питання викупу розглядається на сесії міської ради в установленому законом порядку, згідно відповідного звернення орендаря (пункт 5.13 договору).

4.6 Цей договір укладено строком на п`ять років, що діє з 03.10.2017 по 03.10.2022 (пункт 11.1).

4.7 03.10.2017 сторони підписали акти приймання-передачі нежитлового приміщення та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

4.8 10.11.2017 рішенням Виконавчого комітету Міськради "Про надання дозволу на проведення капітального ремонту об`єкта оренди та погодження кошторисної документації" № 377 надано дозвіл на проведення за власний рахунок капітального ремонту та погоджено кошторисну документацію ТОВ "Допомога" орендованих нежитлових приміщень на суму - 900 534,39 грн без ПДВ згідно з кошторисною документацією (кошторисна вартість виконання ремонту є приблизною, у зв`язку з можливим ростом цін на будівельні матеріали та роботи), встановлено ремонт закінчити до 31.12.2018.

4.9 10.11.2017 Відділом комунальної власності та земельних відносин Міськради та ТОВ "Допомога" укладено відповідну угоду до договору на проведення капітального ремонту.

4.10 01.12.2017 між Відділом комунальної власності та земельних відносин Міськради та ТОВ "Допомога" укладено договір про внесення змін до договору, за умовами пункту 1 якого, пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викладено в новій редакції: 1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає, відповідно до рішень виконавчого комітету Міськради від 26.01.2017 № 26 та від 28.11.2017 № 402 в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення бані з котельнею, площею 1128,0кв.м. та інше окреме індивідуально визначене майно -, розміщене за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, 18/3, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку з врахуванням актуалізації: - нежитлових приміщень бані з котельнею станом на 18.05.2017, становить 1 466 870,00 грн (без ПДВ); - іншого окремого індивідуально визначеного майна станом на 20.06.2017 становить 10 225,00 грн (без ПДВ). Цього ж дня склали акт приймання-передачі іншого окремого індивідуально визначеного майна.

4.11 Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.10.2020 № 1015/10-2020, проведеною за заявою директора ТОВ "Допомога", ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлових приміщень виконані. Відповідно до актів приймання-виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) (дата підписання 26.12.2018) загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 847 236,56 грн. У вказаному висновку експертом також зазначено, що ремонтно-будівельні роботи, в т.ч. супутні демонтажні роботи, являються невід`ємними поліпшеннями нерухомого майна, оскільки мають невід`ємний характер та спрямовані на покращення споживчих якостей орендованого майна, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості та заподіяної шкоди для об`єкта нерухомого майна.

4.12 Згідно висновку про незалежну оцінку невід`ємних поліпшень в орендованій будівлі бані з котельнею, літ.А-1, заг. пл. 1128,0 кв. м, за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Максима Залізняка, буд.18/3, виконані ТОВ "Допомога", ринкова вартість об`єкта оцінки становить 847 207 грн.

4.13 Дані дії вчинялися позивачем на виконання рішення Виконавчого комітету Міськради від 10.11.2017 № 377 та відповідно до угоди до Договору оренди від 03.10.2017 № 4351 комунального майна на проведення капітального ремонту від 10.11.2017, наслідком яких стало прийняття Міськрадою рішення "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році" від 03.06.2021 № 222, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації в 2021 році, згідно з додатком. У зазначеному додатку міститься об?єкт оренди.

4.14 Пунктом 2 вказаного рішення Міськрада вирішила вважати виконання орендарем, зазначеним у розділі 1 додатку до цього рішення, умов договору та здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно з договором оренди комунального майна від 03.10.2017 № 4351, достатніми та такими, що надають право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.

4.15 Пунктом 3 вказаного рішення Міськрада вирішила в умовах договору купівлі-продажу об`єкта соціально-культурного призначення, зазначеного в розділі 1 додатку до цього рішення, відповідно до умов договору оренди комунального майна від 03.10.2017 № 4351, передбачити для орендаря ТОВ "Допомога" такі зобов`язання: збереження цільового призначення даного об`єкта; виконання мобілізаційного завдання на особливий період з миття особового складу в лазні.

4.16 Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань комунальної власності, приватизації, житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою (пункт 4 цього рішення).

4.17 Крім того, у листопаді 2021 році TOB "Допомога звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Міськради та Управління економічного розвитку Міськради з позовними вимогами:

- визнати недійсним пункт 5.34 розділу 5 договору;

- зобов`язати Міськраду прийняти рішення про надання дозволу ТОВ "Допомога" на приватизацію орендованого майна - нежитлових приміщень бані з котельнею, на загальну суму станом на 1 466 870,00 грн (без ПДВ) шляхом його викупу за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки.

4.18 Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 у справі № 906/1220/21, яке набрало законної сили 22.07.2022, визнано недійсним пункт 5.34 розділу 5 договору; в іншій частині позову відмовлено, оскільки станом на дату ухвалення рішення спірні відносини на стадії укладення договору купівлі-продажу об`єкта соціально-культурного призначення, зазначеного в розділі 1 додатку до рішення Міськради від 03.06.2021 № 222, ще не виникли і не є предметом спору цієї справи.

4.19 Рішенням Виконавчого комітету Міськради від 14.09.2022 № 244, зокрема, продовжено договір терміном на 5 років з дати його закінчення, без проведення аукціону. Цим рішенням затверджено додаткові умови оренди згідно з додатком до цього рішення.

4.20 Суди зазначили, що вищевказаний договір укладений під час дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII та продовжує діяти під час дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який набрав чинності 27.12.2019 та введено в дію 01.02.2020.

4.21 Суд касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.22 У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що у позивача наявне право на викуп орендованих приміщень в процесі приватизації, яке вже виникло на законних підставах та підлягає реалізації, однак відповідач безпідставно ухиляється від завершення процедури приватизації спірного приміщення шляхом викупу.

4.23 Судова колегія зазначає, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

4.24 Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 названої Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

4.25 Так, у Верховному Суді наявна стала та послідовна практика, за якою якщо позивач вважає, що він має право на приватизацію шляхом викупу, але органи місцевого самоврядування ухиляються від проведення визначеної законом процедури, то належним способом захисту прав позивача є звернення з позовом про спонукання до укладення договору купівлі-продажу (див. постанови від 02.08.2023 у справі № 918/1056/20 та від 19.12.2023 у справі № 910/2490/23).

4.26 Вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини 2 статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/6138/20, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20, від 07.03.2023 у справі № 910/4847/21.

4.27 З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові (див. зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

4.28 У касаційній скарзі Міськрада посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права у зв?язку з неврахуванням висновків Верховного Суду щодо свободи договору та дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.

4.29 Суд касаційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

4.30 Відповідно до частини 6 статті 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.31 Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.32 Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

4.33 Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

4.34 У своїй постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (п.6.56). Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (п.6.58).

4.35 Вказані вище обставини у їх сукупності зумовлюють часткове задоволення касаційної скарги.

4.36 Водночас оскільки за практикою Великої Палати Верховного Суду обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, а суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду.

4.37 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області у справі № 906/350/23 задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2024 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога" () на користь Бердичівської міської ради Житомирської області () 21 472 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач