ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"19" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3620/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коста фонтана» (вх.№2-1332/24 від 16.08.2024) про забезпечення позову, пред`явленого до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коста фонтана» (далі по тексту ТОВ «Коста фонтана») до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі по тексту ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг №453/УМ від 03.03.2020 у розмірі 460 868,40 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву (вх.№2-1332/24 від 16.08.2024) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову 468 868,40 грн. та судового збору у розмірі 6 913,03 грн., а також на кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах зазначеної вище загальної суми, а у випадку недостатності арештованих грошових коштів на майно ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в межах різниці між сумами ціни позову та судового збору та арештованих грошових коштів.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Коста фонтана» посилається на неодноразове звернення до відповідача протягом 2,5 років з метою вирішення питання щодо погашення заборгованості, яка утворилась у зв`язку з несплатою житлово-комунальних послуг.

Проте, відсутність реакції відповідача на звернення позивача, не підписання актів надання послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відсутність зв`язку з представниками відповідача, ненадання відповіді на претензії, за переконанням ТОВ «Коста фонтана», у своїй сукупності є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ «Коста фонтана» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом заявленого ТОВ «Коста фонтана» позову є вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг №453/УМ від 03.03.2020 у розмірі 460 868,40 грн. Суд зазначає, що правомірність заявленого позову, зокрема, в частині наявності/відсутності підстав для сплати відповідачем на користь позивача будь-яких коштів, під час розгляду даної заяви судом не досліджується та, відповідно, не може бути підставою для задоволення поданої заяви.

Таким чином, лише невиконання відповідачем зобов`язань за договором №453/УМ від 03.03.2020 не може бути самостійною та безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ТОВ «Коста фонтана» не було надано суду жодного доказу, який може підтвердити недобропорядну поведінку ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», наприклад, в інших судових процесах, наявність заборгованості зі сплати податків, відсутність ознак, які підтверджують реальність здійснення відповідачем господарської діяльності, відсутність майна, на яке можна звернути стягнення у межах виконавчого провадження тощо.

Викладене вище у своїй сукупності, з урахуванням відсутності доказів перебування відповідача в процесі припинення, свідчить про недоведеність позивачем існування обґрунтованого припущення, що судове рішення про стягнення коштів з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не буде виконано у межах виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи ненадання позивачем будь-яких доказів неможливості виконання судового рішення про стягнення коштів у випадку задоволення позову, відсутність підстав для накладення арешту на кошти лише з мотивів невиконання зобов`язань за договором, стягнення якої буде предметом спору по даній справі, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення поданої ТОВ «Коста фонтана» заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Коста фонтана» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна