ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2043/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх.№2052) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до акціонерного товариства «Чернівціобленерго»

про визнання рішення комісії, оформлене протоколом про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та його скасування

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 , адвокат;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання рішення комісії, оформлене протоколом №4 від 19.12.2023 про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та його скасування.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

09.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів (вх.№2052) шляхом витребування у АТ «Чернівціобленерго» витягу з Журналу реєстрації комісії по розгляду Акта про порушення щодо засідання Комісії від 14.12.2023 стосовно Акту про порушення № CV2487 від 08.11.2023, складеного на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2024 заяву про забезпечення доказів (вх.№2052) призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2024.

У судовому засіданні представниця позивача просила задовольнити подану нею заяву про забезпечення доказів та витребувати у АТ «Чернівціобленерго» витяг з Журналу реєстрації комісії по розгляду Акта про порушення щодо засідання Комісії від 14.12.2023.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, розглянувши заяву про забезпечення доказів (вх.№2052), суд зазначає наступне.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №9901/845/18).

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в його обґрунтування позивач взагалі не зазначив про обставини, які могли б свідчити, що ці докази може бути втрачено або, що подання цих доказів згодом буде неможливим чи утрудненим, а посилання на те, що у нього є підозри щодо того, що представники АТ «Чернівціобленерго» можуть внести зміни у журнал є лише необґрунтованим припущенням і ніяк не може бути розцінене судом як обґрунтована обставина.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений позивачем або, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку статті 110 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом даного позову є визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №4 від 19.12.2023 про нарахування заборгованості за не обліковану електроенергію.

Підставою позову представниця позивача визначає те, що з положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно з актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку. В свою чергу за твердженням представниці позивача, в Акті про встановлення/заміну засобів обліку №028346 від 04.11.2021р. підпис не позивача і він його не підписував. А оскільки в матеріалах справи №926/1758/24 відсутній Акт про пломбування, а наявний інший документ, а саме, Акт про встановлення/заміну засобів обліку №028346 від 04.11.2021р., і в ньому, в графі «Споживач» міститься якійсь підпис, який зі слів Позивача, йому не належить, вважати це документом, який породжує обов`язок відповідального зберігання споживачем приладів обліку електроенергії та пломб (їх тавр), не можна.

З урахуванням наведеного, витяг з Журналу реєстрації комісії по розгляду Акта про порушення щодо засідання Комісії від 14.12.2023 стосовно Акту про порушення № CV2487 від 08.11.2023, складеного на ім`я ОСОБА_1 не є належним доказом на підтвердження недійсності рішення комісії, оформленого протоколом №4 від 19.12.2023 про нарахування заборгованості за не обліковану електроенергію. Також, слід звернути увагу, що представниця позивач просить витребувати витяг з журналу реєстрації комісії по розгляду Акта про порушення щодо засідання Комісії від 14.12.2023 (дата протоколу №3) а предметом позову є протокол №4 від 19.12.2023.

З огляду на викладене та керуючись статтями 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх.№2052).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.08.2024

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.