ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/177/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників сторін:

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Корнійчук Я.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Метелик" (колишня назва ДП «Дрінкс Україна)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021

у справі № 873/177/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків з позовом до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" (далі - ДП "Дрінкс Україна", відповідач) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків (далі - Третейський суд) від 06.08.2021 у справі №13/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ДП "Дрінкс Україна" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заборгованість за Договором про надання кредиту №904 від 03.04.2015 в сумі 4 395 079,10 грн. Стягнуто з ДП "Дрінкс Україна" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" третейський збір у 25 500,00 грн.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.10.2021 задовольнив заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; постановив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у третейській справі № 13/20.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у цій справі: справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того суд встановив, що ДП "Дрінкс Україна" вказане рішення добровільно не виконано.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

ДП "Метелик" (попередня назва ДП "Дрінкс Україна") звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/2 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з посиланням на розгляд Північним апеляційним господарським судом заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду за відсутності представника ДП "Метелик" .

ДП "Метелик" стверджує, що він не був завчасно повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дотримання судом визначеної ГПК України процедури повідомлення ДП «Метелик» (попередня назва ДП «Дрінкс Україна») про дату час та місце проведення засідання, не зважаючи на те, що про зміну реквізитів та адреси відповідача було завчасно поінформовано суд обома сторонами у справі № 873/177/21.

Крім того, в якості додаткової підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського судом від 05.10.2021 у справі № 873/177/21 скаржник посилається на перебування на розгляді в у Північному апеляційному господарському суді спору про скасування рішення Третейського суду від 06.08.2021 у справі № 13/20 про стягнення заборгованості, на підставі якого Північним апеляційним господарським судом у цій справі № 873/177/21 й було прийнято оскаржувану ухвалу про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення Третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Рух справи в Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Метелик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 873/177/21, справу призначено до розгляду на 08.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №873/177/21 з розгляду апеляційної скарги ДП "Метелик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 до 20.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Метелик" (попередня назва ДП "Дрінкс Україна") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 873/177/21 за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 06.08.2021 у справі №13/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/215/21 за заявою ДП "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20.

У справі № 873/215/21 Верховний Суд постановою від 05.06.2024 апеляційну скаргу ДП "Метелик" залишив без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21 залишив без змін.

Постанова Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 873/215/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.06.2024.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження, Верховний Суд ухвалою від 09.07.2024 поновив апеляційне провадження у справі №873/177/21, апеляційну скаргу ДП "Метелик" (колишня назва ДП "Дрінкс Україна") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 873/177/21 призначив до розгляду на 07.08.2024.

Судове засідання 07.08.2024 проводилось в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Представник ДП «Метелик» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Позиція Верховного Суду

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду від 06.08.2021 у справі №13/20.

Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з положеннями статті 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди" (правова позиція Верховного Суду, наведена в постанові від 18.11.2020 у справі №876/32/20).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду заявником надано Кредитний договір № 904 від 03.04.2015, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ДП "Дрінкс Україна".

Згідно з пунктом 10.8 вказаного договору сторонами узгоджено, що вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, згідно із регламентом Третейського суду, з яким сторони ознайомлені, Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах третейської справи наявні наступні кредитні договори, а саме:

- договір про надання кредиту № 882 від 12.05.2014, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ДП "Дрінкс Україна", відповідно до п.10.8 якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, згідно із регламентом Третейського суду, з яким сторони ознайомлені, Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору;

- договір про надання кредиту №709 від 11.02.2013 укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ДП "Дрінкс Україна", відповідно до п.10.7 якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, згідно із регламентом Третейського суду, з яким сторони ознайомлені, Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Як вбачається зі змісту рішення Третейського суду від 06.08.2021 у третейській справі № 13/20, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про стягнення з ДП "Дрінкс Україна" заборгованості за кредитними договорами № 904 від 03.04.2015, №709 від 11.02.2015 та №882 від 12.05.2014.

В третейській справі суд встановив, що 24.02.2020 між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №709 від 11.02.2013, договором про надання кредиту №822 від 12.05.2014 та договором про надання кредиту №904 від 03.04.2015 перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Верховний Суд постановою від 29.05.2024 у справі № 910/7305/20 відмовив у задоволенні позовних вимог ДП "Метелик" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги недійсними № 80, купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 80/1 від 24.02.2020.

Відповідач реалізував своє право на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі № 13/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №873/215/21 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20 залишено без змін.

Верховний Суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21 за результатами розгляду заяви ДП "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі № 13/20, констатував, що з огляду на умови договору про відступлення права вимоги та приписи законодавства ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором ДП "Метелик" за кредитними договорами. Третейські застереження, які містяться в зазначених вище кредитних договорах, не були оскаржені, що дало право позивачу право, як правонаступнику банку, звернутися до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення з ДП "Метелик" заборгованості за кредитними договорами.

За результатом апеляційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21, Верховний Суд ухвалив постанову від 05.04.2024, якою ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21 (за результатами розгляду заяви ДП "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021) у третейській справі № 13/20, залишив без змін.

Відтак, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20, із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання якого у цій справі звернулося ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", є чинним.

Вказане свідчить, що рішення Третейського суду від 06.08.2021 у третейській справі №13/20, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.8 Договору про надання кредиту №904 від 03.04.2015, п. 10.7. Договору про надання кредиту № 709 від 11.02.2013 та п. 10.8. Договору про надання кредиту № 882 від 12.04.2014, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Враховуючи викладене та обставини щодо:

- погодження сторонами в п. 10.8 Договору про надання кредиту №904 від 03.04.2015, п. 10.7. Договору про надання кредиту №709 від 11.02.2013 та п. 10.8. Договору про надання кредиту №882 від 12.04.2014, умов розгляду всіх вимог, які виникають при виконанні цих договорів або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків;

- відсутності доказів того, що третейська угода та рішення Третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними;

- відповідності складу Третейського суду, що здійснював вирішення даного спору вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді;

- відсутності в рішенні Третейського суду способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- відсутності скасування рішення Третейського суду компетентним судом,

- відсутності доказів добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення Третейського суду у справі № 13/20 та неспростування цих обставин Відповідачем в апеляційному суді,

суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність передбачених законом перешкод для задоволення вимог позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду та про відсутність підстав для відмови у задоволенні цих вимог позивача.

Аргументи скаржника про неповідомлення його апеляційним судом про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, оскільки про розгляд вказаної заяви ДП "Метелик" (згідно з його доводами) дізналось 01.10.2021 з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційному веб - сайті "Судова влада", суд відхиляє як необґрунтовані.

У матеріалах справи міститься поштове повернення, відповідно до якого ДП "Дрінкс Україна" (теперішня назва ДП «Метелик») ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 про прийняття до розгляду заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2021 отримано скаржником 29.09.2021 (а.с. 43). Обізнаність про наявність зазначеної ухвали апеляційного суду підтверджується поданою ДП «Метелик» заявою від 04.10.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 91).

На підставі викладеного та виходячи з меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 269 ГПК України, Верховний Суд вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про видачу наказів на примусове виконання рішення Третейського суду на задоволення відповідної заяви позивача зроблені відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

У зв`язку з викладеним та відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник не спростував висновки суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення.

У зв`язку з викладеним та відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 253, 269, 270, 275, 281 - 284 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Метелик» (колишня назва ДП «Дрінкс Україна) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №873/177/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.