ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Справа № 915/20/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря Дюльгер І.М.

та представників сторін:

від позивача: Хлівицька О.В. (адвокат за ордером)

від відповідача: Літкова Л.В. (адвокат за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №915/20/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи - підприємця Карапетян Лусіне Арменівни ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1916085,75 грн. боргу та зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред?явлено позов до Фізичної особи - підприємця Карапетян Лусіне Арменівни (ФОП Карапетян Л.А.) про стягнення 1916085,75 грн. та зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором оренди від 01.12.2016, а також усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у даній справі.

18.03.2024 позивачем до суду подано заяву від 14.03.2023 про забезпечення позову в даній справі шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташоване за адресами:

- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , складається з житлового будинку літ.Д-2 загальною площею 195,1кв.м.,житловою площею 100,1 кв.м. та господарської будівлі та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна;

2) накладення арешту на розрахункові рахунки ФОП Карапетян Лусіне Арменівни (РНОКПП НОМЕР_1 )у межах заявлених позовних вимог які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.04.2024 задоволено заяву позивача від 14.03.2023 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/20/24.

06.08.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2024), в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду м. Миколаєва 02 квітня 2024 року в частині накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача ФОП Карапетян Лусіне Арменівни, у межах заявлених позовних вимог, які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах і які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На переконання відповідача, підставою для скасування такого заходу забезпечення є порушення співмірності застосованих заходів заявленим позивачем вимогам та складання оцінки вартості майна на яке накладено арешт.

Відповідач вважає, що на цей час змінились обставини, що спричинили застосування заявлених позивачем заходів, а саме:

- станом на день розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не надано оцінки вартості майна, на яке має бути накладено арешт. Така обставина, на думку відповідача, ускладнила суду можливість оцінити з урахуванням критеріїв розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи визначити кількість необхідних заходів забезпечення позову, які в подальшому гарантують виконання прийнятого в майбутньому законного у цій справі рішення суду;

- не цей час існує пропозиція щодо вжиття заходів примирення, яка підтримується представниками сторін;

- відповідно до власноруч написаної розписки третьої особи, яка приймала орендні платежі, відповідач оплатив в рахунок забезпечення зобов`язань за спірним договором 2000,00 дол.США, що станом на 05.08.2024 року за офіційним курсом долара до гривні становить 82 200,00 грн.;

- тривалий час знаходження поточних рахунків під арештом, під час складної економічної обстановки в країні, яка триває внаслідок воєнної агресії поступове завдає матеріальної шкоди, яка може привести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких умов, вважає, що наявні підстави для часткового скасування забезпечувальних заходів, вжитих ухвалою Господарського суду м. Миколаєва від 02.04.2024 року.

Частинами 1, 2, 4-6 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Водночас Верховний Суд у зазначеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Так, як зазначено вище, ухвалою суду від 02.04.2024 було вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/20/24. Вказана ухвала не скасована та набрала законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Зміст ухвали суду від 02.04.2024 свідчить, що суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову послався на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Також суд зауважив, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки відповідні грошові кошти залишаються у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ними. У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетян Люсіне Арменівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 року про забезпечення позову у справі залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 року про забезпечення позову у справі №915/20/24 залишено без змін.

Як зазначив суд апеляційної інстанції у постанові, суд першої інстанції врахував розумність, обґрунтованість і адекватність заявлених вимог щодо забезпечення позову, зауважив, що з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно в межах суми стягнення спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Також зауважив, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. При цьому, арешт коштів, який накладається судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, має на меті подальше звернення стягнення на такі кошти у разі задоволення позову. Разом з тим, вказаний обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки кошти на рахунках відповідача фактично перебуватимуть у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ними. Можливість накладення арешту на грошові кошти на рахунках, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для заявника додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та він отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із стягувачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, відповідач фактично спонукає суд здійснити переоцінку тих обставин та доказів, які вже оцінювались судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідачем у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено, а судом не встановлено обставин, які свідчили б, що потреба у забезпеченні позову у цій справі з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, встановлені у справі обставини, а також те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 у справі №915/20/24, не вичерпали свою дію, вказана ухвала не була скасована судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відмову в скасуванні забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В скасуванні забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.08.2024.

Суддя Т.М. Давченко