УХВАЛА

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/5808/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., в нарадчій кімнаті вирішуючи питання про самовідвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

до 1. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

За участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні

- позивача:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

- відповідачів:

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" ,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Енергія -Сервіс",

6. ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 910/8428/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код 33106561)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/8428/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича звернулось до Господарського суду міста Києва суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/8428/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5808/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/8428/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (ідентифікаційний код: 33106561) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 задоволено позов ТОВ "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П. К.; витребувано земельну ділянку площею 2,4045 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0123; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 4,6549 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0124; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 3,6307 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0125; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 2,408 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0126; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 5,772 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0127; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); витребувано земельну ділянку площею 4,9367 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24; кадастровий номер: :05:004:0131; цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561); стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561) судовий збір у розмірі 2802,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, оф. 2; ідентифікаційний код 33106561) судовий збір у розмірі 1401,33 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 02.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/5808/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/5808/20 скасовано; справу № 910/5808/20 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 справу №910/5808/20 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 11.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/5808/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/5808/20 скасовано. Справу № 910/5808/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 справу №910/5808/20 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (надалі - Положення) воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу "Судова влада України"; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

Пунктом 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 № 17 (із змінами) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до вимог пп. 2.3.4 п. 2.3. Положення.

Згідно пп. 2.3.4 пункту 2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.9 Положення визначено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 автоматизованою системою призначено суддю Стасюка С.В. для розгляду справи № 910/5808/20. При цьому, у протоколі зазначено, що вибір відбувався серед одного судді Стасюка С.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автоматизований розподіл судової справи № 910/5808/20 між суддями відбувся не в установленому законом порядку, оскільки, справа була розподілена без дотримання принципу випадковості.

З огляду на наведене, порушення порядку визначення судді для розгляду справи є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України підставою для самовідводу судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 910/5808/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Енергія -Сервіс", 6. ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/8428/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", суддя Стасюк С.В. дійшов висновку про неможливість розгляду вказаної справи та наявність підстав для взяття самовідводу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/5808/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Енергія -Сервіс", 6. ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/8428/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5808/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Енергія -Сервіс", 6. ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/8428/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.08.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК