РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2024справа №910/6482/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6482/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський Узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801)

про стягнення 68 055,21 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Товариство) 33 233,51 грн пені та 34 821,70 грн штрафу, нарахованих за порушення відповідачем зобов`язань за договором від 21.06.2022 № про закупівлю послуг (далі - Договір), а всього 68 055,21 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 21.06.2022 Оператором (замовник) і Товариством (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з технічного огляду та випробовувань (діагностування переходів газопроводів через водні перешкоди (без водолазного обстеження; далі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги;

- за результатами наданих виконавцем послуг, передбачених Договором, сторонами були підписані акти з надання послуги з технічного огляду та випробувань за етапом 1, проте виконавцем допущено прострочення виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 4.4 Договору, а саме порушено строки надання замовнику технічних звітів за результатами діагностування відповідних об`єктів;

- за результатами наданих послуг виконавцем було передано замовнику технічні звіти з супроводжуючими листами: вихідний лист виконавця від 23.05.2023 №1009ВИХ-23-406, позиція №55 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 19.05.2023, прострочка складає 3 дні; вихідний лист виконавця від 26.05.2023 №1009ВИХ-23-419, позиції №6, 13,56 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 19.05.2023, прострочка складає 6 днів; вихідний лист виконавця від 06.03.2023 №1009ВИХ-23-459, позиція №10 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 29.05.2023, прострочка складає 7 днів, позиції №54, 57 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 19.05.2023, прострочка складає 17 днів; вихідний лист виконавця від 16.06.2023 №1009ВИХ-23-486, позиції №219-225 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 16.05.2023, прострочка складає 33 дні; вихідний лист виконавця від 20.06.2023 №1009ВИХ-23-492, позиції №103-106,111,114-115 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 29.05.2023, прострочка складає 21 день; вихідний лист виконавця від 28.04.2023 №1009ВИХ-23-330, позиції №24,25, 35, 61-64, 75, 76, 88, 89 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 18.04.2023, прострочка складає 9 днів; вихідний лист виконавця від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-457, позиції №108, 109, 112, 113 додатку А до додатку №1 до Договору, граничний термін надання послуг - 22.05.2023, прострочка складає 14 днів;

- оскільки виконавець надав послуги, передбачені етапом 2, з порушенням строків, встановлених Договором, позивачем нараховано 33 233,51 грн пені та 34 821,70 грн штрафу.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 20.06.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- етапом 2 послуг є складання технічного звіту, які згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 додатку 1, включають в себе аналіз результатів діагностування, проведення розрахунків та оформлення звітних документів;

- граничною датою надання послуг виконавцем за кожним підводним переходом на об`єктах №№ 6, 10, 13, 24, 25, 35, 40-45, 54-57, 61-64, 75-76, 88-89, 103-106, 108-109, 111-115, 219-225, додатку А до додатку 1 (в чинній на момент спірних правовідносин редакції відповідно до додаткової угоди від 23.12.2022 №2 до Договору) визначено 30.08.2023;

- за результатами наданих послуг відповідачем було надано позивачу технічні звіти з супровідними листами:

від 23.05.2023 №1009ВИХ-23-406 - позиція 55 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача про те, що граничний термін надання послуг нібито до 19.05.2023 і свідчить про відсутність прострочення у 3 дні;

від 26.05.2023 №1009ВИХ-23-419 - позиції 6, 13, 56 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача про те, що граничний термін надання послуг нібито до 19.05.2023, що свідчить про відсутність прострочення у 6 днів;

від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-459: позиція 10 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача, що граничний термін надання послуг нібито до 29.05.2023 та свідчить про відсутність прострочення у 7 днів; позиції №54 і №57 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача, що граничний термін надання послуг нібито до 19.05.2023 та свідчить про відсутність прострочення у 17 днів;

від 16.06.2023 №1009ВИХ-23-486 - позиції №№ 219-225 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача що граничний термін надання послуг нібито до 16.05.2023 і свідчить про відсутність прострочення у 33 дні;

від 20.06.2023 №1009ВИХ-23-4921 - позиції №№ 103-106, №111, №114-115 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача, що граничний термін надання послуг нібито до 29.05.2023 та свідчить про відсутність прострочення у 21 день;

від 28.04.2023 №1009ВИХ-23-330 - позиції №№ 24, 25, 35, 61-64, 75, 76, 88, 89 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача, що граничний термін надання послуг нібито до 16.05.2023 та свідчить про відсутність прострочення у 33 дні;

від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-457 - позиції №№ 108, 109, 112, 113 додатку А до додатку 1 до Договору, граничний термін надання послуг до 30.08.2023, що спростовує безпідставні твердження позивача що граничний термін надання послуг нібито до 16.05.2023 та свідчить про відсутність прострочення у 14 днів;

- в розрахунку штрафних санкцій позивач зазначає, що періодом прострочення надання послуг за Договором є період з 17.05.2023 по 19.06.2023; при цьому, Товариство надало Оператору послуги, в порядку та у строки, визначені Договором, а тому відповідач стверджує, що відсутні правові підстави для нарахування і стягнення 33 233,51 грн пені та 34 821,70 грн штрафу за етапом 2;

- пунктом 4.5 Договору передбачено, що граничний термін надання усіх послуг за Договором - до 31.12.2024; тобто, сторони за взаємною згодою погодили та встановили до 31.12.2024 граничний термін надання усіх послуг за Договором, що в черговий раз свідчить про безпідставність застосування позивачем пункту 9.2 Договору та необґрунтованість здійснення нарахування пені та штрафу, враховуючи відсутність прострочення відповідачем строку, передбаченого умовами Договору;

- згідно з пунктом 4.6 Договору перед початком надання послуг на об`єктах замовника виконавець повинен отримати у замовника допуск на об`єкти у порядку, визначеному у додатку 1 до Договору; замовник допускає виконавця в місце надання послуг шляхом надіслання листа на адресу виконавця, зазначену в розділі 17 Договору, та/або електронну адресу виконавця, вказану у пункті 16.13 Договору; на виконання позивачем умов пункту 4.6 Договору 24.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023 та 13.03.2023 замовником (Бердичівським ЛВУМГ та Боярським ЛВУМГ) було надано виконавцю дозволи №1/1/23ЛЕС, №б/н, №6, №3/23 та №1/2023/ЛЕС на виконання з 24.01.2023 по 31.12.2023, з 02.02.2023 по 30.08.2023, з 13.02.2023 по 31.12.2023, з 20.02.2023 по 30.12.2023 та відповідно з 14.03.2023 по 30.08.2023 робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу по об`єктах №№ 6, 10, 13, 24, 25, 35, 40-45, 54-57, 61-64, 75-76, 88-89, 103-106, 108-109, 111-115, 219-225 додатку А до додатку 1 (в чинній на момент спірних правовідносин редакції відповідно до додаткової угоди від 23.12.2022 №2 до Договору); отже, сторонами з урахуванням умов Договору погоджено у наведених дозволах термін(и) надання виконавцем послуг за Договором по серпень, грудень 2023 року, що в свою чергу в сукупності з іншими умовами Договору свідчить про відсутність наведених Оператором порушень зі сторони виконавця;

- наявні в матеріалах справи докази свідчать про невчасне виконання позивачем зобов`язань за Договором, зокрема, в частині надання дозволів на виконання послуг в охоронній зоні, а також в порушення вимог підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Договору замовником не своєчасно та не в повному обсязі надано технічну документацію необхідну для складання відповідних звітів.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Оператор 26.06.2024 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що:

- оскільки виконавець надав послуги, передбачені етапом 2 з порушенням строків, встановлених Договором, тим самим порушивши умови Договору, то в силу вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов Договору зобов`язаний сплатити на користь замовника 33 233,51 грн пені та 34 821,70 грн штрафу;

- дійсно положеннями пункту 4.5 Договору передбачено, що граничний термін надання усіх послуг за Договором до 31.12.2022; тобто, всі послуги за Договором повинні вже бути надані станом на вказану дату, а не конкретна послуга, за якою кінцевий термін виконання встановлювався замовником виходячи з умов Договору;

- відповідно до пункту 9.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання;

- згідно з пунктом 9.2 Договору за порушення граничних термінів надання послуг за кожним об`єктом, наведеним у додатку А до додатку 1, або термінів, визначених з врахуванням вимог пунктів 4.4 і 4.5 Договору виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, за якими допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих у строк послуг;

- таким чином, відповідно до умов Договору (пункт 9.2), який сторонами було підписано без зауважень, позивач має право нараховувати та стягувати штрафні санкції за порушення строку, визначеного додатком до Договору;

- Товариство повністю і беззаперечно погодилося з усіма умовами, що вказані у Договорі та додатках до нього, в тому числі з вимогами щодо строку надання послуг;

- при цьому Договір та додатки до нього були підписані Товариством без будь-яких зауважень, а тому можна стверджувати, що сторони визначили для себе правила подальшої поведінки на зазначених умовах, яких мали неухильно дотримуватися;

- Оператор наголошує, що процедура погодження та отримання допуску (дозволу) з огляду на стратегічне значення для економіки країни та загалом газотранспортної системи України потребує неухильного дотримання порядку надання таких дозволів та надання безпосередньо виконавцем певного переліку документів, в тому числі належним чином оформленої заяви та інших документів, а тому, відповідно, такі отримані замовником від виконавця заява та документи повинні бути ретельно перевірені задля уникнення безпідставного допуску до виконання послуг/робіт; відповідачу, як особі, яка неодноразово брала участь як виконавець послуг з аналогічних завдань і за іншими договірними відносинами з позивачем та яка здійснює виконання подібних послуг на постійній основі, достовірно було відомо про необхідність надання певних заяви та документів для отримання відповідного допуску;

- саме безпідставне затягування відповідачем строку надання відповідних заяви та документів або надання їх з недоліками призвело до того, що такі дозволи/допуски були надані замовником не одразу; в даному випадку відповідач намагається ввести суд в оману та перекласти свою провину на позивача, що не відповідає фактичним договірним умовам та не підлягає для її прийняття при розгляді справи по суті; фактично послуги відповідачем, хоча із порушенням строку, проте були надані, що свідчить про отримання вказаних допусків та дозволів; при цьому слід враховувати, що умовами Договору, зокрема, підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 Договору передбачено негайність письмового інформування про ускладнення, які виникають під час виконання надання послуг; виконавцем жодних претензій щодо несвоєчасності надання послуг до замовника не надходило; таким чином, відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б свідчили про наявність прострочення виконання зобов`язання боржником з вини кредитора.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Товариство 01.07.2024 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, зокрема, про те, що: позивач стверджує «всі послуги за Договором повинні вже бути надані станом на вказані дати, а не конкретна послуга, по якій кінцевий термін виконання встановлювався замовником виходячи з умов Договору»; в даних твердженнях позивач собі суперечить; спочатку зазначає, що строк надання всіх послуг за Договором має бути надано до 31.12.2024, далі стверджує, що вказаний строк не розповсюджується на конкретну послугу; в розумінні «поняття» всі послуги за Договором, включають в себе послуги за окремо взятими об`єктами; таким чином, є суперечливими твердження Оператора про те, що в одному випадку застосовується строк надання послуг до 31.12.2024, а в іншому не застосовується; такі доводи позивача є помилковими та не заслуговують на увагу суду, враховуючи, що поняття послуги за Договором вживається в одному єдиному розумінні і до них застосовується граничний строк надання послуг - 31.12.2024.

Крім того, Товариство у запереченнях просило суд зменшити розмір штрафних санкцій на 99 відсотків.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відтак, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

21.06.2022 Оператором (замовник) і Товариством (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується за завданням замовника надати «Послуги з технічного огляду та випробувань (діагностування переходів газопроводів через водні перешкоди (без водолазного обстеження))» (далі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (пункт 1.1 Договору);

- технічні вимоги до надання послуг, включаючи якісні та кількісні характеристики, а також перелік об`єктів (далі - об`єкт(и), на яких надаються послуги [місце надання послуг]), наведені в додатку 1 до Договору (пункт 1.2 Договору);

- вартість послуг наведена в прейскуранті вартості послуг з технічного огляду та випробовувань (діагностування переходів газопроводів через водні перешкоди [без водолазного обстеження] (додаток 2 до Договору)) (пункт 1.3 Договору);

- результатом надання послуг за Договором є технічний звіт виконаний згідно з вимогами додатку 1 до Договору (пункт 1.4 Договору);

- ціна Договору становить 26 515 868,40 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ (20%) - 4 419 311,40 грн (пункт 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 14.09.2023№3);

- оплата послуг за Договором проводиться поетапно, за фактом надання послуг, на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг за етапом 1 та акта наданих послуг за етапом 2 для кожного з об`єктів діагностування:

оплата після прийняття замовником послуг за етапом 1 - «Підготовчі роботи, польові роботи, надання звіту з польових робіт» становить 60% вартості послуг;

оплата після прийняття замовником послуг за етапом 2 - «Складання Технічного звіту» становить 40% вартості послуг (пункт 3.1 Договору);

- оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в розділі 17 Договору, не раніше 20 (двадцяти) календарних днів та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг (пункт 3.2 Договору);

- передбачені Договором послуги виконавець надає етапами на об`єктах, перелік яких наведений в додатку 1 до Договору: етап 1 послуг - «Підготовчі роботи, польові роботи, надання звіту з польових робіт»; етап 2 послуг - «Складання Технічного звіту» (пункт 4.1 Договору);

- граничні дати надання послуг виконавцем за кожним підводним переходом згідно з етапом 1 (приймання послуг замовником) наведені в додатку А до додатка 1; фактичні дати надання послуг на об`єктах погоджуються замовником та виконавцем в робочому порядку, враховуючи вимоги додатку 1 до Договору (пункт 4.3 Договору);

- виконавець протягом 60-ти календарних днів з дати підписання замовником акта наданих послуг за етапом 1 формує та офіційним листом передає замовнику технічний звіт за результатами діагностування за кожним з об`єктів, виконаний відповідно до додатку 1 (пункт 4.4 Договору);

- граничний термін надання усіх послуг за Договором - до 31.12.2024 (пункт 4.5 Договору в редакції додаткової угоди від 14.09.2023№3);

- перед початком надання послуг на об`єктах замовника виконавець повинен отримати у замовника допуск на об`єкти у порядку, визначеному у додатку 1 до Договору; замовник допускає виконавця в місце надання послуг шляхом надіслання листа на адресу виконавця, зазначену в розділі 17 Договору, та/або електронну адресу виконавця, вказану в пункті 16.13 Договору (пункт 4.6 Договору);

- передбачені Договором послуги виконавець надає з використанням своїх матеріалів, а також свого обладнання; умови надання послуг за етапом 1 та етапом 2 викладені в додатку 1 до Договору (пункт 4.7 Договору);

- підставою для підписання замовником актів наданих послуг є приймання замовником: за етапом 1 - звіту з польових робіт, за кожним з об`єктів діагностування, який надсилається виконавцем на адресу замовника офіційним листом; за етапом 2 - технічного звіту за кожним з об`єктів діагностування, який надсилається виконавцем на адресу замовника офіційним листом (пункт 5.1 Договору);

- за порушення граничних термінів надання послуг за кожним об`єктом, наведених у додатку А до додатку 1, або термінів, визначених з урахуванням вимог пунктів 4.4 і 4.5 Договору, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, за якими допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих у строк послуг (пункт 9.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 (включно); в частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 12.1 Договору в редакції додаткової угоди від 14.09.2023№3).

На виконання етапу 1 сторонами було підписано такі акти приймання-передачі наданих послуг: від 17.02.2023 №2-6265-КДД на суму 482 279,76 грн; від 17.02.2023 №4-6264-КТЦ на суму 226 200,24 грн; від 17.02.2023 №4-6264-ЧДД на суму 929 508,48 грн; від 17.03.2023 №6-6264-КДД на суму 746 179,20 грн; від 20.03.2023 №5-6264-КТЦ на суму 261 930,96 грн; від 20.03.2023 №6-6264-КТЦ на суму 137 106,72 грн; від 21.03.2023 №5-6264-ЧДД на суму 354 530,88 грн; від 21.03.2023 №6-6264-ЧДД на суму 340 935,84 грн; від 29.03.2023 №8-6264-КТЦ на суму 220 612,32 грн; від 30.03.2023 №7-6264-ЧДД на суму 512 140,32 грн.

Додатком А до додатку 1 до Договору передбачені граничні терміни надання послуг за кожним з об`єктів.

Разом з тим, за умовами пункту 4.4 Договору виконавець протягом 60-ти календарних днів з дати підписання замовником акта наданих послуг за етапом 1 формує та офіційним листом передає замовнику технічний звіт за результатами діагностування за кожним з об`єктів, виконаний відповідно до додатку 1.

Відтак, враховуючи вказаний пункт Договору відповідач мав надати технічні звіти за результатами діагностування за кожним з об`єктів, перелічених в актах приймання-передачі наданих послуг, у такі строки:

- за актами від 17.02.2023 №2-6265-КДД, №4-6264-КТЦ і №4-6264-ЧДД до 18.04.2023 включно, фактично передані 28.04.2023 листом Товариства від 28.04.2023 №1009ВИХ-23-330, прострочка склала 10 днів;

- за актом від 17.03.2023 №6-6264-КДД до 16.05.2023 включно, фактично передані 16.06.2023 листом Товариства від 16.06.2023 №1009ВИХ-23-486, прострочка склала 31 день;

- за актом від 20.03.2023 №5-6264-КТЦ до 19.05.2023 включно, фактично передані листом від 23.05.2023 №1009ВИХ-23-406, прострочка склала 4 дні, листом від 26.05.2023 №1009ВИХ-23-419, прострочка склала 7 днів, листом від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-459, прострочка склала 18 днів;

- за актом від 20.03.2023 №6-6264-КТЦ до 19.05.2023 включно, фактично передані 26.05.2023 листом від 26.05.2023 №1009ВИХ-23-419, прострочка склала 7 днів;

- за актом від 21.03.2023 №5-6264-ЧДД до 22.05.2023 включно (оскільки 20.05.2023 і 21.05.2023 вихідні дні), фактично передані 23.05.2023 листом від 23.05.2023 №1009ВИХ-23-406, прострочка склала 1 день;

- за актом від 21.03.2023 №6-6264-ЧДД до 22.05.2023 включно (оскільки 20.05.2023 і 21.05.2023 вихідні дні), фактично передані 06.06.2023 листом від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-457, прострочка склала 12 днів;

- за актом від 29.03.2023 №8-6264-КТЦ до 29.05.2023 включно (оскільки 28.05.2023 вихідний день), фактично передані листом від 26.05.2023 №1009ВИХ-23-419, прострочка не відбулася, листом від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-459, прострочка склала 8 днів;

- за актом від 30.03.2023 №7-6264-ЧДД до 29.05.2023 включно, фактично передані 20.06.2023 листом від 20.06.2023 №1009ВИХ-23-492, прострочка склала 22 дні.

З огляду на порушення відповідачем строків складання технічних звітів позивачем нараховано 33 233,51 грн пені та 34 821,70 грн штрафу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Так, судом встановлено, що відповідачем було порушено строки надання позивачу технічних звітів, які визначені пунктом 4.4 Договору.

Відтак позивачем на підставі пункту 9.2 Договору нараховано відповідачу 33 233,51 грн пені та 34 821,70 грн штрафу.

Перевіривши розрахунок суми пені та періодів її нарахування судом встановлено, що він неправильний.

За перерахунком суду сума пені та періоди її нарахування становлять:

- 3 820,02 грн з 19.04.2023 (за актами від 17.02.2023 №2-6265-КДД, №4-6264-КТЦ і №4-6264-ЧДД звіти мали бути передані до 18.04.2023 включно) по 27.04.2023 (передані листом від 28.04.2023 №1009ВИХ-23-330);

- 14 923,58 грн з 17.05.2023 (за актом від 17.03.2023 №6-6264-КДД звіти мали бути передані до 16.05.2023 включно) по 15.06.2023 (передані листом Товариства від 16.06.2023 №1009ВИХ-23-486);

- 140,64 грн з 20.05.2023 (за актом від 20.03.2023 №5-6264-КТЦ звіти мали бути передані до 19.05.2023 включно) по 22.05.2023 (передані листом від 23.05.2023 №1009ВИХ-23-406);

- 281,29 грн з 20.05.2023 (за актом від 20.03.2023 №5-6264-КТЦ звіти мали бути передані до 19.05.2023 включно) по 25.05.2023 (передані листом від 26.05.2023 №1009ВИХ-23-419);

- 1 374,58 грн з 20.05.2023 (за актом від 20.03.2023 №5-6264-КТЦ звіти мали бути передані до 19.05.2023 включно) по 05.06.2023 (передані листом від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-459);

- 548,43 грн з 20.05.2023 (за актом від 20.03.2023 №6-6264-КТЦ звіти мали бути передані до 19.05.2023 включно) по 25.05.2023 (передані листом від 26.05.2023 №1009ВИХ-23-419);

- 3 182,07 грн з 23.05.2023 (за актом від 21.03.2023 №6-6264-ЧДД звіти мали бути передані до 22.05.2023 включно, оскільки 20.05.2023 і 21.05.2023 вихідні дні) по 05.06.2023 (передані листом від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-457);

- 300,60 грн з 30.05.2023 (за актом від 29.03.2023 №8-6264-КТЦ звіти мали бути передані до 29.05.2023 включно, оскільки 28.05.2023 вихідний день) по 05.06.2023 (передані листом від 06.06.2023 №1009ВИХ-23-459);

- 7 169,96 грн з 30.05.2023 (за актом від 30.03.2023 №7-6264-ЧДД звіти мали бути передані до 29.05.2023 включно) по 19.06.2023 (передані листом від 20.06.2023 №1009ВИХ-23-492).

Отже, за перерахунком суду сума пені становить 31 741,17 грн та підлягає стягненню з відповідача; у стягненні решти суми (1 492,34 грн) пені слід відмовити.

Що ж до стягнення 34 821,70 грн штрафу, то оскільки відповідачем за актом від 17.03.2023 №6-6264-КДД звіти мали бути передані до 16.05.2023 включно, проте фактично передані листом Товариства від 16.06.2023 №1009ВИХ-23-486 (тобто прострочення склало 31 день), позивачем правомірно нараховано відповідачу зазначену суму штрафу, яка складає 7% від вартості ненаданих у строк послуг, а тому стягненню з відповідача підлягає 34 821,70 грн штрафу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що граничні терміни надання послуг за кожним з об`єктів встановлені додатком А до додатку 1 до Договору, окрім того граничний термін надання усіх послуг за Договором встановлений до 31.12.2024, з огляду на що відповідач вважає, що ним не пропущено строки надання технічних звітів, а тому позивач неправомірно нараховує суми пені та штрафу.

Так, додатком А до додатку 1 до Договору передбачені граничні терміни надання послуг за кожним з об`єктів.

Відповідно до пункту 4.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 14.09.2023 №3) граничний термін надання усіх послуг за Договором встановлений до 31.12.2024.

Проте за умовами пункту 4.4 Договору виконавець протягом 60-ти календарних днів з дати підписання замовником акта наданих послуг за етапом 1 формує та офіційним листом передає замовнику технічний звіт за результатами діагностування за кожним з об`єктів, виконаний відповідно до додатку 1.

Натомість відповідачем вказаних строків не дотримано, у зв`язку з яким допущено прострочення надання позивачу технічних звітів.

Крім того, відповідач стверджує, що прострочення сталося з вини позивача, оскільки останній невчасно виконував зобов`язання за Договором, зокрема, в частині надання дозволів на виконання послуг в охоронній зоні, а також в порушення вимог підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Договору замовником несвоєчасно та не в повному обсязі надавав технічну документацію необхідну для складання відповідних звітів.

Разом з тим, у позивача відсутні будь-які претензії щодо строків надання послуг в охоронній зоні, такі послуги надані в межах визначених додатком А до додатку 1 до Договору граничних термінів, а тому посилання відповідача на невчасне надання відповідних дозволів є безпідставним.

Стосовно доводів відповідача про несвоєчасне та не в повному обсязі надання позивачем технічної документації, необхідної для складання відповідних звітів, то жодних доказів (зокрема, листів відповідача до позивача з проханням надати технічну документацію тощо) на підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не подано.

Також відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 99% у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та наявністю у контрагентів заборгованості перед Товариством, а також наявністю у відповідача збитків за 2022 рік на загальну суму 305 680 000 грн, що свідчить про скрутний фінансовий стан Товариства, однак, по-перше, нараховані суми пені та штрафу не є значними, а, по-друге, відповідачем не подано суду жодних доказів щодо наявності скрутного фінансового становища.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський Узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801) про стягнення 68 055,21 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський Узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490): 31 741 (тридцять одну тисячу сімсот сорок одну) грн 17 коп. пені; 34 821 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять одну) грн 70 коп. штрафу і 2 961 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одну) грн 60 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.08.2024.

Суддя Оксана Марченко