УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

12.08.2024справа №910/9765/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Буд-Днепр» (шосе Запорізьке, буд. 28Л, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 40905325; далі - ТОВ «Оріон-Буд-Днепр») про забезпечення позову

у справі № 910/9765/24

за позовом ТОВ «Оріон-Буд-Днепр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтейнер.ЮА» (вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 44082805)

про розірвання договору від 24.04.2024 №24/04/24 та стягнення 3 750 000 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оріон-Буд-Днепр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтейнер.ЮА» (далі - ТОВ «Євроконтейнер.ЮА») про:

- розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 24.04.2024 №24/04/24 (далі - Договір);

- стягнення 3 750 000 грн передплати за Договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 24.04.2024 ТОВ «Оріон-Буд-Днепр» (покупець) і ТОВ «Євроконтейнер.ЮА» (продавець) укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар - Автокран XCMG-QY40, новий, такий, що не був у використанні, 2024 року випуску, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору;

- згідно з пунктом 4.2 Договору оплата здійснюється таким чином: покупець сплачує 5% передплати вартості товару протягом одного робочого дня після підписання Договору на рахунок продавця, за рахунок власних коштів; наступні 25-45% покупець сплачує протягом 30 днів після підписання Договору на рахунок продавця, за рахунок власних коштів; інші 50-70% від загальної вартості товару покупець сплачує протягом ___ днів після підписання Договору, за рахунок кредитних грошових коштів;

- позивачем було сплачено відповідачу 3 750 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 25.04.2024 №17060 на суму 625 000 грн і від 28.05.2024 №31 на суму 3 125 000 грн;

- відповідно до гарантійного листа Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 23.05.2024 №68/02/01-439 банк гарантував переказ коштів на рахунок відповідача протягом п`яти робочих днів за умови поставки транспортного засобу на адресу позивача та за умови підписання останнім кредитного договору, а також договорів застави, страхування та поруки;

- позивач звертався до банка щодо оплати за рахунок кредитних коштів остаточної суми за товар, а також укладення кредитного договору, договорів застави та поруки, проте кредитні відносини з банком позивач не оформив у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на автокран та не поставки продавцем транспортного засобу покупцю;

- 27.06.2024 позивач звернувся до відповідача з листом щодо повернення 3 750 000 грн попередньої оплати за Договором та отримав від відповідача гарантійний лист від 28.06.2024 №2806/24-1 про повернення грошових коштів у строк до 15.07.2024; 28.06.2024 засобами поштового зв`язку на адресу відповідача була надіслана вимога №280624 щодо повернення попередньої оплати; відповідач отримав вказану вимогу, проте грошові кошти не повернув ні до 15.07.2024, ані до тепер; 22.07.2024 відповідачу надіслано запит стосовно надання журналу нагляду (паспорт) Автокрана XCMG-QY40, який відповідач отримав 24.07.2024, однак відповіді на адресу позивача не надходило; 29.07.2024, 30.07.2024 і 01.08.2024 відповідачу надіслано претензію (повідомлення) від 29.07.2024 №290724 про розірвання Договору та повернення попередньої оплати; будь-яка відповідь на адресу позивача не надійшла.

Разом з позовною заявою ТОВ «Оріон-Буд-Днепр» подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на всіх рахунках ТОВ «Євроконтейнер.ЮА», відкритих у банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно відповідача, в межах загальної суми позову 3 850 792 грн.

ТОВ «Євроконтейнер.ЮА» 08.08.2024 подало суду заперечення на заяву ТОВ «Оріон-Буд-Днепр» про забезпечення позову, в якій вказало, що: умовами Договору, розірвати який позивач просить в судовому порядку, передбачено 100% передплата на рахунок відповідача, після чого в останнього виникають зобовязання з поставки товару; сума договору дорівнює 12,5 млн. грн, з яких ТОВ «Оріон-Буд-Днепр» оплачено 3 750 000 грн; очевидним є той факт, що позивачем не виконані власні зобов`язання за Договором, в свою чергу, ТОВ «Євроконтейнер.ЮА» не вчинило жодних протиправних дій станом на момент подання позовної заяви; заявником не надано суду доказів на підтвердження наміру відповідача не виконувати рішення суду у даній справі, а є лише теоретичне припущення заявника, не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що відповідачем не поставлений товар, в порушення пункту 7.14 Договору, у останнього взагалі відсутній у власності автокран; на письмову вимогу позивача відповідач гарантував повернути суму попередньої оплати, але так і не повернув грошові кошти; на лист, запит, вимогу та претензію жодним чином відповідач не відреагував, а також враховуючи той факт, що відповідач взагалі уникає спілкування у будь-якому форматі (переговори, телефонний зв`язок, листування тощо), позивач вважає, що в діях відповідача вбачаються шахрайські наміри щодо безпідставного привласнення грошових коштів у сумі 3 750 000 грн, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Оріон-Буд-Днепр» про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено, що грошові кошти у сумі 3 850 792 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову, відсутність відповіді відповідача на листи, вимоги, претензії позивача не є безумовною підставою для накладення арешту на грошові кошти і майно відповідача.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Буд-Днепр» (шосе Запорізьке, буд. 28Л, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 40905325) про забезпечення позову у справі № 910/9765/24.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко