ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. Справа№ 873/115/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гончаров С.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 14.08.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі Директора Деревка Юрія Олексійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001

у справі № 873/115/24 (Голова Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" - М.В. Псалом)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"

до Фізичної особи-підприємця Грачова Максима Ігоровича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грачова Максима Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість у розмірі 21 898, 80 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Грачова Максима Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" витрати по сплаті судового (третейського) збору в сумі 1 000, 00 грн.

24.07.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі Директора Деревка Юрія Олексійовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001, у якій просить постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, вищевказану заяву передано на розгляд судді Гончарову С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі Директора Деревка Юрія Олексійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001. Розгляд заяви призначено на 14.08.2024.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторін третейського спору надати інформацію: чи не визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 04.07.2024 у справі №2024/0406-001 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 04.07.2024 у справі №2024/0406-001.

02.08.2024 (згідно дати звернення до систеи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі директора Деревка Юрія Олексійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024, у якій заявник зазначає, що третейське застереження недійсним не визнавалося, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" у справі № 2024/0406-001 від 04.07.2024 року не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" у справі №2024/0406-001 від 04.07.2024 року.

06.08.2024 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №2024/0406-001.

У судове засідання 14.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" не з`явилось, повідомлене судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документ до його електронного кабінету. Фізична особа-підприємець Грачов Максим Ігорович не з`явився, повідомлявся судом засобами поштового зв`язку за трек номером № 0 6 9.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі Директора Деревка Юрія Олексійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення грошових коштів на загальну суму 22 898, 80 грн.

У пункті 13.1. Договору сторонами погоджено третейське застереження, відповідно до умов якого всі спори, що виникають між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - будь-який спір, що виникає щодо договору та/або цих правил, або у зв`язку з ни, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

В матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001 компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі Директора Деревка Юрія Олексійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001.

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі Директора Деревка Юрія Олексійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2023 у справі №4/23 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 04.07.2024 у третейській справі №2024/0406-001 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грачова Максима Ігоровича, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 18.05.2006 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 корпус В, офіс 1, ) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань у загальному розмірі 21 898 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім гривень) 80 коп.».

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грачова Максима Ігоровича, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 18.05.2006 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 корпус В, офіс 1, ) третейський збір у сумі 1000 (одна тисяча гривень) 00 коп.».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грачова Максима Ігоровича, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 18.05.2006 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 корпус В, офіс 1, ) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп. за розгляд заяви у Північному апеляційному господарському суді.

4. Третейську справу № 2024/0406-001 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

Повний текст складено 19.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу.

Суддя С.А. Гончаров