СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/767/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяви Фермерського господарства "Криничне" (вх.№10498, №10499 від 12.08.2024) про відвід суддів у справі №913/767/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ,

до Фермерського господарства "Криничне", смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення штрафу в сумі 2 214 936,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Криничне" штрафу в сумі 2 214 936,00 грн за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

ТОВ "Сателлит" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 33224,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 93198,55 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 1 107 468,00 грн, судовий збір у сумі 33 224,05 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41 687,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.

30.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №913/767/21, в якій позивач просить вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" під час розгляду даної справи, - стягнути з Фермерського господарства "Криничне" 241 830,56 грн.

30.07.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" також надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №913/767/21, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Фермерського господарства "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу у справі в сумі 264 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вх.№10072 від 31.07.2024) про розподіл судових витрат у справі №913/767/21 до розгляду. Розгляд заяви призначено на "15" серпня 2024 р. о 14:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято заяву Фермерського господарства "Криничне" (вх.№10073 від 31.07.2024) про розподіл судових витрат у справі №913/767/21 до розгляду. Розгляд заяви призначено на "15" серпня 2024 р. о 14:30 год.

05.08.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" надійшла заява про відмову в ухваленні додаткової постанови (вх.№10302 від 06.08.2024), в якій відповідач просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення; зменшити заявлені позивачем до відшкодування судові витрати до 0.00 грн.

09.08.2024 до суду від ТОВ "Сателлит" надійшло клопотання про зменшення витрат ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу (вх.№10467), в якому позивач просить відмовити ФГ "Криничне" у задоволенні заявлених витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/767/21.

10.08.2024 до суду від Фермерського господарства "Криничне" надійшла заява про зменшення судових витрат та/або про відмову в їх компенсації у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами (вх.№10496 від 12.08.2024), в якій відповідач просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції покласти на позивача; зменшити заявлені позивачем до відшкодування судові витрати до 0.00 грн.

10.08.2024 від представника Фермерського господарства "Криничне" адвоката Бардіна І.С. через підсистему "Електронний суд" надійшли аналогічні за змістом заяви (вх.№10498, 10499 від 12.08.2024) про відвід суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. та про подальший їх самовідвід.

Мотивуючи заявлений відвід, представник відповідача адвокат Бардін І.С. вважає, що суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О. не можуть розглядати заяви сторін про розподіл витрат у справі №913/767/21, бо вони заінтересовані у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а саме - суддя Білоусова Я.О. та суддя Мартюхіна Н.О. приймали участь при розгляді справи № 913/769/21 стосовно розгляду заяв ТОВ «Сателлит» та Фермерського господарства «Криничне» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Зазначає, що додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 913/769/21 протиправно й незаконно було відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення, витрати Фермерського господарства "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 913/769/21 покладено на відповідача.

Вказує, що на 15.08.2024 призначено розгляд заяв сторін у справі №913/767/21. Зміст заяв, сторони та обставини справи № 913/767/21 схожі зі справою № 913/769/21. Об`єктивно та навіть явно є зрозумілим, на думку відповідача, що судді Білоусова Я.О. та Мартюхіна Н.О. заінтересовані у результаті розгляду справи та приймуть 15.08.2024 судове рішення не на користь відповідача (буде відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення), як це вже відбулося 24.07.2024 у справі № 913/769/21. Наявність додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 913/769/21, якою протиправно й незаконно було відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення, є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи 15.08.2024.

Також заявник зазначає, що у випадку визнання даного відводу необґрунтованим, просить суддів Білоусову Я.О. та Мартюхіну Н.О. заявити самовідвід через бачення в справі суперечності із Бангалорськими принципами поведінки суддів та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Розглянувши заяви представника Фермерського господарства "Криничне" адвоката Бардіна І.С. про відвід суддів Білоусової Я.О. та Марьюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Частиною 1 ст.35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Верховний Суд в ухвалі від 09.10.2023 у справі № 905/993/21 зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) потрібно визначити окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальною є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікаллеф проти Мальти").

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Тому "мотивування" відводу полягає у тому, що в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заяви представника відповідача про відвід мотивовані тим, що суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О. не можуть розглядати заяви сторін про розподіл витрат у справі №913/767/21, бо вони заінтересовані у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки суддя Білоусова Я.О. та суддя Мартюхіна Н.О. приймали участь при розгляді справи № 913/769/21 стосовно розгляду заяв ТОВ «Сателлит» та Фермерського господарства «Криничне» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 913/769/21 було відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про ухвалення додаткового рішення, витрати Фермерського господарства "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі № 913/769/21 покладено на відповідача.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21 приймалась колегією суддів: суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Доводи представника відповідача, викладені в заявах про відвід суддів Білоусової Я.О., Мартюхіної Н.О., є незгодою з рішенням суддів в іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

За оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником відводу не доведено упередженого ставлення суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. до справи в цілому або до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності суддів мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, представник Фермерського господарства "Криничне" у заяві про відвід не навів.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника, апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заяви представника Фермерського господарства "Криничне" адвоката Бардіна Л.С. (вх.№10498, №10499 від 12.08.2024) про відвід судді Білоусової Я.О. та судді Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим заявлений представником Фермерського господарства "Криничне" адвокатом Бардіним І.С. відвід суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21.

2. Передати матеріали заяв представника Фермерського господарства "Криничне" адвоката Бардіна І.С. про відвід суддів Білоусової Я.О., Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21 (вх.№10498, 10499 від 12.08.2024) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль