ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/264/24

Провадження №16/913/264/24

За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача-1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

позивача-2 - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача-3 - Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», м.Київ

відповідача-2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу, м.Рубіжне Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно збережених коштів

Суддя Шеліхіна Р.М.

без повідомлення (виклику) представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 07.05.2024 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України та Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та відповідача-2 - Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.12.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 № 16 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 № 17 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21, укладену між Рубіжанським індустріально-педагогічним фаховим коледжем () та ТОВ «ЛТК Електрум» ();

- стягнути з ТОВ «ЛТК Електрум» () на користь Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації () кошти в сумі 23724,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем 31.05.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару - електричної енергії ДК 021:2015: у кількості 50000 кіловат-годин, місце поставки товару - 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 28, строк поставки товару - з 01.06.2021 по 31.12.2021; ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-31-004819-b.

Протоколом засідання тендерного комітету Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу від 22.06.2021 переможцем серед двох суб`єктів господарювання - ТОВ «Енера Схід» та ТОВ «ЛТК Електрум» визначено останнього з остаточною пропозицією - 86212,00 грн за 50000 кіловат-година.

В подальшому, між Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем (споживач) та ТОВ «ЛТК Електрум» (постачальник) укладено договір від 09.07.2021 № 358/07/21, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачу електричну енергію (надалі - договір). Строк постачання електричної енергії за договором - з 09.07.2021 по 31.12.2021; загальна ціна договору - 86212,00 грн, в т.ч. ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії - 50000 кВт/год. Ціна за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміну ціни сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка набуває чинності з дня її підписання, якщо інше не передбачено угодою та є невід`ємною частиною договору (п. 5.7. договору).

Згідно п. 5.8. договору ціна за одиницю товару може збільшуватися протягом дії договору до 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 одного разу протягом розрахункового періоду, визначеного у п. 5.13. договору, та не раніше ніж через 30 календарних днів після укладання договору.

Порядок та умови, за яких сторони можуть змінити ціну за товар регулюються положеннями укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії споживачу від 09.07.2021 № 358/07/21.

Як вказує прокурор у позовній заяві, за ініціативою ТОВ «ЛТК Електрум» з відповідачем-2 було укладено низку додаткових угод, які стосуються збільшення первісної ціни за одиницю товару, визначеної за результатами відкритих торгів.

З урахуванням додаткових угод № 8 від 10.09.2021, № 9 від 10.09.2021, № 13 від 06.12.2021, № 17 від 09.12.2021, № 18 від 28.12.2021 ціна електричної енергії зросла з 1,72424 грн за кіловат-годину до 2,54295756 грн за кіловат-годину (на 0,81871356 грн або на +47,48 % від первинної ціни). Загальний обсяг постачання електричної енергії зменшився з 50000 кВт/год до 36940,55 кВт/год (на 26,12 %).

Посилаючись на умови ст. 652 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 прокурор стверджує, що загальне збільшення ціни товару не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Крім цього, як зазначає прокурор, умови договору, які визначають момент застосування зміненої ціни електричної енергії, застосовуються лише в тій частині, що не суперечить положенням п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», а відтак споживач має бути повідомлений не пізніше ніж за 20 днів до внесення змін до умов договору, при цьому нова ціна електричної енергії має починати діяти після спливу двадцятиденного строку з моменту повідомлення споживача про її зміну.

Як вважає прокурор, відповідач-1 та відповідач-2 порушили вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо перевищення 10% максимального ліміту змінення ціни та вимоги п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про ринок електричної енергії» щодо інформування споживачів про зміну ціни. Відтак, прокурор просить визнати спірні додаткові угоди, викладені вище, недійсними та стягнути безпідставно збережені відповідачем-1 кошти.

З посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) прокурор вважає оспорювані додаткові угоди, укладеними без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, які порушують економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та такими що підлягають визнанню недійсними.

Крім цього, прокурор на підставі ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з першого відповідача безпідставно збережені кошти внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію, яку здійснено за рахунок коштів обласного бюджету у сумі 23724,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2024 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації у цій справі та визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Підготовче судове засідання суд призначив на 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.05.2024 клопотання ТОВ «ЛТК Електрум» від 22.05.2024 №б/н про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання Рубіжанського індустріально-педагогічного фахового коледжу від 23.05.2024 №б/н про відкладення розгляду справи задоволено; клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження залишено без задоволення. Підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2024 клопотання ТОВ «ЛТК Електрум» від 14.06.2024 №б/н про відкладення розгляду справи задоволено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 15.07.2024 по 13.08.2024 включно. Підготовче судове засідання суд відклав на 31.07.2024 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2024 року об 11 год 00 хв.

13.08.2024 від представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» Позднякова П.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява без номеру від 12.08.2024, в якій останній просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №913/264/24, яке призначено на 26.08.2024 об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача-1 надав свої дані для встановлення відеоконференцв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1.

Стосовно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі. Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Відповідно до п. 46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Пунктами 49-50 Положення встановлено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» Поздняков П.В. не надіслав копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи. Станом на час розгляду заяви, доказів протилежного суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» Позднякова П.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 233 - 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» без номеру від 12.08.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА