ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Справа № 903/62/23

за скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

по справі №903/62/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

про стягнення 76 775 555 грн. 33 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 05.08.2024 через електронний кабінет надійшла скарга АТ ОГС Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, згідно якої просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у ВП №75632156 щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75632156 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі № 903/62/23 про стягнення з АТ Волиньгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м.Київ, пр.Любомира Гузара, 44, ) 55 104 808 грн 38 коп основного боргу, 5 176 830 грн 02 коп пені, 1 834 313 грн 06 коп 3% річних, 14 659 603 грн 87 коп інфляційних втрат, 939 400 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору, а всього: 77 714 955 грн 33 коп (сімдесят сім мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн 33 коп) до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14 липня 2021 року №1639-IX;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право АТ Волиньгаз) шляхом зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, адреса: 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 12, та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75632156 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14 липня 2021 року №1639-IX.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 скарга розподілена судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 06.08.2024 скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича прийнято до розгляду у судовому засіданні 14.08.2024 о 15 год 00 хв. Запропоновано стягувачу, приватному виконавцю подати суду пояснення по суті скарги.

09.08.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ОГС України» про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду скарги АТ «Волиньгаз» на бездіяльність приватного виконавця Хорішка О.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кравчук А.М. вже розглядала у даній справі аналогічну скаргу АТ «Волиньгаз» з аналогічними підставами, з приводу обставин виконання того самого наказу від 25.04.2024 №903/62/23-1 та ухвалою суду від 24.07.2024 скаргу задоволено. Обґрунтування скарг АТ «Волиньгаз» на дії та рішення приватних виконавців Щербакова І.М. та Хорішка О.О. містять одні і ті самі аргументи, стосовно яких очевидно суддею Кравчук А.М. вже сформовано відповідне переконання. Обидві скарги обґрунтовані тим, що спірна заборгованість підлягає врегулюванню ЗУ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-Х. Під час розгляду попередньої скарги суддею Кравчук А.М. було допущено порушення норм процесуального права, чим створено для скаржника більш сприятливі умови, зокрема долучено до матеріалів справи та враховані під час розгляду скарги додаткові пояснення та уточнення скарги, якими АТ «Волиньгаз» фактично змінив та доповним зміст своїх підстав та обгрунтувань, які ТОВ «Оператор ГТС України» просило залишити без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Оператор ГТС України» від 09.08.2024 про відвід судді Кравчук Антоніни Михайлівни, вважає її необґрунтованою з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для відводу судді Кравчук А.М. зводяться до твердження заявника про розгляд суддею аналогічної скарги АТ «Волиньгаз» з аналогічними підставами, з приводу обставин виконання того самого наказу.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 24.07.2024 скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов від 10.06.2024 ВП №75256047 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі №903/62/23-1 від 25.04.2024; арешт коштів боржника в сумі 16 348 805,74 грн; арешт майна боржника в сумі 16 348 805,74 грн; зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у частині виконання 61 913 459 грн 20 коп за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/62/23. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 10.06.2024 ВП №75256047 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі №903/62/23-1 від 25.04.2024 року; арешт коштів боржника в сумі 16 348 805,74 грн; арешт майна боржника у межах суми 16 348 805,74 грн; зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання у частині виконання 61 913 459,20 грн за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/62/23. Провадження щодо розгляду скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині вимог щодо визнання його неправомірних дій, протиправними та скасуванню постанови від 10.06.2024 у ВП №75256047 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 486 209,61 грн, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн закрито.

Ухвала суду від 24.07.2024 мотивована тим, що починаючи з 24.05.2022 та на дату відкриття спірного виконавчого провадження частка держави в особі вищевказаного центрального органу виконавчої влади у статутному капіталі АТ "Волиньгаз" перевищує 25 відсотків, у зв`язку з чим у приватного виконавця Щербакова І.М. не було підстав для відкриття спірного виконавчого провадження та здійснення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанов про арешт коштів та майна боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.06.2024.

У зв`язку із непідвідомчістю виконання наказу Господарського суду Волинської області від №903/62/23 від 25.04.2024 приватному виконавцю, суд не розглядав доводи скарги в частині порушення правил щодо місця виконання та часткового зупинення виконавчих дій оскільки сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Скарга АТ «Волиньгаз» від 05.08.2024 подана про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Хорішка О.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75632156 відповідно до п.15 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» та зняття арешту з коштів на рахунках боржника та майна боржника, з врахуванням того, що сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Твердження заявника про те, що доказом упередженості судді Кравчук А.М. є порушення суддею норм процесуального права та процесуального порядку прийняття та розгляду додаткових пояснень та уточнень до скарги АТ «Волиньгаз», що створило для скаржника більш сприятливі умови є необґрунтованими та такими, що не можуть бути покладені в основу для відводу судді від розгляду даної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Однак, незгода ТОВ «Оператор ГТС України» з відповідним процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Наведені ТОВ «Оператор ГТС України» доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. У заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 09.08.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/62/23 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 09.08.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/62/23 передати для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 12.08.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук