ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1240/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву КОРЯКІНА Дмитра від 02.08.2024 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.01.2024 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява КОРЯКІНА Дмитра про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі №925/1240/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків та зобов`язати ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу , придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

02 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява КОРЯКІНА Дмитра про відвід судді, в якій заявник наголошував на тому, що не довіряє судді Костянтину ДОВГАНЮ розглядати його вищевказану заяву від 01.08.2024, а саме заявник вказував на те, що:

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 під головуванням судді Довганя К.І. було відмовлено у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії ліквідатора; постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 змінено мотивувальну частину.

- 18.12.2023 було подане до Господарського суду Черкаської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Левченка В.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" у справі №925/1240/21 і одночасно подана заява про відвід судді Довганя К.І. від його розгляду. Проте, як зазначив заявник, на його думку, ухвалою суду від 20.12.2023 заяву про відвід залишено без розгляду, без наведення будь-яких правових підстав. Тобто, заявник посилаючись на норми ст. 38 ГПК України вважає, що заявлене ним уперше клопотання про відвід судді Довганю К.І. було залишене без розгляду, є неправомірним, оскільки, як зазначив заявник, суддя Довгань К.І. повинен був вирішити питання про відвід, і у випадку його необґрунтованості, передати заяву на розгляд іншому судді.

Крім того, ще однією із підстав для відведення судді від розгляду заяви від 01.08.2024, заявник вказував на те, що додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04. 2024 у справі №925/1240/21 було відмовлено у задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Левченка Василя адвоката Кураси Сергія від 22.01.2024 щодо розподілу судових витрат та їх стягнення з ФОП Корякіна Д.В . Рішення по суті позовних вимог було ухвалено 17.01.2024, про що зазначено у додатковій ухвалі, проте судове засідання для вирішення питання про судові витрати було проведено судом лише 30.04.2024, ухвала підписана 20.06.2024 і надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень також 20.06.2024, що на думку заявника, є порушенням вимог законодавства.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву КОРЯКІНА Дмитра про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ, суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 ГПК України відсутні.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 ГПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Викладені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу.

Окрім того, у порушення приписів статті 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді Костянтина ДОВГАНЯ, а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого КОРЯКІНИМ Дмитром відводу.

Виходячи із вище викладеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Костянтину ДОВГАНЮ має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Костянтина ДОВГАНЯ у справі № 925/1240/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ