ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3300/24

за заявою Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпра Дніпропетровської області

про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", м. Дніпро

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича та просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі автостоянки загальною площею 6.1 кв.м, опис об`єкта: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, М навіс, Н навіс, О навіс, № 1-3,1 споруди, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на торговельний павільйон (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта літ.В-1 будівля торговельного призначення) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі рішення від 15.07.2024 індексний номер: 74119370, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, М навіс, Н навіс, О навіс, № 1-3,1 споруди), за Фізичною особою підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем проведену державним реєстратором Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., на підставі рішення від 01.07.2024 індексний номер: 73903152, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 у Державному земельному кадастрі.

6. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105 у Державному земельному кадастрі.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199980, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199705, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.08.2024.

16.08.2024 керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Солар Гоу" та ФОП Кузьмінова В.О. про зобов`язання повернути земельні ділянки шляхом знесення самовільно збудованого майна, скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та скасування права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Вказана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи № 199/4075/21 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, Кулиненко Т.П. відчужено земельну ділянку на користь ТОВ "Солар Гоу" за ціною значно нижчою, ніж ринкова вартість земельної ділянки. Так, відповідно до договору купівлі - продажу від 22.06.2021 №793, земельну ділянку відчужено за ціною 427 714,00 грн. Проте, Дніпровською міською радою 20.05.2020 прийнято рішення №12/57 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра". Відповідно до пункту 2 вказаного рішення, з 01.01.2021 введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Дніпра, де середня (базова) вартість 1 кв. м. землі станом на 01.01.2019 складала 644,05 грн.

Тобто, середня вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 мала складати 644,05 грн * 6110 кв. м. = 3 945 145 грн, що більше ніж в 9 раз перевищує ціну за яку було відчужено земельну ділянку.

Внаслідок вказаних обставин, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 провадження у справі № 199/4075/21 закрито, а виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра змушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до нового власника спірної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі № 904/2720/22 задоволено позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Солар Гоу", з одночасним припиненням речового права власності за ТОВ "Солар Гоу", витребувано на користь Дніпровської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:563:0099, площею 0,611 га та скасовано її державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі.

Однак, незважаючи на вказані обставини, ТОВ "Солар Гоу" 11.10.2022 замовлено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099 та 23.02.2023 за наслідками такого поділу у Державному земельному кадастрі зареєстровано 2 земельні ділянки за адресою: вул. Терещенківська, 23 А у м. Дніпрі, площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105.

В подальшому, після ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 12.09.2023, якою скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та справу № 904/2720/22 передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду, ТОВ "Солар Гоу" 14.01.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про закриття об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099, у зв`язку з її поділом, та зареєстровано за товариством право власності на новоутворені земельні ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105.

При цьому, ТОВ "Солар Гоу" про поділ спірної земельної ділянки суд та учасників справи не інформувало. Про вказані факти стало відомо під час вивчення інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 904/2720/22 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Солар Гоу", скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 та у задоволенні вищевказаного позову відмовлено через те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем поділено спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:563:0099, площею 0,611 га, на дві нові земельні ділянки, у зв`язку з чим виконання рішення господарського суду в частині витребування від ТОВ "Солар Гоу" на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки площею 0,611 га та скасування державної реєстрації вказаного об`єкту унеможливлено.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.07.2024 державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. зареєстровано право власності на нерухоме майно будівлі торговельного призначення, загальною площею: 296,7 кв. м, опис об`єкта: літ-В-1 будівля торговельного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (до перейменування вул. Червоного Козацтва) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (), на підставі акту приймання_передачі, серії та номер: 1267, 1268, виданого 11.07.2024.

Таким чином вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку ТОВ "Солар Гоу", яка спрямована на утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній судовій справі.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно частини 4 наведеної статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Враховуючи положення частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог і, при цьому, спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та №902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18).

Так, предметом позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); зобов`язання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі автостоянки загальною площею 6.1 кв.м, опис об`єкта: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, М навіс, Н навіс, О навіс, № 1-3,1 споруди, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а;скасування державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості; скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105.

На час звернення керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до суду із заявою про забезпечення позову, власником нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, за адресою: м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу".

Враховуючи, що предметом спору, зокрема є усунення перешкод у користуванні територіальною громадою міста Дніпра земельної ділянки площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), який розташований на вказаній земельній ділянці, на час звернення прокурором з позовом, власником спірного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, може бути унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Заборона вчиняти будь-які дії на відчуження нерухомого майна, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача-1 щодо користування майном, у той же час, дозволить запобігти ускладненню виконання рішення суду, у випадку задоволення позову судом.

За вказаних обставин, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі_продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

При цьому, з огляду на предмет спору, господарський суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача. Натомість, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачеві-1 та не порушить його прав, оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Враховуючи предмет даного позову та обґрунтування вимоги у заяві про забезпечення позову, її розумність і адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі_продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Таким чином, заява позивача про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49001, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42260977) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (49001, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42260977).

Ухвала набирає законної сили з моменту 19.08.2024.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 19.08.2027.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Бажанова