ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Справа № 915/176/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2110/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» .

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 12 126 256,69 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 25.03.2024, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/176/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23 квітня 2024 року о 10:20; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

09.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшов відзив б/н від 08.04.2024 (вх. № 4249/24) на позовну заяву, в якому заявник просить суд в задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної військова адміністрація до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про визнання недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» та застосування наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 12 126 256,69 грн., а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114 в цьому ж розмірі. - відмовити в повному обсязі.

16.04.2024 до суду від Першого заступника Миколаївської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив №15/2-242вих-24 від 15.04.2024, у якому заявник вважає, що доводи, викладені у відзиві відповідача 2 не відповідають обставинам справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 15.04.2024 по 23.04.2024, судове засідання у даній справі, призначене на 23.04.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.04.2024 підготовче засідання у справі № 915/176/24 було призначено на 21 травня 2024 року о 10:20.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 13.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/176/24 було призначено на 11 червня 2024 року о 12:30.

10.06.2024 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6791/24) на відповідь на відзив, у яких товариство заперечує повністю проти позовних вимог та просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання прокурора у справі б/н від 10.06.2024 (вх. № 6860/24), у якому заявник на підставі ст. 80 ГПК України просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/176/24: листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21;

- заперечення прокурора у справі б/н від 10.06.2024 (вх. № 6865/24), у якому заявник вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11.06.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/176/24; відкладено підготовче засідання на 25 червня 2024 року о 12:40; запропоновано позивачам та відповідачу-1 у строк до 24.06.2024 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24.

11.06.2024 після підготовчого засідання до суду від прокурора у справі надійшли заперечення б/н від 11.06.2024 (вх. № 6926/24) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про зупинення провадження у справі.

24.06.2024 до суду від прокурора у справі надійшло клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7472/24) про долучення до матеріалів справи опису матеріалів, що передано до Миколаївської обласної прокуратури з актом ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21.

Суд зауважує, що про намір подання вказаного доказу прокурором зазначалося в підготовчому засіданні 11.06.2024 та вказаний намір було прийнято судом.

Також 24.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення б/н від 24.06.2024 (вх. № 7490/24) щодо позовної вимоги прокурора про застосування наслідків недійсності правочину;

- заперечення б/н від 24.06.2024 (вх. № 7492/24) на клопотання прокурора у справі б/н від 10.06.2024 про долучення до матеріалів справи доказів;

- клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

25.06.2024 до суду від прокурора у справі надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 25.06.2024 (вх. № 7533/24) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022;

- заперечення б/н від 25.06.2024 (вх. № 7535/24) на додаткові пояснення та заперечення відповідача-2 від 24.06.2024.

Ухвалою суду від 25.06.2024 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/176/24 на 23 липня 2024 року о 10:45.

Крім того, в підготовчому засіданні 25.06.2024 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) та б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24, та відмовлено в їх задоволенні, з наведенням мотивації у відповідній ухвалі.

19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи, в якій заявник просить суд:

1) призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м, труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1220 мм, товщина стінки 12 мм довжиною 672,68 м та піску природного рядового, об`ємом 12 300 м.куб., що використовувались ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» у грудні 2023 року при виконанні робіт за договором від 20.09.2024 №114, у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023.

2) Проведення експертизи прошу доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

3) На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Також, 19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) про доповнення підстав позову.

22.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшли заперечення б/н від 20.07.2024 (вх. № 8786/24) на заяву прокурора про доповнення підстав позову, в яких заявник, зокрема, наголошує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо.

Ухвалою суду від 23.07.2024 було прийнято до розгляду заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/176/24; встановлено відповідачам строк до 05.08.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8753/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/176/24, у разі наявності відповідних намірів; запропоновано учасникам справи у строк до 05.08.2024 включно надати суду письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи та відкладено підготовче засідання у справі № 915/176/24 на 14 серпня 2024 року об 11:30.

30.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання б/н від 30.07.2024 (вх. № 9157/24), за змістом якого заявник просить суд:

1) призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», на вирішення якої поставити питання, яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві, у тому числі:

- труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, загальною довжиною 2238,92 м;

- труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стінки 12 мм, загальною довжиною 672,68 м;

- піску природного рядового, об`ємом 12859,02 м.куб.

2) проведення експертизи прошу доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

3) оплату вартості експертизи покласти на Миколаївську обласну прокуратуру.

4) на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Суд також констатує, що відповідачі не реалізували у встановлений ухвалою від 23.07.2024 строк свого права на подання письмових пояснень по суті заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи.

14.08.2024 в підготовче засідання з`явився лише прокурор у справі, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

14.08.2024 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.08.2024 заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи, з урахуванням клопотання б/н від 30.07.2024 (вх. № 9157/24), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що обґрунтовуючи підстави звернення до суду із позовом у даній справі прокурор посилається, зокрема на допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» порушення п.п. 1.1, 5.10 вимог «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція вказаного учасника не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Прокурор також зазначає, що невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача-2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

За такого, вирішуючи питання про проведення у даній справі судової товарознавчої експертизи, суд погоджується з доводами прокурора про те, що з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи та непорушення економічних інтересів держави необхідним є використання спеціальних знань з метою встановлення дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» вимог «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при визначенні вартості матеріалів, включених до договірної ціни, зокрема труби напірної Д1000 *59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1020, товщина стінки 12 мм та піску природного рядового на момент проведення спірної закупівлі та на час виконання робіт у грудні 2023 року.

Зазначене дозволить підтвердити чи спростувати наявність порушень вимог «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при проведенні оспорюваної закупівлі, а також встановити дійсну вартість виконаних відповідачем робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочину.

Викладене на переконання суду свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання».

Щодо переліку питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд, врахував, що відповідно до змісту ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, прокурор просив її проведення доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо визначення особи, на яку слід попередньо покласти витрати по проведенню експертизи (з їх подальшим розподілом за результатами вирішення спору), суд виходив із того, що експертиза у даній справі проводиться за клопотанням прокурора.

Таким чином, витрати по проведенню експертизи суд вирішив покласти на Миколаївську обласну прокуратуру.

Судом також враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. № 8751/24) про призначення експертизи, з урахуванням клопотання б/н від 30.07.2024 (вх. № 9157/24) у справі № 915/176/24 задовольнити.

2. Призначити у господарській справі № 915/176/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити таке питання:

Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-02-000199-a), у тому числі:

- труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, загальною довжиною 2238,92 м;

- труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стінки 12 мм, загальною довжиною 672,68 м;

- піску природного рядового, об`ємом 12859,02 м.куб?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати експертам, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертами питань.

6. Попередити сторони щодо обов`язковості подання на запит суду необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Миколаївську обласну прокуратуру (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048).

9. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/176/24.

10. Провадження у справі № 915/176/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 16.08.2024.

Суддя О.Г. Смородінова