ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"08" серпня 2024 р. Справа № 924/322/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С. розглянувши заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарекс-Енерго", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Хмельницький
про визнання недійсним п.3.1. договору №48П22 від 19.05.2022р. та стягнення 227 650,00 грн.
від позивача: Мельничук І.М. згідно ордера
від відповідача: Курпіль А.М. згідно ордера в режимі ВКЗ
від третьої особи: не з`явився
В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням суду від 18.07.2024р. задоволено позов.

24.07.2024р. до суду надійшли заяви представника Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. та 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 25.07.2024р. заяви представника Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 31 липня 2024р.

Повідомленням про неможливість проведення судового засідання від 31.07.2024р. підтверджено, що у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по м. Хмельницькому та Хмельницькій області, судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. "31" липня 2024 р. по справі №924/322/24 не проводилось.

Ухвалою від 31.07.2024р. заяви представника Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів про ухвалення додаткового рішення перепризначити на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2024р.

Представник ТОВ „Дарекс-Енерго" в судовому засіданні в режимі відкоконференції та у поданих письмових запереченнях від 30.07.2024р. просить суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з підстав зазначених у поданих запереченнях.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом враховується, що заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду (штамп канцелярії) 24.07.2024р., натомість судове рішення у даній справі ухвалено 18.07.2024р. (вступна та резолютивна частини рішення), повний текст складений та підписаний 26.07.2024р.

Таким чином заяву подано в строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно долучених до справи доказів, надання Комунальному некомерційному підприємству "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів адвокатом Мельник І.М. адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/322/24 підтверджується належним чином завіреними копіями Договору про надання правничої допомоги №01/01/24-29 від 22.01.2024р. укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Юридична консалтингова компанія "Партнер""(об`єднання); ордером на надання правової допомоги №1065877 від 26.03.2024р.; Акту про надання правничої допомоги №33/24/29 від 22.07.2024р.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 1.1. договору від 22.01.2024р. Клієнт доручає, а Обєднання приймає на себе зобов`язання надавати кваліфікаційну, професійну правничу допомогу "код ДК 021:2015:79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва" (Послуги з юридичного представництва) в обсязі та на умовах передбачених договором.

Ціна договору (Гонорар), із урахуванням категорії складності справи, становить 15 000,00 грн. без ПДВ за підготовку та подання претензії, позову, представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції. (п. 4.1. Договору)

Відповідно до п. 2. Акту про надання правничої допомоги, загальна вартість, на момент підписання даного акту, наданих Об`єднанням послуг становить 15 000,00 грн.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПУ України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такі правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, предмет спору, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом (представником Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів) роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Старокостянтинів витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. є завищеними, та дійшов висновку про стягнення цих витрат у розмірі 7 500,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про стягнення з ТОВ м. Київ на користь Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Строкостянтинів, 3 028,00 витрат по оплаті судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Рішенням від 18.07.2024р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" м. Київ на користь Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області м. Строкостянтинів 3 414,75 витрат по оплаті судового збору.

Однак, під час з`явлення позову позивачем сплачено судовий збір 6 442,75 грн., а саме згідно платіжної інструкції №9990 від 11.03.2024 сплачено 3 414,75 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру та згідно платіжної інструкції №10067 від 26.03.2024 3 028,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Отже, вказаним рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі, зокрема, не вирішено питання про стягнення судового збору в розмір 3 028,00 грн.

Згідно із п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 240, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (04073, м. Київ, вул. Сирецького, 9 оф.234 ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня" Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (31100, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Строкостянтинів, вул. Захисників України, 47, ) 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.08.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.

1 прим - до справи,

2- позивачу на ел. ІНФОРМАЦІЯ_3

3- представнику позивача адвокату Мельник І.М. на ел. ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу на ел. ІНФОРМАЦІЯ_2

5- представнику відповідача, адвокату А.М. Курпіль - ІНФОРМАЦІЯ_4

6- Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби та на ел. ІНФОРМАЦІЯ_5