ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1266/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

розглянувши заяву директора ТОВ "Промелектроніка" - Гусак С.О (вх.№17530 від 09.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, ) стягнення неустойки в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева", в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти у сумі 259 700,24 грн., з яких 172 200,00 грн - основний борг, 11 551,85 грн - сума 3% річних по сплаті 30%, 53 179,94 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 30%, 3 055,34 грн - сума 3% річних по сплаті 20%, 8 276,49 грн - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 3 313,510 грн - сума пені по сплаті 30%, 8 123,11 грн - сума пені по сплаті 20% та судові витрати.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Прохоров С.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1266/24 від 15.04.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Враховуючи перебування с. Хотенця П.В. у відпустці з 08.04.2024 по 19.04.2024 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/1266/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

30.04.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11411).

02.05.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№11608).

Ухвалою суду від 07.05.2024 , крім іншого, прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення за неналежне виконання умов Договору поставки №282дп від 17.03.2020 суми неустойки у загальному розмірі 7021,60 грн, з яких пеня - 4821,60 грн. та штраф у розмірі 2200,00 грн до розгляду з первісним позовом у справі №5023/10655/11 (922/1266/24) в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №5023/10655/11 (922/1266/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.06.2024 року об 14:10 год.

Ухвалою суду від 11.06.2024 повідомлено учасників у справі про відкладення підготовчого засідання 02 липня 2024 року о(б) 15:50 год.

Судове засідання, призначене на 02.07.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Усатого В.О. з 22.06.2024 по 08.07.2024 у відрядженні , а з 09.07.2024 по 12.07.2024 включно у відпустці.

09.07.2024 від директора ТОВ "Промелектроніка" - Гусак С.О надійшла заява (вх.№17530) про участь представника ТОВ "Промелектроніка" адвоката Карабак Валерії Андріївни у ВСІХ судових засіданнях по справі 5023/10655/11 (922/1266/24), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи перебування с. Прохорова С.А. з 01.07.2024 по 07.07.2024 у відрядженні , а з 08.07.2024 по 16.08.2024 включно у відпустці , ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 19.08.2024.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В супереч вищезазначеним вимогами до заяви (вх.№17530) не надано доказів повноваження (довіреності, ордеру) Карабак Валерії Андріївни.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви директора ТОВ "Промелектроніка" - Гусак С.О (вх.№17530 від 09.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ "Промелектроніка" - Гусак С.О (вх.№17530 від 09.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.А. Прохоров П.В. Хотенець