УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/12890/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"

про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року

у справі № 910/12890/23

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"

про стягнення 55 754 002,84 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від стягувача: Прокопенко К.С. (у порядку самопредставництва);

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" (далі - відповідач) про стягнення 55 754 002,84 грн., з яких: 23 934 431,36 грн. - пеня, 31 819 571,48 грн. - штраф, нараховані внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 25.07.2022 року державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 403/1/22/263.

Рішенням від 17.01.2024 року в справі № 910/12890/23 господарський суд міста Києва позов Міністерства оборони України задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" на користь позивача 19 147 545,09 грн. пені, 25 455 657,18 грн. штрафу та 836 310,04 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою від 04.06.2024 року в справі № 910/12890/23 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" задовольнив частково; рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року в даній справі скасував, виклавши пункт 2 резолютивної частини цього рішення у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бронетехніка" (03057, місто Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 18, ) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) 4 786 886 (чотири мільйони сімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. пені, 6 363 914 (шість мільйонів триста шістдесят три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп. штрафу, а також 836 310 (вісімсот тридцять шість тисяч триста десять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору". У іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року в справі № 910/12890/23 залишено без змін.

27.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 26.06.2024 року, в якій останній просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року в справі № 910/12890/23 на дванадцять місяців рівними щомісячними платежами.

Ухвалою від 04.07.2024 року господарський суд міста Києва відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 26.06.2024 року про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року в справі № 910/12890/23 до повернення матеріалів означеної справи до господарського суду міста Києва.

18.07.2024 року матеріали справи № 910/12890/23 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 25.07.2024 року господарський суд міста Києва призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 26.06.2024 року про розстрочення виконання рішення суду міста Києва від 17.01.2024 року в справі № 910/12890/23 у судовому засіданні на 07.08.2024 року.

05.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача від 02.08.2024 року, в яких останній вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" вже оплатило суму судового збору та частину штрафних санкцій відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року в даній справі.

06.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 06.08.2024 року про залишення без розгляду поданої ним заяви від 26.06.2024 року про розстрочення виконання рішення суду міста Києва від 17.01.2024 року в справі № 910/12890/23, обґрунтоване початком виконання означеного судового рішення.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні 07.08.2024 року не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 06.08.2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" про дату, час і місце розгляду заяви від 26.06.2024 року було повідомлене належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 07.08.2024 року не забезпечило.

У судовому засіданні 07.08.2024 року під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 26.06.2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, регламентовані розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Судом враховано, що статтею 331 або будь-якою іншою статтею розділу V Господарського процесуального кодексу не передбачено випадків, за яких заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 року в справі № 905/1956/15, від 27.11.2019 року в справі № 629/847/15-к, від 16.06.2020 року в справі № 922/4519/14, від 13.01.2021 року в справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 року в справі № 761/45721/16-ц та інших.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 вказаної статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних процесуальних питань, які виникають при розгляді заяв, поданих в процедурі судового контролю за виконанням судових рішень, до таких заяв можуть застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка стосується розгляду заяв в позовному провадженні.

У даному випадку, з огляду на те, що судовий розгляд здійснюється не інакше як за волевиявленням особи, яка звернулась із відповідною заявою, скаргою, не бажанням заявника підтримувати подану до господарського суду міста Києва заяву від 26.06.2024 року, суд вважає за можливе застосувати приписи пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду, і до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка", яка була подана в межах розділу V Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом встановлено, що клопотання від 05.08.2024 року про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 26.06.2024 року без розгляду підписане керівником відповідача ОСОБА_1 , який не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведені обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 26.06.2024 року без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 226, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" від 26.06.2024 року про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року в справі № 910/12890/23 залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2024 року.

Суддя В.С. Ломака