УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4715/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024

у справі № 910/4715/24

за позовом Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC),

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод";

2. Міністерства охорони здоров`я України;

про визнання недійсним наказу, реєстраційного посвідчення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (далі - ПрАТ "Київський вітамінний завод") 19.07.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.04.2024 (у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.) у справі № 910/4715/24 в частині заборони ПрАТ "Київськийвітамінний завод" здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ», залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у відповідній частині, скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) у справі № 910/4715/24 в частині заборони Акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/4715/24, вжито заходи забезпечення позову за заявою Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC), зокрема, заборонено МОЗ України вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України стосовно лікарського засобу «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ», заборонено ПрАТ «Київський вітамінний завод» здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 ухвала Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.04.2024 у справі № 910/4715/24 в частині заборони ПрАТ «Київський вітамінний завод» здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «СИТАГЛІПТИНУ ФОСФАТУ МОНОГІДРАТ» залишена без змін, а апеляційна скарга ПрАТ "Київський вітамінний завод" залишена без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 касаційну скаргу ПрАТ «Київський вітамінний завод» залишено без руху: надано ПрАТ «Київський вітамінний завод» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: скаржнику подати до Суду касаційну скаргу в новій редакції у якій зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України (як для оскарження судового рішення, передбаченого пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу) з обґрунтуванням того, у чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі (з урахуванням предмета касаційного оскарження) та уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням положень статті 308 ГПК України.

08.08.2024 через систему "Електронний суд", ПрАТ «Київський вітамінний завод» подано заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.07.2024.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 23.04.2024 про забезпечення позову, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 910/4715/24. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між реалізацією процесуального права на оскарження, що є проявом принципу диспозитивності і уникненням надмірного формалізму, з дотриманням процесульного законодавства керуючись принципом верховенства права, частиною 2 статті 2 ГПК України в контексті забезпечення права на лоступдо правосуддя, ураховуючи зміст ухвали Верховного Суду від 31.07.2024, у сукупності та взаємозв`язку змісту касаційної скарги та поданої заяви на виконання вимог зазначеної вище ухвали, Верховний Суд конкретно в цій справі вважає, що недоліки усунуто.

Отже, в даному конкретному випадку, касаційна скарга з урахуванням поданої заяви відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції після перегляду ухвал місцевого суду, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її прийняття у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/4715/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4715/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 вересня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд» та знайомитись з матеріалами справи через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4715/24.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова