ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/741/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Репікова З.А., розглянув матеріали справи

за позовом Семеновича Андрія

Канада, 5301-2191, Янг Стрит, Торонто, Онтаріо (Canada, 5301-2191, Yonge Street, Toronto, Ontario);

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000

09133, Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82 км+500м,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в особі Білоцерківської міської ради

09100, Київська область, місто Біла церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області в особі Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області

09230, Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Соборна, будинок 22,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію

за участі представників сторін:

позивача Славна Н.І., посвідчення адвоката України №10397/10 від 13.02.2023, ордер серії АІ №1515016 від 19.12.2023;

відповідача Леонов К.Ю., посвідчення адвоката України №10623/10 від 20.05.2022, ордер серії АІ №1626081 від 04.06.2024;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи -2 не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2433 від 22.03.2024) Семеновича Андрія до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000 від 2022 року, а саме: неналежним повідомленням позивача про організацію та проведення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000, учасником якого є позивач.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи не відповідають вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 позовну заяву (вх. №2433 від 22.03.2024) Семеновича Андрія до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків (вх.№4097/24 від 16.04.2024).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у позові заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області в особі Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області (09230, Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Соборна, будинок 22, ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в особі Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, місто Біла церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що до предмету позову віднесено скасування реєстраційної дії №027005976, що вчинена представниками Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області в особі Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, а відновлення прав позивача має бути здійснено із залученням Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в особі Білоцерківської міської ради, суд дійшов висновку про залучення зазначених органів місцевого самоврядування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З урахуванням клопотання позивача у позовній заяві, яке відповідає вимогам частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про його задоволення та витребування у відповідача належним чином завірених копій протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000 №22/03-23 від 22 березня 2023 року та Статуту, що затверджений рішенням, що оформлене зазначеним протоколом.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи подане позивачем клопотання у позовній заяві і те, що підставами позову визначене порушення вимог Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000, чинного на момент проведення спірних загальних зборів, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування у відповідача належним чином завіреної копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000 (), затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000, протокол №07/06-22 від 07 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2024 судом прийнято позовну заяву (вх. №2433 від 22.03.2024) Семеновича Андрія до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД-2000 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію до розгляду та відкрито провадження у справі №911/741/24 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання у справі №911/741/24 призначено на 04.06.2024 о 15:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№5958/24 від 15.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№5310/24 від 20.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представників позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх.№6587/24 від 04.06.2024).

У судове засідання 04.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд розглянув спільну заяву сторін (вх.№6587/24 від 04.06.2024).

У спільній заяві представники позивача та відповідача повідомили суд, що сторони знаходяться у процесі перемовин та медіації для вирішення спірних правовідносин - у зв`язку з чим сторони заявляють клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (не менше, ніж на один місяць).

Враховуючи вказану заяву сторін та положення пункту 2 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 09.07.2024 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2024 суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судового засідання 09.07.2024 о 14:00.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №4982 від 28.06.2024).

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача, підтримали заяву позивача про відмову від позову, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом.

За результатами розгляду у судовому засіданні 09.07.2024 заяви позивача про відмову від позову (вх. №4982 від 28.06.2024) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом враховано, що заява позивача про відмову від позову (вх. №4982 від 28.06.2024) підписана позивачем особисто, а також вказано про обізнаність позивача з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі з підстав прийняття відмови від позову.

У судовому засіданні 09.07.2024 судом, відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснені наслідки такої процесуальної дії як відмова позивача від позову: згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а відповідно до частини 3 статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, за пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі у випадку, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд

ухвалив:

1. ОСОБА_1 про відмову від позову (вх.№4982 від 28.06.2024) задовольнити повністю.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Закрити провадження у справі №911/741/24.

4. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали суду підписаний 15.08.2024.

Суддя С.О. Саванчук