ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" серпня 2024 р. Cправа № 902/882/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» б/н від 15.08.2024 (вх. канц. суду №01-48/43/24 від 16.08.2024) про забезпечення позову у господарській справі

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; код юридичної особи в )

до Фермерського господарства «Карат» (місцезнаходження: вул. Святомикролаєвська, буд. 2г, смт Чернівці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24100; код юридичної особи в ),

до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості яка виникла з кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом про солідарне стягнення з Фермерського господарства «Карат» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 32067642-КД-2 від 18.04.2022, а саме: 2 029 663,48 грн заборгованості за тілом кредиту, 270 428,74 грн. заборгованості за процентами та заборгованість перед державною за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 166063,76 грн.

16 серпня 2024 року (разом із позовною заявою) Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах ціни позову на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності поручителю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, Тип об`єкта: виробничий будинок, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: площа (кв.м.): 390,6, Опис: виробничий будинок (нежитлові будівлі) складається з: нежитлова будівля цементного складу «А»: 1 приміщення 30,5 м.кв., 2 приміщення 31,6 м.кв.: нежитлова будівлятеслярського цеху «Б»: 1 приміщення 87,2 м.кв., 2 приміщення 46,1 м.кв., 3 приміщення 9,9 м.кв., 4 приміщення 68,0 м.кв.; нежитлова будівля пилорами «В»: 1 приміщення 117,3 м.кв.; адреса: АДРЕСА_2 .

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200, Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Опис: Загальна площа (кв.м.):81,8, житлова площа (кв.м.): 41; адреса: АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначає, що 18.04.2022 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Фермерським господарством «Карат» (надалі Відповідач-1, ФГ «КАРАТ») було укладено кредитний договір № 32067642-КД-2 (надалі Кредитний договір) відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 4000 000,00 грн, на посіви сільськогосподарських культур, купівлі сільськогосподарської продукції (сільськогосподарських товарів), що підпадає під визначення груп 1-24 УКТЗЕД, а також добрив, засобів захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів, пально-мастильних матеріалів, запасних частин, основних засоібв та нематеріальних активів, оплати праці, оренди нерухомого та рухомого майна, інших товарів (робіт, послуг), що використовуються суб`єктами господарювання сільськогосподарськими товаровиробниками під час провадження операційної діяльності (п. А.2 Кредитного договору) із терміном повернення 01.10.2022 (пп.А.3., 1.2., 2.2.3. Кредитного договору), який в подальшому був продовжений Договорами про внесення змін до кредитного договору до 01.03.2024 (включно).

Також 18.04.2022 між Позивачем та Відповідачем-1 була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору № 32067642-КД-2 від 18.04.2022 року (далі за текстом Додаткова угода) відповідно до підпункту «а» пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку Кредиту, зазначеного в п. А.3 Договору, за умови належного виконання Позичальником положень Порядку, Програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва (далі «Програма») та умов цієї Додаткової угоди, Позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

18.04.2022 між Позивачем та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 32067642-ДП-2/1 (далі Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача-1 за Кредитним договором № 32067642-КД-2 від 18.04.2022 року (п.1.1. Договору поруки).

В подальшому, 12.09.2022, 24.05.2023 та 28.11.2023 року між Позивачем та Відповідачем-1 були укладені Договори про внесення змін до Кредитного договору № 32067642-КД-2 від 18.04.2022, а між Позивачем та Відповідачем-2 відповідно були укладені Договори про внесення змін до Договору поруки № 32067642-ДП-2/1 від 18.04.2022.

За твердженням заявника, позичальник тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання не здійснює погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що боржником будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором, оскільки ним протягом тривалого часу не вчинено жодних дій, спрямованих на добровільну сплату заборгованості перед банком або домовленості із останнім щодо спірної заборгованості.

На переконання заявника, обраний АТ КБ «ПриватБанк» спосіб забезпечення позову має на меті збереження гарантованого виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, та жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користування. Тобто, накладення арешту на нерухоме майно поручителя ОСОБА_1 обмежує його, виключно, у можливості відчуження такого майна з метою уникнення виконання судового рішення. При цьому, майно буде знаходитись у вільному володінні та розпорядженні власника та не обмежене у цільовому використанні.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», Фермерським господарством «Карат» та ОСОБА_1 існує спір, щодо сплати Фермерським господарством «Карат» заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами та заборгованість перед державною за зворотною вимогою за сплаченою гарантією. Наявність спору підтверджується копіями кредитного договору № 32067642-КД-2 від 18.04.2022, додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 32067642-КД-2, договорів про внесення змін до кредитного договору 32067642-КД-2 від 12.09.2022 року, 24.05.2023 року, 28.11.2023 року, договору про надання державної гарантії на портфельній основі, повідомлення про надсилання вимоги гаранту.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Беручи до уваги, що Фермерське господарство «Карат» тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання не здійснює погашень кредиту, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користуванні, враховуючи можливість поручителя в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» б/н від 15.08.2024 (вх. канц. суду №01-48/43/24 від 16.08.2024) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності поручителю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в межах суми 3 960 725,98 грн, а саме:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, Тип об`єкта: виробничий будинок, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: площа (кв.м.): 390,6, Опис: виробничий будинок (нежитлові будівлі) складається з: нежитлова будівля цементного складу «А»: 1 приміщення 30,5 м.кв., 2 приміщення 31,6 м.кв.: нежитлова будівлятеслярського цеху «Б»: 1 приміщення 87,2 м.кв., 2 приміщення 46,1 м.кв., 3 приміщення 9,9 м.кв., 4 приміщення 68,0 м.кв.; нежитлова будівля пилорами «В»: 1 приміщення 117,3 м.кв.; адреса: АДРЕСА_2 .

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200, Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Опис: Загальна площа (кв.м.):81,8, житлова площа (кв.м.): 41; адреса: АДРЕСА_3 .

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; код юридичної особи в ).

Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

8. Примірник ухвали суду, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та до електронного кабінету у системі ЄСІТС, Фермерському господарству «Карат» та ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя Виноградський О.Є.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - рекомендованим листом з повідомлення (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001);

3 - Фермерському господарству «Карат» та ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомлення ( АДРЕСА_1 ).