ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/256/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників сторін:

Від Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» - адвокат Приходько В.М.

Арбітражний керуючий Данілов А.І. - особисто

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди, суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2024

по справі №916/256/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова А.І., завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі №916/256/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Данілова А.І., затверджено звіт арбітражного керуючого Данілова А.І. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 04.06.2021 по 25.01.2022 на суму 91 675,50 грн. та за період з 26.01.2022 на суму 44 945,90 грн.

02.06.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.С. подано до Господарського суду Одеської області клопотання про стягнення грошової винагороди на загальну суму 136 621,00 грн.

03.05.2024 від арбітражного керуючого Данілова А.С. до Господарського суду Одеської області надійшли уточнення до клопотання про стягнення грошової винагороди, в якій він просить суд стягнути з кредитора 99 118,50 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 клопотання арбітражного керуючого Данілова А.С. про стягнення грошової винагороди з урахуванням уточнень - задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Сергійовича 99 118,50 грн в рахунок оплати основної грошової винагороди.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21.

AT «Ощадбанк» зазначає, що господарським судом при вирішенні питання щодо стягнення з кредитора грошової винагороди, не досліджено дійсні обставини справи, не надано належної оцінки зібраним по справі доказам та не перевірено правильність обчислення арбітражним керуючим суми грошової винагороди, та чим підтверджуються його витрати, з чого вони складаються та конкретно яка робота була проведена арбітражним керуючим за період з 05.06.2021 по 25.01.2022.

Банк зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом не були враховані наступні обставини справи:

- кредитор жодним чином не затягував розгляд справи, не зловживав своїми правами та обов`язками, а приймав участь в усіх судових засіданнях, звернувся із заявою до правоохоронних органів, замість арбітражного керуючого, для визначення місцезнаходження заставного майна;

- кредитор не отримав жодних грошових коштів в процедурі погашення боргів;

- основна винагорода арбітражному керуючому не повинна сплачуватися за його формальне відношення до своїх обов 'язків, та просто за те, що триває сама процедура реструктуризації боргів чи погашення боргів, без жодних дій, направлених на виявлення заставного майна Банку, проведення інвентаризації, виявлення ліквідаційного балансу, виявлення банківських рахунків тощо;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правильність нарахування винагороди арбітражному керуючому та докази проведення його роботи за цей час;

- арбітражним керуючим порушено норми ч. 6 ст. 30 КУзПБ в частині звітування не менше одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на засіданнях зборів кредиторів;

- понесені витрати не підтверджені платіжними документами, а саме: квитанціями, платіжними дорученнями, рахунками, фіскальними чеками тощо.

AT «Ощадбанк» вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 незаконною та необгрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без надання належної оцінки доказам по справі.

Керуючись викладеним вище, AT «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 у справі № 916/256/21 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання (з урахуванням заяви про уточнення вимог) арбітражного керуючого Данілова А.І. від 01.06.2023 про стягнення грошової винагороди у розмірі 99 118,50 грн, в повному обсязі.

Короткий зміст пояснень арбітражного керуючого Данілова А.І.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21.

Арбітражний керуючий зазначив, що питання затвердження звітів арбітражного керуючого про виконану роботу та нараховану винагороду в межах даної справи вже було розглянуто судами, що виключає можливість їх повторного розгляду під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

З приводу можливості покладення витрат на оплату винагороди арбітражного керуючого на кредиторів, Данілов А.І. вказав, що практика розгляду вказаних питань є усталеною і відображена в низці постанов Верховного Суду, зокрема, і тих, що прямо зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись викладеним вище, арбітражний керуючий Данілов А.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Ощадбанк», а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 по справі № 916/256/21 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/256/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/256/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/256/21 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Данілова А.С. про стягнення грошової винагороди на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/256/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.07.2024; призначено справу №916/256/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 15.08.2024 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

15.08.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» - адвокат Приходько В.М. та арбітражний керуючий Данілов А.І.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання боржника про розгляд справи за його відсутності.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.08.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21 по суті, не дивлячись на відсутність представника боржника, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

02.02.2021 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 визнано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 603 729,53 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022, окрім іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 постанову Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 залишено без змін, апеляційну скаргу AT «Ощадбанк» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.09.2022 касаційну скаргу AT «Ощадбанк» залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та постанову Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова А.І., завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі №916/256/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Данілова А.І., затверджено звіт арбітражного керуючого Данілова А.І. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 04.06.2021 по 25.01.2022 на суму 91 675,50 грн. та за період з 26.01.2022 на суму 44 945,90 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/256/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.01.2024 у справі 916/256/21 касаційну скаргу AT «Ощадбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 травня 2023 року та постанову Південно- західного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2023 року залишено без змін,

02.06.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.С. подано до суду першої інстанції клопотання про стягнення грошової винагороди на загальну суму 136 621,00 грн.

27.03.2024 від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли до Господарського суду Одеської області заперечення на заяву арбітражного керуючого.

03.05.2024 від арбітражного керуючого Данілова А.С. до Господарського суду Одеської області надійшли уточнення до клопотання про стягнення грошової винагороди, в якій він просив суд стягнути з кредитора 99 118,50 грн.

07.05.2024 від АТ «Державний ощадний банк України» до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого, в яких кредитор просив суд відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

В запереченнях АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок продажу майна боржника, що звіт арбітражного керуючого щодо нарахування грошової винагороди має бути схваленим зборами кредиторів, однак АТ «Державний ощадний банк України» голосувало проти затвердження звіту, арбітражним керуючим неналежно виконувались повноваження, а кредитор не отримав задоволення свої грошових вимог ані в повному обсязі, ані частково.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу також унормовано, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу з питань банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Данілова А.І. у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 за якою:

«Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.»

Дана правова позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 22.08.2023 по справі №903/160/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку, колегія суддів керується наведеною вище практикою Верховного Суду. В той же час, у суду відсутні підстави керуватися наведеною апелянтом практикою Північного апеляційного господарського суду за наявності протилежної практики суду касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що той факт, що грошові кошти авансовані боржником закінчились, кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено чинним КУзПБ, не звільняє кредиторів, як споживачів послуг арбітражного керуючого, від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок єдиного кредитора у даній справі.

Щодо посилань апелянта на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуваною ухвалою від 07.05.2024 судом було вирішено питання про джерело сплати винагороди арбітражного керуючого, а саме про стягнення основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим повноважень у справі № 916/256/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023, окрім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Данілова А.І. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 04.06.2021 по 25.01.2022 на суму 91 675,50 грн. та за період з 26.01.2022 на суму 44 945,90 грн.

Дана ухвала переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції і була залишена без змін.

Таким чином, в межах даної справи судами вже було досліджено та дано правову оцінку доводам АТ «Ощадбанк» щодо затвердження звітів арбітражного керуючого про виконану роботу та нараховану винагороду у справі № 916/256/21.

Отже, оскаржуваною ухвалою від 07.05.2024 не вирішувалося питання затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна у справі № 916/256/21, а так само не вирішувалося питання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нараховану винагороду, оскільки вказане питання було вирішено ухвалою від 23.05.2023.

Таким чином, доводи АТ «Ощадбанк» в частині неповноти дій арбітражного керуючого і неналежного розрахунку винагороди та витрат відхиляються судом, оскільки вказані питання не охоплюються змістом оскаржуваної ухвали.

Окрім того, питання затвердження звітів арбітражного керуючого про виконану роботу та нараховану винагороду в межах даної справи вже було розглянуто судами, що виключає можливість їх повторного розгляду під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 про стягнення грошової винагороди по справі №916/256/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран