УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 915/1487/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі

за позовом Миколаївської міської ради

до: 1) Приватного підприємства "Техбудінвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс"

про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, зобов`язання усунути перешкодити у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (повний текст складено 15.04.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі № 915/1487/21. Вказана касаційна скарга була подана 27.06.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 915/1487/21 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 12.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" отримало через підсистему "Електронний суд" 12.07.2024 о 15:25 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 12.07.0224 о 15:37 год., а тому останнім днем для усунення недоліків було 22.07.2024.

22.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 915/1487/21. Вказане клопотання було подано 21.07.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2024.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 915/1487/21, повний текст якої складено 15.04.2024, з урахуванням вихідного дня було 06.05.2024.

Проте касаційна скарга була подана 27.06.2024, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

У викладеному в касаційній скарзі клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначав, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 у справі № 915/1487/21 у зв`язку з пропуском строку на усунення недоліків. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на усунення недоліків, скаржник зазначав, що ухвала Верховного Суду від 22.05.2024 про залишення первісної касаційної скарги без руху дійсно надійшла в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" скаржника 22.05.2024, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" на теперішній час господарську діяльність не здійснює, а єдиним його працівником є директор, який працює без заробітної плати. За твердженням скаржника, у питаннях участі в розгляді судових справ Товариство з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" цілком покладається на своїх представників - адвокатів. Водночас скаржник зазначав, що відносини з адвокатом Татаріновим В.П. щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" було розірвано 02.06.2024, на підтвердження чого скаржник додав до касаційної скарги копію додаткової угоди від 02.06.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги. Скаржник зазначав, що своєчасно не отримував відомості про рух своєї касаційної скарги та не відреагував на постановлення Верховним Судом ухвали від 22.05.2024. При цьому скаржник зазначав, що відразу після залучення до розгляду справи № 915/1487/21 іншого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" - адвоката Бортика Р.О. 07.06.2024 вимоги ухвали Верховного Суду від 22.05.2024 було виконано.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" звертається до Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначає, що на момент спливу строку на подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 915/1487/21 у Верховному Суді розглядалося питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс", поданої 03.05.2024, що унеможливлювало звернення скаржника з іншою касаційною скаргою. Тому, на думку скаржника, подання касаційної скарги в установлений Господарським процесуальним кодексом України строк було об`єктивно неможливим через непереборну обставину, яка відпала із прийняттям 24.06.2024 ухвали Верховного Суду про повернення первісної касаційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не є причинами, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення з касаційною скаргою. Зокрема, колегія суддів зазначає, що скаржник належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги. Посилання скаржника на висновки, викладені у постановах та ухвалах Верховного Суду, щодо поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими, оскільки Суд у кожному конкретному випадку досліджує причини пропуску строку на оскарження судових рішень та робить висновки щодо об`єктивних чи суб`єктивних причин його пропуску. Скаржник не навів таких доводів, які б перешкоджали йому у встановлений строк виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 22.05.2024, а тому підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання касаційної скарги, у клопотанні про поновлення строку не наведено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними, і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі скаржника. Таке поновлення свідчило би про порушення принципу правової визначеності.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 915/1487/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс", що воно має право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикус Плюс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 915/1487/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак