РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2024справа №910/2123/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2123/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (просп. Берестейський, буд. 95 (просп. Перемоги, буд. 95), м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 40373986)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (вул. Борщагівська, буд. 152-Б, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 37226740)

про стягнення 5 255 403,10 грн,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (вул. Кирилівська, буд. 23, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 37726069)

про стягнення 12 392 688,10 грн,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» (вул. Дмитрівська, буд. 30, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 35392305)

про стягнення 5 764 681, 18 грн,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» (вул. Олександра Кониського, буд. 25, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 36123396)

про стягнення 9 738 375,62 грн,

за участю представників:

позивача - Дешуніна С.В. (ордер від 14.07.2024 серія АІ №1251868);

Лисиці С.В. (довіреність від 10.05.2024 №б/н);

відповідача-1 - Варічевої Л.С. (ордер від 01.11.2023 серія АІ №1249488);

відповідача-2 - Здоровця С.В. (ордер від 04.08.2021 серія СВ №1017291);

відповідача-3 - Трикоз О.М. (довіреність 08.04.2024 №б/н);

відповідача-4 - Бабенка А.І. (довіреність від 11.12.2023 №11/12/23/4).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (далі - Ланет) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовами до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (далі - Група) про стягнення 5 255 403,10 грн збитків;

- Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (далі - Товариство) про стягнення 12 392 688,10 грн збитків;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» (далі - Центр) про стягнення 5 764 681,18 грн збитків;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» (далі - Старлайт) про стягнення 9 738 375,62 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Ланет надає абонентам послуги доступу до мережі Інтернет та послуги доступу до перегляду програм телебачення; позивач не виробляє власного медійного продукту, не створює телевізійні програми та надає технічну можливість своїм абонентам переглядати програми телебачення, які створені іншими телерадіоорганізаціями; Ланет є повністю залежним від великих медіагруп, телевізійні канали яких є найпопулярнішими на ринку;

- Група входить до складу однієї з найбільших медіагруп в Україні - Медіа Група Україна, яка володіє рядом найпопулярніших телеканалів на ринку; Група з боку вказаної медіагрупи укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження зазначених телеканалів;

- 31.12.2020 позивачем і Групою укладено субліцензійні договори №УНІ-113275/2020 (далі - Договір №УНІ-113275/2020), №УНІ-IPTV-113276/2020 (далі - Договір №УНІ-IPTV-113276/2020) та №УНІ-ОТТ-113277/2020 (далі - Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020), за якими ліцензіат (Група) надав субліцензіату (Ланет) невиключне суміжне право на використання програм шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) за допомогою аналогової мережі та DVB-С (за Договором №УНІ-113275/2020), за допомогою IPTV-технології (за Договором №УНІ-IPTV-113276/2020), за допомогою ОТТ-технології (за Договором №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- 01.12.2020 позивачем і Товариством було укладено ліцензійний договір №2021/6 про надання невиключного суміжного права (далі - Договір №2021/6), за умовами якого ліцензіар (Товариство) на умовах, визначених Договором №2021/6, надає ліцензіату (Ланет) невиключне суміжне право на розповсюдження програм (далі - невиключна ліцензія) за допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах під ТМ, що визначені у спеціальних умовах Договору №2021/6, використовуючи ресурс телемережі, а ліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов Договору №2021/6;

- 28.12.2020 позивачем і Центром було укладено субліцензійний договір №654-ІМГ/21 (далі - Договір №654-ІМГ/21), за умовами якого ліцензіат (Центр) надає субліцензіату (Ланет) невиключне майнове право на використання телепрограм шляхом ретрансляції в телемережі в IPTV форматі на території в межах строку дії Договору № 654-ІМГ/21;

- 01.12.2020 позивачем і Старлайт укладено cубліцензійний договір №Р-202 (далі - Договір №Р-202), за умовами якого ліцензіат (Старлайт) на умовах, визначених у Договорі №Р-202, надає субліцензіату (Ланет) субліцензію, а субліцензіат зобов`язується використовувати надану йому субліцензію відповідно до умов Договору №Р-202 та додатків до нього і здійснювати оплату роялті за надання субліцензії в порядку та на умовах, визначених у Договорі №Р-202 та додатках до нього;

- 22.03.2021 Ланет отримав повідомлення від Групи про дострокове розірвання субліцензійних договорів в односторонньому порядку з 05.05.2021; з огляду на безпідставну та необґрунтовану дострокову відмову відповідача від вказаних субліцензійних договорів в односторонньому порядку дія вказаних субліцензійних договорів була припинена; з 05.05.2021 Ланет був змушений припинити ретрансляцію програм «Україна», «НЛО.ТУ», «Індиго tv»;

- аналогічно як і з медіагрупою Медіа група України (через Групу) позивач мав договірні відносини із іншими медіагрупами, а саме, з медіагрупою 1+1 Media через Товариство; медіагрупою Inter Media Group через Центр та медіагрупою Starlight Media через Старлайт;

- 19.03.2021 та 02.03.2021 позивач отримав від Товариства, Центру та Старлайт повідомлення про дострокове розірвання субліцензійних договорів в односторонньому порядку;

- в результаті дострокового одночасного припинення субліцензійних договорів медіагрупами Ланет одночасно втратило право на ретрансляцію усіх найпопулярніших програм (телеканалів) та понесло значні збитки;

- прагнення відповідачів завдати позивачу максимальних збитків пояснюється фактичними подіями, які наведені у заяві свідка - заступника директора Ланет Ганзенка Дмитра Олександровича, в яких вказано перелік зустрічей сторін даного спору щодо дії договорів.

2. Стислий виклад заперечень Групи

25.03.2024 Група подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- позивач фактично визнав правомірність включеної до субліцензійних договорів умови про можливість розірвання субліцензійних договорів відповідачем в односторонньому порядку в будь-який час з власних міркувань, відмовився від оскарження цієї умови та погодився з правом відповідача достроково розірвати субліцензійні договори (ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/6001/21 закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою Ланет від позову);

- дострокове розірвання субліцензійних договорів за ініціативою відповідача відбувалось з дотриманням як приписів чинного законодавства (можливість одностороннього розірвання має бути передбачена договором), так і з дотриманням умов самих субліцензійних договорів щодо порядку (процедури) розірвання договорів у такому випадку;

- на думку Групи, Ланет слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача особи, - наслідком такої протиправної поведінки; тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії; відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків;

- Ланет не наведено жодного належного доказу протиправної поведінки Групи;

- дії відповідача не є протиправними, відповідають умовам субліцензійних договорів та вимогам законодавства, не містять у собі складу цивільного правопорушення, а тому підстави для застосування до Групи цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди відсутні;

- дійсно, внаслідок розірвання субліцензійних договорів позивач втратив можливість отримати певний дохід, але стягнення цих втрат з відповідача можливо лише у випадку, коли вони викликані протиправною поведінкою відповідача або порушенням ним зобов`язань за умовами субліцензійних договорів, проте Група не порушила умов субліцензійних договорів, а її дії були правомірними та обґрунтованими.

3. Стислий виклад заперечень Товариства

20.03.2024 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову та вказало таке:

- позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували умисел у діях Товариства завдати позивачу збитки;

- заява свідка ОСОБА_1 не містить відомостей про намір Товариства (в особі його керівників або посадових осіб) завдати шкоди позивачу;

- посилання на розірвання договорів з позивачем іншими його контрагентами як на доказ зловживання правом по своїй суті зводиться до звинувачення у вчиненні Товариством та іншими особами антиконкурентних узгоджених дій, встановлення яких перебуває поза межами компетенції суду та належить до виключної компетенції Антимонопольного комітету України (далі - АМК);

- Товариство заперечує проти можливості прийняття до розрахунку розміру заявлених збитків не лише у вигляді зменшення доходів від послуг телебачення (які є пов`язаними з Договором №2021/6), але й послуг Інтернету, щодо яких у Товариства не було з позивачем жодних правовідносин, а отже й безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку;

- у Товариства відсутній обов`язок доведення вчинення вказаних порушень позивачем, оскільки пункт 6.3 Договору №2021/6, який застосував останній, передбачає безумовне право на розірвання Договору №2021/6 в односторонньому порядку.

4. Стислий виклад заперечень Центра

02.04.2024 Центр подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Ланет не надано доказів наявності причинного зв`язку між збитками і протиправними діями Центру та його вини в заподіянні збитків, а також не доведено наявності інших умов, з яким законодавство пов`язує відшкодування збитків;

- в діях Центра відсутня будь-яка протиправна поведінка; Центр скористався правом, передбаченим Договором №654-ІМГ/21, та достроково розірвав останній за власною ініціативою, у повній відповідності до порядку та у строки узгоджені сторонами у договорі;

- сам по собі факт розірвання Договору №654-ІМГ/21 в рамках та на підставі умов вказаного договору не може вважатися протиправною поведінкою; реалізація Центром свого права в порядку та спосіб, передбачені законодавством України і Договором №654-ІМГ/21, не може бути визнано недобросовісною чи кваліфікована як зловживання правом;

- припущення Ланет, викладені у позовній заяві, щодо змови Центра з іншими юридичними особами учасниками медіаринку, не обґрунтовані та не підкріплені жодними доказами та не є предметом спору у даній справі;

- нотаріально засвідчений підпис ОСОБА_1 на показаннях свідка від 09.03.2023 не доводить факту змови Центра з іншими юридичними особами чи представниками медіа груп.

5. Стислий виклад заперечень Старлайт

27.03.2024 Старлайт подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову та зазначив, що:

- Ланет не наведені норми чинного законодавства України, які б забороняли сторонам укласти Договір №Р-202, встановивши в такому договорі умову про можливість його одностороннього розірвання;

- одностороння відмова від договору в позасудовому порядку передбачена Договором №Р-202, а його зміст відповідає вимогам чинного законодавства України;

- право на таку відмову реалізоване Старлайт шляхом надіслання 01.03.2021 листа за вих. №1330 щодо відмови від Договору №Р-202 та додатків до нього з 01.05.2021; таке попередження про відмову від вказаного договору надіслане з дотриманням строків, порядку та форми, яку сторони визначили у пункті 7.2 Договору №Р-202;

- з 01.05.2021 Договір №Р-202, в силу положень частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та з урахуванням змісту пункту 7.2 Договору №Р-202, є розірваним;

- причиною для дострокового припинення Старлайт Договору №Р-202 з Ланет шляхом односторонньої відмови була втрата довіри до Ланет;

- Ланет не надано жодного належного доказу протиправної поведінки, вини Старлайт та зв`язку із збитками.

6. Стислий виклад відповіді позивача на відзиви відповідачів

Ланет 08.07.2024 подало суду відповідь на відзиви відповідачів, в якій вказало, що розглядаючи заперечення відповідачів спільно з фактичними обставинами, якими позивач обґрунтовує свій позов, можна зробити висновок про суперечливість, логічну неузгодженість і формальність цих заперечень, що виключає можливість вважати їх такими, що спростовують доводи позовної заяви; крім того, у вказаній відповіді викладено заперечення щодо долучення до матеріалів справи копій документів, поданих відповідачами, як неналежних доказів та не враховувати їх при дослідженні обставин справи, з огляду на те, що так звані «докази порушення умов договорів позивачем» стосуються обставин і створені вже після ухвалення рішення відповідачами про розірвання договорів, а отже об`єктивно не могли мати впливу на рішення відповідачів, прийняті 19.03.2021.

7. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

06.03.2024 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (суддя Мандриченко О.В.) відкрито провадження у справі №910/2121/24 за позовом Ланет до Товариства про стягнення 12 392 688,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (суддя Щербаков С.О.) відкрито провадження у справі №910/2122/24 за позовом Ланет до Центра про стягнення 5 764 681,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (суддя Мандриченко О.В.) відкрито провадження у справі №910/2124/24 за позовом Ланет до Старлайт про стягнення 9 738 375,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 задоволено клопотання ТОВ «Медіа Група Україна» про об`єднання в одне провадження справ №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24; об`єднано в одне провадження справи №910/2123/24, №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24; передати справи №910/2121/24, №910/2122/24 та №910/2124/24 на розгляд судді Марченко О.В.; присвоєно об`єднаній справі №910/2123/24; підготовче засідання відкладено на 13.05.2024.

Центр і Старлайт 10.06.2024 подали суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (зокрема, відеозаписів фіксації порушення позивачем умов договорів, укладених позивачем та Центром і Старлайт Діджитал, на DVD-дисках).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 підготовче засідання відкладено на 08.07.2024.

Центр 13.06.2024 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та листа повідомлення про надіслання позивачу клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (зокрема, відеозаписів фіксації порушення позивачем умов договорів, укладених позивачем та Центром і Старлайт, на DVD-дисках).

Старлайт 08.07.2024 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (зокрема, відеозаписи фіксації, порушення позивачем умов договорів, укладених позивачем та Центром і Старлайт, на DVD-дисках).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2024.

Представники позивача у судовому засіданні 05.08.2024 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-3 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-4 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виступу представників відповідачів представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання позивачу часу підготуватися та подати свої заперечення щодо викладених відповідачами аргументів.

Представники відповідачів заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та надав слово представнику позивача поставити питання представникам відповідача.

Представники відповідачів надали відповіді на поставлені представником позивача питання.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Ланет (субліцензіат) і Групою (ліцензіат) 31.12.2020 було укладено Договір №УНІ-113275/2020, за умовами якого:

- ліцензіат на умовах, визначених у Договорі №УНІ-113275/2020, надає субліцензіату невиключне суміжне право на використання програм (поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передачі (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси тощо, які мають постійну назву (логотип) - «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» відповідно, які транслюються ліцензіаром відповідно до сітки мовлення на підставі ліцензії) шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) за допомогою аналогової мережі та DVB-C (далі - право на розповсюдження), а субліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право на розповсюдження згідно з умовами Договору №УНІ-113275/2020 (пункт 2.1 Договору №УНІ-113275/2020);

- винагорода вважається роялті та не оподатковується ПДВ відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (пункт 4.1 Договору №УНІ-113275/2020);

- щомісячна сума винагороди становить 413 238 грн без ПДВ (пункт 4.2 Договору №УНІ-113275/2020);

- Договір №УНІ-113275/2020 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін (дата набрання чинності) і діє до 31.12.2021 (дата закінчення чинності) включно, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 6.1 Договору №УНІ-113275/2020);

- Договір №УНІ-113275/2020 може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди про розірвання; в односторонньому порядку у випадках та порядку, передбачених пунктами 6.3 і 6.4 Договору №УНІ-113275/2020; в інших випадках, що передбачені законодавством України (пункт 6.2 Договору №УНІ-113275/2020);

- ліцензіат не залежно від причин, а також у будь-якому випадку, включаючи, але не обмежуючись, у випадку порушення субліцензіатом умов Договору №УНІ-113275/2020, протягом строку дії Договору №УНІ-113275/2020 має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір №УНІ-113275/2020 шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення на адресу субліцензіата, що вказана в розділі «Реквізити та підписи Сторін» (пункт 6.3 Договору №УНІ-113275/2020);

- Договір №УНІ-113275/2020 вважатиметься розірваним на 10 (десятий) календарний день з дати надіслання ліцензіатом субліцензіату відповідного повідомлення про розірвання Договору №УНІ-113275/2020, та без необхідності укладення додаткової угоди/договору про розірвання до Договору №УНІ-113275/2020 (пункт 6.3.1 Договору №УНІ-113275/2020);

- повідомлення про розірвання Договору №УНІ-113275/2020 надсилається засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою доставки цінним листом з описом вкладення (пункт 6.3.2 Договору №УНІ-113275/2020).

Повідомленням від 03.03.2021 №105 Група згідно з пунктом 6.3 Договору №УНІ-113275/2020 повідомила Ланет, що ліцензіатом прийнято рішення достроково розірвати Договір №УНІ-113275/2020 05.05.2021; для уникнення сумнівів запропонувала вважати 04.05.2021 останнім днем строку дії Договору №УНІ-113275/2020.

Група листом від 19.04.2021 вих. №118 у відповідь на адвокатський запит від 02.04.2021 №01/MGU повідомила, що:

- листам від 03.03.2021 вих. №105 Група повідомила про розірвання Договору №УНІ-113275/2020 на підставі пункту 6.3 Договору №УНІ-113275/2020, а відповідно таке розірвання було здійснено на виконання умов Договору №УНІ-113275/2020;

- рішення керівництва Групи про односторонню відмову від виконання зобовязань за Договором №УНІ-113275/2020 було прийнято на підставі вимог частин перших статей 598 і 651 ЦК України, частини першої статті 188 Господарського кодексу України та пункту 6.3 Договору №УНІ-113275/2020;

- інформація щодо взаємовідносин з контрагентами, з якими Група має відповідні договори, є конфіденційною інформацією, відповідно до умов таких договорів та може бути використана виключно за згодою іншої сторони; зважаючи на те, що жодним контрагентом за укладеними Групою договорами не було надано згоди на надання інформації стосовно того, чи надсилались Групою повідомлення про односторонню відмову від ліцензійних (субліцензійних) договорів іншим учасникам (операторам, провайдерам) телекомунікаційного ринку, така інформація не може бути надана на запит адвоката.

Ланет (субліцензіат) і Групою (ліцензіат) 31.12.2020 було укладено Договір №УНІ-IPTV-113276/2020, за умовами якого:

- ліцензіат на умовах, визначених у Договорі №УНІ-IPTV-113276/2020, надає субліцензіату невиключне суміжне право на використання програм (поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передачі (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси тощо, які мають постійну назву (логотип) - «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» відповідно, які транслюються ліцензіаром відповідно до сітки мовлення на підставі ліцензії) шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) за допомогою IPTV-технології (далі - право на розповсюдження), а субліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право на розповсюдження згідно з умовами Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 (пункт 2.1 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020);

- винагорода вважається роялті та не оподатковується ПДВ відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (пункт 4.1 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020);

- щомісячна сума винагороди становить 78 712 грн без ПДВ (пункт 4.2 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020);

- Договір №УНІ-IPTV-113276/2020 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін (дата набрання чинності) і діє до 31.12.2021 (дата закінчення чинності) включно, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 6.1 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020);

- Договір №УНІ-IPTV-113276/2020 може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди про розірвання; в односторонньому порядку у випадках та порядку, передбачених пунктами 6.3 і 6.4 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020; в інших випадках, що передбачені законодавством України (пункт 6.2 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020);

- ліцензіат не залежно від причин, а також у будь-якому випадку, включаючи, але не обмежуючись, у випадку порушення субліцензіатом умов Договору №УНІ-IPTV-113276/2020, протягом строку дії Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір №УНІ-IPTV-113276/2020 шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення на адресу субліцензіата, що вказана в розділі «Реквізити та підписи Сторін» (пункт 6.3 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020);

- Договір №УНІ-IPTV-113276/2020 вважатиметься розірваним на 10 (десятий) календарний день з дати надіслання ліцензіатом субліцензіату відповідного повідомлення про розірвання Договору №УНІ-IPTV-113276/2020, та без необхідності укладення додаткової угоди/договору про розірвання до Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 (пункт 6.3.1 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020);

- повідомлення про розірвання Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 надсилається засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою доставки цінним листом з описом вкладення (пункт 6.3.2 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020).

Повідомленням від 03.03.2021 №106 Група згідно з пунктом 6.3 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 повідомила Ланет, що ліцензіатом прийнято рішення достроково розірвати Договір №УНІ-IPTV-113276/2020 05.05.2021; для уникнення сумнівів запропонувала вважати 04.05.2021 останнім днем строку дії Договору №УНІ-IPTV-113276/2020.

Ланет (субліцензіат) і Групою (ліцензіат) 31.12.2020 було укладено Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020, за умовами якого:

- ліцензіат на умовах, визначених у Договорі №УНІ-ОТТ-113277/2020, надає субліцензіату невиключне суміжне право на використання програм (поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передачі (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси тощо, які мають постійну назву (логотип) - «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» відповідно, які транслюються ліцензіаром відповідно до сітки мовлення на підставі ліцензії) шляхом їх розповсюдження у складі соціального пакету (обов`язково) та базового пакету (обов`язково), та в решті пакетів (на вибір субліцензіата) у контент послузі Lanet.TV за допомогою ОТТ-технології (далі - право на розповсюдження), а субліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право на розповсюдження згідно з умовами Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 (пункт 2.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- винагорода вважається роялті та не оподатковується ПДВ відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (пункт 4.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- щомісячна сума винагороди не може становити менше розміру гарантованого платежу та з урахуванням пункту 4.3 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 визначається за формулою, наведеною у даному пункті (пункт 4.2 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін (дата набрання чинності) і діє до 31.12.2021 (дата закінчення чинності) включно, а в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 6.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020 може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди про розірвання; в односторонньому порядку у випадках та порядку, передбачених пунктами 6.3 і 6.4 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020; в інших випадках, що передбачені законодавством України (пункт 6.2 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- ліцензіат не залежно від причин, а також у будь-якому випадку, включаючи, але не обмежуючись, у випадку порушення субліцензіатом умов Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020, протягом строку дії Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020 шляхом надіслання відповідного письмового повідомлення на адресу субліцензіата, що вказана в розділі «Реквізити та підписи Сторін» (пункт 6.3 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020 вважатиметься розірваним на 10 (десятий) календарний день з дати надіслання ліцензіатом субліцензіату відповідного повідомлення про розірвання Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020, та без необхідності укладення додаткової угоди/договору про розірвання до Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 (пункт 6.3.1 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020);

- повідомлення про розірвання Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 надсилається засобами поштового зв`язку або кур`єрською службою доставки цінним листом з описом вкладення (пункт 6.3.2 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020).

Повідомленням від 03.03.2021 №107 Група згідно з пунктом 6.3 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020 повідомила Ланет, що ліцензіатом прийнято рішення достроково розірвати Договір №УНІ-ОТТ-113277/2020 05.05.2021; для уникнення сумнівів запропонувала вважати 04.05.2021 останнім днем строку дії Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020.

Ланет (ліцензіат) і Товариством (ліцензіар) 01.12.2020 було укладено договір №2021/6, за умовами якого:

- ліцензіар на умовах, визначних у Договорі №2021/6, надає ліцензіату невиключне суміжне право на розповсюдження програм [телеканали « 1+1», « 2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «Бігуді», «Уніан», «KVARTAL TV», « 36,6 TV», «Bolt», «Star Cinema», «Star Family», «КусКус», «FILMUADRAMA»] (далі - невиключна ліцензія) з допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах під торговельною маркою, що визначені у спеціальних умовах Договору №2021/6, використовуючи ресурс телемережі, а ліцензіат зобов`язується оплатити використовувати надане йому право відповідно до умов Договору №2021/6 (пункт 2.1 Договору №2021/6);

- використання невиключної ліцензії підтверджується двосторонніми актами, що датуються останнім числом звітного місяця та підписуються сторонами за кожен звітний місяць у двох примірниках (пункт 2.2 Договору №2021/6);

- сторони домовились, що ліцензіат буде розповсюджувати програми із застосуванням телемережі в узгоджених пакетах відповідно до Спеціальних умов Договору №2021/6 (пункт 2.4 Договору №2021/6);

- розповсюдження програм виключно у розширених, преміальних або тематичних пакетах, без розповсюдження у мінімальному та базовому пакетах забороняється (пункт 2.5 Договору №2021/6);

- ліцензіату надаються права відтворення та розповсюдження програми за допомогою технологій «Catch-Up TV», «Time Shifting» (можливість поставити трансляцію програми на паузу з подальшим її переглядом) (пункт 2.6 Договору №2021/6);

- невиключна ліцензія надається ліцензіату для використання тільки способом (технологією), що вказана у Спеціальних умовах Договору №2021/6 (пункт 2.8 Договору №2021/6);

- ліцензіат зобов`язаний:

протягом всього строку дії Договору №2021/6 здійснювати постійне розповсюдження, використовуючи виключно ресурс телемережі (підпункт 3.10.2 пункту 3.10 Договору №2021/6);

здійснювати розповсюдження виключно в межах території та у відповідних узгоджених пакетах, що визначені у Спеціальних умовах Договору №2021/6 (підпункт 3.10.3 пункту 3.10 Договору №2021/6);

здійснювати розповсюдження належним чином в повному обсязі у всій повноті і без змін послідовних складових частин програм, без будь-яких перерв, пропусків, змін (включаючи титри), перемонтажу, скорочень чи доповнень, включаючи рекламні блоки, без додавання власних рекламних матеріалів та «рухомого рядка» рекламного та/чи анонсного характеру, редагування, дублювання, субтитрування, та зберігаючи логотип (підпункт 3.10.4 пункту 3.10 Договору №2021/6);

забезпечити належну якість розповсюдження у пункті закінчення телемережі згідно з встановленими нормами та технічними параметрами телемережі з метою уможливлення постійного доступу абонентів до програм (підпункт 3.10.5 пункту 3.10 Договору №2021/6);

- річна сума винагороди за надання невиключної ліцензії (роялті), передбаченої пунктом 2.1 Договору №2021/6, визначається у Спеціальних умовах Договору №2021/6; винагорода за надання невиключної ліцензії (роялті) не є об`єктом оподаткування ПДВ відповідно до абзацу другого підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 та підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (пункт 4.1 Договору №2021/6);

- Договір №2021/6 набирає чинності з 01.01.2021 та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1 Договору №2021/6);

- строк дії невиключної ліцензії щодо кожної програми зазначається окремо в Спеціальних умовах Договору №2021/6 (пункт 6.2 Договору№2021/6);

- у будь-який момент строку дії Договору№2021/6, в тому числі, але не обмежуючись, у випадку порушення ліцензіатом умов Договору №2021/6, ліцензіар має право в односторонньому порядку відкликати надану ліцензіату невиключну ліцензію та/або достроково припинити Договір №2021/6 шляхом односторонньої відмови, надіславши відповідні письмове повідомлення рекомендованим листом на адресу ліцензіата, що вказана у Спеціальних умовах та продубльовано на електронну пошту контактної особи, що зазначена в Спеціальних умовах; надана невиключна ліцензія вважатиметься відкликаною, а Договір №2021/6 вважатиметься таким, що припинив свою дію, на 60 (шістдесятий) календарний день від дня надіслання такого повідомлення ліцензіаром (пункт 6.3 Договору №2021/6);

- сторони мають право достроково припинити Договір №2021/6 шляхом односторонньої відмови, надіславши відповідне письмове повідомлення на адресу іншої сторони за 60 (шістдесят) календарних днів до дати припинення Договору №2021/6 (пункт 6.4 Договору №2021/6).

Листом від 19.03.2021 №12023091 Товариство відповідно до пункту 6.3 Договору №2021/6 повідомило Ланет про дострокове припинення Договору №2021/6 шляхом односторонньої відмови; Договір №2021/6 вважатиметься таким, що припинив свою дію з 19.05.2021.

Ланет (субліцензіат) і Центром (ліцензіат) 28.12.2020 було укладено Договір №654-ІМГ/21, за умовами якого:

- ліцензіат надає субліцензіату невиключне майнове право на використання телепрограм (об`єднана єдиною творчою концепцією сукупність передач, яка транслюється під певним логотипом та згідно з сіткою мовлення і має назву: «ІНТЕР», «К1», «К2», «НТН», «МЕГА», «Ентер-фільм», «ПІКСЕЛЬ TV», ZOOM) шляхом ретрансляції в телемережі в IPTV форматі на території в межах строку дії Договору №654-ІМГ/21 (пункт 1.1 Договору №654-ІМГ/21);

- за використання прав, наданих відповідно до пункту 1.1 Договору №654-ІМГ/21, субліцензіат сплачує ліцензіату щомісячну винагороду (роялті) у сумі 565 400 грн, на місяць без ПДВ (згідно з підпунктом 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України) (пункт 4.1 Договору №654-ІМГ/21);

- Договір №654-ІМГ/21 набирає чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021 включно (пункт 8.1 Договору №654-ІМГ/21);

- Договір №654-ІМГ/21 може бути достроково розірваний за ініціативою кожної із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони про намір розірвати Договір №654-ІМГ/21 не менш, ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до передбачуваної дати розірвання; Договір №654-ІМГ/21 вважається розірваним з дати, вказаної стороною у відповідному повідомленні, і не потребує підписання сторонами будь-яких додаткових документів; повідомлення про розірвання Договору №654-ІМГ/21 надсилається цінним листом з повідомленням про вручення (пункт 8.2 Договору №654-ІМГ/21).

Листом-повідомленням від 19.03.2021 №20/03 Центр, керуючись пунктом 8.2 Договору №654-ІМГ/21, повідомив Ланет про дострокове розірвання Договору №654-ІМГ/21 в односторонньому порядку; датою розірвання Договору №654-ІМГ/21 просив вважати 61 (шістдесят перший) календарний день після дня отримання даного повідомлення про розірвання Договору №654-ІМГ/21; для уникнення непорозумінь останнім днем дії Договору №654-ІМГ/21 запропонував вважати 60 (шістдесятий) календарний день після отримання даного повідомлення.

Ланет (субліцензіат) і Старлайт (ліцензіат) 01.12.2020 було укладено Договір №Р-202, за умовами якого:

- ліцензіат на умовах, визначених у Договорі №Р-202, надає субліцензіату субліцензію, а субліцензіат зобов`язується використовувати надану йому субліцензію відповідно до умов Договору №Р-202 та додатків до нього і здійснювати оплату роялті за надання субліцензії в порядку та на умовах, визначених у Договорі №Р-202 та додатках до нього (пункт 2.1 Договору №Р-202);

- вид субліцензії - невиключна (пункт 2.2 Договору №Р-202);

- субліцензія діє на території лише з використанням телемережі та на додаткових умовах, які визначені у відповідному додатку (додатках) до Договору №Р-202 (пункт 2.3 Договору №Р-202);

- факт надання субліцензії підтверджується підписанням сторонами двостороннього акта відкриття права на ретрансляцію і, за умови підписання сторонами окремого додатку до Договору №Р-202, актом відкриття невиключних прав на право Catch Up та право Time Shifted TV (пункт 2.4 Договору №Р-202);

- ліцензіат гарантує, що він має повноваження на передачу субліцензіату прав на використання програм (право на ретрансляцію) та аудіовізуальних творів (право Catch Up та право Time Shifted TV), видані ліцензіарами, якими є телеканали, в обсязі достатньому для укладення Договору №Р-202; телеканали проводять розрахунки з організаціями з управління майновими правами на колективній основі щодо виплати справедливої винагороди за використання ними музичних творів з текстом або без та інших об`єктів прав інтелектуальної власності (фото-, відеоматеріали) (пункт 2.6 Договору №Р-202);

- за використання програм шляхом ретрансляції субліцензіат сплачує ліцензіату роялті за один календарний рік у розмірі, визначеному у відповідному додатку; сума роялті не оподатковується ПДВ згідно з підпунктом 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (пункт 5.1 Договору №Р-202);

- строк дії Договору №Р-202 починається з дати його підписання та припиняється 31.01.2022 (включно), якщо інше не передбачено Договором №Р-202, додатками до нього (пункт 7.1 Договору №Р-202);

- сторони мають право відмовитись від Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього в односторонньому порядку, за умови письмового попередження іншої сторони не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до орієнтовної дати припинення дії Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього; у такому випадку дія Договору №Р-202або відповідного додатку до нього вважається припиненою з дати, зазначеної стороною у відповідному повідомленні і не потребує підписання сторонами будь-яких додаткових документів, при цьому не припиняються зобов`язання, які виникли під час дії Договору №Р-202 щодо оплати, відповідальності та конфіденційності; крім того, у такому випадку, з припиненням дії Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього припиняється зобов`язання субліцензіата стосовно сплати відповідної роялті за наступні (після припинення дії Договору №Р-202 або відповідного додатку до нього) звітні періоди до кінця року, але лише у випадку дотримання субліцензіатом умов Закону України «Про авторське право і суміжні права» (використання програм та аудіовізуальних творів виключно на підставі та на умовах договорів, укладених з правонаступниками [дозволів, наданих правовласниками]) (пункт 7.2 Договору №Р-202);

- у разі невиконання та/чи порушення субліцензіатом умов пункту 3.1, підпунктів 4.2.1 - 4.2.9 і 4.2.13 пункту 4.2, підпунктів 4.3.1 - 4.3.8 пункту 4.3, пунктів 5.1 - 5.3 та розділу 9 Договору №Р-202 ліцензіат має право негайно відмовитись від Договору №Р-202 та/або відповідного додатку до нього, відкликати субліцензію, в односторонньому порядку шляхом надіслання письмового попередження субліцензіату; у такому випадку дія Договору №Р-202 вважається припиненою з дати, вказаної ліцензіатом у відповідному повідомленні, і не потребує підписання сторонами будь-яких документів до Договору №Р-202 (пункт 7.3 Договору №Р-202).

Листом від 01.03.2021 №1330 Старлайт на підставі пункту 7.2 Договору №Р-202 повідомив Ланет про відмову від Договору №Р-202, додатків до нього та припинення дії субліцензії з 01.05.2021.

Представник Ланет звернувся до Старлайт з адвокатським запитом від 15.03.2021 №01/SLM, в якому просив надати відомості з таких питань:

- які події стали приводом для прийняття рішення керівництвом Старлайт про односторонню відмову від виконання зобов`язань за Договором №Р-202;

- на яких підставах, встановлених законом або договором прийняте рішення керівництва Старлайт про односторонню відмову від виконання зобов`язань за Договором №Р202;

- чи було відомо керівництву Старлайт про намір Групи достроково розірвати з 05.05.2021 Договір №УНІ-113275/2020, укладений з Ланет;

- чи надсилались Старлайт повідомлення про односторонню відмову від ліцензійних (субліцензійних) договорів іншим учасникам (операторам, провайдерам) телекомунікаційного ринку.

Старлайт листом від 24.03.2021 вих. №1707 повідомив позивача про те, що:

- частиною першою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у той же час, відповідно до частини третьої наведеної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;

- право Старлайт на односторонню відмову від Договору №Р-202 передбачено пунктом 7.2 Договору №Р-202, яким Старлайт скористався надіславши Ланет відповідне письмове попередження;

- перед укладанням субліцензійних договорів з провайдерами програмної послуги Старлайт аналізує та враховує значну кількість параметрів тa показників, які впливають на умови таких договорів; як відомо, Старлайт і Ланет перебувають у договірних взаємовідносинах не перший рік, і на 2021 рік сторонами було погоджено та підписано Договір №Р-202 з урахуванням низки параметрів та за результатами співпраці в попередніх періодах; проте наразі стало помітним, що методи ведення бізнесу компаній почали різнитися, і після укладення Договору №Р-202 виникли сумніви щодо незмінності та дійсності параметрів, які були враховані під час прийняття рішення про співпрацю в поточному році;

- слід зазначити, що у діях Старлайт щодо надіслання Ланет письмового попередження про відмову від Договору №Р-202 не вбачається жодного порушення норм чинного законодавства, вимог розумності та справедливості, а також умов Договору №Р-202, погоджених за взаємною згодою сторін; відповідно, жодних протиправних дій, якими б Старлайт порушив та/чи міг порушити права Ланет здійснено не було;

- стосовно питання 3 запиту, то Старлайт є самостійного юридичною особою, яка здійснює діяльність виключно у своїх інтересах; будь-яку інформацію щодо діяльності інших учасників ринку Старлайт дізнається із відкритих загальнодоступних джерел;

- щодо питання 4 запиту, то у практиці договірної співпраці Старлайт з іншими контрагентами (провайдерами програмної послуги) наявні випадки надсилання повідомлень про односторонню відмову від субліцензійних договорів; зазначена умова співпраці с типовою (стандартною) для субліцензійних договорів Старлайт, як може переконатись Ланет шляхом перегляду умов субліцензійних договорів, укладених Старлайт і Ланет у попередні роки; Старлайт відкриті до перемовин та поновлення договірних відносин, у випадку якщо сторони зможуть дійти згоди щодо параметрів співпраці та прийнятних методів ведення бізнесу.

Позивачем подано суду заяву свідка - заступника директора Ланет Ганзенка Дмитра Олександровича, в якій останній зазначив таке:

«У березні 2021 року чотири медіагрупи - «StarLight Media», « 1+1 Media», «InterMediaGroup», «Медіа Група Україна», - надіслали ТОВ «Мережа Ланет» листи- повідомлення про дострокове розірвання договорів.

Мова йде про розірвання наступних договорів:

· Субліцензійний договір № Р-202 від 01.12.2020, укладений між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ «Старлайт Діджитал» (ТОВ «Старлайт Діджитал» з боку медіагрупи «StarLightMedia» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів);

· Ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права №2021/6 від 01.12.2020, укладений між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ « 1+1 Інтернет» (ТОВ « 1+1 Інтернет» з боку медіагрупи « 1+1 Media» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів);

· Субліцензійний договір № 654-ІМГ/21 від 28.12.2020, укладений між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ «Національний контент центр» (ТОВ «Національний контент центр» з боку медіагрупи «InterMediaGroup» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів);

· Субліцензійний договір № УНІ-11327/2020 від 31.12.2020, Субліцензійний договір №УНІ-IPTV-113276/2020 від 31.12.2020, Субліцензійний договір № УНІ-ОТТ-113277/2020 від 31.12.2020, укладені між ТОВ «Мережа Ланет» і ТОВ «Медіа Група України» (ТОВ «Медіа Група України» з боку медіагрупи «Медіа Група Україна» укладає із провайдерами/операторами договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів).

Від імені ТОВ «Мережа Ланет» я брав участь у переговорах із представниками вказаних медіагруп - з питань одночасного дострокового розірвання договорів за ініціативою медіагруп.

Щодо хронології та обставин вказаних переговорів повідомляю наступну інформацію.

На початку березня 2021 року в офісі ТОВ «Мережа Ланет» (за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37) відбулася зустріч менеджерів ТОВ «Мережа Ланет» із комерційним директором медіагрупи «StarLightMedia» Миколою Фаєнгольдом. В ході цієї зустрічі представник медіагрупи «StarLightMedia» не пояснив причин розірвання вищевказаного договору, пославшись на те, що причини розірвання договору будуть обговорені пізніше, в рамках більш закритих зустрічей.

12.03.2021 відбулася зустріч із генеральним директором компанії ТОВ «Національний Контент Центр» - дистриб`ютора «InterMediaGroup» - Денисом Васяновичем. На зустрічі представник «InterMediaGroup» зазначив, що він не налаштований воювати з ТОВ «Мережа Ланет», але якщо інші медіагрупи будуть розривати договори, то і йому доведеться доєднатись. Тому для ТОВ «Мережа Ланет» буде краще погодитися на умови медіагруп.

17.03.2021 відбулася зустріч із комерційним директором медіагрупи «StarLightMedia» Миколою Фаєнгольдом. На зустрічі представник «StarLightMedia» зазначив умову, за якої лист про розірвання договору буде відкликаний, а саме - підвищення розміру винагороди за договором на 30%.

19.03.2021 відбулася зустріч із директором департаменту дистрибуції та розвитку мережі мовлення « 1+1 media» Андрієм Мальчевським. На зустрічі представник « 1+1 Media» повідомив, що медіагрупа « 1+1 Media» доєднується до «атаки» на ТОВ «Мережа Ланет» і за декілька днів лист про розірвання договору буде доставлений до ТОВ «Мережа Ланет».

23.03.2021 відбулася зустріч із директор департаменту дистрибуції платних каналів і медіаплатформ Олександром Ремезовським. На зустрічі представник медіагрупи «Медіа Група Україна» неодноразово зазначав про необхідність «покарання» ТОВ «Мережа Ланет», оскільки «самовільне» ціноутворення ТОВ «Мережа Ланет» заважає медіагрупам будувати ринок платного телебачення в Україні.

25.03.2021 - мали місце телефонні переговори з Миколою Фаєнгольдом («StarLightMedia») та Олександром Ремезовським («Медіа Група Україна»). За результатом обох розмов представники медіагруп підтвердили вимогу про суттєве підвищення розміру винагороди за договорами як єдину умову для продовження співпраці із ТОВ «Мережа Ланет» за договорами.

ТОВ «Мережа Ланет» не погодилося на підвищення розміру винагороди за договорами з медіагрупами. Як наслідок - медіагрупи достроково розірвали вищевказані договори. В травні 2021 року всі вищевказані договори були розірвані. ТОВ «Мережа Ланет» втратило право на ретрансляцію телеканалів всіх чотирьох медіагруп.».

Отже, Ланет вважає, що:

- єдиною метою одночасного дострокового розірвання договорів медіагрупами було завдання шкоди позивачу; відповідачі передбачали та бажали настання вказаних наслідків одночасного дострокового розірвання ними договорів із Ланет;

- в результаті описаних дій позивач зазнав чималих збитків;

- значний розмір збитків був, зокрема, обумовлений синергетичним ефектом одночасного розірвання договорів чотирма медіагрупами; а саме: розірвання кожного додаткового договору в той самий період часу - підсилило негативний ефект розірвання кожного із договорів та створило сукупний неподільний ефект розірвання всіх договорів;

- так, розірвання договору однією медіагрупою мало б наслідком втрату позивачем права на ретрансляції каналів лише однієї медіагрупи; ймовірно, втрата права на ретрансляцію каналів лише однієї медіагрупи не стало би критичною для глядачів, і позивач не зазнав би настільки значних збитків; проте одночасне розірвання договорів декількома медіагрупами - а тим більше всіма чотирма - надзвичайно підсилило негативний ефект на зазначений синергетичний ефект - позивач позбавлений можливості виділити безпосередній вплив розірвання кожного окремого договору на розмір завданих збитків;

- у зв`язку із цим при визначенні розміру вимоги про відшкодування збитків до відповідачів позивач застосував такий двоетапний підхід (вказаний підхід застосовано до визначення розміру позовних вимог щодо кожної із медіагруп): на першому етапі - визначив загальний розмір збитку, завданого позивачу розірванням договорів всіма чотирма медіагрупами; на другому етапі - визначив частину збитку, що має бути відшкодований відповідачами, - пропорційно до розміру винагороди (роялті), що підлягала сплаті на користь відповідачів за відповідними договорами.

На підтвердження розміру понесених позивачем збитків, останнім подано суду звіт про оцінку розміру збитків, нанесених Ланет, внаслідок дострокового розірвання чотирма медіагрупами субліцензійних договорів на право використання ретрансляції програм телепередач, станом на 31.12.2021, складений Приватним підприємством «Бюро Маркуса», в якому оцінювач дійшов такого висновку:

оцінка була виконана станом на 31.12.2021 із застосуванням доходного підходу; всі розрахунки здійснювались в українських гривнях без урахування податку на додану вартість;

загальні збитки від припинення договірних відносин з чотирма основними медіагрупами складаються з двох частин: не отриманого Ланет прогнозованого чистого прибутку за червень - грудень 2021 року, що розраховувався на підставі результатів фактичної діяльності Ланет в першому кварталі 2021 року; фактично понесених Ланет збитків за червень - грудень 2021 року;

наданий розрахунок був виконаний на підставі офіційної інформації про фінансові результати діяльності Ланет у 2018 - 2021 роках та в першому кварталі 2021 року, тобто до отримання офіційних повідомлень про припинення договірних відносин з чотирма основними медіагрупами в березні 2021 року; фінансові результати роботи Ланет в перехідний період, тобто в квітні - травні 2021 року є непоказовими, і тому оцінювачем не розглядалися; виконаний фінансовий аналіз діяльності Ланет за 2018 - 2020 роки та за перший квартал 2021 року показує, що діяльність Ланет до припинення договірних відносин з чотирма основними медіагрупами була прибутковою, а отримані в червні - грудні 2021 року збитки обумовлені виключно одностороннім одночасним розірванням субліцензійних договорів з надання послуг кабельного телебачення чотирма провідними медіагрупами 1+1 Media, Медіа Група України, Inter Media Group та Starlight Media;

виконаний оцінювачем ряд аналітичних досліджень та розрахунків дав можливість обґрунтувати загальний розмір збитків, понесених Ланет в результаті одночасного дострокового розірвання субліцензійних договорів чотирма медіагрупами, який станом на 31.12.2021 становив 35 151 148 грн без ПДВ.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами першою і третьою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до частини четвертої статті 224 Господарського кодексу України не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним з видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 №04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, що встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1107 ЦК України розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі ліцензійного договору.

Частиною четвертою статті 1108 ЦК України передбачено, що за згодою ліцензіара, наданою у письмовій формі, ліцензіат може видати письмове повноваження на використання об`єкта права інтелектуальної власності іншій особі (субліцензію).

Відповідно до частини другої статті 1109 ЦК України у випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об`єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частини перша - третя статті 202 ЦК України).

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співласника на розпорядження спільним майном. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

ВИСНОВКИ

Так, за укладеними сторонами даного спору Договорами №УНІ-113275/2020, №УНІ-IPTV-113276/2020, №УНІ-ОТТ-113277/2020 і №654-ІМГ/21 сторони погодили можливість одностороннього розірвання договорів у будь-якому випадку, а за Договорами №2021/6 і №Р-202 - можливість односторонньої відмови від договорів у будь-якому випадку.

Тобто, відповідачі, надіславши позивачу відповідні повідомлення, скористалися своїм правом, передбаченим пунктами 6.3 Договорів №УНІ-113275/2020, №УНІ-IPTV-113276/2020 і №УНІ-ОТТ-113277/2020 (укладених позивачем і Групою), пунктом 6.4 Договору №2021/6 (укладеного Ланет і Товариством), пунктом 8.2 Договору №654-ІМГ/21 (укладеного позивачем і Центром) і пунктом 7.2 Договору №Р-202 (укладеного Ланет і Старлайт).

Слід зазначити, що Центром у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що: протягом дії Договору №654-ІМГ/21 позивач здійснював умисне незаконне розповсюдження каналів «ІНТЕР», «К1», «К2», «НТН», «МЕТА», «Ентер-фільм», «ПІКСЕЛЕ TV» та ZOOM, тобто надавав послуги платного телебачення, у кабельній мережі в аналоговому (PAL) та цифровому (DVBC-) форматі, що завдало збитків у значному розмірі; Центр надав Ланет право на використання телепрограм шляхом ретрансляції в телемережі виключно в IPTV форматі (IPTV - технологія, для надання програмної послуги абонентам в телемережі, при застосуванні якої використовується IP-протокол), а позивач розповсюджував також і у кабельній мережі в аналоговому (PAL) та цифровому (DVBC-) форматі, без дозволу Центра; після того, як Центру стало відомо про вихід Ланет за межі наданих згідно з Договором №654-ІМГ/21 прав, Центром було надіслано лист від 11.03.2021 №15/03 про надання письмового звіту щодо кількість абонентів; у відповідь на вказаний лист позивач надіслав звіт про кількість абонентів за Договором №654-ІМГ/21 за І квартал 2021 року із супровідним листом від 23.03.2021 №1-2303/21, відповідно до якого кількість абонентів субліцензіата не відрізнялася від тієї, яка вказана у пункті 2.7 Договору №654-ІМГ/21 та налічувала 75 400, хоча в офіційних джерелах представники Ланет заявляють про наявність у своїх мережах близько 120 000 абонентів.

На підтвердження порушення позивачем умов Договору №654-ІМГ/21 Центром подано суду відеофіксацію (відеозапис) на електронному носії, а також копії протоколів фіксації факту ретрансляції програм телеканалів від 20.05.2021 абонента ОСОБА_3, від 20.05.2021 абонента ОСОБА_4, від 18.05.2021 абонента ОСОБА_2 , публічного договору від 01.02.2019 про надання телекомунікаційних послуг, наказу від 08.05.2021 №01, довіреності від 08.05.2021 №2, які є невід`ємною частиною моніторингу, проведеного в мережі позивача, під час якого було здійснено відеофіксації (відеозаписів), які надаються.

Старлайт також вказав про порушення Ланет умов Договору №Р-202 та надав відеозапис фіксації факту припинення/переривання 30.04.2021 ретрансляції Ланет в його мережі (його абонентам) програм телеканалів «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ (оце)», «М1», «М2».

Позивач, заперечуючи проти наданих Центром і Старлайт доказів, зазначає про те, що наведені докази порушення умов договорів позивачем стосуються обставин і створені вже після ухвалення рішення відповідачами про розірвання договорів, а отже об`єктивно не могли мати впливу на рішення відповідачів, прийняті 19.03.2021, відтак просив суд відхилити подані відповідачами копії документів як неналежні докази та не враховувати їх при дослідженні обставин справи.

Суд зазначає, що оскільки фіксація Центром і Старлайт порушення Ланет умов укладених договорів відбулася вже після надіслання відповідачами повідомлення про розірвання договорів, то дані докази не можуть бути розцінені як підстава для розірвання договору.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що з метою з`ясування дійсних мотивів пошуку «розумних, економічно доцільних» причин одночасного розірвання договорів відповідачами необхідно врахувати, що при розгляді позову Ланет до відповідачів (за тими самими обставинами, але з іншим предметом позову) про визнання недійсними положень договорів про односторонню відмову, який розглядався Господарським судом міста Києва у квітні - червні 2021 року, ухвалою судді Смирнової Ю.М. від 07.06.2021 зі справи №910/7272/21 за клопотанням позивача прийнято рішення про об`єднання позовів в одне провадження, а також те, що за зверненням позивача 29.04.2021 АМК відповідачам надіслані обов`язкові для розгляду рекомендації утриматись від вчинення дій з одночасного/синхронного безпідставного припинення договірних відносин з провайдерами програмної послуги, що можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку розповсюдження програмної послуги, то слід зазначити таке.

По-перше, не зрозуміло яким чином об`єднання ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/7272/21 в одне провадження справ №910/6001/21, №910/7271/21, №910/7272/21 і №910/6562/21 та присвоєння об`єднаній справі №910/6001/21 впливає на розгляд судом даного спору, оскільки провадження у справі №910/6001/21 було закрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у зв`язку з прийняттям судом відмови Ланет від позову до Старлайт про визнання недійсним пункту 7.2 Договору №Р-202, до Товариства про визнання недійсними пунктів 6.3 і 6.4 Договору №2021/6, до Центра про визнання недійсним пункту 8.2 Договору №654-ІМГ/21 та до Групи про визнання недійними пункту 6.3 Договору №УНІ-113275/2020, пункту 6.3 Договору №УНІ-IPTV-113276/2020 і пункту 6.3 Договору №УНІ-ОТТ-113277/2020.

По-друге, надання АМК відповідачам рекомендацій від 29.04.2021 №15-рк, якими відповідачам рекомендовано утриматися від вчинення дій з одночасного / синхронного безпідставного припинення договірних відносин із провайдерами програмної послуги, що можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку розповсюдження програмної послуги, які фактично надані вже після розірвання договорів, не свідчить про неправомірність розірвання відповідачами укладених з Ланет договорів.

Відтак, суд не вбачає у діях відповідачів, які полягають у розірванні Договорів №УНІ-113275/2020, №УНІ-IPTV-113276/2020, №УНІ-ОТТ-113277/2020 і №654-ІМГ/21 та відмові від Договорів №2021/6 і №Р-202, протиправної поведінки, адже такі права погоджені сторонами у договорам.

На підтвердження завдання Ланет збитків, останнім подано суду звіт про оцінку розміру збитків, нанесених Ланет, внаслідок дострокового розірвання чотирма медіагрупами субліцензійних договорів на право використання ретрансляції програм телепередач, станом на 31.12.2021, складений Приватним підприємством «Бюро Маркуса».

Разом з тим, наданий позивачем звіт не може вважатися безумовним доказом, який підтверджує розмір завданих відповідачами позивачу збитків. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували можливість отримання Ланет прогнозованого чистого прибутку за період часу з моменту розірвання договорів і до моменту їх строку дії, передбаченого договорами, та фактично понесений Ланет збиток внаслідок припинення договірних відносин, а відтак і обґрунтованість заявленої до стягнення суми збитків Ланет суду не подано.

Таким чином, оскільки у діях відповідачів відсутня протиправна поведінка та розмір збитків не доведений позивачем, підстав для задоволення позовних вимог Ланет до відповідачів немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, залучення суб`єкта оціночної діяльності та послуг адвоката позивача слід покласти на Ланет.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (просп. Берестейський, буд. 95 (просп. Перемоги, буд. 95), м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 40373986) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (вул. Борщагівська, буд. 152-Б, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 37226740) про стягнення 5 255 403,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (вул. Кирилівська, буд. 23, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 37726069) про стягнення 12 392 688,10 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» (вул. Дмитрівська, буд. 30, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 35392305) про стягнення 5 764 681, 18 грн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» (вул. Олександра Кониського, буд. 25, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 36123396) про стягнення 9 738 375,62 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору, залучення суб`єкта оціночної діяльності та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (просп. Берестейський, буд. 95 (просп. Перемоги, буд. 95), м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 40373986).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.08.2024.

Суддя Оксана Марченко