У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/767/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши заяву №6765 від 05.08.2024 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича (проспект Перемоги, 139, офіс 1004, м. Чернігів, 14013, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають в інших осіб, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМЕТ ЦЕНТР, 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 22, корпус А; код 41187839,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС, 14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66; код 14252165,

про стягнення 7 189 389,27 грн

представники сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

приватний виконавець: Веремій І.М.

05.06.2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМЕТ ЦЕНТР до Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС про стягнення 5 000 002,00 грн попередньої оплати, сплаченої платіжною інструкцією №16025 від 02.09.2020 на виконання умов укладеного між сторонами договору №02/09/20-Чн купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 02.09.2020, та 2 189 387,27 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМЕТ ЦЕНТР 5 000 002 грн 00 коп боргу, 2 189 387 грн 27 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 70 339 грн 20 коп. судового збору та 21 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю УКРМЕТ ЦЕНТР з Державного бюджету України 37 501 грн 66 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 27219 від 24.05.23; клопотання Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС про надання розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.

Рішення набрало законної сили 10.11.2023.

10.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі № 927/767/23 судом видано наказ.

06.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. надійшла заява, у якій на підставі ч.4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд звернути стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС (14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66; код 14252165), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «АКОРДБАНК», код 35960913, адреса: 04136, місто Київ, вул. Стеценко, буд. 6, у розмірі 200000,00 грн (двісті тисяч гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ЦЕНТР» (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 22, корпус А; код 41187839), в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі №927/767/23. 14.08.2024 до суду від ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких стягувач підтримує вимоги заяви та зазначає про те, що в процесі виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі №927/767/23 (ВП № 73690591) встановлено, що станом на 12.07.2024 у ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» (код 14252165) кінцевим бенефіціаром є громадянин російської федерації Громов А.В., підприємство знаходиться під санкціями і всі платежі контролюються постановою НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Постановою дозволені платежі по податках, зборах, заробітній платі, комунальним платежам. Згідно з обмеженнями, встановленими постановою НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» кошти не можуть бути списані на користь стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» або на вимогу приватного виконавця. Постановою НБУ №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» вирішено, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі №927/767/23 - не підлягає виконанню. За твердженням ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» корпоративні права та/або майно ПрАТ «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» не було передане в управління АРМА, а грошові кошти, що отримуються ПрАТ «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» від господарської діяльності, залишаються в «старого» керівництва ПрАТ «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС». Розгляд заяви ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» просить здійснити без участі його представника.

В судове засіданні 15.08.2024 прибув заявник, представник позивача та представник відповідача не прибули.

В судовому засіданні 15.08.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступне.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 (провадження № 12-146гс19).

Як вбачається з заяви приватного виконавця Веремія Івана Миколайовича на виконанні знаходиться виконавче провадження № 73690591 з виконання наказу на примусове виконання рішення № 927/767/23 виданого 10.11.2023 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС» (14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66; код 14252165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ЦЕНТР» (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 22, корпус А; код 41187839) 5 000 002 грн 00 коп, 2 189 387 грн 27 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 70 339 грн 20 коп. судового збору та 21 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

28.12.2023 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця від 28.12.2023 року накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення, а постановою приватного виконавця 28.12.2023 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.

Листами від 16.01.2024 та від 15.07.2024 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» повідомило приватного виконавця, що платіжні інструкції про списання коштів з рахунку НОМЕР_2 ПрАТ «Чексіл- Автосервіс», код 14252165 в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК», код 35960913 не були виконані Банком, у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо здійснення видаткових операцій з рахунку такого клієнта, передбачених п. 12, п. 27 «Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», затвердженої Постановою Правління НБУ № 163 від 29.07.2022 та п. 15 постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Листом від 01.08.2024 року боржник повідомив виконавця, що на рахунку НОМЕР_2 ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», код 14252165 в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК», код 35960913 знаходяться кошти в сумі 200000,00 грн. на які може бути звернення стягнення з метою виконання наказу на примусове виконання рішення № 927/767/23, виданого 10.11.2023 Господарським судом Чернігівської області. Однак у ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», код 14252165 кінцевим бенефіціаром є громадянин російської федерації Громов А.В., підприємство знаходиться під санкціями і всі платежі контролюються постановою НБУ № 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

З метою реального виконання рішення боржник просив виконавця звернутись до суду з метою отримання ухвали суду щодо звернення стягнення на кошти боржника в сумі 200000,00 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК», код 35960913 і належать ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», код 14252165.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03 від 28.10.2010).

Існування боргу ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» підтверджується рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2023 у справі №927/767/23, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМЕТ ЦЕНТР 5 000 002 грн 00 коп боргу, 2 189 387 грн 27 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 70 339 грн 20 коп. судового збору та 21 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю УКРМЕТ ЦЕНТР з Державного бюджету України 37 501 грн 66 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 27219 від 24.05.2023.

Однак судом встановлено та матеріалами справи підтверджено те, що кошти боржника - ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», код 14252165 знаходяться на рахунку боржника - НОМЕР_2 в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК».

Крім того, видаткові операції за рахунком ПРАТ "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" (14252165) обмежені п.15 Постанови Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме - зупинення здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС (14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66; код 14252165), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «АКОРДБАНК», код 35960913, адреса: 04136, місто Київ, вул. Стеценко, буд. 6, у розмірі 200000,00 грн (двісті тисяч гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ЦЕНТР» (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 22, корпус А; код 41187839), в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2023 у справі №927/767/23.

Керуючись ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на рахунку Приватного акціонерного товариства ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС, відкритому в ПуАБ «КБ «АКОРДБАНК» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua