ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" серпня 2024 р. Справа №906/1302/23 (906/479/24)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 (повний текст - 09.07.2024) у справі №906/1302/23 (906/479/24) (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

за участю третіх осіб без самостійних вимог:

1) Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович;

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва і К"

про визнання недійсним договору поруки

(в межах справи №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова")

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".

В межах справи про банкрутство розглянуто позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 02.05.2024 про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/1302/23(906/479/24) задоволено позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 02.05.2024 про визнання недійсним договору поруки. Визнано недійсним договір поруки №20/05-22 від 20.05.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.8; ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Кредит Дніпро" по 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Листом від 31.07.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Житомирської області.

08.08.2024 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, зокрема, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.10 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий сбір складає - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з даною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6056,00грн.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 7267,20 грн (6056,00 грн * 150% * 0,8).

До апеляційної скарги апелянтом не долучено доказів сплати судового збору.

Отже, скаржнику необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб, а також відсутність доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі є підставами для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6. ст.6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього кодексу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/1302/23 (906/479/24) - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.