ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"13" серпня 2024 р. Справа № 924/417/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви представника адвоката Нечитайла Т.В. (вх.№05-22/5539/24 від 08.08.2024) про відвід судді Музики М.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", м. Київ

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, укладеного між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро"; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновивши записи про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2024 у справі №924/417/24 (суддя Музика М.В.) у позові ТОВ "Суффле Агро Україна" с. Крупець Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, укладеного між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро"; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

06.08.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник відповідача 2 адвокат Літвінов Є.В. просить суд стягнути з ТОВ "Суффле Агро Україна" 201352,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 24224,00грн витрат, які стягнуто приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сідоренком Антоном Сергійовичем.

Ухвалою суду від 07.08.2024 заяву представника відповідача 2 адвоката Літвінова Є.В. призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00год. 16.08.2024.

08.08.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайла Тараса Віталійовича надійшла заява (вх.№05-22/5539/24) про відвід судді Музики Максима Васильовича та направлення справи №924/417/24 на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Музика М.В. начебто змусив позивача відмовитись від свого клопотання про витребування доказів та не здійснив жодного реального дослідження обставин справи. Окрім того, заява про відвід мотивована також коментарями позивача щодо співбесіди судді Музики М.В. із членами Дорадчої групи експертів з кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України, яка мала місце 06.03.2024, та про яку стало відомо позивачу, за його твердженням, 07.08.2024.

Ухвалою суду від 09.08.2024 суддею Музикою М.В. визнано відвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/417/24, заявлений 08.08.2024 представником позивача адвокатом Нечитайлом Т.В. необгрунтованим.

Заяву про відвід судді від 08.08.2024 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Дослідивши та проаналізувавши подану заявником заяву про відвід судом враховується таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайла Т.В. (вх.№05-22/5539/24 від 08.08.2024) про відвід головуючого судді Музики М.В. суд зазначає, що заявник посилається на те, що суддя Музика М.В. не забезпечив безсторонність при розгляді клопотання позивача про витребування доказів, допускаючи неодноразові зловживання з боку відповідача 1. Зазначає про долучення відповідачем 1 доказів з порушенням визначеного процесуальним законом порядку, а саме з порушенням строків їх подання та без клопотань про поновлення строків. Також наголошує, що розгляд справи проведено суддею без реального аналізу обставин справи. У поданій заяві також наведено коментарі позивача щодо співбесіди судді Музики М.В. із членами Дорадчої групи експертів з кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України, яка мала місце 06.03.2024, та про яку стало відомо позивачу, за його твердженням, 07.08.2024. З усього наведеного заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді Музики МВ. визначені п.3 та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Проаналізувавши обставини, які на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Музики М.В., судом враховується, що згідно практики Європейського суд з прав людини суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить доказів в підтвердження обставин прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музики М.В.

Наведені заявником обставини скоріше є припущеннями, пов`язаними із суб`єктивним сприйняттям ходу розгляду справи.

При цьому доводи заявника щодо порушення процесуального порядку долучення доказів є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості процесуальних дій судді можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі.

Щодо посилань заявника на зміст співбесіди судді Музики М.В. з Дорадчою групою експертів з кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України, суд наголошує, що за змістом ч.4 ст.35 ГПК України висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Музики М.В. у справі №924/417/24 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайла Тараса Віталійовича (вх.№05-22/5539/24 від 08.08.2024) про відвід судді Музики М.В. у справі №924/417/24 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайла Тараса Віталійовича (вх.№05-22/5539/24 від 08.08.2024) про відвід головуючого судді Музики М.В. у справі №924/417/24 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-адвокату Нечитайло Т.В. (до електронного кабінету).