ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1984/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Чолак Ю.В.

за участю представників:

від прокуратури: Ткаченко Л.В.,

від позивача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1984/24

за позовом: Керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області (вул. Незалежності, №125А, м. Скадовськ, Херсонська обл., 75700) в інтересах держави в особі Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області (вул. Благодатна, №50А, с. Бехтери, Скадовський р-н, Херсонська обл., 75650)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (вул. Перекопська, № 17, м. Херсон, 73003)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132» (вул. Лесі Українки, № 92, с. Теснівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11771)

про стягнення 823 110,68 грн,

ВСТАНОВИВ

1. Суть спору.

Керівник Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132» (далі ТОВ «Пересувна механізована колона № 132», ТОВ «ПМК № 132», позивач), в якому просить суд стягнути з ТОВ «Пересувна механізована колона № 132» на користь Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області збитки в сумі 748282,44 грн та штрафні санкції в сумі 74828,24 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем роботи за договором № 1-8/1 від 14.01.2016 та договором № 1-3/109 від 14.12.2017 завищено в обсягах та неякісно виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків, що призвело до збитків.

2. Позиція учасників справи.

2.1. Аргументи Прокурора.

Прокурор зазначає, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 05.07.2012 № 298 затверджено кошторисну частину проектної документації «Дитячий садок на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт» та визначено Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради замовником на виконання робіт з будівництва вказаного об`єкта.

Як зауважує прокурор, 14.01.2016, за результатом застосування процедури закупівлі відкритих торгів та акцепту пропозиції згідно протоколу № 53 від 18.12.2015, між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 132» укладено договір № 1-8/1 на виконання робіт «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області», згідно умов якого відповідач зобов`язався протягом 2016-2017 року, за завданням замовника, виконати визначені роботи згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, яка становить 7 575 960,00 грн, та умовами даного договору та здати замовнику готовий до експлуатації дитячий садок на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, а замовник прийняти і оплатити роботи з капітального будівництва та закінчений будівництвом.

При цьому, відповідач зобов`язався забезпечити якісне виконання робіт, а також за власний рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну. В подальшому, як наголосив прокурор, між сторонами було укладено низку додаткових угод до договору № 1-8/1 від 14.01.2016.

Також, прокурор зазначив, що 14.12.2017 між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 132» був укладений договір № 1-3/109 на виконання додаткових робіт по проєкту «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області», відповідно до вимог п.3.1 розділу ІІІ якого договірна ціна будівництва об`єкта є твердою і становить 1 499 600,00 грн у т.ч. ПДВ 20 % - 249 933,33 грн.

За умовами даного договору відповідач також зобов`язаний забезпечити якісне виконання робіт, а також за власний рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну. Окрім того, між сторонами також було укладено низку додаткових угод до договору № 1-8/1 від 14.01.2016.

Прокурор додає, що на виконання вище вказаних договорів між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та ПрАТ «Пересувна механізована колона № 132» підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а видатки на будівництво здійснювалися зі спеціального фонду бюджету розвитку сільського бюджету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Поряд з цим, як вказує прокурор, згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-256 від 21.03.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000008 щодо відповідності фактично виконаних будівельних робіт Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 132» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам приймання виконаних робіт, завищення вартості виконаних робіт з будівництва дитячого садочку на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Херсонської області за 2016-2019 р.р. становить 748 282,44 грн (у т.ч. ПДВ 124 713,74 грн), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

За ствердженням прокурора, встановлено завищення вартості виконаних робіт з будівництва дитячого садочку на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Херсонської області відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт до договору 14.01.2016 № 1-8/1, на загальну суму 738665,80 грн. з урахуванням ПДВ, та завищення вартості виконаних робіт з будівництва дитячого садочку відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт до договору 14.12.2017 № 1-3/109, на загальну суму 9616,01 грн з урахування ПДВ.

Окрім того, висновком експерта від 10.01.2024 № СЕ-19/122-23/4202-ЕК Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України внаслідок проведення судової економічної експертизи також підтверджено документально необґрунтоване перерахування коштів в результаті завищення вартості будівельних робіт по об`єкту «Дитячий садочок на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, згідно договору № 1-8/1 від 14.01.2016 про закупівлю робіт по предмету: «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області» та додатковими угодами до нього, договору 1-3/109 від 14.12.2017 про закупівлю додаткових робіт по предмету: «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області» та відповідними додатковими угодами до нього з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-256 від 21.03.2022 на суму 748 282,44 грн у тому числі ПДВ 124 713,74 грн.

Відтак, прокурор вважає, що ПрАТ «Пересувна механізована колона № 132», внаслідок неналежного виконання договорів № 1-8/1 від 14.01.2016 та № 1-3/109 від 14.12.2017, завдало збитків Бехтерській територіальній громаді Скадовського району Херсонської області на суму 748 282,44 грн.

Додатково прокурор, посилаючись на умови п.п. 15.1., 15.4., 15.2. спірних договорів, зазначає, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України, у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі, зокрема учасник компенсує в повному обсязі замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором. В свою чергу, у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах, учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами), на підставі чого Бехтерською сільською військовою адміністрацією розраховано штраф відповідно до умов договорів, який становить 74 828,24 грн.

Підсумовуючи, прокурор наголошує, що відповідачем роботи за договором № 1-8/1 від 14.01.206 та договором № 1-3/109 від 14.12.2017 завищено в обсягах та неякісно виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 748 282,44 грн.

Такі неправомірні дії ПрАТ «ПМК № 132», на думку прокурора, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Бехтерська (Новофедорівська) сільська рада була позбавлена права в повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 позовну заяву (вх. № 2037/24) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

06.05.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 2037/24 від 03.05.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1984/24. Справу № 916/1984/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "28" травня 2024 року об 11:20 год.

Даною ухвалою суду також залучено Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

28.05.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/1984/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "13" червня 2024 року об 11:40 год., про що позивач, третя особа та відповідач були повідомлені ухвалою суду від 28.05.2024, постановленою у відповідності до ст. 120 ГПК України.

13.06.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/1984/24, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1984/24 до судового розгляду по суті на "04" липня 2024 року об 11:00 год. Окрім того, призначено резервну дату судового засідання з розгляду справи № 916/1984/24 по суті на 18 липня 2024 року об 11:00 год. Бехтерська сільська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області, Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132», відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, були повідомлені про час та місце наступного судового засідання ухвалою суду від 13.06.2024.

04.07.2024 у судовому засіданні по справі № 916/1984/24 судом проголошено протокольно ухвалу про перерву, згідно раніше визначеної резервної дати, до "13" лютого 2024 року о 14:00 год.

08.07.2024 прокурор звернувся до суду із заявою (вх. № 26182/24), якою просив судове засідання, призначене на 18.07.2024 об 11:00 год, перенести на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника прокуратури у іншому судовому процесі.

18.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено розгляд справи № 916/1984/24 по суті на "06" серпня 2024 року о 12:20 год.

Прокурор в судовому засіданні 06.08.2024 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити повному обсязі.

Позивач - Бехтерська сільська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області про час та дату судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази направлення копій ухвал до її електронного кабінету, проте в підготовчі та судові засідання з розгляду справи по суті представник позивача жодного разу не з`явився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо обставин, викладених в позовній заяві, не надав.

Третя особа Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та наявні в матеріалах справи докази направлення копій ухвал на адресу її електронної пошти, проте в підготовчі та судові засідання з розгляду справи по суті представник жодного разу не з`явився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо обставин, викладених в позовній заяві, також не надав.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132» в судове засідання 06.08.2024 року не з`явився, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 18.07.2024) до його електронного кабінету 19.07.2024. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, проте свого представника в судові засідання не направив, поважність підстав неявки належними та допустимими доказами суду не обґрунтував, своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведених обставин суд доходить висновку, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення учасників справи про відкриття провадження у справі, а також про всі призначені по справі судові засідання, вчинення відповідних процесуальних дій та надано можливість взяти участь у судових засіданнях і викласти свої, зокрема, заперечення проти задоволення позовних вимог, натомість позивач, третя особа та відповідач не вживали заходів щодо реалізації наданого їм права навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань прокурора, передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відповідних пояснень, відзиву на позовну заяву та надання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд вважає, що вказані учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у ній матеріалами.

З огляду на те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, розгляд даної справи відкладався, серед іншого, у зв`язку з нез`явленням представників у судові засідання, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін у відповідності до вимог частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах судових засідань.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні, 06.08.2024 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та після виходу з нарадчої кімнати судом, відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, була проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

14.01.2016 між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 132» (учасник) укладений договір № 1-8/1 про закупівлю робіт по предмету: «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області», відповідно до п. 1.1. якого договір укладений за результатом застосування процедури закупівлі відкритих торгів та акцепту пропозиції згідно протоколу № 53 від 18.12.2015.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. договору № 1-8/1 від 14.01.2016 учасник зобов`язується протягом 2016-2017 року, за завданням замовника, виконати «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області» згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та умовами даного договору та здати замовнику готовий до експлуатації дитячий садок на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області (далі за текстом - об`єкт), а замовник - прийняти і оплатити роботи з капітального будівництва та закінчений будівництвом об`єкт. Результатом виконання будівельних робіт по даному договору є закінчений будівництвом об`єкт, який може бути прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства України. Склад та обсяги робіт, які входять до складу робіт з будівництва об`єкту, визначаються проектно-кошторисною документацією будівництва об`єкта, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору № 1-8/1 від 14.01.2016 сторони погодили, що роботи за даним договором та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації, цьому договору, відповідним специфікаціям та технічним умовам.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору № 1-8/1 від 14.01.2016 договірна ціна будівництва об`єкта є твердою і становить 7 575 960,00 грн у т.ч. ПДВ 20% становить 1 262 660 грн. Договірна ціна складається з вартості будівельних робіт - 6 988 153,20 грн у т.ч. ПДВ 20% - 1 164 692,20 грн, вартості устаткування, меблів та інвентарю - 310 814,40 грн у т.ч. ПДВ 20% - 51 802,40 грн та адміністративних витрат - 276 992,40 грн у т.ч. ПДВ 20% - 46 165,40 грн.

Договірна ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, у випадках якщо: змінюється в бік зменшення ринкової ціни на матеріали та роботи передбачені цим договором, що підтверджується документально; змінюється бюджетне фінансування видатків у бік зменшення по незалежним від замовника причинам; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, яке призвело до змінення вартості ресурсів та договірної ціни.

В свою чергу, пунктами 4.1., 4.2., 4.4. договору № 1-8/1 від 14.01.2016 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни, на підставі рахунку на оплату, Актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), Довідки (форма № КБ-3) та документів, які підтверджують купівлю матеріальних ресурсів, які споживаються в результаті будівництва об`єкта. Зазначені документи, які є підставою для оплати, повинні бути підписані належними представниками замовника та учасника. Замовник перераховує учаснику авансовий платіж у розмірі 30% вартості обсягу будівельних робіт, що становить 2 096 445,96 грн в т.ч. ПДВ у розмірі 349407,66 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, при наявності бюджетного фінансування. Остаточний розрахунок з учасником здійснюється протягом 14-ти календарних днів після прийняття в експлуатацію побудованого об`єкта, яке оформлюється документами, передбаченими чинним законодавством України при наявності бюджетного фінансування.

Строк виконання робіт учасником за цим договором передбачено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору), в якому визначені дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених цим договором: початок робіт - січень 2016 р.; закінчення робіт - січень 2017 р. Місце виконання робіт: вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області (п.п. 5.1., 5.2. договору № 1-8/1 від 14.01.2016).

Підпунктами 6.3.3., 6.3.5. пункту 6.3. вказаного договору встановлений обов`язок відповідача забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Відповідно до п. 13.1. договору № 1-8/1 від 14.01.2016 гарантійний строк експлуатації об`єкта становить 10 років від дня його прийняття замовником. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе учасник.

Водночас, згідно п.п. 15.1., 15.2., 15.4. договору № 1-8/1 від 14.01.2016 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України, у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми невиконаних або неналежно виконаних робіт, окрім наступних випадків: - за несвоєчасне виконання робіт відносно строків, передбачених календарним графіком виконання робіт - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки; - у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах - штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).

Крім сплати штрафних санкцій учасник компенсує в повному обсязі замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного його виконання (п. 17.1. договору № 1-8/1 від 14.01.2016). Його невід`ємною частиною є: додаток № 1 договірна ціна з розрахунками; додаток № 2 календарний графік виконання робіт.

З матеріалів справи слідує, що між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та ПрАТ «Пересувна механізована колона № 132» були укладені додаткові угоди, якими були внесені зміни до договору № 1-8/1 від 14.01.2016, а саме:

- додаткова угода №1 від 22.06.2016, якою погоджено, що: договірна ціна на роботи, які планується виконати у 2016 році, в залежності від наявності фактичного фінансування, є твердою та складає 2928062,40 грн з ПДВ; замовник перераховує учаснику авансовий платіж у розмірі 30% вартості обсягу будівельних робіт на 2016 рік, що становить 878418,72 грн з ПДВ у відповідності з чинним законодавством.

- додаткова угода №2 від 29.12.2016, якою сторони збільшили строк виконання робіт у зв`язку з недоотриманням фінансування у 2016 році та встановили новий граничний строк виконання робіт 31.12.2017.

- додаткова угода №3 від 20.06.2017, якою погоджено, що: договірна ціна на роботи, які планується виконати у 2017 році, в залежності від наявності фактичного фінансування, є твердою та складає 2513887,20 грн з ПДВ; замовник перераховує учаснику авансовий платіж у розмірі 30% від вартості робіт на 2017 рік, що становить 754166,16 грн з ПДВ у відповідності з чинним законодавством; змінено назву з Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 132» на Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 132», а також відповідні реквізити.

- додаткова угода №4 від 26.12.2017, згідно якої сторони: збільшили суму фінансування будівництва вказаного об`єкту у зв`язку зі зміною індексу інфляції та збільшення реальних видатків в сумі 915480,75 грн, що становить станом на 01.12.2017 125,3273% з моменту заключення договору; встановили, що договірна ціна будівництва об`єкта є твердою і становить 8491440,75 грн з ПДВ, яка складається з вартості будівельних робіт 7791968,21 грн, вартості устаткування, меблів та інвентарю 389535,30 грн та вартості адміністративних витрат 309937,24 грн.

- додаткова угода №5 від 28.12.2017, якою сторони зменшили суму фінансування на 2017 на 439915,24 грн, збільшили строк виконання робіт у зв`язку з недоотриманням фінансування у 2017 році та встановили новий граничний строк виконання робіт 31.12.2018.

- додаткова угода №6 від 08.02.2018, якою погоджено, що: договірна ціна на роботи, які планується виконати у 2018 році, в залежності від наявності фактичного фінансування, є твердою та складає 3489406,39 грн з ПДВ, яка складається з вартості будівельно монтажних робіт 3099871,09 грн та вартості устаткування, меблів та інвентарю 389535,30 грн; замовник перераховує учаснику авансовий платіж у розмірі 30% від вартості обсягу будівельно монтажних робіт на 2018 рік, що становить 929961,33 грн з ПДВ у відповідності з чинним законодавством.

- додаткова угода №7 від 26.12.2018, відповідно до якої сторонами зменшено суму фінансування на 2018 рік на 751019,59 грн, збільшили строк виконання робіт у зв`язку з недоотриманням фінансування у 2018 році та встановили новий граничний строк виконання робіт 31.12.2019.

- додаткова угода №8 від 26.03.2019, якою встановлено, що: договірна ціна на роботи, які планується виконати у 2019 році, в залежності від наявності фактичного фінансування, є твердою та складає 735107,00 грн з ПДВ, яка складається з вартості будівельно монтажних робіт 654810,00 грн та вартості устаткування, меблів та інвентарю 80297,00 грн; замовник перераховує учаснику авансовий платіж у розмірі 30% від вартості обсягу будівельно монтажних робіт на 2019 рік, що становить 196443,00 грн з ПДВ у відповідності з чинним законодавством.

- додаткова угода № 9 від 26.12.2019, якою сторони зменшили суму договору на 16062,79 грн та встановили, що сума договору становить 8475377,96 грн, зменшили суму фінансування робіт у 2019 році на 150,20 грн, що становить 734956,80 грн, у т.ч. ПДВ.

14.12.2017 між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 132» (учасник) був укладений договір № 1-3/109 про закупівлю додаткових робіт по предмету: «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області», згідно п. 1.1. якого учасник зобов`язується протягом 2017-2018 року, за завданням замовника, виконати додаткові роботи по проекту: «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області» згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та умовами даного договору та здати замовнику готовий до експлуатації дитячий садок на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області (надалі - об`єкт), а замовник - прийняти і оплатити додаткові роботи згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.

Склад та обсяги робіт, які доручено виконати учаснику, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору. Учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним будівельним нормам України (п.п. 1.2., 2.1. договору № 1-3/109 від 14.12.2017).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору № 1-3/109 від 14.12.2017 договірна ціна будівництва об`єкту є твердою і становить 1 499 600,00 грн у т.ч. ПДВ 249 933,33 грн. Договірна ціна складається з вартості будівельно монтажних робіт 986 814,00 грн у т.ч. ПДВ 164 469,00 грн та вартості устаткування 512 786,00 грн у т.ч. ПДВ 85 464,33 грн. Сума фінансування на 2017 рік становить 1 200 000,00 грн, а саме: вартість будівельних робіт 850 000,00 грн та вартість обладнання 350 000,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.5. договору № 1-3/109 від 14.12.2017 погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі рахунку на оплату, Актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), Довідки (форма № КБ-3) та документів, які підтверджують купівлю устаткування, підписаних представниками сторін. Замовник перераховує учаснику авансовий платіж у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, який становить 255 000,00 грн в т.ч. ПДВ - 42500 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, при наявності бюджетного фінансування. Остаточний розрахунок з учасником здійснюється протягом 14-ти календарних днів після підписання останнього Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 при наявності бюджетного фінансування.

Строк виконання робіт учасником за цим договором передбачено календарним графіком виконання робіт, в якому визначені дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених цим договором: початок робіт - грудень 2017 р.; закінчення робіт - грудень 2018 р. Місце виконання робіт: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Миру (п.п. 5.1., 5.2. договору № 1-3/109 від 14.12.2017).

Підпунктами 6.3.3., 6.3.4. пункту 6.3. вказаного договору встановлений обов`язок відповідача забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Відповідно до п. 13.1. договору № № 1-3/109 від 14.12.2017 гарантійний строк експлуатації додаткових робіт за цим договором складає 10 років від дня їх прийняття замовником. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об`єкт будівництва) не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе учасник.

Водночас, згідно п.п. 15.1., 15.2., 15.4. договору № 1-3/109 від 14.12.2017 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України, у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 1 (одного) відсотків від суми невиконаних або неналежно виконаних робіт, окрім наступних випадків: - за несвоєчасне виконання робіт відносно строків, передбачених календарним графіком виконання робіт - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки; - у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах - штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами), при відмові учасника виправити існуючі недоліки.

Крім сплати штрафних санкцій учасник компенсує в повному обсязі замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 13.1 договору № 1-3/109 від 14.12.2017 встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Невід`ємними його частинами є: договірна ціна з розрахунками та календарний графік виконання робіт (п. 19.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до договору № 1-3/109 від 14.12.2017 також було укладено низку додаткових угод, якими внесено відповідні зміни, зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 26.12.2017 змінено суму фінансування на 2017 рік, а саме зменшили суму фінансування будівельних робіт на 143200,00 грн та збільшили суму фінансування закупівлі обладнання на вказану суму.

- додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 сторони зменшили суму фінансування будівельних робіт на 2017 рік на 180284,00 грн та погодили, що сума фінансування становить 1019716,00 грн, а саме: вартість будівельних робіт 526516,00 грн та вартість обладнання 493200,00 грн.

- додатковою угодою № 4 від 26.12.2018 сторони зменшили суму фінансування будівельних робіт на 2018 рік на 44413,60 грн та погодили, що сума фінансування становить 435470,40 грн, а саме: вартість будівельно-монтажних робіт 415884,40 грн та вартість устаткування 19586,00 грн, а також збільшили строк виконання робіт у зв`язку з недоотриманням фінансування у 2018 році та встановили новий граничний строк виконання робіт 31.12.2019.

- додатковою угодою № 5 від 26.12.2019 сторони погодили, що: договірна ціна на роботи, які планується виконати у 2019 році, в залежності від наявності фактичного фінансування, є твердою та складає 35938,00 грн у т.ч. ПДВ 20%; сума фінансування складається з вартості будівельно монтажних робіт у сумі 28580,00 грн з ПДВ та вартості устаткування, меблів та інвентарю у сумі 7358,00 грн з ПДВ.

- додатковою угодою № 6 від 26.12.2019 сторони зменшили суму договору на 8582,80 грн та встановили, що сума договору становить 1491017,20 грн, зменшили суму фінансування робіт у 2019 році на 107,20 грн, що становить 35830,80 грн, у т.ч. ПДВ.

Також судом встановлено, що в подальшому на виконання згаданого договору № 1-8/1 від 14.01.2016 між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та ПАТ «ПМК № 132» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: Акт №2 за липень 2016 року, підписаний 29.07.2016, на суму 29491,20 грн; Акт №3 за серпень 2016 року, підписаний 29.08.2016, на суму73542,00 грн; Акт №3 за серпень 2016 року, підписаний 29.08.2016, на суму 14013,60 грн; Акт №1 за серпень 2016 року, підписаний 31.08.2016, на суму 108867,60 грн; Акт №2 за серпень 2016 року, підписаний 31.08.2016, на суму41943,60 грн; Акт №4 за вересень 2016 року, підписаний 29.09.2016, на суму 23090,40 грн; Акт №5 за вересень 2016 року, підписаний 29.09.2016, на суму 249890,40 грн; Акт №5 за вересень 2016 року, підписаний 29.09.2016, на суму 325317,60 грн; Акт №6 за вересень 2016 року на суму 507091,20 грн; Акт №7 за листопад 2016 року, підписаний 18.11.2016, на суму 167325,60 грн; Акт №7 за листопад 2016 року, підписаний 24.11.2016, на суму 111589,20 грн; Акт №8 за листопад 2016 року, підписаний 24.11.2016, на суму 103450,80 грн; Акт №1 за вересень 2017 року на суму 150679,20 грн; Акт №2 за вересень 2017 року, підписаний 27.09.2017, на суму 754166,16 грн; Акт №1 за грудень 2017 року на суму 1040675,00 грн; Акт №1 за червень 2018 року, підписаний 12.06.2018, на суму 530032,80 грн; Акт №2 за червень 2018 року, підписаний 22.06.2018, на суму 262599,60 грн; Акт №1 за липень 2018 року, підписаний 19.07.2018, на суму 187393,20 грн; Акт №1 за листопад 2018 року, підписаний 29.11.2018, на суму 125714,40 грн; Акт №1 за травень 2019 року, підписаний 30.05.2018, на суму 197118,00 грн.

До позовної заяви прокурором також долучено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме форми №КБ-3 з початку будівництва по звітній місяць включно (з ПДВ): за липень 2016 року вартість виконаних робіт - 115124,40 грн; за серпень 2016 року вартість виконаних робіт 456910,80 грн; за серпень 2016 року, підписана 31.08.2016. вартість виконаних робіт 369355,20 грн; за вересень 2016 року вартість виконаних робіт 1562300,40 грн; за вересень 2016 року вартість виконаних робіт 729891,60 грн; за листопад 2016 року вартість виконаних робіт 1773380,40 грн; за листопад 2016 року вартість виконаних робіт 1988420,40 грн; за вересень 2017 року вартість виконаних робіт 3078741,60 грн; за вересень 2017 року (від 27.09.2017) вартість виконаних робіт 3832907,76 грн; за грудень 2017 року вартість виконаних робіт 5002034,36 грн; за червень 2018 року вартість виконаних робіт 6332164,76 грн; за червень 2018 року (від 22.06.2018) вартість виконаних робіт 6194715,56 грн; за липень 2018 року вартість виконаних робіт 6382108,76 грн; за листопад 2018 року вартість виконаних робіт 6761421,56 грн; за травень 2019 року вартість виконаних робіт 7937539,16 грн.

У матеріалах справи наявні роздруківки платіжних трансакцій, згідно яких Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради проведено оплату ПАТ «ПМК № 132»: з червня 2016 року по грудень 2019 року по об`єкту будівництва дитячого садка згідно договору №1-8/1 від 14.01.2016 в загальній сумі 8717830,88 грн; з грудня 2017 року по грудень 2019 року згідно договору №1-3/109 від 14.12.2017 в загальній сумі 1491017,20 грн.

До матеріалів справи долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000008 від 08.02.2021 за фактом можливого вчинення протиправний дії з розкрадання бюджетних коштів з боку посадових осіб Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, ПрАТ «ПМК № 132» та Новофелорівської сільради, які кваліфікуються за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України. Також наявна постанова Скадовської окружної прокуратури від 29.04.2024 про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.

Судом було досліджено висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-256 від 21.03.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (оригінал перебуває у Скадовській окружній прокуратурі в матеріалах кримінального провадження №0000008), згідно висновку якого, вбачається, що дитячий садочок на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Херсонської області станом на момент проведення експертизи знаходиться у задовільному технічному стані, тобто елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

Окрім того, експерт дійшов висновку, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з будівництва дитячого садочку на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Херсонської області, передбачені вищезазначеними договорами, не відповідають проектно-кошторисній документації та загальна вартість завищення робіт з будівництва дитячого садочку відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за 2016-2019 рр. становить 748282,44 грн (у т.ч. ПДВ 124713,74 грн).

Також судом досліджений висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-23/4202-ЕК від 10.01.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи (оригінал перебуває у Скадовській окружній прокуратурі в матеріалах кримінального провадження №0000008), де експерт дійшов висновку, що підтверджується документально необґрунтоване перерахування коштів в результаті завищення вартості будівельних робіт по спірному об`єкту згідно договору №1-8/1 від 14.01.2016 про закупівлю робіт по предмету: «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт. Голопристанського району, Херсонської області» та додатковими угодами до нього № 1 від 22.06.2016, №2 від 29.12.2016, №3 від 20.06.2017, №4 від 26.12.2017, №5 від 28.12.201 7, №6 від 08.12.2018, №7 від 26.12.2018, №8 від 26.03.2019, №9 від 26.12.2019, договору 1-3/109 від 14.12.2017 про закупівлю додаткових робіт по предмету: «Будівництво дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області» та додатковими угодами до нього №1 від 26.12.2017, №2 від 28.12.2017, №6 від 26.12.2019 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №21-256 від 21.03.2022 на суму 748282,44 грн, у тому числі ПДВ 124 713,74 грн.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 335935076 від 16.06.2023 право власності на об`єкт нерухомості будівля дитячого садка, розташована за адресою: вул. Миру, буд. 20с, с. Залізний Порт, Голопристанський р-н, Херсонська обл., зареєстроване 15.01.2021 за територіальною громадою Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. При цьому, з 09.10.2020 по 15.01.2021 право власності на вказаний об`єкт було зареєстроване за Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

24.08.2023 та 30.10.2023 Скадовською окружною прокуратурою на адресу Бехтерської сільської ради та Бехтерської сільської військової адміністрації направлено листи № 54-2431вих-23, № 54-2969вих-23 відповідно, якими прокурор просив не пізніше 01.09.2023 надати інформацію про джерело фінансування робіт з капітального будівництва дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, розпорядника коштів, які виділялися на оплату вказаних робіт, а також повідомити про вжиті ними заходи щодо захисту інтересів територіальної громади шляхом усунення виявлених порушень, стягнення збитків за зазначеними договорами.

25.08.2023 за №54-2439вих-23 Скадовська окружна прокуратура скерувала Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради лист, у якому керуючись вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просила невідкладно, але не пізніше 01.09.2023 надати Скадовській окружній прокуратурі інформацію про джерело фінансування робіт з капітального будівництва дитячого садка на 45 місць по вул. Миру в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, розпорядника коштів, які виділялися на оплату вказаних робіт, оскільки саме Комунальна установа перераховувала кошти на рахунок підрядника.

У відповідь на вищевказаний лист прокуратури Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради листом № 1-2/28 від 27.09.2023 повідомила, що джерелом фінансування будівництва спірного об`єкту був місцевий бюджет генерального замовника Новофедорівської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської обл. (власні кошти територіальної громади).

22.02.2024 Бехтерська сільська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області надала відповідь (вих. № 261/06/2024) на лист прокуратури від 30.10.2024, яким, серед іншого, повідомив прокуратуру, що 23.12.2023 за вих. № 1092/06/2023 кур`єрською доставкою Укрпошти направлено претензію щодо відшкодування збитків, завданих відповідачем при виконанні будівельних робіт з будівництва дитячого садочку у сумі 748282,44 грн, яку особисто вручено представнику відповідача, проте станом на 22.02.2024 відповіді на неї до позивача не надходило. Позивач просив Скадовську окружну прокуратуру вжити заходи щодо захисту інтересів держави в особі Бехтерської територіальної громади шляхом подачі відповідного позову. До зазначеного листа була додана вищевказана претензія до відповідача з доказами її вручення.

02.04.2024 Бехтерська сільська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області надала відповідь (вих. № 405/06-2024) на лист прокуратури від 24.08.2023 № 54-2431вих-23, згідно якої інвестором будівництва вказаного дитячого садка була Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області та видатки на фінансування робіт з капітального будівництва здійснювалось за рахунок спеціального фонду бюджету розвитку її сільського бюджету. Також, позивач повідомив, що заходи щодо захисту інтересів територіальної громади не вживались оскільки структурою адміністрації не передбачено штатну одиницю юриста, а бюджетом на 2023, 2024 рік не передбачені видатки на судові витрати.

5. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки суду за результатами вирішення спору.

Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області.

Зі змісту пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Участь прокурора у судовому процесі також регламентовано статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове засування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Європейський суд з прав людини також звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).

При цьому, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

Відповідно, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Водночас Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, ні норми Конституції України, ні Закону України «Про прокуратуру» не містять обов`язку прокурора з`ясовувати причини неналежного виконання органом своїх обов`язків щодо відшкодування шкоди підприємству, установі, організації, інтереси яких представляє прокурор чи надавати суду підтвердження того, що орган, який представляє прокурор погодився на таке представництво.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку встановлено, що спірні договори, укладені між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради та наразі Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132», а фінансувався здійснювалось з місцевого бюджету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яка є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, ніж Комунальна установа.

У зв`язку з приєднанням Новофедорівської територіальної громади до Бехтерської територіальної громади, на підставі рішення Бехтерської сільської ради № 36 від 08.12.2020, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Новофедорівської сільської ради та визначено Бехтерську сільську раду правонаступником усіх прав та обов`язків Новофедорівської сільської ради.

В свою чергу, як судом вище було встановлено, власником будівлі дитячого садка за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Миру, 20с є Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області.

Державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні законності використання бюджетних коштів та належного виконання зобов`язань, які укладаються з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави, на фінансування яких державою виділяються бюджетні кошти у значному розмірі.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених інтересів, оскільки будівництво, ремонт та реконструкція об`єктів соціальної інфраструктури та інших капітальних споруд, що знаходяться в населених пунктах є одним з найбільш пріоритетних та затребуваних суспільством завдань, від реалізації якого залежить економічний розвиток, інвестиційна та туристична привабливість держави.

Якісне будівництво дитячого дошкільного закладу перебуває у безпосередній залежності з рівнем безпеки та збереженням життя та здоров`я в першу чергу дітей, що безумовно відноситься до інтересів держави.

В даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в порушенні підрядником вимог законодавства України, умов укладених договорів № 1-8/1 від 14.01.2016 та № 1-3/109 від 14.12.2017, та безпідставному отриманні ним 748282,44 грн. за не виконані роботи.

Тобто, у вказаному випадку вбачається порушення інтересів держави в особі Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, що полягає у неналежному виконанні зобов`язань щодо дотримання якості робіт та матеріальних ресурсів, а також завищення робіт в обсягах та вартості, що призводить до фактичних втрат бюджетних коштів, що засвідчує нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів та становить безумовне порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Ураховуючи наведене, у вказаному випадку має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері внаслідок неналежного (неякісного) виконання зобов`язання за спірними договорами про закупівлю робіт з боку ТОВ «Пересувна механізована колона № 132», що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Підставою для представництва інтересів держави у даному випадку є не здійснення уповноваженим органом - Бехтерською сільською військовою адміністрацією Скадовського району Херсонської області захисту інтересів держави, а саме невжиття заходів цивільно-правового характеру щодо відшкодування збитків та примусового повернення бюджетних коштів загальним розміром 823110,68 грн.

Разом з тим, рада не здійснює захист інтересів держави в частині відшкодування наведених матеріальних збитків, оскільки заходів, спрямованих на їх відшкодування, не вжито, відповідний позов до підрядника про стягнення шкоди до суду не заявлено, у зв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано, що призводить до несвоєчасного надходження коштів до бюджету, тому є правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Прокурор зазначає, що у спірних правовідносинах Бехтерська сільська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів. Суд погоджується з даним твердженням прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки й порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військових адміністрацій їх статусу набувають відповідно районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу начальників відповідних військових адміністрацій.

Бехтерська сільська військова адміністрація Садовського району Херсонської області утворена відповідно до Указу Президента України від 10.01.2023 № 12/2023, а розпорядженням Президента України від 10.01.2023 № 4/2023-рп призначено начальника Бехтерської сільської військової адміністрації Садовського району Херсонської області.

Постановою Верховної Ради України від 21.03.2023 № 3009-IX «Про здійснення начальником Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження Бехтерської сільської ради, її виконавчого комітету, Бехтерського сільського голови.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та частиною 12 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» визначено, що повноваження військових (військово-цивільних) адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цими Законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад, сіл селищ, міст через міські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 18-1 Закону наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо звернення до суду, якщо це необхідно для реалізації їх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Одне із найважливіших завдань будь-якого органу місцевого самоврядування полягає в забезпеченні комфортного проживання мешканців міста, раціональному використанні бюджетних коштів, рухомого й нерухомого майна, земельних ділянок та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Бехтерської сільської ради.

У зв`язку з цим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, представляти Бехтерську територіальну громаду Скадовського району Херсонської області та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, права суб`єкта комунальної власності, в даному випадку виступає Бехтерська сільська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області.

Матеріалами справи підтверджено, що Скадовська окружна прокуратура на виконання вимог, установлених ч.4 ст.23 Закону, з метою вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, стягнення збитків або повідомлення причини, що перешкоджають захисту інтересів держави, листами неодноразово повідомляла Бехтерську сільську раду Скадовського району Херсонської області та відповідно Бехтерську сільську військову адміністрацію про виявлене завищення обсягів та неякісне виконання робіт на суму 748 828,44 грн.

У своїх відповідях Бехтерська сільська військова адміністрація зазначала, що в неї наразі вакантна посада юриста та бюджетом на 2023-2024 року не передбачені видатки на судові витрати, у зв`язку з чим просила Скадовську окружну прокуратуру вжити заходів щодо захисту інтересів Бехтерської територіальної громади шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Таким чином, з боку органу, уповноваженого державою на захист її порушених інтересів, допущено нездійснення відповідного захисту: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про стягнення з ТОВ «Пересувна механізована колона № 132» відповідних збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як підрядником, своїх договірних зобов`язань з належного виконання будівельних робіт, а також наявності підстав для стягнення відповідних штрафних санкцій за виконані з недоліками (дефектами) будівельні роботи у судовому порядку.

З наведених документів та матеріалів справи слідує, що хоча Бехтерська сільська рада і зверталась до відповідача з вимогою про відшкодування збитків у сумі 748282,44 грн та сплату штрафних санкцій в сумі 74828,24 грн, однак з відповідним позовом до суду не зверталась, що надавало підстави прокурору для висновку про неналежне здійснення органом державної влади захисту інтересів держави та наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурором.

Скадовська окружна прокуратура листом № 54-1246вих-24 від 29.04.2024 повідомила Бехтерську сільську військову адміністрацію Скадовського району Херсонської області про прийняття рішення про звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача до ТОВ «Пересувна механізована колона № 132» про стягнення збитків та штрафних санкцій в сумі 823110,68 грн.

З огляду на зазначене, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області та визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність у даній справі здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача збитків в сумі 748282,44 грн та штрафних санкцій в сумі 74828,24 грн, суд виходячи з встановлених обставин справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зокрема, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за цих умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що факт виконання підрядних будівельних робіт у відповідних умовам договору обсязі зафіксований актом (форма КБ-2в), який підписують обидві сторони договору підряду, і який засвідчує, які саме роботи, в якому обсязі та якої вартості були виконані підрядником. Фактичне виконання заявленого в акті обсягу робіт є достатньою підставою для того, аби виконавець отримав оплату за виконану ним роботу.

Проте, як свідчать наявні матеріали, за наслідками виконання вищевказаних спірних договорів, хоча й були складені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, де серед іншого відзначена вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт, однак їх зміст не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт були внесені обсяги робіт, які були передбачені, однак, фактично не виконані відповідачем.

Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення стались не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч.3 ст. 22 ЦК України). Аналогічні положення викладено в ст. ст. 224. 225 ГК України.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарський сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відтак, оплата позивачем вартості невиконаних робіт фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена за відсутності підстав для даної оплати.

При цьому позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправної поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Так, протиправна поведінка ТОВ «Пересувна механізована колона № 132» виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт та у невідповідності виконаних робіт, передбачених у актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 та по яким було зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 748282,44 грн.

Збитки, завдані місцевому бюджету, за результатами протиправної поведінки ТОВ «Пересувна механізована колона № 132» підтверджуються висновками судових експертиз.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, як обов`язкова умова за заподіяні збитки, полягає в тому, що завдана місцевому бюджету шкода у розмірі 748282,44 грн. є об`єктивним наслідком протиправної поведінки підрядника, що виразилось у частковому невиконанні усього об`єму робіт, вказаних у актах виконаних робіт, що встановлено висновком будівельно-технічної експертизи.

Вина відповідача полягає у тому, що надані Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради акти виконаних робіт, у яких були включені роботи, які відповідачем частково не виконані, що він отримав від позивача повну оплату за виконання усіх, зазначених у актах робіт, чим і спричинив місцевому бюджету збитки.

Аналогічний висновок з приводу відшкодування збитків за наявності повного складу цивільного правопорушення міститься у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 по справі № 916/477/18.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1 ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Вказані положення узгоджують з практикою Верховного Суду, правові висновки у частині відшкодування збитків завданих вчиненням цивільного правопорушення викладено у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №916/332/17, якою також зроблено висновок про те, що критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі №916/477/18 про стягнення збитків у зв`язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак, наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №927/375/19 від 01.03.2021.

В свою чергу, як вже зазначалося вище, ТОВ «Пересувна механізована колона № 132» роботи за вищевказаними договорами виконано не у повному обсязі та неналежної якості, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні правопорушення, що призвело до збитків у сумі 748282,44 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Отже, належними та допустимими доказами за даним позовом є висновки судових експертиз проведені в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в результаті неналежного виконання вищевказаних договорів підряду ТОВ «Пересувна механізована колона № 132» безпідставно, надлишково отримано бюджетні кошти в сумі 748282,44 грн, які були вчасно сплачені відповідачу замовником, що спричинило державі в особі Бехтерській сільській військовій адміністрації Скадовського району Херсонської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Щодо стягнення штрафу суд зазначає, що відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Водночас, згідно п.п. 15.1., 15.2. договорів № 1-8/1 від 14.01.2016 та № 1-3/109 від 14.12.2017 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України, у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 1 (одного) відсотків від суми невиконаних або неналежно виконаних робіт, окрім наступних випадків: - за несвоєчасне виконання робіт відносно строків, передбачених календарним графіком виконання робіт - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки; - у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах - штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).

За наведених обставин, встановивши порушення відповідачем умов договорів, позивач має право на стягнення з відповідача на підставі п. 15.2. вказаних договорів 10% штрафу від вартості робіт, виконаних з недоліками, з розрахунку 748282,44 грн вартості робіт виконаних з недоліками*10%.

Суд перевірив розрахунок штрафу, здійснений позивачем та вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а суму штрафу у розмірі 74828,24 грн такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно із п.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням зазначеного, з огляду на ненадання відповідачем жодного доказу на спростування відсутності в діях останнього вини у заподіянні позивачу збитків та їх наявності, суд вважає позовні вимоги керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договорів № 1-8/1 від 14.01.2016 та № 1-3/109 від 14.12.2017, у розмірі 748282,44 грн, та штрафу за виконання робіт з недоліками у розмірі74828,24 грн, доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню судом.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом під час розгляду справи, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм законодавства, а також враховуючи, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені прокурором не спростував, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 9877,33 грн. (823110,68 грн х 1,5% х 0,8).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132» (вул. Лесі Українки, № 92, с. Теснівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11771, ) на користь Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області (вул. Благодатна, №50А, с. Бехтери, Скадовський р-н, Херсонська обл., 75650, ) збитки в сумі 748 282 (сімсот сорок вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн 44 коп та штраф в розмірі 74 828 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 24 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132» (вул. Лесі Українки, № 92, с. Теснівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11771, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, № 33, м. Херсон, 73025, ) судовий збір в розмірі 9 877 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.08.2024.

Суддя О.В. Цісельський