УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/27/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (вх. № 5817/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Полякова Б. М., Пантелієнка В. О.

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024

у складі судді Хабазні Ю.А.

у справі № 925/27/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" подано до Господарського суду Черкаської області заяву від 29.12.2023 № 1-7210 про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 у сумі 329 404,89 грн та 5 368,00 грн. судового збору.

21.02.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/27/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" № 1-7210 від 29.12.2023 повністю.

26.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.07.2024) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі № 925/27/23 - залишено без змін.

26.07.2024 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі №925/27/23; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

29.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/27/23 складено 04.07.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 24.07.2024.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі № 925/27/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" подано 26.07.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №925/27/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" було отримано в електронному вигляді 08.07.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 26.06.2024 у справі № 925/27/23 (суддя Отрюх Б.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 04.07.2024 о 21:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 04.07.2024 о 21:48, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем вручення скаржнику постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/27/23 є 05.07.2024, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 25.07.2024, натомість, касаційну скаргу було подано 26.07.2024.

Разом з цим із вступної частини оскаржуваної постанови вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвокат Арсемікова І. В. (якою також підписано та подано касаційну скаргу) була присутня в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 26.06.2024 при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

У цьому випадку доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови 08.07.2024 в електронному вигляді не доведені жодними доказами та спростовуються наведеними вище обставинами про отримання скаржником повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/27/23 через систему "Електронний суд" 05.07.2024.

Інших доводів в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше, ніж 26.07.2024

Зважаючи на викладене, оцінивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/27/23, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Крім цього, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 925/27/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" зазначено пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.

У постанові від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19 Верховний Суд вказав, що під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Проте, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що на обґрунтування визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" не наведено жодних доводів, зокрема, не зазначено норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтовано необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення спору.

Колегія суддів акцентує, що правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

З огляду на зазначене, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/27/23;

- належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/27/23.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі №925/27/23 ? залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік