ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2013/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2013/24

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича

про стягнення 256 900 грн. та зобов`язати вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Котовська Т.О. /ордер від 02.05.2024 №1361497/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/2013/24 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича про стягнення штрафу у розмірі 256 900 грн. та зобов`язання ФОП Ільєнкова В`ячеслава Валерійовича здійснити заміну: знак Початок небезпечного місця у кількості 100 шт., на суму 357 700,00 грн., у відповідності п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003, знак Проїзд без зупинки заборонено у кількості 280 шт., на суму 926 800,00 грн., у відповідності п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.12.2023, щодо поставки товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 (позиції №1-3) та ДСТУ 4100:2021 (позиція №4).

Одночасно з позовом АТ Українська залізниця подало до суду клопотання від 10.05.2024 за вх.№18940/24 про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають знаки «Початок небезпечного місця» у кількості 100 шт., п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003, а саме: чи нанесено зображення знаків на табличках силікатними емалями або нанесено зображення знаків самоклеючою стрічкою?

2. Чи відповідають знаки «Проїзд без зупинки заборонено» у кількості 280 шт., п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021, а саме: чи має світлоповертальний матеріал на лицьовій поверхні знаків маркування, видиме неозброєним оком та чи містить такі елементи: найменування виробника світлоповертального матеріалу та/або його товарний знак та клас світлоповертального матеріалу? Чи повторюється маркування не менше одного разу на прямокутнику 400ммх400мм?

Проведення товарознавчої експертизи позивач просить доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що до предмету доказування по даній справі входять, зокрема, обставини щодо встановлення факту невідповідності поставленого відповідачем товару, знак «Початок небезпечного місця» та знак «Проїзд без зупинки заборонено» показникам у ДСТУ 4183:2003 та ДСТУ 4100:2021. Тобто, беззаперечним є факт, що для з`ясування зазначених обставин, що мають вирішальне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими не володіють ані позивач, ані відповідач, та без яких встановити такі обставини неможливо.

Ухвалою суду від 11.06.2024 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх.№22916/24 від 10.06.2024.

У підготовчому засіданні 12.06.2024, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22.07.2024 у зв`язку із нез`явленням у підготовче засідання відповідача.

22.07.2024 за вх.№27783/24 господарським судом одержано клопотання (у порядку ст.42 ГПК України), в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи №916/2013/24 на іншу дату, яке судом задоволено у судовому засіданні 22.07.2024 та підготовче засідання відкладено на 05.08.2024, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

При цьому, ухвалу суду від 22.07.2024, якою відповідача в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2024 доставлено в електронний кабінет представник відповідача Глушко Г.М., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.

У судове засідання 05.08.2024 відповідач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено господарським судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані, зокрема, посиланням позивача на поставку відповідачем товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 (позиції №1-3) та ДСТУ 4100:2021 (позиція №4).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що під час перевірки було встановлено, що поставлений відповідачем за договором закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.12.2023 товар:

- знак «Початок небезпечного місця» повинен відповідати ДСТУ 4183:2003, а саме відповідно до п. 6.4.2. зображення знаків на табличках наносять силікатними емалями, проте зображення виконані шляхом нанесення самоклеючої стрічки;

- знак «Проїзд без зупинки заборонено» повинен відповідати ДСТУ 4100:2021, а саме відповідно до п. 11.2.2. світлоповертальний матеріал на лицьовій поверхні повинен мати маркування, видиме неозброєним оком і містити найменування виробника та/ або його товарний знак, а також клас світлоповертального матеріалу (маркування повинно повторюватися не менше одного разу на прямокутнику 400ммх400мм), проте вказане маркування відсутнє.

Отже, з огляду на заявлені позивачем у даній справі предмет і підставу позову, господарський суд вважає, що необхідним є з`ясування та встановлення обставин щодо відповідності знаків «Початок небезпечного місця» п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003 та відповідності знаків «Проїзд без зупинки заборонено» п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021, оскільки встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у даній справі.

Водночас встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів визначений в п.1.3 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, до якого, зокрема, включено питання: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

Отже, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають знаки «Початок небезпечного місця» у кількості 100 шт., п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003, а саме: чи нанесено зображення знаків на табличках силікатними емалями або нанесено зображення знаків самоклеючою стрічкою?

2) Чи відповідають знаки «Проїзд без зупинки заборонено» у кількості 280 шт., п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021, а саме: чи має світлоповертальний матеріал на лицьовій поверхні знаків маркування, видиме неозброєним оком та чи містить такі елементи: найменування виробника світлоповертального матеріалу та/або його товарний знак та клас світлоповертального матеріалу? Чи повторюється маркування не менше одного разу на прямокутнику 400ммх400мм?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інших пропозицій щодо експертної установи від відповідача не надходило, господарським судом визначено експертну установу, якій доручається проведення судової товарознавчої експертизи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, який запропонований позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Окрім того, господарський суд зауважує, що відповідач взагалі не скористався своїм правом надання до суду позиції щодо клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2013/24 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця про призначення судової експертизи за вх.№18940/24 від 10.05.2024 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2013/24 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають знаки «Початок небезпечного місця» у кількості 100 шт., п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003, а саме: чи нанесено зображення знаків на табличках силікатними емалями або нанесено зображення знаків самоклеючою стрічкою?

2) Чи відповідають знаки «Проїзд без зупинки заборонено» у кількості 280 шт., п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021, а саме: чи має світлоповертальний матеріал на лицьовій поверхні знаків маркування, видиме неозброєним оком та чи містить такі елементи: найменування виробника світлоповертального матеріалу та/або його товарний знак та клас світлоповертального матеріалу? Чи повторюється маркування не менше одного разу на прямокутнику 400ммх400мм?

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Повідомити судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що знаки «Початок небезпечного місця» та «Початок небезпечного місця» знаходяться у виробничому підрозділі «Одеський головний матеріально-технічний склад» служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»: 65098, м. Одеса, вул. Степна, 2.

6.Запропонувати Акціонерному товариству Українська залізниця здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та докази оплати надати до суду.

7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надати господарську справу №916/2013/24.

8.Провадження у справі №916/2013/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 12.08.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець