РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/6362/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"

про стягнення 97 700 933,15 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Переяславська М.В. за довіреністю від 20.11.2023 року № 96-4016;

від відповідача: Багдасарова Г.М. за ордером від 06.08.2024 року серії ВЕ № 1127198.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач, Завод) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (далі - відповідач, Товариство) 97 700 933,15 грн. попередньої оплати за укладеним між сторонами 17.11.2022 року договором постачання природного газу № 1117/22-ПГ/2203628.

Ухвалою від 29.05.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/6362/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.06.2024 року.

12.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 12.06.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на неможливість виконання відповідачем умов договору внаслідок дії обставин непереборної сили. Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2023 року в справі № 991/6373/22 накладено арешт на банківські рахунки Товариства на суму 230 430 064,50 грн. 25.05.2023 року приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович в рамках виконавчого провадження № 71890779, відкритого на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року № 910/4283/22, виніс постанову про арешт коштів боржника, якою арештовано кошти відповідача на суму 27 242 435,92 грн.

13.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 13.06.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій останній навів мотиви на спростування висловлених відповідачем заперечень проти позову.

18.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 18.06.2024 року про забезпечення участі представника Заводу у підготовчому засіданні, призначеному на 26.06.2024 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 24.06.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив вищевказане клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 26.06.2024 року господарський суд міста Києва встановив відповідачу строк на подання заперечень до 08.07.2024 року, а також відклав підготовче засідання на 17.07.2024 року.

У підготовчому засіданні 17.07.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/6362/24 на 30 днів.

Ухвалою від 17.07.2024 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/6362/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 07.08.2024 року.

У судовому засіданні 07.08.2024 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у вказаному судовому засіданні проти задоволення вимог Заводу заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 12.06.2024 року.

У судовому засіданні 07.08.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року між Товариством (постачальник) та Заводом (споживач) було укладено договір постачання природного газу № 1117/22-ПГ/2203628 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався протягом строку дії даного Договору передавати споживачеві природний газ (код УКТЗЕД - ) (далі - газ) та надавати послуги із замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язався приймати та оплачувати газ та надані постачальником послуги із замовлення (бронювання) потужності на умовах даного Договору.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками зазначених суб`єктів господарювання.

Споживач є кінцевим споживачем газу, який передається за Договором. Споживач не є побутовим споживачем газу (пункт 2.2 Договору).

За умовами пункту 2.3 цієї угоди відносини сторін, що є предметом цього Договору, але не врегульовані ним, регулюються згідно із Законом України "Про ринок природного газу", Правилами постачання природного газу, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року, Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2493, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494.

Оператором ГТС є ТОВ "Оператор ГТС України".

Оператором ГРМ є АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (ЕІС-код 56Х01Y), ЕІС-код точки виходу 56ZG-DSO-060000V).

У додатковій угоді від 17.11.2022 року № 1 до Договору сторони, керуючись пунктами 2.1 та 3.1 Договору, дійшли згоди про те, що споживач зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник - передати природний газ (код УКТЗЕД - ) та надати послуги із замовлення (бронювання) потужності у листопаді-грудні 2022 року в обсязі 4000,000 тис. м3. Графік постачання газу у розрізі добових планових обсягів буде надано у Заявці, додатково.

Сторони, керуючись пунктом 7.1 Договору, дійшли згоди про те, що ціна за 1000 м3 газу, що передається у звітному місяці без урахування вартості транспортування газу, становить: 25 000,00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ (20 %) - 5 000,00 грн., разом з ПДВ - 30 000,00 грн.

Тариф із замовлення (бронювання) потужності за 1 000 м3 за добу становить: 124,16 грн. (без ПДВ), коефіцієнт, який застосовується при замовленні/бронюванні потужності на добу наперед становить:1,10 умовних одиниць. Вартість послуг із замовлення (бронювання) потужності доба наперед за 1 000 м3 за добу становить: 136,58 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ (20 %) - 27,32 грн., разом з ПДВ - 163,90 грн.

Сторони, керуючись пунктом 7.2 Договору, дійшли згоди про те, що загальна вартість газу, що планується до передачі у листопаді-грудні місяці, становить: 100 000 000,00 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ (20 %) - 20 000 000,00 грн., разом з ПДВ - 120 000 000,00 грн.

За змістом пункту 5.1 Договору фактичний обсяг постачання газу за даним Договором буде визначений на підставі актів, які будуть підписуватись представниками обох сторін по закінченню кожного газового місяця постачання, датуватись останнім календарним днем відповідного газового місяця постачання.

Згідно з пунктом 8.1 Договору споживач зобов`язаний сплатити вартість замовленого (або спожитого) газу, що передається за вищевказаним Договором, та послуг із замовлення (бронювання) потужності шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 8.2 Договору оплата послуг із замовлення (бронювання) потужності доба на перед на відповідний газовий місяць здійснюється по 100 % попередній оплаті за 5 банківських днів до початку газового місяця, згідно відповідної додаткової угоди. Остаточний розрахунок проводиться до 16-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту. У випадку, якщо розмір передплати є більшим ніж вартість фактично використаних послуг із замовлення (бронювання) потужності у відповідному газовому місяці постачання, то надмірно сплачені споживачем грошові кошти сторони вважають передплатою за послуги із замовлення (бронювання) потужності у наступному газовому місяці. У випадку, якщо така передплата створилася в останньому газовому місяці дії даного Договору, постачальник зобов`язується повернути надмірно сплачені грошові кошти після вчинення кінцевого розрахунку споживачем за фактично використані послуги із замовлення (бронювання) потужності, на підставі письмової вимоги споживача про повернення надмірно сплачених грошових коштів протягом 5 банківських днів з дня отримання такої письмової вимоги.

Пунктом 14.1 Договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних інструкцій від 17.11.2022 року № 267166 на суму 30 000 000,00 грн. та від 18.11.2022 року № 267170 на суму 90 000 000,00 грн. Завод здійснив оплату 100 % вартості замовленого газу, вказаного у додатковій угоді від 17.11.2022 року №1, на загальну суму 120 000 000,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Завод відповідно до підписаного між сторонами та скріпленого їх печатками акту приймання-передачі природного газу від 30.11.2022 року № 641 прийняв від Товариства лише 66,19705 тис. м3 природного газу на загальну суму 1 985 911,50 грн. (разом із ПДВ).

У позовній заяві Завод посилався на те, що він був позбавлений можливості спожити у своїй виробничо-господарській діяльності обсяг природного газу, що залишився непоставленим, у зв`язку з поступовим частковим призупиненням виробництва. Так, 06.12.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1364 "Про деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", яка набрала чинності 25.12.2022 року. На виконання цієї постанови Кабінету Міністрів України наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджено відповідний Перелік, за яким Нікопольська міська територіальна громада, де розташований Завод, з 21.07.2022 року по 31.05.2023 року була віднесена до території активних бойових дій, а з 31.05.2023 року - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Загальновідомими обставинами є те що, починаючи з липня і по теперішній час місто Нікополь та Нікопольський район фактично щодня піддається артилерійським обстрілам, атакам БПЛА ворожих військ російської федерації з окупованої території Запорізької області, яка знаходиться на протилежному березі колишнього Каховського водосховища. Починаючи з 18.07.2022 року російські збройні сили обстрілювали адміністративні та промислові будівлі, а також інші цивільні об`єкти, що належать Заводу, внаслідок чого завдано значних ушкоджень виробничим потужностям та іншому енергетичному обладнанню позивача.

Починаючи з серпня 2022 року, внаслідок вищевказаних протиправних дій та військової агресії російської федерації, господарська діяльність Заводу знаходиться у стані часткового простою. З 01.11.2023 року, у зв`язку з відсутністю організаційно-технічних умов для виробництва продукції через військову агресію російської федерації проти України, позивач був вимушений призупинити виробничий процес, що значною мірою вплинуло на фінансові можливості підприємства.

Враховуючи наведені обставини, позивач вказував, що 30.11.2023 року він звернувся до відповідача з листом № 2023.11.30/7-6601/4005, в якому просив постачальника повернути не використану останнім передоплату за природний газ за Договором у сумі 118 000 933,15 грн.

05.02.2024 року Товариство перерахувало на користь Заводу грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 грн., 07.02.2024 року відповідач сплатив Заводу кошти в сумі 9 000 000,00 грн., а також 09.05.2024 року повернув споживачеві кошти у розмірі 1 300 000,00 грн. з призначенням цих платежів: повернення передоплати за Договором згідно листа № 2023.11.30/7-6601/4005.

У матеріалах справи також наявна копія адресованого Товариству листа позивача № 2024.03.06/19-4005/4016 про повернення Заводу попередньої оплати за Договором,

Враховуючи залишок невикористаної Товариством суми передоплати за природний газ за Договором у розмірі 97 700 933,15 грн., яку відповідач у добровільному порядку не повернув споживачеві, Завод вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З огляду на фактичні обставини справи та правову кваліфікацію правовідносин сторін, судом визначено правову природу сплаченої позивачем суми коштів у загальному розмірі, зокрема, 97 700 933,15 грн., саме як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх договірних зобов`язань.

Правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не змінюється і залишається такою до моменту, коли сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Зважаючи, зокрема, на виконання позивачем своїх зобов`язань з перерахування відповідачу попередньої оплати за Договором у розмірі 120 000 000,00 грн., а також беручи до уваги умови Договору (у тому числі пункту 8.2) та інші встановлені під час розгляду справи її фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що у позивача відповідно до частин 1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми невикористаної попередньої оплати, яким він скористався, направивши відповідачу вимоги № 2023.11.30/7-6601/4005 та № 2024.03.06/19-4005/4016.

Однак станом на момент розгляду спору відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження повернення позивачу грошових коштів на суму, зокрема, 97 700 933,15 грн. Такі докази відсутні й у матеріалах справи.

Заперечуючи проти задоволення вимоги позивача, Товариство посилалося на неможливість виконання відповідачем умов Договору внаслідок дії обставин непереборної сили.

Разом із тим, такі заперечення не спростовують обґрунтованості позовних вимог з огляду на те, що настання форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення боржника лише від відповідальності за невиконання зобов`язання (зокрема, від сплати неустойки тощо), а не від обов`язку виконати саме основне зобов`язання перед позивачем (у тому числі повернути кошти невикористаної попередньої оплати).

Крім того, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

З огляду на викладене, загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 (адресований всім, кого це стосується), на який Товариство посилалося у відзиві, щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією російської федерації проти України, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання відповідача (повернення передоплати за Договором), тоді як доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим.

Посилання відповідача на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2023 року в справі № 991/6373/22 накладено арешт на банківські рахунки Товариства на суму 230 430 064,50 грн., а 25.05.2023 року приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович в рамках виконавчого провадження № 71890779, відкритого на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2023 року № 910/4283/22, виніс постанову про арешт коштів боржника, якою арештовано кошти відповідача на суму 27 242 435,92 грн., також не беруться судом до уваги, оскільки не свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог Заводу, а фактично стосуються лише неможливості добровільного виконання спірних зобов`язань та способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлена Заводом позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 97 700 933,15 грн. є обґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження сплати спірної суми заборгованості (попередньої оплати).

За таких обставин, позовні вимоги Заводу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 20; ) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 310; ) 97 700 933 (дев`яносто сім мільйонів сімсот тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 15 коп. попередньої оплати, а також 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 16.08.2024 року.

Суддя В.С. Ломака