ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3564/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» про забезпечення позову за вх.№2-1319/24 від 15.08.2024

у справі № 916/3564/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (просп. Тичини, буд. 20, м. Київ, 02152)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛДІ ЛТД» (вул. Зоологічна, буд. 4-а, оф. 139, м. Київ, 04119)

про визнання права володіння та користування нерухомим майном

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛДІ ЛТД», в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» право володіння та користування на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» площею 1 549, 7 кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79, згідно умов Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39886975), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В., зареєстрованого в реєстрі за № 274, з урахуваннями змін та доповнень до нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «РОЛДІ ЛТД» не визнає права володіння та користування ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на нежитлові приміщення площею 1 549, 7 кв.м у торгово-офісному центрі «Марсель», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, а також має намір перешкоджати позивачу в реалізації майнових прав щодо вказаних приміщень, які передані йому у строкове платне володіння та користування на підставі Договору оренди.

Разом з позовною заявою господарським судом одержано заяву про забезпечення позову за вх.№2-1319/24 від 15.08.2024, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЛДІ ЛТД» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» користуватися об`єктом оренди за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В., реєстраційний номер 274, а саме: частиною нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», площею 1 549, 7 кв.м, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79;

- заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни та/або припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» права користування (найму (оренди) частиною нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 274.

Заяву обґрунтовано такими обставинами.

ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» є володільцем та користувачем частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» площею 1 549, 7 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79. Право володіння та користування ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на вказану частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» виникло на підставі Договору оренди. Відповідно до пункту 2.1. Договору оренди Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 10 (десяти) років і закінчується о 23:59 год. останнього дня строку оренди. Строк оренди починається з моменту передачі Об`єкту Оренди, що засвідчується підписанням Сторонами Акту приймання-передачі Об`єкта Оренди. Так, 24.01.2020 між ТОВ ЮК «СЕНАТ» як Орендодавцем та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» як Орендарем підписано Акт приймання-передачі до Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020.

24.01.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» проведено державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) на підставі Договору оренди.

Заявник також зазначає, що 29.07.2024 на підставі підпункту 4.2.1. пункту 4.2. Договору оренди, між ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛДІ ЛТД» укладено Попередній договір суборенди, за умовами якого Сторони зобов`язались в строк до 29.08.2024 укласти Договір суборенди нежитлових приміщень площею 1 549, 7 кв.м у торгово-офісному центрі «Марсель», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79. За Основним договором ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» зобов`язалось передати за Актом приймання-передачі ТОВ «РОЛДІ ЛТД» у користування за плату на визначений Сторонами строк, який не може бути меншим за 1 (один) календарний рік, вказані нежитлові приміщення.

09.08.2024 на адресу ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» засобами кур`єрської доставки надійшов лист від ТОВ «РОЛДІ ЛТД» за вих. № 8/8/24/1 від 08.08.2024, у якому відповідач, серед іншого, зазначив про те, що Договір оренди є нечинним з огляду на його розірвання ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» в односторонньому порядку згідно повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022. Окрім того, у цьому ж листі ТОВ «РОЛДІ ЛТД» заперечило наявність правомочностей ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» за договором оренди, вказало про відсутність на момент підписання Попереднього договору необхідного обсягу повноважень на укладення Попереднього договору.

За таких обставин ТОВ «РОЛДІ ЛТД» у цьому ж листі відмовилося від укладання Основного договору, та керуючись п. 3.7. Попереднього договору вказало про те, що останній є таким, що розірваний.

Заявник на підтвердження наявності правомочностей зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2023 у справі № 916/2518/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, правочин ТОВ ЮК «СЕНАТ» щодо односторонньої відмови від Договору оренди згідно повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 визнано недійсним. За наведених обставин такий односторонній правочин в силу вимог статті 216 Цивільного кодексу України не створює жодних юридичних наслідків.

Окрім того, у своєму листі за вих. № 8/8/24/1 від 08.08.2024 ТОВ «РОЛДІ ЛТД» зазначило про те, що на даний час Товариство перебуває на стадії укладення договору оренди нежитлових приміщень площею 1 549, 7 кв.м у торгово-офісному центрі «Марсель» з власником об`єкта нерухомості ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та вимагає від ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» в строк до 27.08.2024 звільнити зайняті ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» нежитлові приміщення, в іншому випадку ТОВ «РОЛДІ ЛТД» буде вживати заходів, направлених на примусове звільнення ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» зазначених нежитлових приміщень.

На думку заявника, ТОВ «РОЛДІ ЛТД» не визнає права володіння та користування ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на нежитлові приміщення площею 1 549, 7 кв.м у торгово-офісному центрі «Марсель», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79.

Таким невизнанням та відповідними заявами і діями з боку ТОВ «РОЛДІ ЛТД» чиняться перешкоди позивачу в реалізації його майнових прав щодо об`єкту оренди.

Заявник переконаний, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» буде вимушене вживати додаткових зусиль та заходів для захисту своїх порушених прав та законних інтересів як добросовісного Орендаря об`єкту оренди за Договором оренди, оскільки відповідач у справі може вчинити низку дій, скерованих на перешкоджання ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» у володінні та користуванні об`єктом оренди, зокрема і тих, що заявлені у листі від 08.08.2024 - примусовому звільненні приміщень ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ».

Окрім того, у заяві заявник щодо пропозицій зустрічного забезпечення зазначив про відсутність такої пропозиції з цього приводу, обґрунтувавши це відсутністю права власності на об`єкт оренди.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, варто враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 08.07.2022 у справі № 904/9691/21, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, від 21.04.2022 у справі № 922/3109/21, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19, від 26.10.2020 у справі № 907/477/20 та від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Предметом позову у цій справі є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» право володіння та користування на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» площею 1 549, 7 кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79, згідно умов Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ», тобто вимоги немайнового характеру, а відтак в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ним подано позов до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібний правовий висновок викладено у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 .

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Згідно з висновком Верховного Суду у Постанові від 04.05.2023 по справі №916/3710/22, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

З витягу з Державного реєстру речових прав № 342886332 від 15.08.2023 вбачається, що на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», площею 2733,9 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79 (сімдесят дев`ять), зареєстровано за ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, строком дії до 24.01.2030, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), про що в реєстрі вчинено запис про інше речове право за номером - 35180109.

Господарський суд зауважує, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове прав створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння).

Оцінюючи доцільність та необхідність захисту речового права в аспекті забезпечення позову, господарський суд враховує, зокрема, такі критерії.

У раз, коли речі (майно) є одночасно об`єктом різних суб`єктивних цивільних прав, зокрема права власності та речових прав на чужі речі (обмежених речових прав) виникає необхідність захисту речового права у тому числі від зловживань із боку власника, третіх осіб. Про таку необхідність зазначає також Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці.

ЄСПЛ автономно тлумачить поняття «майно» та вважає, що це поняття поширює свою дію в межах ст. 1 Першого протоколу не тільки на право власності, але й на інші випадки, коли особа має законне право на майно, зокрема обмежені речові права (речові права на чуже майно). Так, у рішенні S. v. the United Kingdom ЄСПЛ установив, що обмежене речове право, яке встановлено договором, охоплюється змістом ст. 1 Першого Протоколу. Виключно договірне походження права на річ, тобто коли таке право визначається лише сторонами договору, не є перешкодою для кваліфікації його як володіння. Крім того, в справі James and Others v. The United Kingdom поняття «майно» було застосовано до володіння нерухомістю на праві оренди. Прикладом також може слугувати справа «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), в якій ЄСПЛ застосував указану статтю до права оренди.

З наведеного вище аналізу рішень ЄСПЛ випливає, що у разі якщо в основі речового права лежить майновий інтерес, то такий інтерес підпадає під захист ст. 1 Першого протоколу.

На переконання суду, право оренди (як обмежене речове право) є самостійним (хоча і похідним від права власності) речовим правом, яке надає особі, котра їх має, можливість безпосереднього користування певним майном для певної мети та у встановлених межах. До ознак права оренди (як обмеженого речового права) можна віднести абсолютність права наймача на чуже майно та пов`язане з цим застосування абсолютних (речових) способів захисту в разі порушення прав наймача на це майно третіми особами.

Як видно з доданих до заяви доказів, ТОВ «РОЛДІ ЛТД» не визнає речового права ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», вважає, що останнє незаконно займає відповідні приміщення у торгово-офісному центрі «МАРСЕЛЬ»; вимагає в строк до 27.08.2024 звільнити зайняті нежитлові приміщення площею 1 549, 7 кв.м у торгово-офісному центрі «МАРСЕЛЬ» за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79. В іншому випадку, як вказує ТОВ «РОЛДІ ЛТД», буде вживати заходів, направлених на примусове звільнення нежитлових приміщень.

За наведених обставин, беручи до уваги практику ЄСПЛ про необхідність захисту речового права, зважаючи на певну домовленість про укладення нового договору оренди між ТОВ «РОЛДІ ЛТД» та ТОВ ЮК «СЕНАТ», вчинення особами реєстраційних дій щодо припинення права користування позивачем об`єктом оренди, господарський суд вважає, що наведені позивачем обставини підтверджують наявність обґрунтованих передумов здійснення перешкод ТОВ «РОЛДІ ЛТД» у реалізації заявником майнових прав на об`єкт оренди за договором від 24.01.2020, що укладений між ТОВ ЮК «СЕНАТ» (орендодавець) та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» (орендар).

Отже, на переконання суду, мають місце реальні передумови для вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.ст. 136, 137 ГПК України, оскільки існує реальна загроза позбавлення майнових прав ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ». Окрім того, вочевидь дії з боку ТОВ «РОЛДІ ЛТД» ускладнять або навіть унеможливлять у разі задоволення позову виконання судового рішення, оскільки призведуть до численних позовів для відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно з частиною 2 цієї статті зазначеного Закону, судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Наведене свідчить, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову згідно поданої заяви про заборону ТОВ «РОЛДІ ЛТД» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлених на перешкоджання заявнику користуватися об`єктом оренди за договором оренди та заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни та/або припинення за ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» права користування (найму (оренди) частиною нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, що виникло на підставі договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, укладеного між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720) та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39886975), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В., зареєстрованим в реєстрі за № 274.

За наведених обставин, такі заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаного об`єкту оренди, а лише запровадять законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ», а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відтак визначені заявником способи забезпечення позову є адекватними та співмірними, мають логічний зв`язок з предметом позовних вимог, і можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову (близька за змістом правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №904/2641/19, від 07.04.2023р. у справі №910/15043/21 (910/10070/22)).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та вважає за належне таку заяву задовольнити.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду немає достатніх підстав.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст. 234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» про забезпечення позову за вх.№2-1319/24 від 15.08.2024 у справі № 916/3564/24 задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЛДІ ЛТД» (04119, місто Київ, вул. ЗООЛОГІЧНА, будинок 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 39996634) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20, ідентифікаційний код 39886975) користуватися об`єктом оренди за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код 33016720) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (ідентифікаційний код 39886975), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 274, а саме: частиною нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», площею 1 549, 7 кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79 (сімдесят дев`ять).

3. Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни та/або припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20, ідентифікаційний код 39886975) права користування (найму (оренди) частиною нежитлової будівлі торгово-офісного центру «МАРСЕЛЬ», що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39886975), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 274.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20, ідентифікаційний код 39886975).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛДІ ЛТД» (04119, місто Київ, вул. ЗООЛОГІЧНА, будинок 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 39996634).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 16.08.2024

Суддя Деркач Тетяна Григорівна