ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 серпня 2024 року Справа № 915/925/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: MG Energo GmbH (60325, Germany, Frankfurt am Main, Friderich-Elbert-Anlage, 36; код )

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 454,89 євро,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.2023 (вх. № 7693/24) (з додатками), в якій просить суд стягнути з WK Energo GmbH на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» 1 619,96 євро пені 0,1%, 2 834,93 євро штрафу 7% та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2023 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/925/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.02.2024 (суддя Алексєєв А.П.) було замінено позивача у справі №915/925/23 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

Господарська справа № 915/925/23 перебувала у провадженні судді Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. по догляду за дитиною, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/925/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/925/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Отже, справу № 915/925/23 слід прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд повторно розпочинає розгляд справи № 915/925/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява у справі № 915/925/23 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України, оскільки не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить оформлених належним чином відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: належно викладеного змісту позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, з урахуванням визначеного позивачем складу учасників справи.

Так, правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено юридичну особу, яка є нерезидентом України MG Energo GmbH, при цьому у прохальній частині позивач просить суд стягнути з грошові кошти з іншої особи, а саме WK Energo GmbH (щодо якої відсутні будь які ідентифікуючі критерії, зокрема, адреса та ідентифікаційний код).

Суд наголошує, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Всупереч наведеному вступна та прохальна частини позовної заяви містять суперечливі дані.

Суд позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, а також осіб, до яких вони спрямовані, відтак позивач повинен самостійно визначитись з вищезазначеним.

Крім того, суд зауважує, що зазначаючи у прохальній частині позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій позивач не зазначає жодних реквізитів відповідача, що, в свою чергу, також є порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати обраний спосіб захисту порушеного права, з урахуванням визначеного позивачем складу учасників справи.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України при поданні позову.

Вказане відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, оскільки справа № 915/925/23 підлягає прийняттю до провадження судді Смородінової О.Г., про що вже було зазначено вище, то ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється судом не пізніше наступного дня після прийняття головуючим суддею справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/925/23 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

2. Повторно розпочати розгляд справи № 915/925/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у справі № 915/925/23 залишити без руху.

4. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова