ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2024 рокуСправа № 912/1863/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 15.08.2024 Приватного підприємства "Агрохім"

про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою

у справі №912/1863/24 від 05.08.2024

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім"), код ЄДР 23694198, вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009

до відповідача: Приватного підприємства "Неомагніт Фоголд" (далі - ПП "Неомагніт Фоголд"), код ЄДР 24713762, вул. Кришталева, 3, смт Новгородка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28200

про стягнення 872 230,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Агрохім" до ПП "Неомагніт Фоголд", з урахуванням заяви №б/н від 01.08.2024 про уточнення до позовної заяви №71/1-07/2024 від 25.07.2024, з вимогами:

1. Стягнути з Приватного підприємства "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД", (смт. Новгородка буд.3, вул. Кришталева, Кіровоградської обл., 28200) на користь приватного підприємства "Агрохім", (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25 травня 2022 року та специфікації №1 від 25 травня 2022 року в розмірі 872 230,58 грн, з яких:

- відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 18% річних за період з 26.05.2022 року по 25.07.2024 року -121 137,72 грн,

- штраф 30% - 93 045,60 грн,

- пеня за період з 16.10.2022 року по 25.07.2024 року - 220 938,76 грн.

- основна заборгованість за договором за курсом дол. США станом на 25.07.2024 437108,50 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД", (Кіровоградської обл., 28200, смт. Новгородка, буд.3, вул. Кришталева), на користь приватного підприємства "Агрохім", (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд.74), витрати на сплату судового збору в розмірі 13 083,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором №124 від 25.05.2022 купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу в частині здійснення оплати отриманого товару.

Ухвалою від 05.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1863/24, ухвалив справу №912/1863/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.08.2024 - 15:20, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.08.2024 до господарського суд через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 15.08.2024 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою з вимогами:

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити Приватному підприємству "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД" (Кіровоградська обл., 28200, смт Новгородка, вул. Кришталева, буд.3, ) відчуження у будь який спосіб (в т.ч. продаж, дарування), передачу в заставу, розукомплектування, здачі в оренду третім сторонам, передачі в інший спосіб юридичним чи фізичним особам, у тому числі в статутні фонди товариств транспортного засобу - легкового автомобіля SKODA KODIAQ , державний номер НОМЕР_1 , VINTM НОМЕР_2 , рік випуску 2021, який належить на праві власності приватному підприємству "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД" (Кіровоградської обл., 28200, смт Новгородка, вул. Кришталева, буд.3, )

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Предметом позову по цій справі є стягнення заборгованості за Договором, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 872 230,58 грн.

Станом на сьогоднішній день відповідач не здійснив жодної оплати за Договором, що свідчить про те, що він не має наміру виконувати свої зобов`язання.

Перед укладанням Договору, з метою забезпечення виконання зобов`язання, директор ПП "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД" Удовіченко О.В. запропонував передати в заставу легковий автомобіль SKODA KODIAQ , державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2021, який належить на праві власності юридичній особі ПП "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД". В зв`язку з цим до Договору був внесений п. 7.1, яким було передбачено обов`язок ПП "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД" здійснити нотаріальне оформлення договору застави та передання в заставу рухомого майна (легкового автомобіля SKODA KO DIAQ) в термін до 15 червня 2022 р.

Не здійснення розрахунку за договором №214 від 25.05.2022, а також невиконання відповідачем свого зобов`язання з передачі в заставу транспортного засобу (п.7.1 договору № 214 від 25.05.2022) дає підстави просити суд про вжиття заходів забезпечення позову.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву №б/н від 15.08.2024 позивача про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача та недопущення в разі задоволення позову немайнового характеру істотного утруднення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 136 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положення ст. 136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73-74 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку позивачем подано позов про стягнення з відповідача 872 230,58 грн заборгованості за Договором №124 від 25.05.2022 купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не вказує обставин, які свідчать, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на фактичне відчуження майна.

Також матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем умисних дій, які спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 76-77 ГПК України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до п. 7.1. Договору №214 від 25.05.2022 купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу Сторони несуть відповідальність за невиконання прийнятих на себе за договором зобов`язань у відповідності до чинного законодавства України та умова даного Договору. Сторони домовились, про нотаріальне оформлення договору застави та передачу в заставу рухомого майна (транспортний засіб) в термін до 15 червня 2022 року.

Проте саме по собі не здійснення відповідачем розрахунку за договором №214 від 25.05.2022, а також невиконання, за твердженням позивача, відповідачем свого зобов`язання з передачі в заставу транспортного засобу (п.7.1 договору № 214 від 25.05.2022) не є обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову, за своїм змістом не містить будь - якого обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того позивачем не доведено належність права власності на майно, а саме транспортного засобу - легкового автомобіля SKODA KODIAQ, державний номер НОМЕР_1 , VINTM НОМЕР_2 , рік випуску 2021, приватному підприємству "НЕОМАГНІТ ФОГОЛД".

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви №б/н від 15.08.2024 позивача про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

Господарський суд звертає увагу позивача, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 15.08.2024 позивача про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв`язку.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.