ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4069/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А)
про витребування майна

за участю представників:

стягувача (скаржника) - Жуков Д.О., ордер серії АІ №1441613 від 14.08.2023,

боржника - не з`явився;

виконавець - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» код ЄДР: 41195441 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс» код ЄДР: 37395837 за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №1903-01 від 28.03.2019 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати за отриманий токарний оброблюючий центр (верстат) у встановлені розділом 3 договору строки. Враховуючи наведене, на підставі положень пункту 9.4. Договору позивач просить витребувати у відповідача майно (верстат) в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

18.06.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

25.07.2024 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

- зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2024 о 12:00.

Стягувач (скаржник) в судове засідання 06.08.2024 з`явився та повністю підтримав вимоги скарги, просив суд скаргу задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, а також зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник в судове засідання 06.08.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 30.07.2024 до електронного кабінету боржника підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Приватний виконавець в судове засідання 06.08.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 30.07.2024 до електронного кабінету приватного виконавця підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

У судовому засіданні 06.08.2024 судом розглянуто скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024, та встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На обґрунтування поданої скарги зазначено, що 24.07.2024 Стягувачу стало відомо про те, що приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що Відповідач (Боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням Господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стягувач вважає такі дії виконавця неправомірними та помилковими, оскільки верстат (який є предметом виконавчого провадження) належить на праві власності саме Стягувачу, а Боржник протиправно утримує в себе чуже майно, його фіктивне банкрутство, яке спрямовано виключно на перешкоду виконання судового рішення у даній справі, не зупиняє виконання судового рішення про повернення верстата ТОВ «ІТЦ Технополіс».

Скаржником у скарзі наголошено про те, що судами було встановлено, що право власності на верстат належить Стягувачу, отже, в межах виконавчого провадження №75543354 переходу права власності не відбувається, отже, виконання судового рішення у даній справі має відбуватися в порядку виконання рішень немайнового характеру (Розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, на переконання Скаржника, оскільки верстат належить на праві власності саме Стягувачу, а Боржник протиправно утримує в себе чуже майно, його фіктивне банкрутство, яке спрямовано виключно на перешкоду виконання судового рішення у даній справі, вказане не зупиняє виконання судового рішення про повернення верстата ТОВ «ІТЦ Технополіс». У скарзі Стягувачем також наголошено про те, що рішення у даній справі може бути виконано без участі Боржника шляхом завантаження верстата на автомобільний транспорт і перевезення Стягувачу, тому за вказаних обставин приватний виконавець Підгірний О.С. після невиконання Боржником його вимог у постанові про відкриття виконавчого провадження мав:

1. Винести постанову про накладення на Боржника штрафу, в якій також зазначити вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити Боржника про кримінальну відповідальність.

2. У разі повторного невиконання, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

3. Вжити заходів з примусового вилучення та передачі Стягувачу верстата.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у даній справі позов задоволено повністю та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення Господарського суду Харківської області у даній справі скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 21.05.2024 вирішено постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі № 922/4069/23 залишено в силі.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгорного Олексія Сергійовича перебуває виконавче провадження №75543354 із примусового виконання наказу № 922/4069/23 від 18.06.2024, виданого Господарським судом Харківської області, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" () Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

15.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу у Харківської області Підгорного Олексія Сергійовича винесено постанову ВП№ 75543354 про відкриття виконавчого провадження, якою прийнято до виконання Наказ на примусове виконання рішення та постанови № 922/4069/23 виданий 18.06.2024 про «Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" () Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.»

22.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. у присутності представника Позивача (Стягувача) було складено Акт про те, що прибувши за відомим Стягувачу місцезнаходженням верстата: м. Харків, вул. Переяславська, 23, невстановлена виконавцем особа повідомила йому, що предмет виконання судового рішення відсутній, що унеможливило виконання судового рішення.

24.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що Відповідач (Боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням Господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У той же час, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". Вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 3 статті 121 КУзПБ передбачено, що мораторій не поширюється на:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Тобто, пунктом 3 частини 3 статті 121 КУзПБ передбачено, що мораторій не поширюється на виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

У даному разі, вимоги за виконавчим документом немайнового характеру, які зобов`язують боржника вчинити певні дії - витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Так, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Разом з тим, як зазначено судом вище, пунктом 3 частини 3 статті 121 КУзПБ передбачено, що мораторій не поширюється на виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Однак не зважаючи на вказані вище обставини, приватним виконавцем прийнято було рішення про зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому, у даному конкретному випадку, вимоги за виконавчим документом є немайнового характеру, які зобов`язують боржника вчинити певні дії - витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Відтак, 24.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгорним Олексієм Сергійовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій протиправно.

Отже, вимоги заявлені у скарзі щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій, а також щодо неправомірного зупинення вчинення виконавчих дій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом враховано те, що як рішення Господарського суду Харківської області, так і постанова Верховного суду мотивована тим, що право власності на верстат належить саме Позивачу і предметом спору є лише реалізація у судовому порядку права Позивача фактично (фізично) його витребувати та повернути від Відповідача, зокрема, Верховний суд зазначив:

Так, Господарський суд Харківської області, встановивши на підставі оцінки відповідно до ст. 86 ГПК України наявних в матеріалах справи доказів, що позивач є власником спірного устаткування, надіславши вимоги від 09.11.2020 та від 12.01.2021, відмовився від договору, а відповідач порушив умови договору, не провівши повної та своєчасної оплати за отриманий верстат, порушив права й інтереси позивача як власника, не повернувши верстат на вимогу, загалом дійшов правильних висновків про наявність: у позивача - суб`єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, у відповідача - обов`язку щодо повернення отриманого.

Таким чином, оскільки верстат належить на праві власності саме Стягувачу, а Боржник протиправно утримує в себе чуже майно, процедура з банкрутства, не зупиняє виконання судового рішення про повернення верстата ТОВ «ІТЦ Технополіс».

Отже, як встановлено судами, право власності на верстат належить Стягувачу, отже, в межах виконавчого провадження №75543354 переходу права власності не відбувається, отже, виконання судового рішення у даній справі має відбуватися в порядку виконання рішень немайнового характеру (Розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, за умовами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений алгоритм відповідних дій виконавця, зокрема, згідно абз. 2 ч. 3 у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Суд вважає слушними доводи Скаржника про те, що рішення у даній справі може бути виконано без участі Боржника шляхом завантаження верстата на автомобільний транспорт і перевезення Стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, приватний виконавець Підгірний О.С. після невиконання Боржником його вимог у постанові про відкриття виконавчого провадження мав:

1. Винести постанову про накладення на Боржника штрафу, в якій також зазначити вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити Боржника про кримінальну відповідальність.

2. У разі повторного невиконання, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

3. Вжити заходів з примусового вилучення та передачі Стягувачу верстата.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

Враховуючи наведене, ВП ВС відступила від висновків КГС ВС про застосування ч. 2 ст. 343 ГПК України, сформульованих у низці постанов цього суду, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, викладених у постанові від 23.02.2022 у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ,78, 86 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов`язковим. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Приватний виконавець не спростував обставини викладені у скарзі.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) - належить задовольнити.

Керуючись статтями 232,234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

3. Зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.08.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.