ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2024м. Дніпро№ 904/1169/17 (904/728/20)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву:

- ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає

виконанню

- Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну стягувача у виконавчому документі

по справі №904/1169/17 (904/728/20)

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Гапоненко Р.І.;

в судовому засіданні приймали участь:

- Маглиш Л.С. - арбітражний керуючий;

- Терлецький О.М. - Адвокатське бюро "Олександра Терлецького".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 по справі №904/1169/17(904/728/20) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі № 904/1169/17(904/728/20) залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 904/1169/17 (904/728/20); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

29.12.2021 господарським судом видано наказ на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021.

26.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за змістом якого заявник просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом виданого 29.12.2021 року по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) в сумі 7500,00 гривень;

- визнати виконавчий документ виданий 29.12.2021 року по справі № 904/1169/17 (№904/728/20) в сумі 7500,00 гривень., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви передано судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 30.07.2024 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 05.08.24; зупинено виконання за виконавчим документом виданого 29.12.2021 року по справі №904/1169/17(№904/728/20) в сумі 7 500,00 гривень; зобов`язано стягувача надати до суду відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, докази в обґрунтування своїх заперечень.

31.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, призначеному на 05.08.2024 о 12:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.08.2024 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; призначено засідання суду на 05.08.2024 о 12:10 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-107 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

02.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Адвокатського бюро "Олександра Терлецького", за змістом якого заявник просить суд:

1) Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" (, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, 43023, Волинська область, місто Луцьк, абонентська скринька №7, НОМЕР_1 ).

2) Розгляд справи призначений на 05.08.2024 об 12:10 відкласти;

3) Зобов`язати позивача надіслати Адвокатському бюро "Олександра Терлецького" копію поданої заяви з додатками.

4) Розгляд справи (проведення всіх судових засідань) проводити за участю керуючого - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про долучення доказів.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про долучення доказів.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражого керуючого Маглиш Л.С., за змістом якого просить суд:

- визнати арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну, яка виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "ЛАН", представником стягувача (відповідача) під час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

- надати арбітражній керуючій Маглиш Ладі Сергіївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) доступ до матеріалів справи №904/1169/17 (№904/728/20) в підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

- у відповідності до частини першої - другої ст.216 Господарського процесуального кодексу України відкласти або оголосити перерву у судовому засіданні з урахуванням строку, встановленого частиною третьою ст. 328 Господарського процесуального кодексу України з розгляду заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме судового наказу по справі №904/1169/17(904/728/20), виданого 29.12.2021 про стягнення із заявника заборгованості у розмірі 7500,00 грн., з метою надання арбітражною керуючою Маглиш Л.С. доказів, підписаного сторонами договору про відступлення права вимоги у т.ч. права вимоги за виконавчим документом по справі №904/1169/17(904/728/20), виданого 29.12.2021, - надати які до початку судового засідання, призначеного на 05.08.2024 о 12-10 неможливо.

05.08.2024 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, за змістом яких заявник заперечує проти заяви Адвокатського бюро "Олександра Терлецького".

Ухвалою суду від 05.08.2024 залучено Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" (43023, Волинська область, місто Луцьк, абонентська скринька №7; ) до участі у справі №904/1169/17(904/728/20) в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню; відкладено розгляд заяви на 12.08.2024 в режимі відеоокнференції.

07.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну стягувача у виконавчому документі, за змістом якої заявник просить суд:

1) відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

2) замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 24.09.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ "ЛАН" (), замінити на правонаступника Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" () щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) коштів в сумі 9 060,80 грн. витрат на правову допомогу;

3) замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 29.12.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ "ЛАН" (), замінити на правонаступника Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" () щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі 7500,00 грн. витрат на правову допомогу;

4) розгляд цієї заяви проводити за участю представника Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" керуючого адвоката Терлецького Олександра Миколайовича у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц зв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 вищевказану заяву Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну стягувача у виконавчому документі призначено до розгляду в засіданні на 12.08.2024р. о 10:30год.

12.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, за змістом якої заявник просить суд:

1) визнати Договір № BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 року (підписаний між ТОВ "ЛАН" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького") недопустимим/неналежним/недостовірним доказом в даній справі;

2) визнати заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 02.08.2024 року недопустимим/неналежним/недостовірним доказом в даній справі.

Ухвалою суду від 12.08.2024 судове засідання відкладено на 14.08.2024; зобов`язано Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" надати в судове засідання 14.08.2024 заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 02.08.2024, а також докази на підтвердження внесення Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" гарантійного внеску згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-326.

12.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Адвокатського бюро "Олександра Терлецького", за змістом якої заявник просить суд:

1) долучити до матеріалів справи платіжні інструкції в кількості 3 шт. та заяву про взаємозалік зустрічних вимог як докази оплати вартості лоту.

2) долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ щодо АСОЦІАЦІЇ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ»

3) надати оцінку діям ОСОБА_1 в розрізі норми ЦПК України щодо зловживання правом.

4) залишити без задоволення чи без розгляду всі клопотання ОСОБА_1

5) заяву адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну стягувача задовольнити в повному обсязі.

6) замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (904/728/20) виданого 24.09.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ «ЛАН» (), замінити на правонаступника Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» () щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) коштів в сумі 9 060,80 грн. витрат на правову допомогу;

7) замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№904/728/20) виданого 29.12.2021, а саме вибулого стягувача ТОВ «ЛАН» (), замінити на правонаступника Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» () щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі 7 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

12.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких останній просить суд відмовити Адвокатському бюро "Олександра Терлецького" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих документах, а також долучає до докази оспорювання Договору №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 року в межах справи №904/1169/17 у зв`язку з його недійсністю.

14.08.2024 від ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №904/1169/17(904/728/20) виписки з ліквідаційного рахунку ТОВ "ЛАН" щодо зарахування грошових коштів від ОСОБА_1 (оплата за судовим наказом від 29.12.2021 року у сумі 7500,00 грн.), а також грошових коштів від Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" у розмірі 40747,43 грн. (оплата за

придбане право вимоги) та від ТОВ "Українська Універсальна біржа" 16197,03 грн. (повернення залишку сплаченого переможцем гарантійного внеску).

За результатом дослідження матеріалів справи, господарським судом встановлено наступні обставини.

Ліквідатором ТОВ "ЛАН" арбітражним керуючим Маглиш Л.С. виставлено на продаж права вимоги (дебіторську заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Замовником аукціону є арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна.

Організатором аукціону - є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" ().

20.07.2024 Адвокатським Бюро "Олександра Терлецького" сплачено гарантiйний внесок для участi в аукцiонi у розмірі 19 434,53 грн.

22.07.2024 року відбулись торги № BRD001-UA-326 з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ «ЛАН» (), а саме: право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ): - 299 848,81 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: НОМЕР_8) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5);

- 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: НОМЕР_6) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5;

- 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17(№904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: НОМЕР_7) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5;

- 9 060,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17(№904/1486/20) видано 24.09.2021 на примусове виконання.

Адвокатське Бюро "Олександра Терлецького" () запропонувало нейвищу цінову пропозицію у розмірі 71 944, 46 грн., у зв`язку з чим за результатом проведення електронного аукціону №BRD001-UA-326 Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» визнано переможцем, про що складено відповідний протокол 22.07.2024.

25.07.2024 ОСОБА_1 згідно платіжних інструкцій №142 здійснив погашення заборгованості в розмірі:

- 7 500, 00 грн. за судовим наказом по справі №904/1169/17(904/728/20) від 19.07.2021відкрито ВП (№АСВП: НОМЕР_7) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5.

Листом від 25.07.2024 ОСОБА_1 направив ліквідатору ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Маглиш Л.С. повідомлення про припинення заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги, за змістом якого вказав про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за судовим наказом по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 - згідно Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024 (призначення платежу: «оплата по судовому наказу по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 року за ОСОБА_1 »).

За викладених обставин, вищевказаним повідомленням ОСОБА_1 просить арбітражного керуючого Маглиш Л.С. зняти з аукціону продаж право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у розмірі 7 500, 00 грн. за судовим наказом по справі №904/1169/17(904/728/20) на підставі ст. 82 КУзПБ.

31.07.2024 Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" проведено оплату згiдно протоколу про проведення електронного аукцiону № BRD001-UA-326 у розмірі 31687,43 грн.

02.08.2024 між ТОВ «ЛАН» (цедентом) в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» (цедентом) арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" (цесіонарієм) укладено договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії), за умовами пункту 1.2 якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі:

- 299 848,81 грн. (295417,55 грн. боргу та 4431,26 грн. судового збору) згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: НОМЕР_8) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5;

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17 (904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: НОМЕР_6) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5;

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 29.12.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: НОМЕР_7) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5;

- 9 060,80 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№ 904/728/20) виданого 24.09.2021.

На умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-326 від 21 липня 2024 року, цедент зобов`язується передати цесіонарієві, за відповідним актом право вимоги до боржника згідно п.1.2. цього Договору (п.1.3 договору №BRD001-UA-326).

За результатами укладення/підписання даного Договору, цесіонарій наділяється всіма правами цедента як кредитора до боржника, що випливають із зобов`язань боржника згідно п.1.2. цього Договору та норм чинного законодавства (п.1.7 договору №BRD001-UA-326).

Передача права вимоги за умовами вказаного договору здійснюється у відповідності до пунктів 2.1, 2.2 договору №BRD001-UA-326:

2.1. Передача права вимоги цедентом та прийняття його цесіонарієм здійснюється після повної оплати вартості лоту акціону, та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів, що підписується сторонами.

2.2. Перехід права вимоги від цедента до цесіонарія за даним Договором відбувається після здійснення оплати цесіонарієм відповідно до умов даного Договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

За змістом розділу 3 договору №BRD001-UA-326 сторонами погоджено порядок оплати та розрахунків з договором:

3.1. Розрахунок за право вимоги, згідно даного Договору, здійснюється на умовах, визначених правилами для аукціону з продажу майна банкрута, на розрахунковий/поточний рахунок, в строки та порядку, які передбачені чинним законодавством за результатами проведення аукціону. Розрахунок за право вимоги може здійснюватися шляхом взаємозаліку

зустрічних однорідних вимог.

3.2. Вартість права вимоги, яке є предметом даного Договору, визначена Протоколом зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство Боржника.

3.3. Цесіонарій в порядку та на умовах, визначених організатором аукціону, сплачує Цеденту вартість лоту, яка включає й ціну права вимоги за даним Договором.

3.4. Сторони погодили та підтвердили той факт, що в розумінні статей 72 та 73 Кодексу України з питань банкрутства результати аукціону №BRD001-UA-326 не можуть бути скасовані через фактичну будь якого порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів (мовою документа).

3.5. Сторонам відомо той факт, що після проведення аукціону №BRD001-UA-326 боржник здійснив часткове погашення своєї заборгованості на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», а саме оплатив: 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч грн.,00 коп.) за судовими наказами по справам №904/1169/17 (904/728/20) та №904/1169/17 (№ 904/1486/20).

3.6. Сторони погодили той факт, що настання обставин описаних в п.3.5. цього договору не впливає на дійсність результатів аукціону №BRD001-UA-326, а оплачені боржником кошти вважаються коштами які належать Цесіонарію.

3.7. Сторони погодили той факт, що при здійсненні остаточного розрахунку згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-326 від 21 липня 2024 року, кошти оплачені боржником та вказані в п.3.5. цього договору будуть зараховані в погашення

оплати по протоколу згідно спільної заяви сторін.

За умовами пункту 4.4 договору №BRD001-UA-326 сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цим Договором, цедентом відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного та існуванні зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1. договору №BRD001-UA-326).

02.08.2024 Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" проведено оплату згiдно протоколу про проведення електронного аукцiону № BRD001-UA-326 у розмірі 9 060,00 грн.

02.08.2024 між ТОВ «ЛАН» (цедентом) в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» (цедентом) арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" (цесіонарієм) укладено акт приймання передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 та акт про придбання майна на аукціоні.

02.08.2024 ТОВ «ЛАН» в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" погоджено проведення взаємозаліку у відповідності до заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог наступного змісту:

«ТОВ «ЛАН» має невиконані грошові зобов`язання на загальну суму 15 000,00 грн. як грошові кошти, отримані в рахунок погашення проданої на електронних торгах аукціону №BRD001-UA-326 заборгованості в сумі:

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17(904/1486/20), виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: НОМЕР_6) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5;

- 7 500,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17(904/728/20), виданого 29.12.2021, відкрито виконавче провадження (№ АСВП: НОМЕР_7) примусове виконання ЗВП НОМЕР_5.

Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» має невиконані грошові зобов`язання на загальну суму 55 747,43 грн згідно протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-326, строк оплати яких настав з моменту формування протоколу та триває до 02.08.2024 року.

Враховуючи, що зобов`язання по розрахунках є зустрічними та однорідними, керуючись ст. 601 ЦК України, Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» повідомляє про проведене зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розмір взаємних вимог, які погашаються, становить 15 000,00 грн.

З моменту підписання даної заяви сторони не вважають себе пов`язаними зобов`язаннями в частині залікованих вимог на суму 15000,00 грн.»

За результатом дослідження матеріалів справи на предмет обґрунтованості вимог ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021, таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вказує наступне.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню з огляду на погашення заборгованості за вказаним виконавчим документом 25.07.2024 згідно платіжної інструкції №142.

Поряд з цим, Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" заперечує обґрунтованість вказаних вимог заявника, з огляду на відсутність факту здійснення добровільного погашення вказаної заборгованості за наявності відкритого виконавчого провадження за спірним наказом, що зумовлює позбавлення приватного виконавця отримання ним своєї винагороди, а також посилаючись на те, що ОСОБА_1 погашено вказану заборгованість після проведення аукціону №BRD001-UA-326, за результатом якого право вимоги, зокрема, за вказаною заборгованістю, придбало Адвокатське бюро "Олександра Терлецького", у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021, а саме здійснити заміну стягувача ТОВ «ЛАН» () на правонаступника Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» () щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі 7 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

За змістом поданих матеріалів ОСОБА_1 заперечує проти заміни стягувача у виконавчому провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021, вважає відсутніми підстави стверджувати про факт відступлення права вимоги на користь Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" на суму 7 500, 00 грн. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021, посилаючись на те, що повна оплата за Договором №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 року не відбулась, натомість сплачена частково, а ОСОБА_1 , всупереч приписам статті ст. 516 ЦК України, не повідомлений про перехід права вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 до Адвокатського бюро "Олександра Терлецького". Крім того, посилаючись на відсутність зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЛАН» та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького", ОСОБА_1 заперечує факт проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за заявою від 02.08.2024, укладеною між ТОВ «ЛАН» та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького". При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що перебування ТОВ «ЛАН» в процедурі ліквідації передбачає мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до положень ст.ст. 41, 59 КУзПБ, в той час як кредитори можуть заявити кредиторські вимоги на підставі ст.ст. 45, 46, 59 КУзПБ і лише після задоволення кредиторських вимог за відповідною ухвалою суду та підлягають застосуванню приписи ч.5 ст. 64 КУзПБ щодо погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за згодою кредитора(кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів, а з огляду на відсутність ухвали суду про затвердження кредиторських вимог Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" до ТОВ «ЛАН», ОСОБА_1 вважає відсутніми підстави стверджувати про наявність зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЛАН» та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького".

За результатом дослідження матеріалів справи з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд вказує наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 62, 63 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Частиною 1 статті 68 КУзПБ передбачено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 N 865. Ця постанова відповідно до її преамбули прийнята відповідно до статті 68 КУзПБ і згідно з приписами її пункту 3 набрала чинності з дня її опублікування (09.10.2019), крім розділів IV-X Порядку, затвердженого пунктом 1 цієї постанови, які набирають чинності з 21.10.2019.

Пунктом 3 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) передбачено, що продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку.

Відповідно до приписів статті 75 КУзПБ передбачено порядок визначення умов продажу.

Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать:

склад майна (лот);

початкова ціна;

крок аукціону.

Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Положеннями статті 76 КУзПБ визначається порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону:

- під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник (ч. 1 ст. 76 КУзПБ)

- під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні (ч. 2 ст. 76 КУзПБ).

- замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч. 3 ст. 76КУзПБ).

- доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним (ч. 4 ст. 76 КУзПБ)

- додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 76 КУзПБ).

Відповідно до ч. ч. 1-5 статті 77 КУзПБ зміст оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про:

- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

- дату і час початку та закінчення аукціону;

- початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні;

- розмір гарантійного внеску;

- крок аукціону;

- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- строк і час подання заявок на участь в аукціоні;

- порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку);спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

- можливість надання переможцю податкової накладної.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити:

- розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика;

- реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, у характеристиці майна зазначаються її розмір, кадастровий номер, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до частини 9 статті 77 КУзПБ оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається.

Згідно приписів статті 78 Державному органу з питань банкрутства, адміністратору електронної торгової системи, замовнику та оператору авторизованого електронного майданчика заборонено вчиняти дії, спрямовані на надання іншим особам відомостей про учасників аукціону.

Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Статтею 79 КУзПБ встановлено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 80 перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Приписами статті 83 КУзПБ передбачено порядок формування протоколу про проведення аукціону.

Негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

У протоколі зазначаються:

майно, запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і

місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону;

інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно;

розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика;

реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення.

Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Приписами статті 85 КУзПБ встановлено порядок сплати ціни.

Покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора.

Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, та сплатити винагороду арбітражного керуючого за продаж майна, передбачену цим Кодексом.

За умови сплати покупцем не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів.

Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

У відповідності статті 88 КУзПБ в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;

відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

За змістом поданих матеріалів аукціон №BRD001-UA-326 з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ «ЛАН» відбувся 22.07.2024, що погоджено відповідним протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-326 від 22.07.2024.

Господарський суд зазначає, що за положеннями статті 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Згідно правової позиції викладеній у постанові ВС від 19.03.2020 року у справі N569/3563/17: "З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі продажу.".

А акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України."

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №922/3537/17: "Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу III Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

Отже, саме з моменту оголошення переможця виникає взаємне зобов`язання: обов`язок покупця сплатити запропоновану ним ціну (стаття 85 КзПБ) та обов`язок продавця передати майно покупцю протягом 3 днів після сплати ціни (стаття 87 КзПБ).

Зміст вищевказаного зобов`язання свідчить про укладення договору купівлі-продажу. При цьому ні протокол, яким оформлюються результати аукціону, ні акт, складений після повної сплати запропонованої покупцем ціни не є договором, а лише доказами його укладення. Сам же договір укладається в усній формі в момент оголошення переможця.

Складення ж та підписання акту про придбання майна на аукціоні, тобто після повного виконання договору купівлі-продажу покупцем, є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю, а не оформленням договірних відносин купівлі-продажу. Аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС у справі N910/5640/16 від 19.06.2018 щодо реалізації арештованого майна на торгах, процедура яких подібна до передбаченої КУзПБ та Порядком.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав вважати обґрунтованими твердження Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про виникнення 22.07.2024 у останнього цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 202 ЦК України, щодо права вимоги до ОСОБА_1 , зокрема, за спірним виконавчим документом, а саме наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20).

За змістом договору №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 ТОВ «Лан» (цедентом) в особі ліквідатора ТОВ «ЛАН» (цедентом) арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" (цесіонарієм) погоджено відступлення права вимоги (цесії), зокрема, за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лан» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 500,00 грн.

Між тим, щодо тверджень ОСОБА_1 про недотримання приписів ст.516 ЦК України з огляду відсутність доказів його повідомлення про перехід права вимоги за вказаним виконавчим документом, господарський суд вказує наступне.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом поданих матеріалів, відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про перехід права вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) до Адвокатського бюро "Олександра Терлецького", проте господарський суд зазначає, що, за своїм змістом, повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, має на меті обізнаність боржника про отримання іншим кредитором права вимоги до нього, в той час як в даному випадку, відсутні підстави вважати ОСОБА_1 не обізнаним про перехід права вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) до Адвокатського бюро "Олександра Терлецького", оскільки АСОЦІАЦІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» (), бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 , перебувала у складі учасників аукціону, за результатом проведення якого 22.07.2024 року, права кредитора у зобов`язанні за вищевказаним наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) перейшли до переможця аукціону.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про недопустимість/неналежність/недостовірність доказів, господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" розрахунку за Договором №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 та проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за заявою від 02.08.2024, яку, не визнано недійсною, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими вищевказані твердження ОСОБА_1 .

Поряд з цим, проведення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАН» 25.07.2024 оплати за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(№904/728/20), за наявності інформації про перехід 22.07.2024 права вимоги за вказаним виконавчим документом до Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" свідчить про несумлінне ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків, як боржника за виконавчим документом, проте господарський суд вважає за необхідне зазначити, що укладаючи Договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 з ТОВ «Лан», положеннями п.п.3.5-3.7 Договору №BRD001-UA-326 якого встановлено факт сплати ОСОБА_1 заборгованості за спірним виконавчим документом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» та порядок подальшого скерування сплачених боржником коштів, Адвокатське бюро "Олександра Терлецького", погоджено придбання права вимоги до ОСОБА_1 з урахуванням погашення останнім своєї заборгованості на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», зокрема, за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20).

За викладених обставин, враховуючи здійснення ОСОБА_1 сплати за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(№904/728/20), врахування сплачених ОСОБА_1 грошових коштів в Договорі №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024, погодження вищевказаної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького", шляхом його підписання за наявності п.п.3.5-3.7 Договору, якими встановлено факт здійсненої ОСОБА_1 оплати заборгованості за спірним виконавчим документом після проведення аукціону з продажу права вимоги, зокрема, за вказаним наказом, та подальшого скерування здійсненої боржником оплати, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20).

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду у постанові від 28.05.2019 у справі №905/2458/16 зазначив, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 виконано обов`язок за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(№904/728/20), господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог останнього в частині визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст. 328 ГПК України.

Між тим, заперечення Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" проти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на відсутність факту здійснення добровільного погашення вказаної заборгованості за наявності відкритого виконавчого провадження за спірним наказом, що зумовлює позбавлення приватного виконавця отримання ним своєї винагороди, відхиляються судом, з огляду на те, що в даному випадку господарським судом досліджується факт виконання боржником судового рішення за відсутності відповідної заяви приватного виконавця щодо порушення його прав та інтересів у спосіб, про який зазначає Адвокатське бюро "Олександра Терлецького", в той час як розглядаючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів всіх сторін виконавчого провадження.

Щодо заяви Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну стягувача ТОВ "ЛАН" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 на правонаступника - Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" господарський суд зазначає, що вищевказаний виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст. 328 ГПК України, а тому у задоволенні вимог Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) таким, що не підлягає виконанню.

2. У задоволенні заяви Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" про заміну стягувача в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 по справі №904/1169/17(904/728/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024.

Суддя А.В. Суховаров