ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/543/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 22.02.2022 до Договору постачання електричної енергії споживачу №60СВ887-912-12 від 06.01.2022 та стягнення грошових коштів у розмірі 43 473,50 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №907/543/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику уповноважених представників сторін спору. Встановлено відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Встановлено строк для подання прокурором та позивачем відповідей на відзив та відповідачем заперечень на відповіді на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 02.08.2024.

У встановлений ухвалою суду від 01.07.2024 строк відповідач відзиву на позов у порядку ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України та письмово висловленої позиції щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження не надав, водночас через підсистему Електронний суд надіслав письмові пояснення б/н від 26.07.2024 (вх. №02.3.1-02/5864/24 від 26.07.2024), якими просить відмовити в задоволенні позову прокурора з підстав його необґрунтованості.

Крім того, поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 26.07.2024 (вх. №02.3.1-02/5869/24 від 26.07.2024) відповідач, покликаючись на факт перебування на розгляді у Конституційному Суді України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу 1 частини 3, абзаців 1, 2, 3 частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, просить зупинити провадження в даній справі до завершення розгляду Конституційним Судом України вищевказаної конституційної скарги.

За змістом приписів ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої із сторін про інше.

Водночас проаналізувавши доводи та аргументи, якими відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження в даній справі, суд доходить висновку про потребу у встановленні та з`ясуванні обставин, наведених у вказаній заяві, в судовому засіданні за участю представників сторін спору, з огляду на що вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи з викликом уповноважених представників учасників процесу.

Згідно зі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на графік розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд вважає за можливе призначити судове засідання в даній справі поза межами строків, встановлених ст. 248 ГПК України, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 12, 234, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду справи №907/543/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін спору на 10 вересня 2024 р. на 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.