ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2024 р. м ХарківСправа № 922/2809/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Новікова Н. А.

розглянувши матеріали позовнї заяви (вх. № 2809/24 від 09.08.2024)

Керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської обласної військової адміністрації (Харківської обласної державної адміністрації) (61002, вул. Сумська, 64, м. Харків, )

другого позивача - Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (62103, пл. Соборності, 2, м. Богодухів, Харківська область, )

до Приватного підприємства «Забрибгосп» (62103, Богодухівський район, Харківська область, село Москаленки, вулиця Москаленки, будинок, 9а, )

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкту водного фонду та земельних ділянок під ним, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (першого позивача) та Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (другого позивача) до Приватного підприємства «Забрибгосп» (відповідач по справі) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкту водного фонду та земельних ділянок під ним, в якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ПП «Забрибгосп» (, адреса: 62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Москаленки, вул. Москаленки, 9А) звільнити водний об`єкт - Забродівське водосховище, розташоване на території Богодухівського району Харківської області, разом із зайнятими цим водосховищем земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:0101 площею 5,3020 га, :01:002:0617 площею 94,6594 га та :01:004:0189 площею 62,5315 га та повернути його у відання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (, адреса: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пл. Соборності, 2).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

По-перше, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява була подана прокурором через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету, про що вказано у ч. 8 ст. 6 ГПК України. Проте, зазначене не нівелює обов`язку прокурора зазначити відповідну інформацію про наявність у позивачів та відповідача Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, як це прямо передбачено у ст.162 ГПК України.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.

В даному випадку інформацію про наявність у відповідачів Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС є процесуальним механізмом щодо формування та подальшого інформування цих учасників справи про хід процесу, а відтак ця інформація є вкрай важливою, відтак суд не вдається до надмірного формалізму, а лише пропонує прокурору виконати процесуальний обов`язок щодо змісту позовної заяви.

Таким чином прокурором не зазначено в поданій позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін даної справи.

Крім того, прокурором в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України також не вказано місцезнаходження прокурора, адже в позовній заяві не вказану повну адресу місцезнаходження Богодухівської окружної прокуратури, а лише вказано м. Тернівка.

За таких обставин, подана прокурором позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано керівником Богодухівської окружної прокуратури Коптєвим Я. Ю., водночас суду не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи.

Таким чином подана прокурором позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 164 ГПК України.

По-третє, в силу п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів", чинності якому надано наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 № 144 з 2021-09-01, відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, прокурором до позовної заяви надано докази, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, частина поданих через електронний кабінет документів, які додані до позовної заяви, є лише відсканованою копією і не містять відповідної відмітки про засвідчення копії документа.

Відтак подана прокурором позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладного та керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Богодухівської окружної прокуратури (вх. № 2809/24 від 09.08.2024) залишити без руху.

2. Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали, прокурору у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі;

- відомості про повну адресу місцезнаходження Богодухівської окружної прокуратури;

- документальні докази на підтвердження повноважень керівника Богодухівської окружної прокуратури прокурора Коптєва Я. Ю.;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали наданих до позовної заяви документів.

3. Роз`яснити прокурору, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.08.2024.

Суддя Н.А. Новікова