ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.2024м. СумиСправа № 920/1176/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1176/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, ),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ),

про стягнення 7947575,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М. (адвокат, довіреність від 03.05.2024 №406),

від відповідача: Приходько С.В. (адвокат, довіреність від 29.12.2023 №14-1223),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

01.11.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7230229,88 грн заборгованості, 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також стягнути з відповідача 119213,64 грн судового збору.

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1176/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; установлено сторонам строки для надання заяв по суті спору.

30.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву від 29.11.2021 №400007.1-СЛ-9982-1121 (вх №9888/21), в якому просить прийняти зазначений відзив до провадження та відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.12.2021 позивачем надано відповідь на відзив від 10.12.2021 №ТОВВИХ-21-14017 (вх №10211/21), відповідно до якого позивач підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

31.12.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 28.12.2021 №400007.1-СЛ-15016-1221 (вх №10634/21), згідно з яким відповідач просить прийняти дані заперечення до провадження та відмовити в задоволенні позову.

Судом долучено до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті справи з доданими до зазначених заяв документами, а саме: відзив на позовну заяву (вх №9888/21 від 30.11.2021), відповідь на відзив (вх №10211/21 від 14.12.2021), заперечення на відповідь на відзив (вх №10634/21 від 31.12.2021).

Ухвалою від 10.01.2023 у справі №9250/1176/21 задоволено заявлене усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 07.02.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 07.02.2022, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.01.2022 електронною поштою представник позивача надіслав письмові пояснення (вх №625/22), в яких представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

07.02.2023 у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 14.03.2022.

Представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1500 від 25.04.2022);

2)клопотання про надання інформації щодо стану розгляду справи (вх №1549 від 26.04.2022), в якому представник позивача просить надати на одну з електронних адрес уповноважених представників Оператор ГТС ІНФОРМАЦІЯ_1 - Пилипчук В.Є. чи ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новікова С.Ю. інформацію про стан розгляду справи: дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1176/21; прийняті судові рішення у справі № 920/1176/21; подані до суду учасниками справи № 920/1176/21 процесуальні документи;

3)клопотання про розгляд справи за участі представника у відкритому судовому засіданні (вх №1551 від 26.04.2022), відповідно до якого представник позивача просить прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи №920/1176/21; розглянути справу №920/1176/21 за участі представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у відкритому судовому засіданні.

14.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій в т.ч.: на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.05.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 15.06.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 15.06.2022, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.05.2022 електронною поштою позивач надіслав письмові пояснення від 30.05.2022 №ТОВВИХ-22-5407, №ТОВВИХ-22-5408 (вх №1983/22 від 31.05.2022 та вх №1984/22 від 31.05.2022), в яких позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

14.06.2022 відповідач подав письмові пояснення від 13.06.2022 №400007.1-СЛ-1653-0622 (вх №2325), за якими відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 15.06.2022 постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено усне клопотання позивача про поновлення процесуальних строків та поновлено позивачу процесуальний строк для надання додаткових доказів, долучено додаткові докази до матеріалів справи;

2) закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на 17.08.2022.

Електронною поштою позивач надіслав письмові пояснення (від 20.06.2022 вх №2490 та 16.08.2022 за вх №3636/22), які долучені до матеріалів справи.

16.08.2022 відповідач подав клопотання від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 про зупинення розгляду справи (вх №1855), відповідно до якого відповідач просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17.

05.09.2022 відповідач надав заперечення від 02.09.2022 №ТОВВИХ-22-9372 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4073), в яких позивач заперечує проти зупинення провадження у справі та просить відмовити в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.09.2022 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 03.11.2022, 11:30.

28.10.2022 позивач електронною поштою надіслав письмові пояснення від 27.10.2022 №ТОВВИХ-22-11516 (вх №5141/22).

01.11.2022 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №5199/22, 2745), в якому просив зупинити провадження у справі №920/1176/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій пов`язаній справі №920/1164/21, що розглядається Господарським судом Сумської області.

03.11.2022 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 11:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/1176/21.

Ухвалою від 08.11.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.11.2022 в режимі відеоконференції; запропоновано позивачу подати правову позицію з огляду на надані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.11.2022 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.11.2022 представником позивача електронною поштою надіслані заперечення від 08.11.2022 №ТОВВИХ-22-11998 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5365/22).

30.11.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 26.12.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.01.2023, 10:30, в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.01.2023, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.01.2023 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 10:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 у справі №920/1176/21

Ухвалою від 01.02.2023 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 06.03.2023, 12:00, в режимі відеоконференції; запропоновано відповідачу подати правове обґрунтування його клопотань про зупинення провадження у справі з огляду на надане позивачем заперечення щодо зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 06.03.2023, 12:00, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.03.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)додаткові письмові пояснення від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-602-0323 (вх №1335 від 03.03.2023);

2)додаткові письмові пояснення (міркування) від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-604-0323 (вх №1334 від 03.03.2023);

3)клопотання від 02.03.2023 №400007.1-СЛ-591-0323 про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023).

У судовому засіданні від 06.03.2023 у справі №920/1176/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання відповідача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду та залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1855 від 16.08.2022).

Ухвалою від 06.03.2023 у справі №920/1176/21 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (від 01.11.2022 вх №2745) про зупинення провадження у справі; відкладено розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 03.04.2023; запропоновано позивачу подати суду правову позицію щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 03.04.2023, за участі представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.03.2023 представник позивача електронною поштою надіслав заперечення №ТОВВИХ-23-3966 від 29.03.2023 проти клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи (вх №1967/23), відповідно до якого представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання АТ «Сумигаз» при призначення у справі експертиз.

У судовому засіданні 03.04.2023 представником відповідача заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 03.04.2023 у справі №920/1176/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу якою задоволено усне клопотання відповідача про оголошення перерви та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 19.04.2023.

12.04.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заперечення №ТОВИХ-23-4644 від 12.04.2023 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №2264/23).

18.04.2023 через систему Електронний суд представник відповідача надіслав додаткові пояснення (вх №1354), в яких представник відповідача просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №920/1176/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (заявлене усно у судовому засіданні 03.04.2023 та подане письмово 18.04.2023 вх №1354); зупинено провадження у справі №920/1176/21 та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 у подібних правовідносинах; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

08.05.2023 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав листа №920/1176/21/09.1-14/273/23, відповідно до якого у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023, суд апеляційної інстанції просив надіслати справу №920/1176/21 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

10.05.2023 матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі №920/1176/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21; справу №920/1176/21 повернуто до Господарського суду Сумської області для здійснення подальшого розгляду; доручено Господарському суду Сумської області здійснити за результатами розгляду справи розподіл судових витрат понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 у справі №920/1176/21.

07.08.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 08.08.2023 у справі №920/1176/21 призначено розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 20.09.2023, 12:00.

Ухвалою від 20.09.2023 у справі №920/1176/21 відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023); відкладено розгляд справи №920/1176/21 по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 08.11.2023, 10:00; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 08.11.2023, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

У судовому засіданні 08.11.2023 у справі №920/1176/21 судом розпочато розгляд справи по суті та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 30.11.2023, 11:30, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.11.2023 у справі №920/1176/21 повідомлено відповідача про оголошену в судовому засіданні 08.11.2023 перерву з розгляду справи по суті до 30.11.2023, 11:30.

15.11.2023 представник відповідача через систему "Електронний суд" надіслав наступні документи:

1)клопотання про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №442 від 15.11.2023);

2)клопотання про забезпечення доказів (вх №4444 від 15.11.2023);

3)зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання договору неукладеним (вх №4449 від 15.11.2023).

Ухвалою від 17.11.2023 у справі №920/1176/23 повернуто заявнику клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" від 15.11.2023 №б/н про забезпечення доказів (вх №4444 від 15.11.2023) у справі №920/1176/21.

Ухвалою від 17.11.2023 у справі №920/1176/23 залишено без руху зустрічну позовну заяву від 15.11.2023 №б/н (вх 4449 від 15.11.2023) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання договору неукладеним у справі №920/1176/21; установлено АТ "ОГС "Сумигаз" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

24.11.2023 представник позивача надав заперечення на клопотання про повернення справи до розгляду в підготовчому провадженні (вх №1334).

24.11.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав лист від 24.11.2023 у справі №920/1176/21, за яким суд апеляційної інстанції просив направити справу №920/1176/21 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023.

Ухвалою від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 постановлено вважати неподаною зустрічну позовну заяву від 15.11.2023 №б/н (вх 4449 від 15.11.2023) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання договору неукладеним у справі №920/1176/23 та повернути її юридичній особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 зупинено провадження у справі та розгляд клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №4442 від 15.11.2023).

29.11.2023 представник позивача надіслав заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (вх №1375).

01.12.2023 матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/1176/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 у справі №920/1176/21 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №920/1176/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1176/21 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

06.03.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 14.03.2024 у справі №920/1176/21 поновлено провадження у справі; призначено розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх №4442 від 15.11.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 10.04.2024, 10:30.

Ухвалою від 18.03.2024 у справі №920/1176/21 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1432 від 15.03.2024); постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 10.04.2024, 10:30 та всі подальші судові засідання за участі представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" адвоката Кисіль Тетяни Василівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.04.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" надіслав наступні документи:

1)зустрічний позов (вх №1781 від 05.04.2024) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання недійсним з моменту укладення пункт 13.5 договору транспортування природного газу №4 від 04.02.2020;

2)клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх №1775 від 05.04.2024), за яким представник відповідача просить зменшити на 90% пеню, 3% річних та інфляційні втрати;

3)клопотання про зупинення розгляду справи (вх №1779 від 05.04.2024), відповідно до якого представник відповідача просив зупинити розгляд справи №920/1176/21 до вирішення по суті та набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17513/23 за позовом АТ "Сумигаз" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 недійсним з моменту укладення.

4)заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх №1776 від 05.04.2024), в якій представник відповідача просив проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката Приходька С.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.04.2024 у справі №920/1176/21 залишено без руху зустрічну позовну заяву відповідача (вх №1781 від 05.04.2024); установлено відповідачу строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

09.04.2024 представник позивача надав наступні документи:

1)заперечення проти клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат (вх №1051 від 09.04.2024);

2)заперечення на клопотання АТ "Сумигаз" про зупинення провадження у справі (ах №1068 від 09.04.2024);

3)повідомлення про заміну представника (вх №1062 від 09.04.2024).

10.04.2024 представник відповідача надіслав наступні документи:

1)заяву на усунення недоліків зустрічного позову (вх №1071 від 10.04.2024), додавши до зазначеної заяви квитанцію від 10.04.2024 №1802-4931-9244-9671 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн;

2)клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1072 від 10.04.2024).

Ухвалою від 10.04.2024 у справі №920/1176/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення у підготовче засідання та встановлення додаткового строку для підготовки та подачі доказів (вх. №4442 від 15.11.2023); відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи (вх. №1779 від 05.04.2024); відмовлено представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви (вх №1781 від 05.04.2024), зустрічну позовну заяву ухвалено повернути заявнику, залучивши електронну копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи; задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті (вх №1072 від 10.04.2024); задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх №1776 від 05.04.2024); відкладено розгляд справи №920/1176/21 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 29.04.2024, 14:30; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/24 призначене на 29.04.2024, 14:30, за участі представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.04.2024 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 22.04.2024 у справі №920/1176/21, за резолютивною частиною якої суд апеляційної інстанції відклав вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги АТ "ОГС "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/1176/21 та витребував із Господарського суду Сумської області копії матеріалів справи №920/1176/21.

25.04.2024 супровідним листом №920/1176/21/157 копії матеріалів справи надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

29.04.2024 представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №2152), в якому представник відповідача просив направити до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи; зупинити розгляд справи №920/1176/21 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття зустрічного позову у цій же справі.

Ухвалою від 29.04.2024 у справі №920/1176/21 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. №2152 від 29.04.2024); відкладено розгляд справи №920/1176/21 по суті в судове засідання на 29.05.2024, 11:00, за участі представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №920/1176/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 року у справі № 908/566/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №920/1176/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі № 920/1176/21 залишено без задоволення.

29.05.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 24.06.2024 у справі №920/1176/21 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 17.07.2024, 10:30, за участі представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання до 23.07.2024, 11:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.07.2024 у справі №920/1176/21 повідомлено відповідача про оголошену в судовому засіданні 17.07.2024 з розгляду справи по суті перерву до 23.07.2024, 11:00.

У судовому засіданні 23.07.2024 встановлено:

Представники позивача та відповідача у судове засідання прибули.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та відмовити відповідачу у клопотанні про зменшення штрафних санкцій.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зауваживши, що в разі задоволення судом позову просить зменшити штрафні санкції.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 23.07.2024 на підставі частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

04.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної систему України» (далі - оператор, позивач) та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - замовник, відповідач) укладено договір транспортування природного газу № (далі - договір)

Відповідно до п. 2.1 договору за цим договором оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Згідно з п. 2.2 договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2493 (далі - Кодекс), з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.

Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на вебсайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на вебсайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених Правил позбавляє його права пред`являти претензії до оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання із відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю замовника.

Пунктом 2.3 договору визначено, що обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби.

За пунктом 2.4 договору приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 договору замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

Згідно з п. 2.7. договору Додаток 1 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовнику надається право використання гарантованої та/або переривчастої потужності, крім випадку замовлення потужності на добу наперед.

Додаток 2 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовнику надається право використання потужності з обмеженнями, крім випадку замовлення потужності на добу наперед.

Додаток 3 є невід`ємною частиною цього договору у випадку, коли замовником є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газовидобувне підприємство або виробник біогазу.

Пунктом 2.8 договору взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом.

Відповідно до п. 3.2 договору оператор має право:

-своєчасно отримувати від замовника плату за надані послуги;

-на безперешкодний та безкоштовний доступ на територію та земельну ділянку замовника, де розташоване його газове обладнання та/або комерційний вузол обліку газу, для виконання своїх обов`язків, передбачених Кодексом та чинним законодавством;

-обмежувати або припиняти транспортування природного газу у випадках, передбачених цим договором та Кодексом;

-отримувати оперативну інформацію від замовника на запит своєї диспетчерської служби: стягувати із замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності та/або за недотримання вимог щодо якості газу, який передається ним в газотранспортну систему, та/або плату за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями в порядку, визначеному цим договором;

-користуватися іншими правами, передбаченими цим договором та чинним законодавством України, для забезпечення належного надання послуг, а також для виконання обов`язків оператора газотранспортної системи.

Згідно з п. 4.1 договору замовник зобов`язаний:

-своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг;

-надати оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому у Кодексі та цьому договорі;

-дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом;

-негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора;

-вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування;

-не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі;

-повідомляти оператора про зміну умов, які стали підставою для укладення цього договору;

-забезпечити можливість цілодобового зв`язку оператора з представниками замовника, зазначеними в цьому договорі;

-здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору у разі перевищення розмір) замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями, та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним у газотранспортну систему, у порядку, визначеному цим договором та Кодексом;

-реєструвати в Реєстрі споживачів постачальника на інформаційній платформі оператора споживачів, щодо яких він є діючим постачальником; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату у разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природний газу з газотранспортної системи в порядку, визначеному Кодексом та цим договором;

-здійснити у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.

Пунктом 8.1 договору визначено, що вартість послуг договірної потужності визначається виходячи з обсягу замовленої потужності замовника згідно з додатком 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатком 2 до цього договору (розподіл потужності з обмеженнями) та/або обсягу підтвердженої номінації у випадку замовлення потужності на період однієї газової доби.

У пункті 8.4 договору визначено формулу, за якою розраховується вартість перевищення замовленої потужності за кожен день газового місяця.

Відповідно до п. 13.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Згідно з п. 13.5 договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Додатком 1 та додатком 2 до договору сторонами не було визначено обсягів ні розподілу потужності, ні розподілу потужності з обмеженнями.

Відповідно до звітів про використання замовленої потужності АТ «ОГС «Сумигаз» за січень, лютий, березень 2021 року позивач за результатами остаточної алокації відборів та подач відповідача здійснив розрахунок вартості плати за перевищення потужності у відповідному розрахунковому місяці, а саме:

- за січень 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 7619,01924 тис.куб.м. всього на загальну суму 1135172,92 грн;

- за лютий 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 16217,09999 тис.куб.м. всього на загальну суму 2416218,16 грн;

- за березень 2021 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 24691,51901 тис.куб.м. всього на загальну суму 3678838,80 грн

Зазначене підтверджується актами наданих послуг, а саме: від 31.01.2021 №01-2021-/1000121, від 28.02.2021 №02-2021-/1000121, від 31.03.2021 №03-2021-/1000121.

Відповідно до п. 8.4. договору позивачем направлено в інформаційній платформі відповідачу:

- рахунок №01-2021-/1000221 від 31.01.2021 на оплату за перевищення договірної потужності за січень 2021 року на загальну суму 1135 172,92 грн;

- рахунок №02-2021-/1000221 від 28.02.2021 на оплату за перевищення договірної потужності за лютий 2021 року на загальну суму 2416218,16 грн;

- рахунок №03-2021-/1000321 від 31.03.2021 на оплату за перевищення договірної потужності за березень 2020 року на загальну суму 3678838,80 грн;

- звіти про використання замовленої потужності Акціонерним товариством «ОГС «Сумигаз» за газові місяці січень-березень 2021.

Позивачем направлено відповідачу акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності). Акти підписані відповідачем без зауважень, їх копії додані до позову.

Позивач наголошує на тому, що відповідач не здійснив своїх зобов`язань за договором щодо оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року на загальну суму 7230229,88 грн., чим порушив умови п. 2.5, 8.4 договору, а також порушив права та інтереси позивача як кредитора у спірних правовідносинах. Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань із здійснення оплати перевищення замовленої потужності за січень-березень 2021 року позивачем на підставі п. 13.1, 13.5 договору, ст. 536, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 198 ГК України нараховано відповідачу 463824,13 грн пені, 93680,31 грн три відсотки річних від простроченої суми та 159841,36 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч.2 ст.37 Закону "Про ринок природного газу" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) оператор ГРМ провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

Постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності на ринку природного газу, в тому числі Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу природного газу (далі - Ліцензійні умови з розподілу).

Пунктом 2.1 Ліцензійних умов з розподілу передбачено, що господарська діяльність з розподілу природного газу здійснюється з дотриманням вимог Закону "Про ринок природного газу", чинних Кодексу ГРМ, інших нормативно-правових актів, державних будівельних норм та нормативних документів у сфері нафтогазового комплексу.

Відповідно до підпунктів 27, 28 п.2.2 Ліцензійних умов з розподілу при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: мати укладений з оператором ГТС договір транспортування природного газу відповідно до Типового договору транспортування, затвердженого НКРЕКП; здійснювати розрахунки із оператором ГТС за надані послуги транспортування у строки та на умовах, визначених договором транспортування природного газу.

Взаємовідносини між оператором ГТС та оператором ГРМ, пов`язані з прийманням-передачею природного газу в точках виходу з ГТС до ГРМ, регулюються укладеним між ними договором на транспортування природного газу, який укладається за формою Типового договору транспортування, технічною угодою та відповідно до вимог Кодексу ГТС (абз.3 п.2 гл.1 розд.VI Кодексу ГРМ, тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з п.4 гл.1 розд.І Кодексу ГТС (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доступ суб`єктів ринку природного газу до ГТС здійснюється на принципах, зокрема, надання оператором ГТС послуг доступу та приєднання виключно на договірних засадах.

При цьому укладення операторами ГТС та ГРМ такого договору транспортування природного газу не позбавляє їх права використовувати у власних відносинах й інші нормативні акти та документи, зокрема, Кодекс ГТС та Технічну угоду про умови приймання-передачі природного газу, на яких наполягає скаржник, особливо, враховуючи, що вони також є обов`язковими відповідно до п.2.1 Ліцензійних умов з розподілу.

Абзацом 1 ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу" передбачено, що транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому Кодексом ГТС та іншими нормативно-правовими актами.

Кодекс ГТС визначає, що договір транспортування - договір, укладений між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі Типового договору транспортування, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор ГТС надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору ГТС вартість отриманих послуг (послуги) (п.5 гл.1 розд.І Кодексу ГТС).

З пунктів 1 та 9 гл.1 розд.VIIІ Кодексу ГТС вбачається, що договір транспортування природного газу передбачає можливість надання оператором ГТС замовнику таких видів послуг: 1) доступ до потужності в точці входу або виходу з ГТС; 2) замовлення фізичного транспортування природного газу ГТС на підставі підтвердженої номінації; 3) вчинення дій з врегулювання добового небалансу.

У п.2 гл.2 розд.ІХ Кодексу ГТС передбачено, що у договорі транспортування природного газу чи його окремому додатку зазначаються: точки входу та/або виходу; обсяг розподіленої (договірної) потужності; період (річний, квартальний, місячний); тип потужності (гарантована чи переривчаста, потужність з обмеженнями); строк, на який потужність була розподілена.

Пунктом 2 гл.1 розд.ІХ Кодексу ГТС передбачено, що доступ до потужності надається оператором ГТС на такі періоди: річний, квартальний, місячний, на добу наперед, протягом доби.

При цьому на добу наперед - потужність визначеного обсягу, доступна строком на 1 газову добу, з постійним потоком протягом газової доби, наступної за газовою добою, у якій відбувся розподіл потужності (пп.4 п.2 гл.1 розд.ІХ Кодексу ГТС).

Протягом доби - потужність визначеного обсягу, яка доступна з певного часу протягом газової доби і до часу закінчення газової доби з постійним потоком. При цьому одиниця виміру потужності протягом доби - тис куб. м/добу (пп.5 п.2 гл.1 розд.ІХ Кодексу ГТС).

Відповідно до п.1 гл.7 розд.IX Кодексу ГТС доступ до потужності точок входу/виходу на добу наперед надається на підставі укладеного договору транспортування та номінації, підтвердженої оператором ГТС. Доступ до потужності точок входу/виходу протягом доби надається на підставі укладеного договору транспортування та реномінації, підтвердженої оператором ГТС. Номінація/реномінація підтверджується оператором ГТС відповідно до гл.1 цього розділу та вимог розд.XI цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що укладення додатків 1 (розподіл потужності) та 2 (розподіл потужності з обмеженнями) є обов`язковими, крім випадків надання доступу на добу наперед та/або протягом доби, які надаються у разі подання замовником оператору ГТС відповідних номінації/реномінації.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

Відповідно до п.1 гл.1 розд.ХІ Кодексу ГТС номінації подаються замовниками послуг транспортування на відповідну добу в розрізі кожної точки входу/виходу. Номінація/реномінація надається через інформаційну платформу оператора ГТС (п.7 гл.1 розд.ХІ Кодексу ГТС).

Номінація - попереднє повідомлення, надане замовником послуг транспортування оператору ГТС, стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до ГТС в точках входу та відібрані з ГТС в точках виходу (п.5 гл.1 розд.І Кодексу ГТС).

Реномінація - заявка на зміну підтвердженої номінації (п.5 гл.1 розд.І Кодексу ГТС).

Інформація, що міститься в номінації, попередньо погоджується оператором ГТС в порядку, визначеному розд.ХІ Кодексу ГТС, та є достатньою для надання послуг транспортування. Неподання номінації унеможливлює надання оператором ГТС замовнику послуг транспортування.

Вартість послуг договірної потужності визначається виходячи з обсягу замовленої потужності замовника згідно з додатком 1 до цього Договору (розподіл потужності) та/або додатком 2 до цього Договору (розподіл потужності з обмеженнями) та/або обсягу підтвердженої номінації у випадку замовлення потужності на період однієї газової доби (п.8.1 Договору транспортування).

При цьому п.8.2 Договору транспортування передбачає, що вартість договірної потужності замовника, крім замовника послуг транспортування, на якого в установленому порядку рішенням КМУ відповідно до ст.11 Закону "Про ринок природного газу" покладено спеціальні обов`язки з постачання природного газу, у межах виконання ним таких спеціальних обов`язків, на період газового місяця визначається як сума вартості договірних потужностей за кожен день газового місяця (відповідно до формули, визначеної Договором транспортування).

Для послуг доступу до потужності на період однієї газової доби замовник зобов`язаний здійснити 100% попередню оплату (крім замовника послуг транспортування, на якого в установленому порядку рішенням КМУ відповідно до ст.11 Закону "Про ринок природного газу" покладено спеціальні обов`язки з постачання природного газу, у межах виконання ним таких спеціальних обов`язків, або оператора ГРМ) у розмірі не менше від вартості послуги доступу до потужності на період газової доби, яка планується для використання згідно з номінацією. При цьому така оплата має бути отримана оператором ГТС на його рахунок не пізніше ніж за три години до кінцевого строку подання номінації (п.8.2 Договору транспортування).

Тобто замовник може отримувати послуги розподілу потужності лише у разі укладення відповідних додатків 1 та 2 або у разі, якщо доступ до потужності надається на добу наперед та/або протягом доби за умови подання замовником відповідних номінацій/реномінацій через інформаційну платформу в порядку, передбаченому розд.ХІ Кодексу ГТС. Подання номінації/реномінації фактично є достатньою для надання послуг транспортування (розподіл потужності). Неподання номінації/реномінації унеможливлює надання оператором ГТС замовнику таких послуг.

Договір транспортування пов`язує оплату послуг розподілу потужності у випадку замовлення потужності на період однієї газової доби з обсягами, вказаними у номінації/реномінації, що подається замовником оператору ГТС з обов`язковою передоплатою в розмірі вартості послуги доступу до потужності, яку замовник сам визначив в поданій оператору ГТС номінації.

При цьому розрахунок вартості такої послуги здійснюється з урахуванням тарифу, встановленого Регулятором для відповідних точок входу та виходу, а не умовами Договору транспортування чи додатками 1 та 2 до нього (що прямо передбачено пунктами 7.1 та 8.2 Договору транспортування).

Верховний Суд у п.8.15 постанови від 15.07.2022 у справі №921/184/21 зазначив:

" відсутність відповідних додатків, які самі сторони в договорі визнали його невід`ємною частиною, тобто такими що за змістом є обов`язковими, а отже, й істотними в контексті предмета договору, за звичайних обставин мала б свідчити про неукладеність договору. До того ж обов`язковість названих додатків до договору транспортування, виходячи з наведених приписів законодавства, передбачена й безпосередньо законом".

Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Суд дійшов висновку, що фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду та від 30.08.2022 у справі №918/772/21 та від 02.08.2022 у справі №922/3303/21.

Суд встановив, що додатки 1 (розподіл потужності) та 2 (розподіл потужності з обмеженнями) до Договору транспортування ані в момент підписання договору, ані в подальшому сторони не уклали.

Однак, судом також встановлено, що відповідач без зауважень підписав акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності) за січень-березень 2021 року, якими підтвердив як факт отримання послуг з розподілу потужності, так і перевищення договірної потужності на загальну суму 7230229,88 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що не підписання додатків 1, 2 до Договору транспортування не свідчить про неукладеність Договору транспортування в частині надання послуг з розподілу потужності в розрізі однієї доби.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5 р. 1 гл. І Кодексу ГТС зазначається що розподіл потужності - частина договору транспортування, яка визначає порядок та умови надання і реалізації права на користування договірною потужністю, яке надається замовнику транспортування у визначеній точці входу або точці виходу, а розподілена (договірна) потужність - це частина технічної потужності газотранспортної системи, яка розподілена замовнику послуг транспортування згідно з договорами транспортування.

Відповідно до п. 15 р. 1 гл. IX Кодексу ГТС величина використаних замовником послуг транспортування обсягів потужності точок входу/виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у відповідних точках входу/виходу. Відповідальність за перевищення замовлених потужностей несуть замовники послуг транспортування відповідно до договору транспортування природного газу.

Пунктом 2 розділу 3 глави XV Кодексу ГТС встановлено, що оператор газотранспортної системи з метою уникнення можливості виникнення перевантажень вчиняє дії, зокрема, по стягненню із замовника послуг транспортування додаткової оплати за перевищення потужності відповідно до договору транспортування.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, матеріалами справи підтверджено та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором в сумі 7230229,88 грн, у зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині суд визнає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних та 159841,36 грн інфляційних втрат.

Приписами ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 13.5 договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Суд, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою «Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» на офіційному вебсайті «Платформа: Ліга Закон» за посиланням https://ips.ligazakon.net/calculator/ff, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної і повної оплати послуг за договором, визнає законним та обґрунтованим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних та 159841,36 грн інфляційних втрат.

Разом з тим, відповідачем подане клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх №1775 від 05.04.2024), в якому відповідач просить зменшити на 90% нараховані позивачем пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Щодо клопотання відповідача в частині зменшення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11).

Отже, проценти та інфляційні нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Оскільки проценти та інфляційні втрати, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, суд не має правових підстав для їх зменшення, тому відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо клопотання відповідача в частині пені суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено право суду зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, і відповідно питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто, сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Таким чином, розмір штрафних санкцій (неустойки) може бути зменшений за рішенням господарського суду. При цьому, статті 551 ЦК України, 233 ГК України та положення ГПК України не містять норм, які б ставили можливість суду використати право на зменшення заявлених до стягнення з боржника штрафних санкцій в залежність від наявності відповідного клопотання з цього приводу сторони у справі. Тобто суд може реалізувати своє право та прийняти рішення про зменшення розміру неустойки за власною ініціативою.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 927/184/13-г.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Загальновідомим та нормативно врегульованим є питання щодо існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду справи не скасований.

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Суд приймає до уваги те, що заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних збитків у певній мірі компенсують знецінення несвоєчасно сплачених відповідачем коштів, а також те, що зменшення розміру пені є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Таким чином, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши матеріали справи, враховуючи співмірність негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, зменшує розмір пені з 463824,13 грн до 46382,41 грн, задовольнивши клопотання відповідача в частині зменшення пені.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення 7230229,88 грн боргу за послуги за договором, 463821,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних, 159841,36 інфляційних втрат. Водночас, з урахуванням наведених вище обставин зменшення пені, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 7230229,88 грн заборгованості, 46382,41 грн пені, 93680,31 грн 3% річних, 159841,36 грн інфляційних втрат. В іншому суд відмовляє.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 119213,64 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжним дорученням №64881 від 22.10.2021,

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Керуючись нормою ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд відшкодовує позивачу за рахунок відповідача 119213,64 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, код ЄДРПОУ 42795,88 грн(сім мільйонів двісті тридцять тисяч двісті двадцять дев`ять грн 88 коп.) заборгованості, 46382,41 грн (сорок шість тисяч триста вісімдесят дві грн 41 коп.) пені, 93680,31 грн (дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят грн 31 коп.) 3% річних, 159841,36 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок одна грн 36 коп.) інфляційних втрат, а також 119213,64 грн (сто дев`ятнадцять тисяч двісті тринадцять грн 64 коп.) судового збору.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2024.

Суддя В.Л. Котельницька