ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/616/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Верхацький І.В. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Бевза М.С. - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (м. Черкаси) про стягнення 412 086 882,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 412 086 882,19 грн. з яких:245 337 174,81 грн. основний борг, 119 788 140,97 грн. пеня, 25 112 258,34 грн. штрафу, 13 353 902,56 грн. інфляційних втрат та 8 495 405,51 грн. як 3 % річних на підставі договору купівлі - продажу природного газу № 101/ПГ-3294-ОГРМ від 21.06.2022, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження.

В справу 12.06.2024 було подано клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, на яке позивач подав письмові заперечення.

Засідання у справі неодноразово відкладалися в т.ч. з технічних причин, що дало можливість сторонам належним чином підготуватися до вирішення цього клопотання.

В минуле засідання 08.08.2024 не з`явився представник відповідача і суд з урахуванням позиції позивача відхилив клопотання про чергове відкладення розгляду справи через перебування представника АТ "Черкасигаз" на засіданні НКРЕКП.

Ухвалою від 08.08.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначена у справі експертизи, що не перешкоджає відповідачу за правилами ГПК України повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням та новими аргументами.

В засідання 14.08.2024 відповідач подав клопотання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи, оскільки нею за відсутності відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник АТ "Черкасигаз" своє клопотання підтримує і просить суд його задовольнити.

Представник позивача просить у задоволенні клопотання відмовити, вважає відвід головучого судді безпідставним.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 1-3, 7-11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявлений АТ "Черкасигаз" відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного:

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді посилається представник відповідача у заявленому відводі судді.

Відмова відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи є процесуальною дією суду. Крім того, така відмова не призводить до неможливості повторного звернення відповідача до суду із аналогічною заявою, що свідчить про відсутність порушення прав заявника.

Аргументи сторін щодо доцільності призначення у справі експертизи суд врахував, для висловлення своїх думок обом сторонам було надано достатньо часу, а явка представників в засідання обов`язковою не визнавалася.

Представник відповідача незгоден саме із процесуальними діями суду, що не може бути підставою для відводу судді, як вказано у ст. 35 ГПК України.

Тому наведені відповідачем у заяві від 13.08.2024 доводи не є підставою для відводу судді за правилами ст. 35 ГПК України,

Керуючись ст. 35,39, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу, акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", у задоволенні заяви від 13.08.2024 про відвід головуючого по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Спаських Н.М.