ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2024м. СумиСправа № 920/269/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/269/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рента млин (вул. Миколи Соловцова, буд. 2, прим. 38, м. Київ, 01014)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транслогістик ЛТД (вул. Привокзальна, буд. 10, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42356)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в частині, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права в частині,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТД АЛІАНС-МЄДІА () та Товариством з обмеженою відповідальністю Транслогістик ЛТД (), посвідчений приватним нотаріусом Степаненко Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 766, в частині передачі права власності на залізничну колію - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вулиця Привокзальна, будинок 10; 2) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Степаненко Тетяни Іванівни, Сумського районного нотаріального округу, індексний номер: 34794134 від 14.04.2017 11:58:19, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 14.04.2017, укладеного між ТОВ ТД АЛІАНС-МЄДІА та ТОВ Транслогістик ЛТД, а саме про право власності ТОВ Транслогістик ЛТД на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вулиця Привокзальна, будинок 10; 3) визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Транслогістик ЛТД на будівлі в частині залізничної колії - № 1 (251,45 п.м) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, відомості внесено до Реєстру 28.09.2015 о 15:48:28, ОСОБА_1 , Сумське районне управління юстиції, Сумська обл., індексний номер рішення: 24821596); 4) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2023 року 13:15:52.

Ухвалою від 25.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/269/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.04.2024, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 25.03.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1882 від 12.04.2024), в якій, на підставі ст. 46 ГПК України, відмовляється від частини позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі № 920/269/24 щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Зікратого Олександра Віталійовича індексний номер: 68326087 від 06.07.2024, 13:15:52.

Ухвалою від 16.04.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1909 від 15.04.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/269/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 23.04.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 23.04.2024 відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.04.2024, за участю представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України до 03.05.2024; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.05.2024, 11:45; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 16.05.2024 об 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.05.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1332 від 06.05.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач неправомірно вбачає, що майно, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:009:1134 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема залізнична колія, є власністю позивача. Зазначене майно ніколи не перебувало у будь-якого банку в іпотеці. Відповідно до іпотечного договору від 31.03.2011 № 1478 іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передав в іпотеку виробничу базу за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу виробничої бази та акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2010. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.1. іпотечного договору залізнична колія XIX будувалась на земельній ділянці за кадастровим номером :03:009:0024 (також вона будувалась на земельній ділянці за кадастровим номером :03:009:1134, яка не входила в предмет іпотеки). Тому предметом іпотеки стала залізнична колія довжиною 666 м.п, яка розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :03:009:0024, за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене узгоджується з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.06.2017, відповідно до п. 4 якого, було передано у власність від ТОВ «Інвест Фінанс Сервіс» до ТОВ «Рента млин» залізничну колію довжиною 666 м.п. Відповідач повідомляє, що орієнтовний розмір понесених витрат ТОВ «Транслогістик ЛТД» у зв`язку із розглядом справи станом на подання відзиву складає: за ознайомлення з матеріалами справи № 920/269/24 3000 грн. (2 години * 1500 грн.), за складання відзиву на позов 8000 грн. (4 години * 2000), за участь у судовому засіданні 23.04.2024 у справі № 920/269/24 3000 грн.

10.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2341 від 10.05.2024), в якому просить суд призначити у справі № 920/269/24 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи включена під`їзна залізнична колія, що складається з двох колій № 1 та № 2 з одним стрілочним переводом № 1, загальною довжиною 917,45 м. (літера за планом XIX земельної ділянки) до складу виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 , яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «ТД» Аліанс Медіа»; чи була під`їзна залізнична колія, що складається з двох колій № 1 та № 2 з одним стрілочним переводом № 1, загальною довжиною 917,45 м. (літера за планом XIX земельної ділянки) невід`ємною частиною або приналежністю, в тому числі здійсненими поліпшеннями, прибудовами, добудовами виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 , яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Аліанс медіа»?

14.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1437 від 14.05.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію іпотечного договору від 29.05.2020, укладеного між ТОВ «Рента млин» та ТОВ «Інвест Фінанс Сервіс».

14.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1434 від 14.05.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/269/24: технічну документацію з містобудівного обґрунтування для розміщення паливного складу в АДРЕСА_1 , виготовлену ТОВ "НВП "ГАРПУН" у 2010 році (копія, оригінал знаходиться у відповідача); робочий проект ФОП ОСОБА_2 від 2014 року (копія, оригінал знаходиться у відповідача); свідоцтво про право власності (копія, оригінал знаходиться у нотаріуса Сумського нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І.). Відповідні докази підтверджують той факт, що всі будівлі та споруди, а також залізнична колія довжиною 251,45 м.п., які належать на праві власності відповідачу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 будувалися як окремі об`єкти від виробничої бази, яка належить позивачу на праві власності за адресою: АДРЕСА_3 .

14.05.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1424 від 14.05.2024), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «ТД «АЛІАНС-МЄДІА» по станції Сироватка Південної залізниці, складеного ТОВ «АГНІ НАБАТ» у 2010 році, де вказуються загальні дані щодо колії, зазначено, що розгорнута довжина під`їзної колії складає 917,45 м. Тобто, залізнична колія, яка є частиною виробничої бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка у свою чергу була предметом іпотеки за іпотечним договором, на час її передачі в іпотеку складала 917, 45 м. У подальшому, внаслідок укладення відповідних договорів, ТОВ «Рента млин» набуло у власність виробничу базу, до складу якої, поміж іншого, входила залізнична колія (XIX), розгорнута довжина під`їзної колії складає 917,45 м. 21.05.2023 було проведено нову технічну інвентаризацію виробничої бази, за наслідками якої сформовано новий Технічний паспорт на виробничу базу. При цьому в якості складових виробничої бази також вказана залізнична колія (XIX) довжиною 917,45 п.м. На підставі заяви ТОВ «Рента млин» про виправлення технічної помилки щодо відомостей ОНМ від 05.07.2023, внесено зміни до Державного реєстру прав та виправлено технічні помилки, зокрема, щодо довжини залізничної колії та зазначено її довжину як 917,45 м.п. Позивач зазначає, що ТОВ «ТД «АЛІАНС-МЕДІА» придбав та отримав у власність паливний склад до якого не входило жодної залізничної під`їзної колії. Станом на день передачі виробничої бази в іпотеку ПАТ «УКРІНБАНК» і надалі до складу виробничої бази входила залізнична колія 917,45 м. Вказані обставини також підтверджуються Висновком експерта № 2462 від 03.02.2023 Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо включення частини під`їзної колії (251,45 п.м.) до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, Сумський район, село Нижня Сироватка, вулиця Сумська, 41, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «ТД «АЛІАНС-МЄДІА». З вказаного висновку експерта вбачається, що відповідно до технічного паспорту залізничної під`їзної колії ТОВ «ТД «АЛІАНС-МЄДІА» по станції Сироватка Південної залізниці, складеного директором ТОВ «АГНІ НАБАТ», до складу виробничої бази за адресою: Сумська область, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41 входить залізнична колія довжиною 917,45 п.м; також під`їзну залізничну колію загальною довжиною 917,45 п.м. включено до технічних паспортів 2011 та 2013 років. Жодних належних, достатніх, допустимих і достовірних доказів того, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:009:1134 паливного складу після його купівлі ТОВ «ТД «АЛІАНС-МЄДІА» було саме збудовано залізничну колію, відповідачем не надано. Залізнична колія є неподільним об`єктом нерухомого майна, який був предметом іпотеки та на який набуло право власності ТОВ «Рента млин» у встановленому законом порядку. Також відповідачем не надається жодних доказів прийняття в експлуатацію новозбудованої залізничної колії за адресою паливного складу у АДРЕСА_1 .

15.05.2024 відповідач подав заяву (вх. № 2398 від 15.05.2024), в якій просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач зазначає, що 26.04.2017 між ПАТ «УКРІНКОМ» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС СЕРВІС» (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.03.2011, укладеним між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «ТД «АЛІАНС-МЄДІА». На час вчинення договору про відступлення права вимоги 26.04.2017 ПАТ «УКРІНКОМ» не був банківською установою та не мав право відступати права за іпотечним договором, що в свою чергу є банківською операцією. Відчуження права вимоги повинно було відбуватися уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до процедури визначеної Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За цих обставин відповідач вважає, що права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушені.

16.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1454 від 16.05.2024), в якому просить суд відкласти розгляд клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.05.2024, оскільки для повного та об`єктивного проведення даної експертизи потрібні інвентаризаційні справи за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . Представник відповідача 14.05.2024 та 15.05.2024 подав відповідні запити до ДП «БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради для отримання копії інвентаризаційних справ.

У судовому засіданні 16.05.2024 за участю представників позивача та відповідача суд постановив: протокольну ухвалу про прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 1332 від 06.05.2024) до розгляду; протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив, прийняття відповіді на відзив до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи, з урахуванням клопотання відповідача; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи доказів поданих позивачем разом з клопотанням (вх. № 1437 від 14.05.2024), а саме копію іпотечного договору від 29.05.2020; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи доказів поданих відповідачем разом з клопотанням (вх. № 1434 від 14.05.2024).

Також у судовому засіданні 16.05.2024, розглянувши заяву відповідача (вх. № 2398 від 15.05.2024) про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши представників позивача та відповідача, з урахуванням вимог ст. 50 ГПК України, предмету та підстав позову, обставин які входять до предмету доказування у справі, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідачем не доведено, що будь-яке рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки.

У судовому засіданні 16.05.2024, суд постановив: протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.05.2024, 12:50; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 29.05.2024 о 12 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2527 від 23.05.2024), в якому просить суд витребувати у ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради оригінали інвентаризаційних справ: № А 000082165 на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10; № А 000159194 (том №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 ; № А 000160801 (том №2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідач зазначає, що інформація з інвентаризаційних справ має містити дані щодо обставин, які входять до предмету доказування, а саме, яка довжина залізничної колії була за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 станом на день укладення іпотечного договору між ТОВ ТД Аліанс-Мєдіа та ПАТ Укрінбанк. Відповідач зазначає, що самостійно звертався до ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради, однак листом від 21.05.2024 вих. № 42-05/24 ДП "БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради повідомило, що запитувані інвентаризаційні справи можуть бути надані для ознайомлення за відповідним запитом суду.

Розглянувши у судовому засіданні 29.05.2024 клопотання відповідача (вх. № 2527 від 23.05.2024) про витребування доказів, суд, з урахуванням предмету та підстав позову, відповідно до ст. 81 ГПК України постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача (вх.№ 2527 від 23.05.2024) шляхом витребування у ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради завірених належним чином копій інвентаризаційних справ: № А 000082165 на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10; № А 000159194 (том №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41; № А 000160801 (том №2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: 42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41 (у разі неможливості подання копій - надати для огляду суду оригінали відповідних інвентаризаційних справ). Суд встановив ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради десятиденний строк для подання доказів з дня отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 29.05.2024 за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.06.2024, 12:00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 18.06.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Про витребування доказів суд повідомив ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради ухвалою від 30.05.2024.

07.06.2024 ДП "БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації" КП "Ініціатива" Миколаївської сільської ради подало супровідний лист (вх. № 3322 від 07.06.2024) згідно з яким на виконання ухвали суду від 30.05.2024 надало оригінали інвентаризаційних справ: № А 000082165 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Привокзальна, буд. 10; № А 000159194 (том №1) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; № А 000160801 (том №2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

18.06.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2832 від 18.06.2024), в якому просить суд призначити у справі № 920/269/24 судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивача та на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка довжина залізничної колії знаходилась на земельні ділянці за кадастровим номером :03:009:0024, за адресою: АДРЕСА_4 станом на 2011 рік; яка довжина залізничної колії знаходиться на земельні ділянці за кадастровим номером :03:009:0024, за адресою: АДРЕСА_4 станом на дату проведення експертизи; яка довжина залізничної колії знаходиться на земельні ділянці за кадастровим номером :03:009:1134, за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату проведення експертизи; яка довжина залізничної колії знаходилась на земельні ділянці за кадастровим номером :03:009:1134, за адресою: АДРЕСА_2 станом на 2011 рік. Відповідач вважає, що питання визначені в клопотанні позивача не відповідають п.5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 року № 53/5. Також відповідач зазначає, що не доцільно доручати проведення експертизи установі, яка знаходиться в іншій області. Відповідач вважає за доцільне доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

У судовому засіданні 18.06.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу: про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.07.2024, 10:30; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 02.07.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.06.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи (вх. № 1901 від 27.06.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса»; відхилити повністю перелік питань, запропонований у клопотанні ТОВ «Транслогістик ЛТД» для вирішення експертом; клопотання ТОВ «Рента Млин» про призначення судової будівельно-технічної експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» у місті Харкові задовольнити. Позивач зазначає, що Сумське відділення наразі перебуває під надзначним завантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень. Основне відділення Національного наукового центру знаходиться у місті Харкові, що означає суттєво більшу кількість експертів порівняно із Сумським відділенням. Питання, які відповідач пропонує винести на вирішення експертизи не є такими, що забезпечать встановлення обставин справи, необхідних для вирішення спору. Саме по собі дослідження довжини залізничної колії, яка знаходилася на земельних ділянках станом на 2011 рік та на дату проведення експертизи не здатне допомогти встановленню судом однієї із суттєвих обставин у справі чи будувалась залізнична колія розгорнутою довжиною 917,45 погонних метрів як частина цілісного об`єкту - виробничої бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Що стосується тверджень відповідача, що питання, запропоновані позивачем не відповідають орієнтовному переліку питань, які можуть бути поставлені експерту при проведенні будівельно-технічної експертизи, визначеному Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, то чинне законодавство України не забороняє учасникам справи пропонувати та формулювати питання, які ставляться для експерта в іншій редакції і для встановлення інших обставин ніж ті, що визначені у зазначеному переліку.

02.07.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1930 від 02.07.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № 2462 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 03.02.2023 (всі сторінки висновку).

У судовому засіданні 02.07.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судом експертизи відповідно до ст. 99 ГПК України, оскільки позивачем вже наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим суд вважає не доцільним повторно проводити експертизу з тих же питань. Щодо питань, поставлених відповідачем, суд вважає не доцільним ставити відповідні питання на вирішення експертизи, оскільки сторони підтверджують ту обставину, що залізнична колія розташована на двох земельних ділянках.

У судовому засіданні 02.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.07.2024, 12:00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 17.07.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.07.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2047 від 12.07.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи № 920/269/24: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АЛІАНС-МЄДІА" від 2010 року; інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2023. Відповідні докази підтверджують той факт, що станом на 02.06.2023 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності у ТОВ "РЕНТА МЛИН" знаходилась залізнична колія довжиною 666 м.п. (сторінка 6 Інформації з ДРРП.), а також те, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:009:1134, площею 0,6106 га, яка належить на праві оренди ТОВ "ТРАНСЛОГІСТИК ЛТД" була сформована ще у 2010 році. Відповідач не мав можливості долучити дані докази разом із відзивом, у зв`язку з тим, що питання про наявність даних доказів виникла лише у підготовчому засіданні.

Судове засідання 17.07.2024 у справі № 920/269/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.08.2024, 11:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 14.08.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 2431 від 14.08.2024), в якій просить суд судове засідання у справі, призначене на 14.08.2024 провести без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, повідомити позивача про дату та час проведення засідання щодо розгляду справи № 920/269/24 по суті.

14.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2434 від 14.08.2024), в якому просить суд провести підготовче засідання без участі представника відповідача, у зв`язку з повітряниими тривогами у м. Суми. Відповідач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 2047 від 12.07.2024) про приєднання до матеріалів справи доказів, відповідно до ст. 2, 80, 119 ГПК України, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд продовжує відповідачу строк для подання доказів та приймає додані до клопотання докази до розгляду.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника позивача у судовому засіданні 10.09.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання доказів, доданих до клопотання (вх. № 2047 від 12.07.2024) та прийняті ці докази до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.09.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 10.09.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 19.08.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко