ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/65/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

за заявою Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023

у третейській справі № 463/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/3187/01158932 від 23.07.2021 у сумі 340 944 грн 29 коп. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 3 809, 40 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23 та залишено без змін рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

3. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №873/65/24, а заяву Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у третейській справі № 463/23 задовольнити.

4. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

4.1. Суд апеляційної інстанції не врахував обставин відсутності повідомлення третейським судом заявника про розгляд справи.

Відзиви на апеляційну скаргу

5. Не надходили.

Інші заяви та клопотання

6. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

7. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

8. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

9. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

10. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

11. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

12. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

14. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги

15. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

16. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 20.11.2023 у справі № 463/23.

17. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк», звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (надалі - Третейський суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/3187/01158932 від 23.07.2021 року в сумі 340 944,29 грн., а також третейського збору у розмірі 3 809,40 грн.

18. Підставою для звернення до Третейського суду є п. 11.4 Кредитного договору, відповідно до якого, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст.12 Закону України «Про третейські суди».

19. З наявних матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи №463/23 п. 11.4 Кредитного договору - дійсний, на момент подання даної заяви в судовому порядку не оскаржувався та не оскаржується, тому підстави вважати недійсним третейське застереження немає.

20. 20.11.2023 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно- фінансового бізнесу» було ухвалено рішення по справі №463/23, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено у повному обсязі.

21. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

22. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

23. Згідно із ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

24. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України "Про третейські суди".

25. Так, суд зауважує, що підставою для звернення до Третейського суду є п. 11.4 Кредитного договору, відповідно до якого, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст. 5 та ст.12 Закону України «Про третейські суди».

26. Посилання у договорі на документ, який містить умови про третейський розгляд спору є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (абз. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди).

27. Третейське застереження, як один із видів третейської угоди, хоч і наділене автономністю при визнанні недійсності окремих пунктів договору, проте все ж є його безпосередньою частиною. Тобто, це умова, яку включено до тексту основного договору, про передачу на третейський розгляд спору, що може виникнути у майбутньому, який був укладений та підписаний між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Фізичною особою-підприємцем Орликом Андрієм Юрійовичем.

28. Ця позиція знаходить своє підтвердження у ч. 5 ст.12 ЗУ «Про третейські суди». Так, відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про третейські суди» посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

29. Згідно умов п. 11.4 Кредитного договору визначено, що всі спори між Сторонами, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення цього договору на сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою:https://sud.aifb.org.ua/#documents .

30. Сторони погодились з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду.

31. З огляду на зміст зазначеного третейського застереження слід констатувати, що сторони погодились з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

32. Як вбачається з матеріалів третейської справи, відповідно до розпорядження № 463/23 від 07.11.2023 головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» Жуковим А.М. для розгляду даної справи було призначено склад суду: а саме Мамченко Ю.В., яка відповідно до наданого третейським судом списком суддів має вищу юридичну освіту.

33. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та викладеному сторонами в пункті 11.4 кредитного договору третейського застереження. Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, відповідачем не надано.

34. Довід апеляційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував обставин відсутності повідомлення третейським судом заявника про розгляд справи спростовується матеріалами третейської справи № 463/23, а саме а.с.63-65, відповідно до яких Скаржнику направлялася ухвала про порушення провадження у вказаній третейській справі.

34. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку, який викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що відповідач не надав до суду будь-яких належних доказів того, що є порушення встановленні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

35. Відповідно до приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. З урахуванням того, що відповідач не надав до суду будь-яких належних доказів того, що є порушення встановленні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 276 ГПК України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича без задоволення та про залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 873/65/24.

37. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орлика Андрія Юрійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 873/65/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік