ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"12" серпня 2024 р. Справа № 918/1116/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. про самовідвід у справі №918/1116/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд "

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23 задоволено заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" від 08.02.2024 про затвердження плану санації та введення процедури санації. Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес". Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича. Введено процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес". Затверджено План санації Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес", схвалений рішенням зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" від 08.02.2024. Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Форест Енерджи" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати до Господарського суду Рівненської області на стадію розпорядження майном на етап підсумкового судового засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/1116/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форест Енерджи" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23. Розгляд справи №918/1116/23 призначено на 19.03.2024 об 12:00 год.

13.03.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та заява ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес". У вказаних заявах просять суд апеляційну скаргу ТОВ "Форест Енерджи" задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до Господарського суду Рівненської області на стадію розпорядження майном на етап підсумкового судового засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №918/1116/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі № 918/1116/23 - задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23 - задоволено. Приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №918/1116/23 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №918/1116/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи", до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №918/1116/23 скасовано. Справу №918/1116/23 передано на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

30.07.2024 матеріали справи №918/1116/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1116/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/610 від 31 липня 2024 року відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.5, 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторну реєстрацію судової справи №918/1116/23 та її новий авторозподіл. Підстава здійснення повторної реєстрації судової справи та її нового авторозподілу: службова записка головуючого судді Саврія В.А. від 31.07.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №918/1116/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято справу №918/1116/23 до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. Розгляд справи №918/1116/23 призначено на 26 серпня 2024 року об 11:30 год.

06 серпня 2024 року від представника ТОВ "Форест Енерджи" до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі №918/1116/23 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Саврія В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 у справі №918/1116/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

12 серпня 2024 року від колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенка О.М., судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та ч.1 ст.38 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №918/1116/23 розгляд заяви колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенка О.М., судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №918/1116/23 призначено на 12 серпня 2024 року об 12:45 год.

Колегія суддів, розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенка О.М., судді Миханюк М.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" та заяв ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статтею 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частин 1, 9 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу дії частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006№ 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід у справі №918/1116/23 колегія суддів посилається на те, що дана заява подається з метою уникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності колегії суддів, котра розглядає справу, з метою усунення можливих зловживань учасниками справи процесуальними правами.

Враховуючи усе вищевикладене, беручи до уваги доводи, викладені головуючою суддею Коломис В.В., суддею Тимошенком О.М. та суддею Миханюк М.В. у заяві про самовідвід, з метою уникнення в учасників справи сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, у провадженні якої перебувала апеляційна скарга ТОВ "Форест Енерджи" та заяви ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 та скасування Верховним Судом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" та заяв ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23, задля забезпечення довіри до судової влади України, колегія суду дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенком О.М. та судді Миханюк М.В. у справі №918/1116/23.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. про самовідвід у справі №918/1116/23 задоволити.

2. Відвести головуючу суддю Коломис В.В., суддю Тимошенко О.М., суддю Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" та заяв ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23.

3. Матеріали справи №918/1116/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.