ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Справа№ 910/15340/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 р. (повний текст складено 26.02.2024 р.)

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 р. (повний текст складено 07.03.2024 р.)

у справі № 910/15340/23 (суддя - Карабань Я.А)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ"

про стягнення 20988,21 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" про стягнення заборгованості в розмірі 20988,21 грн, з яких: 17240,69 грн пені, 588,56 грн інфляційних втрат, 3158,96 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором № 10022020-1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.02.2020 р. в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 р. відкрито провадження у справі № 910/15340/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 р. у справі № 910/15340/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" 10344,41 грн пені, 588,56 грн інфляційних втрат, 3158,96 грн 3% річних. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 р. у справі № 910/15340/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15340/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15340/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також не погоджуючись із додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" у справі № 910/15340/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 р. у справі № 910/15340/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 р. у справі № 910/15340/23. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 р. у справі № 910/15340/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 р. у справі № 910/15340/23 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 р. у справі № 910/15340/23 залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 01.08.2024 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" подано заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15340/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 05.08.2024 р. сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 05.08.2024 р. у справі № 910/15340/23 оприлюднена у реєстрі 06.08.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги від 22.09.2023 р., укладений між адвокатом Кокольським С.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик";

- додаткову угоду № 3 від 19.04.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 22.09.2023 р.;

- додаткову угоду № 4 від 22.09.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 22.09.2023 р.;

- ордер серії ВІ № 1169561 від 26.09.2023 р., виданий адвокату Кокольському С.І.;

- свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Кокольського С.І.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2024 р. на суму 6000,00 грн;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2024 р. на суму 4000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат надає клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар у розмірі, порядку та строки, що обумовлені сторонами у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору адвокат за цим договором надає клієнту правничу допомогу у складанні процесуальних документів у справі за вимогами клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонроформ» про стягнення коштів, які не були стягнуті рішенням у справі № 910/1663/23, з правом підпису зазначених процесуальних документів та подання їх до Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Додатковою угодою № 3 від 19.04.2024 р. до договору сторони домовились про надання адвокатом клієнту правничої допомоги зі складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 р. у справі № 910/15340/23.

25.04.2024 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі наданих послуг за складання вказаного відзиву у розмірі 6000,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 20.04.2024 р. до договору сторони домовились про надання адвокатом клієнту правничої допомоги зі складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 р. у справі № 910/15340/23.

25.04.2024 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі наданих послуг за складання вказаного відзиву у розмірі 4000,00 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Також колегією суддів було враховано, що незважаючи на часткове задоволення позову у зв`язку із зменшення розміру пені в порядку ст. 551 ЦК України, в разі коли господарський суд зменшує розмір пені, витрати позивача, в тому числі на правову допомогу, відшкодовуються за рахунок відповідача в сумі, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" (02072, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 4, оф. 227, код 38139209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ Логістик" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. В`ячеслава Чорновола, 15, оф. 131, код 43480186) 10000 (десять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран