ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1490/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Генерального прокурора офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного підприємства "Медичні закупівлі України",

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

прокуратури: Штін Д.С. (посвідчення №076395 від 01.03.2023 року);

позивача: Кислицької Ю.О. (довіреність №14-33/17 від 21.08.2023 року);

відповідача: Поцелова А.О. адвоката (ордер, серії №23/02-20, від 23.02.2020 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Світличної Ж.В. (довіреність від 04.12.2023 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом заступника Генерального прокурора офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення заборгованості в сумі 13 521 088,09 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року підготовче засідання відкладене на 14 серпня 2024 року.

12 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи.

24 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У засіданні представник прокуратури заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, проти задоволення цього клопотання не заперечували, тому воно було задоволене судом, а відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У засіданні представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, проти задоволення цього клопотання не заперечували, тому воно було задоволене судом, а заперечення на відповідь на відзив долучені до матеріалів справи.

07 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надійшли пояснення.

У засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.

Представники прокуратури, позивача та відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечували, тому воно було задоволене судом, а пояснення долучені до матеріалів справи.

12 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

У засіданні представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, проти задоволення цього клопотання не заперечували, тому воно було задоволене судом, а додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.

13 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення цього клопотання заперечували.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача послався на те, що позовна заява подана прокурором в інтересах третьої особи, яка є державним підприємством, а не державним органом, при цьому є окремою юридичною особою, тому прокурор не може звертатися з вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до умов договором про закупівлю №09/213-09/2021 від 17.09.2021 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатись особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», Високий Суд висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. «Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Ця правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року в справі №806/1000/17, від 19.09.2019 року в справі №815/724/15, від 28.01.2021 року в справі №380/3398/20, від 05.10.2021 року в справі №380/2266/21 та від 02.12.2021 року в справі №320/10736/20.

Так, відповідно до наказу позивача №1385 від 07.07.2021 року, затверджений паспорт бюджетної програми на 2021 рік КПКВК 2301220 КФКВК 0763 «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я».

Пунктом 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на 2021 рік на розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізацію і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №339 від 09.03.2021 року «Деякі питання розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році» (далі Порядок), встановлено, зокрема, що позивач є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми.

Відповідно до абз. 2 п. п. 2 Порядку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що належить до сфери управління позивача, є одержувачем бюджетних коштів за такими напрямами використання бюджетних коштів: забезпечення центрів екстреної медичної допомоги та медицини катастроф спеціалізованим санітарним транспортом екстреної медичної допомоги типу B і C як системою медичних виробів, допоміжних засобів до них та устатковання у складі колісних засобів, призначених для виконання спеціальних робочих функцій, та додаткових предметів спеціального обладнання (далі спеціалізований санітарний транспорт), засобами оснащення для демонстрації та тренування у навчально-тренувальних відділах (центрах) підготовки (далі манекени), а також закупівля послуг, пов`язаних з таким забезпеченням, забезпечення опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах, в яких розміщені відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, обладнанням, забезпечення оснащення лабораторним обладнанням експертного та регіональних центрів неонатального скринінгу.

17 вересня 2021 року між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відповідачем був укладений договір про закупівлю №09/213-09/2021, відповідно до п. 1.4 якого, цей договір виконується в рамках виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я» та постанови Кабінету Міністрів України №339 від 09.03.2021 року «Деякі питання розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році».

Так, інтереси держави, за захистом яких прокурор звернувся із цим позовом, полягають у забезпеченні виконання зобов`язань, згідно з договором про закупівлю №09/213-09/2021 від 17.09.2021 року, який укладався на виконання програми, на яку в 2021 році виділялися кошти з Державного бюджету, у зв`язку з чим спростовуються доводи представника відповідача.

Відтак, судом у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд заслухав пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи щодо обставин справи, з`ясував достатність поданих доказів та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "16" жовтня 2024 року об 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.08.2024 року.

Суддя С. Грабець