номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2024 Справа № 908/3468/13 (908/1729/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1729/24)

За позовною заявою - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Ботвінко Р.А., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (вул. Костянтинівська, 71, Київ, 04080, м , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ") (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (вул. Рекордна, 16-б, м. Запоріжжя, 69037, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (бульв. Гвардійський, 137, , м. Запоріжжя, 69091, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (вул. Зінківська, 6, м. Полтава, 36029, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (вул. Плеханова, 4/6, м. Дніпропетровськ, 49000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Публічне акціонерне товариств "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі керуючого санацією - Оберемка Р.А., АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Представник відповідача ТОВ "Енергомаш-Інвест" - Перегонцев Ігор Володимирович (в режимі відеоконференції);

Представник відповідача АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Надія Олександрівна (в режимі відеоконференції);

Представник відповідача ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - Ботвінко Роман Анатолійович представник, ордер АЕ 1287771 від 19.06.2024 (в режимі відеоконференції);

Учасник справи представник - Погрібна Світлана Олександрівна (в режимі відеоконференції);

Позивач - фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2024, зокрема, клопотання позивача (вх. № 13005/08-08/24 від 24.06.2024), відповідача 2 (вх. № 14156/08-08/24 від 12.07.2024) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.08.2024, 14 - 00.

До суду надійшли:

- відзив ТОВ "Енергомаш-Інвест" (вх. № 15992/08-08/24 від 12.08.2024);

- заперечення позивача на дії ТОВ "Енергомаш-Інвест" (вх. № 16077/08-08/24 від 13.08.2024).

У засіданні позивачем заявлені усні клопотання (вих. від 13.08.2024):

- про витребування у адвоката Перегонцева І.В. доказів сплати ним податків в Україні, декларації щодо наявності корпоративних прав в статутному капіталі компаній, зареєстрованих в Федеративній Республіці Германія;

- про визнання фактів зловживання адвокатами відповідачів 1-3 процесуальними правами щодо користування власними електронними кабінетами замість електронних кабінетів юридичних осіб, яких вони представляють;

- про винесення окремої ухвали у справі, враховуючи зловживання адвокатами відповідачів 1-3 процесуальними правами щодо користування власними електронними кабінетами замість електронних кабінетів юридичних осіб, яких вони представляють;

- про визнання фактів неповідомлення адвокатом Борейко Н.О. АТ "Банк Кредит Дніпро" про розгляд судом справи № 908/3468/13 (908/1729/24);

- визнання неправомірним представництво адвокатами відповідачів 1-3;

- зобов`язання адвоката Ботвінко Р.А. довести до відома керівництва ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про можливість укладення мирової угоди у справі.

У засіданні клопотання прийняті до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.

У засіданні до позивача за порушення порядку під час судового засідання застосовано попередження згідно вимог ст. 133 ГПК України.

Судове засідання 13.08.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Здійснюється трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання позивача (вих. від 13.08.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.

Згідно ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Стаття 60 ГПК України визначає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

На підставі матеріалів справи судом установлено, що адвокат Перегонцев Ігор Володимирович представляє відповідача - ТОВ "Енергомаш-Інвест" - на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги АІ № 1556900 від 27.02.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 1/15-09-23 від 15.09.2023; адвокат Борейко Надія Олександрівна представляє відповідача - АТ "Банк Кредит Дніпро" - на підставі довіреності № 214 від 22.12.2021 виданої АТ "Банк Кредит Дніпро"; адвокат Ботвінко Роман Анатолійович представляє відповідача - ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги АЕ 1287771 від 19.06.2024 виданого Адвокатським об`єднанням "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 20/2018/769 від 22.03.2018.

Відповідно до ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чинне законодавство не забороняє використання адвокатами власних електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі при представництві юридичних осіб в господарських судах.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Враховуючи норми чинного законодавства, правомірність дій адвокатів, які представляють інтереси відповідачів у справі, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у справі.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає гарантії адвокатської діяльності (ст. 23), зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом; забороняється втручання у правову позицію адвоката.

Згідно ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд приймає до відома заяву позивача (вих.. від 13.08.2024) про бажання укласти мирову угоду у справі з ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Разом з тим, у суду відсутній обов`язок відповідно до вимог ГПК України спонукати адвоката сторони довести до відома керівництва ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" позицію позивача про бажання укласти мирову угоду у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач не обґрунтував клопотання щодо витребування у адвоката Перегонцева І.В. доказів, витребувані документи не стосуються предмета доказування.

Враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстави для задоволення клопотань позивача (вих. від 13.08.2024):

- про витребування у адвоката Перегонцева І.В. доказів сплати ним податків в Україні, декларації щодо наявності корпоративних прав в статутному капіталі компаній, зареєстрованих в Федеративній Республіці Германія;

- про визнання фактів зловживання адвокатами відповідачів 1-3 процесуальними правами щодо користування власними електронними кабінетами замість електронних кабінетів юридичних осіб, яких вони представляють;

- про винесення окремої ухвали у справі, враховуючи зловживання адвокатами відповідачів 1-3 процесуальними правами щодо користування власними електронними кабінетами замість електронних кабінетів юридичних осіб, яких вони представляють;

- про визнання фактів неповідомлення адвокатом Борейко Н.О. АТ "Банк Кредит Дніпро" про розгляд судом справи № 908/3468/13 (908/1729/24);

- визнання неправомірним представництво адвокатами відповідачів 1-3;

- зобов`язання адвоката Ботвінко Р.А. довести до відома керівництва ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про можливість укладення мирової угоди у справі.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 177 - 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Руденка А.П. (вих. від 13.08.2024):

- про витребування у адвоката Перегонцева І.В. доказів сплати ним податків в Україні, декларації щодо наявності корпоративних прав в статутному капіталі компаній, зареєстрованих в Федеративній Республіці Германія;

- про визнання фактів зловживання адвокатами відповідачів 1-3 процесуальними правами щодо користування власними електронними кабінетами замість електронних кабінетів юридичних осіб, яких вони представляють;

- про винесення окремої ухвали у справі, враховуючи зловживання адвокатами відповідачів 1-3 процесуальними правами щодо користування власними електронними кабінетами замість електронних кабінетів юридичних осіб, яких вони представляють;

- про визнання фактів неповідомлення адвокатом Борейко Н.О. АТ "Банк Кредит Дніпро" про розгляд судом справи № 908/3468/13 (908/1729/24);

- визнання неправомірним представництво адвокатами відповідачів 1-3;

- зобов`язання адвоката Ботвінко Р.А. довести до відома керівництва ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про можливість укладення мирової угоди у справі залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.08.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ