ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуСправа № 912/1200/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1200/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко", пр. Першотравневий, 19/2, кімн. 407, м. Полтава, 46475

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ", пр. Центральний, 10, м. Миколаїв, 54034

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", вул. Сонячна, 5, офіс 908, м. Одеса, 65009

про стягнення 234 493,06 грн

Представник

від позивача - Аветисян Р.М., адвокат, довіреність від 05.01.2024 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Макарчук Л.Л., адвокат, ордер серії АА №0042289 від 14.06.2024 (в режимі відеоконференції),

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" з вимогами про стягнення 234 493,06 грн майнової шкоди, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.09.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марка SCANIA, модель P114LA4X2NA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX KIS 3W-S, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марка MAN, модель Tgx 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Wielton NW3, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1200/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.06.2024 о 12:00 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи та за клопотанням позивача витребував від Територіального сервісного центру МВС №4841 докази на підтвердження права володіння транспортним засобом марка MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Wielton NW3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 26.09.2023.

04.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи у справі №912/1200/24 для визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

10.06.2024 в системі "Електронний суд" позивач сформував відповідь на відзив.

17.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 18.06.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2024 о 12:00 год.

21.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО".

Ухвалою від 24.06.2024 за клопотанням позивача суд витребував докази, необхідні для встановлення факту володіння чи користування відповідачем, ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" або іншою особою транспортним засобом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Wielton NW3, реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також перебування водія ОСОБА_2 в трудових відносинах. Крім того, суд залучив до участі у справі третіх осіб та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2024 о 09:00 год.

02.07.2024 на адресу суду від третьої особи - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" надійшли пояснення щодо позову/відзиву.

10.07.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував заяву про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 11.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.08.2024 о 09:00 год.

11.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.07.2024, 18.07.2024 та 29.07.2024 на адресу суду від Територіального сервісного центру МВС №4841 та Державної податкової служби України на виконання вимог ухвал суду надійшли витребувані докази.

29.07.2024 позивач подав суду клопотання про заміну первісного відповідача - ТОВ "БУЦЕФАЛ" належним відповідачем - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" разом з позовною заявою до останнього. Крім того, відповідно до поданого клопотання позивач просить залучити ТОВ "БУЦЕФАЛ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05.08.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, згідно якої просить стягнути з ТОВ "Параллель Ко" витрати на правову допомогу ТОВ "БУЦЕФАЛ" у розмірі 16 200,00 грн, про що вказати ухвалі про заміну неналежного відповідача.

07.08.2024 позивач подав суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу з проханням відмовити у її задоволенні, заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

07.08.2024 суд продовжив підготовче засідання, в якому оголошувалась перерва в межах дня слухання до 13:45 год.

У підготовчому засіданні сторони підтримали подані заяви та клопотання.

Розглядаючи клопотання позивача про заміну відповідача, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Подане позивачем клопотання обґрунтовано тим, що згідно листа Державної податкової служби України №8843/5/99-00-12-04-01-05 від 10.07.2024 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марка MAN, модель Tgx 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Wielton NW 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час дорожньо - транспортної пригоди 26.06.2023, внаслідок якої позивачу завдана матеріальна шкода працював у ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", що в свою чергу є володільцем вказаного транспортного засобу на підставі договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017, укладеного з ТОВ "БУЦЕФАЛ".

Тому, позивач вважає, що належним відповідачем по справі є ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", а не ТОВ "БУЦЕФАЛ".

При цьому, позивач просить залучити ТОВ "БУЦЕФАЛ" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у зв`язку з тим, що дане товариство є володільцем зазначених транспортних засобів згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тому рішення суду у справі може вплинути на його права та обов`язки.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких пред`явлений позов, господарський суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення належного відповідача у справі №912/1200/24 підлягає задоволенню.

Господарський суд також враховує, що за положеннями ст. 165, 166, 167 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив на позов та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази направлення ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" позову з додатками, тому суд не зобов`язує позивача здійснити таке направлення.

Крім того, з огляду на викладене, на підставі норм ст. 50 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "БУЦЕФАЛ", оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Розглянувши заяву ТОВ "БУЦЕФАЛ" про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що оскільки на момент дорожньо - транспортної пригоди володільцем транспортного засобу було ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", а не ТОВ "БУЦЕФАЛ", позивач мав звернутися із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки саме до ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", у зв`язку з чим у справі №912/1200/24 відсутній предмет спору, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі №905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 вказала на те, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

З огляду на викладене, враховуючи залучення належного відповідача за клопотанням позивача, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Розглянувши заяву ТОВ "БУЦЕФАЛ" про відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує таке.

Згідно даної заяви ТОВ "БУЦЕФАЛ" просить стягнути з ТОВ "Параллель Ко" витрати на правову допомогу в розмірі 16 200,00 грн, про що вказати ухвалі про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування вказаної заяви, з посиланням на ч. 5 ст. 48 ГПК України, зазначено, що саме через протиправні дії позивача ТОВ "БУЦЕФАЛ" був змушений звернутися до АБ "МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ" за правовою допомогою та понесло відповідні витрати, на підтвердження чого суду подано копію договору про надання правової допомоги від 14.08.2024 з додатком та акт приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2024.

Позивач заперечив щодо стягнення витрат, вважає, що ТОВ "БУЦЕФАЛ", не будучи володільцем транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, необхідно було надати суду тільки один процесуальний документ з цього приводу - відповідь на відзив, усі інші документи, які зазначені у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу не були необхідними, витрачений час на складання зазначених документів та їх складність не є співмірними із заявленими розмірами витрат, витрати на судове засідання у розмірі 3 500,00 грн за 1 засідання також є завищеними.

Також позивач просить звернути увагу на ту обставину, що ТОВ "Параллель Ко" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки до ТОВ "БУЦЕФАЛ" у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, згідно яких транспортні засоби належать ТОВ "БУЦЕФАЛ".

Про існування договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017 з подальшими доповненнями та змінами позивач не знав та не мін знати, зазначені транспортні засоби не були зареєстровані за ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН".

За приписами ч. 5 ст. 48 ГПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Предметом даного спору є стягнення 234 493,06 грн майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортного засобу марка MAN, модель Tgx 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Wielton NW3, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , на момент вчинення якої останнім надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, згідно яких вказані транспортні засоби належить ТОВ "БУЦЕФАЛ".

Тому, позов первісно подано до ТОВ "БУЦЕФАЛ", як на думку позивача, до власника транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, власником зазначених транспортних засобів дійсно є ТОВ "БУЦЕФАЛ", однак станом на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди, їх володільцем було ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" за договором оренди та останнє також виступає роботодавцем водія, за участю якого сталася ДТП.

Позивач, перед зверненням до суду з даним позовом, з метою отримання інформації щодо володільця вказаних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди звертався до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, згідно відповіді якого запропоновано звернутися до Територіального сервісного центру МВС №4841, оскільки запитувані документи знаходяться у ТСЦ №4841, в якому проводилися реєстраційні операції.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №4841 питання адвокатського запиту представника позивача не задоволені, з огляду на те, що правова допомога надається ТОВ "Параллель Ко", а порушенні у запиті питання стосуються майна особи, яка не є замовником адвокатських послуг.

Інших заходів, спрямованих на отримання інформації щодо володільця зазначених транспортних засобів, перед зверненням до суду з даним позовом з метою визначення належного відповідача, позивач не вчинив, доказів протилежного суду не подав.

Таким чином, позивач не вчинив всіх заходів для визначення належного відповідача.

Докази на підтвердження володільця зазначених транспортних засобів зібрано вже у ході підготовчого провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач, визначивши відповідачем ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", необґрунтовано звернувся до ТОВ "БУЦЕФАЛ", який у зв`язку з цим поніс витрати на професійну правову допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч. 3 ст. 126 ГПК України випливає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ "БУЦЕФАЛ" подав договір про надання правової допомоги від 14.06.2024, додаток до нього, акт приймання - передачі наданих послуг від 05.08.2024.

Так, 14.06.2024 між Адвокатським бюро "МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ" та ТОВ "БУЦЕФАЛ" укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір).

У додатку №1 до договору сторонами погоджено вартість послуг за договором.

05.08.2024 сторонами підписано акт приймання - передачі наданих послуг за договором, за змістом якого сторонами підтверджено надання у справі №912/1200/24 таких послуг:

1.1. Підготовлено заперечення на відповідь на відзив - 2500,00 грн без ПДВ;

1.2. Прийнято участь в судових засіданнях 24.06.2024 та 11.07.2024 - 7000,00 грн без ПДВ;

1.3. Вивчено матеріали позовної заяви та відповіді на відзив з додатками - 2000,00 грн без ПДВ;

1.4. Підготовлено заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції - 1000,00 грн без ПДВ;

1.5. Підготовлено заяву про залучення третьої особи - 1500,00 грн без ПДВ;

1.6. Підготовлено клопотання про закриття провадження по справі - 1500,00 грн без ПДВ;

1.7. Підготовлено клопотання про відкладення розгляду справи - 700,00 грн без ПДВ.

Загальна вартість наданих послуг за договором склала 16 200,00 грн без ПДВ.

Відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідний правовий висновок містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначено, позивач заперечив щодо стягнення витрат, вважає, що ТОВ "БУЦЕФАЛ", не будучи володільцем транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, необхідно було надати суду тільки один процесуальний документ з цього приводу - відповідь на відзив, усі інші документи, які зазначені у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу не були необхідними, витрачений час на складання зазначених документів та їх складність не є співмірними із заявленими розмірами витрат, витрати на судове засідання у розмірі 3 500,00 грн за 1 засідання також є завищеними.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

В той час, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, на предмет відповідності критеріям, зазначеним в ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Як встановлено матеріалами справи, під час її розгляду інтереси ТОВ "БУЦЕФАЛ" представляв адвокат Макарчук Л.Л. на підставі ордеру серії АА №0042289 від 14.06.2024, виданого Адвокатським бюро "МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ".

Адвокат Макарчук Л.Л. брав участь у засіданнях суду.

Вказаним адвокатом підписано заперечення на відповідь на відзив, заяву про залучення третьої особи, заяву про закриття провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Разом з тим, слід вказати, що у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, підготовка якої включена до акта наданих адвокатом послуг на суму 1500,00 грн, суд відмовив, що виключає можливість покладення таких витрат у вказаній сумі на позивача.

Крім того, суд вважає, що підготовка заяв про залучення третьої особи, про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в режимі відеоконференції для кваліфікованого адвоката не є складним, на що б адвокат витратив значний час.

За вказаних обставин, суд вважає неспівмірним розмір заявлених витрат до обсягу наданих адвокатом послуг.

Також суд погоджується з доводами позивача щодо завищеного розміру витрат за участь у двох засіданнях суду в розмірі 7000,00 грн, з огляду на участь адвоката у таких засіданнях в режимі відеоконференції.

Окрім цього, слід вказати, що при визначені розміру витрат ТОВ "БУЦЕФАЛ" на професійну правничу допомогу суд взяв до уваги ту обставину, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Отже, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 200,00 грн та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

Враховуючи заперечення позивача на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, складність справи, виконані представником ТОВ "БУЦЕФАЛ" роботи (надані послуги), принципи реальності, співрозмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу частково - у розмірі 10 000,00 грн, що є обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги.

Таким чином, з позивача підлягають стягненню на користь ТОВ "БУЦЕФАЛ" витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, решта витрат покладаються на останнього.

У зв`язку із заміною відповідача, клопотання ТОВ "БУЦЕФАЛ" про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи у справі №912/1200/24, викладене у відзиві від 04.06.2024, судом не розглядається.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи залучення належного відповідача, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 48, 182-183, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" від 10.07.2024 про закриття провадження у справі.

Клопотання позивача від 28.07.2024 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (пр. Центральний, 10, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 36270579) належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" (вул. Сонячна, 5, офіс 908, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 40888064).

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 234 493,06 грн до розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" - протягом 5 днів з дня його отримання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (пр. Центральний, 10, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 36270579).

Підготовче засідання у справі №912/1200/24 відкласти до 27.08.2024 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал №204.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" (пр. Першотравневий, 19/2, кімн. 407, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 31142388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (пр. Центральний, 10, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 36270579) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів: позивачу, відповідачу, третім особам.

Повний текст ухвали складено - 09.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова