ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/8685/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тренова О.В. (поза межами суду) - адвокат;

від відповідача: Федоренко Р.В. (поза межами суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 (повне рішення складено 06.02.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/8685/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

до Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м. Дніпро

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." (позивач) з урахуванням уточнень звернувся з позовом до ПП "Будівельник-Юг" (відповідач) про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди майна №20.69 від 21.09.2020 в кількості 1 315 елементів, перелік та найменування яких зазначено в прохальній частині позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного та повного повернення позивачу орендованого майна за вищезазначеним договором після припинення його строку дії.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано відповідача Приватне підприємство "Будівельник-Юг" (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 20, ) на протязі 10 днів з часу набрання цим рішенням законної сили повернути позивача Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210,м. Київ , пр-т Героїв Сталінграду, 2-А, ) майно згідно договору оренди майна № 20.69 від 21.09.20р. в кількості 1 315 елементів, відповідно найменування і кількості.

Стягнуто з відповідача - Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 20, ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 2-А, ) 2 270,00 грн. судового збору.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство "Будівельник-Юг", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви; вирішити питання судових витрат; провести розгляд апеляційної скарги в режимі відоконференції за участі представника апелянта - адвоката Федоренко Р.В. за поштовою адресою для реєстрації в ВКЗ - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- під час розгляду справи судом, апелянт звертав увагу, що майно в кількості 1 315 елементів фактично вибуло з його користування та доставлено на адресу складу ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» відповідно до наданих Товарно-транспортних накладних, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, представник ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» в судовому засіданні підтвердила факт доставки майна на адресу позивача, його отримання, розвантаження та фактичного перебування, на підтвердження чого на Товарно-транспортних накладних наявні відповідні відмітки представників підприємства позивача, що прийняли майно. Як встановлено судом в ухвалі від 28.11.2023 «...окрім того, суд пропонує сторонам здійснити комісійний огляд елементів опалубки в кількості близько 1 040 одиниць, яка за інформацією представників ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» (наведеною під час судового засідання 28.11.23р.) перебуває на складі ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» (за адресою: м. Київ, вул. Лебединська. 9) та за результатами цього огляду скласти відповідний акт, який: надати до матеріалів справи». Тобто, суд зобов`язав апелянта повернути майно, яке вже перебуває на складі самого позивача;

- апелянт звертає увагу, що кількість 1 040 одиниць є різницею між 1 315 одиниць заявлених у позові та 275 одиниць, які за даними ПП «Будівельник-ЮГ» лишились у будівельних конструкціях. Враховуючи, що Орендар - ПП «Будівельник-ЮГ» визнало фактичне вибуття орендованого майна зі свого користування та повернення майна у відання Орендодавця - ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.». а Орендодавець - ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» визнало фактичне повернення майна, зазначивши про порушення порядку його повернення, а не повернення взагалі, на думку апелянта, суд безпідставно не визнав зазначені обставини відповідно до норм ст.75 ГПК України. Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області замість закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору виніс оскаржуване рішенням, яким зобов`язав відповідача на протязі 10-ти днів повернути позивачу майно, яке вже повернуто та зберігається на складі Орендодавця;

- в іншій справі №904/7586/21, суди розглядали позов ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» до ПП «Будівельник-ЮГ» про стягнення заборгованості за Договором оренди майна №20.69 від 21.09.2020. Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/7586/21 на підставі повних, належних і достатніх доказів встановлено факт повернення орендарем - ПП «Будівельник-Юг» орендодавцю - ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» з оренди 1315 одиниць опалубки, які є предметом спору у даній справі. Проте, жодних нових доказів, як і додаткового повернення майна, окрім Товарно-транспортних накладних за якими було повернуто майно, а також постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023, якою встановлено обставини повернення просто не існує, адже майно є фізично повернутим Орендодавцю;

- орендоване майно в кількості 1 315 одиниць, з яких: 40 одиниць - що потребує ремонту для його подальшої експлуатації; 1000 одиниць - що не підлягає прийняттю з орендованого користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним); 275 одиниць - майно, що перебуває на об`єкті будівництва є фізично повернутим на адресу ТОВ з II «Дока Україна Т.О.В.».

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

23.04.2024 від ТОВ з II «Дока Україна Т.О.В.» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у даній справі без змін, апеляційну скаргу ПП «Будівельник-Юг» - без задоволення.

Відзив обґрунтований наступним:

- Відповідач/Апелянт в апеляційній скарзі безпідставно наполягає на тому, що спірне майно в кількості 1315 од., яке підлягає поверненню ним за умовами Договору оренди майна №20.69 на підставі Рішення від 01.02.2024р., фактично вибуло з його використання та доставлено на адресу складу Позивача із черговим посиланням на Товарно- транспортні накладні (які не є згідно умов Договору оренди №20.69 доказом повернення саме орендованого майна, про що неодноразово зазначалося в поясненнях Позивача у справі №904/8685/21, бо привезене майно за кількістю не є доказом того, що це майно є саме тим, яке було передано в орендне користування - саме пункти 5.3. та 5.4. Договору оренди №20.69 визначають порядок повернення й чітко визначають єдиний документ, що підтверджує повернення майна, яким безальтернативно є саме накладна або акт прийому- передачі, а не будь-який інший довільний документ).

- під час судових засідань в суді першої інстанції представником Позивача неодноразово наголошувалось (із занесенням в протокол судового засідання та під відео- та аудіо- фіксацію), що Майно Відповідачем/Апелянтом в повному обсязі не повернуто Позивачу. Відповідачем/Апелянтом в апеляційній скарзі (а також в інших поясненнях у справі №904/8685/21) не заперечується та звертається увага на той факт, що все ж за їх даними досі у будівельних конструкціях лишились 275 од., що повністю спростовує повне виконання ним зобов`язання повернути майно із орендного користування;

- Відповідач/Апелянт стверджує, що ним були порушені умови Договору оренди №20.69 відносно строків та стану Майна, та наголошує, що Майно в кількості 40 одиниць Майна потребує ремонту, 1000 одиниць Майна взагалі не підлягає прийняттю з орендного користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним), а 275 одиниць Майна (згідно його ж бухгалтерської довідки № 272 від 14.12.2021) перебуває на об`єкті будівництва Відповідача/Апелянта. Тож, і виникає питання, яким чином Відповідач/Апелянт міг повернути Позивачу знищене Майно та Майно, яке перебуває на його об`єкті будівництва;

- натомість, п.5.4. Договору оренди № 20.69 чітко визначено, що «Майно вважається поверненим від Орендаря до Орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (п.5.3. Договору - накладна або акт прийому-передачі)». У свою чергу, п.5.5. Договору оренди № 20.69 визначає право Орендодавця (Позивача у справі) вважати, Майно таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні Орендаря, якщо Відповідач/Апелянт не виконав вимоги п.5.1. Договору оренди № 20.69. Отже, Відповідач/Апелянт помилково вважає, що майно, передане в орендне користування за Договором оренди № 20.69, є повернутим з дотриманням порядку його повернення й засвідченням даного факту, не надавши суду жодних письмових доказів, а саме підписаних накладних або актів прийому-передачі майна;

- Відповідач/Апелянт в своїй скарзі наводить цитати з постанови ЦАГС від 30.03.2023, які стосуються нарахування та стягнення орендної плати за користування Майном за Договором оренди № 20.69, але жодним чином не стосуються даної справи щодо повернення Майна в повному обсязі. Натомість, упускає встановлені в Постанові ЦАГС від 30.03.2023 обставини справи щодо підтвердження неповернення ним Майна в кількості 1 470 шт.;

- Відповідач/Апелянт посилається на ТТН, як на документи, які свідчать про нібито належне оформлення повернення Майна, підміняючи поняття «товаророзпорядчої документації» з «накладною або актом прийому-передачі» на «товарно-транспортну накладну», але ні чинним законодавством України, ні умовами Договору оренди №20.69 не передбачено повернення Майна з орендного користування на підставі ТТН.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8685/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/8685/21.

13.03.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/8685/21; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 08.05.2024 об 11:00 год.

15.04.2024 від ТОВ з II «Дока Україна Т.О.В.» до ЦАГС надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024, в режимі відеоконференції.

19.04.2024 від ТОВ з II «Дока Україна Т.О.В.» до ЦАГС надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024, в режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судовому засіданні до 31.07.2024 об 11:00 год.

30.07.2024 від Приватного підприємства «Будівельник-Юг» до ЦАГС надійшло клопотання про долучення документів, яким просить долучити до матеріалів справи №904/8685/21 за позовом ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про зобов`язання повернути майно рахунки на оплату про відшкодування за пошкоджене майно (рахунки на ремонт), акти технічного стану, а також рахунки на викуп опалубки за період серпень-жовтень 2021 року.

Щодо зазначеного клопотання відповідача про долучення документів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Прийняття апеляційним судом доказів без встановлення й оцінки обов`язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності.

Колегія суддів зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

У цьому випадку, звертаючись до апеляційного господарського суду, відповідач не навів правових підстав для долучення додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду справи, зокрема, не обґрунтував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, а також не надав доказів на підтвердження неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №914/1725/19, від 15.12.2020 у справі №925/1052/19, від 21.04.2021 у справі №906/1179/20).

У судове засідання 31.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 31.07.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Між ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» (орендодавець) та ПП «Будівельник-Юг» (орендар) 21.09.20р. укладено договір оренди майна (оперативна оренда) № 20.69. Відповідно до пункту 1.1. цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (далі - майно), асортимент, вартість оренди (в місяць) та кількість якої визначені в специфікаціях (додатки до договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати орендну плату.

Указане в пункті 1.1 договору майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт (пункт 1.2.).

За умовами пункту 2.1. договору строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Для цілей частини першої цього пункту моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

У порядку статті 764 ЦК України закінчення встановленого пунктом 10.1. договору строку його дії, у випадку неповернення майна з орендного користування, не звільняє орендаря від обов`язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний строк перебування майна в орендаря (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна через обставини, за які орендар не відповідає, орендар зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця протягом однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно на умовах та в строки, передбачені розділом 5 договору, якщо сторони не домовляться письмово про інше. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення орендодавця про неможливість користування майном позбавляють орендаря права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від належного виконання орендарем умов договору, в тому числі від сплати орендних платежів.

Сторони дійшли згоди, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна в орендаря (пункт 2.5.).

Згідно з пунктом 3.1. договору загальний розмір платежів (вартість оренди) за тимчасове користування майном (орендна плата) становить суму, зазначену в усіх специфікаціях (додатках до договору), за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше ніж (один) календарний місяць (пункт 2.4.).

Щомісяця протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю засобами електронного документообігу із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) рахунок за договором (з урахуванням умов, передбачених пунктом 3.7 договору), що означає підтвердження участі сторін в оформленні рахунку за договором як первинного документа (підпункт 3.1.1.).

У випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплектації оформлюються підписанням сторонами окремих додаткових специфікацій та товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі) без оформлення додаткових угод до цього договору (пункт 3.2.).

За змістом пункту 3.3. договору, якщо орендарю було передано у тимчасове користування частину майна, інші або додаткові елементи опалубки, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації майна, що фактично передане відповідно до специфікацій та товаророзпорядчих документів.

Відповідно до пункту 3.5. договору фактичний обсяг майна, що передається орендодавцем орендарю, підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі).

Пунктом 3.6. договору сторонами узгоджено, що орендна плата (пункти 3.1., 3.2.) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому орендар зобов`язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому у додаткових специфікаціях за перший місяць орендних правовідносин, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору або додаткових специфікацій до нього.

За умовами пункту 4.1. договору орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження майна орендарю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9, а орендар власними силами та за власний рахунок здійснює переміщення майна у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який заходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, Багатофункціональний Комплекс «Перехрестя».

Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині (пункт 4.6 .).

Розділом 5 договору визначено порядок повернення майна орендодавцю.

Згідно з пунктом 5.1. договору після закінчення строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання) (пункт 10.2.договору) орендар протягом п`яти робочих днів зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Лебединська, 9. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу та вимог, визначених в Інструкції щодо повернення елементів опалубки «Дока» за договорами оренди.

Орендар зобов`язаний письмово узгодити з орендодавцем дату повернення майна не пізніше ніж за 48 годин до прибуття на склад автотранспортного засобу орендаря (п.5.2 ).

Пунктом 5.3. договору встановлено, що орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на майно (накладна або акт прийому-передачі). Орендар зобов`язується забезпечити присутність в момент повернення майна свого уповноваженого представника для підписання товаророзпорядчої та іншої (акти технічного стану тощо) документації.

Відповідно до пункту 5.4. договору майно вважається поверненим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (пункт 5.3 договору).

За умовами пункту 5.5. договору орендодавець має право не приймати від орендаря майно, якщо останній не виконав вимоги пункту 5.1. договору (щодо стану майна) та пункту 5.3. договору (щодо забезпечення присутності уповноваженого представника орендаря); при цьому вказане майно буде вважатися таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні орендаря.

При настанні обставин, передбачених пунктом 5.5. договору, орендарю нараховується орендна плата згідно з умовами розділу 3 договору (пункт 5.6.).

Пунктом 5.7. договору сторони передбачили, що у разі знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна відповідно до стандартів «Дока», що визначені в Інструкції про повернення елементів опалубки «Дока» (Додаток до договору), в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках).

У разі втрати майна, в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках) (підпункт 5.7.1.).

За змістом пункту 5.8. договору у разі пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари, що підлягає відновленню, орендар зобов`язується відшкодувати вартість відновлювального ремонту, яка зазначається у відповідному акті (пункт 5.9).

Факт знищення, пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари (пункт 5.8) фіксується складанням двостороннього акта технічного стану опалубки щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками обох сторін. Акт складається орендодавцем та підписується уповноваженими представниками сторін на момент повернення опалубки. Орендар має повернути належним чином затверджений акт протягом п`яти робочих днів з моменту його складання. Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту знищення, пошкодження або погіршення стану майно та служить підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування. У разі відмови орендаря від підписання та/або затвердження акта щодо виявлених недоліків майна, орендодавець має право не приймати відповідне майно з орендного користування та продовжити нараховувати орендну плату до вирішення сторонами спірних питань стосовно стану майна. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо стану майна при його поверненні, одна із сторін або обидві сторони можуть залучити незалежного експерта. Експертиза проводиться з урахуванням вимог щодо стану майна при його поверненні згідно з цим договором (п.5.9).

Пунктом 7.1. договору визначено, що згідно з його умовами, орендар приймає на себе, зокрема, наступні обов`язки: своєчасно та в повному обсязі здійснювати перерахування орендної плати за тимчасове користування майном; підтримувати майно, що орендується, у справному стані; узгоджувати з орендодавцем час отримання/повернення майна; нести ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна, у тому числі з вини третіх осіб, з моменту його отримання та до моменту його повернення орендодавцю; забезпечити присутність уповноваженого представника орендаря в момент отримання майна в орендне користування та повернення майна з орендного користування.

Згідно до п.10.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань (т.1, а.с.9-13).

Матеріали справи не містять доказів наявності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору (31.12.2020) щодо поновлення користування орендарем об`єктом оренди, з огляду на що договір в силу положень статті 764 Цивільного кодексу України є поновленим з 01.01.2021 на строк, який був раніше ним встановлений.

Специфікаціями елементів опалубки від 21.09.20р., 25.09.20р., 13.10.20р., 03.11.20р., 19.11.20р., 25.11.20р., 01.12.20р., 16.12.20р., 18.12.20р., 21.12.20р., 22.12.20р., 25.02.21р., 09.03.21р., 01.04.21р., 26.04.21р., 03.06.21р. (Додатки № 1 до договору) сторони погодили асортимент елементів опалубки та вартість їх оренди за одиницю в місяць (т.1, а.с.14-33).

На виконання умов договору ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» (орендодавець) передав, а ПП «Будівельник-Юг» (орендар) прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17661 шт, що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.20р. (256 шт), № 2308 від 02.10.20р. (89 шт), № 2311 від 02.10.20р. (1 шт), № 2518 від 21.10.20р. (32 шт), № 2748 від 02.11.20р. (238 шт), № 2746 від 02.11.20р. (394 шт), № 2743 від 02.11.20р. (24 шт), № 2744 від 02.11.20р. (7 шт), № 2745 від 02.11.20р. (1 шт), № 2750 від 02.11.20р. (47 шт), № 2752 від 02.11.20р. (8 шт), № 2901 від 11.11.20р. (1 шт), № 2898 від 11.11.20р. (4 шт), № 3100 від 25.11.20р. (1155 шт), № 3102 від 25.11.20р. (2 шт), № 3174 від 25.11.20р. (30 шт), № 3319 від 09.12.20р. (650 шт), № 3322 від 09.12.20р. (262 шт), № 3379 вд 15.12.20р. (26 шт), № 3484 від 22.12.20р. (54 шт), № 3483 від 22.12.20р. (3 шт), № 3485 вд 22.12.20р. (2145 шт), № 3487 від 22.12.20р. (1 шт), № 3498 від 23.12.20р. (305 шт), № 3499 від 23.12.20р. (1069 шт), № 3500 від 23.12.20р. (4 шт), № 3523 від 24.12.20р. (928 шт), № 3556 від 24.12.20р. (2073 шт), № 3558 від 28.12.20р. (1 шт), № 3559 від 28.12.20р. (2 шт), № 3557 від 28.12.20р. (1097 шт), № 516 від 03.02.21р. (175 шт), № 517 від 03.02.21р. (924 шт), № 858 від 04.03.21р. (20 шт), № 859 від 04.03.21р. (1071 шт), № 860 від 04.03.21р. (4 шт), № 878 від 09.03.21р. (202 шт), № 877 від 09.03.21р. (800 шт), № 915 від 11.03.21р. (40 шт), № 916 від 11.03.21р. (12 шт), № 1060 від 23.03.21р. (38 шт), № 1061 від 23.03.21р.(31 шт), № 1236 від 06.04.21р. (44 шт), № 1237 від 06.04.21р. (8 шт), № 1465 від 29.04.21р. (206 шт), № 1464 від 29.04.21р. (1903 шт), № 1468 від 30.04.21р. (618 шт), № 1469 від 30.04.21р. (620 шт), № 1875 від 10.06.21р. (31 шт), № 1876 від 10.06.21р. (4 шт) (т.1, а.с. 34-86).

У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16 191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно: акти прийому-передачі № 784 від 01.02.21р. (9 шт), № 1081 від 01.03.21р. (1 шт), № 1082 від 01.03.21р. (50 шт), № 1444 від 27.04.21р. (42 шт) (т.1, а.с.86-88,90); та накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.21р. (2072 шт), № 1999 від 29.06.21р. (42 шт), № 2494 від 02.08.21р. (1766 шт), № 2226 від 04.08.21р. (42 шт), № 2229 від 04.08.21р. (406 шт), № 2239 від 05.08.21р. (1375 шт), № 2266 від 09.08.21р. (1899 шт), № 2291 від 11.08.21р. (1074 шт), № 2307 від 16.08.21р. (756 шт), № 2360 від 26.08.21р. (1284 шт), № 2386 від 30.08.21р. (641 шт), № 2477 від 16.09.21р. (1177 шт), № 2491 від 20.09.21р. (1100 шт), № 2495 від 23.09.21р. (890 шт), № 2514 від 28.09.21р. (2 шт), № 2517 від 28.09.21р. (652 шт), № 2527 від 30.09.21р. (911 шт).

Отже, станом на 30.09.21р. в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 - 16191 = 1470).

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі № 904/7586/21 за участю тих же сторін.

Постановою ЦАГС від 30.03.2023 у справі № 904/7586/21 частково задоволено апеляційну скаргу ПП «Будівельник - Юг», рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.22 р. у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 106 880,64 грн. та судового збору в сумі 1 603,21 грн. скасовано ; прийнято рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог; в решті рішення залишено без змін.

Частково скасовуючи вищезазначене судове рішення, ЦАГС вказав наступне: «…На виконання умов договору орендодавець-позивач передав, а орендар-відповідач прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17 661 шт., що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.2020 (256 шт), № 2308 від 02.10.2020 (89 шт), № 2311 від 02.10.2020 (1 шт), № 2518 від 21.10.2020 (32 шт), № 2748 від 02.11.2020 (238 шт), № 2746 від 02.11.2020 (394 шт), № 2743 від 02.11.2020 (24 шт), № 2744 від 02.11.2020 (7 шт), № 2745 від 02.11.2020 (1 шт), № 2750 від 02.11.2020 (47 шт), № 2752 від 02.11.2020 (8 шт), № 2901 від 11.11.2020 (1 шт), № 2898 від 11.11.2020 (4 шт), № 3100 від 25.11.2020 (1155 шт), № 3102 від 25.11.2020 (2 шт), № 3174 від 25.11.2020 (30 шт), № 3319 від 09.12.2020 (650 шт), № 3322 від 09.12.2020 (262 шт), № 3379 вд 15.12.2020 (26 шт), № 3484 від 22.12.2020 (54 шт), № 3483 від 22.12.2020 (3 шт), № 3485 вд 22.12.2020 (2145 шт), № 3487 від 22.12.2020 (1 шт), № 3498 від 23.12.2020 (305 шт), № 3499 від 23.12.2020 (1069 шт), № 3500 від 23.12.2020 (4 шт), № 3523 від 24.12.2020 (928 шт), № 3556 від 24.12.2020 (2073 шт), № 3558 від 28.12.2020 (1 шт), № 3559 від 28.12.2020 (2 шт), № 3557 від 28.12.2020 (1097 шт), № 516 від 03.02.2021 (175 шт), № 517 від 03.02.2021 (924 шт), № 858 від 04.03.2021 (20 шт), № 859 від 04.03.2021 (1071 шт), № 860 від 04.03.2021 (4 шт), № 878 від 09.03.2021 (202 шт), № 877 від 09.03.2021 (800 шт), № 915 від 11.03.2021 (40 шт), № 916 від 11.03.2021 (12 шт), № 1060 від 23.03.2021 (38 шт), № 1061 від 23.03.2021 (31 шт), № 1236 від 06.04.2021 (44 шт), № 1237 від 06.04.2021 (8 шт), № 1465 від 29.04.2021 (206 шт), № 1464 від 29.04.2021 (1903 шт), № 1468 від 30.04.2021 (618 шт), № 1469 від 30.04.2021 (620 шт), № 1875 від 10.06.2021 (31 шт), № 1876 від 10.06.2021 (4 шт) (т. 1 а.с. 155 - 204).

У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16 191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно:

- акти прийому-передачі № 784 від 01.02.2021 (9 шт), № 1081 від 01.03.2021 (1 шт), № 1082 від 01.03.2021 (50 шт), № 1444 від 27.04.2021 (42 шт);

- накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.2021 (2072 шт), № 1999 від 29.06.2021 (42 шт), № 2494 від 02.08.2021 (1766 шт), № 2226 від 04.08.2021 (42 шт), № 2229 від 04.08.2021 (406 шт), № 2239 від 05.08.2021 (1375 шт), № 2266 від 09.08.2021 (1899 шт), № 2291 від 11.08.2021 (1074 шт), № 2307 від 16.08.2021 (756 шт), № 2360 від 26.08.2021 (1284 шт), № 2386 від 30.08.2021 (641 шт), № 2477 від 16.09.2021 (1177 шт), № 2491 від 20.09.2021 (1100 шт), № 2495 від 23.09.2021 (890 шт), № 2514 від 28.09.2021 (2 шт), № 2517 від 28.09.2021 (652 шт), № 2527 від 30.09.2021 (911 шт) (т. 3 а.с. 94 - 117).

Отже, станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 - 16191 = 1470).

…Судом першої інстанції встановлено, що прийняття відповідачем за накладними на переміщення будівельної опалубки в кількості 17661 одиниць, користування нею протягом вересня 2020 року - жовтня 2021 року, здійснені відповідачем платежі за договором на суму 2085926,14 грн та повернення ним орендованого майна позивачу згідно з накладними та актами прийому-передачі за лютий - вересень 2021 року в кількості 16191 одиниці підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому, відповідач підтвердив факт передачі йому в оренду 17661 елементів опалубки та здійснення ним орендних платежів на суму 2 085 926,14 грн.

Таким чином, є доведеною належними доказами обставини передачі в оренду відповідачу 17661 елементів опалубки та здійснення останнім орендних платежів на суму 2 085 926,14 грн.

Разом з тим, між сторонами існує спір щодо кількості повернутого з оренди майна та нарахування орендних платежів.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки № 272 від 14.12.2021 за даними його бухгалтерського обліку після повернення майна з оренди у нього в користуванні знаходиться лише 271 елемент.

На підтвердження факту повернення частини опалубки з оренди та її знаходження на складі позивача відповідач посилається на додані ним товарно-транспортні накладні з підписом представника і штампом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про прийняття опалубки.

В свою чергу, позивач вважає, що надана відповідачем довідка № 272 від 14.12.2021 про кількість одиниць майна, що перебуває в оренді станом на 14.12.2021, яка одноосібно видана відповідачем, не є належним доказом у справі, оскільки наявність чи відсутність зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, накладними на переміщення (повернення) (п. 5.4 договору).

Позивач зазначає, що двосторонньо підписаними є накладні на переміщення, які станом на 29.12.2021 підтверджують повернення відповідачем лише 16346 одиниць елементів опалубки із 17661 одиниці, внаслідок чого за відповідачем рахується майно в орендному користуванні в кількості 1315 одиниць, а не 271 одиниця, як стверджує відповідач, ґрунтуючись лише на бухгалтерській довідці.

Щодо доводів відповідача про безпідставність нарахування орендної плати на майно, яке не було при його поверненні прийняте як таке, що ним повернуте, позивач указує на те, що за відповідачем обліковується орендоване майно в кількості 1315 одиниць, з яких:

40 одиниць - майно, що потребує ремонту для його подальшої експлуатації (відповідачеві згідно з пунктом 5.9 договору оренди надано для підписання акти технічного стану майна);

1000 одиниць - майно, що не підлягає прийняттю з орендного користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним) (відповідачеві згідно з пунктом 5.7 договору оренди виставлено рахунки на відшкодування вартості майна);

275 одиниць - майно, що перебуває на об`єкті будівництва відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідачем не дотримано передбаченого пунктами 5.1 - 5.4 договору порядку повернення орендованого майна з обов`язковою присутністю його уповноваженого представника в момент повернення для підписання відповідної товаророзпорядчої документації (накладних на повернення або актів прийому-передачі) та іншої документації (актів технічного стану тощо), то майно, передане йому відповідачем за ТТН, фактично не було повернуто, внаслідок чого ним правомірно нараховуються орендні платежі на таке майно.

З даного приводу апеляційний суд зауважує, що неоформлення накладних / актів прийому-передачі майна дійсно вказує на порушення встановленого договором порядку повернення орендованого майна, який обумовлено сторонами в пунктах 5.1 - 5.4 договору.

Водночас, порушення порядку повернення майна саме по собі не означає, що майно не було повернуто з оренди орендодавцю взагалі, враховуючи обставини прийняття ним такого. Це є лише свідченням недотримання орендарем умов Договору щодо оформлення процедури повернення орендованого майна.

Слід наголосити, що в такому разі орендар має право відмовитися від прийняття майна, проте для цього він має вчинити такі дії, які безумовно будуть свідчити саме про відмову.

Вказане кореспондується з п. 5.5 договору, згідно якого орендодавець має право не приймати від орендаря майно, якщо останній не виконав вимоги пункту 5.1 договору (щодо стану майна) та пункту 5.3 договору (щодо забезпечення присутності уповноваженого представника орендаря); при цьому вказане майно буде вважатися таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні орендаря.

Натомість, у даній справі судом встановлено та підтверджується відповідними доказами, що повернення орендарем майна в серпні-вересні 2021 року здійснювалося автотранспортом, на підтвердження чого останнім надано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні. Підпис представника позивача на ТТН і штамп ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про прийняття опалубки свідчить про отримання майна орендодавцем від орендаря через перевізника. При цьому у запереченнях на пояснення відповідача (апелянта) щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що майно було "…привезене/розвантажене компанією-перевізником (без обов`язкової присутності уповноваженого представника Орендаря згідно п.п.5.3. та 7.1.9. Договору оренди) на територію складу Позивача. В подальшому, у додаткових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2022 позивач підтвердив обставини відвантаження йому на складський майданчик представником транспортної компанії майна, що було передано в оренду відповідачу, чим відповідно спростовуються твердження про відмову орендодавця від прийняття повернутого майна та правомірність подальшого нарахування на це майно орендних платежів.

Колегія суддів зазначає, що якщо орендар повернув орендодавцю предмет оренди, навіть із порушенням обумовленого договором порядку, тобто майно фізично вибуло з володіння орендаря, а орендодавець отримав предмет оренди, тобто фізично майно знаходиться у володінні орендодавця і не може використовуватися орендарем, то орендодавець не вправі вимагати орендну плату за фактично повернутий предмет оренди, адже згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України з наймача справляється плата тільки за найм (оренду) майна, а не порушення порядку його повернення.

При цьому у разі пошкодження або знищення (в тому числі приведення у непридатний до користування стан) об`єкту оренди з вини орендаря, як договором (пункти 5.7., 5.7.1, 5.8) так і нормами діючого законодавства України передбачено право орендодавця вимагати усунення погіршення майна (ч. 1 ст. 779 ЦК України) або відшкодування збитків (ч. 2 ст. 779 ЦК України), якому кореспондує відповідний обов`язок орендаря.

Водночас, право орендодавця нараховувати орендну плату за майно, що було повернуто, за його словами, в неналежному стані та прийнято ним (розвантажено на склад орендодавця - місце повернення згідно п. 5.1. Договору), суперечить змісту та меті орендних правовідносин.

В такому випадку права орендодавця захищаються у встановлений законодавством спосіб - шляхом пред`явлення вимоги про відшкодування: вартості майна / відновлювального ремонту / збитків. Саме в межах такої справи судом досліджується та встановлюється факт повернення майна в неналежному стані, наявність вини орендаря тощо

Однак, у даній справі предметом позовних вимог та відповідно судового розгляду є стягнення орендної плати (плати за користування).

Відтак, нарахування позивачем орендної плати за фізично повернене та прийняте ним майно, лише з підстав його можливого неналежного стану (пошкодження, втрати його функціональних властивостей тощо), є необґрунтованим, суперечить положенням законодавства України, що регулюють орендні правовідносини, а вимога про її стягнення не відповідає змісту порушеного права позивача, для захисту якого визначено інший належний та ефективний спосіб захисту, про який зазначено вище.

Апеляційний суд зазначає, що позиції сторін свідчать про наявність спору щодо стану повернутого з оренди майна, однак ці обставини не входять до предмету доказування та не встановлювалися судом з огляду на предмет позову.

При цьому судом враховується наступне.

02.08.2021 відповідачем було повернуто 1 766 одиниць опалубки згідно накладної на повернення № 2494 від 02.08.2021, з яких позивачем прийнято та проведено 1 766 одиниць.

03.08.2021 відповідачем було повернуто 494 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 03.08.2021. Позивачем по накладним на переміщення (повернення) від 04.08.2021 № 2226 та № 2229 було проведено повернення 448 одиниць. Таким чином, позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Framax Xlife елемент 1,35х2,70м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 870,96 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 638,86 грн; Framax Xlife елемент 0,90х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 651,79 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 3 780,38 грн; Framax Xlife універсальний елемент 0,90х2,70м (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 768,04 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 16 333,65 грн; Framax Xlife елемент 1,35х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 1 137,76 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 4 399,34 грн; Framax Xlife елемент 0,90х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 851,91 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 4 941,08 грн; Framax Xlife елемент 0,45х2,70м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 445,96 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 862,19 грн; Framax Xlife елемент 0,30х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 383,09 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 2 221,92 грн; Framax Xlife елемент 0,55х3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 684,18 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 322,75 грн; Framax Xlife елемент 1,35х3,30м (7 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 1 137,76 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 15 397,69 грн; Framax Xlife елемент 0,60х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 693,73 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 4 023,63 грн; Framax Xlife елемент 0,45х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 586,97 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 3 404,43 грн; Framax Xlife елемент 0,30х3,30м (12шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 952,74 грн; Framax Xlife внутрішній кут 1,35м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 248,27 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 479,99 грн; Framax Xlife внутрішній кут 3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 780,59 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 509,14 грн; Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 191,40 грн; Staxo 40 шпіндель з чотирьохходовою головкою 30 см (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 50,69 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) - 98 грн.

04.08.2021 відповідачем було повернуто 1 376 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 04.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 05.08.2021 № 2239 було проведено повернення 1 375 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: перехресний розкіс 12.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) - 43,04 грн; перехресний розкіс 18.150 (15 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) - 741,86 грн; перехресний розкіс 9.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 25,61 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) - 48,66 грн.

07.08.2021 відповідачем було повернуто 2 123 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 07.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 09.08.2021 № 2266 було проведено повернення 1 899 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (65 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 944,54 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (90 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 2 922,48 грн; суперплита 15,0 (20 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 7,21 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 259,56 грн; стяжний анкер 15,0 330 мм (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 3,69 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 6,64 грн; головка стійки ЕВ (26 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 34,28 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 604,30 грн; Framax Xlife елемент 0,90х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 651,79 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 3 519,67 грн; Framax Xlife елемент 0,60х3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 693,73 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 248,71 грн; Framax Xlife елемент 0,30х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 818,07 грн; Framax Xlife універсальний елемент 0,90х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 909,04 грн; Framax торцевий анкер (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 15,04 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 27,07 грн; Framax шина затискання 0,90м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 39,18 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 634,72 грн; Framax швидкодіючий затискач RU (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 30,07 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 324,76 грн; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 5,52 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) - 59,62 грн.

10.08.2021 відповідачем було повернуто 1 181 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3, 4 від 10.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 11.08.2021 № 2291 було проведено повернення 1 074 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (31 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 037,66 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 45,10 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 141,27 грн; підпірний розкіс 540 без головки стійки (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 253,43 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 861,66 грн; суперплита 15,0 (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 7,21 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 134,83 грн; перехресний розкіс 12.150 (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 192,53 грн; перехресний розкіс 18.150 (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 132,75 грн; юстувальний розкіс 540 Eurex 60 ІВ (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 178,15 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 605,71 грн; поручні 1,00м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,38 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 44,85 грн; тринога DF15 (13 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 43,78 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 967,54 грн; Framax торцевий анкер (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 15,04 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 25,57 грн; Framax шина затискання 1,50м (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 54,01 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 1 009,99 грн; Framax шина затискання 0,90м (4 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 39,18 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 266,42 грн; Framax зажимна клема (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 11,84 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 60,38 грн; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 5,52 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 46,92 грн; Framax універсальний затискач (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 53,01 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 180,23 грн; Staxo 40 рама 1,80м (23 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 130 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 5 083 грн; Staxo 40 рама 0,90м (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) - 6 921,06 грн.

14.08.2021 відповідачем було повернуто 764 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2 від 14.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 16.08.2021 № 2307 було проведено повернення 756 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) - 339,15 грн;; Framax Xlife універсальний елемент 1,20х2,70м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 989,14 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) - 3 099,31 грн; юстувальний розкіс 540 Eurex 60 ІВ (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 178,15 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) - 837,31 грн.

20.08.2021 відповідачем було повернуто 1 314 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 20.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 26.08.2021 № 2360 було проведено повернення 1 284 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Framax зажимна клема (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 11,84 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) - 32,36 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) - 68,14 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (15 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) - 369,82 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) - 242,19 грн; перехресний розкіс 18.150 (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) - 177,87 грн.

28.08.2021 відповідачем було повернуто 669 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 28.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 30.08.2021 № 2386 було проведено повернення 641 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (19 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) - 377,04 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) - 129,95 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) - 175,10 грн.

15.09.2021 відповідачем було повернуто 1 178 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 15.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 16.09.2021 № 2477 було проведено повернення 1 177 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 16.09.2021-30.09.2021 (включно) - 16,5 грн.

17.09.2021 відповідачем було повернуто 1 178 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2 від 17.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 20.09.2021 № 2491 було проведено повернення 1 100 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (50 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) - 715 грн; перехресний розкіс 18.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) - 11,28 грн; перехресний розкіс 9.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 23,48 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) - 10,17 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (23 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) - 196,24 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) - 23,45 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) - 22,99 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) - 86,42 грн.

21.09.2021 відповідачем було повернуто 931 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 21.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 23.09.2021 № 2495 було проведено повернення 890 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) - 86,59 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) - 44,87 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (8 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) - 47,26 грн; перехресний розкіс 12.150 (49 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) - 332,96 грн.

27.09.2021 відповідачем було повернуто 657 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 27.09.2021. Позивачем по накладним на переміщення (повернення) від 28.09.2021 № 2514 та № 2517 було проведено повернення 654 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 рама 1,20м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 104,39 грн, нарахована оренда у період з 28.09.2021-30.09.2021 (включно) - 20,88 грн; Staxo 40 рама 0,90м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 28.09.2021-30.09.2021 (включно) - 10,35 грн.

28.09.2021 відповідачем було повернуто 1 013 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 28.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 30.09.2021 № 2527 було проведено повернення 911 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (28 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 33,67 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 13,30 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (8 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 14,15 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 15,75 грн; перехресний розкіс 12.150 (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 4,53 грн; перехресний розкіс 9.150 (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 23,48 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 25,05 грн; Staxo 40 рама 1,80м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 130 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 8,67 грн; Staxo 40 рама 0,90м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 6,90 грн; Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (10 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 22 грн; Staxo 40 шпіндель з чотирьохходовою головкою 30 см (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 50,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) - 20,28 грн.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність нарахування позивачем орендної плати за прийняте ним від відповідача на підставі ТТН, але забраковане майно у період серпень-вересень 2021 року на загальну суму 106 880,64 грн, тим самим приймаючи до уваги відповідні доводи скаржника, наведені і в апеляційній скарзі.

… Доводи відповідача щодо відсутності підстав для сплати ним орендної плати в сумі 161148,61 грн за користування опалубкою, яка, як стверджує відповідач, ним не використовувалась і повернення якої з оренди було заблоковане внаслідок протиправних дій генерального підрядника - ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», апеляційним судом відхиляються, адже статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, доказів на підтвердження існування будь-яких обставин, які є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором, відповідачем суду не надано й матеріали справи не містять».

У даній справі № 904/8685/21 спір виник щодо невиконання відповідачем обов`язку з повернення майна (елементів опалубки) у кількості 1315 одиниць за договором оренди майна №20.69 від 21.09.2020.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень проти її задоволення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документально підтверджується повернення відповідачем лише 16346 одиниць елементів опалубки із 17661 одиниці, внаслідок чого за відповідачем рахується майно в орендному користуванні в кількості 1315 одиниць, що підлягає поверненню орендодавцю.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо встановлення преюдиційних фактів постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №904/7586/21 та доводів апеляційної скарги про встановлення вказаним судовим рішенням факту повернення скаржником з оренди 1315 одиниць опалубки, які є предметом спору у даній справі, колегія суддів зазначає про таке.

Предметом спору по справі №904/7586/21 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості ПП «Будівельник-Юг» перед ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." з орендної плати за договором оренди майна (оперативна оренда) №20.69 від 21.09.2020 за період з жовтня 2020 по вересень 2021.

Так, апеляційним господарським судом у постанові від 30.03.2023 був здійснений власний розрахунок розміру орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням повернення орендарем майна в серпні-вересні 2021 року, тобто, у спірному періоді, а не за весь час договірних відносин, на підставі наданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних, які не були враховані позивачем.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що предмети доказування у справі №904/7586/21 (обставини виконання сторонами договірних зобов`язань щодо надання та оплати за користування майном за період з жовтня 2020 по вересень 2021) та №904/8685/21 (обставини виконання обов`язку орендаря щодо повернення майна орендодавцю, що надавалося у користування за весь час дії договору) є різними.

Доводи апеляційної скарги щодо повернення відповідачем 1315 елементів опалубки не підтверджуються як матеріалами даної справи, так і встановленими фактами у справі №904/7586/21.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що встановлений судом апеляційної інстанції у справі №904/7586/21 факт повернення елементів опалубки відповідно до ТТН за серпень-вересень 2021 року стосується договірних зобов`язань сторін за період з жовтня 2020 по вересень 2021 та не може підтверджувати повернення саме спірних у даній справі 1315 елементів опалубки, як на цьому наголошує відповідач по справі №904/8685/21, оскільки правовідносини сторін були триваючими, протягом дії договору відбувалася як передача у користування, так і повернення з користування елементів опалубки у різній кількості.

Більше того, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції у постанові від 30.03.2023 не встановлював кількість повернутої опалубки на підставі ТТН за серпень-вересень 2021 року, тому, неможливо встановити приналежність повернутої опалубки згідно з ТТН до кількості неповернутих спірних 1315 елементів опалубки, які є предметом даного спору.

У свою чергу, відповідачем не надано доказів, що поверталися елементи саме опалубки, повернення якої не оформлювалося Актами прийому-передачі, накладними на переміщення (повернення) чи ТТН.

Таким чином, у ПП «Будівельник-Юг» наявний обов`язок з повернення майна у кількості та стані, що відповідає умовам договору, відповідно до яких, не визначено підстав для звільнення від такого обов`язку з причин неможливості їх відокремлення від будівельних конструкцій чи особистої інтерпретації щодо якісних характеристик такої опалубки.

Колегія суддів також наголошує на тому, що у постанові ЦАГС від 30.03.2023 апеляційний господарський суд не встановлював якість повернутої опалубки з огляду на предмет позову та оскільки це не входило до предмету доказування у справі №904/7586/21.

При цьому, у разі пошкодження або знищення (в тому числі приведення у непридатний до користування стан) об`єкту оренди з вини орендаря, як договором (пункти 5.7., 5.7.1, 5.8), так і нормами діючого законодавства України передбачено право орендодавця вимагати усунення погіршення майна (ч. 1 ст. 779 ЦК України) або відшкодування збитків (ч. 2 ст. 779 ЦК України), якому кореспондує відповідний обов`язок орендаря.

Щодо виставлених позивачем рахунків на оплату відшкодування за пошкоджене майно, з приводу яких сторонами надавалися пояснення у судовому засіданні, судова колегія зауважує, якщо відповідач не може виконати свій обов`язок щодо повернення майна у зв`язку з його погіршенням або знищенням, то позивач не позбавлений права звернутися до суду про зміну порядку та способу виконання судового рішення або врегулювати спірні питання шляхом укладення мирової угоди з відповідним відшкодуванням вартості майна або відновлювального ремонту.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/8685/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/8685/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне підприємство "Будівельник-Юг".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін