ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1116/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Кривельова Т.М.,

від Південного офісу Держаудитслужби: Куслій Т.Є.,

від Одеської обласної ради: Цибуля Ю.І.,

від ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ: Вєтрова В.О.,

від КНП ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ, Комунального некомерційного підприємства ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 309567,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1116/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.04.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 р. зупинено провадження у справі № 916/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах по справі № 905/1907/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 р. провадження у справі № 916/1116/23 поновлено та призначено підготовче засідання на 12.03.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.05.2024 р.; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.04.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 р.: відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження; за заявою прокурора залишено без розгляду позов в частині позивача Комунального некомерційного підприємства ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради; за заявою прокурора Комунальне некомерційне підприємство ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради залучено до участі у справі співвідповідачем; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.05.2024 р.

Підготовче засідання, призначене на 02.05.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 30.04.2024 р. по 10.05.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. підготовче засідання по справі № 916/1116/23 призначено на 21.05.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р.: відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи в рамках кримінального провадження; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про витребування у Одеської обласної прокуратури інформації та підтверджуючих документів щодо проведення експертизи публічних закупівель, замовником в яких було Комунальне некомерційне підприємство ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.06.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 р.: відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 918/1043/21 та повернення до стадії підготовчого провадження; оголошено перерву у судовому засіданні до 13.06.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 30.07.2024 р.

Представник Комунального некомерційного підприємства ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали в електронний кабінет. Раніше подавав клопотання (зареєстроване 10.05.2024 р. за вх. № 19007/24) про розгляд справи без його участі.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної ради (далі Рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням заяв про часткове залишення позову без розгляду та залучення співвідповідача) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (далі ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ) та Комунального некомерційного підприємства ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради (далі Підприємство), в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 16.03.2021 р. до договору про постачання електричної енергії № 05/21 від 01.02.2021 р., укладену між Підприємством та ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2021 р. до договору про постачання електричної енергії № 05/21 від 01.02.2021 р., укладену між Підприємством та ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- стягнути з ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Підприємства надмірно сплачені кошти у сумі 309567,18 грн за договором про постачання електричної енергії № 05/21 від 01.02.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, в т.ч. Закону України ,,Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим їх слід визнати недійсними. При цьому, оскільки Підприємство мало сплатити ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ за фактично одержаний на підставі договору від 01.02.2021 р. № 05/21 та додаткових угод до нього обсяг електричної енергії 2427117,27 грн, натомість сплатило 2736684,45 грн, переплачені кошти в розмірі 309567,18 грн мають бути йому повернуті.

Прокурором подано заяву про часткову зміну предмета позову, в якій просить стягнути 309567,18 грн не на користь Підприємства, а на користь Ради як розпорядника бюджетними коштами вищого рівня, який виділяв кошти Підприємству для закупівлі електроенергії, є його засновником та суб`єктом владних повноважень.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. на підставі ст.46 ГПК України прийнято до розгляду заяву Прокурора про часткову зміну предмета позову.

У відзиві на позов з урахуванням заяви про уточнення його предмета ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ просить позовну заяву в інтересах держави в особі Підприємства залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, а в іншій її частині відмовити, вказуючи, що:

- позовні вимоги Прокурора спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а Підприємства, тому вони не підлягають розгляду по суті з огляду на зміст ст.19 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України ,,Про прокуратуру та п.п.8.10, 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. по справі № 911/2169/20;

- пред`явлення позову лише до однієї сторони оспорюваних правочинів ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ означає пред`явлення позову не до всіх учасників цього правочину, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім того, від ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ надійшли письмові пояснення з проханням врахувати при розгляді справи його думку з приводу постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. № 922/2321/22. Так, відповідач вважає, що правовий висновок у частині неможливості збільшення сторонами ціни за одиницю товару сукупно більше, ніж на 10 відсотків, від тієї ціни товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, призведе до суттєвого зменшення кількості постачальників електричної енергії внаслідок їх подальшого банкрутства та повернення до часів монополізації галузі.

Прокурором подано власні письмові пояснення, в яких зауважує, що правовий висновок, зроблений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22, являється обов`язковим до врахування відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Південним офісом Держаудитслужби подано письмові пояснення, в яких повідомлено, що ним здійснюється перевірка Підприємства, предметом якої буде, зокрема, дотримання законодавства про закупівлі, в т.ч. у контексті відносин з ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ. У подальшому позивачем ініційовано, а судом долучено матеріали ревізії Підприємства, в яких зафіксовано завищення вартості придбаної електричної енергії на загальну суму 345292,46 грн.

Рада та Підприємства свої позиції по справі не повідомили. У судовому засіданні 30.07.2024 р. представник першої усно залишив вирішення спору на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів її учасників фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

01.02.2021 р. між Підприємством (Споживач) та ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (Постачальник) укладено договір № 05/21 про постачання електричної енергії споживачу (Договір).

Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у терміни та на умовах, визначених договором, електричну енергію, код ДК 021:2015-09310000-5 ,,Електрична енергія, в обсягах і порядку, передбачених договором, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику за використану електричну енергії у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п.2.1 Договору).

Загальна ціна договору (джерело фінансування: місцевий бюджет, власний бюджет) становить 2925840,00 грн, в т.ч. ПДВ 487640,00 грн... Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 р. становить 1336000 кВт/год (п.5.1 Договору).

Ціна за одиницю товару ? за 1 кВт/год електричної енергії розраховується відповідно до додатку № 3 до договору та складає… з ПДВ 2,19 грн…(п.5.2 Договору).

Ціна за одиницю товару за Договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених ч.5 ст.41 Законом України ,,Про публічні закупівлі. Зміну ціни за одиницю товару сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка набуває чинності з дати її підписання, якщо інше не передбачено додатковою угодою, та є невід`ємною частиною договору (п.5.4 Договору).

Ціна за одиницю товару може збільшуватись протягом дії договору до 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. У цьому випадку зміна ціни за одиницю товару здійснюється у такому порядку:

- зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання Постачальником документального підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку, а саме у торговій зоні ,,Об`єднані енергетичні системи України;

- документальним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи територіального відділення або скріншот зі сторінки офіційного сайту Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП) або скріншот з вебсайту ДП ,,Оператор Ринку (https://www.oree.com.ua).

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни одиницю товару у наданих документах порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною п.5.2 договору. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної у п.5.2 договору, але не більше, ніж на 10 відсотків (п.5.5 Договору).

Розрахунковим періодом за договором є календарний місяць…(п.5.10 Договору).

Договір вважається укладеним та дійсним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками та набуває чинності з 2021 р. і діє до 31.12.2021 р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (п.13.1 Договору).

…Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі (п.13.2 Договору).

В подальшому до договору укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги постачання електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, зокрема:

- додаткову угоду № 2 від 16.03.2021 р. до Договору (Додаткова угода № 2), на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 2,409 грн за кВт/год, а загальний обсяг постачання електричної енергії встановлено на рівні 1214545,45 кВт/год; ціна товару збільшена на 10% в порівнянні з ціною, яка встановлена Договором;

- додаткова угода № 4 від 17.08.2021 р. до Договору (Додаткова угода № 4), на підставі якої з 09.08.2021 р. підвищено ціну на електричну енергію до 2,64 грн за кВт/год, а загальний обсяг постачання електричної енергії встановлено на рівні 1108272,727 кВт/год; ціна товару збільшена на 20,55% в порівнянні з ціною, яка встановлена Договором, та на 9,59% у порівнянні з ціною, яка встановлена Додатковою угодою № 2.

Договір та додаткові угоди підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

У ч.1 ст.203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.4 Закону України ,,Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 ч.5 Закону України ,,Про публічні закупівлі в редакції, чинній до 26.06.2021 р., істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

За правилами п.2 ч.5 Закону України ,,Про публічні закупівлі в редакції, чинній з 26.06.2021 р., істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виходячи зі змісту наведених норм, господарський суд вказує, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором; підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше, ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Проаналізувавши на предмет відповідності названим вище критеріям обставини, які передували укладанню оспорюваних додаткових угод, господарський суд погоджується з Прокурором у частині того, що жодна з них не має належного обґрунтування правомірності зміни ціни як істотної умови Договору відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі, п.5.5 Договору, адже:

- підставою для укладання Додаткової угоди № 2 є цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 176/21 від 26.01.2021 р., відповідно до якої рівень коливання середньозваженої ціни електричної енергії у період з 24.12.2020 р. по 28.12.2020 р. (середньозважена ціна 1297,43 грн/МВт.год) відносно періоду з 11.01.2021 р. по 15.01.2021 р. (середньозважена ціна 1479,71 грн/МВт.год) становить 14,05%. Між тим, вказана довідка, по-перше, не підтверджує коливання ціни на ринку в період дії Договору (з 01.02.2021 р.) до дати укладення Додаткової угоди № 2 (16.03.2021р.), по-друге, містить лише інформацію про зміну середньозваженої ціни електричної енергії за обмежений період часу (за неповний місяць) та не підтверджує коливання ціни на електроенергію після укладання Договору (при цьому згідно з даними ДП ,,Оператор ринку середньозважена ціна електроенергії станом на 01.02.2021 р. (дата підписання Договору) складала 1763,77 грн/МВт.год, в той час як станом на 16.03.2021 р. (дата підписання Додаткової угоди № 2) складала 1184,37 грн/МВт.год, тобто зменшилась на 33%);

- підставою для укладання Додаткової угоди № 4 стала є цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1757/21 від 03.08.2021 р., яка Прокурору на його запит надана не була, проте досліджена під час ревізії Південного офісу Держаудитслужби. Відповідно до цієї довідки рівень коливання середньозваженої ціни електричної енергії у період з 01.07.2021 р. по 31.07.2021 р. (середньозважена ціна 1444,05 грн/МВт.год) відносно періоду з 01.08.2021 р. по 03.08.2021 р. (середньозважена ціна 2361,93 грн/МВт.год), тобто за неповний місяць, становить 63,56%. Між тим, згідно з даними ДП ,,Оператор ринку (https://www.oree.com.ua/), середньозважена ціна електроенергії за період, який передував укладенню Додаткової угоди № 4 (з 01.07.2021 по 01.08.2021), складала 1464,63 грн/МВт.год, що свідчить про зменшення ціни товару на 17% порівняно із ціною на дату підписання Договору, що вказує на відсутність коливання ціни на електроенергію після укладання договору у бік її збільшення. До того ж, як вже вказано вище, Додатковою угодою № 2 ціна товару вже збільшена на максимально можливі 10% в порівнянні з ціною, яка встановлена Договором, тому жодних правових передумов для укладання Додаткової угоди № 4 не існувало.

За таких обставин, внесені сторонами зміни ціни одиниці товару на підставі оспорюваних додаткових угод суперечать приписам законодавства, тому за правилами ст.ст.203,215 ЦК України Додаткові угоди № 2 та № 4 слід визнати недійсними, задовольнивши відповідні позовні вимоги Прокурора.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином…

Приймаючи до уваги те, що внаслідок укладання додаткових угод, які визнаються судом недійсними, ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ одержало на 309567,18 грн більше, ніж мало одержати за ціною, передбаченою в Договорі (платіжні документи, наявні в матеріалах справи, свідчать про сплату Споживачем 2736684,45 грн за спожиту електроенергію, натомість мало бути сплачено 2427117,27 грн (1108272,727 кВт/год х 2,19 грн)), позовна вимога про стягнення з ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ безпідставно сплачених коштів в розмірі 309567,18 грн також підлягає задоволенню. Названа сума стягується судом на користь Ради, яка Прокурором правильно визначена позивачем, оскільки є розпорядником бюджетними коштами вищого рівня, який виділяв кошти Підприємству для закупівлі електроенергії, є його засновником та суб`єктом владних повноважень. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. по справі № 905/1907/21, який враховується судом згідно ч.4 ст.236 ГПК України.

Посилання ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на те, що позовні вимоги Прокурора спрямовані не на захист інтересів держави, оскільки одним з позивачів визначено Підприємство, яке має бути відповідачем по справі, однак Прокурор не наділив його таким статусом, господарським судом до уваги не приймаються в зв`язку з чим, що Прокурор, скориставшись наявними процесуальними правами, на стадії підготовчого провадження подав заяви про зміну предмету позову, виклавши прохання до суду стягнути кошти на користь Ради, про залишення без розгляду поданого позову в частині Підприємства як позивача та про залучення його до участі у справі співвідповідачем. Таким чином, позов Прокурора ним приведено у відповідність до норм процесуального та матеріального права, в т.ч. приписів ст.23 Закону України ,,Про прокуратуру, а також актуальних на теперішній час висновків Верховного Суду.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат її розгляду або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що відповідачами за вимогами про визнання недійсними додаткових угод є ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ та Підприємство, сплачений Прокурором судовий збір у цій частині покладається в сумі 2684,00 грн на кожного з відповідачів. Крім того, з ТОВ ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Одеської обласної прокуратури слід стягнути ще 4643,51 грн судового збору, сплаченого за позовну вимогу про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 16.03.2021 р. до договору про постачання електричної енергії № 05/21 від 01.02.2021 р., укладену між Комунальним некомерційним підприємством ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2021 р. до договору про постачання електричної енергії № 05/21 від 01.02.2021 р., укладену між Комунальним некомерційним підприємством ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, код 43418783) на користь Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4, код 25042882) надмірно сплачені кошти у сумі 309567/триста дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім/грн 18 коп. за договором про постачання електричної енергії № 05/21 від 01.02.2021 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, код 43418783) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код 03528552) 7327/сім тисяч триста двадцять сім/грн 51 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства ,,Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9, код 38644773) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код 03528552) 2684/дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 серпня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман