ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/961/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 (суддя Г.Є. Смелянець, м.Одеса, повний текст складено 06.06.2024)

у справі №916/961/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД»

про стягнення 1081274,92 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Фізична особа-підприємець Шевчук Тамара Анатоліївна звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про стягнення заборгованості у загальній сумі 1081274,92 грн, а саме: 1040535,00 грн основного боргу, 27372,29 грн інфляційних втрат та 13367,63 грн - 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.03.2024 відкрито провадження у справі №916/961/24.

19.03.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни про визнання недійсним укладеного між сторонами договору на виконання робіт по збиранню врожаю №4 від 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/961/24.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 закрито провадження у справі №916/961/24 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про стягнення основного боргу у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/961/24 позов Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» про стягнення 1031274,92 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на користь Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни суму основного боргу у розмірі 990535 грн, інфляційні збитки у розмірі 27372,29 грн, 3% річних у розмірі 13274,71грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15467,73 грн та надання правничої допомоги у розмірі 13998,74 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» у задоволенні зустрічного позову до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни про визнання недійсним договору; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД».

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/961/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 01.07.2024 у справі №916/961/24 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 18561,28 грн; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі від 01.07.2024 строк, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/961/24 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

08.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/961/24.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 08.08.2024 за вх.№3080/24.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№3083/24 від 08.08.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2024.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог первісного позову про стягнення 1031182,00 грн (990535,00 грн основного боргу + 27372,29 грн інфляційних втрат + 13274,71 грн 3% річних = 1031182 грн), при поданні апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір у сумі 23201,60грн, виходячи з такого розрахунку: 1031182,00 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 23201,60 грн.

В той же час, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд».

Законом №2147-VIII від 03.10.2017 (надалі Закон 2147) до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Законом №2147 був визначений порядок набрання чинності вказаним положенням, що пов`язується із днем початку функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС, яка забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет).

При цьому на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом №2147, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021.

З огляду на наведене, у разі подання апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, за подання апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», апелянт мав сплатити 18561,28 грн (23201,60 грн х 0,8).

Проте скаржник, повторно звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено в судовому засіданні 27.05.2024, повний текст рішення складено 06.06.2024. Отже, 26.06.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, між тим скаржник подав апеляційну скаргу 08.08.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як зазначалось, одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, скаржник послався на те, що у зв`язку з воєнними діями, періодичною відсутністю електропостачання та доступу до інтернету, а також проведенням літніх польових робіт щодо збирання врожаю, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» не мав можливості вчасно встановити наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому апелянт зауважив на тому, що Торгово-промислова палата України у листі від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 роком строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Відтак, як вказав апелянт, Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, тобто обставинами непереборної сили.

Колегія суддів зауважує, що приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегією суддів встановлено, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/961/24 була надіслана скаржнику до його електронного кабінету та доставлена останньому 02.07.2024 о 19:02, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/961/24 була отримана скаржником 03.07.2024 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали).

Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 15.07.2024.

Неусунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» недоліків первісно поданої апеляційної скарги зумовило її повернення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 07.08.2024.

На переконання колегії суддів, наведені скаржником обставини щодо відсутності можливості вчасно встановити наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через періодичну відсутність електропостачання та відсутність доступу до інтернету не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не носили постійного, безперервного характеру у період з 03.07.2024 (дати отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху) по 08.08.2024 (повторне подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду після її повернення 07.08.2024).

Обставини відсутності електропостачання та доступу до інтернету могли унеможливити дотримання такого строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме наведені обставини перешкоджали йому у розумний строк встановити наявність ухвали від 01.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та вчасно або з достатнім поспіхом усунути недоліки поданої апеляційної скарги.

Щодо посилань скаржника на обставини введення воєнного стану та лист Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 колегія суддів зазначає, що вказаний лист жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» не мало можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Також апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Стосовно посилань апелянта на проведення літніх польових робіт щодо збирання врожаю, як на причину відсутності можливості вчасно встановити наявність ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 в електронному кабінеті, колегія суддів зазначає, що такі обґрунтування не можуть бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними, натомість скаржник, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

У контексті наведеного, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому колегія суддів зазначає, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Оскільки наведені апелянтом обставини не обґрунтовані належними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Таким чином, скаржник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на що апеляційний суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення такого строку неповажними.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18561,28 грн;

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/961/24, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/961/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо не буде надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4. Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран