СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків Справа №826/7514/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Бєлєвцова О.С. (адвокат), свідоцтво серія ХВ№000482 від 17.01.2018 року, довіреність №2-919д від 18.12.2023 року;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача (в режимі відеоконференції) - Андрійко О.В. (адвокат), ордер серія АХ№1185331 від 29.04.2024 року, свідоцтво №2015 від 14.09.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача - Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м.Київ, 04053; ),

до 1. Нововодолазької селищної ради Харківської області (63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14; ),

2. Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94; ),

3. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Філія бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Полтавська, буд. 86, м.Красноград, Харківська область, 63304; ),

про скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (відповідача-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (відповідача-2) про:

1) визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 щодо державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - колгоспу «Родина» (ідентифікаційний код 40859363);

2) визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 29.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 щодо внесення рішення засновників (учасників) колгоспу «Родіна» про припинення колгоспу «Родіна» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

3) зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №2000648 про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу «Родина» про припинення колгоспу «Родіна» (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

4) визнання протиправним дій відповідача-1 щодо внесення 17.10.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу «Родіна» (ідентифікаційний код 40859363);

5) зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №2000648 про державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу «Родіна».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» оскільки колгосп «Родіна» фактично припинив своє існування з 01.09.1992 року у зв`язку з включенням до складу Хрестищенського управління бурових робіт державного підприємства «Укрбургаз», а тому подальші реєстраційні дії щодо нього є протиправними.

22.10.2018 року Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

20.03.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення першої інстанції.

13.04.2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення першої та апеляційної інстанцій, закрив провадження у справі, оскільки спір є корпоративним та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Верховного Суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19.05.2022 року Верховний Суд ухвалив передати справу до Господарського суду міста Києва.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» подало клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», як правонаступника особи (колгоспу «Родіна»), державна реєстрація якої здійснена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 року до участі у справі залучено співвідповідача - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» з посиланням на те, що спір стосується безпосередньо корпоративних прав Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», тобто є спором між останнім та позивачем, вирішення якого матиме наслідки і впливатиме на права Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна». З огляду на це, саме Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна», як носій корпоративних прав і правомірність реєстрації якого оскаржується, повинен бути відповідачем за заявленими вимогами. Крім того, з посиланням на ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов до висновку про передачу справи №826/7514/17 до Господарського суду Харківської області.

У Господарському суді Харківської області позивач надав заяву про зміну предмета позову, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції, а саме про:

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 о 15:09:09 №0000648 «Державна реєстрація створення юридичної особи» колгоспу «Родина»;

- зобов`язання Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми колгосп Родіна» () без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 о 16:46:10 №4000648 «Внесення рішення засновників (учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» колгоспу «Родіна»;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 о 16:40:49 №5000648 «Зміна складу комісії з припинення/виділу» колгоспу «Родіна»;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 о 13:54:25 №6000648 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» шляхом приєднання колгоспу «Родіна до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна».

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 року заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду; розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17 (повний текст складено 08.04.2024 року, суддя Кухар Н.М.) позов задоволено.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 року о 15:09:09 №0000648 «Державна реєстрація створення юридичної особи» Колгоспу «Родина».

Зобов`язано Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ) припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми «Колгосп Родіна» () без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 року о 16:46:10 №4000648 «Внесення рішення засновників (учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації» колгоспу «Родіна».

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 року о 16:40:49 №5000648 «Зміна складу комісії з припинення/виділу» колгоспу «Родіна».

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 року о 13:54:25 №6000648 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» шляхом приєднання колгоспу «Родіна» до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна».

Стягнуто з Нововодолазької селищної ради Харківської області (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Стягнуто з Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 94; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» (вул. Центральна, с. Лукашівка, Красноградський район, Харківська область, 63356; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4135,00 грн.

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» (третій відповідач) з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на 28.09.2016 року інформація про внесення в Державний реєстр юридичних осіб відомостей про припинення юридичної особи - колгоспу «Родіна» за період після 03.05.1989 року по 28.09.2016 року відсутня, як відсутня інформація і про правонаступників колгоспу «Родіна». У зв`язку з чим, 28.09.2016 року за реєстраційним №2000648 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань включено відомості про юридичну особу колгосп «Родіна» , зареєстровану до 01.07.2004 року. Так, 28.09.2016 року збори уповноважених колгоспу «Родіна» (члени колгоспу «Родіна» та пенсіонери з числа членів колгоспу «Родіна») Красноградського району Харківської області прийняли рішення про реорганізацію колгоспу «Родіна» шляхом приєднання його до СБК «Родіна» з передаючою прав та обов`язків колгоспу «Родіна» правонаступнику СБК «Родіна», оскільки відповідно до чинного законодавства України всі колишні колгоспи зобов`язані реорганізуватися в СБК. У подальшому, 29.09.2016 року за реєстраційним №4648 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення засновників юридичної особи колгосп «Родіна» щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації. Було складено передавальний акт станом на 10.12.2016 року, затверджений рішенням зборів уповноважених членів колгоспу «Родіна» від 10.12.2016 року та рішенням загальних зборів членів СБК «Родіна» від 10.12.2016 року. Даний передавальний акт складений щодо реорганізації колгоспу «Родіна» шляхом приєднання колгоспу «Родіна» до СБК «Родіна», який за цим актом є правонаступником усього майна колгоспу, майнових прав та обов`язків реорганізованого колгоспу «Родіна», у т.ч. права постійного користування земельною ділянкою площею 3914,2 га, права вимоги припинення незаконного користування земельною ділянкою колгоспу «Родіна», іншими юридичними особами, права вимоги повернення майна колгоспу «Родіна», яке перебуває в незаконному володінні інших осіб.

Апелянт вказує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2016 року міститься запис, що правонаступником колгоспу «Родіна» є СБК «Родіна».

Скаржник наполягає на тому, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки позивачем не доведено ані факту правонаступництва, ані те, яким чином спірними реєстраційними діями порушуються законні права та інтереси ПАТ «Укргазвидобування», зовсім іншої юридичної особи. Матеріали справи не містять жодної інформації щодо припинення колгоспу «Родіна» як юридичної особи, зокрема, шляхом його реорганізації чи припинення шляхом приєднання до позивача, як і не містять даних про те, що позивач є правонаступником колгоспу «Родіна». Інших обґрунтувань на підтвердження наявності порушеного права позивачем або будь-яких інших доказів наведено не було.

Не погоджується апелянт з доводами позивача про те, що він є правонаступником колгоспу «Родіна», володіє його землями та те, що таке право підтверджується рішеннями судів у інших пов`язаних судових справах, оскільки вони є недоведеними та повністю спростовуються матеріалами справи. Таким чином, спірними реєстраційними діями щодо включення відомостей до реєстру про реєстрацію зовсім іншої юридичної особи, ніяким чином не порушуються ані права, ані інтереси позивача.

Скаржник також просить врахувати, що позивачем не наведено поважних причин пропуску позовної давності за зверненням до суду з позовом щодо оскарження реєстраційних дій з відповідними позовними вимогами саме до СБК «Родіна», як відповідача у цих правовідносинах, які б об`єктивно унеможливлювали подання з боку цієї юридичної особи такого позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 10.06.2024 року.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8710 від 28.06.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи нез`явлення в судове засідання представників сторін, зокрема, апелянта, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та керуючись приписами ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання апелянта та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 25.07.2024 року.

У судовому засіданні 08.08.2024 року представник третього відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2000648 про проведення, в цей день, реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу колгоспу «Родіна», реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Датою державної реєстрації колгоспу «Родіна» зазначено 23.05.1989 року, місцезнаходження за адресою: 63372, Харківська область, Красноградський район, село Лукашівка, код 40859363.

Керівником колгоспу «Родіна» вказаний ОСОБА_1 .

29.09.2016 року колгосп «Родіна» був взятий на облік в Головному управлінні регіональної статистики і в податковій інспекції як платник податків, зборів та єдиного соціального внеску, та в той же день, знятий з обліку в податковій інспекції.

Також, 29.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про перебування колгоспу «Родіна» в стані припинення. Головою комісії із припинення або ліквідатором вказаний Буханцов Віталій Вікторович.

У подальшому, як вказує позивач, особи, які зареєстрували колгосп «Родіна», звернулись до господарського суду з позовами про визнання незаконним та скасування рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родина»; припинення права користування земельною ділянкою ПАТ «Укргазвидобування» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995 року; скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ХР17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 року, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування переданих у 1992 році від колгоспу «Родина» до ПАТ «Укргазвидобування» основних і оборотних засобів (звісно, без урахування вартості переданих зобов`язань), що підтверджується наявністю рішень у справах №922/2537/16, №922/4761/16, №922/897/17, №922/3919/16, №922/4042/17.

Водночас, як вказує позивач, колгосп «Родіна» фактично припинив існування з 01.09.1992 року, оскільки був введений до складу Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства «Укрбургаз», як підсобне сільське господарство в с.Лукашівка Красноградського району Харківської області на правах структурного підрозділу, а всі члени колгоспу були зараховані у штат Хрестищенського управління бурових робіт на підставі:

- рішення зборів членів колгоспу про відмову від користування земельною ділянкою та передачу її у користування Хрестищенському управлінню бурових робіт;

- рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родіна»;

- наказу Державного підприємства «Укрбургаз» 333 від 28.08.1992 року про організацію у складі Хрестищенського УБР Підсобного господарства на базі колгоспу «Родіна» на правах структурного підрозділу;

- акту прийому-передачі основних та оборотних засобів від колгоспу «Родіна» до Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз»;

- наказів про переведення всіх членів колгоспу «Родіна» на посади до Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз».

З часу прийняття вказаних рішень та актів про їх виконання колгосп «Родіна» припинив існування і став підсобним сільським господарством - структурним підрозділом філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», а отже, як вказує позивач, будь-які реєстраційні дії стосовно колгоспу «Родіна» впливають на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Так, на підставі рішення зборів колгоспників колгоспу «Родіна», яке відбулось 02.07.1992 року, колгосп передав позивачу всі наявні у нього на той час активи та зобов`язання для створення на базі колгоспу, структурного підрозділу позивача - підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського Управління бурових робіт Державного підприємства «Укрбургаз» Виробничого об`єднання «Укргазпром».

На підтвердження вказаного позивачем надано копії: витягу з протоколу №2 зборів уповноважених колгоспу «Родіна» від 02.07.1992 року, рішення Красноградської районної ради від 22.07.1992 року, договору від 02.07.1992 року, укладеного між Красноградською районною радою і Хрестищенським УБР ДП «Укрбургаз», акту приймання-передачі основних та оборотних засобів колгоспу «Родіна» на баланс Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» станом на 01.09.1992 року, баланси та річні звіти Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» за 1992 та 1993 роки, накази Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» від 29.09.1992 року №146-к та від 01.10.1992 року №149-к про зарахування колгоспників колгоспу «Родина» на постійну роботу до Підсобного сільського господарства у складі Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром», а також трудові книжки колгоспника з відповідними записами.

У матеріалах справи наявні листи на які посилається позивач, а саме:

- лист Головного управління статистики у Харківській області від 22.11.2017 року №03.1-11/3339, з інформацією про те, що колгосп «Родіна» до 1998 року не мав коду ЗКПО (Загальносоюзного класифікатору підприємств та організацій) та не був включений до ДРЗОУ (Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України), а після 1998 року не мав коду ЄДРПОУ та не був включений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

- лист Красноградського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Харківської області від 05.04.2017 року №2646-03/16, відповідно до якого, з жовтня 1992 року колгосп «Родіна» на обліку платників страхових внесків не перебував, не звітував, страхових внесків до Пенсійного фонду не сплачував;

- лист Південної Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2017 року №948/10/20-16-13-01, про те, що 28.09.2016 року по 12.12.2016 року колгосп «Родіна» звітів, розрахунків не надавав, податок на доходи з фізичних осіб та єдиний соціальний внесок не сплачував, а на обліку перебував лише з 28.09.2016 року по 12.12.2016 року.

Відповідно до Статуту колгоспу, з 01.10.1992 року всі члени колгоспу припинили членство в ньому та станом на 28.09.2016 року, не існувало жодної особи уповноваженої діяти від імені колгоспу «Родіна», зокрема, і звертатись до державного реєстратора про здійснення реєстраційних дій. На підтвердження цього позивач посилається на запис щодо колгоспу «Родіна» в ЄДР здійснений 28.09.2016 року, відповідно до якого перелік засновників (учасників) юридичної особи має містити дані про їх прізвища, ім`я, по батькові та розмір внеску кожного з них до статутного фонду, але таких даних не містить, окрім запису «члени колгоспу, розмір внеску до статутного фонду (грн.) 0,00».

Таким чином, з 01.10.1992 року колгосп «Родіна» приєднався до Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» та фактично припинив існування.

Як вказує позивач, протягом 24-х років, Підсобне сільське господарство «Україна», створене на базі колгоспу «Родіна», після його приєднання до Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром», як структурний сільськогосподарський підрозділ, здійснювало діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції (рослинництва і тваринництва) у складі підприємства позивача, для забезпечення працівників бурових підрозділів продуктами харчування.

Надані позивачем докази на підтвердження приєднання колгоспу «Родіна» для утворення на його базі підсобного господарства у складі Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром», містять інформацію щодо вказаних обставин.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наразі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок про встановлення обставин (факту) приєднання колгоспу «Родіна» до Хрестищенського УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром» з жовтня 1992 року.

Щодо відсутності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про позивача як правонаступника колгоспу «Родіна», слід вказати наступне.

Так, у ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений принцип, за яким дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Загальносоюзний класифікатор підприємств і організацій (ЗКПО) був затверджений постановою Держстандарту 31.08.1976 року №113. У якості ідентифікатора юридичної особи, в класифікаторі використовувався 7-значний код.

Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗО) був введений в дію постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.1993 року №538, на виконання Закону України «Про державну статистику» від 17.09.1992 року №2614.

Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №118.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб (ЄДР або Єдиний державний реєстр) створений на виконання Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV і здійснює накопичення інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.07.2004 року. Вказаним Законом, в редакції від 26.11.2015 року №835-VІІІ, назву реєстру змінено на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР або Єдиний державний реєстр).

Отже, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був запроваджений значно пізніше у 1996 році, тобто за межами спірного періоду. За будь-яких умов, станом на 01.10.1992 року, внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення колгоспу «Родіна» і про його правонаступника - Хрестищенське УБР ДП «Укрбургаз» ВО «Укргазпром», було неможливим ані технічно, ані законодавчо.

При цьому, згідно інформації ГУ статистики у Харківській області, зазначеної в листі від 22.11.2017 року №03.1-11/3339, колгосп «Родіна» до 2016 року не був зареєстрований в жодному державному реєстрі.

Крім того, станом на 01.10.1992 року, діяв Закон УРСР «Про підприємства в Українській РСР», відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 34 якого підприємство вважалось реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру Української РСР, а при приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходили усі майнові права та обов`язки приєднаного підприємства. Отже, підприємство вважалось правонаступником на підставі норми закону та з часу виключення реорганізованого (зокрема, приєднаного) підприємства, з реєстру державної реєстрації, а внесення окремого запису про правонаступництво - чинним на той час законодавством не передбачалось і не вимагалось.

З огляду на викладене, відсутність даних у реєстрі юридичних осіб не свідчить про відсутність у позивача статусу правонаступника колгоспу «Родіна».

Щодо обставин отримання ідентифікаційного коду та включення до ЄДР реєстраційного запису про реєстрацію юридичної особи колгоспу «Родіна», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи №1-463-000648-03 колгоспу «Родіна», на які посилається позивач як на докази, якими зафіксовано порушення, ця реєстраційна справа містить описи документів, складені та підписані державним реєстратором Микитенко Л.І.

Опис документів (код: 85), що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» згідно якої, Колгосп «Родина» (з буквою "и") 28.09.2016, містить:

1. Реєстраційну картку на проведення реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи.

2. Технічну дію для отримання коду ЄДРПОУ.

Також в реєстраційній справі, наявний опис документів (код: 79), що надані юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» згідно з якою, Колгосп «Родина» (з буквою "и") 28.09.2016 року, надав документи: 1. Технічна дія.

Проте, заява про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи колгосп «Родина» (з буквою "и"), в реєстраційній справі відсутня, як і будь-які інші документи від цієї юридичної особи.

Тобто має місце здійснення державним реєстратором Микитенко Л.І. технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ під час реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Колгоспу «Родина» (з буквою "и") і скасування цієї реєстраційної дії в той же день, як виправлення помилки, без отримання будь-яких документів від заявника. Відповідне підтверджуються матеріалами реєстраційної справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року (в редакції на час здійснення реєстраційних дій), для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 01.07.2004 року, відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі, подається заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

Крім того, ч. 19 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на час здійснення реєстраційних дій) також було встановлено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково має подаватись примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Реєстраційна справа №1-463-000648-03 колгоспу «Родіна» містить сформований державним реєстратором 28.09.2016 року опис документів (Код дії: 7) для здійснення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» та зазначено, що колгоспом «Родина» (з буквою "и") надано для проведення вказаної дії Реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу.

Заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2016 року, підписана і подана ОСОБА_1, який зазначив себе керівником юридичної особи іншої організаційно-правової форми з назвою колгосп «Родіна» (з буквою "і"), ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989 року.

Проте, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження ОСОБА_1., в реєстраційній справі відсутній. Таким чином, оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі заяви особи із невідомим статусом, повноваження якої нічим не підтверджені.

Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача про здійснення 28.09.2016 року першим відповідачем реєстраційної дії - включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу іншої організаційно-правової форми колгосп «Родіна» за зверненням неуповноваженої особи.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Микитенко Л.І. здійснила оскаржувану реєстраційну дію з порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою встановлено, що звернення неуповноваженої особи за здійсненням реєстраційної дії є підставою для відмови у реєстрації.

Щодо включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу іншої організаційно-правової форми Колгосп «Родіна» (з буквою "і") ідентифікаційного коду 40859363, отриманого з автоматизованої системи ЄДР, під час реєстрації новоутвореної шляхом заснування нової юридичної особи Колгоспу «Родина» (з буквою "и"), реєстрацію, якої, після отримання ідентифікаційного коду, було скасовано, суд зазначає наступне.

З огляду на наявні в реєстраційній справі докази (Опис документів про реєстрацію колгоспу «Родина», як новоутвореної шляхом заснування юридичної особи та технічної дії для отримання коду ЄДРПОУ (код дії: 85) та Опис документів для проведення технічної дії скасування реєстраційної дії (код дії: 79), вбачається присвоєння автоматизованою системою ЄДРПОУ ідентифікаційного коду колгоспу «Родина» під час його реєстрації та скасування цієї реєстрації колгоспу «Родина», як помилки.

За змістом листа Головного управління статистики у Харківській області від 22.11.2017 року №03.1-11/3339, до набуття Україною незалежності, підприємства на її території обліковувались у Загальносоюзному класифікаторі підприємств та організацій (ЗКПО). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.1993 року №538 було створено Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗОУ), до якого були перенесені суб`єкти, які значились в ЗКПО, зі збереженням їх ідентифікаційних кодів. Однак, інформація про реєстрацію колгоспу «Родіна» в державних реєстрах в період до 28.09.2016 року відсутня, що свідчить також про відсутність ідентифікаційного коду у колгоспу до вказаної дати, який міг би бути використаний під час включення відомостей до Єдиного державного реєстру, про юридичну особу, зареєстровану до 01.07.2004 року.

Виходячи з аналізу зазначених документів, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження використання ідентифікаційного коду 40859363 для включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу іншої організаційно-правової форми колгосп «Родіна», є більш вірогідними, ніж письмові заперечення інших учасників справи, надані суду на їх спростування. Наявність такої обставини, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною.

Щодо найменування юридичної особи іншої організаційно-правової форми колгосп «Родіна», колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи було досліджено 1) Опис документів (код дії: 7) для здійснення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу», де зазначено, що колгоспом «Родина» (з буквою "и") надано, для проведення реєстраційної дії, Реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу; 2) Реєстраційну картку форми 16, з назвою Заява про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписану та подану 28.09.2016 року ОСОБА_1., як керівником юридичної особи іншої організаційно-правової форми з назвою колгосп «Родіна» (з буквою "і"), ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989 року; 3) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому наявні дані щодо юридичної особи ідентифікаційний код 40859363, дата державної реєстрації 23.05.1989 року, іншої організаційно-правові форми, назва колгосп «Родіна» і повне найменування колгосп «Родіна».

Опираючись на ці докази, можна дійти висновку про порушення вимоги до написання найменування юридичної особи, допущене державним реєстратором Микитенко Л.І.

Так, Єдиний державний реєстр має містити найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності). Найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву. Найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування).

Вказана інформація про юридичну особу внесена до Єдиного державного реєстру, з порушенням норм п. 1 ч. 2 ст. 9 та ч. 1, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на час здійснення реєстраційної дії) та вимог пп. 1.1 - 1.5 Розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року №368/5 «Вимоги до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки» (заголовок в редакції Наказу Міністерства юстиції №2804/5 від 31.12.2015 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за №367/20680.

Доведеними є доводи позивача про те, що державний реєстратор Микитенко Л.І. порушила вимоги до написання найменування юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та замість повного найменування юридичної особи, що складається з організаційно-правової форми та назви: інша організаційно-правова форма колгосп «Родіна» (скорочена за наявності - ІОПФ колгосп «Родіна»), зазначила повне найменування юридичної особи без організаційно-правової форми, зазначивши лише назву колгосп «Родіна», внаслідок чого, досягла тотожності з найменуванням іншої юридичної особи колгоспом «Родіна».

Реєстраційна справа №1-463-000648-03 містить Заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації - Іншої організаційно-правової форми з назвою колгосп «Родіна» (), шляхом приєднання до Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» (), за підписом голови комісії з припинення ІОПФ колгосп «Родіна» - Буханцова Віталія Вікторовича (інд.код НОМЕР_1 ), від 12.12.2016 року.

Відповідно витягу з ЄДРЮОФОГФ, щодо Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» (), його керівником є Буханцов Віталій Вікторович (інд.код НОМЕР_1 ), а вказана юридична особа є правонаступником колгоспу «Родіна», .

Таким чином, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок порушень вимог законодавства, допущених державним реєстратором, містить недостовірні записи про те, що Виробничий кооператив «СБК «Родіна», є правонаступником колгоспу «Родіна».

Щодо захисту порушеного права слід вказати наступне.

Право на цивільний захист від протиправних посягань на майно гарантовано юридичним особам як положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України, так і положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Своє право на подання позову позивач обґрунтовує, зокрема, необхідністю збереження власного майна, тобто протидією рейдерському захопленню активів підприємства, який вчиняється групою осіб із використанням незаконно набутого статусу правонаступників колгоспу «Родіна».

Позивач вказує, що керівник СБК «Родіна», якому достовірно відомо про наявність в ЄДР недостовірної інформації щодо того, що СБК «Родіна» є правонаступником колгоспу «Родіна», в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону №755, після включення такого запису до Єдиного державного реєстру та після начебто «припинення» колгоспу «Родіна», ініціював декілька судових процесів, відповідачем у яких (або третьою особою на боці відповідача) став ПАТ «Укргазвидобування». Метою цих судових процесів є (або було) припинення права користування ПАТ «Укргазвидобування» землею, якою до 1992 року, начебто користувався колгосп «Родіна», скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування переданих у 1992 році від колгоспу «Родіна» до ПАТ «Укргазвидобування» основних і оборотних засобів, коштів (без урахування вартості переданих зобов`язань).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та в ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Колгосп «Родіна», після включення запису про його реєстрацію до Єдиного державного реєстру, та Виробничий кооператив «Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна», як начебто правонаступник колгоспу «Родіна», ініціювали низку судових справ з майновими і немайновими вимогами до ПАТ «Укргазвидобування», де останній є відповідачем або третьою особою на боці відповідача.

Зокрема, справи №922/2537/16 та №922/3919/16 - про скасування рішення Красноградської районної ради про передачу землі Хрестищенському УБР ПСГ «Україна», скасування Державного акту на землю та повернення землі із незаконного користування;

- справи №626/2253/16-а та №922/4761/16 - про скасування рішення Володимирської сільської ради про визнання права власності ПАТ на нерухоме майно в с.Лукашівка, скасування свідоцтва про право власності на будівлі та житлові будинки;

- справа №922/897/17 - про зобов`язання відповідача повернути основні та оборотні кошти на баланс позивача в обсягах та вартості відповідно до акту приймання-передачі майна;

- справа №922/4042/17 - про визнання недійсним рішення уповноважених колгоспу «Родіна» щодо надання згоди на передачу земель та основних і оборотних засобів, що належать колгоспу «Родіна» Хрестищенському УБР, для створення на цих землях підсобного господарства.

Перелік судових справ та предмет позовних вимог кожної з них, є підтвердженням правового конфлікту між АТ «Укргазвидобування» та Виробничим кооперативом «СБК «Родіна», який виник з питання наявності у сторін конфлікту, майнових і немайнових прав колгоспу «Родіна» та права вимоги щодо активів колгоспу «Родіна».

Дії, спрямовані на вилучення майна у АТ «Укргазвидобування», здійснюються уповноваженими особами колгоспу «Родіна» та начебто його правонаступника ВК СБК «Родіна», з використанням повноважень, які надані їм саме як органу управління колгоспу «Родіна» або правонаступнику колгоспу «Родіна».

Отже, існує прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між здійсненими державним реєстратором незаконними та оскаржуваними діями, якими надано правосуб`єктність юридичній особі та діями уповноважених осіб колгоспу «Родіна» (або СБК «Родіна», як правонаступника).

Суд вважає, що безпосередньо позивачу належить законний інтерес, на захист якого ним подано позов. Саме на позивача має місце безпосередній негативний вплив або обґрунтована ймовірність негативного впливу у майбутньому. Зокрема, позивач тривалий час змушений доводити в судових справах свої права щодо колгоспу «Родіна» та його майна, яких він набув з 01.10.1992 року та відсутність підстав для вимог СБК «Родіна», як правонаступника ІОПФ колгоспу «Родіна», включення відомостей про який відбулось 28.09.2016 року із грубими порушеннями законодавства з боку державного реєстратора Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради.

Оскільки суди захищають не тільки право, а й легітимний інтерес позивача, вказане свідчить про наявність у позивача безспірного права на позов, який ґрунтується на законному інтересі збереженні майна, що перебуває у володінні.

Матеріали справи свідчать, третій відповідач (апелянт у справі) заявив у суді першої інстанції про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, а після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, АТ «Укргазвидобування» 31.05.2017 року в межах строку позовної давності, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування дій державного реєстратора з внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи колгосп «Родіна» ().

Справа №826/7514/17, порушена за вищевказаним позовом, перебуває на розгляді судів з 20.06.2017 року (майже сім років) та протягом цього часу, відбулась зміна судової практики щодо юрисдикції спорів про скасування дій державних реєстраторів здійснених щодо юридичних осіб.

Істотним є те, що з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на всій території України було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами). Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-IX, Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на вищевказані зміни, внесені до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, строк звернення до суду, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України, продовжено на строк дії карантину.

Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України та п. 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, оскільки позивач довідався і міг довідатися про порушення свого права чи інтересу та про особу, яка їх порушила, лише з матеріалів реєстраційної справи колгоспу «Родіна», отриманих після 06.04.2017 року, то закінчення трирічного строку на звернення до суду, припало на період дії карантину та внаслідок цього цей строк було продовжено на вказаний період.

Крім того, відповідно до п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24..02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Все вищезазначене, підтверджує, те, що третій відповідач не врахував ані обставини і дату початку перебігу строку позовної давності, коли позивач довідався про порушення свого права та охоронюваного законом інтересу, ані обставини щодо продовження строку встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, обставин переривання строку позовної давності та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування строків позовної давності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у застосуванні строків позовної давності обґрунтованим та вірним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наразі апелянтом, всупереч приписів ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено та необґрунтовано свою позицію по справі та наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю, довільного тлумачення наявних між сторонами правовідносин та норм права, а також відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 року у справі №826/7514/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.08.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов