ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1519/24 (904/3551/24)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, )

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, )

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61029, місто Харків, шосе Салтівське, будинок 129, )

про визнання недійсними договорів

в межах справи №904/1519/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, )

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (), Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" () про визнання недійсними договорів.

Позовна заява подана в межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, ).

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори, а саме:

1) договір оренди транспортних засобів №1 від 01.01.2021;

2) договір оренди №8 від 01.01.2021;

3) договір оренди транспортних засобів №17 від 01.09.2021;

4) договір оренди транспортних засобів №16 від 01.04.2022;

5) договір оренди транспортних засобів №1 від 01.01.2022;

6) договір оренди №6 від 01.01.2022;

7) договір оренди №2 від 01.01.2022;

8) договір оренди транспортних засобів №14 від 01.01.2023;

9) договір оренди №15 від 01.02.2023;

10) договір оренди №2 від 01.01.2023;

11) договір оренди №6 від 01.01.2023;

12) договір оренди №7 від 01.01.2023;

13) договір оренди №5 від 01.01.2023;

14) договір оренди №3 від 01.01.2023;

15) договір оренди №4 від 01.01.2023;

16) договір відступлення права вимоги №6803 від 06.12.2021

Тобто, зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься 16 вимог немайнового характеру.

Враховуючи, що подана позовна заява містить 16 окремих вимог немайнового характеру, то звертаючись до суду із цим позовом за розгляд вимог немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн за кожну вимогу окремо.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 грн. 00 коп.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" подано до суду позовну заяву в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Враховуючи положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви в електронній формі, судовий збір становить суму у розмірі 38 758, 40 грн (48 448,00 грн. х 0,8).

Звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області із цим позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056, 00 грн, що підтверджується долученої до позовної заяви платіжної інструкції №3476793 від 07.08.2024 на суму 6056,00 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 32 702,40 грн (38 758, 40 грн - 6056,00 грн).

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 32 702, 40 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у вступній частині позовної заяви Позивачем зазначено арбітражного керуючого (інша особа) Саутенко Сергія Олеговича , проте не вказано правовий статус його як учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини 1, 2 статті 50 ГПК України).

Суд звертає увагу, що у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Саме лише зазначення в позовній заяві особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу (Постанова Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У зв`язку з цим позивачу слід визначити правовий статус як учасника справи арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, та у разі залучення її у якості третьої особи надати відповідне обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, прав та обов`язків цієї особи щодо сторін у справі, на які може вплинути розгляд даної справи та правових підстав для її залучення судом до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" - залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 32 702,40 грн.

- визначити правовий статус як учасника справи арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, та у разі залучення її у якості третьої особи надати відповідне обґрунтоване клопотання.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин