ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. Справа№ 873/93/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо»)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №05/24

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Інтертеймент»

про стягнення заборгованості за договором №33/2021 від 06.04.2021,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (далі - Третейський суд) від 30.04.2024 у справі №05/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Інтертеймент» (далі - ТОВ «Рівер Інтертеймент», Товариство) на користь КП «Плесо» коштів на суму 6 229,23 грн та 173,43 грн витрат по оплаті третейського збору, а також стягнути з ТОВ «Рівер Інтертеймент» на користь КП «Плесо» судовий збір за видачу судового наказу в розмірі 1 514,00 грн.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 прийнято до розгляду заяву КП «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №05/24. Розгляд заяви призначено на 27.06.2024.

Позиції учасників справи.

Від відповідача відзив на заяву, що розглядається, або інші заяви по суті не надійшли.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Обставини справи, встановлені господарським судом.

КП «Плесо» звернулось до Третейського суду з позовом до Товариства про стягнення заборгованості за договором №33/2021 про послуги з додаткового санітарного прибирання і вивезення сміття (далі - договір).

У п. 8.1 договору сторони визначили, що всі суперечки між ними, які можуть виникнути з цього договору та/або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 8.1 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з договором.

Доказів розірвання третейської угоди у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №05/24 позовну заяву КП «Плесо» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Інтертеймент» на користь КП «Плесо» 6 229,23 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Інтертеймент» на користь КП «Плесо» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 173,43 грн.

Третейський суд ухвалою від 08.04.2024 відкрив провадження у третейській справі №05/24 та призначив її до розгляду на 30.04.2024, про що повідомив учасників третейської справи належним чином.

Товариство у засідання Третейського суду 30.04.2024 не з`явилось, свого представника не направило, відзиву на позовну заяву або інших заяв Третейському суду не надало.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про третейські суди», Третейський суд визнав неявку відповідача не поважною і визнав за можливе проводити слухання справи за його відсутності.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Товариство просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та п. 8.1 договору.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду О.М. Лінкевич та генеральним директором ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» І.І. Хрипко, а також скріплене печаткою ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

У червні 2024 року КП «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.04.2024 у справі №05/24 за позовом КП «Плесо» до Товариства.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 30.04.2024 у третейській справі №05/04 у господарського суду відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Третейського суду від 30.04.2023 у третейській справі №05/04 станом на дату звернення КП «Плесо» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 30.04.2024 у третейській справі №05/24 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на обмежені процесуальним законом строки розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №05/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.04.2024 у справі №05/244.

3. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «РІВЕР ІНТЕРТЕЙМЕНТ» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 23 коп.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «РІВЕР ІНТЕРТЕЙМЕНТ» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 43 коп.

Всього підлягає стягненню 6 402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 66 коп.

4. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «РІВЕР ІНТЕРТЕЙМЕНТ» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) 1 514,00 грн збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.08.2024.

Суддя О.О. Євсіков