ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3866/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г. за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»

до відповідача: Обухівської міської ради Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 73728737, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: Горбайчук Л.В., довіреність № 03-02/24 від 02.03.2024, Карпухін Я.В., ордер серія АА №1395750 від 06.03.2024

від відповідача: Василюк В.М., довіреність № б/н від 11.03.2024

від третьої особи-1: Підлісний С.Б. виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою з вих. №б/н від 23.12.2023 до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 73728737, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.03.2024 о 17:30.

05.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

09.02.2024 від відповідача надійшов відзив.

26.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.03.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області ( 08720, Київська обл., м.Обухів, вул. Київська , 10, ) та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.03.2024 о 16:00.

14.03.2024 до суду від Обухівської міської ради Київської області надійшов відзив.

14.03.2024 до суду від Обухівської міської ради Київської області надійшла заява про долучення документів.

15.03.2024 до суду від Обухівської міської ради Київської області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.03.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи.

18.03.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи.

27.03.2024 від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до суду надійшла заява про вступ представника.

27.03.2024 від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшла заява про зупинення провадження у справі.

27.03.2024 від Обухівської міської ради Київської області надійшло клопотання про запинення провадження у справі.

28.03.2024 від Обухівської міської ради Київської області до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено розгляд справи на 11.04.2024 о 17:00.

28.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.04.2024 судом оголошено перерву до 23.05.2024 о 14:30.

26.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло 4клопотання про витребування доказу.

В судовому засіданні 23.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 27.06.2024 о 16:00.

В судовому засіданні 27.06.2024 судом оголошено перерву до 18.07.2024 о 11:00.

В судовому засіданні 18.07.2024 судом оголошено перерву до 09.08.2024 о 10:00.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

08.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення представника Обухівської міської ради.

В судове засідання 09.08.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, з урахуванням пояснень представників позивача, відповідача та третьої особи-1 та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ).

Судом також досліджено питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, зокрема, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотрианням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом із тим у п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на приписи ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 03.10.2019 у справі N 902/271/18, від 02.10.2019 у справі N 916/2421/18, від 22.06.2021 у справі N 923/525/20, від 16.12.2021 у справі N 910/7103/21), яку суд враховує, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Враховуючи стислість строків та залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність перейти зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Перейти зі стадії розгляду по суті справи № 911/3866/23 на стадію підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.09.2024 о 15:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

3. Залучити до участі у справі № 911/3866/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ).

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву та відповідь на відзив з доданими до них документами (докази такого направлення надати суду).

6. Зобов`язати віповідача направити на адресу третьої особи відзив на позовну заяву з доданими до неї документами (докази відправки надати суду).

7. Зобов`язати третю особу-1 направити на адресу третьої особи письмові пояснення щодо позову з доданими до них документами (докази відправки надати суду).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-2» не пізніше семи днів з дня вручення (отримання) даної ухвали подати до суду письмові пояснення по справі. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов