УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2939/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія суддів: Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А.) у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до відповідачів: фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору суборенди, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича, ОСОБА_1 , в якій просив:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 02.11.2016 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346 га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 08.04.2006 між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДР "ЦДЗК" 08.09.2006 за №92;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Васильківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () земельну ділянку водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсним договір суборенди землі від 02.11.2016, укладений між фізичною особою-підприємцем Гамуляком Володимиром Васильовичем та ОСОБА_1 ;

- розірвано договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346 га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 08.04.2006 між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем Гамуляком Володимиром Васильовичем , зареєстрований у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК» 08.09.2006 за №92;

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича, повернути Васильківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду;

- відмовлено в задоволенні позову в частині вимог керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Васильківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду, площею 118,5346 га, кадастровий номер :01:006:0083.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024, повний текст якої складений 09.07.2024, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 - задоволено частково. Рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції. Окрім цього, у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Як зазначалося раніше, Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову 05.06.2024, а її повний текст склав 09.07.2024, тому останній день для подання касаційної скарги з урахуванням приписів частини першої 288 ГПК України припав на 29.07.2024. Тому, звернувшись із касаційною скаргою 25.07.2024, скаржник не пропустив процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Як на підставу подання касаційної скарги заявник посилається також на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, проте оскільки у цій справі розглядалися вимоги немайнового характеру, приписи частини третьої статті 287 ГПК України щодо необхідності доведення наявності випадків, визначених у пункті 2 частини третьої цієї статті, не застосовуються.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2024 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 28 серпня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2939/23.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач