УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6207/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

про стягнення 1 368 023,97 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

про стягнення 1 514 952,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (далі - ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (далі - ТОВ "Вензабуд") про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт від 08.06.2021 № 04/08-06/21-КРП-4А в загальному розмірі 1 368 023,97 грн, з яких: 1 149 127,00 грн - основний борг, 142 708,27 грн - інфляційні втрати, 76 188,70 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору підряду від 08.06.2021 № 04/08-06/21-КРП-4А, згідно з якими ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" зобов`язувалося виконати підрядні роботи, а ТОВ "Вензабуд" зобов`язувалося прийняти роботи та оплатити їх. Відповідач роботи, виконані позивачем прийняв, проте оплатив частково.

В свою чергу, ТОВ "Вензабуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про стягнення пені, штрафу та збитків у розмірі 1 514 952,34 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору підряду від 08.06.2021 № 04/08-06/21-КРП-4А щодо строків виконання робіт.

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.12.2022 відмовив у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 1 514 052,19 грн неустойки та штрафу, 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 22 710,78 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти зустрічного позову відмовив.

Північний апеляційний господарський постановою від 16.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції та виклав резолютивну частину рішення у наступній редакції: "У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" - відмовити повністю. Судові витрати за подачу первісного позову покласти на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" 364 925,19 грн неустойки та штрафу, 36 135,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 473,88 грн витрат по сплаті судового збору. У решті зустрічних позовних вимог - відмовити".

Верховний Суд постановою від 16.03.2023 скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.04.2024 року у задоволенні первісного позову ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" відмовив повністю, зустрічний позов ТОВ "Вензабуд" задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 358 615,63 грн - штрафних санкцій, 5 379,24 грн - витрат по сплаті судового збору, 23 671,74 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті зустрічного позову відмовлено.

Суд виходив з того, що:

- відповідач за первісним позовом визнав заборгованість за договором від 08.06.2021 № 04/08-06/21-КРП-4А у розмірі 1 149 127, 00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків;

- доводи стосовно того, що затримка виконання робіт мала місце саме внаслідок вини замовника є не обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що строк виконання підрядником зобов`язань за договором переносився з вини замовника, а отже, підрядні роботи мали бути виконані саме у строк, визначений договором;

- матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" основного зобов`язання, а саме дотримання строків виконання підрядних робіт;

- відповідач за первісним позовом скористався правом, закріпленим у пункті 12.10. договору, тому, оскільки, позивач за первісним позовом не надав документів, що підтверджували б сплату відповідачу суми пені, штрафів, нарахованих у зв`язку із порушенням ним умов договору, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені та інфляції є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

25.07.2024 ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" до ТОВ "Вензабуд" задовольнити; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Вензабуд" відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

31.07.2024 ТОВ "Вензабуд" надіслало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження. Обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції вже переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, викладеного у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у цій справі.

При цьому, розглянувши заперечення ТОВ "Вензабуд" проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в ухвалі від 30.06.2006 зазначив стосовно прийнятності заяви (справа "Каменівська проти України"), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право на доступ до суду (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Разом з тим, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення від 29.07.1998 у справі "Герен проти Франції" (Guerin v. France), п. 37).

Водночас доводи наведені ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" у касаційній скарзі не є вочевидь неприйнятним, а зазначене ТОВ "Вензабуд" у запереченні проти відкриття касаційного провадження не свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на підставі пункту 5 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак касаційна скарга ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відповідних відомостей щодо електронного кабінету ні про особу, яка подає касаційну скаргу, ні про адвоката, який підписав касаційну скаргу від її імені.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК України.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги позивачу необхідно виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України та надати докази на підтвердження наявності в адвоката електронного кабінету.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/6207/22 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 910/6207/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач