ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
09 серпня 2024 року Справа № 915/1403/21
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши без виклику сторін клопотання ліквідатора вих.. № 01-34/07-11 від 18.07.2024 про витребування доказів у справі № 915/1403/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка, у якій:

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ел.пошта: ).

банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/5, )

ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук А.В. (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48)

встановив:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1403/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка () (далі ТОВ Завод Електротехніка).

Постановою від 22.02.2022 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 233 від 20.02.2013).

Наразі у справі здійснюється ліквідаційна процедура.

Ліквідатор ТОВ Ульяновський зернокомплекс посилаючись на ст.. 81 ГПК України звернувся до суду з клопотанням вих. № 01-34/07-11 від 18.07.2024 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у АТ Миколаївобленерго копію додаткової угоди про припинення дії договору № 1-44/3423 від 30.03.2021, копію нового договору про спільне використання технологічних електричних мереж трансформаторної підстанції ТП-1098, ТП-602, ТП-318 та відомості щодо всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через трансформаторні підстанції ТП-1098, ТП-602, ТП-318.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Тому судом встановлений порядок розгляду вказаного клопотання - за наявними доказами поза межами судового засідання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ході виконання повноважень по виявленню майна банкрута, ліквідатором було виявлено, що згідно з даними обліку банкрута у власності ТОВ Завод Електротехніка перебувають три трансформаторні підстанції ТП-1098,ТП-602, ТП-318.

Вказані трансформаторні підстанції використовуються АТ Миколаївобленерго згідно з умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1-44/3423 від 30.03.2021.

Згідно клопотання ліквідатора, умовами зазначеного договору визначено право ТОВ Завод Електротехніка, як основного споживача - на отримання від Оператора системи плати за спільне використання технологічних електричних мереж, визначеної відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 №691 (зі змінами) та на припинення спільного використання технологічних електричних мереж Основного споживача у випадках та порядку, передбачених главою 6 цього Договору (п.п. 1, 4 п.3.1. розділу З договору).

Відповідно до приписів ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

На виконання вказаної постанови та норми Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором мають бути вжиті заходи щодо виявлення, припинення експлуатації, збереження та реалізації належного банкруту майна.

З 22.02.2022 арбітражний керуючий Безабчук А.В. с єдиним законним та повноважним представником ТОВ Завод Електротехніка, як призначений судом ліквідатор.

З врахуванням вказаного, ліквідатором у листопаді 2023 року направлено до АТ Миколаївобленерго заяву про відключення, у якій викладено прохання здійснити припинення електропостачання (відключення) від належних банкруту - ТОВ Завод Електротехніка трансформаторних підстанцій ТП-1089, ТП-602, ТП-318 всіх приєднаних субспоживачів та про проведення припинення електропостачання повідомити ліквідатора банкрута.

Однак, у грудні 2023 року від АТ Миколаївобленерго до ліквідатора надійшов лист з відмовою, мотивованою тим, що дію договору №1-44/3423 від 30.03.2021 припинено, а трансформаторні підстанції ТП-1098, ТП-602, ТП-318 перебувають у експлуатації іншої особи (іих. № 08.20/7536/11-11 від 28.11.2023).

На спроби дізнатись відомості про нового користувача у АТ Миколаївобленерго ліквідатору повідомили про те, що дані є конфіденційними (вих.. № 01.01/01-24-5015 від 04.10.2023).

Ліквідатор зазначає, що зміна користувача не припиняє права власності банкрута на спірні електропідстанції. Так само ніхто, окрім ліквідатора, не має та не мав повноважень припинити дію договору №1-44/3423 від 30.03.2021, оскільки з 22.02.2022 повноваження інших керівних органів ТОВ Завод Електротехніка були припинені.

У зв`язку з наведеними обставинами, ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування доказів з огляду на неможливість самостійно отримати потрібні відомості та докази щодо наявності у власності банкрута електропідстанцій.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

З урахуванням викладеного, у зв`язку з необхідністю отримання ліквідатором ТОВ Завод Електротехніка інформації щодо наявності у власності банкрута електропідстанцій ТП-1098, ТП-602, ТП-318 для формування ліквідаційної маси, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. 2, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 234 ГПК України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд

У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання ліквідатора про витребування доказів.

2. Витребувати від Акціонерного товариства Миколаївобленерго (, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017) копію додаткової угоди про припинення дії договору №1-44/3423 від 30.03.2021, копію нового договору про спільне використання технологічних електричних мереж трансформаторні підстанції ТП-1098,ТП-602, ТП-318 та відомості щодо всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через трансформаторні підстанції ТП-1098,ТП-602, ТП-318.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство Миколаївобленерго у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надіслати витребувані документи Господарському суду Миколаївської області.

4. Ухвала набирає законної сили 09.08.2024 та є обов`язковою для виконання.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство та АТ «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017).

Суд також вважає за необхідне роз`яснити наступне:
- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Давченко