УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3091/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

про стягнення 84 425 515,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 84 425 515, 99 грн.

В обґрунтування позову зазначив про неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.05.2024 призначив будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 14+500 - км 15+300 на дату проведення експертизи;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу а км 75+420), Сумська область на дату проведення експертизи;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 55+700 км - 56+500 км на дату проведення експертизи;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область на дату проведення експертизи;

- чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 14+500 - км 15+300 вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420), Сумська область вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 55+700 км - 56+500 км вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область вимогам, встановленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією на об`єкт;

- яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 14+500 - км 15+300;

- яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на

км 75+420), Сумська область;

- яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 55+700 км - 56+500 км;

- яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312), Сумська область;

- яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі №БДР129/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 14+500 -

км 15+300" та які не включено до актів приймання-передачі за Договором;

- яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі

№ БДР-130/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420), Сумська область" та які не включено до актів приймання-передачі за Договором;

- яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі № БДР131/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 55 + 700 -

км 56+500" та які не включено до актів приймання-передачі за Договором;

- яка вартість робіт, виконаних понад обсяг, визначений в Договорі

№ БДР-132/08-19 - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава, обхід м. Суми (влаштування Транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на

км 16+312), Сумська область та які не включено до актів приймання-передачі за Договором.

Зупинив провадження у цій справі до закінчення проведення судової експертизи, матеріали справи № 910/3091/24 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги у цій справі обґрунтовані висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року № 34979/21-49/5200-5202/23-49, однак, у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2022 року №34979/21-49/5200-5202/23-49 не вказано, що експерти попереджені (обізнані) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.07.2024 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

19.07.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.

Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3091/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024.

2. Копії ухвали у справі № 910/3091/24 надіслати учасникам справи.

3. Надіслати Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів" касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський