УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1151/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»

до Акціонерного товариства «Харківобленерго»

про визнання недійсним додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» 26.07.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (повний текст складено 08.07.2024) та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі № 922/1151/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким касаційну скаргу АТ «Харківобленерго» задовольнити повністю та у задоволенні заяви Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів») про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 у справі № 922/1151/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., судді Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 касаційну скаргу АТ «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 922/1151/24 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 922/1151/24, АТ «Харківобленерго» 12.08.2024 (понеділок) через «Електронний суд» подало касаційну скаргу (нова редакція) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024.

З огляду на викладене та статтю 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 31.07.2024 у справі № 922/1151/24.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 про вжиття заходів забезпечення позову, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, у справі № 922/1151/24, якою заяву ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Харківобленерго» вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» за договором до прийняття рішення по суті у даній справі. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 13.05.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.05.2026. Стягувачем за даною ухвалою є ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». Боржником за даною ухвалою є АТ «Харківобленерго».

Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 переглянута ухвала Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі № 922/1151/24 про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі (нова редакція) АТ «Харківобленерго» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що судами не вірно застосовані норми матеріального права, зокрема, положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та порушення судом процесуального права, зокрема, статті 136 ГПК України

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 922/1151/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складання її повного тексту у цій справі.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 922/1151/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1151/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 922/1151/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати матеріали справи № 922/1151/24 Господарського суду Харківської області за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним додатку до договору, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець