ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2024м. ДніпроСправа № 904/693/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 560 178,63 грн
від позивача: Лихолат І.С.;
від відповідача: Чумак О.В.;
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про стягнення 562 957,23 грн, з яких: 59 466,03 грн пеня, 503 491,20 грн штраф.
18.03.2024 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 560 178,63 грн, з яких: 59 327,43 грн пеня, 500 851,20 грн штраф.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 396 722,14 грн, а саме: 390 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн пеня, 340 000,00 грн штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6722,14 грн. В решті позову відмовлено.

05.08.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог.

Суд ухвалою від 08.08.2024 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 14.08.2024.

У судове засідання 14.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем подано: договір про надання правничої допомоги № 147 від 12.12.2023, укладений між відповідачем та адвокатом Чумак О.В., додаток № 4 до договору про надання правничої допомоги № 147 від 12.12.2023, рахунок-фактуру № 04 від 19.02.2024 на суму 15 000,00 грн, акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 4 від 05.08.2024 на суму 15 000,00 грн, платіжну інструкцію № 10 від 22.03.2024 про сплату відповідачем адвокату 15 000,00 грн, ордер АЕ №1264779 від 19.02.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП №3835 від 17.08.2018.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідного клопотання позивачем не було подано.

Господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про стягнення 562 957,23 грн, з яких: 59 466,03 грн пеня, 503 491,20 грн штраф. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 23053 від 15.02.2023. 18.03.2024 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 560 178,63 грн, з яких: 59 327,43 грн пеня, 500 851,20 грн штраф.

Розглядаючи дану справу, суд встановив, що в даному випадку має місце прострочення виконання зобов`язання. Господарським судом було здійснено перевірку розрахунку пені та штрафу позивача та встановлено, що він виконаний правильно. У зв`язку із чим суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 560 178,63 грн, з яких: 59 327,43 грн пеня, 500 851,20 грн штраф правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також під час судового розгляду справи відповідач подав до суду клопотання про зменшення неустойки, в якому просив суд зменшити розмір штрафу та пені на 90%. Розглянувши клопотання відповідача, суд вирішив зменшити розмір пені до 50 000,00 грн, штрафу до 340 000,00 грн.

З викладеного вбачається, що ухвалюючи рішення у цій справі суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 560 178,63 грн, з яких: 59 327,43 грн пеня, 500 851,20 грн штраф. Надалі на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України вирішено зменшити розмір правомірно заявлених пені та штрафу, у зв`язку з чим ухвалено рішення про стягнення з відповідача пені в розмірі 50 000,00 грн та штрафу в розмірі 340 000,00 грн.

Разом із тим відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Крім того, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

З викладеного вбачається, що судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України покладаються на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог, а є виключно застосування судом свого права на таке зменшення.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" про прийняття додаткового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог - відмовити.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн покласти на відповідача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Мілєва