СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/322/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №24-3607 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Калцекс, м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021

у справі №922/322/21 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 08.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

про визнання недійсною додаткову угоду № 51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/322/21 за позовом ТОВ "Реал-Право" до ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 клопотання АТ Калцекс та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» про призначення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №922/322/21 задоволено. Призначено у справі №922/322/21 комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання: чи містяться в матеріалах судової справи №922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби? Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Супровідним листом матеріали справи №922/322/21 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від виконуючого обов`язки директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитра Подоряна надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведення експертизи.

Клопотання виконуючого обов`язки директора обґрунтовано тим, що у зв`язку зі значною завантаженістю фахівців у сфері інтелектуальної власності ОНДІСЕ, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, експертиза не може бути виконана у строк до 90 днів, в зв`язку з чим ОНДІСЕ просить письмово погодити виконання експертизи №24-3607 у 4 кварталі 2024 року.

Також додано рахунки №24-3607 (32) від 18.07.2024 за проведення експертизи у справі №922/322/21 на суму 45.436,80 грн на платника АТ Калцекс та на суму 45.436,80 грн на платника ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я».

В той же час, судовий експерт зазначає, що на вирішення експертизи поставлене питання може бути вирішено в наступній редакції: з «Чи відповідали ознаки позначення «Промедол» ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я» для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби станом на 01.01.20152»

Експерт просить також надати додаткові докази для проведення дослідження в зв`язку із недостатністю вихідних даних для визначення відповідності ознак позначення «Промедол» ознакам добре відомої в Україні торговельної марки, а саме:

1. Рецензію Фонду державного майна України на «Звіт за результатами консультативного дослідження із визначення ринкової вартості позначення ПРОМЕДОЛ для цілей визнання цього позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відповідно до статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» складеного 13.01.2021 Приходько В.І. ТОВ «Компанія «ЕКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

2. Документи, що відображають обсяги оптової та/або роздрібної реалізації товару на внутрішньому та зовнішньому ринках з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ», виражені у числових значеннях по відповідних періодах з дати фактичного використання по 01.01.2015 у формі довідок, з підтвердженням первинними бухгалтерськими документами.

3. Документи, що відображають обсяги оптової та/або роздрібної реалізації товарів з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ» в регіонах України із зазначенням населених пунктів з дати фактичного використання по 01.01.2015. Ці факти повинні бути також підтверджені іншими документами (товарно- транспортними накладними та ін.).

4. Документи, що відображають обсяги експорту реалізації товарів з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ» в країни ближнього та дальнього зарубіжжя по відповідних періодах з дати фактичного використання по 01.01.2015, підтверджені офіційними документами митниці.

5. Документи, що відображають опитування стосовно доброї відомості позначення (знака) «Промедол», призначеного для товарів 05 класу МКТІ ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби, має проводитися серед так званих середніх споживачів (людина яка хворіє та потребує обезболювання в різних напрямках медицини: гінекологія, хірургія, неврологія, онкологія, стоматологія, і т.д., рідні та знайомі хворих), а також серед медичних працівників, фармацевтів, провізорів, дистриб`юторів за період часу з дати фактичного використання по 01.01.2015. Результати опитування певного кола респондентів мають дати відповіді на такі принаймні питання: «чи відоме їм позначення (знак) «Промедол»; для яких товарів і/або послуг застосовується позначення (знак) «Промедол»; яка саме особа (підприємство), на їх думку, є власником або виробником товарів, маркованих позначенням (знаком) «Промедол»; з якого часу їм відоме позначення (знак) «Промедол»; що для них є джерелом інформації про позначення (знак) «Промедол». чи відома їм інформація про експорт реалізації товарів з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ» в країни ближнього та дальнього зарубіжжя».

6. Зразки продукції з нанесеним позначенням (знаком) «Промедол» для ідентифікації позначення (знаку) лікарського засобу призначеного для товарів 05 класу МКТП та ідентифікації виробника продукції.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст.81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За змістом п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право надавати пояснення суду та наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та висловлювати заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Згідно з ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, необхідність вирішення питання щодо потреб у вчинення процесуальної дії із дотриманням процесуальних прав учасників справи щодо формування і доведення до відома суду своєї позиції відносно розглядуваного питання, зумовлює тимчасове поновлення провадження для цієї мети, яка сама по собі не усуває причини, які зумовили зупинення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення вирішення спору впродовж розумних строків у відповідності до вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. та належного проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/322/21 для з`ясування позиції учасників відносно заявлених експертом клопотань та можливості продовження проведення експертизи у справі №922/322/21 в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та відповідних указів «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали м.Харків віднесено до території проведення бойових дій, зважаючи на приписи ст.3 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про можливість дотримання приписів ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумних строків розгляду справи при визначенні дати судового засідання з огляду на врахування міркування безпеки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 102, 230, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №922/322/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Калцекс, м.Рига Латвійської Республіки на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 з 12.08.2024.

2. Призначити судове засідання для розгляду заявлених клопотань експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи у справі №922/322/21, узгодження строків проведення експертного дослідженн на "14" серпня 2024 р. о 12:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

3. Запропонувати учасникам справи в строк до 14.08.2024 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотань експерта та у разі погодження із необхідністю надання цих документів для експертного дослідження - подати їх до канцелярії Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями.

4. Вказану в п.3 резолютивної частини ухвали письмову позицію скерувати іншим учасникам справи з наданням доказів суду такого скерування.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова