ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 серпня 2024 року Справа № 921/348/24
про відмову у прийнятті заяви
Суддя Сидорук А.М., розглянув заяву б/н від 12.08.2024 /вх. №6428 від 12.08.2024/ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради /представник адвокат Олійник О.О../
про відшкодування збитків на суму 981 650,80 грн
Представник позивача (адвокат Олійник О.О.) подала заяву б/н від 12.08.2024 /вх. №6428 від 12.08.2024/ про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн, в порядку ст. 129 ГПК України.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2024, в порядку п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з перебуванням судді Охотницької Н.В. у відпустці 3 12.08.2024 по 17.09.2024, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/348//24 для розгляду заяви.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду заяви визначено суддю Сидорук А.М..
Розглянувши заяву б/н від 12.08.2024 /вх. №6428 від 12.08.2024/ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Судом за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що 12.08.2024 службою діловодства господарського суду зареєстровано заяву, подану Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради /представник адвокат Олійник О.О../ про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн, в порядку ст. 129 ГПК України у справі №921/269/24.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду заяви визначено суддю Гевка В.Л.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2024 у справі №921/348/24 (суддя Гевко В.Л.) прийнято заяву без номера від 12.08.2024 (вх.№6409 від 12.08.2024), подану через систему "Електронний суд", представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/348/24 та призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/348/24 на 22.08.2024 о 10 год. 00 хв..
Отже, наявне судове рішення, а саме ухвала суду, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн).
Разом з тим, суд звертає увагу, що розділ 3 Господарського процесуального кодексу України не містить норму, яка врегульовує питання стосовно дій суду у разі наявності ухвали, якою вже прийнято до розгляду аналогічну заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 175 ГПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 зазначено таке.
Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає можливості відмови в прийнятті заяви про винесення додаткового рішення, у справі між тими самими сторонами, і з тих самих підстав, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, якими визначені підстави для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 175, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради /представник адвокат Олійник О.О../ в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн у справі №921/348/24.
2. Заяву б/н від 12.08.2024 з доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя А.М. Сидорук