ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1016/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 (суддя Спаських Н.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (колегія суддів: Алданова С.О., Євсіков О.О., Корсак В.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" (далі - ТОВ "Нова митниця")

про скасування рішення загальних зборів.

Суть спору

1. ТОВ "Нова митниця" надавало послуги з обслуговування будинків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . В одному з таких будинків, а саме у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_4 . У 2017 році ОСОБА_1 та ТОВ "Нова митниця" уклали договір на квартиру НОМЕР_2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому, зокрема, погодили, що розмір щомісячної плати за надані послуги для позивача становить 2,50 грн за кв. м.

3. У 2021 році загальні збори ТОВ "Нова митниця" прийняли рішення про збільшення тарифів за обслуговування будинків і прибудинкових територій до 5,10 грн та 5,50 грн за 1 кв. м залежно від поверху, на якому розміщена квартира.

4. ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням ТОВ "Нова митниця" про підвищення тарифів, звернувся до суду з позовом до товариства про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нова митниця".

5. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції мотивувальну частину цього рішення змінив, резолютивну частину залишив без змін.

6. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, в порядку якого судочинства підлягає розгляду такий спір.

8. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані судові рішення скасував, провадження у справі закрив, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 12.05.2017 ОСОБА_1 (як споживач) як власник квартири НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про право власності, та ТОВ "Нова митниця" (як виконавець) уклали договір на квартиру НОМЕР_2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір), за умовами якого:

- предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) у будинку АДРЕСА_1 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (п.1);

- невід`ємною частиною Договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору (після отримання цього рішення) (п.2);

- розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення Договору для позивача становить 2,50 грн за кв. м (п.4).

10. 14.04.2021 загальні збори ТОВ "Нова митниця" прийняли рішення, оформлене протоколом №8 (далі - Протокол), яким збільшили з 01.06.2021 плату за обслуговування будинків і прибудинкових територій по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , обслуговування яких здійснює ТОВ "Нова митниця". Рішення про збільшення тарифів вмотивовано неодноразовим підняттям мінімальної заробітної плати, подорожчанням електроенергії, водопостачання і водовідведення, обслуговування ліфтів.

11. Відповідно до Протоколу, для будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , тариф становить 5,50 грн за 1 кв. м загальної площі для 3-10 поверхів; 5,10 грн за 1 кв. м для 1-2 поверхів.

12. З урахуванням великої кількості мешканців будинків, які перебувають на обслуговуванні, ТОВ "Нова митниця" оприлюднило рішення про збільшення тарифів шляхом розміщення оголошення у газеті "Вечірні Черкаси" №21 від 26.05.2021.

13. З 26.10.2021 у будинку АДРЕСА_1 почало функціонувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (далі - ОСББ "Жужоми 3"). 30.01.2022 загальні збори ОСББ "Жужоми 3", в якому проживає ОСОБА_1 , прийняли рішення від про здійснення самостійного утримання, експлуатації та прибирання території шляхом самозабезпечення будинку АДРЕСА_1 з 01.05.2022.

14. Після цього мешканці будинку АДРЕСА_1 направили до міського голови м. Черкаси звернення від 09.05.2022 з проханням надати інформацію, зокрема, про затвердження для ТОВ "Нова митниця" нових тарифів на обслуговування вказаного будинку. Черкаська міська рада у відповідь повідомила, що виконавчий комітет ради не приймав рішення про затвердження тарифів для ТОВ "Нова митниця" і у Черкаської міської ради відсутні підстави для оцінки законності дій відповідача.

15. Черкаська міська рада не призначала ТОВ "Нова митниця" управителем за конкурсом для надання послуг з обслуговування будинку, в якому проживає ОСОБА_1 .

Короткий зміст позовних вимог

16. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Нова митниця" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нова митниця", що оформлене протоколом загальних зборів від 14.04.2021 №8, у частині підвищення плати за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 , з моменту його прийняття.

17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав права збільшувати тариф на свої послуги без його затвердження рішенням Черкаської міської ради; немає рішення співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 про їх погодження із відповідним тарифом; додаткову угоду до договору про збільшення тарифу сторони також не укладали; нарахування плати з управління багатоквартирним будинком на підставі спірного рішення порушує права позивача, незважаючи на те, що останній не є учасником ТОВ "Нова митниця".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

18. Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.12.2023 відмовив у задоволенні позову.

19. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- зважаючи на приписи Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що тарифи відповідача на послуги з обслуговування і утримання будинку АДРЕСА_1 за період до часу створення (2021 рік) у будинку ОСББ повинні затверджуватися рішенням Черкаської міської ради;

- враховуючи приписи Закону "Про житлово-комунальні послуги", оскільки Черкаська міська рада не призначала за конкурсом ТОВ "Нова митниця" для обслуговування ним будинку, де проживає позивач, вона і не затверджувала тариф для надання послуг за договором між сторонами, і не повинна затверджувати зміни до цього тарифу;

- позивач не надав доказів, що з іншими власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 договори на надання послуг укладалися за іншою формою, ніж договір із позивачем від 12.05.2017; відповідач унормував свої відносини із споживачами наданих ним послуг положеннями Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (далі - Порядок формування тарифів); оскільки питання тарифу на послуги одночасно стосується всіх осіб, з якими відповідач уклав такі договори, то про зміну тарифу відповідач належним чином попередив своїх споживачів шляхом публічної пропозиції розміщенням її у місцевій газеті; укладення типового договору з боку відповідача не суперечить чинному законодавству та не порушує прав позивача, оскільки не створює для останнього нерівних умов в порівнянні з іншими споживачами;

- ні умови договору, ні положення чинного законодавства не передбачають обов`язку відповідача погодити зміни до тарифу на власні послуги на загальних зборах мешканців будинків ОСББ, які обслуговує ТОВ "Нова митниця";

- ОСОБА_1 не довів протиправності поведінки відповідача при прийнятті спірного рішення загальними зборами про підвищення тарифу, а юридичне оформлення такого рішення через протокол, а не іншим документом, не має принципового значення; форма спірного рішення у вигляді протоколу загальних зборів не свідчить про виникнення між сторонами корпоративного спору, бо вказане питання стосується господарської (комерційної) діяльності відповідача по обслуговуванню своїх споживачів за оплатними договорами, а не питань організаційної чи управлінської діяльності товариства;

- ОСОБА_1 не довів порушення норм чинного законодавства при прийнятті ТОВ "Нова митниця" спірного рішення, не довів порушення прав позивача таким рішенням.

20. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови; резолютивну частину рішення залишив без змін.

21. Суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, таке:

- рішення загальних зборів ОСББ "Жужоми 3" про передання функцій з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 управителю - ТОВ "Нова митниця" не приймалося, договір між ОСББ "Жужоми 3" та відповідачем про управління будинком не укладався;

- зважаючи, що з 26.10.2021 у будинку АДРЕСА_1 почало функціонувати ОСББ "Жужоми 3", а з 01.05.2022 господарче забезпечення діяльності ОСББ "Жужоми 3" здійснюється шляхом самозабезпечення, що вказує про зміну форми управління вказаним багатоквартирним будинком, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач як співвласник будинку АДРЕСА_1 в силу Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") та Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не обмежений в захисті його прав як співвласника щодо спільного утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також в здійсненні наданих йому прав, зокрема, щодо організаційних відносин, пов`язаних з реалізацією прав співвласника відповідного будинку з його управління, як після створення (26.10.2021) ОСББ "Жужоми 3", так і після прийняття (30.01.2022) загальними зборами ОСББ "Жужоми 3" рішення про самозабезпечення будинку з 01.05.2022;

- спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 - мешканцем будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ "Жужоми 3" та має право брати участь у його діяльності, та ТОВ "Нова митниця" як виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 за договором;

- спір спрямований на захист приватного інтересу, а саме прав ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на думку останнього, відповідачем шляхом прийняття рішення загальних зборів, що вказує про наявність між сторонами спору, який за своїми ознаками є найбільш подібним до корпоративного;

- суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що форма спірного рішення у виді протоколу загальних зборів ТОВ "Нова митниця" не свідчить про виникнення між сторонами корпоративного спору;

- ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Нова митниця", а питання, які вирішуються на загальних зборах відповідача, стосуються виключно організаційної чи управлінської діяльності товариства, що вказує на відсутність між сторонами саме корпоративних відносин;

- позивач не довів порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті ТОВ "Нова митниця" спірного рішення;

- суд першої інстанції надав оцінку окремим аргументам позивача з неправильним застосуванням Законів "Про ОСББ", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про житлово-комунальні послуги" та Порядку формування тарифів, а тому мотивувальна частина рішення підлягає зміні.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

22. 22.05.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, в якій просить їх скасувати та визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів у частині підвищення плати за обслуговування будинку з моменту його прийняття.

23. Скаржник у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та, зокрема, зазначає:

1) відсутні висновки Верховного Суду:

- щодо застосування абз.3 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" у розрізі правомірності застосування зміненого тарифу з управління (утримання) багатоквартирним будинком з 01.06.2021 на підставі рішення учасника товариства-надавача таких послуг та що вважати під нікчемністю договорів і кошторисів у такому порядку, як встановити таку нікчемність для споживача з метою не нарахування тарифу, що є нікчемним;

- щодо застосування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що полягає у тому, чи може юридична особа, яка є надавачем послуги з управління (утримання) багатоквартирним будинком самостійно визначати своїм протоколом учасників цього товариства вартість послуги з управління за відсутності рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку; чи таким правом наділені виключно загальні збори співвласників багатоквартирного будинку;

- щодо застосування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у розрізі правильності обраного способу захисту; чи є належним способом захисту скасування рішення загальних зборів юридичної особи управителя, який не є ОСББ, власником квартири багатоквартирного будинку, який не є учасником товариства, рішення якого оскаржується, якщо таке рішення прийнято без урахування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

- щодо застосування п.1 розд.ІІ Механізм інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) з обґрунтуванням такої необхідності Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності від 05.06.2018 №130, шляхом поширення цього порядку на встановлення тарифу на послуги з управління (утримання) багатоквартирного будинку, якщо такий тариф у подальшому не був встановленим чи затвердженим органом, уповноваженим встановлювати тарифи;

- щодо застосування абз.7 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" у частині чи поширюються умови Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 на договори управління (утримання), укладені між споживачем та управлінською компанією, а не ОСББ;

- чи є відсутність корпоративного спору між сторонами підставою для відмови у задоволенні позову на підставі статей 15, 16 ЦК;

- чи призводить до поновлення порушеного права споживача (власника квартири у багатоквартирному будинку) скасування рішення загальних зборів юридичної особи, яким змінено розмір плати з утримання (управління) багатоквартирним будинком;

- чи має право юридична особа, яка надає послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком односторонньо змінювати розмір плати (тарифу) з послуги утримання (управління) багатоквартирним будинком без проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку всупереч п.7 ч.2 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

- чи є корпоративним спір про скасування рішення загальних зборів юридичної особи у якому позивачем є власник квартири у багатоквартирному будинку, а відповідачем є надавач послуг з утримання (управління) багатоквартирним будинком, що не є ОСББ;

- чи є належним способом захисту скасування рішення загальних зборів управлінської компанії (юридичної особи) про зміну розміру плати (тарифу) з утримання (управлінння) багатоквартирним будинком, особою яка не є учасником такої юридичної особи, у випадку недотримання п.7 ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

- чи є самостійною підставою для скасування рішення загальних зборів товариства у випадку прийняття рішення з питань, не передбачених ч.2 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ");

2) суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.10.2023 у справі №420/2986/19, від 11.02.2021 у справі №924/344/20, від 17.06.2021 у справі №910/2478/20, від 28.03.2023 у справі №911/2446/21, від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 14.03.2023 у справі №740/612/19, щодо способу захисту.

24. 01.08.2024 надійшов відзив ТОВ "Нова митниця", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

25. У відзиві ТОВ "Нова митниця" зазначає, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій правильно встановили, що рішення загальних зборів ОСББ "Жужоми 3" про передання функцій з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 управителю - ТОВ "Нова митниця" не приймалося, договір між ОСББ "Жужоми 3" та ТОВ "Нова митниця" про управління будинком не укладався;

- суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що Черкаська міська рада за конкурсом не призначала ТОВ "Нова митниця" для обслуговування будинку АДРЕСА_1 та не затверджувала тариф для надання послуг за Договором;

- позивач як співвласник будинку АДРЕСА_1 в силу Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не обмежений в захисті його прав як співвласника щодо спільного утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, зокрема, щодо організаційних відносин, пов`язаних з реалізацією прав з управління, як після створення (26.10.2021) ОСББ "Жужоми 3", так і після прийняття (30.01.2022) загальними зборами ОСББ рішення про самозабезпечення будинку з 01.05.2022;

- позивач не є учасником ТОВ "Нова митниця", а відповідно питання, які вирішуються на загальних зборах відповідача, стосуються виключно організаційної чи управлінської діяльності товариства, що вказує на відсутність між сторонами саме корпоративних відносин в розумінні ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК) та Закону "Про ТОВ та ТДВ";

- позивач не довів порушення ТОВ "Нова митниця" норм чинного законодавства при прийнятті спірного рішення;

- фактично скаржник просить суд касаційної інстанції розтлумачити норми чинного законодавства, які регулюють питання діяльності ОСББ, ТОВ; він не наводить конкретних самостійних підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій; доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

26. Верховний Суд ухвалою від 19.07.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.08.2024.

27. Верховний Суд ухвалою від 12.08.2024 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив, роз`яснив ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

28. 14.08.2024 представник ОСОБА_1 не зміг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через наявність у нього технічних проблем при підключенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. ОСОБА_1 не оскаржував рішення судів попередніх інстанцій з посиланням на необхідність розгляду спору судом іншої юрисдикції, втім ставив питання, чи є корпоративним спір про скасування рішення загальних зборів юридичної особи, яка надає послуги з обслуговування будинку, власником квартири у цьому будинку, який має прямий договір з відповідачем.

30. Суд апеляційної інстанції також зазначив у постанові, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Нова митниця", то питання, які вирішуються на загальних зборах ТОВ "Нова митниця", стосуються виключно діяльності цього товариства, що вказує на відсутність між сторонами саме корпоративних відносин. Втім, незважаючи на такий висновок, рішення суду першої інстанції, який розглянув спір по суті не скасував і не закрив провадження у справі.

31. У ст.300 ГПК закріплені межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

32. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, зокрема, передбачених ч.2 ст.313 ГПК (ч.4 ст.300 ГПК).

33. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 ГПК, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (ч.2 ст.313 ГПК).

34. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

35. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 ст.20 ГПК), зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3 ч.1 ст.20 ГПК).

36. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 ГК у редакції, що діяла на момент прийняття спірного Протоколу).

37. Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав (ч.6 ст.96-1 ЦК).

38. Саме з наявністю у фізичної особи права брати участь в управлінні юридичною особи пов`язується можливість оскарження нею рішень загальних зборів юридичної особи в порядку господарського судочинства.

39. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Нова митниця", і сам ОСОБА_1 як в обґрунтування позовних вимог, так і безпосередньо в касаційній скарзі вказував, що він не є учасником ТОВ "Нова митниця".

40. Відтак, між ОСОБА_1 та ТОВ "Нова митниця" відсутні корпоративні відносини в розумінні ст.96-1 ЦК та Закону "Про ТОВ та ТДВ".

41. Дійсно, фізична особа може оскаржити рішення загальних зборів учасників товариства, членом якого вона не є. Однак, у такому випадку, між нею (фізичною особою) та юридичною особою не виникають жодні корпоративні відносини, пов`язані з діяльністю й управлінням цією юридичною особою, тобто, відсутній корпоративний спір пов`язаний з діяльністю й управлінням цією юридичною особою.

42. Верховний Суд у постанові від 28.07.2021 у справі №918/456/20 зазначив, що рішення загальних зборів товариства (як акт юридичної особи) може оскаржувати не тільки його учасник, але й третя особа, якщо таким рішенням порушуються її права або законні інтереси. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.20 ГК кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, утискають права та законні інтереси суб`єкта господарювання. При цьому позивач має довести порушення оскаржуваним рішенням своїх прав та/або законних інтересів. Водночас порушення порядку скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за позовами учасників товариства, а не третіх осіб, адже у таких випадках йдеться про порушення права на управління товариством, яким треті особи - не учасники товариства не наділені. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.

43. З огляду на це, спір між ОСОБА_1 (як особою, яка не є учасником ТОВ "Нова митниця") та ТОВ "Нова митниця" виник не з корпоративних відносин, а з цивільних, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

44. Схожі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №910/18499/21. У цій справі Верховний Суд закрив провадження у справі за позовом фізичної особи, яке не була співвласником майна багатоквартирного будинку та членом ОСББ до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів, вказавши, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

45. Отже, суди попередніх інстанцій цього не врахували і розглянули спір по суті.

46. Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду (ст.12 ГПК).

47. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

48. Частиною 2 ст.231 ГПК передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.231 ГПК, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

49. Частина 2 ст.313 ГПК імперативно встановлює, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 ГПК, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

50. Таким чином, Верховний Суд доходить висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

52. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині (п.5 ч.1 ст.308 ГПК).

53. Відповідно до частин 1, 2 ст.313 ГПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

54. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.

Судові витрати

55. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

56. Оскільки скаржник в силу закону звільнений від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір", то Верховний Суд не здійснює розподіл витрат з його сплати.

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 313, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №925/1016/23 скасувати.

3. Провадження у справі №925/1016/23 закрити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи №925/1016/23 за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець