ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/892/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (колегія суддів: Плахов О.В., Терещенко О.І., Тихий П.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення 1 623 484 058,65 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог, клопотання про зупинення провадження та рух справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта") 1 623 484 058,65 грн попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118.

3. 23.01.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПАТ "Укртатнафта" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" 1 623 484 058,65грн боргу, 939 400,00 грн судового збору.

4. Не погодившись з цим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. 04.03.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртатнафта" та призначив її до розгляду.

6. Під час апеляційного перегляду ПАТ "Укртатнафта" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до: 1) набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/3566/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, 2) набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом міста Львова (кримінальне провадження № 0000012).

7. Клопотання про зупинення провадження мотивовано тим, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/3566/24 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118, на підставі якого стягується заборгованість 114 283 268,03 грн з відповідача у справі № 917/892/23;

- у випадку визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118 в межах справи № 910/3566/24 у ТОВ "Юнайтед Енерджі" буде відсутнє право вимоги та правові підстави для стягнення заборгованості за цим договором в межах даної справи № 917/892/23;

- наведене, на думку відповідача, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України;

- в межах кримінального провадження № 0000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності фактів того, що договори, які укладались ТОВ "Юнайтед Енерджі" та ПАТ "Укртатнафта" без наміру досягнення визначеної правочином мети та не були спрямовані на встановлення між сторонами господарських відносин, а фактично були укладені з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та доведення ПАТ "Укртатнафта" до банкрутства шляхом нарощування дебіторської заборгованості підприємства.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. 17.04.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 917/892/23 до розгляду кримінальної справи № 463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №0000012). У задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 917/892/23 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 910/3566/24 - відмовив.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- ймовірне визнання договору недійсним виходить за межі предмету судового розгляду у справі № 917/892/23, а зібрані у справі докази є достатніми та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах предмету і підстав позову. Задоволення позову у справі № 910/3566/24 з підстави визнання договору недійсним, буде фактичною зміною судом підстав позову без відповідної заяви позивача, що на стадії апеляційного перегляду справи не допускається;

- вирішальним для прийняття рішення по суті справи № 917/892/23 є встановлення судом обставин виконання умов договору обома його сторонами. При цьому, такі обставини не залежать від результатів розгляду справи № 910/3566/24. Стягнення коштів з відповідача без встановлення судом обставин виконання договору з огляду лише на визнання договору про надання послуг недійсним за своєю правовою природою є односторонньою реституцією. Отже, правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 917/892/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/3566/24 не має;

- ухвалами Львівського апеляційного суду від 13.04.2023 та від 01.08.2024 у справі № 463/658/23, зокрема, визначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ "Укрнафта" протягом 2019-2021 за результатами біржових аукціонів укладала контракти про продаж нафти з ПАТ "Укртатнафта" виключно з умовою зворотного викупу цієї нафти "Укрнафтою" та подальшою переробкою цього ресурсу на потужностях Кременчуцького НПЗ по давальницькій схемі.

- окрім цього, встановлено, що в бухгалтерському обліку ПАТ "Укрнафта" облікована безнадійна дебіторська заборгованість в розмірі понад 6 млрд грн за рахунок проведених впродовж 2022 року торгівельних операцій з реалізації готових нафтопродуктів на адресу суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ "Ремарі", ТОВ "Моріта", ТОВ "Вілара", ТОВ "Мідан Центр", ТОВ "Брайл", ТОВ "Вільєна", ТОВ "Дектум-С", ТОВ "ВабріС", ТОВ "Марс 2018", ТОВ "Барвінок-Інвест", ТОВ "Юнайтед Енерджі", ТОВ "Сівер Ойл", ТОВ "Ексон Ойл" (експлуатанти мережі АЗС "Авіас", "ANP") та ПАТ "Укртатнафта".

- в межах даної господарської справи розглядається спір щодо стягнення з ПАТ "Укртатнафта" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованості за договором поставки нафтопродуктів, який може бути фіктивним та таким, що був направлений на виведення активів з ПАТ "Укртатнафта", що може бути встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, результати розгляду кримінальної справи № 463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження № 0000012), мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи № 463/658/23.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Виклад позиції інших учасників справи.

10. 09.05.2024 ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 17.04.2024 в частині зупинення апеляційного провадження, а справу - направити до цього ж суду для продовження розгляду.

11. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки апеляційний суд дійшов передчасних висновків про обов`язковість застосування даної процесуальної норми. Скаржник з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23 зазначає про те, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі.

13. Скаржник вважає, що зупинення провадження у цій справі до розгляду кримінальної справи № 463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №0000012), є безпідставним, зважаючи на те, що це кримінальне провадження № 0000012 від 24.01.2023 перебуває на стадії досудового розслідування, а не судового провадження, наразі обвинувальний акт щодо жодної особи не було передано до суду.

14. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

15. Відзив обґрунтований тим, що:

- в межах кримінального провадження № 0000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності факту того, що договори, які укладалися ТОВ "Юнайтед Енерджі" та ПАТ "Укртатнафта" без наміру досягнення визначеної правочином мети та не були спрямовані на встановлення між сторонами господарських відносин, а фактично був укладений з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та доведення ПАТ "Укртатнафта" до банкрутства шляхом нарощування дебіторської заборгованості підприємства;

- ТОВ "Юнайтед Енерджі" у касаційній скарзі жодним чином не спростовує відсутність кримінального провадження № 0000012 та жодним чином не доводить, що зазначене кримінальне провадження завершено або закінчено;

- досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яке в свою чергу є складовою кримінального судочинства;

- отже, ухвала апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження є законною та обґрунтованою.

Позиція Верховного Суду

16. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

17. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

18. Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

19. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

20. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

21. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи.

22. У розумінні статей 314, 317 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

23. Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23, від 19.07.2024 у справі № 917/549/23).

24. В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої кримінальної справи № 463/658/23 (у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209 та частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України), слід виходити з того, що обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).

25. За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

26. Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

27. Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19).

28. Отже, обставини належного виконання договору поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118 є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі, шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

29. Водночас, існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі № 463/658/23, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.

30. З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 917/892/23 до розгляду кримінальної справи № 463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №0000012) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 917/549/23 та № 917/550/23 за подібних правовідносин.

31. Не приймається також до уваги надана відповідачем до письмових пояснень ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.04.2024 у кримінальній справі № 524/4739/24 (в межах кримінального провадження № 0000022), оскільки зазначена ухвала не існувала на момент винесення апеляційним господарським судом ухвали про зупинення провадження.

32. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

34. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

36. З огляду на наведене, Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Судові витрати

37. Оскільки справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 917/892/23, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач