УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

м. Київ

14.08.2024справа №910/3378/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061; далі - ТОВ «НТ Аденіум») про забезпечення доказів

у справі № 910/3378/24

за позовом ТОВ «НТ Аденіум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (вул. Маккейна Джона, буд. 37- А, оф. 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44229305)

про стягнення 3 548 357,41 грн,

за участю представників:

позивача - Сагайдака А.В. (ордер від 19.03.2024 серія АЕ №1260064);

відповідача - Святецького Д.В. (ордер від 06.05.2024 серія ВХ №1068732),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НТ Аденіум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (далі - ТОВ «НТ Агротоніка») про стягнення: 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3% річних, а всього 3 548 357,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: 27.06.2022 ТОВ «НТ Аденіум» перерахувало ТОВ «НТ Агротоніка» 5 000 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2022 №1028; ТОВ «НТ Агротоніка» частково повернуло ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 1 500 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2022 №172; 12.12.2022 ТОВ «НТ Аденіум» надіслало ТОВ «НТ Агротоніка» претензію від 12.12.2023 №20, в якій просило ТОВ «НТ Агротоніка» протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги, тобто до 26.12.2023, повернути ТОВ «НТ Аденіум» 3 500 000 грн; проте ТОВ «НТ Агротоніка» станом на 19.03.2024 (дата подання позову до суду) не виконало вимог претензії ТОВ «НТ Аденіум», а тому на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України ТОВ «НТ Агротоніка» має повернути ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 3 500 000 грн; у зв`язку з порушенням ТОВ «НТ Агротоніка» грошового зобов`язання ТОВ «НТ Аденіум» нараховано 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву ТОВ «НТ Аденіум» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

Позивач 17.07.2024 подав суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу письмового доказу «ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року» у ТОВ «НТ Агротоніка»; особа, у якої знаходяться докази, - Тихонова Антоніна Вікторівна; витребуваний документ позивач зберігати у Господарському суді міста Києва в матеріалах справи №910/3378/24.

Відповідач 22.07.2024 подав суду заперечення проти заяви позивача про забезпечення доказів, в яких зазначив про те, що: Тихонов Р.О. надає неправдиві свідчення та неодноразово вдається суперечливої поведінки; відповідач використовує всі можливі способи для доведення своєї позиції, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи, яка долучена 15.07.2024 до матеріалів справи; своїми процесуальними діями ТОВ «НТ Аденіум» фактично хоче позбавити ТОВ «НТ Агротоніка» єдиного екземпляру додаткової угоди і тим самим обмежити відповідача у реалізації права на захист.

Позивач 24.07.2024 подав суду додаткові пояснення, в яких вказав про те, що: в поданих запереченнях ТОВ «НТ Агротоніка» не спростовано жодні з наведених в заяві позивача підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений відповідачем або збирання чи подання відповідних доказів позивачем стане згодом неможливим або утрудненим; огляд 15.07.2024 оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до договору від 27.06.2022 №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) не розвіяв сумнів в достовірності вказаного документа, а навпаки, ще більше переконав позивача у тому, що додаткова угода була виготовлена невідомими особами шляхом нанесення/надрукування самостійно визначеного ТОВ «НТ Агротоніка» (не узгодженого з ТОВ «НТ Аденіум») змісту тексту на зворотню сторону завідомо підготовленого аркушу, що вже містив підписи та печатки ТОВ «НТ Аденіум» та ТОВ «НТ Агротоніка» (який не має жодного відношення до договору від 27.06.2022 №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики)); для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, обставин способу виготовлення додаткової угоди, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо; ні суд, ані учасники даної справи не мають спеціальних знань для встановлення за декілька хвилин огляду способу виготовлення поданої відповідачем додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 розгляд заяви позивача призначено на 14.08.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2024 підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною першою статті 112 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Так, свою заяву ТОВ «НТ Аденіум» мотивує тим, що:

- після огляду 15.07.2024 судом оригіналу документу існує неспростована ймовірність того, що відповідач, з метою перешкодити призначенню та проведенню судової експертизи (яка може підтвердити підробку документу «ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року») за час тривалої перерви в судовому засіданні у даній справі може знищити, змінити або втратити витребуваний оригінал документу, який у випадку призначення судової експертизи має бути направлений для дослідження судовому експерту;

- оголошена судом перерва до 19.08.2024 становить більше місяця, що є тривалим терміном і може скласти умови того, що умисно або «через випадковість» відповідач знищить, змінить або втратить витребуваний оригінал документу «ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року», або передасть витребуваний оригінал третім особам (напр. для чергового псевдонеобхідного дослідження), можуть зникнути ознаки чи якості оригіналу документа, що має значення доказу та ін., що через наступаючу обмеженість процесуальних строків може унеможливити направлення такого оригіналу документу судовому експерту у справі №910/3378/24 для технічної експертизи документів за клопотанням позивача.

Згідно з частинами першою - третьою статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, у даному випадку позивачем не доведено зазначених обставин, існування яких є необхідним для забезпечення доказів шляхом їх витребування в розумінні статті 110 ГПК України; окрім того, у підготовчому засіданні 15.07.2024 судом було оглянуто оригінал додаткової угоди, наданий для огляду відповідачем, та повідомлено сторін про те, що питання стосовно витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди та долучення її до матеріалів справи буде вирішуватися судом за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи у судовому засіданні 19.08.2024.

Відтак, заява ТОВ «НТ Аденіум» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 112, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061) про забезпечення доказів у справі №910/3378/24.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2024.

Суддя Оксана Марченко