за участю представників:
позивача: Мальцева С.С.;
відповідача: Вапельника С.Д.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У липні 2023 року Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (далі - Товариство) 1 391 340,60 грн штрафу за договором про закупівлю від 25 листопада 2022 року № 09/582-11/2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2024 року в задоволенні позову Підприємства відмовлено.

5 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 4 серпня 2024 року, у якій останнє просило ухвалити додаткове рішення про стягнення з Підприємства понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 серпня 2024 року вказану заяву Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2024 року.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшло клопотання від 5 серпня 2024 року № 03/3011-08/2024 про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу відповідача. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що справа № 910/11893/23 не є складною, не містить великого об`єму матеріалів, не несе для сторін репутаційних ризиків та не має публічного інтересу. Також, позивач зауважив, що правова позиція відповідача не змінювалась у поданих ним відзиві та запереченнях і вже була сформована в подібних справах №№ 910/11895/23, 910/11897/23. Крім того, відповідачем не було надано акта приймання-передачі виконаних робіт, з якого можна встановити обсяг наданих адвокатом послуг. Позивач також посилається на те, що в даній справі було проведено лише чотири засідання, відповідачем подано до суду лише дві заяви по суті справи, а відтак заявлена останнім до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн не є співмірною зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

14 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 13 серпня 2024 року з долученими до нього додатковими доказами на підтвердження розміру понесених Товариством судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 15 серпня 2024 року представник відповідача підтримав вимоги, викладені в заяві останнього від 4 серпня 2024 року, просив її задовольнити.

Представник Підприємства заперечив проти задоволення вказаної заяви в заявленому відповідачем розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 жовтня 2023 року між Товариством та Адвокатським бюро "Вапельник і партнери" (далі - Бюро) укладено договір про надання правової допомоги - адвокатських послуг № 1, за умовами якого останнє прийняло доручення відповідача та зобов`язалося надати Товариству правову допомогу - адвокатські послуги в господарській справі № 910/11893/23 за позовом Підприємства про стягнення з Товариства штрафу в розмірі 1 391 340,60 грн за договором про закупівлю від 25 листопада 2022 року № 09/582-11/2022.

Вказані адвокатські послуги включають, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання листів (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (претензій, позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів Товариства в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, в органах державної виконавчої служби, з будь-яких питань діяльності Товариства, з правом підписувати, завіряти копії, подавати, отримувати від імені Товариства всі необхідні заяви, довідки, листи, відповіді, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, вести переговори (пункт 1.1. вказаного правочину).

Пунктами 2.1. та 2.2. договору встановлено, що гонорар Бюро за надану правову допомогу в межах цієї угоди складає тверду грошову суму та становить 90 000,00 грн, яка не залежить від складності справи, обсягів наданої правової допомоги та витраченого адвокатом Бюро часу.

Цей договір діє з моменту його підписання та закінчується ухваленням остаточного судового рішення, яке вступить в законну силу (пункт 3.1. вказаного правочину).

На виконання вказаних приписів договору Бюро виставило Товариству рахунок-фактуру на оплату відповідних послуг від 4 жовтня 2023 року № 04.10.23/3 на суму 70 000,00 грн, який був оплачений відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної платіжної інструкції від 5 жовтня 2023 року № 2.

Також уповноваженими представниками сторін зазначеного правочину був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12 серпня 2024 року. З даного акта вбачається, що послуги з правової допомоги на суму 70 000,00 грн були надані Бюро в обсязі та на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором. В акті також зафіксовано період надання послуг Бюро відповідачу - з дати укладання вищевказаного правочину по дату, на яку припадає публікація повного тексту рішення Господарського суду міста Києва в даній справі (12 серпня 2024 року).

У матеріалах справи містяться копії: ордера від 4 жовтня 2023 року серії АІ № 1476508, та довіреності (з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову) від 17 серпня 2023 року (реєстр А № 8921/2023), - що підтверджують повноваження адвоката Бюро - Вапельника С.Д., на представництво інтересів Товариства в суді.

Суд зазначає, що відповідачем надано належні докази, які підтверджують обсяг та вартість наданої професійної правничої допомоги.

Поряд із цим, відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своєму клопотанні від 5 серпня 2024 року № 03/3011-08/2024 Підприємство просило суд зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, з огляду на їх неспівмірність із складністю даної справи, часом, витраченим адвокатом Бюро на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих послуг.

За висновками суду, заявлений Товариством до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що наявні в матеріалах справи процесуальні документи по суті справи - відзив на позовну заяву та заперечення, фактично є тотожними за своїм змістом. Інші наявні в матеріалах справи процесуальні документи, подані від імені відповідача, стосувалися виключно питання розподілу судових витрат останнього на правничу допомогу. У свою чергу, підготовка зазначених заяв по суті справи не потребувала здійснення складних арифметичних розрахунків чи збирання значного обсягу документів, на обґрунтування доводів Товариства проти заявлених позовних вимог, враховуючи розгляд справ № 910/11895/23 та № 910/11897/23 з аналогічним предметом позову за укладеними між тими ж сторонами подібними договорами.

З урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості засідань під час розгляду справи в суді першої інстанцій, у яких представник відповідача - адвокат Вапельник С.Д., брав участь, часу розгляду справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену Товариством суму витрат за договором про надання правової допомоги від 4 жовтня 2023 року № 1. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про стягнення з Підприємства на користь Товариства 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" від 4 серпня 2024 року про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/11893/23 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код: 42574629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (00-867, Польща, Варшава, вулиця Яна Павла ІІ, будинок 27; ідентифікаційний код: 363197263) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16 серпня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко