УХВАЛА

м. Київ

13.08.2024Справа № 910/6269/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

про виправлення описки в судовому рішенні

по справі № 910/6269/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ"

про стягнення 4 329 201,06 грн

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" про стягнення 4 329 201,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 закрито провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн, в іншій частині позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22.

Розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про виправлення помилки в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить: 1) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 468 949,88 грн.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленого товару позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 398 899,74 грн.».

2) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Перевіривши розрахунки 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 468 949,88 грн, судом встановлено, що розрахунки є вірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Перевіривши розрахунки 3% річних у сумі 425 906,54 грн, інфляційні втрати у сумі 2 398 899,74 грн, що заявлені позивачем у позові, судом встановлено, що розрахунки є вірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.».

3) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Водночас, під час розгляду справи, позивачем надано у матеріали справи заяву №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Водночас, під час розгляду справи, позивачем надано у матеріали справи заяву №24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог та заяву №24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої між сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою № 24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 1 912 949,86 грн, в наслідок чого зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 1 912 949,86 грн є припиненими, а саме:

-1- грошові зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» у сумі 1 912 949,86 грн відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 (у тому числі: 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн) виконані (припинені) у повному обсязі.

-2- грошові зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, виконані (припинені) частково у сумі 1 912 949,86 грн, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2 398 899,74 грн. Залишок невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, становить в сумі 2 416 251,20 грн, у тому числі: основна заборгованість по Договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1 504 394,78 грн; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн; інфляційні витрати у розмірі 485 949,88 грн.

Отже, сума невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, після зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою № 24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог становить 2 416 251,20 грн, у тому числі: основна заборгованість по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року у розмірі 1 504 394,78 грн; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн; інфляційні витрати у розмірі 485 949,88 грн.».

4) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «З урахування наведеного, матеріалами справи підтверджується факт припинення зобов`язання в частині інфляційних втрат у сумі 467 92105 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 24/05-21 від 21.05.2024.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «З урахування наведеного, матеріалами справи підтверджується факт припинення зобов`язання в частині інфляційних втрат у сумі 1 912 949,86 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог та факт припинення зобов`язання в частині інфляційних втрат у сумі 484 921,05 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 24/05-21 від 21.05.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог.».

5) у розділі «ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ» рішення в абзаці «Враховуючи те, що зобов`язання відповідача у сумі 467 92105 грн припинено шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Враховуючи те, що зобов`язання відповідача у сумі 2 397 870,91 грн припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 397 870,91 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.».

6) у розділі «ВИСНОВКИ СУДУ» рішення в абзаці «Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та про закриття провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн.». Вказаний абзац рішення викласти в наступній редакції: «Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення основної суми боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та про закриття провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 397 870,91 грн.».

7) у резолютивній частині рішення після «ВИРІШИВ:» перший-третій абзаци судом викладені в наступній редакції: «Закрити провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.».

Вказані абзаци в резолютивній частині рішення після «ВИРІШИВ:» викласти в наступній редакції:

«Закрити провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2 397 870,91 грн.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 303, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.».

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні описок допускається, якщо це не змінює суті судового рішення.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що зазначені заявником виправлення мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 не є описками та арифметичними помилками, а отже заява про виправлення описки у рішенні задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 910/6269/22.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні у справі № 910/6269/22 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 13.08.2024.

Суддя О.В. Гулевець