УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

05.08.2024справа № 910/19899/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19899/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (вул. Верхній Вал, буд. 28, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 39642515)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646) та

держави Україна в особі Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

про стягнення 5 573 595,90 грн,

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» (вул. Московська, 32/2, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 43272035; далі - ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс») як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646) та

держави Україна в особі Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2019 НОМЕР_7 і від 18.02.2016 НОМЕР_8, та стягнення 2 633 564,57 грн,

за участю представників:

позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Скирди В.Є. (ордер від 25.12.2023 серія АІ №1518393 та ордер від 01.07.2024 серія АІ № 1645970; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідачів-1,3 - Молчан О.В. (довіреність від 26.07.2024 №106169/20.5/22-24);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ), Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) та держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) про стягнення з МЮУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії компенсації за заподіяну шкоду у сумі 5 573 595,90 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- на примусовому виконанні у Відділі знаходилося виконавче провадження НОМЕР_2, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 (далі - зведене виконавче провадження) про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (далі - ПАТ «Полтавхіммаш);

- стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є Компанія та ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс»;

- зведене виконавче провадження здійснювалося головним державним виконавцем Відділу Рубель Інною Вікторівною (далі - Державний виконавець);

- як стало відомо позивачу з неофіційних джерел, в рамках здійснення виконавчих дій Відділом розпорядженням начальника Відділу (далі - Розпорядження), яке прийнято на підставі розрахунку Державного виконавця щодо розподілу стягнутих з боржника коштів, затверджено розподіл стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» заборгованості (далі - Розрахунок);

- станом на 26.12.2023 (дата підписання позову) Компанія не отримала від Державного виконавця копію Розрахунку або Розпорядження всупереч положенням 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»);

- відповідно до Розпорядження Відділом було вирішено віднести вимоги щодо стягнення виконавчого збору до 4 черги, а вимоги безпосередньо стягувачів, за якими і стягувався виконавчий збір, до 5 черги; вказані дії Державного виконавця призвели до того, що вся фактично стягнута з ПАТ «Полтавхіммаш» сума була направлена на погашення вимог виконавчого збору;

- внаслідок незаконних дій Відділу Компанія не отримала законну частку фактично стягнутої заборгованості, а саме 5 573 595,90 грн від фактично стягнутих 9 119 067,19 грн;

- на думку позивача, дії Відділу є протиправними та незаконними, і такими, що призвели до завдання збитків Компанії, на підставі чого у відповідності до положень статей 16, 22, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25.01.2024 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- Казначейство прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і шкоди позивачеві не завдало (до того ж сам позивач не вказує на Казначейство як на порушника своїх прав); відповідно до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, й висновків Конституційного суду України, Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконних дій інших суб`єктів;

- доводи позивача про те, що неправомірними діями Державного виконавця стягувачеві заподіяно шкоду (збитки) не підтверджені жодним доказом; Компанією не доведено таких елементів складу цивільного правопорушення як шкода та причинний зв`язок між діями і заподіяною шкодою, необхідних для висновку про настання цивільно-правової відповідальності; сам по собі факт тривалого виконання рішення, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог про відшкодування шкоди, не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між несвоєчасним виконанням рішення та завданою шкодою;

- факт тривалого виконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника;

- невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України;

- позивач не має права на відшкодування шкоди, оскільки вина відповідачів-1,3 не встановлена належним чином та не доведена незаконність дій відповідачів та їх посадових осіб.

Крім того, у відзиві на позов Казначейство просить суд виключити його з числа відповідачів у справі №910/19899/23 як особу, до якої не заявлено позовних вимог.

31.01.2024 МЮУ подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- коштів, які надійшли від боржника на депозитний рахунок Відділу по зведеному виконавчому провадженню у сумі 9 120 625 грн, було недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів, а тому їх розподілено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в межах четвертої черги у відповідному коефіцієнті, що дорівнює 0,2;

- Державний виконавець не наділений свободою вибору щодо черговості погашення вимог стягувачів, а відтак, твердження позивача щодо неправильного розподілу Державним виконавцем стягнутих з боржника коштів у якості виконавчого збору є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу;

- правомірність проведення розподілу Державним виконавцем спірних стягнутих сум досліджувалося Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.05.2023 у справі №320/488/23; вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №320/488/23, у задоволенні позову Компанії відмовлено (однією з вимог якого було «визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_5 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» від 01.08.2022»);

- у рішенні Київським окружним адміністративним судом від 09.05.2023 у справі №320/488/2023 зазначено «Водночас суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору чи доказів наявності та/або вирішення спору щодо сум такого збору»;

- відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, виконавчі провадження НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 входять до складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5;

- підстави позову від 11.01.2023, які були предметом розгляду у Київському окружному адміністративному суді у справі №320/488/23 та від 25.12.2023, які є предметом розгляду у Господарському суді міста Києва у справі №910/19899/23, фактично ідентичні; позивач змінив лише предмет позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/19899/23 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23 на 18.03.2024.

07.03.2024 Міністерство юстиції України подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23 на 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23 на 03.06.2024; зобов`язано МЮУ подати суду до 27.05.2024:

- інформацію про ідентифікатор доступу до виконавчого провадження НОМЕР_7 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), а саме код доступу в розділі «ідентифікатор доступу» на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- у разі можливості, надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 з ідентифікатором доступу;

- інформацію про загальний розмір фактично стягнутої та перерахованої суми грошових коштів на рахунок стягувача (ПАТ «Сбербанк») в рамках виконання виконавчого провадження НОМЕР_6 у форматі двох сум 1) фактично стягнута та 2) фактично перерахована на рахунок стягувача;

- у разі будь-якого фактичного стягнення з боржника суми боргу в межах виконання виконавчого провадження НОМЕР_7, надати інформацію чи була нарахована та стягнута з цієї суми, в пропорції 10% від фактично стягнутої суми, сума коштів на погашення вимог за виконавчим збором;

- якщо до закриття/завершення виконавчого провадження НОМЕР_7, в межах даного виконавчого провадження стягнуті з боржника суми були направлені на погашення вимог за виконавчим збором, надати інформацію про розмір таких коштів;

- якщо в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 були частково або повністю задоволені вимоги стягувача (ПАТ «Сбербанк») за рахунок стягнутих виконавцем з боржника коштів, надати інформацію чи залишились незадоволеними вимоги за виконавчим збором в розрахунку 10% від таких фактично стягнутих коштів і, якщо так, то зазначити розмір таких вимог у грошовому вираженні.

22.05.2024 МЮУ на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2024 подало суду інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відкладено підготовче засідання на 01.07.2024.

Представник позивач у підготовчому засіданні 01.07.2024 просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета спору, в якій просить розгляд справи здійснювати за такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу від 24.07.2019 НОМЕР_7 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу від 18.02.2016 НОМЕР_8 про стягнення виконавчого збору;

- стягнути з МЮУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії компенсації за заподіяну шкоду у сумі 5 573 595,90 грн.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки вимоги про визнання протиправними та скасування постанов Відділу про стягнення виконавчого збору від 24.07.2019 НОМЕР_7 і від 18.02.2016 НОМЕР_8, та стягнення з МЮУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії компенсації за заподіяну шкоду у сумі 5 573 595,90 грн є вимогами, нерозривно пов`язаною між собою підставами позову, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Компанія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23 на 05.08.2024.

ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» 01.07.2024 подало позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Відділу та держави Україна в особі МЮУ про:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу від 24.07.2019 НОМЕР_7 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу від 18.02.2016 НОМЕР_8 про стягнення виконавчого збору;

- стягнути з МЮУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» компенсації за заподіяну шкоду у сумі 2 633 564,57 грн.

Позов Товариства мотивовано тим, що:

- на примусовому виконанні у Відділі знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Полтавхіммаш;

- стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є Компанія та ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс»;

- зведене виконавче провадження здійснювалося Державним виконавцем;

- як стало відомо ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» з неофіційних джерел, в рамках здійснення виконавчих дій Відділом Розпорядженням начальника Відділу, яке прийнято на підставі Розрахунку Державного виконавця щодо розподілу стягнутих з боржника коштів, затверджено розподіл стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» заборгованості;

- станом на 01.07.2024 (дата підписання позову) ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» не отримала від Державного виконавця копію Розрахунку або Розпорядження всупереч положенням 28 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- відповідно до Розпорядження Відділом було вирішено віднести вимоги щодо стягнення виконавчого збору до 4 черги, а вимоги безпосередньо стягувачів, за якими і стягувався виконавчий збір, до 5 черги; вказані дії Державного виконавця призвели до того, що вся фактично стягнута з ПАТ «Полтавхіммаш» сума була направлена на погашення вимог виконавчого збору;

- внаслідок незаконних дій Відділу ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» не отримала законну частку фактично стягнутої заборгованості, а саме 2 633 564,57 грн від фактично стягнутих 9 119 067,19 грн;

- на думку позивача, дії Відділу є протиправними та незаконними, і такими, що призвели до завдання збитків Компанії, на підставі чого у відповідності до положень статей 16, 22, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 05.07.2024 прийнято позовну заяву ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Відділу, Казначейства та держави Україна в особі МЮУ про визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2019 НОМЕР_7 і від 18.02.2016 НОМЕР_8, та стягнення 2 633 564,57 грн до спільного розгляду з первісним позовом Компанії до Відділу, Казначейства та держави Україна в особі МЮУ про стягнення 5 573 595,90 грн; вимоги за позовом ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Відділу, Казначейства та держави Україна в особі МЮУ про визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2019 НОМЕР_7 і від 18.02.2016 НОМЕР_8, та стягнення 2 633 564,57 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом Компанії до Відділу, Казначейства та держави Україна в особі МЮУ про стягнення 5 573 595,90 грн; підготовче засідання призначено на 05.08.2024.

У підготовче засіданням 05.08.2024 з`явилися представники позивача і третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, та відповідачів-1,3; представник відповідача-2 не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; у відзиві на позов просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Представник відповідачів-1,3 у підготовчому засіданні 05.08.2024 просив суд задовольнити подані суду 08.07.2024 клопотання про закриття провадження у справі №910/19899/23 за позовною заявою ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» в частині визнання протиправними та скасування постанов Відділу про стягнення виконавчого збору від 24.07.2019 НОМЕР_7 та від 18.02.2016 НОМЕР_8, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та клопотання про залишити без розгляду позову ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» в частині визнання протиправними та скасування постанов Відділу про стягнення виконавчого збору від 24.07.2019 НОМЕР_7 та від 18.02.2016 НОМЕР_8, як такого, що поданий після закінчення процесуальних строків.

Представник позивача і третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Суд відклав розгляд клопотань відповідачів-1,3 про закриття провадження у справі №910/19899/23 за позовною заявою ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» в частині та залишення без розгляду позову ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» в частині.

Суд у підготовчому засіданні 05.08.2024 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/19899/23 до судового розгляду по суті.

Представники учасників справи у підготовчому засіданні 05.08.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/19899/23 відкрито 17.01.2024, відповідачами відзиви на позов подано, про можливість подання інших доказів суду учасники справи не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 05.08.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/19899/23 до судового розгляду по суті на 09.09.24 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко