ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024м. ХарківСправа № 922/1826/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Денисівка Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків
про стягнення 1 940 199,57грн.
за участю представників:

від позивача: Начичко В.О.

від відповідача: Тітов І.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (надалі - відповідач) про стягнення 1940199,57грн. попередньої оплати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки повного обсягу товару, який був оплачений позивачем шляхом внесення попередньої оплати, за умовами договору поставки №308/23 від 09.05.2023. У зв`язку з цим, позивач на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України просить стягнути з відповідача залишок невикористаної суми попередньої оплати.

Ухвалою від 03.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2024.

У підготовчому засіданні 03.07.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 12.07.2024.

У підготовчому засіданні 12.07.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 26.07.2024.

У судовому засіданні 26.07.204 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 02.08.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2024 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив, зазначивши, що непоставка обумовленого Договором товару була викликана відсутністю його на ринку, а тому його вина у невиколнанні умов Догвоору відсутня. В свою чергу, відповідач намагався вирішити дане питання шляхом проведення переговорів з позивачем щодо внесення змін до договору в частині номенклатури товару, який є в наявності у ТОВ "Агрозахист Харків", однак позивач запропоновані зміни до даного часу не погодив.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

09 травня 2023 року між відповідачем, як постачальником, та позивачем, як покупцем, укладено договір поставки №308/23 (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність Покупця Товар для використання у його господарській діяльності, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору сторони домовилися, що Товар поставляється Партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість Товару в кожній Партії визначаються Сторонами в окремих Специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

На кожну окрему Партію Товару Сторони складають окрему Специфікацію.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору встановлено, що якщо Сторони не погодять інших строків оплати, Покупець зобов`язаний оплатити поставлений йому Товар протягом З (трьох) банківських днів з моменту поставки Товару.

Сторони можуть погодити оплату Товару на умовах часткової або повної попередньої оплати.

Так, відповідно до Специфікації №4 від 05.09.2023 сторони погодили поставку аміачної селітри в кількості 198 тонн, загальна вартість якої складає 3524399,21грн.

За умовами пункту 3 даної Специфікації оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку:

-100% від загальної вартості Товару до 06.09.2023.

Відповідно до платіжного доручення №1403 від 05 вересня 2023 року позивачем було здійснено оплату за товар в розмірі 3524399,21грн.

Згідно з п.5 Специфікації №4 від 05.09.2023 базис поставки товару: DDP склад покупця (30242, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с.Денисівка, вул.Незалежності, 1).

Постачальник свої зобов`язання щодо поставки товару виконав частково, здійснивши передачу позивачу товару, а саме:

- 05 грудня 2023 року постановлено товар на суму 391599,91грн. відповідно до видаткової накладної №2490;

- 15 січня 2024 року постановлено товар на суму 391599,91грн. відповідно до видаткової накладної №22;

- 26 січня 2024 року постановлено товар на суму 409399,91грн. відповідно до видаткової накладної №77;

- 08 лютого 2024 року постановлено товар на суму 391599,91грн., відповідно до видаткової накладної №129.

Всього позивачем виконано свої зобов`язання щодо поставки товару за Договором на суму 1584199,64грн.

Оскільки в договорі поставки відсутній строк поставки товару, 20.03.2024 позивач, керуючись положенням ст. 530 ЦК України, направив відповідачу претензію з вимогою поставити товар протягом семи днів з дати отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 09.04.2024, а тому він мав у повному обсязі поставити оплачений позивачем товар не пізніше 16.04.2024.

Проте відповідач у вказаний строк своє зобов`язання не виконав та поставку товару на загальну суму 1940199,57грн. (3524399,21грн. - 1584199,64грн.) не здійснив.

Відповідач під час розгляду даної справи вказану обставину не заперечує, його представник у судовому засіданні послався на відсутність у нього необхідної кількості товару. При цьому, відповідачем було запропоновано позивачу змінити найменування іншої частини оплаченого позивачем товару за Специфікацією №4 від 05.09.2023, однак до даного часу відповідні зміни позивачем у встановленому порядку не погоджено.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1940199,57грн. попередньої оплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за Договором на загальну суму 3524399,21грн., однак відповідач здійснив лише часткову поставку оплаченого товару на загальну суму 1584199,64грн. та не повернув невикористану суму передоплати в розмірі 1940199,57грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1940199,57грн. попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на проведення переговорів з позивачем щодо зміни номенклатури оплаченого, але непоставленого товару, слід зазначити, що дана обставина не впливає на вирішення даного спору, оскільки суду не надано доказів внесення відповідних змін до Договору та Специфікації №4 від 05.09.2023. Отже, станом на момент розгляду даної справи обсяг договірних зобов`язань відповідача не змінився.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м.Харків, вул.Кашуби, буд.10, код 37875888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (30242, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Денисівка, вул.Незалежності, буд.6, код 03789,57грн. попередньої оплати, 29102,99 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" серпня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай