УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/13544/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн ІТ" до Пенсійного фонду України про стягнення 4 947 251, 04 грн., за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - Зінченко І.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 року призначено у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу прикладного програмного забезпечення "Єдина інформаційно-аналітична система" Фонду соціального страхування України, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

04.07.2024 року з Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України до суду повернулась справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 року поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.08.2024 року та запропоновано сторонам надати суду свої пропозиції щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з неможливістю надання висновку експертів.

У судовому засіданні 05.08.2024 року судом оголошено перерву у справі на 07.08.2024 року.

06.08.2024 року відповідачем до суду подано повторне клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи прикладного програмного забезпечення «Єдина інформаційно-аналітична система Фонду соціального страхування України», проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

06.08.2024 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яка призначена до судового розгляду на 07.08.2024 року.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 07.08.2024 року підтримано клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи та гарантовано оплату відповідачем судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд зазначає, що приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Отже, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а саме чи дійсно позивачем надані послуги за Договором № 12-61-22 від 21.06.2022 року, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комп`ютерно-технічну експертизу

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу прикладного програмного забезпечення «Єдина інформаційно-аналітична система» Фонду соціального страхування України, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, Н/П №43; ).

2. На вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи були фактично надані послуги, передбачені 3-м етапом Додатку №1 (Календарний план надання послуг) до Договору №12-61-22 від 21.06.2022 ?

- чи відповідають послуги, які передбачено 3-м етапом Додатку №1 (Календарний план надання послуг) до Договору №12-61-22 від 21.06.2022, змісту Додатку №3 (Технічні вимоги до надання послуг) до Договору №12-61-22 від 21.06.2022 ?

3. Зупинити провадження у справі № 910/13544/23 до отримання висновку експерта.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Пенсійний фонд України.

5. Зобов`язати відповідача - Пенсійний фонд України забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Пенсійний фонд України (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9; код: ) оригінал рахунку-фактури для проведення оплати експертизи.

7. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 910/13544/23 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, Н/П №43; , для проведення експертизи.

9. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя С.О. Чебикіна