ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"06" серпня 2024 р. Справа № 907/113/18
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: МАТУЩАКА О.І.
суддів: КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
Представники сторін не з`явилися

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення судового рішення

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020, повний текст 08.04.2020 (суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/113/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача-1: Горвата Йожефа, м. Будапешт

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Ужгород

за участю третіх осіб, які
не заявляють вимог на предмет
спору на стороні відповідачів: 1.Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун, м.Ужгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, м.Ужгород

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш, м.Ужгород

4. ОСОБА_3 , м.Ужгород

про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини та витребування з володіння майна на загальну вартість 281 082,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 10.03.2020 відмовив у задоволені позову у повному обсязі.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишив за апелянтом.

18.07.2024 через систему Електронний суд представником ОСОБА_1 адвокатом Ковалем А.К. формовано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просить надати роз`яснення резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 щодо вирішення питання про стягнення судового збору з позивача при зверненні до суду першої інстанції та надати роз`яснення щодо порядку та строків повернення справи до суду першої інстанції .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У ст. 12 Закону України Про виконавче провадженння зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення постанови суду від 21.10.2020 спливав 22.10.2023.

Разом з тим, Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження доповнено пунктом 10-2. Так, підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи дію в Україні воєнного часу з 24.02.2022, строк виконання постанови суду, резолютивну частину якої просить роз`яснити заявник, не закінчився.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на зазначене, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2024 (у складі колегії суддів: Матущака О.І. головуючий суддя, суддів Кравчук Н.М. і Плотніцького Б.Д.) призначив судове засідання у справі № 907/113/18 для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на 25.07.2024 об 11 год 30 хв.

У зв`язку із перебуванням у відряджені судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. було здійснено автоматичну заміну складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду у склад колегії суддів у справі №907/113/18 внесено зміни: замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Скрипчук О.С.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2024 відклав судове засідання у справі №907/113/18 з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на 06.08.2024 о 12 год 30 хв.

06.08.2024 сторони в судове засідання не з`явилися, тому беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відстуності сторін.

Враховуючи приписи чинного процесуального законодавства та дослідивши наявні обставини справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови з огляду на таке.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, заявник просить роз`яснити потстанову суду в частині вирішення питання про стягнення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з п. 2 постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 залишено без змін.

При цьому, у п. 2 вказаного рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 зазначено, що судові витрати покладено на позивача.

З наведеного вбачається відстутність будь-яких неточностей чи неясностей щодо судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Щодо порядку та строків повернення справи до суду першої інстанції, Західний апеляційний господарський суд зазначає, що у ст. 282 ГПК України визначено складові елементи постанови суду. Питання про порядок та строки повернення справи до суду першої інстанції не є складовими елементами, які в обов`язковому порядку повинні бути зазначені у постанові апеляційного господарського суду.

Разом з тим, у зв`язку із закінченням апеляційного провадження матеріали справи №907/113/18 було повернуто до суду першої інстанції 04.12.2020, про що свідчить супровідний лист про відправку справи.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови заявник не навів, яким чином неясність йому судового рішення може перешкодити його виконанню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що резолютивна частина постанови у справі №907/113/18 має чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення постанови, суд не вбачає в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Враховуючи наведені вище обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020. у справі №907/113/18

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК