УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Київ

06.08.2024Справа № 910/3567/24

За позовом Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC)

до 1. Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

2. Міністерства охорони здоров`я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

Щодо розгляду заяви б/н від 19.07.2024 року "Про роз`яснення судового рішення" Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Сопільняк В.Ю.;

від відповідача-1 (заявника) не з`явилися;

від відповідача-2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC) (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.03.2024 року до Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" припинити порушення прав Мерк Шарп енд Доме Елелсі. на винаходи за патентами України № 74912 та № 86026;

- заборонити Акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" використовувати винаходи за патентами України № 74912 та № 86026 у лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®";

- визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 76 від 15 січня 2024 року "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін у реєстраційні матеріали", в частині державної реєстрації лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®";

- визнати недійсними реєстраційні посвідчення № UA/20339/01/01, № UA/20339/01/02 на лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Мерк Шарп Енд Доме Елелсі. (Merck Sharp&Dohme LLC) є власником патенту України № 74912 на винахід "БЕТА-АМІНОТЕТРАГІДРОІМІДАЗО-(1,2-А)-ПІРАЗИНИ І ТЕТРАГІДРОТРИАЗОЛО-(4,3-А)-ПІРАЗИНИ ЯК ІНГІБІТОРИ ДИПЕПТИДИЛПЕПТИДАЗИ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ АБО ЗАПОБІГАННЯ ДІАБЕТУ", яким захищено сполуку ситагліптин, а також застосування даної сполуки для виготовлення лікарського засобу для лікування, в тому числі, діабету типу 2, та патенту України № 86026 на винахід "СІЛЬ ФОСФОРНОЇ КИСЛОТИ ІНГІБІТОРА ДИПЕПТИДИЛПЕПТИДАЗИ-IV", яким захищено сполуку дигідрофосфат ситагліптину, та спосіб лікування діабету 2 типу. Вказаними патентами захищено активну діючу речовину оригінального лікарського засобу "ЯНУМЕТ". Позивачу стало відомо, що Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 76 від 15 січня 2024 року було зареєстровано лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®", виробництва АТ "Київський вітамінний завод": у формі ситагліптину фосфату моногідрату еквівалентно 50 мг ситагліптину та 500 мг метформіну гідрохлориду (реєстраційне посвідчення № UA/20339/01/01) та формі ситагліптину фосфату моногідрату еквівалентно 50 мг ситагліптину та 1000 мг метформіну гідрохлориду (реєстраційне посвідчення № UA/20339/01/02). Позивач має підстави вважати, що лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®" є генеричним та біоеквівалентним по відношенню до лікарського засобу "ЯНУМЕТ". Позивач вважає, що в лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®" використано діючу речовину, права на яку належать позивачу. Позивач не надавав відповідачу-1 дозволу на використання винаходів за патентами України № 74912 та № 86026 у вищевказаному лікарському засобі. За вказаних обставин, державна реєстрація лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®" відбулася з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3567/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року заборонено Міністерству охорони здоров`я України вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України стосовно лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®", заборонено Акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®".

В підготовчих засіданнях 25.04.2024 року та 09.05.2024 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. 23.05.2024 року у відпустці, підготовче засідання, призначене на 23.05.2024 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 04.07.2024 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 04.07.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3567/24 до судового розгляду по суті на 06.08.2024 року.

22.07.2024 рок через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" надійшла заява б/н від 19.07.2024 року "Про роз`яснення судового рішення", в якій заявник просить суд роз`яснити п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 04.04.2024 року у справі № 910/3567/24, а саме: 1.1. чи передбачає він заборону АТ «Київський вітамінний завод» змінювати особу заявника лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®" в Державному реєстрі лікарських засобів України? 1.2. чи передбачає він заборону АТ «Київський вітамінний завод» вчиняти дії щодо патентів № 74912 та № 86026, які належать Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC), а не щодо самого товару? 1.3. чи передбачає він заборону АТ «Київський вітамінний завод» продавати, поставляти, іншим чином безоплатно відчужувати лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®", в тому числі для експорту (за кордон)?. У заяві зазначено, що вона подана з метою чіткого розуміння відповідачем-1, які ж саме дії йому заборонено вчиняти згідно п. 3 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 04.04.2024 у справі № 910/3567/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року розгляд заяви б/н від 19.07.2024 року "Про роз`яснення судового рішення" Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" у справі № 910/3567/24 призначено на 06.08.2024 року.

Дослідивши подану Акціонерним товариством "Київський вітамінний завод" заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання судового рішення визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

У той же час, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Вказана ухвала суду була винесена за результатами розгляду заяви про забезпечення позову з повним і чітким викладом суті спірних відносин, зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків, нормативних актів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу, а також із зазначенням визначеного ст. 137 Господарського процесуального кодексу України виду вжитого заходу забезпечення позову і підстав його обрання.

В даному випадку з резолютивної частини ухвали вбачається, що її текст не викликає труднощів для розуміння, суть її ясна та недвозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та постановлення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 232, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 19.07.2024 року "Про роз`яснення судового рішення" Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" у справі № 910/3567/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Котков