ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/654/24

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад",

до Приватного підприємства "Астра-98",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто-Черкаси",

до ОСОБА_1 ,

до Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни,

до Фізичної особи-підприємця Козлинської Ірини Миколаївни,

до Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни

про стягнення 1949419,38 грн.

Представники учасників справи:

Прокурор - Пидорич Д.М.,

Позивач: Птуха В.І., Найчук Г.О.;

Відповідачів - Підгорний М.О. адвокат.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 21.05.2024 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси", ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, Фізичної особи-підприємця Козлинської Ірини Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни.

1.2. Змістом позову є майнова вимога прокурора до відповідачів стягнути на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 1949419,38 грн, зокрема 1647005,34 грн інфляційних втрат та 302414,04 грн 3% річних за користування безпідставно отриманими коштами:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад" 283642,32 грн, зокрема 239645,57 грн інфляційних втрат, 43996,75 грн 3% річних;

- з Приватного підприємства "Астра-98" 287763,60 грн, зокрема 243127,58 грн інфляційних втрат, 44636,02 грн 3% річних;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" 313749,87 грн, зокрема 265083,03грн інфляційних втрат, 48666,84 грн 3% річних;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" 63482,84 грн, зокрема 53631,46 грн інфляційних втрат, 9851,38 грн 3% річних;

- з ОСОБА_1 202240,56 грн, зокрема 170893,25 грн інфляційних втрат, 31347,31 грн 3% річних;

- з Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни 192048,49 грн, зокрема 162259,18 грн інфляційних втрат, 29789,31 грн 3% річних;

- з Фізичної особи-підприємця Козлинської Ірини Миколаївни 289430,56 грн, зокрема 244484,59 грн інфляційних втрат, 44945,97 грн 3% річних;

- з Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни 317 061,14 грн, зокрема 267880,68 грн інфляційних втрат, 49180,46 грн 3% річних.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відповідачі не є платниками податку на додану вартість. На виконання договорів про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць від 20.02.2019 №41, додаткових угод №1-4 до договору від 20.02.2019 №41 та договорів субпідряду позивач сплатив відповідачем у ціні робіт 4984957,68 грн податку на додану вартість. Оскільки додаткові угоди №3-4 до договору є нікчемними, відповідачі отриману суму ПДВ до бюджету не перераховували. Неповернення відповідачами позивачу суми ПДВ, яка є складовою договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, має наслідком їх безпідставне збагачення. За прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 прокурор просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати.

1.4. 22.05.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/654/24, справу ухвалив розглянути у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 11.06.2024.

1.5. Ухвалу суду від 22.05.2024 про відкриття провадження у справі суд прокурору, позивачу та відповідачам - до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 22.05.2024 доставлено до їх електронних кабінетів (а.с. 123-127 том 1).

1.6. 04.06.2024 та 05.06.2024 відповідачі подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 128-257 том 1).

1.7. 06.06.2024 відповідачі подали до суду відзиви на позов, у яких просили відмовити у задоволенні позову повністю, застосувавши до вимог прокурора наслідки спливу строку позовної давності. Відповідачі також просили суд зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 1-18, 21-28, 184-201, 204-211, 224-241, 245-252 том 2, 1-18, 41-58, 60-67, 80-97, 99-106, 119-135, 137-144, 157-174, 176-183, том 3).

1.8. В обґрунтування заперечень проти позову відповідачі зазначили, що до вимог щодо повернення безпідставно набутого майна застосовується загальна позовна давність, яка становить три роки. Стягнення 3 % річних за користування коштами та інфляційних втрат є похідними від вимог про стягнення безпідставно набутих коштів у даній справі. Вимога про стягнення 3 % річних за користування коштами та інфляційних втрат у цій справі за період 2022 та 2023 у сукупності строків у справі №925/37/22 становить 4,5 роки, що є більшим за визначені строки позовної давності у 3 роки. Оскільки відповідачі отримали кошти від позивача у другій половині 2019 році, строк позовної давності по основному зобов`язанню щодо повернення коштів сплив також у другій половині 2022 року, а не в кінці 2023 року. Отже, застосування 3 % річних та інфляційних втрат має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

1.9. 11.06.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 10.07.2024.

1.10. 21.06.2024 прокурор подав до суду письмові пояснення (а.с. 210-212 том 3).

1.11. Підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 10.07.2024 не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання.

1.12. 10.07.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 17.07.2024.

1.13. 17.07.2024 відповідачі подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 233 том 3).

1.14. 17.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 30.07.2024.

1.15. 30.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 08.08.2024.

1.16. 08.08.2024 у судовому засіданні взяли участь прокурор Пидорич Д.М., представники позивача Птуха В.І., Найчук Г.О. та представник відповідачів адвокат Підгорний М.О.

1.17. У судовому засіданні прокурор Пидорич Д.М., представники позивача Птуха В.І., Найчук Г.О. просили позовні вимоги задовольнити повністю.

1.18. Представник відповідачів адвокат Підгорний М.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову повністю.

1.19. 08.08.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.20. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/654/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову позивача до відповідачів є майнова вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор доводить прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто безпідставно набуті кошти.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22; розмір невиконаного грошового зобов`язання; період прострочення виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого прокурор звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2. 27.02.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/37/22, яким позов Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 725330,40 грн безпідставно отриманих коштів, 55260,91 грн 3% річних, 103782,81 грн інфляційних втрат. Стягнув з Приватного підприємства "Астра-98" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 735869,33 грн безпідставно отриманих коштів, 50157,19 грн 3% річних, 110384,98 грн інфляційних втрат. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 802321,42 грн безпідставно отриманих коштів, 62655,88 грн 3% річних, 118717,83 грн інфляційних втрат. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" на користь Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради 162325,25 грн безпідставно отриманих коштів, 12044,17 грн 3% річних, 23625,83 грн інфляційних втрат. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 517239,15 грн боргу, 74188,00 грн інфляційних втрат, 38804,17 грн 3% річних. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 491106,56 грн боргу, 69673,36 грн інфляційних втрат, 38013,06 грн 3% річних. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 739976,56 грн боргу, 109033,20 грн інфляційних втрат, 50495,00 грн 3% річних. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 810789,01 грн боргу, 116764,90 грн інфляційних втрат, 61744,40 грн 3% річних.

3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №925/37/22 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 залишено без змін.

3.4. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2023.

3.5. 28.12.2023 відповідачі добровільно виконали рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22.

3.6. У рішенні суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22 суд встановив, що 20.02.2019 за результатом закупівлі №-11-21-001153-с Департамент ЖКК, як замовник, і ТОВ "Свій лад", як постачальник, уклали договір про закупівлю послуг № 41, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник зобов`язався прийняти й оплатити постачальнику послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 906000000 -3 Послуги з прибирання й асенізації для міських та сільських громад та супутні послуги) (надалі - послуги), в т.ч.: послуги з механізованого прибирання; послуги з ручного прибирання;

- ціна договору становить 48600000 грн, в т.ч. ПДВ 8100000 грн, при цьому: послуги з механізованого прибирання 28524252 грн 42 коп.; послуги з ручного прибирання 20075747 грн 58 коп. (п. 3.1 договору);

- у разі залучення постачальником субпідрядників, кожен з яких надає послуги в обсязі не більше 20% від суми договору, замовник може здійснювати оплату за такі послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (п. 5.16 договору);

- Департамент ЖКК і ТОВ "Свій лад"уклали п`ять додаткових угод до Договору, а саме:

- 20.02.2019 уклали Додаткову угоду №1, якою п. 3.1 договору виклали в такій редакції: "п. 3.1. ціна договору становить 30164496 грн 76 коп., в т.ч. ПДВ 5027416 грн 13 коп., при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн 76 коп.; послуги з ручного прибирання 20000000 грн"; Додаток № 1 до Договору виклали в новій редакції відповідно - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн 76 коп. з ПДВ,Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн з ПДВ; Таблицю №2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати;

- 20.02.2019 уклали Додаткову угоду №2, в якій Розділ 13 договору виклали в такій редакції: "Розділ 13 Додатки до договору: додаток № 1: обсяги та види робіт, додаток № 2 інформація про субпідрядників"; погодили Додаток №2 - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ТОВ "УК "Нова якість";

- 08.04.2019 уклали Додаткову угоду №3, в якій п. 3.1 договору виклали в наступній редакції: "п.3.1. - ціна договору становить 30164496 грн 76 коп., без ПДВ, при цьому: послуги з механізованого прибирання 10164496 грн 76 коп.; послуги з ручного прибирання 20000000 грн"; Додаток № 2 до договору виклали в новій редакції відповідно інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ТОВ "УК "Нова якість", ФОП Васковець Н.Я., ФОП ОСОБА_1;

- 08.04.2019 уклали Додаткову угоду № 4, в якій Додаток № 1 до договору виклали в новій редакції - Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 10164496 грн 76 коп. без ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20000000 грн без ПДВ; Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати;

- Додаткову угоду № 5, в якій Додаток № 2 до договору викладено у новій редакції відповідно - інформація про субпідрядників, які залучаються постачальником до виконання договору у обсязі не більше 20% від суми договору кожний, із включенням до нього: ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Бортник О.Ю., ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ТОВ "УК "Нова якість", ФОП Васковець Н.Я., ФОП ОСОБА_1, ФОП Бортник І.М., ПП "Астра-98";

- під час виконання договору ТОВ "Свій лад", як генеральний підрядник, залучило до виконання договору субпідрядників;

- 20.02.2019 ТОВ "Свій лад" уклало договір субпідряду про надання послуг №2 з ФОП Бортник О.Ю., договір субпідряду про надання послуг №3 з ТОВ "Чисте місто - Черкаси", договір субпідряду про надання послуг №4 з ТОВ "УК "Нова якість", договір субпідряду про надання послуг №5 з ФОП (Васьковець) Бортник Н.Я., 20.03.2019 договір субпідряду про надання послуг №6 з ФОП ОСОБА_1, 26.06.2019 договір субпідряду про надання послуг №8 з ПП "Астра-98", 01.07.2019 договір субпідряду про надання послуг №7 з ФОП Бортник І.М.;

- на виконання договору, з урахуванням внесених до нього змін та укладених на його виконання договорів субпідряду про надання послуг, додаткових угод до них Департамент ЖКК перерахував відповідачам оплату за послуги з механічного та ручного прибирання на загальну суму 29909746,10 грн, зокрема: ТОВ "Свій лад" 4351982,42 грн; ПП "Астра-98" 4415216 грн; ТОВ "УК "Нова якість" 4813928,54 грн; ТОВ "Чисте місто - Черкаси" 973951,49 грн; ФОП Бортник І.М. 4439859,33 грн; ФОП Бортник О.Ю. 2946639,36 грн; ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. 4864734,08 грн; ФОП Ларiонова О.М. 3103434,88 грн;

- учасники спору не заперечили, що усі зобов`язання, які виникли із договору ними повністю виконано;

- до 01.04.2019 ТОВ "Свій лад" було платником податків на загальній системі оподаткування, а з 01.04.2019 стало платником податків на спрощеній системі оподаткування - 3 група 5%. Інші відповідачі також є платниками спрощеної системи оподаткування - 3 групи 5%;

- внаслідок укладення додаткових угод №3 і №4 до договору відповідачі, які не є платниками ПДВ, отриману від замовника понад ціну договору суму ПДВ в загальному розмірі 4984957,68 грн до бюджету не перераховували, тобто безпідставно на цю суму збагатилися;

- умовами договору (зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 та №2 від 20.02.2019) було визначено ціну договору у розмірі 30164496,76 грн, в тому числі ПДВ 5027416,13грн. У ціну розрахункової одиниці вартості послуг оплату ПДВ також було включено.

- незважаючи на втрату відповідачем-1 статусу платника ПДВ, внаслідок укладення Додаткової угоди №3 сторонами погоджено загальну ціну договору30164496,76 грн вже без ПДВ, а Додатковою угодою №4 встановлені нові ціни на конкретні послуги також без ПДВ, не змінюючи їх види та обсяги;

- додатковою угодою №3 до договору було фактично збільшено ціну договору на 5027416,13 грн, тобто на суму ПДВ, яка була визначена в його попередній редакції, а додатковою угодою №4 збільшено ціну конкретних послуг на суму ПДВ, яка була визначена в їх попередній ціні без жодних, передбачених частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", правових підстав та з повним ігноруванням суті ПДВ як непрямого податку;

- у результаті укладення Додаткових угод №3 і №4 до договору загальна ціна цього договору та передбачених ним послуг у спірних правовідносинах незаконно зросли на 20%;

- додаткові угоди № 3 і № 4 від 08.04.2019 до договору про закупівлю від 20.02.2019 №41 укладені Департаментом ЖКК і ТОВ "Свій лад" всупереч нормам п. п. 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону станом на 01.01.2019), тому відповідно до статті 37 цього ж Закону додаткові угоди № 3 і № 4 є нікчемними, а кошти у розмірі 4984957,68 грн, що складають суму ПДВ, безпідставно отримані відповідачами;

- за прострочення виконання грошового зобов`язання з відповідачів стягнуто на користь позивача 726171,29 грн інфляційні втрати та 369174,74 грн 3 % річних за період з 16.05.2019 по 20.12.2021, що становило предмет майнових вимог позивача до відповідачів у справі №925/37/22.

3.7. Позивач та відповідачі є учасниками справ №925/37/22 та №925/654/24.

3.8. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню під час розгляду справи наступні обставини:

- 20.02.2019 Департамент ЖКК і ТОВ "Свій лад" уклали договір про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №41;

- позивач за послуги з механічного та ручного прибирання сплатив відповідачам 29909746,10 грн, зокрема: ТОВ "Свій лад" 4351982,42 грн; ПП "Астра-98" 4415216 грн; ТОВ "УК "Нова якість" 4813928,54 грн; ТОВ "Чисте місто - Черкаси" 973951,49 грн; ФОП Бортник І.М. 4439859,33 грн; ФОП Бортник О.Ю. 2946639,36 грн; ФОП Бортник (Васковець) Н.Я. 4864734,08 грн; ФОП Ларiонова О.М. 3103434,88 грн;

- додаткові угоди № 3 і № 4 від 08.04.2019 до договору про закупівлю від 20.02.2019 №41 укладені Департаментом ЖКК і ТОВ "Свій лад" всупереч нормам п. п. 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону станом на 01.01.2019), тому відповідно до статті 37 цього ж Закону додаткові угоди № 3 і № 4 є нікчемними, а кошти у розмірі 4984957,68 грн, що складають суму ПДВ, безпідставно отримані відповідачами;

- за прострочення виконання грошового зобов`язання з відповідачів стягнуто на користь позивача 726171,29 грн інфляційні втрати та 369174,74 грн 3 % річних за період з 16.05.2019 по 20.12.2021, що становило предмет майнових вимог позивача до відповідачів у справі №925/37/22.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2. 28.12.2023 відповідачі добровільно виконали рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.12.2023 (а.с. 45 на звороті - 51 том 1) та квитанціями від 28.12.2023 (а.с. 51 на звороті - 52 том 1).

4.2.1. За розрахунком прокурора розмір 3% річних за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 становить 302414,04 грн за 738 днів (а.с.4-5, 53-62 том 1) та розмір інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року становить 1647005,34 грн (а.с. 4-5, 53-62 том 1) щодо відповідачів, зокрема:

4.2.1.1. ТОВ "Свій лад" - 43996,75 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (725330,40 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 239645,57 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (725330,40 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 725330,40) (а.с. 53 том 1);

4.2.1.2. ПП "Астра-98" - 44636,02 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (735869,33 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 243127,58 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (735869,33 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 735869,33) (а.с. 61 том 1);

4.2.1.3. ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" -48666,84 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (802321,42 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 265083,03 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (802321,42 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 802321,42) (а.с. 54 том 1);

4.2.1.4. ТОВ "Чисте місто-Черкаси" 9851,38 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно, зокрема 6065,47 грн за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (99995,25 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 3785,91 грн за 739 днів за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 включно (62330,00 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 739 днів прострочення : 365 днів :100) та 53631,46 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року, зокрема 33037,94 грн (99995,25 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 99995,25) та 20593,52 грн (62330,00 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 62330,00) (а.с. 55-56 том 1);

4.2.1.5. ОСОБА_1 - 31347,31 грн 3% річних за 737 днів за період з 21.12.2021 по 26.12.2023 включно, зокрема 20003,88 грн за 737 днів за період з 21.12.2021 по 26.12.2023 включно (330231,32 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 737 днів прострочення : 365 днів :100) та 11343,43 грн за 738 днів за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 включно (187007,83 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 170893,25 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року, зокрема 109106,79 грн (330231,32 грн грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 330231,32 грн) та 61786,46 грн (187007,83 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 187007,83) (а.с. 57-58 том 1);

4.2.1.6. ФОП Бортник О.Ю. - 29789,31 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (491106,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 162259,18 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (491106,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 491106,56) (а.с. 62 том 1);

4.2.1.7. ФОП Козлинська (Бортник) І.М. - 44945,97 грн 3% річних за 739 днів за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 включно (739976,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 739 днів прострочення : 365 днів :100) та 244484,59 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (739976,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 739976,56) (а.с. 59 том 1);

4.2.1.8. ФОП Бортник Н.Я. - 49180,46 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (810789,01 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 267880,68 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (810789,01 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 810789,01) (а.с. 60 том 1).

4.3. Заперечуючи проти позову, відповідачі подали письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.3.1. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", Приватного підприємства "Астра-98", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси", ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни, Фізичної особи-підприємця Козлинської Ірини Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни, про стягнення 6080303,74 грн (а.с. 31-44 том 2) з доданими до неї додатками, який був предметом розгляду у справі №925/37/22;

4.3.2. 28.12.2023 відповідачі добровільно виконали рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.12.2023 (а.с. 173 том 2).

4.4. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.6. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані прокурором докази суд визнає належними.

4.7. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.8. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, прокурор подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані прокурором отримані з порушенням закону. Докази подані прокурором суд визнає допустимими.

4.9. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.10. Подані прокурором докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані прокурором, суд визнає достовірними.

4.11. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.12. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.13. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.1. на підставі договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць від 20.02.2019 №41, додаткових угод №1-4 до договору від 20.02.2019 №41 та договорів субпідряду у позивача виник обов`язок сплатити відповідачам кошти за надані послуги;

5.5.2. 08.04.2019 сторони уклали до договору додаткові угоди №3 і №4 від 20.02.2019 № 41, якими погодили ціну договору у розмірі 30164496,76 грн без ПДВ, у зв`язку з чим змінили умови договору в частині виду, обсягу і ціни послуг, викладених в Додатку №1 до договору, внаслідок чого сума ПДВ, яка згідно з додатковою угодою №2 становила 5027416,13 грн, фактично була включена до нової ціни договору та її складових та безпідставно зросла на 20%;

5.5.3. додаткові угоди №3 і №4 від 08.04.2019 до договору про закупівлю від 20.02.2019 №41, укладені Департаментом ЖКК і ТОВ "Свій лад", є нікчемними, а кошти у розмірі 4984957,68 грн, що складають суму ПДВ, безпідставно отримані відповідачами;

5.5.4. рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22 стягнуто з відповідачів на користь позивача 4984957,68 грн безпідставно отриманих коштів, 726171,29 грн інфляційних втрат та 369174,74 грн 3 % річних за період з 16.05.2019 по 20.12.2021. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2023;

5.5.5. 28.12.2023 відповідачі добровільно виконали рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22;

5.5.6. за прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання у позивача виникло право на стягнення з відповідачів 302414,04 грн 3% річних та 1647005,34 грн інфляційних втрат за період з 21.12.2021 по 28.12.2023.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

6.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

6.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

6.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

6.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини купівлі-продажу, надання послуг та підряду.

6.8. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.9. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.10. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов`язаний передати у власність покупця оплачений товар.

6.11. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

6.12. Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

6.13. Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.14. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6.15. Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

6.16. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного Кодексу України).

6.17. Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Такий висновок про застосування норм права наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду 14.12.2021 у справі №643/21744/19.

6.18. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин і їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладену постановах від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17, від 23 травня2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17.

6.19. Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що для її застосування необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

6.20. Стаття 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 756/3966/17.

6.21. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.22. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

6.23. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.24. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.25. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

6.26. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.27. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

6.28. Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць.

7.2. Причиною виникнення спору є неповернення відповідачами сплаченого позивачем податку на додану вартість, який є складовою договірної вартості робіт, що має наслідком їх безпідставне збагачення.

7.3. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити майнові інтереси держави та стягнути з відповідачів на користь органу місцевого самоврядування інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

7.4. За результатами проведеної процедури закупівлі 20.02.2019 Департамент ЖКК Черкаської міської ради і ТОВ "Свій лад" уклали договір про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць №41.

7.5. Сторонами з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору узгоджено ціну договору у розмірі 30164469,76 грн, в тому числі ПДВ 5027416,13 грн.

7.6. 08.04.2019 ТОВ "Свій лад" змінило загальну систему оподаткування. У зв`язку цим сторони уклали до договору дві додаткові угоди за №3 і №4, якими погодили, що ціна договору становить 30164469,76 грн без ПДВ.

7.7. Внаслідок зарахування ПДВ до вартості робіт, сторони підвищили їх на 20 % без жодних правових підстав, що суперечить приписам статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

7.8. Прокурор звернувся до суду з позовом до ТОВ "Свій лад" та до залучених ним субпідрядників - відповідачів ПП "Астра-98", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість", ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ОСОБА_1 , ФОП Бортник Олени Юріївни, ФОП Козлинської Ірини Миколаївни, ФОП Бортник Наталії Ярославівни, у якому просив стягнути з відповідачів користь Департамент ЖКК Черкаської міської ради безпідставно сплачені кошти за надані послуги, а також 3% річних та інфляційні втрати за порушення виконання грошового зобов`язання.

7.9. 27.02.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/37/22, яким позов Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 725330,40 грн безпідставно отриманих коштів, 55260,91 грн 3% річних, 103782,81 грн інфляційних втрат. Стягнув з Приватного підприємства "Астра-98" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 735869,33 грн безпідставно отриманих коштів, 50157,19 грн 3% річних, 110384,98 грн інфляційних втрат. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 802321,42 грн безпідставно отриманих коштів, 62655,88 грн 3% річних, 118717,83 грн інфляційних втрат. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" на користь Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради 162325,25 грн безпідставно отриманих коштів, 12044,17 грн 3% річних, 23625,83 грн інфляційних втрат. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 517239,15 грн боргу, 74188,00 грн інфляційних втрат, 38804,17 грн 3% річних. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 491106,56 грн боргу, 69673,36 грн інфляційних втрат, 38013,06 грн 3% річних. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Бортник Ірини Миколаївни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 739976,56 грн боргу, 109033,20 грн інфляційних втрат, 50495,00 грн 3% річних. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 810789,01 грн боргу, 116764,90 грн інфляційних втрат, 61744,40 грн 3% річних.

7.10. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2023.

7.11. Отже, рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22 з відповідачів на користь позивача стягнуто 4984957,68 грн безпідставно отриманих коштів, 726171,29 грн інфляційних втрат та 369174,74 грн 3 % річних за період з 16.05.2019 по 20.12.2021.

7.12. 28.12.2023 відповідачі виконали рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 у справі №925/37/22.

7.13. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

7.14. У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу укладеного договору та закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

7.15. У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

7.16. Отже, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.17. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

7.18. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

7.19. У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

7.20. За прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання у позивача виникло право на стягнення з відповідачів 302414,04 грн 3% річних та 1647005,34 грн інфляційних втрат за період з 21.12.2021 по 28.12.2023.

7.21. За розрахунком прокурора розмір 3% річних за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 становить 302414,04 грн за 738 днів (а.с.4-5, 53-62 том 1) та розмір інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року становить 1647005,34 грн (а.с. 4-5, 53-62 том 1) щодо відповідачів, зокрема:

- ТОВ "Свій лад" - 43996,75 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (725330,40 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 239645,57 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (725330,40 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 725330,40) (а.с. 53 том 1);

- ПП "Астра-98" - 44636,02 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (735869,33 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 243127,58 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (735869,33 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 735869,33) (а.с. 61 том 1);

- ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" - 48666,84 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (802321,42 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 265083,03 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (802321,42 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 802321,42) (а.с. 54 том 1);

- ТОВ "Чисте місто-Черкаси" 9851,38 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно, зокрема 6065,47 грн за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (99995,25 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 3785,91 грн за 739 днів за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 включно (62330,00 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 739 днів прострочення : 365 днів :100) та 53631,46 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року, зокрема 33037,94 грн (99995,25 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 99995,25) та 20593,52 грн (62330,00 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 62330,00) (а.с. 55-56 том 1);

- ОСОБА_1 - 31347,31 грн 3% річних за 737 днів за період з 21.12.2021 по 26.12.2023 включно, зокрема 20003,88 грн за 737 днів за період з 21.12.2021 по 26.12.2023 включно (330231,32 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 737 днів прострочення : 365 днів :100) та 11343,43 грн за 738 днів за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 включно (187007,83 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 170893,25 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року, зокрема 109106,79 грн (330231,32 грн грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 330231,32 грн) та 61786,46 грн (187007,83 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 187007,83) (а.с. 57-58 том 1);

- ФОП Бортник О.Ю. - 29789,31 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (491106,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 162259,18 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (491106,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 491106,56) (а.с. 62 том 1);

- ФОП Козлинська (Бортник) І.М. - 44945,97 грн 3% річних за 739 днів за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 включно (739976,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 739 днів прострочення : 365 днів :100) та 244484,59 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (739976,56 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 739976,56) (а.с. 59 том 1);

- ФОП Бортник Н.Я. - 49180,46 грн 3% річних за 738 днів за період з 21.12.2021 по 27.12.2023 включно (810789,01 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 3% х 738 днів прострочення : 365 днів :100) та 267880,68 грн інфляційних втрат за період з січня 2022 року по грудень 2023 року (810789,01 грн (заборгованість стягнута рішенням суду від 27.02.2023 у справі №925/37/22) х 1,33039505 - 810789,01) (а.с. 60 том 1).

7.22. Перевіривши розрахунки прокурора, суд дійшов висновку про їх відповідність періоду нарахування та сумі безпідставно збережених коштів, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

7.23. Відповідачі просили застосувати до вимог прокурора про стягнення 3% річних та інфляційних втрат наслідки спливу строку позовної давності та просили відмовити у задоволенні позову.

7.24. За твердженнями відповідачів заявлення 3% річних за користування коштами та інфляційних втрат у справі №925/654/24 за період 2022 та 2023 років у сукупності строків у справі №925/37/22 становить 4,5 роки, що є більшим за визначені строки позовної давності у 3 роки. Оскільки відповідачі отримали кошти від позивача у другій половині 2019 році, строк позовної давності по основному зобов`язанню щодо повернення коштів сплив також у другій половині 2022 року, а не в кінці 2023 року.

7.25. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

7.26. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

7.27. Стаття 253 ЦК України визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

7.28. Відповідно до приписів статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

7.29. Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

7.30. Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

7.31. Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою у будь-якому випадку не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

7.32. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17, на яку посилається скаржник у доводах касаційної скарги".

7.33. Враховуючи неодноразові висновки Верховного Суду про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які не є додатковими вимогами у розумінні статті 266 Цивільного кодексу України, вимоги відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог прокурора про стягення стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд визнає необгрунтованими.

7.34. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад" на користь позивача 283642,32 грн, зокрема 239645,57 грн інфляційних втрат, 43996,75 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.35. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Астра-98" на користь позивача 287763,60 грн, зокрема 243127,58 грн інфляційних втрат, 44636,02 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.36. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" на користь позивача 313749,87 грн, зокрема 265083,03грн інфляційних втрат, 48666,84 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.37. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" на користь позивача 63482,84 грн, зокрема 53631,46 грн інфляційних втрат, 9851,38 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.38. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 202240,56 грн, зокрема 170893,25 грн інфляційних втрат, 31347,31 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.39. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни на користь позивача 192048,49 грн, зокрема 162259,18 грн інфляційних втрат, 29789,31 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.40. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Козлинської Ірини Миколаївни на користь позивача 289430,56 грн, зокрема 244484,59 грн інфляційних втрат, 44945,97 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

7.41. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни на користь позивача 317 061,14 грн, зокрема 267880,68 грн інфляційних втрат, 49180,46 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.12.2021 по 28.12.2023, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

8. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

8.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

8.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

8.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

8.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

8.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

8.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

8.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

8.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

8.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

8.10. 16.04.2024 Черкаська обласна прокуратура надіслала Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради лист №15/2-507вих-24 (а.с. 65-67 том 1), у якому просила вжити самостійні заходи з метою стягнення з ТОВ "Свій лад", ПП "Астра-98", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість", ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ОСОБА_1 , ФОП Бортник Олени Юріївни, ФОП Козлинської Ірини Миколаївни, ФОП Бортник Наталії Ярославівни інфляційних втрат та 3 % річних за період з 21.12.2021 по 28.12.2023 в судовому порядку або повідомити прокурора про причини та підстави невжиття таких заходів.

8.11. 22.04.2024 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради надіслав Черкаській обласній прокуратурі лист №4243/8855-01-11, у якому повідомив про підтримку правової позиції прокурора та неможливість вжиття Департаментом самостійних заходів через відсутність коштів для сплати судового збору за подання позову.

8.12. 10.05.2024 Черкаська обласна прокуратура надіслала Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради лист №15/2-646вих-24, у якому повідомила, що буде вживати заходи представницького характеру на захист державних інтересів шляхом звернення до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення 1949419,38 грн інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 68 том 1).

8.13. Суд дійшов висновку, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про неможливість самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси позивача свідчить про те, що Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачами, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

8.14. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

8.15. Бездіяльність Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради впродовж тривалого часу не вжив заходів щодо стягнення з ТОВ "Свій лад", ПП "Астра-98", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість", ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ОСОБА_1 , ФОП Бортник Олени Юріївни, ФОП Козлинської Ірини Миколаївни, ФОП Бортник Наталії Ярославівни інфляційних втрат та 3 % річних за період з 21.12.2021 по 28.12.2023.

8.16. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

9. Розподіл судових витрат.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9.2. При зверненні до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 23393,03 грн на підставі платіжної інструкції №909 від 13.05.2024 (а.с. 12 том 1).

9.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, окрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.4. Оскільки позов прокурора задоволено повністю, судовий збір у розмірі 23393,03 грн сплачений прокурором за подання позовної заяви, суд покладає на відповідачів у рівних частинах у розмірі 2924,13 грн на кожного.

Керуючись статтями 14, 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад" (ідентифікаційний код 37930317, адреса місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 13, кв. 84) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 239645,57 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 57 копійок) інфляційних втрат, 43996,75 грн (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 75 копійок) 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства "Астра-98" (ідентифікаційний код 30238875, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67 кв. 2) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 243127,58 грн (двісті сорок три тисячі сто двадцять сім гривень 58 копійок) інфляційних втрат, 44636,02 грн (сорок чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 02 копійки) 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" (ідентифікаційний код 40476580, адреса місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 265083,03грн (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімдесят три гривні 03 копійки) інфляційних втрат, 48666,84 грн (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 84 копійки) 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" (ідентифікаційний код 37930330, адреса місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 11, кв. 25) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 53631,46 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять одну гривню 46 копійок) інфляційних втрат, 9851,38 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну гривню 38 копійок) 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 170893,25 грн (сто сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 25 копійок) інфляційних втрат, 31347,31 грн (тридцять одну тисячу триста сорок сім гривень 31 копійку) 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 162259,18 грн (сто шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 18 копійок) інфляційних втрат, 29789,31 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 31 копійку) 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козлинської Ірини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 244484,59 грн (двісті сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 59 копійок) інфляційних втрат, 44945,97 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 97 копійок) 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36) 267880,68 грн (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 68 копійок) інфляційних втрат, 49180,46 грн (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень 46 копійок) 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад" (ідентифікаційний код 37930317, адреса місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 13, кв. 84) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Астра-98" (ідентифікаційний код 30238875, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67 кв. 2) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" (ідентифікаційний код 40476580, адреса місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" (ідентифікаційний код 37930330, адреса місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Руставі, 11, кв. 25) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортник Олени Юріївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козлинської Ірини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 )на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортник Наталії Ярославівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 2924,13 грн (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 13 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 16.08.2024.

Суддя А.І. Гладун