ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа №914/249/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» б/н від 03.06.2024 (вх. № 01-05/1575/24 від 03.06.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 (м. Львів, суддя Т.Я. Рим)

у справі № 914/249/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій», м. Львів

до відповідача: KJT Enterprises Ink (Корпорація КЖТ Ентерпрайзес, ІНК), Texas, USA

про стягнення 34 745,81 доларів США.

за участю представників:

від позивача: Т.І. Штус керівник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» до KJT Enterprises Ink (Корпорація КЖТ Ентерпрайзес, ІНК) про стягнення 34 745,81 доларів США.

Ухвалою від 20.03.2024 місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 914/249/24 до надходження відповіді від компетентного органу Сполучених Штатів Америки на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів відповідачу KJT Enterprises Ink. Крім того, з метою надіслання судового доручення компетентному органу США, суд зобов`язав позивача:

-надати суду у строк до 05.04.2024 перекладені англійською мовою: позовну заяву з додатками (у разі якщо такі додатки складені лише українською мовою), ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.02.2024, ухвалу суду про зупинення провадження від 20.03.2024 (3 примірники).

-протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали оплатити послуги з вручення ухвал Господарського суду Львівської області від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі № 914/249/24 та від 20.03.2024 про зупинення провадження у справі № 914/249/24 на вказані у цій ухвалі реквізити та надати суду відповідні докази.

В подальшому, суд першої інстанції ухвалою від 13.05.2024 поновив провадження у справі № 914/249/24. Залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» до KJT Enterprises Ink про стягнення 34 745,81 доларів США.

Ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вказівок суду та не надав перекладені англійською мовою позовну заяву з додатками і не оплатив послуги з вручення ухвал, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про судовий процес, не повідомив причини невиконання вимог ухвали від 20.03.2024, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов потрібно залишити без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.06.2024 (вх. № 01-05/1575/24 від 03.06.2024) у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі №914/249/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вказує, що місцевий господарський суд порушив порядок та підстави залишення позову без розгляду які встановлені приписами ст. 226 ГПК України. Дійшов до помилкового висновку що суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача.

Апелянт також звертає увагу на те, що місцевий суд поновив провадження у справі та провів судове засідання 13.05.2024 без виклику та повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій». Таким чином на переконання позивача він був позбавлений можливості надати власні пояснення та вчинити дії для виконання вимог ухвали від 20.03.2024. Звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі перекладача. Повідомити про можливість направлення судових документів безпосередньо на адресу KJT Enterprises Ink не залучаючи до цього компанію ABC Legal.

У судове засідання 31.07.2024 з?явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою від 05.02.2024 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі №914/249/24. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.03.24 на 10:20 год в приміщенні Господарського суду Львівської області.

В подальшому, ухвалою від 20.03.2024 місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 914/249/24 до надходження відповіді від компетентного органу Сполучених Штатів Америки на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів відповідачу KJT Enterprises Ink. Крім того, з метою надіслання судового доручення компетентному органу США, суд зобов`язав позивача:

-надати суду у строк до 05.04.2024 перекладені англійською мовою: позовну заяву з додатками (у разі якщо такі додатки складені лише українською мовою), ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.02.2024, ухвалу суду про зупинення провадження від 20.03.2024 (3 примірники).

-протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали оплатити послуги з вручення ухвал Господарського суду Львівської області від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі № 914/249/24 та від 20.03.2024 про зупинення провадження у справі № 914/249/24 на вказані у цій ухвалі реквізити та надати суду відповідні докази.

Керівниця позивача була присутня у судовому засіданні 20.03.2024, у якому суд проголошував вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 13.05.2024 господарський суд першої інстанції поновив провадження у справі № 914/249/24 та залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» до KJT Enterprises Ink про стягнення 34 745,81 доларів США.

Застосувавши приписи ст. 266 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов до

висновку, що оскільки позивач більш як місяць не виконує вимог суду, позов потрібно

залишити без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Правова позиція щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладена в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зазначено таке.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, суд ухвалою від 13.05.2024 поновив провадження у справі № 914/249/24 та залишив без розгляду позовну заяву без призначення судового засідання та повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач був позбавлений можливості надати власні пояснення та

вчинити дії для виконання вимог ухвали від 20.03.2024. Звернутись до суду з

клопотанням про залучення до участі у справі перекладача. Повідомити про

можливість направлення судових документів безпосередньо на адресу KJT Enterprises

Ink не залучаючи до цього компанію ABC Legal.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 (заява № 23805/94) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Відтак, за переконанням колегії суддів, судом першої інстанції обмежено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» на доступ до суду, яке закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, та допущено порушення положень Господарського процесуального кодексу щодо участі сторін у судовому засіданні та вчинення відповідних процесуальних дій, що є безумовною підставою для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» б/н від 03.06.2024 (вх. № 01-05/1575/24 від 03.06.2024) задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/249/24 скасувати.

3. Справу № 914/249/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький