ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/3633/24)

Розглянувши матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви:

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до особи, які можуть отримати статус відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161, )

про забзпечення позову до подачі позовної заяви

в межах справи №904/1926/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) перебуває справа №904/1926/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ) за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" ().

Ухвалою господарського суду по справі № 904/1926/24 від 24.06.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до - 19.08.2024, підсумкове засідання суду призначено на 19.08.2024 о 14:00 год.

15.08.2024 через систему Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) про визнання недійсним правочинів, вчинених боржником, та повернення майна на користь боржника шляхом:

1) Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальність ""Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код: 39296647), а саме:

Об`єкт нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5

Реєстраційний номер: 27

2) Встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161код за ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Мандриківська, будинок 161код за ) на об`єкт нерухомого майна , а саме:

Об`єкт нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5

Реєстраційний номер: 27

3) Встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161код за ), а саме:

Об`єкт нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5

Реєстраційний номер: 27

4) Накладення арешту на об`єкти рухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161код за ), що передані до статутного капіталу від ТОВ «БОРІВАЖ» за Актом прийому-передачі майна №2 від 27.09.2016р., а саме:

- Автомобіль Skoda Rapid Elegance 1,6 MPI/ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- Автомобіль Fiat Doblo Combi (Срібло) номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

- Автомобіль Fiat Linea (Срібло) 0460649/9, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

- Автомобіль FIAT Doblo Combi (Срібло), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_9 .

- Автомобіль Hyundai IХ-35, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

- Автомобіль MIТSUBISHI L 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 .

- Автомобіль Nissan Qashgai/453620/Хакі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 .

- Автомобіль АСG-3309-CC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , 9, реєстраційний номер НОМЕР_15

- Мікроавтобус пасажирс Мерседес-Бенц Спрінтер № WD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 .

5) Накладення арешту на об`єкти рухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (код за ), що передані до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (код за ) за актом прийому-передачі майна №3 від 27.09.2016 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» (Ідентифікаційний код: 32307678) та Товариством з обмеженою відповідальність "Агротермінал Логістік" (Ідентифікаційний код: 39296647).

6) Встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161код за ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії що направлені на відчуження, в тому числі, але не виключно шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність, змінювати характеристики майна, а саме:

- Автомобіля Skoda Rapid Elegance 1,6 MPI/ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- Автомобіля Fiat Doblo Combi (Срібло) номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

- Автомобіля Fiat Linea (Срібло) НОМЕР_20 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

- Автомобіля FIAT Doblo Combi (Срібло), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_9 .

- Автомобіля Hyundai IХ-35, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

- Автомобіля MIТSUBISHI L 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 .

- Автомобіля Nissan Qashgai/453620/Хакі, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 .

- Автомобіля АСG-3309-CC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_15

- Мікроавтобуса пасажирс Мерседес-Бенц Спрінтер № WD, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 .

- об`єктів рухомого майна, що передані до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (код за ) за актом прийому-передачі майна №3 від 27.09.2016 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» (Ідентифікаційний код: 32307678) та Товариством з обмеженою відповідальність "Агротермінал Логістік" (Ідентифікаційний код: 39296647)

7) Визначити, що Стягувачем за ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах» (Ідентифікаційний код юридичної особи в , 49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2).

8) Визначити, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"(49094,Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161код за ).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2024 справу №904/1926/23 (904/3633/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" є конкурсним кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ». Основним активом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» є корпоративні права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" () у розмірі 224 129 428,00 грн. У свою чергу, основним активом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" () є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів, з причалом Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, розташований за адресою Одеська область, Лиманський район, сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5.

30.07.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були внесені відомості про зміну керівників ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агротермінал Логістік», а вже через два дні був укладений Іпотечний договір від 02.08.2024 року. В розділі 3 Іпотечного договору від 02.08.2024 року передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі порушення зобов`язання та/або порушення порядку його виконання, у спосіб визначений Іпотекодержателем, в тому числі на підставі посвідчувального написи нотаріуса.

13.08.2024 між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ «Термінал «Боріваж» укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору, відповідно до якого змінено строк повернення фінансової допомоги, а саме настання строку виконання Основного зобов`язання, за яким змінено строк з 31.03.2025 на 14.08.2024.

Зазначені події на думку заявника свідчать про вчинення органами управління боржника дій з метою реалізації процедури позасудового звернення стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки так як таке значне скорочення строків виконання не може викликати сумнівів щодо намірів власника.

Тобто, наявні обґрунтовані ризики того, що уже 15.08.2024 будуть вчинені заходи направлені на звернення стягнення на нерухомість, що є предметом іпотечного договору, що призведе до знецінення майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК України).

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 стаття 137 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 стаття 74 ГПК України).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 23.03.2020 у справі №910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20, від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21 (908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 20.04.2018 у справі №914/1475/17 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №904/4982/21.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 ГПК України.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дійшов висновку, що способи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та встановлення заборони вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (код за ) на об`єкт нерухомого майна становлення заборони, відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Також суд зазначає, що заявником не надано належних доказів права власності на рухоме майно та докази того, що існує ризик втрати рухомого майна, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині накладення арешту, встановлення заборони на об`єкти рухомого майна слід відмовити.

При цьому, накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборона на його відчуження та заборона вчинення реєстраційних дій стосовно цього майна є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину боржника у справі про банкрутство, оскільки у разі задоволення такого позову, спірне нерухоме майно підлягає поверненню у власність боржника. Відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому у випадку задоволення позову позивач не отримає бажаного результату у разі зміни власника, оскільки буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження майна в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим. Суд враховує події щодо укладеного договору іпотеки та щодо зміни термінів виконання основного зобов`язання та низку проведених державних реєстрацій права на нерухоме майно, у зв`язку з чим обґрунтованими є аргументи позивача про можливість проведення чергової перереєстрації прав на нерухоме майно.

Господарський суд вважає за необхідне наголосити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №916/2364/20.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд констатує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження нерухомого майна та заборони реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, наявні підстави для забезпечення позову щодо предмету спору.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) про забезпечення позову частково.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. суду №804/24) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

1) Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5; реєстраційний номер: 27;

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161, код за ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161, код за ) на об`єкт нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5; реєстраційний номер: 27;

3) Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження (зміни власника), зміни або поділу об`єкту нерухомого майна: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: Одеська область, Лиманський район, сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, реєстраційний номер: 27 чи його частини.

В іншій частині заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» () відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 15.08.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - 16.08.2027.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах» (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161, ).

Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» , що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.08.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин