ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"13" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/632/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 5058,67грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Чорноморець Я.А., довіреність №9249 від 09.01.2024 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

з перервою в судовому засіданні: з 30.07.2024 по 13.08.2024, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради 5 058,67грн вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які користуються пільгами з їх оплати, за період січень - червень 2022 року.

В судовому засіданні 30.07.2024 була оголошена перерва до 13.08.2024 о 12:00, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України, з метою ознайомлення зі справою №906/627/23 для вирішення питання щодо клопотання представника позивача від 23.07.2024 про об`єднання позовних вимог, а також для надання можливості представнику відповідача підготувати та подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2024 не з`явився.

23.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справу №906/632/24 та №906/627/23 за позовом АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про відшкодування заборгованості за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям осіб.

Розглянувши клопотання представника позивача від 23.07.2024 щодо об`єднання справ в одне провадження, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позовні вимоги у зазначених справах стосуються одного і того ж відповідача та ґрунтуються на однакових правових підставах.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Як вбачається, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/627/23 за позовом АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації (ухвалою суду від 12.08.2024 замінено неналежного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради на Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації) про стягнення 11 598,27грн. Предметом спору у ній є стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям осіб. Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання передбачених зазначеною нормою завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача може бути значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження декілька справ.

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі № 917/2255/19, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Так, під час вирішення питання про об`єднання в одне провадження справ судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права (стягнення заборгованості), проте заявлені до різних відповідачів та здійснюються за правилами загального та спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням того, що приписами статті 173 ГПК України передбачено право, а не обов`язок, суду об`єднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, суд з метою недопущення ускладнення розгляду позовних вимог у справах №906/632/24 та № 906/627/23, дійшов висновку про недоцільність об`єднання зазначених справ в одне провадження.

В судовому засіданні 13.08.2024. представник позивача надала пояснення по суті справи, та вказала, що вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача. Разом із цим заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд ухвалив повернутись до стадії дослідження доказів, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, та продовжив перерву в судовому засіданні до 17.09.2024 о 12:45, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України, для надання можливості представнику позивача підготувати та подати письмові пояснення щодо належності відповідача у даній справі, а також ухвалив провести наступне засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неявку в засідання відповідача суд вважає за необхідне повідомити останнього в порядку, встановленому ч.5 ст.242 ГПК України, з додержанням вимог ч.ч.3, 4 ст.120 ГПК України про дату, час і місце продовження судового засідання.

Керуючись ст.ст.120, 121, 197, 216, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача від 23.07.2024 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Повідомити відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про дату, час та місце продовження судового засідання у справі №906/632/24, яке відбудеться "17" вересня 2024 р. о 12:45 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Чорноморець Я.А.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо належності відповідача у даній справі.

4. Відповідачу рекомендувати відповідно до ст.165 ГПК України подати відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача, з посиланням на діюче законодавство; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду, всі необхідні для розгляду даної справи докази, що підтверджують заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті.

У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами, згідно ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 13.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу 2- позивачу через "Електронний суд"; 3- відповідачу (рек. з повід)