ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/566/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальбудмонтаж», с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Мукачево», м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 856 725,27 грн

секретар судового засідання - Піпар А.Ю.

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальбудмонтаж» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Мукачево» 856 725,27 грн боргу, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за Договором №21-11/19 від 21 листопада 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/566/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року.

Ухвалою від 24 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

05 серпня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 05.08.2024 про зменшення позовних вимог. До заяви долучено платіжну інструкцію № 138 від 05.07.2024 на суму 400 000,00 грн та докази надіслання такої заяви сторонам.

06 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача від 05.08.2024 про закриття провадження у справі. У поданій заяві заявник зазначає про те, що борг відповідачами сплачений в повному обсязі після відкриття провадження у справі, а відтак відсутній предмет спору. Крім того просить не розглядати заяву про зменшення розміру позовних вимог від 05.08.2024, а також повернути позивачу сплачений судовий збір. До заяви долучено платіжну інструкцію №163 від 05.08.2024 на суму 456 725,26 грн та докази надіслання заяви сторонам в електронний кабінет користувача ЄСІТС.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишає заяву про зменшення позовних вимог від 05.08.2024 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, оцінивши докази, які в них наявні, суд враховує наступне.

21 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Мукачево» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальбудмонтаж» (Підрядник) укладено Договір за №21-11/19 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів і механізмів (інструменту) виготовити, поставити та змонтувати металоконструкції згідно проекту «Будівництво центру водного дозвілля по вул. Духновича Олександра 89 в м. Мукачево Закарпатської області».

Пунктом 1.2. Договору сторони обумовили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисом, що погоджений Замовником та є невід`ємною частиною цього Договору.

Робота виконується виключно із матеріалів Підрядника (пункт 3.1. Договору).

Ціна роботи за Договором включає плату за виконану Підрядником роботу та відшкодування його витрат за надані Замовнику матеріали (п. 4.1. Договору).

Відповідно до пунктом 5.1. Договору оплата робіт та матеріалів за цим Договором проводиться у наступному порядку:

- 8 000 000 грн. в т.ч. ПДВ протягом десяти банківських днів з моменту підписання Договору;

- 2 500 000 грн. в т.ч. ПДВ протягом одного календарного місяця з моменту підписання Договору;

- 2 500 000 грн. в т.ч. ПДВ протягом двох календарних місяців з моменту підписання Договору;

- 2 500 000 грн. в т.ч. ПДВ протягом трьох календарних місяців з моменту підписання Договору;

- 1 397 000 грн. в т.ч. ПДВ протягом п`яти банківських днів після фактичного виконання робіт та підписання актів здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктами 5.2. та 5.3. Договору визначено, що розрахунки по Договорі здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, а днем оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Позивач виконав зобов`язання за вказаним Договором, що підтверджується підписаними відповідачем видатковими накладними №102, № 104 від 01.09.2020, № 23 від 01.03.2021, №139, № 140, № 142, № 145 від 05.07.2021 та Актами надання послуг № 130, № 131, № 133 від 05.11.2020, № 50 від 15.03.2021, № 95 від 22.04.2021, № 141, № 143, № 144, № 146 від 05.07.2021.

Відповідач здійснив часткову оплату за вказаним Договором розмірі 25 728 049,01 грн.

За позицією позивача, відповідач неналежно виконував обов`язки з повної оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк та на час подачі позову заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Мукачево» становила 856 725,27 грн.

З вказаного приводу, Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 2023 рік.

Водночас, як свідчать подані суду докази, відповідачем після відкриття провадження у цій справі добровільно сплачено суму 856 725,26 грн оплати за виконані роботи згідно договору № 21-11/19 від 21.11.2019, яка є предметом спору в даній справі, що підтверджується долученими до заяв позивача від 05.08.2024 платіжними інструкціями № 138 від 05.07.2024 на суму 400 000,00 грн та №163 від 05.08.2024 на суму 456 725,26 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем у повному обсязі сплачено суму суму 856 725,26 грн оплати за виконані роботи згідно договору № 21-11/19 від 21.11.2019, яка є предметом спору в даній справі, у зв`язку з чим, враховуючи, що між сторонами відсутній спір, - провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч.3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач за подання цієї позовної заяви сплатив судовий збір, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, в розмірі 10 280,70 грн відповідно до платіжної інструкції №5 від 21.06.2024.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором, доцільним та підставним є покладення на відповідача витрат позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача від 05.08.2024 про зменшення позовних вимог залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 907/566/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Мукачево» (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Духновича Олександра, буд. 89 В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальбудмонтаж» (77340, с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області, вул. Шевченка, буд. 73, ) 10 280,70 грн (десять тисяч двісті вісімдесят гривень 70 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 серпня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко