ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" серпня 2024 р.м. Одеса № 923/236/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1196/24 від 16.07.2024) Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дубліката наказу

у справі № 923/236/18

за позовом в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області

в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства Комфорт-2000

про стягнення 247 582,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/236/18 за позовом в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства Комфорт-2000 про стягнення заборгованості в сумі 247 582,49 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року у справі № 923/236/18 позов в.о. Керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства Комфорт-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110 981,34 грн. пені та 1 664,72 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. вказане рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року у справі № 923/236/18 залишено без змін.

05.12.2018 року Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази про примусове виконання вказаного судового рішення від 29.05.2018 р. щодо стягнення з Приватного підприємства Комфорт-2000 на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради 110981,34 грн. пені, а також щодо стягнення 1664,72 грн. судового збору.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус судді змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

16.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, в якій позивач просить надати дублікат судового наказу по справі № 923/236/18 за позовом прокурора в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Приватного підприємства «КОМФОРТ-2000» про стягнення заборгованості в сумі 247 582,49 грн, яким було стягнуто з Приватного підприємства «КОМФОРТ - 2000» на користь Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (р/р 1024 в УДКСУ у м. Херсоні, МФО 852010, ) 110 981,34 грн пені.

Як було встановлено судом, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа позивачем не додано доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, підпунктом 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

На підставі вищевикладеного, ухвалою від 22.07.2024 заяву (вх. № 2-1196/24 від 16.07.2024) Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 923/236/18 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого документа протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 72,67 грн.

Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 22.07.2024 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та з урахуванням положень ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається отриманою останнім 24.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи встановлення судом десятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, позивач мав усунути недоліки заяви не пізніше 05.08.2024.

Між тим, жодних заяв щодо усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач у визначений судом строк не усунув недоліки заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1196/24 від 16.07.2024) Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 923/236/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков