ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3707/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: Франюк А.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача: Бірюкова О.П.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 60 734 344,21 грн. суми заборгованості, 66 945 165,52 грн. - суми пені, 6 014 508,89 грн. - штрафу, 4 287 865,02 грн. - 3 % річних, 23 432 802,12 грн. - інфляційні втрати.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № 474/03/22 від 08.03.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

25.10.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29097) про зупинення провадження у справі.

25.10.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29101) про закриття провадження у справі, у якому останній, просить суд, закрити провадження у справі у частині за придбану електроенергію, яка становить суму у розмірі 60 734 344,21 грн. у справі 922/3707/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 161 414 685,76 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.11.2023 року.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року задоволено клопотання (вх. № 29097 від 25.10.2023 року) відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі 922/3707/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

03.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14391/24) про поновлення провадження, у якому останній зазначає, що 19 квітня 2024 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та виніс постанову у справі 911/1359/22. Таким чином обставина, що зумовила зупинення провадження усунена, та просить суд, поновити провадження у справі№922/3707/23 за позовом ДП «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та продовжити розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року клопотання (вх. № 14391/24 від 03.06.2024 року) позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/3707/23 поновлено. Продовжено строк розгляд справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Призначено у справі № 922/3707/23 підготовче засідання на 19 червня 2024 року о 13:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113 про що повідомити учасників справи. Запропоновано сторонам у строк по 18.06.2024 року надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 року у справі №911/1359/22. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом для з`ясування усіх обставин справи, та належного розгляду усіх наданих позивачем та відповідачем до матеріалів справи клопотань, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву на 20 червня 2024 року о(б) 14:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 19.06.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

20.06.2024року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 16028/24).

20.06.2024 року відповідачем у судовому засіданні надано клопотання № б/н, у якому останній просить суд, долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року клопотання відповідача (вх. № 29101 від 25.10.2023 року) про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі 922/3707/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в частині стягнення 60 734 344,21 грн. суми заборгованості. Клопотання відповідача про долучення доказів від 20.06.2024 року б/н - повернуто без розгляду.

24.06.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 16369/24).

Ухвалою суду від 25.06.2023 року клопотання (вх. № 16369 від 24.06.2024 року) задоволено частково. Додаткові пояснення долучити до матеріалів справи та подальший розгляд справи вести з їх урахуванням. Додатки до клопотання (вх. № 16369 від 24.06.2024 року) повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 17.07.2024 року.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 14.08.2024 року.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15.08.2024 року.

14.08.2024 року від позивача через канцелярію суду (через систему "Електронний суд") надійшла заява (вх. № 20486/24) у якій останній зазначає, що 01.08.2024 року на адресу Господарського суду Харківської області, за допомогою оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта", Гарантованим покупцем було надіслано заяву про повернення на стадію підготовчого провадження та зменшення розміру позовних вимог від 31.07.2024 року № 15/4398. Копію відповідної заяви було надіслано на адресу відповідача. Докази, що підтверджують вказані обставини додаються. Цим повідомляємо, що позивач підтверджує актуальність заявленого клопотання, підтримує його та просить задовольнити.

До заяви позивачем було додано пакет документів, у тому числі і заяву про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України), у якій, просить суд, повернутися на стадію підготовчого провадження. Зменшити розмір позовних вимог на суму 72 959 674,41 грн., з яких: 66 945 165,52 грн. пеня, 6 014 508,89 грн. штраф. Повернути Державному підприємству «Гарантований покупець» з Державного бюджету України 523 589,99 грн. судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 27 720 667,14 грн. , з яких: 4 287 865,02 грн. 3% річних, 23 432 802,12 грн. інфляційні втрати. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» витрати по сплаті судового збору в сумі 415 810,01 грн.

15.08.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 20528/24).

15.08.2024 року від позивача через канцелярію суду (через систему "Електронний суд") надійшла повторна заява (вх. № 20580/24) про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) яка ідентична по змісту заяви від 14.08.2024 року.

Судом у судовому засіданні з розгляду справи по суті поставлено на обговорення надані позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, просив повернутись на стадію підготовчого провадження та надати можливість скористатись своїм правом щодо зменшення розміру позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення, та просив суд, відмовити у її задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача від 15.08.2024 року (вх. № 20528/24), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування наданого клопотання, відповідач зазначає, що враховуючи відсутність установчих документів, зазначення у посадовій інструкції права представляти інтереси позивача у суді, заява про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті. 46 ГПК України), що містить також клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, підписана неуповноваженою особою.

Також зазначає, що станом на 14.08.2024 року у ЄСІТС не зареєстровано письмове клопотання позивача, нібито мало надійти поштою. На адресу відповідача письмове клопотання також не надходило. Тому, на думку відповідача, враховуючи направлення заявником письмового клопотання без зазначення вірної адреси суду, відсутності зацікавленості позивача у з`ясуванні обставин невручення поштових відправлень, та положень ст. 23 Закону України «Про поштовий зв`язок», письмове клопотання ДП «Гарантований покупець» не може вважатися поданим.

Крім того, заперечує проти усного клопотання позивача, та просить суд, відмовити у задоволенні заявлених в усній формі клопотань ДП «Гарантований покупець» про повернення на стадію підготовчого провадження та зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом, у судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання, у зв`язку із чим, судом було оголошено перерву до 15.08.2024 року.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 14.08.2024 року та 15.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20486/24 від 14.08.2024 року) та (вх. № 20580/24) про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку зі чим, безпідставним є посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи письмової заяви позивача.

Щодо повноважень особи яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про Сова С.С. (повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відсутні)) представник.

Враховуючи вищевикладене, викладені заперечення відповідача у наданому до суду клопотанні відповідача від 15.08.2024 року (вх. № 20528/24) не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку зі чим, клопотання не підлягає до задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи, та надані позивачем заяви (вх. № 20486/24 від 14.08.2024 року) та (вх. № 20580/24) про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) та повернення до стадії підготовчого провадження, із урахуванням позиції присутніх у судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 2,3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, позивач зокрема посилається, на те, що 19 квітня 2024 року Верховний Суд у складі ОП КГС розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та виніс постанову у справі № 911/1359/22, у якій була висловлена правова позиція щодо зміну практики застосування п.п, 16 п.1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332 щодо стягнення пені. Також, зазначає, що після винесення вищезазначеної постанови ОП КГС у складі ВС, її детального аналізу, а також вивчення практики застосування положень цієї постанови судами, а також іншими учасниками ринку електричної енергії, Позивач вважає за доцільне подати заяву про повернення на стадію підготовчого провадження та зменшення розміру заявлених позовних вимог в частині виключення з предмета спору стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу).

Крім того, позивач із посиланням на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 910/7103/21, викладеного в постанові від 16.12.2021 року, зазначає, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції. Зазначена правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи, із урахуванням позицій представників сторін, дійшов висновку, про задоволення заяв позивача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі.

Щодо заяв (вх. № 20486/24 від 14.08.2024 року) та (вх. № 20580/24) позивача про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України), суд зазначає наступне.

Положення пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Згідно вимог частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданих позивачем заяв, останній зменшує позовні вимоги на суму 72 959 674,41 грн., з яких: 66 945 165,52 грн. пеня, 6 014 508,89 грн. штраф, та просить суд, стягнути з відповідача суму у розмірі 27 720 667,14 грн. , з яких: 4 287 865,02 грн. 3% річних, 23 432 802,12 грн. інфляційні втрати. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 415 810,01 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява позивача подана у відповідності до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду та зазначає, що подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Крім того, позивачем у заявах (вх. № 20486/24 від 14.08.2024 року) та (вх. № 20580/24) позивача про зменшення розміру позовних вимог (в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України) було заявлено клопотання, про повернути з Державного бюджету України 523 589,99 грн. судового збору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши заяви позивача про повернення судового збору зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 939 400,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 769 від 16.08.2023 року.

При цьому, відповідно до заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог, які були прийняті судом, ціна позову складає 27 720 667,14 грн. Судовий збір за розрахунком суду, за майнову вимогу (ціна позову) 27 720 667,14 грн. становить суму у розмірі 415 810,01 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, у суду наявні підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі 523 589,00 грн., (939 400,00 грн. 415 810,01 грн.) у зв`язку із чим заяви позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 46, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Долучити клопотання вх. № 20486 від 14.08.2024 року, вх. № 20528 від 15.08.2024 року та вх. № 20580/24 від 15.08.2024 року та подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

2. У клопотанні відповідача вх. № 20528 від 15.08.2024 року відмовити.

3. Заяву (вх. № 20486/24 від 14.08.2024 року) та заяву (вх. № 20580/24 від 15.08.2024 року) Державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити.

4. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

4.1. Замінити судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Повернути Державному підприємству "Гарантований покупець" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 523 589,99 грн. сплачений згідно платіжної інструкції № 769 від 16.08.2023 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 15 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 15 серпня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова