УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/367/20(925/157/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за вх. № 5331/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючий), Полякова Б. М., Пантелієнка В. О.

та на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024

у складі судді. Хабазні Ю. А.

у справі № 925/367/20(925/157/24)

за позовом фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та акту про придбання майна на аукціоні

у межах справи № 925/367/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/367/20 (925/157/24), зокрема, визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Гаврилюка С.В. у винесенні повідомлення від 04.03.2024 №22.44-29/4017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними та зобов`язано Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду від 06.02.2024 (з виправленими описками ухвалою суду від 23.02.2024 та цією ухвалою від 13.03.2024 у п .2 резолютивної частини) у справі № 925/367/20 (925/157/24).

13.03.2024 окремою ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/367/20 (925/157/24) вирішено надіслати окрему ухвалу Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) для: вжиття заходів для негайного виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.02.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24) та для виявлення і усунення причин, що призвели до невиконання вказаного судового рішення; вирішення питання притягнення до відповідальності винних осіб за невиконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.02.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24); вжиття заходів щодо недопущення таких порушень надалі.

12.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текс складено та підписано 26.06.2024) окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24) залишено без змін.

09.07.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Літинським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24).

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

29.07.2024 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

05.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з матеріалами справи з Господарського суду Черкаської області надійшла аналогічна касаційна скарга.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, не зазначені в пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) оскаржує в касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24), прийняту за результатом перегляду в апеляційному порядку окремої ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 у цій справі.

Водночас, окрема ухвала (пункт 15 частини першої статті 255 ГПК України) відсутня в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду окремої ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 03.07.2024 у справі № 905/2330/21, від 05.09.2023 у справі № 920/24/23, від 19.07.2023 у справі № 925/1360/22, від 11.05.2021 у справі № 923/1065/19, від 12.06.2019 у справі № 910/5710/17.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24), оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".

При цьому Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції (після їх перегляду в апеляційному порядку), які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Крім того, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 у справі № 925/367/20 (925/157/24), колегією суддів не розглядається клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/367/20 (925/157/24) за касаційною скаргою Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік