ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що не підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

20.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3505/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 - залишено без руху; зобов`язано заявника не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого Барішевського О.В. разом із доказами сплати страхового внеску; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження наявності/відсутності у заявника статусу фізичної особи-підприємця; декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та за 2024 рік, заповнені з урахуванням приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5; довідку про склад сім`ї; довідку про доходи заявника, видану податковим органом; копії договорів укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Компані Інвест Фінанс", ТОВ "Лайм Кепітел", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Служба миттєвого кредитування" №725 від 10.04.2021, №455 від 08.04.2021, №399 від 08.04.2021, №325 від 08.04.2021, №424 від 07.04.2021, №635 від 07.04.2021, а також Договори факторингу укладені між та ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Компані Інвест Фінанс", між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", між ТОВ "Сіті Фактор" та ТОВ "Лайм Кепітел"; докази отримання кредитних коштів та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахункам боржника починаючи з дати підписання кредитних договорів); опис майна ОСОБА_1 ; конкретизований список кредиторів відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з питань банкрутства; інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявник.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

19.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Волосенко Л.С. про продовження процесуального строку на подання документів на усунення недоліків заяви, посилаючись на звернення до фінансових установ для отримання копій кредитних договорів, укладених боржником та договорів факторингу щодо відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення із такою заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником справи процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/4208/19.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волосенко Л.С. про продовження строку усунення недоліків заяви (вх. №39028/24 від 19.08.2024) - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської від 12.08.2024 - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Суховаров