УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/5205/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Гусєв П.В.;

від відповідача Комісар С.П., Симоненко В.В.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (позивач) надійшла позовна заява № 0000536/ІНС від 24.04.2024 року до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 1 510 148,10 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч сто сорок вісім гривень 10 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування майна підприємств № 116ип9д від 26.09.2019 року страхувальнику страхове відшкодування в результаті прориву магістральної лінії тепломережі та затоплення приміщення в сумі 1 510 148,10 грн., позивач набув право вимоги до відповідача у справі як до особи, відповідальної за завдану шкоду у відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5205/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

20.05.2024 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.05.2024 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що (1) позивачем не доведено, що застраховане майно знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 (ТРЦ "Ocean Plaza"); (2) позивачем не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, а саме не доведено факту та розміру заявлених до відшкодування збитків; не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими до відшкодування збитками; не доведено протиправності дій відповідача; (3) в листі ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 65/19/166В від 11.03.2020 року не зазначено, що залиття приміщення відбулось з вини відповідача, а також не зазначено адресу місцезнаходження магазинів АЛЛО саме в ТРЦ "Ocean Plaza"; (4) додана до позовної заяви бухгалтерська довідка з визначенням вартості завданого збитку від псування цінностей є недопустимим доказом завдання ТОВ "АЛЛО" збитків, в той час таким доказом є звіт суб`єкта оціночної діяльності, який позивачем не був наданий; (5) в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження місця зберігання пошкодженого товару за адресою знаходження ТРЦ "Ocean Plaza", оскільки згідно видаткових накладних та актів прийому-передачі весь товар був відвантажений за адресою ТОВ "АЛЛО" в м. Дніпро, а згідно ТТН № 1697 від 21.11.2019 року товар розвантажено за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26.

27.05.2024 року через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшла відповідь на відзив б/н від 24.05.2024 року, в якій позивач проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що доводи відповідача не спростовують правомірність заявлених позовних вимог та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

30.05.2024 року через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти доводів позивача заперечив, мотивуючи це тим, що (1) позивачем не спростовано наведених у відзиві аргументів на підтвердження вини відповідача у можливому завданні збитків страхувальнику (ТОВ "АЛЛО"); (2) доводи позивача про неналежне утримання відповідачем теплових мереж та причини потрапляння води у ТРЦ "Ocean Plaza" стростовуються наявними у матеріалах справи доказами; (3) позивачем не спростовано долучених відповідачем доказів на підтвердження потрапляння води до ТРЦ "Ocean Plaza" внаслідок незалежних від відповідача неправомірних дій інших осіб, тому доводи позивача про завдання збитків внаслідок правомірної експлуатації відповідачем теплових мереж не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку між правомірними діями відповідача з утримання та експлуатації теплових мереж та потраплянням води до ТРЦ "Ocean Plaza" і завданням шкоди; (4) позивачем підтверджено про недостовірність визначеного ним розміру відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року ухвалено перейти до розгляду справи № 910/5205/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2024 року.

В підготовчих засіданнях 09.07.2024 року та 16.07.2024 року судом оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Так, предметом позову в даній справі є стягнення збитків в розмірі 1 510 148,10 грн. заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» внаслідок залиття товару, що сталось 13.01.2020 року в магазинах "Алло Мах" та "Mi" Xiaomi за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

За доводами позивача, 13.01.2020 року в м. Києві на вул. Антоновича, 176 стався прорив магістральної лінії тепломережі Д-1000 в результаті чого відбулось підтоплення першого поверху торгово-розважального центру "Ocean Plaza", де розміщувалось майно ТОВ «АЛЛО» в магазинах "Алло Мах" та "Mi" Xiaomi.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано лист ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 65/19/1668 від 11.03.2020 року, акт огляду застрахованого об`єкту від 17.01.2020 року та інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей у формі таблиці.

В свою чергу, відповідач зазначає про відсутність в його діях складу цивільного правопорушення, відсутність підстав для відшкодування збитків, не доведення позивачем фактів неправомірної поведінки відповідача, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, відсутність фактів та доказів, що підтверджують наявність вини відповідача.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування, оскільки між сторонам наявний спір щодо розміру завданої шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» внаслідок залиття товару, що сталось 13.01.2020 року в магазинах "Алло Мах" та "Mi" Xiaomi за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, для встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» внаслідок залиття товару, що сталось 13.01.2020 року в магазинах "Алло Мах" та "Mi" Xiaomi за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5205/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» внаслідок залиття товару, що сталось 13.01.2020 року в магазинах "Алло Мах" та "Mi" Xiaomi за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/5205/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/5205/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 08 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Котков