ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/1188/16
Провадження № 6/913/1188/16
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши заяву б/н від 09.08.2024 Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк Луганської області
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.11.2016 у справі 913/1188/16 (суддя Василенко Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 31600 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 12.12.2016 № 913/1188/16.

09.08.2024 Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до Господарського суду Луганської області через систему «Електронний суд» із заявою б/н від 09.08.2024 про видачу дубліката наказу від 12.12.2016 у справі № 913/1188/16.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що наказ 12.12.2016 № 913/1188/16 був направлений для примусового виконання до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах строку, визначеного у вищевказаному виконавчому документі.

19.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65182037.

17.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження № 65182037 у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

24.05.2024 у відповідь на заяву АТ «Укрзалізниця» про повернення виконавчих документів стягувачу надано довідку про втрату наказів про стягнення кошів з ПрАТ «Краснодонвугілля», що видав Господарський суд Луганської області, оскільки паперові виконавчі провадження знаходяться у м. Маріуполі Донецької області, яке на даний час є тимчасово окупованим. Таким чином, наказ Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 у справі № 913/1188/16 є втраченим.

Заявник зазначає, що звертається до суду із заявою про видачу дубліката наказу у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наказ перебував на примусовому виконанні до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2022, а тому, враховуючи положення п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ дійсний до пред`явлення до 17.09.2025.

Щодо перейменування ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» заявник повідомив, що відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та п. 2 Статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Постановою Кабінету Міністрів України № 938 від 31.10.2018 були внесені зміни до статуту АТ «Українська залізниця», а саме: змінено організаційно-правову форму з публічного на приватне та перейменовано юридичну особу в Акціонерне товариство «Українська залізниця». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відокремленого підрозділу юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5; ) входить Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49062, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, б. 108, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 заяву розподілено судді Лісовицькому Є.А.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 28.11.2016 у справі 913/1188/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 31600 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили, Господарським судом Луганської області видано наказ від 12.12.2016 № 913/1188/16.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 по справі № 18/1147/11 зазначив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дослідивши матеріали заяви, а також інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд встановив, що АТ «Укрзалізниця» звернулося до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ) із заявою від 16.03.2021 № НЮв-4/610 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 № 913/1188/16.

19.04.2021 заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) Зайцевою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65182037 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 № 913/1188/16.

Також, 19.04.2021 заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) Зайцевою І.Ю. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 65182037 до зведеного виконавчого провадження № 63878859, яке веде Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків).

17.09.2022 заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) Зайцевою І.Ю. у ВП № 65182037 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 63878859 проводились дії примусового характеру. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване за підприємством. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що все нерухоме майно перебуває на непідконтрольній території. Згідно даних МВС за підприємством зареєстровано 6 транспортних засобів, які оголошено в розшук. Крім того, ще оголошено в розшук 10 причіпів та 4 тракторів колесних, які згідно даних Держпродспоживслужби зареєстровані за підприємством. Накладено арешт на кошти боржника на виявлених банківських рахунках. Згідно відповідей з банківській установи кошти відсутні. Стягнень не було. Згідно даних Держгеокадастру Донецької області, ГУ Держпраці у Донецькій області, ГУ містобудування та архітектури ММР, до Державної служби України з безпеки на транспорті, до Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, до Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області іншого майна підприємства не встановлено. При проведення виконавчих дій встановлено, що підприємство за юридичною адресою м.Маріуполь, пр. Нікольський, 54, корп. 4 не знаходиться. Господарську діяльність підприємство не веде.

Враховуючи викладене, вирішено наказ Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 № 913/1188/16 повернути стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач зазначає, що оригінал наказу від 12.12.2016 № 913/1188/16 йому повернуто не було, на підтвердження чого в матеріалах справи є лист Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ № В/14 від 24.05.2024, в якому зазначено, що заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. 24.02.2022 відбулося повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, зокрема у м. Маріуполі Донецької області, де здійснював свою діяльність Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ. Паперові виконавчі провадження знаходяться у м. Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації.

Крім того, на підтвердження втрати виконавчих проваджень, і зокрема оригіналів виконавчих документів, Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ видав стягувачу довідку від 24.05.2024 № 63878859 про втрату виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ПрАТ «Краснодонвугілля».

Зазначене свідчить, що Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ не повернув стягувачу оригінал наказу від 12.12.2016 № 913/1188/16 і тому виконавчий документ вважається втраченим.

Як вбачається з матеріалів справи та доданої до заяви копії наказу від 12.12.2016 № 913/1188/16, рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2016 набрало законної сили 12.12.2016, строк пред`явлення наказу до виконання встановлений до 13.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом враховується, що наказ від 12.12.2016 № 913/1188/16 було пред`явлено стягувачем до примусового виконання та 19.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65182037, що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вже було зазначено, державний виконавець постановою від 17.09.2022 у ВП № 65182037 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ від 12.12.2016 № 913/1188/16 повернув стягувачу.

Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 17.09.2022, суд дійшов висновку, що кінцевим строком пред`явлення наказу від 12.12.2016 № 913/1188/16 до виконання є 17.09.2025, а тому стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, заява АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 234, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 09.08.2024 Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу від 12.12.2016 у справі № 913/1188/16 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 № 913/1188/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 54, , на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЕДРПОУ 40075815 в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, , штрафу у розмірі 31 600 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.08.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ст. 256 ГПК України та порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ