ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2024 рокуСправа № 912/3030/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву №б/н від 08.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3030/19

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (далі - ФОП Лимаренко В.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коваленко Н.М. перебуває справа за позовом ТОВ "Маркхолдер" з вимогою заборонити ФОП Лимаренку В.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски, логотипів та обладнання з позначенням знаку "УКРЗОЛОТО" у ювелірному магазині за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно ухвали від 22.07.2024 у справі призначено підготовче засідання на 01.08.2024 - 12:20 год.

Протокольною ухвалою від 01.08.2024 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні, яке відбулось 01.08.2024 в межах дня до 17:00 год.

За результатами проведеного підготовчого засідання суд ухвалою від 01.08.2024 заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишив без розгляду. Заяву №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишив без задоволення. Заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) задовольнив частково. Здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника АТ "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073). Залучив ТОВ "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) до участі у справі №912/3030/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовив. Вимоги п. 2 пояснення третьої особи ОСОБА_1 від 26.07.2024 та вимоги п. 3 заяви відповідача від 27.07.2024 задовольнив. Витребував у ТОВ "Маркхолдер" оригінал розрахункової квитанції АВБ №015402 від 25.10.2019. Підготовче засідання відклав до 15.08.2024 - 15:30 год.

08.08.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи №912/3030/19 суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що є підстави для відводу судді Коваленко Н.М. з огляду на те, що по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 було призначено підготовчі судові засідання на 01.08.2024 о 16.40, 17.00, 17.20, про що ОСОБА_1 до кабінету ЕС надійшли повідомлення 01.08.2024 о 20.37, а тому з вини суду про дату та час розгляду вказаних справ останній не був обізнаний.

Заявник також вказує на те, що судом по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 розглянута заява б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) поза межами підготовчого засідання без повідомлення учасників справи.

Вказаний висновок заявник ґрунтує на тому, що підписана вступна та резолютивна частина постановлених ухвал без їх проголошення по справам №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 не містила посилання на заяву б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України), оскільки така заява була зареєстрована в суді після складення та підписання цих ухвал судом.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що процесуальна діяльність судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. при здійсненні правосуддя у справах №912/3031/19, №912/3030/19, №912/3035/19 вказує на неповагу до учасників судового процесу, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність такої судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), що є підставою для відмову.

Згідно ухвали суду від 08.08.2024 господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3030/19 визначено суддю Тимошевську В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Коваленко Н.М. суд враховує таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відмову (самовідводу) судді наведено в ст. 35 ГПК України.

Вказаною нормою визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказаною нормою наведено як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

У даному випадку серед підстав для відводу вказано на обставини прийняття суддею ухвали суду від 01.08.2024, яка, на думку заявника, була постановлена поза межами підготовчого засідання.

Суд оцінює наведені обставин як фактичну незгоду учасника справи з ухвалою суду від 01.08.2024, оскільки дотримання судом норм процесуального права при постановлені ухвали суду є необхідним елементом законності такої ухвали.

Тобто, незгода з процесуальним рішенням передбачає собою не лише заперечення щодо змісту та висновку суду в ухвалі, а й дотримання судом процесуального права при постановлені такої ухвали.

Як зазначено вище, за правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Щодо інших обставин, наведених в заяві як підстави для відводу, суд констатує, що частина 5 ст. 183 ГПК України передбачає право суду оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, зокрема, що відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

За пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, є підставою для скасування відповідного судового рішення.

Отже, оголошення перерви в підготовчому засіданні 01.08.2024 в межах робочого дня не оцінюється судом як обґрунтована підстава для відводу, так як оголошення перерви є процесуальним рішенням судді.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (Ухвала ВС КГС 13.03.2024 у справі № 910/10904/23).

Третьою особою не надано доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені третьою особою, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями останньої.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви №б/н від 08.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3030/19, а відтак ця заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 08.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3030/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.В.Тимошевська