ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" серпня 2024 р. Cправа № 902/826/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" № б/н від 02.08.2024 (вх. № 01-48/39/24 від 02.08.2024) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пров. Хмельницького шосе 2, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 23104400

до Приватного підприємства "Комтек", 21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Тимка Падури, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 32340631

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарвін", 21037, Вінницька обл., місто Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 31041656

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, 01042, м.Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а; свідоцтво № 7393

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 21028, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 43315602

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача - адвокат Шиманський В.М., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

від 3-ї особи, ПП "Дарвін" - не з`явився

від 3-ї особи, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - не з`явився

від 3-ї особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 02.08.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 02.08.2024 (вх. № 858/24 від 02.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" до Приватного підприємства "Комтек", у якій позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №74, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ" яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в заставу майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2014 року, зареєстрований у реєстрі за №75, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "АТЛАНТ", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (), за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку, переданого в іпотеку майна задоволити вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" право вимоги передано ПП "Комтек" (код за ЄДРПОУ - 32340631) за кредитним договором в сумі 1080191,08 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву № б/н від 02.08.2024 (вх. № 01-48/39/24 від 02.08.2024) про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 74, щодо звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60579294 Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 75, щодо звернення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60578817 Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою від 06.08.2024 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" № б/н від 02.08.2024 (вх. № 01-48/39/24 від 02.08.2024) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 15.08.2024 о 15:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача, третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 06.08.2024, яка направлялася на відомі суду поштові та електронні адреси учасників справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, довідки про доставку електронного листа, телефонограми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з метою ухвалення рішення щодо поданої заяви суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та подані докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року у справі №902/500/14 було задоволено позовну заяву ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ПП "Дарвін", ПМП "Атлант" (правонаступником якого є ТОВ "Плато 7") про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, відповідно до якого стягнуто солідарно з ПП "Дарвін" та ПМП "Атлант" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1 000 000,00 грн заборгованості за кредитом; 58 340,68 грн заборгованості за відсотками; 14805,51 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460,54 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472,14 грн витрат зі сплати судового збору (в м/с).

Заявник зазначає, що підставою для стягнення заборгованості з ПП "Дарвін" та ПМП "Атлант" слугував договір про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 06.12.2012.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Мазуром В.І. від 05.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44595834 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/500/14, стягнення боргу з ПП "Атлант".

У свою чергу між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" та ПМП "Атлант" були укладені договір іпотеки від 01.06.2012 та договір застави від 01.06.2012.

15 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною згідно договору застави від 01.06.2012 вчинено виконавчий напис реєстровий номер 74, щодо звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60579294 Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), а також згідно договору іпотеки від 01.06.2012 вчинено виконавчий напис реєстровий номер 75, щодо звернення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60578817 Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як стверджує заявник, станом на день звернення із позовом про визнання виконавчих написів № 74 та № 75 від 15.01.2014 нотаріуса такими, що не підлягають виконанню до суду заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 0.06.2014 року відсутня, оскільки боржником ПМП "Атлант" було виконано судовий наказ Господарського суду Вінницької області у справі №902/500/14, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №44595834 від 16.10.2018 року з примусового виконання судового наказу господарського суду Вінницької області у справі 902/500/14 у зв`язку із його фактичним виконанням.

Водночас на виконанні у органах ДВС перебувають виконавчі написи нотаріуса №74 від 15.01.2014 року та №75 від 15.01.2014 року, що фактично може призвести до стягнення боргу, який погашено починаючи з 16.10.2018 року, оскільки боржником був сплачений у виконавчому провадженні з примусового виконання іншого виконавчого документу - судового наказу у справі № 902/500/14.

Подальші дії з примусового виконання оспорюваних виконавчих написів, на переконання заявника, у випадку невжиття заходу забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав ТОВ "Плато 7", який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав, а тому заявник просив вжити заходи забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року за реєстровими номерами 74 та 75.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 4 статті 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, № 906/781/21 від 03.05.2022 року).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/826/24, предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, тобто вимоги немайнового характеру. Разом з тим, за виконавчими написами, які є виконавчими документами, може бути здійснено фактичне звернення стягнення на належне боржнику майно.

Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який має немайновий характер, без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

З поданих позивачем доказів вбачається, що 01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" та Приватним підприємством "Дарвін" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ.

01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" як іпотекодержателем та Приватним малим підприємством "Атлант" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато 7") як іпотекодавцем укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ, укладеним між боржником та іпотекодержателем 01.06.2012. Предметом іпотеки за вказаним договором, зокрема є належні на праві приватної власності ПМП "Атлант" нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м.

01.06.2012 між ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" як заставодержателем та Приватним малим підприємством "Атлант" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато 7") як заставодавцем укладено договір застави в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ, укладеним між боржником та заставодержателем 01.06.2012. Предметом застави за вказаним договором, зокрема є належне на праві приватної власності ПМП "Атлант" обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць.

04.06.2014 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/500/14, яким позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з приватного підприємства "Дарвін" (юридична адреса: 21037, м.Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21; фактична адреса: 21036, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82; ) та приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м.Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21; ) на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959,00 грн заборгованості за кредитом; 58340,68 грн заборгованості за відсотками; 14805,51 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460,54 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472,14 грн витрат зі сплати судового збору.

05.09.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазуром В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.06.2014 у справі № 902/500/14.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи 15.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчі написи № 74 від 15.01.2014 про звернення стягнення на передане в заставу згідно договору застави від 01.06.2012 майно - обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць та № 75 від 15.01.2014 про звернення стягнення на передане в іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2012 нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м для задоволення вимог ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012.

14.11.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Ю.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема за виконавчим написом № 74 від 15.01.2014 у виконавчому провадженні № 60579294 та за виконавчим написом № 75 від 15.01.2014 у виконавчому провадженні № 60578817.

Із постанов про заміну сторони виконавчого провадження від 14.06.2023, інформації про виконавчі провадження №60579294, № 60578817 станом на 06.08.2024 отриманої судом за ідентифікатором доступу вбачається, що примусове виконання виконавчих написів нотаріуса № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21028, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 7), боржником у вказаних виконавчих провадженнях є ТОВ "Плато 7", стягувач ПП "Комтек".

Як вбачається із постанови від 16.10.2018 заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновського М.С. 16.10.2018 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.06.2014 у справі № 902/500/14 (про стягнення 1095078,87 гривень боргу за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012). Згідно вказаної постанови виконавцем встановлено, що згідно повідомлення стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 27.07.2018 борг перераховано на їхню користь в повному обсязі.

Водночас згідно із постановами від 21.06.2023 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паламарчука В.В. у виконавчих провадженнях №60579294, № 60578817 з виконання виконавчих написів № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у вказаних виконавчих провадженнях виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Байду Тетяну Анатоліївну для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих написів № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014. Згідно пункту 2 вказаних постанов виконавцем постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Байді Тетяні Анатоліївні, надати письмовий звіт з оцінки описаного та арештованого майна боржника - ТОВ "Плато 7".

При цьому, як вбачається із позовної заяви заявник (позивач) подав позов про визнання виконавчих написів № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що сума боргу не є безспірною та при вчиненні виконавчого напису допущено порушення закону та порядку їх вчинення. Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Здійснивши оцінку постанов органу ДВС від 21.06.2023 у виконавчих провадженнях №60579294, № 60578817 з виконання виконавчих написів № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014, суд зауважує про вчинення органом ДВС дій з примусового виконання спірних виконавчих написів нотаріуса.

Судом взято до уваги, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих написів (постанови від 14.11.2019), якими передбачено звернення стягнення на майно на користь відповідача, а позивач оскаржує такі виконавчі написи в судовому порядку шляхом подання позову про визнання їх таким, що не підлягають виконанню, з огляду на те, що вважає, що виконавчі написи № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення стягнення на майно позивача у ході виконавчих проваджень з виконання оспорюваних позивачем виконавчих написів нотаріуса може призвести до позбавлення власника права власності на майно у випадку, якщо судом буде встановлена неправомірність вчинення відповідних виконавчих написів.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014, вчинених приватним нотаріусом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду у разі, якщо до закінчення розгляду спору по суті у цій справі виконавцем буде фактично здійснене стягнення у безспірному порядку на підставі оспорюваних позивачем виконавчих написів, то ТОВ "Плато 7" (позивач) не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 74 від 15.01.2014 та № 75 від 15.01.2014 є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 , від 12.02.2020 у справі № 910/217/20, у справі № 902/1264/20 тощо.

При цьому, суд зауважує, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваних виконавчих написів вимогам закону лише зупиняється процедура виконання таких виконавчих написів з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

У свою чергу відповідач, треті особи, не спростували наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надали відповідних доказів на спростування доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 74, щодо звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60579294 Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 75, щодо звернення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60578817 Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Положеннями частини 2 статті 144 ГПК України визначено, що примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно вимог частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Відповідно до приписів частин 7-10 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато 7" № б/н від 02.08.2024 (вх. № 01-48/39/24 від 02.08.2024) про забезпечення позову у справі № 902/826/24 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 74, щодо звернення стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць, що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60579294 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 15.01.2014 року, реєстровий номер 75, щодо звернення на нежитлові будівлі загальною площею 1 238,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ПМП "Атлант", яке перетворено у ТОВ "Плато 7" (виконавче провадження № 60578817 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато 7" (21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пров. Хмельницького шосе 2, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 23104400).

Боржник: Приватне підприємство "Комтек", 21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Тимка Падури, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 32340631).

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи - до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси, а також примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2024 року.

Ухвала набрала законної сили 15.08.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, 21000, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул.Тимка Падури, будинок 11;

4 - Приватному підприємству "Дарвін", 21037, Вінницька обл., місто Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок 21;

5 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповській Олені Володимирівні, 01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра/Дорошенка Дмитра, буд. 4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим. 46а; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 21028, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 7; .