ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Справа № 903/1039/21

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С. за участю секретаря судового засідання Сосновської Ю.П., розглянувши матеріали за заявою представника ТзОВ "Сингента" про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 903/1039/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Магнат Агро», м.Луцьк

про стягнення 479 993 грн. 47 коп.

Представники сторін:

від позивача: Довгалець П.С., адвокат

від відповідача: н/з

встановив:

29.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:- видати дублікат виконавчого листа по справі №903/1031/21 про стягнення з Приватного підприємства "Магнат Агро" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Карбишева, 2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» (43010, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 ) 479 993,47 грн. заборгованості та 7 199,90 грн. витрат зі сплати судового збору .

Ухвалою суду від 01.08.2024 справу призначено до розгляду на 06 серпня 2024 року на 10:15 год.

Ухвалою суду від 05.08.2024 постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.08.2024 заяву про видачу дубліката виконавчого документу у справі №903/1039/21 підтримав повністю.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважних представників не направив, водночас був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду заяви, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.03.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Магнат Агро" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Карбишева, 2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» (43010, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 ) 479 993,47 грн. заборгованості та 7 199,90 грн. витрат зі сплати судового збору .

На виконання рішення суду видано наказ №903/1039/21-1 від 21.04.2022, строк пред`явлення до виконання до 20 .04.2025.

Стягувач в заяві від 29.07.2024 зазначає, що наказ суду №903/1039/21-1 від 21.04.2022 було втрачено.

Відповідно до ст.338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи, що судовий наказ Господарського суду Волинської області №903/1039/21-1 від 21.04.2022 втрачений, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 та п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТзОВ "Сингента" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Волинської області за №903/1039/21-1 від 21.04.2022 у справі №903/1039/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.Ухвала суду підписана 06.08.2024.Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум