УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1875/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Актабанк",

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича,

3) Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації",

4) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Актабанк",

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації",

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна,

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (далі - ТОВ "Мета-Імпекс") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича (далі - державний реєстратор Пробачай А. В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк") права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (далі - приватний нотаріус Ричка Ю. О.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2". розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (далі - ТОВ "Виробнича стальна компанія") на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

- визнати за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

- відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просило:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. "Г-2", будівлі та споруди, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22.10.2020 первісний позов задовольнив частково а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Пробачай А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 15-Г (далі - спірний об`єкт нерухомого майна);

- скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Рички Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна;

- скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнав за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г;

- витребував від ТОВ "Виробнича стальна компанія" на користь ТОВ "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку

літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г.

У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТОВ "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г відмовив.

У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Пробачай А. В., Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", приватного нотаріуса Рички Ю. О. відмовив.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Виробнича стальна компанія" до ТОВ "Мета-Імпекс та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (далі - ТОВ "Наш Соняшник"), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Актабанк"; державний реєстратор Пробачай А. В.; Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації"; приватний нотаріус Ричка Ю. О.; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.04.2021 залишив зазначене судове рішення без змін.

Верховний Суд ухвалою від 20.07.2021 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020; поновив виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.04.2023 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд постановою від 15.09.2024 частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія". Скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, а справу передав для нового розгляду заяви до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.11.2023 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами.

Суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2024 частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія", а саме:

- скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023;

- задовольнив частково заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами;

- скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 в частині задоволення первісного позову та постановив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог;

- в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивував тим, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав, які визначені у частині другій статті 320 ГПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не взявши до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 15.09.2023.

15.07.2024 ТОВ "Мета-Імпекс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, 29.07.2024 ТОВ "Мета-Імпекс" звернулося до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить зупинити дію оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Скаржник зазначає, що у випадку скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Мета-Імпекс" та її реєстрації за ТОВ "Виробнича стальна компанія", в останнього буде безперешкодна можливість відчужити вказане майно будь-якій третій особі, передати його в заставу тощо.

До того ж ТОВ "Мета-Імпекс" звертає увагу на те, що ТОВ "Виробнича Стальна Компанія" 15.07.2024 вже подало заяву до приватного нотаріуса Рички Ю. О. про державну реєстрацію права власності на підставі оскаржуваної постанови.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на викладені доводи ТОВ "Мета-Імпекс", а також зважаючи на те, що внаслідок виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, поворот її виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1875/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2024 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 23 серпня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мета-Імпекс" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/1875/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/1875/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1875/19.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський