ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2399/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву позивача (вх. №19950 від 08.08.2024 року) в частині повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико", місто Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", місто Київ,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шико", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", про стягнення заборгованості за Договором оренди № А44/Х-1 від 19.08.2020 року, з яких: основного боргу з повернення гарантійного платежу у сумі 262 207,02 грн., інфляційного збільшення суми боргу з повернення гарантійного платежу у сумі 95 798,17 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу з повернення гарантійного платежу - 20484,06 грн., пеня нарахована на суму боргу з повернення гарантійного платежу у сумі 257 747,46 грн., основної суми боргу надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 8351,71 грн., інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасне повернення надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 2837,85 грн., 3% річних нарахованих на суму боргу за несвоєчасне повернення надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 609,89 грн. та пеню нараховану на суму боргу за несвоєчасне повернення надмірно сплачених витрат на популяризацію у сумі 7951,33 грн.

15.07.2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико» до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/2399/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/2399/24 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2024 року.

29.07.2024 року відповідачем представлено до суду заяву (вх. № 18963) про залишення позову без розгляду з підстав того, що підписант позивача ОСОБА_1 не має цивільної правоздатності на підписання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико", оскільки у додатках до позову відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 прав діяти в порядку самопредставництва від імені зазначеної юридичної особи, а матеріали справи не містять документів на підтвердження у нього статусу адвоката.

29.07.2024 року від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. № 19035) із тих підстав, що: по-перше ним було сформовано заяву про залишення позову без розгляду; по-друге з відзивом відповідач планує подати зустрічний позов.

08.08.2024 року позивачем скеровано до суду заяву (вх. № 19950) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку. Крім того, просив вирішити питання про повернення з Державного бюджету сплачений судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.

08.08.2024 року відкрито підготовче провадження із розгляду позовної заяви позивача до відповідача по даній справі.

08.08.2024 року в судовому засіданні представник відповідача на питання суду щодо необхідності розгляду поданих ним клопотань про залишення позову без розгляду (вх. № 18963 від 29.07.2024 року) та клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. № 19035 від 29.07.2024 року) заявив про їх неактуальність, та прохав залишити їх без розгляду.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 18963 від 29.07.2024 року) та клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. № 19035 від 29.07.2024 року).

08.08.2024 року у судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

08.08.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача (вх. №19950 від 08.08.2024 року) про залишення позову без розгляду. Залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про стягнення заборгованості за договором оренди майна без розгляду та акцентовано увагу позивача на тому, що в іншій ухвалі суду буде вирішено питання про повернення сплаченого судового збору, яке позивач порушив у клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 19950 від 08.08.2024 року).

Розглянувши заяву позивача в частині повернення сплаченого судового збору, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою самого позивача, а відтак з огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини 1 статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву прямо віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає, що зумовлює відмову у задоволенні заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 130, 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача (вх. №19950 від 08.08.2024 року) в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу складено та підписано 12.08.24 року

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/2399/24